Alston Filosofia Del Lenguaje

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P.
Alston
Pgina 1 Untref Virtual
Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston
INTRODUCCION
La filosofa del lenguaje est incluso peor definida y menos en posesin de un principio claro de unidad que la mayora de las restantes ramas de la filosofa. Los problemas relativos al lenguaje de los que habitualmente se ocupan los filsofos constituyen una coleccin casi sin trabazn, por lo cual resulta difcil encontrar un criterio claro que los separe de los problemas del lenguaje tratados por los gramticos, los psiclogos y los antroplogos. Podemos darnos una primera idea de la amplitud de esta coleccin examinando los diversos puntos dentro de la filosofa en los que aparece una relacin con el lenguaje.
Fuentes de la preocupacin del filsofo por el lenguaje: la metafsica.
Consideremos, en primer lugar, los modos como se suscitan los problemas relativos al lenguaje en las diversas ramas de la filosofa. La metafsica es una parte de la filosofa que puede caracterizarse, grosso modo, como un intento de formular los hechos ms profundos y generales acerca del mundo, incluida una enumeracin de las categoras ms bsicas a las cuales pertenecen los entes, as como una descripcin de sus interrelaciones. Ha habido siempre filsofos que han intentado descubrir algunos de esos hechos fundamentales por medio de la consideracin de los rasgos ms tpicos del lenguaje que usamos para hablar acerca del mundo. En el libro X de La Repblica se pregunta Platn, No es cierto que a las cosas que tienen el mismo nombre les solemos asignar una nica idea o forma? (596). Al formular esta observacin ms bien crptica, Platn
nos llama la atencin acerca de un rasgo profundo del lenguaje, el de que un determinado nombre comn o un adjetivo, por ejemplo, ' rbol' o ' agudo', se pueda aplicar exactamente con el mismo sentido a un conjunto extenso de cosas individuales diferentes. La posicin de Platn es la de que esto es posible slo si existe alguna entidad nombrada por el trmino general en cuestin arboreidad, agudeza a la cual pertenecen cada una de las entidades individuales. Si no ocurriese as, sera imposible que el trmino general se aplicara con el mismo sentido a varios individuos diferentes. Aristteles, en su Metafsica, argumenta del siguiente modo: De aqu que alguien pudiera plantearse la cuestin de si el 'andar', el 'estar sano' o el 'estar sentado' implican que cada una de esas cosas tiene existencia y lo mismo respecto de otros estados o circunstancias anlogos. Porque ninguno de estos [modos] puede tener por s mismo una existencia propia ni existir separado de la sustancia, ms an, si algo existe, es aquello que camina o se sienta o est sano, lo que ser una cosa que existe. Estas cosas parecen ms cargadas de la nocin de ser, porque bajo ellas se oculta un sujeto determinado. Este sujeto es la sustancia, el ser particular que aparece debajo de los atributos. Pues el bien o bueno y el estar sentado no significan nada sin esta sustancia. (Libro VII, captulo 1.) Aristteles parte aqu del hecho de que no usamos verbos ms que en conexin con sujetos, de que no decimos 'se sienta', 'camina', etc., sino ms bien 'l se est sentando' o 'ella est caminando'. De aqu concluye Aristteles que las sustancias, las cosas, tienen un tipo independiente de existencia que las acciones no poseen, que las sustancias son ontolgicamente ms fundamentales que las acciones. Un ejemplo an ms osado lo encontramos en el filsofo alemn de finales
del siglo XIX, Meinong, quien parti del supuesto de que toda expresin significativa en una oracin [sentence] (al menos toda expresin que tenga la funcin de referirse a algo) debe tener un referente, de otro modo no tendra nada que significar. De ello se desprende que, cuando tenemos una expresin obviamente significativa pero que no se refiere a nada del mundo real, por ejemplo: 'La fuente de la juventud', en la oracin 'De Soto estuvo buscando la fuente de la juventud', debemos suponer que la expresin se refiere a una entidad subsistente que no existe pero que tiene algn otro modo de ser. Esta doctrina, as como la posicin platnica antes presentada, se basa en una confusa asimilacin de significado y referencia que intentaremos esclarecer en el primer captulo.
El supuesto que subyace a estos modelos de argumentacin metafsica se ha hecho bastante explcito en el movimiento filosfico del siglo XX conocido como el atomismo lgico, movimiento cuyos representantes ms distinguidos han sido Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein (en su primer perodo). Russell, en su serie de artculos La filosofa del atomismo lgico, formula este principio bastante explcitamente: ... en un simbolismo lgicamente correcto habr siempre una cierta identidad fundamental de estructura entre un hecho y el smbolo de este hecho, y ... la complejidad del smbolo se corresponde bastante estrictamente con la complejidad de los hechos por l simbolizados 1. Obsrvese que no se postula que haya una identidad de estructura entre cualquier lenguaje existente y la estructura metafsica bsica del mundo, sino slo entre un lenguaje lgicamente perfecto y la estructura metafsica. El supuesto es que cuando hayamos diseado un lenguaje de este tipo o adquirido por lo menos una idea fragmentaria de cmo debera ser este lenguaje, entonces estaremos en condiciones de extraer diversas
conclusiones relativas a los tipos de hechos que constituyen la realidad y a la estructura de cada uno de esos hechos. Averiguaramos qu tipos diferentes de oraciones tenemos en ese lenguaje que permitan afirmar hechos, por ejemplo, oraciones simples con sujeto y predicado como 'Este libro es pesado' y oraciones existenciales como 'Hay un gato en el portal', y veramos de qu manera estn relacionados lgicamente esos diversos tipos de oraciones. Esto nos dira cules son los varios tipos de hechos que constituyen la realidad y cmo se relacionan entre s.
La lgica.
La otra rama de la filosofa en la cual el inters por el lenguaje ocupa un lugar destacado es la lgica. La lgica es el estudio de la inferencia, ms exactamente, el intento de ingeniar criterios que separen las inferencias vlidas de las no vlidas. Puesto que el razonamiento se lleva a cabo por medio del lenguaje, el anlisis de las inferencias depende del anlisis de los enunciados que figuran como premisas y conclusiones. Un estudio de la lgica revela que la validez o no validez de una inferencia depende de la forma de los enunciados que constituyen las premisas y la conclusin, entendiendo por forma los tipos de trminos que contiene el enunciado y la manera en que esos trminos se combinan en l. As pues, de dos inferencias que superficialmente parezcan muy similares, una puede ser vlida y la otra no vlida a causa de una diferencia en la forma de uno o ms de los enunciados que contenga. Consideremos los siguientes pares de inferencias:
Joe Carpenter vende plizas de seguro en nuestra ciudad. Joe Carpenter pertenece a la Primera Iglesia Metodista. . Por tanto Joe Carpenter vende plizas de seguro en nuestra,/ciudad y pertenece a la Primera Iglesia Metodista. Alguien vende plizas de seguro en nuestra ciudad. Alguien pertenece a la Primera Iglesia Metodista. Por tanto, alguien vende plizas de seguro en nuestra ciudad y pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
Ahora bien, 1 es sin duda alguna un argumento vlido y 2 es indudablemente no vlido. Dados los hechos de que alguien vende seguros en esta ciudad y de que alguien pertenece a la Primera Iglesia Metodista, no puede concluirse en absoluto que hay alguien para el cual ambas cosas son verdaderas. Puesto que uno de estos argumentos es vlido y el otro no vlido, debe tratarse de que, a pesar de las similitudes gramaticales superficiales, una oracin como a. 'Joe Carpenter vende plizas de seguro en nuestra ciudad' es de una forma lgica muy diferente de la de una oracin como b. 'Alguien vende plizas de seguro en nuestra ciudad'. Hay otros indicios de que esto es as: la oracin b es equivalente a 'Hay alguien que vende plizas de seguro en 'nuestra ciudad' y a 'la clase de las personas que venden plizas de seguro en nuestra ciudadano es una clase vaca', pero no pueden encontrarse tales equivalencias para la oracin a. Cuando las premisas y la conclusin de la inferencia 2 se expresan en una de estas formas, la argumentacin pierde su semejanza superficial con la inferencia 1 y ya no parece en absoluto vlida: 3. Hay alguien que vende plizas de seguro en nuestra ciudad. Hay alguien que pertenece a la Primera Iglesia Metodista. Por tanto, hay alguien que vende plizas de seguro en nuestra ciudad y pertenece a la Primera Iglesia Metodista.
Con estos ejemplos resulta claro que una parte importante de la lgica consiste en una clasificacin de los enunciados en trminos de su forma lgica (es decir, de los aspectos formales que son relevantes para la evaluacin de la inferencia), clasificacin que, a su vez, exige una clasificacin de los tipos de trminos que entran en los enunciados, puesto que la diferencia de forma a menudo depende de la diferencia en los tipos de trminos utilizados. En los ejemplos anteriores, la diferente forma lgica de las oraciones a y b depende de la diferencia fundamental entre un nombre propio como Joe Carpenter, que tiene la funcin de especificar a un individuo en particular, y una palabra como alguien, que tiene una funcin bastante diferente.
La epistemologa.
Varios son los lugares donde a la rama de la filosofa que se conoce como epistemologa o teora del conocimiento le conciernen los problemas del lenguaje. Esta concernencia llega a ser muy marcada cuando se trata el problema del conocimiento a priori. Tenemos conocimiento a priori cuando sabemos que algo es as sin que este conocimiento se base en la experiencia. Parece que tenemos este tipo de conocimiento en las matemticas y quiz tambin en otras reas; por otra parte, ha resultado a menudo enigmtico para los filsofos el hecho de que seamos capaces de adquirir este tipo de conocimiento. Cmo es que somos capaces de saber, con certeza, independientemente de la observacin, medida, etc., que los ngulos de un tringulo euclideano suman 180 y que 8 ms 7 es
invariablemente siempre igual a 15? Cmo podemos estar seguros de que la experiencia nunca va a falsar estas convicciones? Una respuesta que a menudo se ha dado es que en tales casos lo que afirmamos es verdadero por definicin, o verdadero en virtud de los significados de los trminos que contiene. Es decir, que el que 8 ms 7 sea igual a 15 es parte de lo que queremos decir por medio de '8', '7', '15', 'ms' e 'igual', y que negar formalmente este enunciado implicara cambiar el significado de uno o ms de esos trminos. Es y ha sido objeto de considerable controversia la cuestin de si es o no adecuada esta interpretacin del conocimiento a priori, pero se justifique o no esa posicin resulta claro que incluso si la tomamos seriamente en cuenta nos vemos metidos sin remedio en cuestiones relativas a qu es que un trmino tenga un cierto significado y cmo un enunciado puede ser verdadero por el hecho de que ciertos trminos tengan el significado que tienen.
La reforma del lenguaje.
Hay otras razones filosficas para este inters por el lenguaje, que no tienen que ver con los problemas de una u otra rama de la filosofa sino con las formas que asume habitualmente la actividad del filsofo en muchos sectores de su campo. Uno de stos es la reforma del lenguaje. Investigadores de muchas disciplinas suelen quejarse de las deficiencias del lenguaje, pero han sido los filsofos los que se han preocupado ms que nadie por este tipo de problemas, y con justa razn. La filosofa es una actividad mucho ms puramente verbal que una ciencia que coleccione hechos relativos a reacciones qumicas, estructuras sociales o formaciones
rocosas. La discusin verbal es el laboratorio del filsofo, en donde pone a prueba sus ideas. No sorprende, pues, el que sea el filsofo el ms sensible a las imperfecciones de su principal instrumento. Las quejas filosficas acerca del lenguaje han asumido variadas formas: estn' los filsofos de la intuicin mstica, tales como Plotino y Bergson, quienes consideran que el lenguaje como tal es inadecuado para la formulacin de la verdad fundamental. De acuerdo con este punto de vista la verdad slo puede aprehenderse realmente a travs de una unin sin palabras con la realidad; las formulaciones lingsticas nos dan, en el mejor de los casos, slo perspectivas ms o menos distorsionadas. Pero, con mayor frecuencia, los filsofos no se han mostrado dispuestos a renunciar a hablar, ni siquiera en teora. Las quejas se han dirigido casi siempre contra alguna situacin o condicin del lenguaje y, como corolario, se ha supuesto que se podan tomar medidas para poner remedio a esa situacin. Estos filsofos pueden clasificarse convenientemente en dos grupos: en primer lugar tenemos a quienes sostienen que el lenguaje ordinario, el lenguaje de todos los das, es perfectamente adecuado para los propsitos de la filosofa y que el mal proviene de desviarse del lenguaje ordinario sin proporcionar realmente ninguna manera de dar un sentido a esa desviacin. Por todas partes en la historia de la filosofa encontramos ejemplos de este tipo de queja, como son las crticas de Locke contra la jerga escolstica; sin embargo, slo en nuestros das este tipo de quejas ha llegado a constituir la base de un movimiento filosfico: la filosofa del lenguaje ordinario. En su forma ms radical, que se encuentra en los primeros trabajos de Ludwig Wittgenstein, afirma esta filosofa que todos, o por lo menos la mayor parte de los problemas de la filosofa, provienen de que los filsofos han usado impropiamente ciertos trminos cruciales tales como 'conocer', 'ver', 'libre', 'verdadero' y 'razn'. Al abandonar los usos ordinarios de esos trminos sin sustituirlos por nada inteligible, los filsofos han tropezado con rompecabezas insolubles en cuanto a si podemos conocer lo que otras personas piensan o sienten, si en realidad vemos alguna vez directamente
un objeto fsico, si alguien acta en algn caso libremente y si, alguna vez, tenemos razones para suponer que en el futuro las cosas ocurrirn de una manera y no de otra. Segn Wittgenstein, la tarea del filsofo que ha comprendido este problema es la misma que la del terapeuta: su misin consiste en suprimir los calambres conceptuales en los que hemos cado. En segundo lugar estn quienes, por el contrario, sostienen que el problema nace de que el lenguaje ordinario, en s mismo, es inadecuado para los propsitos filosficos en razn de su vaguedad, inexplicitud, ambigedad, dependencia del contexto y aspecto engaoso. Estos filsofos, tales como Leibniz, Russell y Carnap, pretenden que su tarea es la de construir un lenguaje artificial o, por lo menos, hacer un esbozo de este lenguaje, en el que se pondra remedio a esos defectos. Como sealbamos antes, esta empresa se ha visto a veces vivificada por la conviccin de que a partir de la estructura de un lenguaje tal se podran inferir los hechos bsicos relativos a la estructura metafsica de la realidad. A nuestros efectos, el principal inters de todas estas crticas y esquemas de reforma est en las concepciones generales acerca del lenguaje y del significado que ellas suponen. Incluso la posicin mstica presupone alguna nocin relativa a la naturaleza del lenguaje; de otro modo no se tendra ninguna base para afirmar que el lenguaje en cuanto tal es incapaz de servir como medio para una formulacin adecuada de la verdad. Las otras posiciones suponen necesariamente concepciones ms positivas de las condiciones dentro de las cuales el lenguaje es significativo y realiza adecuadamente sus funciones. As, por ejemplo, el criterio de verificabilidad del significado, al que dedicaremos ms de un captulo, se origina en posiciones del tipo de las antes expuestas.
La filosofa como anlisis.
El punto anterior se refiere a la nocin de que la tarea primordial de la filosofa, si no la nica, es el anlisis conceptual. El anlisis de los conceptos bsicos ha recibido siempre una atencin principal por parte de los filsofos. En los Dilogos de Platn, Scrates aparece la mayor parte del tiempo formulando preguntas como: Qu es la justicia? y Qu es el conocimiento?. Los trabajos de Aristteles se ocupan, en gran medida, de obtener definiciones adecuadas de trminos como 'causa', 'bien', 'movimiento' y 'conocer'. Tradicionalmente se supona que, por importante que fuese esa actividad, constitua un preludio a la actividad ltima del filsofo la de llegar a una concepcin adecuada de la estructura bsica del mundo y a un conjunto suficiente de patrones para la conducta humana y la organizacin social. Pero en nuestros das, ha ganado terreno la conviccin de que el mtodo usado en filosofa que se puede definir brevemente como la reflexin cmoda del que ve los toros desde la barrera, no complementada con observaciones especiales o experimentacin no resulta verdaderamente suficiente para obtener conclusiones sustantivas relativas a la naturaleza del mundo o a las condiciones en las cuales se vive bien o mal, y que lo que la filosofa debera estar dispuesta a proporcionar es claridad y explicitud con respecto a los conceptos bsicos con los cuales pensamos acerca del mundo y de la vida humana. Este cambio radial, por lo que respecta al centro de gravedad de la actividad filosfica, es particularmente relevante para la filosofa del lenguaje porque va acompaado a su vez de un cambio en la concepcin misma del anlisis conceptual. Encontraremos fundamentalmente tres maneras distintas de formular un problema en filosofa analtica, ya se trat de la causacin, la verdad, el conocimiento o la obligacin moral. Tomando como modelo el
problema del conocimiento podremos, pues, decir que: 1, estamos investigando la naturaleza del conocimiento; 2, estamos analizando el concepto de conocimiento, o 3, estamos intentando hacer explcito lo que se intenta decir cuando alguien dice que sabe que algo es as. Es probable que 1 y 2 sean engaosos desde el punto de vista metodolgico. 1 sugiere, falsamente, que la tarea es localizar e inspeccionar una cierta entidad llamada 'conocimiento', una entidad que existe y que es independiente de nuestro pensamiento y discurso. Desgraciadamente nadie ha suministrado nunca una tcnica aceptable para localizar y examinar entidades de ese tipo. 2 puede tambin llegar a ser equvoca a menos que se admita que es simplemente una forma alternativa de 3, pues sugiere que la tarea consiste en analizar introspectivamente algo que se denomina un concepto y en descubrir las partes de que consta y la manera en que stas se ensamblan. Una vez ms, no parece posible desarrollar una tcnica objetiva para hacer esto. Ha adquirido fuerza la conviccin de que, aun cuando el filsofo que se ocupa del conocimiento formule su problema en las formas 1 o 2, lo que l realmente hace, en tanto en cuanto sus resultados tengan algn valor, es reflexionar sobre los varios rasgos del uso de 'conocer' y sus cognados. As pues, en la medida en que la filosofa sea un anlisis conceptual, estar siempre comprometida con el lenguaje; y si todo o la mayor parte de lo que compete al filsofo es poner de manifiesto rasgos del uso o del significado de diversas palabras y formas de los enunciados, es esencial que acte sobre la base de alguna concepcin general de la naturaleza del uso y el significado lingsticos. Esto llega a ser especialmente importante cuando los filsofos analticos se enzarzan en constantes disputas acerca de lo que significa una determinada palabra o de si dos expresiones o formas de expresin tienen el mismo o diferente significado. En filosofa analtica hay serios desacuerdos acerca de que 'yo s que p' signifique lo mismo que 'yo creo que p, tengo bases precisas para esta creencia y es el caso que p'; que 'A es la causa de B' signifique simplemente que A y B, de hecho, aparecen
juntos regularmente; que 'sentirse triste' signifique lo mismo que 'Yo me siento triste' y 'El se siente triste', y que cualquier enunciado terico de la ciencia tenga el mismo significado que una combinacin de informaciones observacionales. Cuando tales disputas no pueden dirimirse sobre la base de nuestra nocin intuitiva de lo que significan las expresiones lingsticas, el filsofo se ve forzado a desarrollar una teora explcita de lo que quiere decir que una expresin lingstica tenga un cierto significado y de las condiciones bajo las cuales dos expresiones tendran el mismo significado. As pues, en tanto en cuanto se piense que la tarea primaria de la filosofa es el anlisis conceptual, la filosofa del lenguaje ocupar un lugar central en la teora del mtodo filosfico.
Problemas de la filosofa del lenguaje.
Una vez vistos algunos puntos de los sectores centrales de la filosofa cuyo tratamiento nos conduce naturalmente a una consideracin explcita de problemas relativos al lenguaje, podemos dedicarnos a un breve examen preliminar de esos problemas. Como sealaba antes, sera poco realista esperar una compacta unidad dentro de este terreno, pero si estamos de acuerdo en que el anlisis conceptual es el ncleo de la filosofa, podemos conceder un lugar de honor entre estos problemas a la tarea de proporcionar un anlisis adecuado de los conceptos bsicos que usamos cuando reflexionamos acerca del lenguaje. Aunque no hay ninguna razn que impida que el filsofo use sus instrumentos analticos para analizar los conceptos bsicos relativos al lenguaje, se ha desarrollado, no obstante, la tendencia a centrarse en conceptos semnticos, tales como, por ejemplo, el
concepto de significado lingstico y sus cognados, igualdad de significado, significatividad, etc. Esto se ha debido, en parte, a que muchos de los intereses filosficos que se enumeran en la primera parte de esta Introduccin conducen naturalmente a plantearse preguntas acerca de la naturaleza del significado y, en parte, a que el hecho de que una palabra dada tenga un cierto significado parece hasta cierto punto tan misterioso que a menudo ha dado origen a la reflexin filosfica. Gran parte de este libro se ocupar del anlisis de conceptos semnticos. Sera equvoco sugerir que la filosofa del lenguaje, incluso cuando la practican los filsofos analticos, se reduce al anlisis conceptual, a la clarificacin de los conceptos bsicos del lenguaje. Hay otros tipos de tareas que, por lo comn, se atribuyen los filsofos: est la clasificacin de los actos lingsticos, de los usos o funciones del lenguaje, de los tipos de vaguedad, de los tipos de trminos, de las varias clases de metforas. Estn las discusiones sobre el papel de la metfora en la ampliacin de los lenguajes, sobre las interrelaciones del lenguaje, el pensamiento y la cultura; y sobre las peculiaridades del discurso potico, religioso y moral. Se han hecho propuestas para construir lenguajes artificiales con propsitos diversos. Estn tambin las detalladas investigaciones acerca de las peculiaridades de tipos especiales de expresiones, tales como los nombres propios y las expresiones con referencia mltiple, y sobre formas gramaticales determinadas, tales como la forma sujeto-predicado. Algunos de estos problemas se encuentran en la frontera entre la filosofa y otras disciplinas ms especializadas, y todos ellos podran ser tratados por una u otra de esas disciplinas. As, por ejemplo, la psicologa podra dedicarse a distinguir entre distintos tipos de conducta lingstica, y podramos esperar que la lingstica descriptiva proporcionara clasificaciones de los tipos de expresiones. Pero si estos problemas pertenecen, en principio, a disciplinas ms especiales, pertenecen a sus fundamentos, y, tradicionalmente, la filosofa se ha ocupado de los problemas de alto nivel de las ciencias,
especialmente cuando esas ciencias estn en sus primeros estadios de construccin. Ms adelante tocaremos algunos de estos problemas. Este libro est escrito desde una cierta orientacin filosfica que puede caracterizarse, aproximadamente, con el trmino de filosofa analtica. Gran parte del filosofar acerca del lenguaje se ha llevado a cabo desde muy diferentes puntos de vista y en ellos los problemas asumen formas bastante diferentes. No es ni posible ni deseable examinar en un volumen de este tamao todas las aproximaciones filosficas al lenguaje. A modo de compensacin he incluido en la bibliografa algunas sugerencias para llevar a cabo lecturas relativas a los otros enfoques.
CITAS: 1. Logic and Knowledge, ed. R. C. Marsh (London, George Allen & Unwin, Ltd., 1956) [Trad. esp.: Ensayos sobre lgica y conocimiento, Madrid, Taurus, 1966].
Captulo 1 TEORIAS DEL SIGNIFICADO
El problema del significado.
Este captulo se ocupa de la naturaleza del significado lingstico. Este es un problema del anlisis filosfico que puede formularse mejor de la manera siguiente: qu decimos acerca de una expresin lingstica cuando especificamos su significado ? 1. O sea, que intentaremos caracterizar adecuadamente aqu uno de los usos de significar [mean] y sus cognados. Significar tiene otros muchos usos, algunos de los cuales podran confundirse con el sentido que nos interesa : 1. Este es un logro in-significante. (No importante.) 2. Su ayuda ha significado mucho para mi madre. (Representar.) 3. La aprobacin de esta ley significar que vastas reas de la poblacin dejarn de ser ciudadanos de segunda categora. (Dar como resultado.)
4. La vida vuelve a tener significado para m. (Sentido.) 5. Cul es el significado de esto? (Explicacin.) 6. Acaba de perder su empleo, eso significa que tendr que empezar de nuevo a escribir cartas para solicitar trabajo. (Implicar.) 7. Tu to se signific mucho despus de la guerra haciendo estraperlo. (Distinguirse)*. En todos estos casos hablamos de personas, acciones, acontecimientos o situaciones, y no de palabras, frases u oraciones. Son raros los casos en los que aplicamos, o parecemos aplicar, 'significar' a una expresin lingstica y en los que `significar' no tenga el sentido que aqu examinamos; pero son precisamente estos casos los que pueden resultar ms confusos: 8. Salga del csped. Con esto me estoy refiriendo a Vd. [This means you.] Parece bastante plausible admitir que 'esto' [this] se refiere a la oracin 'salga del csped', aunque tambin est claro que no decimos lo que significa la oracin. En un diccionario de oraciones francs-ingls no aparecera seguramente la entrada: salga del csped vous. Este es el uso en el cual 'significar' significa ms o menos lo mismo que 'referir' y se usa, por lo comn, en relacin con gente, como en A quin se refiere? [Who do you mean?] Me refiero a Susana [I mean Susie]. Pero, como en el caso de 8, `significar' puede tambin referirse a expresiones lingsticas. Consideremos, por ejemplo: 9. Lucky Strike significa tabaco de calidad.
En este caso no nos referimos a una expresin lingstica, aunque a primera vista pudiera parecerlo. No estamos dando el significado de la frase 'Lucky Strike' y, probablemente, ningn diccionario incluira esa entrada. (Si el diccionario Webster incluyera esta entrada, la American Tobacco Company estara, sin duda, encantadsima.) 9 constituye un ejemplo del mismo uso que tenemos en: Esa expresin de su cara significa problemas. Cuando empieza a quejarse significa que se encuentra mejor. En todos estos casos afirmamos que una cosa o un acontecimiento son una indicacin fidedigna de la existencia de otra cosa u otro acontecimiento. Hay un sentido frente al cual todos nos entendemos perfectamente, y es cuando decimos qu significa una palabra. No hay problemas en la comunicacin con los dems cuando se dicen cosas como 'dilatar' significa posponer las cosas2 o no sabe lo que significa 'sospechoso', etc. En general, sabemos cmo apoyar, refutar y contrastar enunciados de este tipo; sabemos cundo esos enunciados son fiables y cundo no lo son; sabemos qu implicaciones prcticas podra tener la aceptacin de ese enunciado, etc. Sin embargo, previamente a la investigacin filosfica carecemos de una explicacin clara y coherente de esas posibilidades.
Tipos de teoras del significado.
La literatura sobre este tema contiene una sorprendente diversidad de enfoques, concepciones y teoras; sin embargo, la mayor parte de esos trabajos se pueden agrupar dentro de tres tipos que denominar 'referencial', 'ideacional' y 'compprtamental'. La teora referencial identifica el significado de una expresin con aquello a lo que sta se refiere o con la conexin referencial; la teora ideacional, con las ideas con las que se la asocia, y la teora comporta-mental, con los estmulos que suscita su emisin [utterance] y/o con las respuestas que esa emisin, a su vez, vuelve a suscitar. Aunque cada uno de estos tipos de teoras presenta ms formas que las que he de considerar aqu, no obstante, intentar escoger, de entre todas, aquellas que pongan ms claramente de manifiesto las caractersticas bsicas de estos tres tipos de teoras.
La teora referencial.
Muchos tericos se han sentido atrados por la teora referencial a causa de que parece proporcionar una respuesta simple y fcilmente asimilable a las reflexiones intuitivas acerca de los problemas del significado. Muchos han supuesto que, en una idealizacin, los nombres propios tienen una estructura semntica transparente: aqu est la palabra 'Fido', all el perro de ese nombre. Todo parece estar al descubierto, no hay nada oculto ni misterioso; y el que esa palabra tenga el significado que tiene es
simplemente una consecuencia del hecho de ser el nombre de ese perro3. Resulta a la vez tentador y natural suponer que se podra dar una explicacin similar a sta para todas las expresiones significativas. Se ha pensado que toda expresin significativa nombra a algo o a alguien o, por lo menos, que est en lugar de [stand for] algo o de alguien, y tiene con ellos una relacin del tipo de la de nombrar (designar, rotular, referirse a, etc.). Ese algo o alguien al que se hace referencia no tiene que ser una cosa particular concreta y observable como Fido, podra tratarse de una clase de cosas (por ejemplo de los sustantivos comunes corno 'perro'), de una cualidad ('perseverancia'), de una situacin ('anarqua'), de una relacin ('poseer'), etc. , En realidad lo que se supone es que, en relacin con toda expresin significativa, podemos entender qu quiere decir que sta tenga un cierto significado, sin ms que observar que hay algo o alguien a los que se refiere: Todas las palabras tienen significado, en el sentido simple de que son smbolos que estn en lugar de algo distinto de ellas mismas4. Hay tambin una versin ms elemental de la teora referencial. Ambas versiones suscriben la afirmacin de que para que una expresin tenga un significado debe referirse a algo distinto de ella misma, pero las dos versiones sitan el significado en reas diferentes de la situacin referencia]. La versin ms elemental considera que el significado de una expresin es aquello a lo que esa expresin se refiere5; el punto de vista ms sofisticado es el de que el significado de una expresin debe identificarse con la relacin entre la expresin y su referente, esto es, que lo constitutivo del significado es la conexin referencial.
Significado y referencia.
Es fcil demostrar que la primera forma de esta teora es inadecuada ya que dos expresiones pueden tener diferentes significados pero un mismo referente. El ejemplo clsico de Russell relativo a este punto habla de 'Sir Walter Scott' y 'el autor de Waverley'. Estas dos expresiones se refieren a un mismo individuo, puesto que Scott es el autor de Waverley, pero no tienen, sin embargo, el mismo significado. Si lo tuvieran, el enunciado que dice que Scott es el autor de Waverley se aceptara como verdadero con slo conocer el significado de los trminos constituyentes. Un principio fundamental es el de que siempre que dos expresiones referenciales tienen el mismo significado, por ejemplo 'mi nico to' y 'el nico hermano de mi padre o de mi madre', el enunciado de identidad compuesto por esos dos trminos: 'mi nico to es el nico hermano de mi padre o de mi madre','debe, necesariamente, ser verdadero slo en virtud de los significados de esas expresiones. Sin embargo, esto no ocurre en el caso de 'Sctt es el autor de Waverley'. Este enunciado constituye un ejemplo particularmente interesante precisamente porque la identidad del autor de esa novela se mantuvo al principio en secreto, de modo que mucha gente poda entender la oracin 'Scott es el autor de Waverley' (Scott era ya un poeta famoso) sin saber si era o no verdadera. Por lo general, a todo aquello a que se puede hacer referencia podemos referirnos por medio de expresiones que no tienen, en absoluto, el mismo significado. Por ejemplo, podemos referirnos a John F. Kennedy como 'el presidente de los EE.UU. en 1962', 'el presidente americano asesinado en Dallas'; ejemplos que muestran que no es simplemente el hecho de que esa expresin se refiera a un cierto objeto lo que le confiere un significado particular. Puede demostrarse que se da tambin el fenmeno inverso igual significado pero distintos referentes no ya en relacin con expresiones diferentes, sino por respecto a emisiones diferentes de una misma expresin. Por ejemplo, tenemos una clase de trminos, los que se denominan a veces trminos ndice, como 'yo', 't', 'aqu', 'esto', que
cambian sistemticamente su referencia segn los cambios en las condiciones de la emisin en la que aparezcan. As, por ejemplo, si Gmez emite la palabra 'yo' sta se refiere a Gmez, pero cuando la emite Prez se refiere a Prez. Esto no quiere decir que 'yo' tenga diferentes significados en correspondencia con esas diferencias. Si una palabra como 'yo' tuviera un significado distinto para cada persona a la que se hubiera referido en el uso sera la palabra ms ambigua del idioma. Pinsese en la cantidad de significados diferentes que tendramos que haber aprendido antes de poder decir que tenemos una cierta destreza en el manejo de esa palabra, y, de hecho, cada vez que un nuevo hablante del espaol aprendiera a usarla, la palabra adquirira un nuevo significado. Pero todo esto es, en realidad, pura fantasa, puesto que la palabra tiene un nico significado el hablante, y es precisamente porque tiene siempre este significado por lo que su referente vara sistemticamente de acuerdo con las variaciones en las condiciones de emisin.
Todas las expresiones significativas se refieren a algo?
A causa de estas dificultades tan obvias, las versiones ms cuidadas de la teora referencial se inclinan por la segunda alternativa. Aunque Russell, por ejemplo, habla a menudo como si el significado de una expresin fuese aquello en cuyo lugar est, nos encontramos tambin con que dice cosas tales como: Cuando preguntamos qu es lo que constituye el significado..., no estamos averiguando quin es el individuo significado, sino cul es la relacin existente entre la palabra y el individuo, la que determina que una signifique el otro 6. No es posible despachar esta versin sealando que la
referencia y el significado no siempre varan juntos, puesto que podra darse el caso de que aunque Scott' y el 'autor de Waverley' se refiriesen a la misma persona no se relacionasen del mismo modo con el referente; no obstante, ser difcil precisar cmo estn relacionados hasta que no tengamos alguna explicacin relativa a ese tipo de relacin. Aqu, pues, se plantea una dificultad an ms fundamental: ninguna teora referencial ser suficiente para dar cuenta completa del significado a menos que sea verdad que todas las expresiones lingsticas significativas se refieren a algo. Si analizamos cuidadosamente esta cuestin veremos que, en efecto, no siempre es as. En primer lugar, tenemos las conjunciones y otros componentes del lenguaje que desempean una funcin esencialmente conectiva. Las palabras como 'y', 'si', 'es', 'por cuanto', se refieren a algo? Parecera que no. Los tericos de la referencia responden a esta objecin, por lo general, negando que los trminos sincategoremticos7 como los que hemos citado tengan significado aisladamente, o que estos trminos puedan tener significado en el sentido ms tosco en que se afirma que los sustantivos, adjetivos y verbos lo tienen. Es posible, por supuesto, que a la larga tengamos que llegar a la conclusin de que no hay ningn sentido segn el cual tengan significado todas las unidades lingsticas a las que de ordinario les asignamos significado; pero admitir esto antes de haber hecho un serio esfuerzo por encontrar por lo menos un sentido sera una determinacin desesperada. Ciertamente, parece que cuando decimos que 'dilatar' significa posponer las cosas y que 'si' significa supuesto que, estamos diciendo dos cosas que, en un importante sentido, pertenecen a un mismo tipo o, por as decirlo, que hablamos con un mismo tono lgico de voz. No deberamos, por tanto, descartar a la ligera el intento de especificar explcitamente qu es lo que tienen en comn. Ms an, la idea de que toda expresin lingstica significativa se refiere a
algo tropieza con dificultades incluso en aquellos sectores del lenguaje en los que los tericos de la referencia se sienten ms seguros. A quienes proponen esta teora les resulta, por lo general, obvio que los sustantivos como 'lpiz', los adjetivos como 'valiente' y los verbos como 'correr' se refieren a algo o a alguien, pero no siempre se admite que es a veces difcil encontrar algo que sea un candidato plausible para tales referentes. A qu se refiere 'lpiz'? Seguramente no se refiere a un lpiz en particular, puesto que la palabra 'lpiz' puede usarse para hablar de cualquier lpiz. 'Si decimos que cuando una palabra se refiere a algo revela aquello que le da estatuto semntico lo que la capacita para funcionar como funciona, entonces no podemos limitar su referencia a un lpiz en particular o a un grupo particular de lpices. Lo ms plausible sera sugerir que la palabra se refiere a la clase de los lpices, es decir, a la suma completa de todos los objetos a los que es correcto denominar 'lpices'. Del mismo modo, podra decirse que 'valiente' se refiere a una cierta cualidad del carcter, a la cualidad de la valenta, y que 'correr' se refiere a la clase de todos los actos de correr. Debe observarse que para encontrar eso que pudiese ser un referente posible para las palabras de este tipo (que constituyen la mayor parte de nuestro vocabulario) hemos tenido que introducir entidades de un tipo bastante abstracto: clases y cualidades. Lo cual no debera preocuparnos a no ser que estemos adheridos a la idea infundada de que las palabras no pueden ser significativas a menos que se refieran a objetos fsicos concretos y observables. No hay duda de que existe una relacin importante entre la palabra 'lpiz' y la clase de los lpices, pero, se refiere ella a esta clase? Una razn para negarlo es la siguiente: si pretendemos decir algo acerca de la clase de los lpices y escogemos para ello esa clase, la palabra 'lpiz' no nos servir. Por ejemplo, si pretendo decir que la clase de los lpices es muy amplia, no conseguir decirlo por medio de la oracin lpiz es muy amplio. La palabra 'lpiz' simplemente no se referir a la clase de los lpices. La misma
observacin puede hacerse en relacin con los adjetivos y los verbos: si quisiramos sealar la cualidad de la valenta para decir algo sobre ella, por ejemplo: que es muy rara en estos tiempos, no podramos usar para ello el adjetivo 'valiente'. No podramos decir Valiente es muy raro en estos tiempos; del mismo modo, no podra afirmar que lo que acabo de hacer pertenece a la clase de los actos de correr por medio de la oracin Lo que acabo de hacer pertenecer a correr. Todo esto refleja el hecho de que referir es slo una de las funciones que realizan las expresiones lingsticas, una funcion que puede asignarse a algunos tipos de expresiones pero no a otros. Lo que distingue el referir de otras funciones es el hecho de que sirve para explicitar aquello de lo que trata un trozo de discurso. As pues: P se refiere a x = df. P se puede usar en una oracin, O, para explicitar que O trata de x. Hay otros contextos en los cuales se usan expresiones para referirse a algo, por ejemplo, en listas o rtulos, pero podemos tomar la funcin de explicitar de qu trata una oracin como la caracterstica definitoria del referir. Entre los tipos de expresiones que normalmente desempean esta funcin se incluyen los sustantivos propios como 'Winston Churchill', los sustantivos abstractos como 'valenta', las frases que combinan un sustantivo concreto, o una frase nominal, con un artculo o un demostrativo, como 'el lpiz', 'este lpiz', 'el lpiz de mi bolsillo', y los sustantivos concretos en plural como 'lpices' y 'perros'. Referir es una funcin lingstica entre otras, y, en cuanto tal, puede asignarse slo a algunos tipos de expresiones; por tanto, no ser correcta ninguna explicacin del significado que presuponga que todas las unidades significativas se refieren a algo. Ms exactamente decir que palabra tiene un cierto significado no equivale a decir que se refiere a algo. Quiz se trate simplemente de que 'referir' sea un trmino poco afortunado para designar aquello en que realmente pensaron Vos tericos de la
referencia. En la exposicin precedente usbamos, en un caso, el trmino 'est en lugar de', y hay otros trminos que aparecen en las exposiciones relativas a este tipo de teora, tales como 'designa', 'significa', 'denota'. Quiz haya una nocin ms genrica tal como 'estar en fugar de' de modo que toda unidad lingstica significativa est en lugar de algo. El referir sera entonces solamente una especie de este gnero,-junto con denotar, connotar y cualesquiera otras que pudiera haber.
Denotacin y connotacin.
Se da el caso de que exista alguna relacin semnticamente importante que ligue a toda unidad lingstica significativa con algo o con alguien? No hay duda de que expresiones como 'lpiz' y 'valiente', que en sentido estricto no se refieren a nada, mantienen relaciones que son cruciales para su significado. As, 'lpiz', aunque no se refiere :ala clase de los lpices, si denota a esta clase, lo que quiere decir, sencillamente, que la clase de los lpices es la clase de todas aquellas cosas a las cuales es correcto aplicarles la palabra 'lpiz'; y, sin duda, para que esta palabra tenga significado es crucial que denote a esta clase y no a otra distinta, puesto que si denotara a una clase distinta, por ejemplo a la clase de las sillas, no tendra ya el mismo significado, y viceversa. Del mismo modo, aunque el adjetivo 'valiente' no se refiere a la disposicin a permanecer inmutable de cara al peligro, connota ciertamente esta disposicin, en el sentido lgico de 'connotar'; es decir, que una condicin necesaria y suficiente para que el trmino valiente pueda aplicarse correctamente a una persona es que esa persona posea esa disposicin. As pues, parecera que muchas
expresiones que no se refieren a nada, sin embargo denotan y/o connotan algo. Hagamos una pausa durante un momento para proponer definiciones explcitas de esos trminos tal como se los est usando aqu. P denota la clase C = df. C es la clase de todas aquellas cosas de las cuales se puede afirmar, con verdad, P. P connota la propiedad, Q = df. Que algo posea Q es una condicin necesaria y suficiente para que sea correcto afirmar P de ello (es decir, su pertenencia a la denotacin de P)8. No obstante, no es en absoluto claro que toda expresin no referencial tenga una denotacin y una connotacin. Consideremos preposiciones del tipo de 'en', 'a' y 'por'. No hay duda de que cada una tiene un significado y en muchos casos varios significados. Por ejemplo, uno de los de 'a' es en la direccin de; sin embargo, es casi imposible afirmar que 'a' se refiere, denota o connota. El mismo argumento que hemos desarrollado antes nos permite apreciar que 'a' no es referencial: no podemos usarla para sealar aquello de lo que vamos a hablar en una oracin dada. Para advertir que 'a' tampoco connota ni denota recurdese que 'denotar' y 'connotar' se definen en trminos de que una expresin se aplica a o se afirma de algo; por lo tanto, slo podremos hablar de que una expresin connota o denota cuando tenga sentido decir que se aplica a o se afirma de algo. Si Vd. intenta afirmar 'a' de algo, est Vd. haciendo agujeros en el aire, pues al decir que algo es a, Vd. no ha dicho nada. Para que eso tenga sentido debera completarlo por lo menos hasta que dijera, por ejemplo, que se arroj algo a la pared, pero, entonces, lo que Vd. ha afirmado d la cosa en cuestin no es 'a' sino ms bien 'arrojar a la pared'. De esta frase s podra decirse que denota o connota, pero no de la preposicin por s sola. Una vez ms podra tratarse de que somos vctimas de la pobreza de la
terminologa semntica existente. Parece plausible suponer que cuando pronunciamos oraciones que contienen `a' deba haber en la situacin de la que se habla algn aspecto diferenciado con el cual la palabra 'a' se relacione de manera no totalmente diferente a como los sustantivos y los adjetivos se relacionan con lo que connotan o denotan. Podramos intentar formular este aspecto como direccin hacia algo e introducir luego un trmino que designara la relacin existente entre la preposicin y esos aspectos de las situaciones de las que se habla. Pero, aun cuando fuese posible hacer esto en relacin con las preposiciones, parece, sin embargo, que otras partes del discurso tales como las conjunciones y los auxiliares modales del tipo de 'debe', 'tiene que' y 'puede' no resistiran un tratamiento de este tipo. No parece posible identificar con independencia ningn aspecto de la situacin de que se habla con el que 'y', 'si' o 'debe' se relacionen de una manera equivalente a la relacin referencial, denotativa o connotativa. No obstante, los que estn hipnotizados por la teora referencial insisten, negando las apariencias, en que esas expresiones pueden estar en lugar de algo. Se ha dicho, en este sentido, que 'y' est en lugar de una funcin conjuntiva, que 'o' est en lugar de una funcin disyuntiva, etc. Esta concepcin tropieza con la dificultad de que no hay forma de explicar qu es una funcin conjuntiva, a menos que se diga, por ejemplo, que es aquello que afirmamos que se establece entre el hecho de que llueve y el hecho de que brilla el sol cuando decimos Llueve y brilla el sol. Esto quiere decir que no podemos identificar una funcin conjuntiva a menos que nos refiramos a cmo usamos 'y' y expresiones equivalentes. As pues, no hemos podido caracterizar un referente que pueda especificarse con independencia para 'y' de la manera en que hemos podido caracterizarlo para 'Winston Churchill'; podemos decir en este caso que este nombre est en lugar del primer ministro de Gran Bretaa durante la ltima parte de la segunda guerra mundial, sin tener que entrar a especificar cmo se usa este nombre propio. Dicho de otro modo, afirmar que 'y' est en lugar de una funcin conyuntiva es simplemente hablar,
aunque de una manera equvoca, acerca del tipo de funcin que 'y' tiene en las oraciones. No se ha mostrado que haya ninguna referencia real extralingstica y, por tanto, no podemos evitar la conclusin de que las expresiones del tipo de las conjunciones no mantienen ninguna relacin semnticamente interesante con las entidades extralingsticas. Habiendo observado que no todas las expresiones lingsticas significativas estn en lugar de algo en ninguno de los sentidos de este trmino, debemos plantearnos la cuestin de si los varios tipos de estar en lugar de que hemos considerado tienen algo importante en comn. Hay algo semnticamente interesante que sea comn al referir, denotar y connotar? Si no lo hay, entonces no hay ningn sentido de est en lugar de segn el cual todas las expresiones que se relacionan de esas varias maneras con el mundo extralingstico estn en lugar de algo; y ciertamente parece que no lo hay. Podemos decir, por supuesto, que lo que todas ellas tienen en comn es que son relaciones que 1) se establecen entre las expresiones y aquello de lo que hablan esas expresiones, y 2) son cruciales para el significado de las expresiones. (La segunda exigencia es necesaria porque, de otro modo, el hecho de que la palabra 'lpiz' sea muy diferente de la clase de los lpices sera una relacin del tipo de las que estamos estudiando.) Pero al introducir la segunda exigencia convertimos nuestra explicacin en un crculo vicioso: puesto que hemos introducido la nocin genrica de 'estar en lugar de' para dar cuenta de la nocin de significado, mal podemos introducir la nocin de significado en una explicacin de aquello y, a la vez, si no hacemos esto, parece imposible que encontremos algo Significativo que sea comn a referir, denotar y connotar. Esto nos lleva a la conclusin de que (aun cuando nos olvidemos de elementos tales como las conjunciones) el principio de que Decir que una palabra tiene un cierto significado es decir que est en lugar de algo distinto de ella misma es o bien absolutamente falso o no emplea estar en lugar de en ningn sentido, y esto significa, a su vez, que no hemos conseguido explicitar ni un
solo sentido del trmino significado segn el cual todas las palabras tengan significado. El corolario de esta discusin es que no podemos proporcionar una idea aceptablemente adecuada de qu es que una expresin lingstica tenga un cierto significado si la explicamos en trminos de referir o en trminos de cualquier relacin o conjunto de relaciones como la de referir. La teora referencial se basa en una idea importante: que el lenguaje se usa para hablar de cosas que estn fuera (as como dentro) del lenguaje y que el hecho de que una expresin sea apropiada para hablar de esas cosas es crucial para que esa expresin tenga el significado que tiene No obstante, que la teora referencia) asta ida se viene abajo por el exceso de simplificacin. La conexin esencial del lenguaje con el mundo, con aquello de lo que se habla, se representa como una correlacin fragmentaria entre unidades lingsticas significativas y componentes diferenciados del mundo El anlisis precedente ha mostrado que esa conexin no es as de simple, que hablar no consiste en producir una secuencia de rtulos cada uno de los cuales se pega a algo que est en el mundo. Algunos de los componentes significativos de las oraciones que usamos para hablar sobre el mundo se pueden conectar de maneras semnticamente importantes con componentes diferenciados del mundo, pero otros no. Por tanto, debemos buscar en otra parte una explicacin de lo que quiere decir que una expresin lingstica tenga significado, sin olvidar que esa explicacin debe enmarcarse de tal manera que conceda la importancia debida al hecho de que el lenguaje est de algn modo conectado con el mundo.
Los significados en cuanto tipo de entidad.
Si la teora referencial del significado se basa en la idea fundamental de que el lenguaje se usa para hablar sobre cosas, las teoras ideacional y comportamental se basan en una idea igualmente fundamental la de que las palabras tienen el significado que tienen a causa de lo que hacen los seres humanos cuando usan el lenguaje. Estas teoras se centran en los aspectos del proceso de la comunicacin, en un intento de conocer aquellos rasgos del uso del lenguaje que confieren a las unidades lingsticas los significados que stas tienen. Estas teoras pueden o no cargar con el supuesto que encontrbamos tan fatalmente incrustado en la teora referencial el de que toda unidad lingstica significativa est en lugar de algo, en alguno de los sentidos de 'est en lugar de'. En el caso en que supongan esto, como ocurre a menudo, se sirven de las asociaciones de idea o de las conexiones estmulo-respuesta para explicar la relacin de estar en lugar de. As, uno puede suponerse que una palabra est en lugar de x bien por estar asociada con una idea de x (teora ideacional) o porque tiene el poder de dar origen a respuestas similares a aqullas que origina x (teora comportamental). Sin embargo, estas teoras no se fraguan siempre necesariamente en esta forma, y, dado que el supuesto que acabo de mencionar se ha criticado ya extensamente en relacin con la teora referencial, en mi exposicin de las teoras ideacional y comportamental me centrar en problemas que existiran aunque no se adoptara este supuesto. Antes de examinar estas teoras vale la pena sealar una cierta deficiencia en la manera en que a menudo se formulan el problema del significado y las teoras del significado. Quienes intentan presentar el concepto de significado casi siempre lo hacen preguntando, qu tipo de entidad es un significado y cmo tiene que relacionarse una entidad de este tipo con una expresin lingstica para poder ser el significado de esta expresin?. A
menudo, las teoras del significado se expresan como respuestas a este tipo de pregunta. Por ejemplo, la teora referencial toma la forma de una identificacin del significado de E con aquello a lo que E se refiere, o, alternativamente, con la relacin entre E y su referente. La teora ideacional identifica el significado de E con las ideas que se originan a partir de E, y es caracterstico de las teoras cmportamentale identificar el significado de una expresin con la situacin en la que se emite, con las respuestas a esa emisin o con ambas. Esta manera de concebir el problema tiene algo fundamentalmente equvoco, cosa que se advierte con slo observar cmo nos precipitamos en el absurdo en cuanto tomamos en serio la idea de identificar un significado con algo que est especificado de alguna otra manera (es decir, especificado en trminos que no incluyan 'significado' ni ninguno de sus sinnimos o casi sinnimos). Al margen de cul sea la entidad con la que intentemos identificar los significados, encontraremos que muchas cosas que podran decirse acerca de la entidad no podran decirse acerca de un significado y viceversa. Dado que muchas de las cosas que son verdaderas de una no lo son del otro, ambos no pueden ser idnticos. Supongamos que, siguiendo la teora comportamental, pretendemos identificar el significado de 'Cuidado!' con actividades tales como zambullirse, caer postrado y resguardarse. Un hecho que muestra que el significado no es idntico a esas actividades es el siguiente: si bien es cierto que a veces me veo envuelto en tales actividades, no lo es tanto que me vea envuelto en el significado de 'iCuidado!'; no tiene sentido hablar de verse envuelto n un significado. Por otra parte, puede ser cierto que yo haya olvidado el significado de 'Cuidado!' sin que sea verdad que haya olvidado las actividades de zambullirse, caer postrado, y resguardarse. Ejemplos como sto si muestran que los significados y las actividades pertenecen a categorias radicalment diferentes; algo puede ser verdad de una de esas categoras; sin que tenga ningn sentido suponer que eso debe ser verdad tambin de la otra. Esta misma observacin valdr para cualquier otra cosa que intentemos identificar con los significados. La teora
referencial en su forma ms tosca (la que afirma que el significado es el referente) es la que evidentemente tiene ms problemas en este sentido, pues cualquier cosa puede ser un referente, o, cuando menos, no podemos mencionar nada que no sea un referente puesto que nos habremos referido a eso en el acto mismo de mencionarlo. Esto significa que slo podra aceptarse la identificacin del significado de una expresin con su referente si algo que pudiese ser verdad de un significado pudiera ser tambin verdad de alguna otra cosa. Una muestra al azar bastar para mostrar que no es as: por ejemplo, la frase 'el padre del pragmatismo' se refiere a C. S. Peirce. Si el significado de esta frase fuese idntico a su referente sera po sible afirmar, inteligible y verdaderamente, que el significado d 'el padre del pragmatismo' se cas dos veces y que el significado escribi, a menudo, reseas para Nation. Sin embargo, los significados no se casan ni escriben reseas. La moraleja de todo esto es que constituye un error de base suponer que los significados son entidades de un tipo que pueda especificarse de algn modo diferente. Si pretendemos que los significados son, en algn sentido, una clase de entidades, tendremos que reconocer que son tan peculiares que no admiten una caracterizacin en trminos distintos de ellas mismas. La tendencia casi universal a plantear el problema del significado en esa forma puede provenir de la suposicin de que al especificar el significado de una palabra identificamos la entidad que se relaciona con esa palabra como su significado. Es decir, es muy natural admitir que: 1. El significado de 'dilatar' es posponer las cosas. Tiene la misma forma lgica que: 2. La capital de Francia es Pars.
y, en consecuencia, pensar que as como en 2 especificamos la entidad que se relaciona con Francia como su capital, en 1 especificamos la entidad que se relaciona con 'dilatar' como su significado. La manera ms simple de darse cuenta que no es eso lo que estamos haciendo es advertir que, por lo general, lo que sigue a 'es' en enunciados como 1 no es en absoluto la especificacin de ninguna entidad. Lo cierto es que en 1, 'posponer las cosas' no es una frase que tenga la funcin de especificar alguna entidad de la que nosotros pudiramos, a continuacin, formular o responder ciertas preguntas. Esta generalizacin es mucho ms obviamente verdadera en el caso de: 3. El significado de 'si' es supuesto que. En este caso es perfectamente claro que no hay una entidad tal corno 'supuesto que', y no porque tales cosas no existan, sino porque no tiene sentido suponer que existen, ya que frases como 'supuesto que' simplemente no tienen la funcin de designar ninguna entidad que pudiese o no existir. Entonces, qu es lo que hacemos cuando decimos lo que una palabra signific? Lo que hacemos es mostrar otra expresin de la que sostenemos que tiene por lo menos aproximadamente el mismo uso que aqulla cuyo significado estamos especificando 9. La razn fundamental de expresar oraciones corno 1 y 3 es ayudar a que los dems aprendan a usar la expresin cuyo significado especificarnos. Cuando proporcionamos la especificacin de un significado pretendemos cumplir con ese objetivo dicindole a la otra persona 'que esta expresin se usa de la misma manera que otra que, suponemos, la persona ya sabe cmo usar. Por tanto, 1 es aproximadamente equivalente a use 'dilatar' de la .misma, manera en que Vd. acostumbra a usar 'posponer las cosas' y no se equivocar. Nos habremos dejado engaar por las similitudes
gramaticales superficiales si suponernos que lo que en efecto hacemos es seleccionar un ejemplo particular de un tipo especial de entidad llamada significados 10. Si nuestra explicacin del significado de los enunciados es exacta, entonces el problema del significado debe formularse de la siguiente manera:Cmo debe estar relacionada una cierta expresin con otra para que. Pueda mostrarse en una especificacin del significado de la otra?: Si acordamos usar el trmino 'tener el mismo us' como rtulo para esta relacin, sea lo que sea que sta resulte ser en detalle, entonces la pregunta fundamental se debe formular de la manera siguiente: Qu es que dos expresiones tengan el mismo uso? Y como siempre que E1 se pueda mostrar en una especificacin del significado de E2 podr decirse que E1 y E2 tienen por lo menos aproximadamente el mismo significado, que son por lo menos aproximadamente sinnimos, podemos formular as lo que, en esencia, viene a ser la misma pregunta Qu es que dos expresiones sean sinnimas?.
Esta cuestin, relativa a la manera correcta de plantearse el problema del significado, no tiene absolutamente ninguna implicacin en cuanto a qu tipo de teora es o no adecuada: cualquiera de los tipos reconocidos de teora podra formularse como respuesta a esta pregunta. Por ejemplo, se podra establecer la teora referencia) diciendo que dos expresiones tienen el mismo uso si y slo si se refieren al mismo objeto (o quiz si se refieren al mismo objeto de la misma manera). La teora ideacional afirmara que dos expresiones tienen el mismo uso si y slo si se asocian con la misma idea; y la teora comportamental sostendra que dos expresiones tienen el mismo uso si y slo si se asocian con las mismas conexiones de estmulorespuesta. De aqu en adelante, proceder como si esas teoras se hubiesen formulado de esta manera, a pesar de que explcitamente no haya
sido as.
La teora ideacional.
La formulacin clsica de la teora ideacional arranca del filsofo ingls del siglo XVII John Locke, quien, en su Ensayo sobre el entendimiento humano, seccin 1, captulo 2, libro III, dice: Resulta, pues, que el uso de las palabras consiste en que sean las seales sensibles de las ideas; y las ideas que se significan con las palabras son su propia e inmediata significacin. Este es el tipo de teora que, implcitamente, conciben quienes piensan que el lenguaje es un medio o instrumento para la comunicacin del pensamiento, o una representacin fsica exterior de un estado interno, o la propia de quienes definen la oracin como una cadena de palabras que expresan un pensamiento completo. En el pasaje que precede inmediatamente a la oracin que acabamos de citar, Locke expone con gran claridad la nocin de comunicacin que involucra esta teora: Aun cuando el hombre tiene una gran variedad de pensamientos, y tales que de ellos otros hombres, as como l mismo, pueden recibir provecho y gusto, sin embargo esos pensamientos estn alojados dentro de su pecho, invisibles y escondidos de la mirada de los otros hombres, y, por otra parte, no pueden manifestarse por s solos. Y como el consuelo y el beneficio de la sociedad no poda obtenerse sin comunicacin de ideas, fue necesario que el hombre encontrara unos signos externos sensibles, por los cuales esas ideas invisibles de que
estn hechos sus pensamientos pudieran darse a conocer a otros hombres ... Es as como podemos llegar a concebir de qu manera las palabras, por naturaleza tan bien adaptadas a aquel fin, vinieron a ser empleadas por los hombres para que sirvieran de signos de sus ideas; no, sin embargo, porque hubiera alguna natural conexin entre sonidos particulares y articulados y ciertas ideas, pues en ese caso no habra sino un solo lenguaje entre los hombres, sino por una voluntaria imposicin, por la cual un nombre dado se convierte arbitrariamente en marca de una idea determinada. Segn esta teora, lo que hace que una expresin lingstica adquiera significado es el hecho deque se la use regularmente en la comunicacin como marca de una cierta idean pero las ideas con las que construimos nuestros pensamientos tienen una existencia, y una funcin independientes del lenguaje. Si cada uno de nosotros se contentara con guardarse sus pensamientos para s mismo, sera posible que prescindisemos del lenguaje; slo porque sentimos la necesidad de transmitir a los dems nuestros pensamientos tenemos que hacer uso de indicaciones observables por todos de las ideas puramente privadas que se deslizan a travs de nuestras mentes. Una expresin lingstica adquiere su significado a travs de ser usada como tal indicacin. Veamos cmo tendran que ser las cosas para que esta teora funcionara: a cada expresin lingstica, o, mejor dicho, a cada sentido distinguible de una expresin lingstica, debera corresponder una idea, de modo tal que cuando se usara una expresin lingstica con ese sentido, se usara como una indicacin de la presencia de esa idea. Esto viene a querer decir, probablemente, que siempre que se use una expresin lingstica con un sentido dado 1) la idea de estar presente en la mente del hablante, y 2) el hablante debe producir esa expresin para conseguir que el oyente se de cuenta de que esa idea est en ese momento en su cabeza11 Por ltimo, 3)
en tanto en cuanto la comunicacin tuviera xito, la expresin debera suscitar la misma idea en la mente del oyente. Las mismas condiciones deberan cumplirse en el caso de la captacin impensada de lo que se dice, que podra darse en algunas ocasiones, aunque no en todas. Pero en realidad estas condiciones no se satisfacen. Tome el lector una oracin al azar, por ejemplo, cuando en el curso de los acontecimientos humanos llega a ser necesario para una persona... y dgala con la mente fija en lo que est diciendo; luego pregntese a s mismo si en su cabeza haba una idea distinta correspondiente a cada una de las unidades lingsticas significativas de la oracin. Podra diferenciar la idea de '`cuando', 'en', 'curso', 'llegar a ser', etc., si se sumerge en sus conocimientos cada vez que pronuncia una de esas palabras? En el supuesto improbable de que eso fuera posible, podra reconocer la idea que acompaa a 'cuando' como la misma idea que aparece cada vez que se emite la palabra 'cuando' con ese sentido? Tiene el lector esa idea tan firmemente asida que puede evocarla, o; por lo menos, sabe cmo debera hacer para evocarla sin que la palabra estuviera presente? En otras palabras se trata de algo que se puede identificar y producir con independencia de la palabra? Alguna vez aprehende Vd. la idea de 'cuando' al emitir otras palabras como 'hasta', 'reostato' o 'epigrafa'? Lo que ms perturba de estas cuestiones no es que tengan una u otra respuesta sino que no sepamos cmo proceder para contestarlas. Qu es lo que se supone que buscamos cuando buscamos la idea de `cuando'? Cmo podemos decir si est o no en nuestra mente? Qu es lo que se supone exactamente que intento cuando intento evocar una idea fuera de contexto? La verdadera dificultad consiste en que no somos capaces de localizar 'ideas', como sera necesario para probar la teora ideacional. Sin duda alguna, hay un sentido de 'idea' en el cual es posible afirmar que
todo trozo inteligible de habla implica algunas ideas. Se trata del sentido que 'idea' tiene en expresiones tales como entend la idea, no tengo idea de lo que Vd. dice, y l no logra expresar sus ideas. Segn este sentido del trmino, no es posible entender lo que alguien dice a menos que aprehendamos la idea. Pero esto se debe a que la frase 'entender la idea' debe explicarse como equivalente a 'apreciar lo que el hablante quiere decir con su locucin' o 'saber lo que el hablante est diciendo'. 'Idea' es, en este sentido, una nocin derivada de otras tales como 'significado' y 'comprensin' y, por lo tanto, no puede proporcionar ninguna base para la explicacin del significado. Si queremos tener una explicacin del significado en trminos de ideas, deberemos usar 'idea' de modo tal cine la presencia o ausencia de una idea pueda fijarse con independencia de la determinacin de los sentidos en que se usan las palabras. Las ideas vendran a ser elementos de la conciencia que se pueden discriminar por medi de la introspeccin. Locke finten taba satisfacer esta exigencia cuando consideraba que 'idea' significaba algo como 'sensacin o imagen mental'. No obstante, cuanto ms cerca estamos de identificar aquello que llamamos ideas, ms claro resulta que las palabras no se relacionan con las ideas de la manera que pretende esta teora. La teora ideacional no funciona ni siquiera en el caso de las palabras que tienen una conexin obvia con imgenes mentales, por ejemplo, 'perro', 'estufa' y 'libro'. Un poco de introspeccin bastar para convencer al lector de que, caso de que la palabra 'perro' se use acompaada de imgenes mentales, esa imagen mental no sera ni mucho menos la misma cada vez que la palabra se usara con el mismo sentido. A veces se tratara de la imagen de un perro pastor, otras de la de un sabueso, en una ocasin aparecera la imagen de un perro sentado, en otra levantado, etc. Por supuesto, un decidido defensor de esta teora sostendra que basta este hecho para mostrar que la palabra no se usa siempre exactamente con el mismo sentido; no obstante, si se adopta esta salida, se pierde simplemente
contacto con el concepto de significado que se pretenda explicar, puesto que es perfectamente claro que esas diferencias en las imgenes mentales no necesitan reflejarse, y sin duda no se reflejarn, en ninguna diferencia en lo que uno est diciendo. Por el contrario, podemos tener imgenes mentales idnticas acompaando palabras diferentes con significados bastante distintos. Por ejemplo, la imagen de un sabueso dormido podra acompaar la emisin de las palabras 'sabueso', 'podenco', 'perro', 'mamfero', 'animal', 'organismo', 'deportes', 'cacera', etc. Sin duda alguna, este ejemplo no muestra que todas esas palabras se utilicen en el mismo sentido.
Citas
* En el original se presentan 7 oraciones que constituyen ejemplos de siete de las acepciones de mean en ingls. De ellas hemos suprimido las dos siguientes puesto que no parecen traducibles por significar en castellano: 2. He was so mean to me [Fue muy desconsiderado conmigo] y 3. I mean to help him [Intento ayudarlo]. En su lugar hemos introducido las oraciones 2 y 7, en las que aparecen otras acepciones del trmino correspondiente en castellano. [N. del T.]
1. Aunque sta sea la forma cannica no dudar en emplear las otras formas: Qu es el significado lingstico? y Cmo debe analizarse el concepto de significado lingstico?, como variantes estilsticas. (Vase p. 21.) 2 Una palabra sobre la notacin. Escribiremos siempre en cursiva lo que sigue a 'significa' en 'E significa...' (o lo que sigue a 'es' en 'El significado de E es...'). Esto trata de reflejar el hecho de que cuando se colocan expresiones en ese lugar vaco stas tienen un nico tipo de aparicin, para el que usaremos el trmino 'muestra'.(Vase p. 40.) 3 Una explicacin ms profunda de los nombres propios mostrara que este modelo es especialmente desafortunado para explicar el significado. Es dudoso que pueda decirse correctamente que los nombres propios tienen significado; de hecho en los diccionarios no se les asigna significado. Una persona que no sabe de qu es nombre 'Fido', no tiene por ello un conocimiento deficiente del espaol, lo que s ocurrira, en cambio, si no supiera qu significa 'perro'. Y el hecho de que 'Fido'
sea utilizado en diferentes crculos como nombre para muchos perros distintos no muestra que tenga muchos significados diferentes o que sea una palabra considerablemente ambigua. 4. Bertrand Russell, Principles of Mathematics (London, Cambridge University Press, 1903), p. 47. [Trad. esp.: Los principios de la matemtica, Buenos Aires, EspasaCalpe, 1948, p. 82.] 5 Es difcil encontrar una presentacin completa de esta versin en las obras de filsofos reputados, pero, dado que ejerce una enorme influencia en las ideas corrientes sobre el lenguaje, vale la nena mostrar sus defectos. 6 Analysis of Mind (London, George Allen & Unwin, 1921), p. 191. [Trad. esp.: Anlisis de! espritu, Buenos Aires, Paids, 3.a ed. 1962, p. 211.] 7. Este trmino fue introducido por los lgicos medievales para aplicarlo a palabras como la conjuncin, que se consideraba que no estaban en lugar de nada y que, por tanto, carecan de significado 'estando aisladas'. Estas eran las unidades lingsticas que quedaban despus de haber separado todo lo que poda colocarse en las diez categoras aristotlicas, una clasificacin de los trminos realizada por Aristteles. Por tanto, lo que quedaba eran trminos que se usaban slo con (sin-categoremticos) las categoras. 8 Obsrvese que este uso de 'denotacin' y 'connotacin' (algunos lgicos los sustituyen por 'extensin' e 'intensin') es muy distinto del uso literario, en el, cual denotacin es algo as como el significado corriente de una palabra, mientras que connotacin comprende las asociaciones que bien pueden cambiar de una persona a otra a las cuales da lugar ese significado.
9 Para algunas precisiones de esta conclusin vase M. Scriven, Definitions. Explanations, and Theories, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. II (Minneapolis, University of Minnesota Press, 1958). 10 Para una presentacin ms extensa de este punto vase W. P. Alston, The Quest for Meanings, Mind, Vol. LXXII (enero 1963). 11 En una versin menos rigurosa de la teora, puede haber ocasiones en las cuales la expresin se usa en ese sentido sin que la idea est conscientemente en la mente del hablante, con tal de que el hablante pueda recurrir a la idea si surge algn problema respecto a lo que ha querido decir. Estas ocasiones serian aquellas en las que estamos usando las palabras automticamente, impensadamente, sin tener en la cabeza lo que estamos diciendo. Pero incluso esta forma de la teora mantiene que las anteriores condiciones se satisfacen cuando decimos algo con la cabeza puesta en lo que estamos diciendo, y adems, mantiene que ste es el tipo primario de situacin, del cual se deriva el uso automtico de las palabras. Una determinada persona no podra usar una determinada palabra significativamente sin tener en su cabeza la idea correspondiente, a menos que produzca esa palabra bastante a menudo con la intencin consciente de dar a conocer que una cierta idea estaba en su cabeza conscientemente.

Alston Filosofia Del Lenguaje

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Alston Filosofia Del Lenguaje

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P.

Pgina 1 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Fuentes de la preocupacin del filsofo por el lenguaje: la metafsica.

Pgina 2 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 3 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 4 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 5 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 6 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 7 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

La reforma del lenguaje.

Pgina 8 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 9 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 10 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

La filosofa como anlisis.

Pgina 11 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 12 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Problemas de la filosofa del lenguaje.

Pgina 13 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 14 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 15 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Captulo 1 TEORIAS DEL SIGNIFICADO

El problema del significado.

Pgina 16 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 17 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Tipos de teoras del significado.

Pgina 18 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 19 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 20 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 21 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Todas las expresiones significativas se refieren a algo?

Pgina 22 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 23 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 24 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 25 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 26 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 27 Untref Virtual

Texto: "Filosofa del lenguaje" Aut.: W. P. Alston

Pgina 28 Untref Virtual