Expediente: 2008-0510 Secretario : Huisa Gutierrez Cuaderno : Principal Escrito : Correlativo Sumilla : Formulo Recuso de Nulidad.

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA PROVINCIA DE SAN ROMN- JULIACA. Facundo Lpez Chura, identificado con DNI N 02540146 con domicilio real y procesal en el Jr. Manuel Gonzales Prada N 911 de esta ciudad de Juliaca, en el proceso que se le sigue por el presunto delito de SECUESTRO AGRAVADO y otros, en agravio de Csar Zegarra Lipa, a usted

respetuosamente digo: Que, conforme al artculo 300 inciso 05- del Cdigo de Procedimientos Penales, recurro a su despacho a efecto de fundamentar en el trmino de ley, el Recurso de Nulidad, formulado en contra la sentencia condenatoria leda con fecha 17 de setiembre de 2013, la misma, que fue expedida por la Sala de su Presidencia, a fin de que sala penal de la Corte Suprema declare haber nulidad reformndola la recurrida se me absuelva de los cargos formulados en mi contra por el Ministerio Publico; peticionado a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho. I. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO: I.A. ERROR DE HECHO 1.A.1. La sala incurre en error al dictar la sentencia condenatoria en contra de FACUNDO LOPEZ CHURA, se basa en la declaracin del agraviado, quien por las circunstancia en la que se encontraba, no era posible que haya logrado identificar con claridad a todos los que irrumpieron en su domicilio y lo tuvieron cautivo por varias horas los das 12 y 13 de diciembre del 2007, ms an cuando en su propia declaracin que corre a fojas 1149, indica que se escondi bajo su cama, siendo as Cmo pudo percatarse y reconocer quienes rompieron la puerta de su domicilio as como los

vidrios?, lo ms que habra podido reconocer seria a las personas prximas a l, como los que lo jalonearon hasta la plaza as como a los que lo ataron y sujetaron durante la madrugada y el transcurso del da 13 de diciembre del 2007, tal es as, que en sus declaraciones no puede precisar y/o explicar contundentemente en que circunstancia ha participado mi patrocinado en dichos actos. 1.A.2. La sala incurre en error al merituar la declaracin testimonial de DELFINA QUISPE HUANCA, que por el mismo hecho de ser la cnyuge del agraviado, tiende a ser una declaracin de parte interesada, lo que difcilmente lo llevara a contradecir a la declaracin de su agraviado esposo, no obstante ello, en su declaracin testimonial que corre a fojas 1159 de autos, indica que pudo observar y reconocer a las personas que irrumpieron en su domicilio para llevarse a su esposo y algunos objetos materiales, sin embargo esta declaracin se contradice con otras declaraciones (de Francisca Mamani Machaca, va Fs 1167), que indican que los manifestantes contaban con pasamontaas, era de noche, con un aproximado de 120 personas, circunstancia que hace prever que el supuesto reconocimiento de las personas involucradas es defectuosa. As a la pregunta 4 sobre la personas cuyas fotografas se pone a la vista para su reconocimiento dice: () al de folios 836, es el seor Facundo Lpez, tambin se encontraba ese da, haciendo qu? sin embargo no sabe explicar en qu situacin se encontraba, de la declaracin del sentenciado que corre a folios indica que el da 13 se dirigi a la plaza a ver la situacin un rato, saliendo de su trabajo al promediar las 5:30 pm, cuando la situacin ya se encontraba con mayor calma, se referir la testigo a este acto de presencia del acusado?, siendo esto as, la declaracin de la testigo sobre la incriminacin hacia el condenado FACUNDO LOPEZ CHURA, no es suficiente para destruir su presuncin de inocencia, menos an para formar conviccin y/o demostrar su responsabilidad en el presente delito. I.A.3 As mismo, sobre la declaracin testimonial de FRANCISCA MAMANI MACHACA, la misma que corre a folios 1167 de estos autos, y que sirve de base para la sustentacin de la sentencia condenatoria del recurrente, al respecto dice la testigo, que siendo las 12:30 de la noche aproximadamente, ingresaron en su domicilio varias personas entre las cuales sindica a FACUNDO LOPEZ CHURA, indica adems que se encontraban encapuchadas, si estaban encapuchados o con pasamontaas, como es que logr reconocerlos e identificarlos?, ms aun cuando los hechos ocurrieron de

noche, en tal situacin no habiendo quedado claro la forma de cmo es que logra reconocer e identificar a los presuntos autores, su declaracin no es suficiente como para vincular al condenado Facundo Lpez con el hecho delictivos. I.A.4 Se tiene tambin la declaracin testimonial de NORMA AMELIA AIMA SECHI, la misma que corre a folios 2834, declaracin que no guarda relacin con las circunstancias en que los hechos han sucedido, dice en su declaracin que al momento de la realizacin de los hechos se encontraba vendiendo golosinas en un kiosco del Colegio Santa Mara de la Providencia, al promediar las 9:30 de la noche y cuando sali a ver lo que suceda vio que lo tenan al Alcalde, sin embargo del resto de las declaraciones testimoniales, las declaraciones del agraviado as como de la formalizacin de la denuncia y de la acusacin fiscal, se tiene que los hechos tuvieron lugar aproximadamente entre las 11:30 de la noche, siendo esto as, como es posible que a esa hora la testigo an se encontraba vendiendo golosina?, con lo que su declaracin deviene en ilgica, carente de la realidad, as mismo en su declaracin precisa que el

condenado FACUNDO LOPEZ participo en los hechos y estaba armado con palo y golpeaba al Alcalde punzando con el palo, sin embargo en la declaracin de Francisca Mamani Machaca indica que facundo est arrojando piedras, entonces a quien se debe creer?, Facundo Lpez contaba con palo o con piedras, lo que genera dudas sobre la presunta participacin de Facundo en los hechos delictivos, por ser declaraciones contradictorias, indica adems que todos contaban con pasamontaas a los que ha podido reconocer por el cuerpo, circunstancia que conlleva una dificultad mayor al momento de la identificacin de cada persona, ms aun cuando los hechos sucedieron de noche y en neblina como lo indica claramente el Oficial de la Polica Eloy Martin Romero Vargas cuya declaracin corre a fs. 6612, el mismo que indica que por la neblina de la zona solo es posible reconocer a una persona a un metro de distancia, y, obviamente la testigo no se encontraba a un metro de distancia de las personas a quienes ha sindicado especialmente a FACUNDO LOPEZ. Por lo que su declaracin carece de valor probatorio como para sindicar a mi patrocinado. I.B. ERROR DE DERECHO I.B.1. La sala incurre en error en la parte resolutiva de la sentencia recada en el presente proceso, se condena a FACUNDO LOPEZ CHURA, por el ilcito penal de

Secuestro agravado en agravio de Cesar Zegarra Lipa, no obstante ello, del desarrollo del presente proceso, se puede advertir que la participacin de mi patrocinado no se ha acreditado fehacientemente con pruebas contundentes que conlleven a destruir el derecho constitucional de la PRESUNCION DE INOCENCIA que tiene toda persona. Digo esto seores magistrados por lo siguiente: 1.B.2 Se condena a mi patrocinado como cmplice primario por la supuesta comisin del delito de secuestro, delito cuya configuracin se da cuando el agente priva a una persona, sin derecho, de la facultad de movilizarse de un lugar a otro, con independencia de que se le deje cierto espacio fsico para su desplazamiento y cuyos lmites la vctima no puede traspasar, con las sindicaciones de la supuesta participacin de mi defendido FACUNDO LOPEZ CHURA, no se enmarca dentro de esta conducta, as se puede desprender de todos los actuados del presente proceso, por cuanto no estuvo presente en el momento de la captura del alcalde agraviado en su domicilio ocurrido en horas de la noche del da 12 de diciembre del 2007, ni menos an fue quien lo ha mantenido atado durante la maana del da 13 de setiembre del mismo ao, con lo que desde ya si tuvo alguna participacin esta no fue activa, y el hecho de estar presente en medio de los manifestantes como observador, no hace que tenga la condicin de participe en el delito, por cuanto con o sin su presencia de FACUNDO, LOPEZ CHURA, el delito de secuestro ha quedado configurado, as se desprende objetivamente de las declaraciones del propio agraviado, as como de los testigos, quienes han identificado a otras personas en la comisin de este delito.

1.B.3. La condena penal impuesta a mi patrocinado, resulta desde todo punto de vista injusta, por cuanto no se ha logrado desvirtuar fehacientemente y/o contundentemente con medios de prueba objetivas, su principio constitucional a la PRESUNCION DE INOCENCIA, as se desprende del numeral 4.11 de la parte resolutiva de la sentencia del merito, de la misma se advierte que existe claramente insuficiencia probatoria, por cuanto para un delito tan grave que implica la imposicin de una pena privativa de la libertad, no se puede condenar en base a simplemente tres declaraciones testimoniales, que adems dos de ellas por la cercana y confianza que existe con el agraviado tienden a ser declaracin de parte interesada, porque difcilmente su declaracin seria en contra de la del agraviado.

1.B.4 Adems se puede advertir de los autos que no se han valorado las pruebas de descargo que han sido vlidamente presentados por mi patrocinado en el curso de presente proceso, siendo lo ms importante la Constancia otorgado por la Municipalidad Provincial de Sandia, de fecha 29/12/2007, que corre a fojas 5938, en la que se hace constar que, don Facundo Lpez Chura los das 12 y 13 de diciembre del 2007, fecha en que ocurri los hechos, se encontraba laborando en la construccin de los graderos del Estadio Municipal, conforme a lo que obra en los registros de control de asistencia. Del mismo modo, no se ha valorado la declaracin coherente, firme y reiterada de mi patrocinado Facundo Lpez Chura, en sealar su inocencia quien por la pesada labor que realiza durante el da es imposible que se d tiempo para trasnocharse sin dormir la noche del 12 de diciembre despus de trabajar durante el da, y asistir con normalidad a trabajar el da 13, por conocimiento general se sabe que dicha circunstancia perjudicara en la actividad corporal de cualquier ser humano. As mismo no se ha valorado el memorial el memorial que obra en fojas 724 al 729-, y adems, no se tuvo en consideracin la participacin de las autoridades que actuaron como mediadores Prroco P. Herman Wedling, parroquia Santa Rosa; Fortunato Turpo Pacha, gobernador Distrital; Hermano Jos Luis Villalba, Pastor de la Iglesia Adventista, los mismos que hubieran brindado una valiosa informacin para el esclarecimiento de los hechos materia del presente proceso.

II.

FUNDAMENTACION JURIDICA.

Que, en la referida sentencia no se ha efectuado una debida apreciacin de los hechos materia de inculpacin, ni compulsado adecuadamente la pruebas ofrecidas por la defensa, ni resuelto todos aquellos planteamientos utilizado como argumentos de defensa, la misma, que recorta con particular evidencia el derecho a la observancia del debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva; el derecho a la motivacin escrita de las resoluciones judiciales. 1. CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO Artculo 2. Inciso 24 literal e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.

Artculo 139 (incisos) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominacin. 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. 6. La pluralidad de la instancia. 14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.

2. CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San Jos) Artculo 8. Garantas Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada; c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa;

f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.

3. SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y JURISPRUDENCIAS.

Para el Tribunal Constitucional, la presuncin de inocencia debe ser considerada como un derecho fundamental, de acuerdo con lo establecido por el artculo 2 inc.24, literal e de la Constitucin de 1993. A la letra esta disposicin seala toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad . Adems, el colegiado ha explicado que ello se relaciona directamente con el reconocido primer artculo de la Norma Suprema (principio-dignidad de la persona) y en diversos instrumentos internacionales de proteccin de los derechos humanos (STC Exp. 02458-2007-PA/TC, f. j. 2). El supremo interprete de la Constitucin explicado, tambin, que tanto la presuncin de inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoracin probatoria el juez ordinario. El primer caso, criterio objetivo, supone que ha falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuado, mantenindose inclume y, el segundo caso, criterio subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia de reunir estas). La sentencia, en ambos casos, ser absolutoria, bien por falta de pruebas presuncin de inocencia), bien por insuficiencia-desde el punto de vista subjetivo del juez- genera duda sobre la culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente (STC Exp. N 00728-2008-PHC/TC,f.j.37).

Sentencia del tribunal constitucional en el expediente N00728-2008-PHC/TC. De fecha 13 de octubre del 2008 es claro cuando dice. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se

encuentren justificadas en mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. ()1 As, en el Exp. N. 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N. 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico. En el presente proceso hubo una motivacin aparente vulnerando al derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales. Segn el acuerdo plenario N 2-2005/CJ-116. Dos son las normas que rigen los

fundamentos y criterios de valoracin de la prueba penal. En primer lugar, el artculo 2, numeral 24, literal d), de la Constitucin, que consagra la presuncin de inocencia; y, en segundo lugar, el artculo 283 del Cdigo de Procedimientos Penales, que dispone que los hechos y las pruebas que los abonen seran apreciados por los jueces con criterio de conciencia. Ambas deben ser aplicadas, bajo la preeminencia del derecho a la presuncin de inocencia. Si bien el Juez o la Sala sentenciadora son soberanos en la apreciacin de la prueba, sta no puede llevarse a cabo sin limitacin alguna, sino que sobre la base de una actividad probatoria concreta nadie puede ser condenado sin pruebas y que stas sean de cargo-, jurdicamente correcta las pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de las garantas que le son propias y legalmente exigibles-, se ha de llevar a cabo con arreglo a las normas de la lgica, mximas de la experiencia determinadas desde parmetros objetivos- o de la sana crtica, razonndola debidamente.2

1 2

Fundamento 7 del EXP. N. 00728-2008-PHC/TC Fundamento 6 del ACUERDO PLENARIO N2-2005/CJ-116 ( Requisitos de la sindicacin)

La libre apreciacin razonada de la prueba, que es el sustento del artculo 283 del Cdigo de Procedimientos Penales, reconoce al Juez la potestad de otorgar l mismo el valor correspondiente a las pruebas, sin directivas legales que lo predeterminen. Desde esa perspectiva es de afirmar que el derecho a la presuncin de inocencia exige sobre el particular que las pruebas de cargo, que justifiquen una condena, adems deben ser suficientes. El canon de suficiencia de la prueba de la idoneidad de la prueba de cargo para fundamentar la incriminacin del imputado-, sobre la base de la apreciacin lgica realizada por el juez, en casos particularmente sensibles referidos a las declaraciones de los coimputados y de los agraviados en los que por la posicin especial de dichos sujetos en el proceso, por su relacin con el objeto del proceso: el hecho punible-, debe cumplirse a partir de la configuracin razonable de determinadas reglas o criterios de valoracin, que es del caso enunciar para asegurar la vigencia de las garantas de un proceso penal constitucionalmente configurado. Se trata, en suma, de criterios que permitan trasladar las exigencias de racionalidad a la ponderacin de la prueba por el rgano jurisdiccional en un caso concreto.3 Para la valoracin de la declaracin del agraviado no se tom en consideracin los requisitos del fundamento 10 del Acuerdo plenario antes en mencin 4. DOCTRINA. Segn la doctrina, seala Manuel Miranda Estrampes, citado por Jorge Rosas Yataco (Derecho Procesal Penal, Lima 2005-pag. 513), definir la suficiencia de prueba como la aptitud para formar la conviccin judicial, como finalidad de la misma. La suficiencia de la prueba de cargo supone analizar o examinar su eficacia, es decir su fuerza o valor probatorio, y ello no solo es su aspecto formal (prueba practicada con todas las

garantas), sino fundamentalmente en su aspecto material. Desde esta perspectiva, la suficiencia solo podr predicarse cuando la prueba practicada haya eliminado cualquier duda racional acerca de la culpabilidad del acusado. Se reconoce pues, que la suficiencia de la prueba de cargo hace referencia a su idoneidad o aptitud para servir de fundamento a una declaracin judicial de culpabilidad. En ese sentido se puede observar claramente, que en el presente proceso, ms all de las declaraciones de las tres

Fundamento 7 del ACUERDO PLENARIO N2-2005/CJ-116 (Requisitos de la sindicacin)

testigos de cargo que sindican a FACUNDO como uno de los partcipes del delito, no son suficientes como para acreditar la participacin y por ende su culpabilidad. En la valoracin de la prueba testimonial de Delfina Quispe Huanca, Norma Ayma Sechi, Francisca Mamani Machaca no se ha tomado en cuenta el principio de inmediacin puesto que las tres testigos no concurrieron al desarrollo del juicio oral cual se desarroll en (veintin) sesiones de las cuales en las primeras (diecisiete) fueron citados a las cuales no concurrieron ninguna de las mencionadas testigos. Segn el penalista Alemn TIEDEMANN, el principio de inmediacin exigen que el tribunal se proporcione l mismo una impresin propia de las pruebas. Se priv al de derecho de contradictorio, es decir al contrainterrogaro a los testigos por parte de la defensa del acusado. En consecuencia, se tiene que estas declaraciones por si solas no son suficientes para destruir la presuncin de inocencia, adems que por sus incongruencias son insuficientes para acreditar indubitablemente y vincular al condenado con los hechos delictivos, por cuanto conforme a la declaracin del testigo Efectivo Policial Eloy Martin Romero Vargas con amplia experiencia en investigaciones, a las preguntas: Cmo es el fluido elctrico en San Juan del Oro se puede identificar a las personas?, este indica, no, por la neblina, con su experiencia a cuantos metros se puede reconocer a una persona en la noche? Este dijo, a un metro. Esta declaracin sin duda destruye fehacientemente las declaraciones de las testigos de cargos, puesto que estas ultimas vieron los hechos durante la noche y de distancias que superan el metro como para que puedan identificar claramente a los participantes, dado que es imposible que las 20 o 30 personas estn circunscritas dentro de un metro de distancia, con lo que las percepciones que tuvieron estn por dems distorsionadas por la oscuridad de aquella noche en que ocurrieron los hechos, declaracin testimonial que no fue valorado oportunamente por el juzgado, y que debe ser materia de valoracin imprescindible por el contenido del mismo, y que se espera sea valorado debidamente en esta instancia, para remediar el agravio ya ocasionado al recurrente. En suma seores magistrados, no se ha probado fehacientemente la responsabilidad penal de mi patrocinado, por lo que atendiendo a todo lo actuado corresponde con mejor estudio ser absuelto en mrito al principio constitucional de PRESUNCION DE

INOCENCIA, que opera justamente cuando los medios probatorios aportados al proceso no son suficientes para acreditar la responsabilidad del procesado.

III.

NATURALEZA DE AGRAVIO.

Se me causa evidente agravio al condenarme pena privativa de libertad en el delito que no particip el recurrente, violando la presuncin constitucional de inocencia, dado que no ha sido probado los cargos de mi participacin.

IV.

PRETENSION IMPUGNATORIA

Solicito que sala penal de la Corte Suprema declare nulidad de la sentencia condenatoria en contra del recurrente, reformndola la recurrida se me absuelva de los cargos formulados en mi contra por el Ministerio Publico, por insuficiencia de medios probatorios y en consecuencia se deje sin efecto la reparacin civil.

V.

MEDIOS PROBATORIOS

1. Declaracin Jurada de la religiosa de la Congregacin Hijas de Santa Mara de la Providencia ROCIO CARRASCO QUINTANA. 2. Declaracin Jurada de los pobladores del Distrito de San Juan del Oro. 3. Declaracin Jurada de los vecinos del Jr. Ayaviri del Distrito de San Juan del Oro. 4. Certificado de buena conducta de (FACUNDO LOPEZ CHURA).

VI. 1.A. Copia simple de DNI.

ANEXOS.

1.B. Declaracin Jurada de la religiosa de la Congregacin hijas de Santa Mara de la Providencia ROCIO CARRASCO QUINTANA 1.C. Declaracin Jurada de los pobladores del Distrito de San Juan del Oro. 1.D. Declaracin Jurada de los vecinos del Jr. Ayaviri del Distrito de San Juan del Oro. 1.E. Certificado de buena conducta de (FACUNDO LOPEZ CHURA).

POR LO EXPUESTO: Srvase Ud. Seor Presidente de la Sala Penal Liquidadora de la Provincia de San Romn-Juliaca. Admitir el presente RECURSO DE NULIDAD, y elevar a la Corte

Suprema a fin de que dicho rgano mximo de administracin de justicia proceda a declarar la nulidad en su oportunidad.

Juliaca 01 de Octubre del 2013.