Sei sulla pagina 1di 14

Argumentacin Franz Van Eemeren

Van Eemeren define a su teora sobre la argumentacin como pragmadialctica. En esta definicin hay dos caras, la faz pragmtica, que tiene la influencia de la teora enmendada de los actos de habla de Austin y Searle, y la faz dialctica, que consiste en la idea de que en la argumentacin hay dos individuos que intentan ponerse de acuerdo en una diferencia de opinin a travs del intercambio metdico de actos de habla. Incorpora a la teora un aspecto normativo (de reglas que regulan la argumentacin). Argumentacin trata sobre: Identificar diferencias de opinin Determinar premisas implcitas Exponer esquemas argumentativos Analizar la estructura de la argumentacin Evaluar la consistencia de la argumentacin Encontrar las falacias (violaciones a las reglas de la discusin critica)

Introduccin Las diferencias de opinin se pueden dar en cualquier mbito. La argumentacin (o el debate argumentativo) es el modo de resolver esa diferencia y es el eje de la vida social. La argumentacin es una actividad verbal (oral o escrita). Es por definicin un acto social, esta dirigida a otros y tambin es racional. Definicin: la argumentacin es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelacin de una o ms proposiciones para justificar el punto de vista. El centro de atencin de esta teora es la prctica concreta. Tiene una dimensin normativa y otra dimensin descriptiva. Captulo I. Diferencias de opinin. Anlisis argumentativo implica: primero identificar cual es la diferencia de opinin principal, y luego de que tipo de diferencia de opinin se trata. Resumen: hay diferencia de opinin cuando una parte se encuentra con la duda de la otra (y seria una diferencia de opinin nica y no mixta), si adems

la otra parte presenta otro punto de vista, la diferencia de opinin es mixta y si hay mas de una proposicin en juego, es mltiple. A veces la diferencia de opinin es explicita, pero no siempre queda as, generalmente queda implcita en lo textos escritos donde quien opina adelanta argumentos, anticipndose a la duda o el rechazo del lector. Los hablantes pueden adoptar una posicin positiva, negativa o neutral respecto a las proposiciones. Un punto de vista puede tener distinta fuerza (sugerencia, conviccin firme, etc.) o alcance (algunos, pocos, todos los objetos/ sujetos del tema en cuestin). En ocasiones, un punto de vista puede expresar varias proposiciones muy relacionadas y unidas por conjunciones. Por cortesa, a veces un punto de vista negativo se disfraza como duda. En otras, un punto de vista que parece negativo en realidad es una duda (neutral). La forma elemental de la diferencia de opinin se da cuando un punto de vista choca con una duda. En este caso, la diferencia de opinin se denomina no mixta. Si adems la diferencia de opinin comprende solo a una proposicin, tambin se la llama nica. Cuando hay un punto de vista opuesto al primero respecto a una misma proposicin, la diferencia de opinin es mixta. Si hay ms de una proposicin bajo discusin, la diferencia de opinin es mltiple. Diferencias de opinin principales y subordinadas. A lo largo de una discusin aparecen nuevos desacuerdos, son diferencias de opinin subordinadas al desacuerdo principal. Hay construcciones lingsticas que permiten sealar una opinin. Captulo II. Argumentacin y opinin. Una discusin crtica es un discurso argumentativo ideal que tiende a resolver una diferencia de opinin a partir de determinar si los puntos de vista de un asunto deben ser aceptados o no. Atraviesa cuatro pasos: confrontacin, apertura, argumentacin y cierre. En la prctica el discurso argumentativo corresponde solo parcialmente con este modelo ideal y se puede dar tambin el caso de que solo una de las partes exprese su perspectiva, de modo que el debate se mantenga implcito. Una diferencia de opinin se resuelve cuando una de las partes revisa su posicin original. Resolver no es lo mismo que plantear una diferencia de opinin, cuando se la plantea, solo se la posterga. Una verdadera resolucin se alcanza cuando ambas partes sostienen la misma posicin a partir de bases

argumentativas razonables (sin importar la actitud respecto al objeto mayor o menos duda). Una argumentacin es distinta de una discusin informativa (que sirve para trasmitir informacin). Los dos tipos de discusin suelen combinarse ya que cuando los interlocutores encuentran una diferencia de opinin suelen requerir un conocimiento acabado del punto de vista de la otra parte. Idealmente una discusin argumentativa es aquella en la que el protagonista defiende un punto de vista y otro, el antagonista lo desafa. Los primeros intentan sostener la aceptabilidad de sus puntos de vista y los otros de mantener sus dudas y objeciones. Etapas de la discusin critica: Confrontacin: Las partes establecen que tienen una diferencia de opinin. Apertura: Las partes deciden intentar resolver su diferencia de opinin. Se asignan los roles de protagonista y antagonista y acuerdan acerca de las reglas del debate y los puntos de partida. Argumentacin: En esta etapa el protagonista adelanta argumentos para defender su punto de vista de las dudas y objeciones del antagonista. Conclusin: Las partes evalan si se zanj la diferencia de opinin y con qu resultado. Por lo general se emplea poco tiempo en la apertura. Las reglas y los puntos de partida suelen considerarse como concedidos e implcitos, aun cuando metdicamente esto no sea del todo correcto. Por contrapartida, es muy frecuente que la conclusin de la discusin critica sea explicita. Tampoco siempre la discusin se lleva a delante con esas cuatro fases en ese orden. Van Eemeren dice que esto no resta merito a su modelo, ya que aun as puede ser una herramienta para determinar si una discusin va por el camino correcto. Tambin tiene una funcin heurstica y permite identificar elementos implcitos. Un texto argumentativo es la suma total de todas las argumentaciones usadas para defender un punto de vista (incluidas las implcitas). En una diferencia de opinin no mixta, hay solo una parte que presenta un caso (simple o complejo). En una diferencia de opinin mixta cada parte tiene un punto de vista sobre el tema en discusin, o un caso para defender, aun cuando en ocasiones el punto de vista no haya sido expresado abiertamente. La argumentacin es siempre dialgica, porque se intenta convencer a la otra parte (este fsicamente presente o no). Incluso en los monlogos, o si la

discusin permanece implcita, el protagonista busca construir a otro con el que dialogar y que, se presupone, no esta de acuerdo con el. Capitulo III. Punto de vista y Argumentacin. Para determinar como se ha resuelto una diferencia de opinin, primero se debe identificar que argumentos adelant el protagonista para defender su punto de vista. Defender un punto de vista siempre supone justificar la proposicin que lo enuncia (si el punto de vista es positivo) o refutarla (si el punto de vista es negativo). Una vez identificado el punto de vista, no resulta difcil saber que expresiones se usan para argumentar en pro de ese punto de vista. Rara vez los oradores explicitan si expresan un punto de vista, solo se hace cuando es absolutamente necesario evitar la incomprensin. Con frecuencia, alcanzan en el discurso algunos indicadores de la argumentacin (como por lo tanto, dado que). Los indicadores de argumentacin suelen sealar tambin puntos de vista. Si el punto de vista aparece antes que el argumento, el orden de presentacin se llama retrogresivo, de lo contrario es progresivo. A veces no es claro si la presentacin es retro o progresiva. Los puntos de vista implcitos suelen ocurrir en un contexto que ayuda a clarificar la situacin (usa el concepto de marca de contexto). A veces alcanza una oracin aclaratoria para identificarlo. Es en el inters de los interlocutores que el otro intrprete correctamente sus puntos de vista y sus argumentos. Por eso es esperable que si la construccin verbal no lo aclara, el contexto pueda sealar su intencin argumentativa y, en ocasiones, cuando esta dirigida a un pblico particular, es fundamental para que la argumentacin sea correctamente interpretada. Hay que tener cuidado con marcas como porque, ya que su u so a veces refleja un esfuerzo en pos de la clarificacin, la elaboracin o la explicacin, que a diferencia de la argumentacin parten de algo que ya fue aceptado (es decir, que no esta sujeto a controversias). Esta sutileza en ocasiones es explotada por quienes son hbiles en las lides argumentativas. Estrategia de la interpretacin mximamente argumentativa: cuando hay duda, se analiza el discurso de modo tal que cualquier expresin que podra ser solo una marca o una explicacin es interpretada como una argumentacin. As se evita el riesgo de que un argumento analticamente importante sea pasado por alto. Es til en casos donde siguiendo el sentido literal no habra coherencia de sentido (ej. preguntas retoricas). Capitulo IV. Puntos de vista implcitos y premisas implcitas.

En el discurso argumentativo es muy comn que algunas premisas o puntos de vista se expresen de modo implcito. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que suelen estar indicados indirectamente en el discurso. Corresponde al analista usar la lgica y las reglas de la comunicacin para comprenderlas y traerlas a la luz. A estos elementos implcitos se los denomina no expresados, sean premisas o puntos de vista. Suelen permanecer implcitas en el discurso ordinario no porque se intente engaar al otro sino porque parecen obvias, aunque es cierto que en el caso de premisas muy dbiles a veces no se las nombra para no ofrecer un flanco de ataque fcil. Pero incluso una premisa implcita (no expresada) puede ser criticada por el antagonista si la detecta y trae a la luz. Al evaluar la argumentacin (sobre todo su solidez), la deteccin de los elementos no expresados es crucial. Una forma de expresin implcita es usar las formas indirectas del lenguaje. En el uso del lenguaje indirecto los hablantes no slo intentan comunicar ms que lo que ellos dicen sino que tambin indican esto al oyente en su presentacin. Introduccin de las cuatro reglas pragmticas de la comunicacin (sea claro, sincero, eficiente, relevante). En el habla indirecta se viola ostensiblemente alguna de las cuatro mximas para sealar su intencin implcita. Adems, cada tipo de acto de habla proscribe (o adapta) esas cuatro reglas de algn modo, y el principio de la comunicacin (es decir, que ambos interlocutores intentan colaborar con el otro). El Acto de Habla de la argumentacin tiene entre sus condiciones preparatorias: no ser redundante o carecer de direccin para convencer a alguien de un punto de vista (eficiencia) creer que el oyente no acuerda con el punto de vista expuesto, creer que el oyente puede aceptar la argumentacin empleada y que la considerar apropiada para defender o refutar el punto de vista en cuestin Como condicin de responsabilidad, el hablante debe tratar de convencer al oponente sin engaos y por ende cree que: su punto de vista es aceptable que tambin lo son los enunciados empleados en la argumentacin que tambin son una defensa o refutacin aceptable de la proposicin cuestionada en el punto de vista. Si un hablante rompe las reglas de la comunicacin pero no el principio de la comunicacin, el oyente intentar interpretar su frase de modo que tenga un significado posible

Las cuatro reglas de la comunicacin pueden ser utilizadas para trasmitir algo indirectamente. En una violacin a la regla de claridad, por ejemplo, una promesa expresada en trminos vagos, puede ser una expresin indirecta de renuencia o incluso de rechazo. Las cuatro reglas de la comunicacin pueden ser utilizadas para trasmitir algo indirectamente. En una violacin a la regla de claridad, por ejemplo, una promesa expresada en trminos vagos, puede ser una expresin indirecta de renuencia o incluso de rechazo. Al violar ostensiblemente la regla de sinceridad, se expresa lo contrario de lo dicho literalmente. Empleando una redundancia obvia (que viola la regla de eficiencia). Una repuesta que no parece tener que ver con el tema en cuestin (es decir, que no cumple con la regla de relevancia) puede significar que no se quiere discutir el tema. Todos estos empleos pueden usarse sea como formas de cortesa, como recursos estratgicos o como forma de evitar rupturas graves con el interlocutor, etctera Esto siempre se interpretar as si el hablante se asegura que su violacin a cualquiera de las mximas es advertible e interpretada correctamente por el oyente. En el caso de los puntos de vista implcitos, adems se cuenta para su deteccin con otra herramienta: la lgica (adems, se espera que los hablantes se molesten en dejar suficientes marcas para conocer su punto de vista, si no, no habra motivo para que argumenten). En el caso ms simple, la argumentacin consiste en un argumento fundado en una lnea de razonamiento de cuya conclusin (inexpresada tambin en ocasiones) puede inferirse el punto de vista. Si ms de una conclusin pudiese extraerse, habra que elegir la ms apropiada segn el contexto, las mximas comunicacionales y la informacin previa. A la hora de explicitar las premisas implcitas, hay que tener en cuenta que una argumentacin en la que falta una premisa es un razonamiento invlido (desde el punto de vista lgico). Al explicitarlo, se convierte en un razonamiento lgico del tipo modus ponens (si P, entonces Q). Esto debe hacerse en el anlisis de la argumentacin, pero teniendo en cuenta que en el habla cotidiana en ocasiones la explicitacin de cada premisa puede violar la regla de eficiencia llevando a la redundancia. Todas estas consideraciones suponen un contexto poco definido. En contextos ms especficos se debe ser cuidadoso al asignar premisas implcitas y buscar bien marcas puntuales que clarifiquen el sentido. Capitulo V. La estructura de la argumentacin.

Adems de las argumentaciones mltiples, subordinadas, adems de claro, las nicas.

las

hay

coordinadas

En el caso ms sencillo, una defensa consiste en un argumento nico, que est constituido por dos (y slo dos) premisas, y una de ellas suele estar implcita. Con frecuencia un argumento tal est inserto en un texto no argumentativo que lo engloba. Es comn una defensa slida de un argumento nico. La argumentacin compleja incluye a la argumentacin mltiple, la coordinada y la subordinada. La argumentacin mltiple consiste en defensas alternativas para un punto de vista. Se presentan una tras la otra y no dependen entre s para sostener el punto de vista (se supone que tienen un peso equivalente y cada una en s misma sera suficiente para defender el punto de vista). En la argumentacin coordinada, todos los argumentos que se presentan constituyen un nico intento de defender un punto de vista, y todos los argumentos utilizados son interdependientes. Esto es as porque bien cada argumento es muy dbil para sostener por s slo el punto de vista, o bien porque previenen objeciones. En una argumentacin subordinada se presentan argumentos sucesivos cuya funcin es sostener al argumento que lo precedi, ya que este no alcanza por s mismo para que la defensa resulte concluyente. En este caso las partes de la argumentacin que deben ser defendidas (sostenidas por un argumento subordinado) se consideran substandpoints (puntos de vista subordinados). Este tipo de argumentacin puede verse como una cadena de razonamientos. En una diferencia de opinin, cada proposicin cuestionada requiere de, por lo menos, un nico argumento. La situacin se complejiza si hay muchas proposiciones discutidas y si las partes estiman que algn argumento de su defensa es dbil y necesita sostenerse en argumentaciones subordinadas (en una argumentacin pueden mezclarse los tipos de argumentacin). Aunque la argumentacin mltiple podra parecer un exceso (porque se supone que cada argumento que se presenta es suficiente), en ocasiones ante un pblico muy amplio, algunos argumentos podran convencer a alguna parte del auditorio y no a otra, mientras que el segundo no conformara a los primeros y s a los segundos. Adems, la aceptabilidad es siempre una cuestin de grado, los argumentos adicionales pueden lograr mayores niveles de aceptacin. Es muy raro que un protagonista explicite cmo est estructurada la argumentacin, aunque siempre hay marcas o indicadores que ayudan a identificarlos. A pesar de esto las argumentaciones mltiples y las coordinadas no siempre son sencillas de identificar. En caso de duda, los autores sugieren hacer un anlisis mximamente argumentativo y considerar la argumentacin

como mltiple para que cada argumento sea juzgado por sus propios mritos y solidez (claro que en ocasiones la nica forma de saber si se trata de una argumentacin mltiple o coordinada es mirar el contenido de los argumentos y el punto de vista). Tambin hay que tener en cuenta la explicitacin de premisas implcitas. En casos extremos hay una cadena de argumentos subordinados implcita que debe reconstruirse. Como sucede siempre con los implcitos, la definicin ms o menos clara del contexto ayudar a reconstruirlos correctamente. Capitulo VI. Solidez de la argumentacin Cuando se evala la argumentacin hay que examinar las inconsistencias lgicas y pragmticas, volver explcitos los argumentos implcitos y evaluar la validez de los razonamientos. Para evaluar la solidez de una argumentacin, todo el complejo de la argumentacin debe separarse en argumentos individuales (ojo: una falla en cada tipo de argumentacin tiene consecuencias distintas, no es lo mismo un argumento defectuoso en una argumentacin mltiple que un eslabn en una argumentacin subordinada). Antes de encarar esa tarea, sin embargo, es recomendable ver si la argumentacin como un todo es consistente o no. Hay dos tipos de inconsistencias: lgicas (se hacen enunciados que se contradicen entre s) o pragmticas (tienen consecuencias efectos contradictorios en el mundo real). Una vez que cada inconsistencia fue detectada, se pasa a evaluar argumento por argumento. La medida de la consistencia de un argumento es cunto contribuye a acrecentar la aceptabilidad de un punto de vista. Debe cumplir tres requisitos: cada uno de sus enunciados debe ser aceptable; el razonamiento que subyace al argumento debe ser vlido; y debe emplearse correctamente un esquema argumentativo apropiado. Los enunciados fcticos, que pueden ser verificados, no constituyen ningn problema para su aceptabilidad. Los enunciados no fcticos tambin se pueden resolver fcilmente si corresponden a valores sociales comunes, pero en otros casos es muy difcil, sobre todo si trata de asuntos complejos o con valores y normas particulares. Estos ltimos enunciados requieren una argumentacin adicional que los sostenga (y lleva a las argumentaciones subordinadas). Cuando en un razonamiento falta una premisa, basta agregarla para validarla, de modo que un razonamiento slo es invlido si fue explicitado en su totalidad y an as no es reconocido como vlido.

El que una argumentacin nica se base en un razonamiento vlido no garantiza que su defensa de un punto de vista sea concluyente. Tambin depende de cul y cmo se utiliza el esquema argumentativo. Hay tres categoras de esquemas argumentativos (identificados con sus respectivos tipos de argumentacin): sintomtico (x es sntoma de z), el sntoma se considera distintivo del punto de vista y x implica z. Hay que ver si la relacin sintomtica realmente es tan fuerte. El esquema es Y es verdad de X; Z es verdad de Y, entonces Z es sntoma de X. Tambin puede hacerse a la inversa y el sntoma estar en el punto de vista Analgica (X es a Z como Y a W) Causal (X es causa de Y) Tambin es similar y sintomtica la argumentacin por el ejemplo. La definicin a veces tambin se aplica. Analoga: aqu el punto de vista es defendido demostrando que algo mencionado en el punto de vista es similar a algo que se cita en la argumentacin (y sobre la base de esta similitud el punto de vista debera ser aceptado). Se discute que lo que es verdad para un caso tambin lo es para el otro. Y es verdad de Z, Y es verdad de X, entonces Z es similar a X. Relacin causal: es un punto de vista defendido mediante una relacin causal entre el argumento y el punto de vista que sostiene que el punto de vista debera ser aceptado a causa de tal conexin. Aqu se sugiere que una cosa lleva a la otra. Y es verdad de X; Z es verdad de X, entonces Z conduce a Y. Tambin puede ser a la inversa, el argumento hace mencin al efecto y el punto de vista a la causa. Una variante es la argumentacin pragmtica, que destaca ventajas y contras de seguir un determinado punto de vista (al evaluar esta variante hay que considerar si efectivamente esas consecuencias son positivas o negativas). Capitulo VII. Falacias. Las falacias son violaciones a las reglas de la discusin crtica que falsean o impiden la resolucin de las diferencias de opinin. Si ocurren, deben detectarse a la hora de evaluar los discursos argumentativos. Se pueden dar en cualquier paso del debate. Una falacia slo sucede si el discurso es por naturaleza argumentativo (es decir, que apunta a resolver una diferencia de opinin). Las siguientes son las falacias que pueden amenazar el proceso de resolucin:

Violaciones a la regla de la libertad: poner al oponente bajo presin o ataque personal. La primera regla dice que las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda. Es decir, las partes deben otorgarse mutuamente libertad para proponer y criticar puntos de vista y argumentos. Puede violarse esta regla poniendo lmites a los puntos de vista o dudas que se pueden expresar (santificar argumentos, o imponer tabes), o restringir la libertad de accin de la otra parte (impedirle por presin que proponga sus puntos de vista o argumentos, o desacreditarlo). Si se usan las amenazas (veladas o no) para que el oponente no exponga su posicin, estamos ante una falacia denominada ad baculum. Si para ejercer presin en cambio se intenta jugar con las emociones del otro, se trata de una falacia ad misericordiam. Tambin se puede realizar un ataque personal para desacreditar al oponente. En este caso se trata de una falacia ad hominem. Hay varios tipos de argumentos ad hominem que resultan en falacias. El ataque personal directo de denomina variante abusiva, se sostiene en el supuesto de que alguien tonto o malo es incapaz de tener un punto de vista correcto. En la variante circunstancial se lanza una sospecha sobre los motivos de la otra parte, supone que tener inters en una discusin o tema impide pensar con claridad. La tercera variante se llama tu quoque, y busca sealar contradicciones en el discurso del oponente y sus acciones (en el presente o en el pasado) y tambin respecto a sus propias opiniones en el pasado. Sigue el razonamiento de que alguien inconsistente no es justo en sus apreciaciones. Hay que considerar que esto no constituye una falacia si las contradicciones que se sealan son internas al discurso argumentativo. Violaciones a la carga de la prueba: La regla nmero dos dice que una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte se lo solicita. Obviamente esta regla se viola cuando alguien intenta evadir la obligacin de defender un punto de vista. Una forma de hacerlo es tirarle la pelota al otro, y obligar al que critica el punto de vista a sostener la carga de la prueba. Se llama inversin de la carga de la prueba. Esto es claro en una argumentacin no mixta, pero no en una mixta donde cada parte debe defender su punto de vista y slo debe decidirse qu orden adoptan las defensas. En ese caso, la carga de la prueba recae sobre quin presenta una alternativa al status quo (que en ley se llama presuncin). Otra forma de repartir el orden es seguir el principio de imparcialidad, que dice que el punto de vista ms fcil de defender debera ser defendido primero.

Otra forma de evadir la carga de la prueba es presentar el punto de vista como si no necesitara defensa (es obvio que). Se la llama falacia de evadir la carga de la prueba. Tambin se lo hace invulnerable con enunciados imprecisos y esencialistas. Violaciones a la regla del punto de vista: la tercera regla establece que una parte slo puede atacar el punto de vista realmente presentado por la otra parte. Si la diferencia de opinin se resuelve pero una parte atac un punto de vista que la otra parte jams present, la resolucin es espuria. La falacia del espantapjaros se comete cuando una parte ataca un punto de vista ficticio o una distorsin del punto de vista realmente presentado por su oponente (normalmente el punto de vista trucho es ms dbil u ofrece mejores huecos en su defensa). Hay varias tcnicas para lograr esto: enfatizar lo opuesto (yo s creo queX, que hace pensar que el otro no lo cree); relacionar al oponente con su grupo de pertenencia y supuestos puntos de vista de ese grupo; generalizando un punto de vista (haciendo que no sea claro quin defiende el mentado punto de vista), simplificarlo o exagerarlo al extremo para poder atacarlo mejor, etctera Violaciones de la regla de la relevancia: la cuarta regla dice que una parte slo puede defender un punto de vista presentando una argumentacin que est relacionada con ese punto de vista. Es decir, slo se pueden usar argumentos relevantes. Se puede violar esta regla de dos maneras: con una argumentacin irrelevante (la argumentacin que se presenta no tiene nada que ver con el punto de vista en cuestin), que se la conoce como ignoratio elenchi; o cuando se defiende un punto de vista sin utilizar argumentos pero simulando hacerlo (una no argumentacin). La no argumentacin suele usarse para ganar a una tercera parte con cuyas emociones se juega, por eso tambin se la llama falacia pattica (usa el pathos o ethos y no el logos). Si se apoya en el ethos intenta conmover a su auditorio, si se utiliza el pathos intenta presentarse como respetable (y ojo, que si no es evidentemente respetable, se cae en la falacia tica del abuso de autoridad, a.k.a. argumentum ad verecundiam). Violaciones a la regla de la premisa implcita: la regla nmero 5 dice que una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada implcita por la otra parte, ni negar una premisa que l mismo ha dejado implcita. Es decir que las partes no deberan intentar sacar ventaja del lenguaje implcito o indirecto. Cuando lo hacen, no se puede resolver la diferencia de opinin porque no se hacen cargo de sus palabras o ponen palabras en la boca del otro. Esta regla puede falsearse al magnificar una premisa implcita dejada por el adversario o inventndole otra premisa. Tambin puede falsearse si un hablante niega una premisa implcita claramente incluida en su argumento

(cosa tentadora si la premisa puede ser dbil o controversial). Se la llama falacia por la negacin. Capitulo VIII. Falacias. Las que siguen son falacias que se dan en la etapa de la argumentacin o en la etapa de la conclusin. Violaciones de la regla del punto de vista: adems de las consideraciones de la regla 1, los argumentos que se presentan deben cumplir varios requisitos (que las defensas de los puntos de vista sean concluyentes y realizados con argumentos que resulten aceptables a tales efectos). Si las partes no pueden observar las reglas para una defensa definitiva de sus puntos de vista, su argumentacin contendr los errores que hagan inaceptable su defensa. La regla 6 establece que ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado. Esto significa que cualquier defensa de un punto de vista parte de enunciados aceptados por ambas partes (es decir, por una cierta jerarqua de valores, normas y hechos comunes que no pueden ser rechazados). No suele ser necesario explicitar estos puntos de partida, por lo general permanecen supuestos. Tampoco deben los interlocutores creerlas, alcanza con que se los tomen como vlidos hasta el momento de ponerlos a prueba. Hacer preguntas que presuponen cosas polmicas (ya dej de pegarle a su esposa?) es una forma de incurrir en estas falacias (falacia de las preguntas mltiples, porque para llegar a esa respuesta en realidad haba que hacer ms preguntas). Tambin puede cometerse la falacia del razonamiento circular (a.k.a. petitio principii) donde se presenta como un punto de partida o argumento al mismsimo punto de vista (ej.: robar es punible porque est en contra de la ley). Violaciones de la regla del esquema argumentativo: regla 7, una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente. Un tipo de violacin de esta regla es la falacia ad populum. En ella la opinin de un cierto nmero de personas se utiliza para admitir un punto de vista. Otra es la falacia de argumentum ad consequentiam, que dice que algo propuesto no puede ser verdad porque traera consecuencias perjudiciales.

Tambin la falacia del argumentum ad verecundiam (es verdad porque lo dice x y l es groso) ante una pregunta crtica, o si se hace una generalizacin apresurada a partir de pocos ejemplos (secundum quid). Si se utiliza una analoga, esta debe ser consistente. Y si se usa una relacin causal, una cosa debe realmente ser consecuencia de la otra. Por ltimo, la falacia de la pendiente resbaladiza, que sugiere contra un curso de accin diciendo que de seguirlo se ir de mal en peor sin pruebas al respecto. Violaciones de la ley de validez: la octava regla afirma que las partes slo pueden usar argumentos que sean lgicamente vlidos o susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas implcitas. Esta regla slo se viola si an despus de explicitar todas las premisas implcitas el razonamiento sigue siendo invlido. Dos formas de construir un razonamiento fcil son la afirmacin del consecuente y la negacin del antecedente. En ambos se trata una condicin necesaria como condicin suficiente. Son las contrapartidas invlidas del modus ponens y del modus tollens. Tambin estn las falacias de la divisin y de la composicin, cuando se atribuye incorrectamente una propiedad del todo a la parte o viceversa. Violaciones de la ley del cierre: la novena ley dice que si una defensa falla, la parte que defenda el punto de vista debe retractarse, y si es exitosa, la otra parte debe retractarse de sus crticas. Slo se puede violar esta regla en la fase de cierre. Indica que los protagonistas y antagonistas deben aceptar las consecuencias de la resolucin de la diferencia de opinin (si no lo hacen, incurren en la falacia de rechazo de retractarse de un punto de vista que no fue defen dido exitosamente, o bien de la falacia de rechazar la retractacin de la crtica de un punto de vista exitosamente defendido). Tambin se puede violar esta regla llevando la conclusin ms all de sus lmites naturales (x es verdad porque fue defendido correctamente). Otro tanto se da si se concluye que el punto de vista opuesto es verdadero porque el primero no fue defendido exitosamente (argumentum ad ignorantiam). Esto tambin deriva de no considerar la posibilidad de un punto de vista neutral o intermedio, y no positivo o negativo. Violaciones de las reglas de uso: la ltima regla (nro 10) prohbe usar expresiones confusas o ambiguas y exige tener el mximo cuidado al interpretar las formulaciones de la otra parte. La falta de claridad al momento de la confrontacin pueden llevar a una diferencia de opinin espuria (puede haber una diferencia de opinin que en

realidad no existe). Pero la ambigedad y la falta de claridad en los enunciados pueden darse en cualquier momento de la discusin crtica. Las falacias de falta de claridad suelen acompaar a otras (como la de argumentum ad baculum), que ganan fuerza con la formulacin imprecisa). Hay cuatro formas de construir una falta de claridad: 1) implicando, 2) no definiendo 3) falta de familiaridad, 4) vaguedad. La ambigedad en cambio tiene que ver con los mltiples significados que pueden tener muchas palabras o frases. ****** Retorics in Pragma-dialectics La gente comprometida en el discurso argumentativo trata de resolver la diferencia de opinin en su propio beneficio. Tiene sentido considerar entonces la perspectiva retrica en el manejo estratgico de los movimientos. Las estrategias retricas son diseos de discurso que consisten en un uso sistemtico y deliberado de oportunidades disponibles para llevar adelante movimientos que llevan a la resolucin de una diferencia de opinin para el beneficio propio. Las estrategias retricas pueden manifestarse en tres niveles: seleccin del material (opciones efectivas con capacidad potencial), su adaptacin a la audiencia (que comprenda las demandas del auditorio), y que su presentacin sea discursiva y estilsticamente apropiada. Los esfuerzos retricos en estos tres niveles deben ser convergentes para que la estrategia sea eficiente