TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 59

Sesses: 19 e 20 de abril de 2011 Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompan amento, pelo leitor, da jurisprud!ncia do TC" #uanto aos aspectos relevantes #ue envolvem o tema$ Por esse motivo, a sele%o das decises #ue constam do Informativo feita pela &ecretaria das &esses, levando em considera%o ao menos um dos seguintes fatores' ineditismo da delibera%o, discuss%o no colegiado ou reitera%o de entendimento importante$ (s resumos apresentados no Informativo n%o s%o reposit)rios oficiais de jurisprud!ncia$ SUMRIO Plenrio * firmatura de termo de parceria por )rg%os ou entidades da *dministra%o P+blica com (rgani,aes da &ociedade Civil de Interesse P+blico n%o demanda licita%o -%o se admite, de modo geral, licita%o com especifica%o de marca de produto, a n%o ser #ue tal e.ig!ncia encontre/se tcnica e juridicamente justificada 0 necessrio #ue o valor dos salrios pagos aos profissionais contratados por empresas para presta%o de servios 1 *dministra%o corresponda ao constante da proposta formulada na licita%o Contrata%o por ine.igibilidade de licita%o' 2 3 Para a contrata%o, por ine.igibilidade de licita%o, de servio tcnico profissional especiali,ado deve estar demonstrado #ue este possui caracter4sticas singulares, alm da condi%o de not)ria especiali,a%o do prestador 5 3 6esmo em ip)tese de contrataes diretas, o preo a ser praticado pela *dministra%o deve estar em conformidade com os praticados pelo mercado PLENRIO A firmatura de termo de parceria por rgos ou entidades da Administrao P blica com !rgani"aes da Sociedade #i$il de %nteresse P blico no demanda licitao Em representa%o formulada ao Tribunal, foram apontadas diversas irregularidades em conv!nios firmados entre o 6inistrio do Trabal o e Emprego / 76TE8 e uma (rgani,a%o da &ociedade Civil de Interesse P+blico 7(scip8$ Em face delas, sugeriu a unidade instrutiva #ue o Tribunal determinasse ao 6TE e ao 6inistrio do Planejamento, (ramento e 9est%o #ue utili,assem o termo de parceria, previsto no art$ :; da <ei :=:>?2:::, para a e.ecu%o de projetos ou programas, mediante servios sociais prestados por entidades privadas, sempre #ue o objeto a ser e.ecutado se en#uadrasse em um dos casos listados no art$ @; do referido normativo, sugerindo, ainda, para a firmatura do pacto, prvio e obrigat)rio procedimento licitat)rio para a escol a da entidade/parceira$ ( relator, todavia, dei.ou de acol er a parte final da proposta, #ue e.igia licita%o para a firmatura de termo de parceria$ &egundo o relator, A certo que o ajuste a ser firmado entre um rgo pblico e uma Oscip o termo de parceria, nos termos da Lei n 9.79 , de !999. Entretanto, Ano "# nessa lei, nem no decreto que a regulamenta $%ecreto n &.! , de & de jun"o de !999', qualquer disposi(o que obrigue os rgos e entidades da )dministra(o *blica a instaurar procedimento licitatrio, nos termos da Lei n +.,,,, de !99&, para selecionar as Oscips interessadas em firmar o referido termo de parceriaB$ *lm disso, destacou o relator disposi%o constante do art$ 5@ do Cecreto @$2>>?2:::, #ue fi.a a reali,a%o, a depender de decis%o discricionria do gestor, de concurso de projetos pelo )rg%o estatal interessado em construir parceria com (scips para obten%o de bens e servios e para a reali,a%o de atividades, eventos, consultorias, coopera%o tcnica e assessoria$ *inda para o relator, A embora seja bastante recomend#-el a instaura(o desse procedimento . que pri-ilegia os princ/pios constitucionais da moralidade e da impessoalidade ., no "# como e0igir que os gestores pblicos promo-am licita(o para selecionar Oscips, -isto que o ordenamento jur/dico no tra1 esse tipo de mandamento B$ Por conseguinte, em face, tambm, do decidido nos *c)rd%os 2===?5>>D e 5>EE?5>>E, do Plenrio, votou por #ue se dirigisse alerta ao 6TE e ao 6P(9, para #ue observem o correto instrumento 7termo de parceria8 ao firmarem ajustes com (scips, nos termos da <ei n; :$=:>, de 2:::, preferencialmente precedido por concurso de projetos, o #ue foi acol ido pelo Plenrio$ Acrdo n. 1006/2011-Plenrio, TC-019.538/2006-9, rel. Min. U ir!"!n A#$i!r, 20.0%.2011.
2

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 59

&o se admite' de modo geral' licitao com especificao de marca de produto' a no ser (ue tal e)ig*ncia encontre+se t,cnica e -uridicamente -ustificada 6ediante representa%o, licitante insurgiu/se contra o Preg%o, com registro de preos, nF 25?5>2>, promovido pela "nidade Gegional de *tendimento da *dvocacia/9eral da "ni%o no Gio 9rande do &ul 7"G*?G&8, cujo objeto consistiu na a#uisi%o de suprimentos de informtica$ * inicial, apresentada pelo representante e distribuidor da empresa &amsung no Hrasil, contestou a a#uisi%o de cartuc os de toner para impressoras &amsung, fundamentalmente sob o argumento de #ue o edital deveria e.igir cartuc os originais do fabricante do e#uipamento, sob o risco de perda da garantia de manuten%o$ Inicialmente, o relator observou #ue a jurisprud!ncia do Tribunal seria firme em condenar, de modo geral, a especifica%o de marca para a a#uisi%o de toner de impressoras$ Gessaltou, todavia, #ue o Tribunal tem admitido especifica%o de marca, Adesde que ela se encontre tcnica e juridicamente justificada B$ -o caso em e.ame, segundo o relator, Apoder.se.ia admitir como justificati-a plaus/-el a perda da garantia das impressoras em decorr2ncia da utili1a(o de cartuc"os de outras marcas B$ *inda #uanto ao caso e.aminado, enfati,ou #ue a restri%o ao certame, mediante a e.ig!ncia de cartuc os originais do fabricante, ainda #ue poss4vel, Aconstitu/a uma prerrogati-a do gestor e no uma obriga(o 3 qual se -isse -inculado. 4ompetia ao gestor a-aliar as possibilidades e decidir.se por aquela que, em seu ju/1o, mel"or se adequasse aos interesses pblicosB$ E essa avalia%o, segundo o relator, fora efetuada, tendo o gestor adotado precaues #ue, em princ4pio, estariam a resguardar a *dministra%o, uma ve, #ue foi e.igido, no termo de refer!ncia ane.o ao edital do preg%o eletrInico, #ue as empresas licitantes comprovassem a #ualidade dos cartuc os ofertados mediante a apresenta%o de laudos tcnicos, A emitidos por laboratrio5entidade5instituto especiali1ado, de recon"ecida idoneidade e compet2ncia, pertencente a rgo da )dministra(o *blica ou por ele credenciado, com acredita(o do 6789:;O, -inculado 3 ;ede <rasileira de Laboratrios de 9nsaio $;<L9', com escopo de acredita(o na norma )<7:57<;56=O5694!7 >? B$ -a se#u!ncia, ressaltou o relator a provid!ncia adotada pelos gestores da "G*?G&, #uanto a avaliaes e ensaios diversos #ue deveriam constar dos referidos laudos, dentre eles A ensaio comparati-o, utili1ando como par@metro os -alores publicados pelo fabricante da impressora, compro-ando a situa(o da similaridade do produto com rela(o ao original em termos de bom funcionamento, qualidade, desempen"o, consumo de toner e rendimento, $...'B, Aensaio para -erifica(o de densidade ptica dos cartuc"os B e Aa-alia(o atestando a qualidade das condi(Aes de apresenta(o e acabamento dos cartuc"os, no podendo apresentar -a1amentos, trincas ou defeitos que comprometam a seguran(a em sua utili1a(o B$ *ssim, no ponto de vista do relator, A no se pode questionar, portanto, a op(o efetuada pela B;)5;=, uma -e1 que atendeu aos requisitos legais e foi de-idamente moti-adaB$ Jotou, ent%o, por #ue se negasse provimento 1 representa%o, no #ue foi acompan ado pelos demais membros do Plenrio$ Precedentes citados' *c)rd%os nos @25:?5>>: e 52DK?5>>L, da 2M Cmara, @5@@?5>>= e @DK?5>>=, da 5M Cmara, D5>?5>>D, 2>2>?5>>D e E:E?5>2>, do Plenrio$ Acrdo n. 1008/2011-Plenrio, TC-00&.965/2008-1, rel. Min. U ir!"!n A#$i!r, 20.0%.2011. . necessrio (ue o $alor dos salrios pagos aos profissionais contratados por empresas para prestao de ser$ios / Administrao corresponda ao constante da proposta formulada na licitao Gepresenta%o encamin ada ao Tribunal tratou de poss4veis irregularidades ocorridas na e.ecu%o do Contrato n; @K?5>>:/6I, celebrado entre o 6inistrio da Integra%o -acional / 76I8 e o Cons)rcio <ogos/ Concremat 5, cujo objeto referiu/se 1 presta%o de servios de Consultoria Especiali,ada para o 9erenciamento e *poio Tcnico da continuidade da implanta%o da 2M Etapa e da implanta%o da 5M Etapa do Projeto de Integra%o do Gio &%o Nrancisco com as Hacias Oidrogrficas do -ordeste &etentrional 3 7PI&N8$ Centre tais irregularidades, constou a aus!ncia de critrios de comprova%o do recol imento mensal do I-&& e do N9T&, nominal por empregado, o #ue poderia resultar em fal as na fiscali,a%o da m%o de obra medida e paga$ ( relator, ao analisar a matria, ressaltou #ue essa situa%o foi de igual maneira verificada em outros processos #ue cuidaram de contrataes do 6I, sendo um deles tambm referente a contrato firmado com o Cons)rcio <ogos/Concremat para o mesmo servio, #ual seja, gerenciamento e apoio tcnico para a implanta%o de etapa do PI&N$ -a oportunidade, a unidade instrutiva promovera o cru,amento de informaes constantes dos Holetins de 6edi%o e.pedidos pelo Cons)rcio <ogos/Concremat com os dados provenientes da 9uia de Gecol imento do Nundo de 9arantia do Tempo de &ervio e Informaes 1 Previd!ncia &ocial 3 79NIP8, constantes do Cadastro -acional de Informaes &ociais 3 7C-I&8, resultando, dessa opera%o, a constata%o de diverg!ncias #ue sinali,ariam para o ressarcimento de valores pagos indevidamente pelo 6I, pois os salrios pelo Cons)rcio aos profissionais constantes da 9NIP teriam sido menores #ue os estipulados na proposta da licita%o oferecida pelo mencionado Cons)rcio e no subse#uente
5

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 59

contrato$ ( relator, a partir de julgado anterior do Tribunal, enfati,ou n%o aver argumento a suportar #ue Auma empresa participante de licita(o que ofere(a proposta especificando os sal#rios que sero pagos aos seus profissionais em -irtude do contrato de super-iso de obra, neste caso as obras da *rimeira 9tapa de implanta(o do *rojeto de 6ntegra(o do ;io =o Crancisco D *6=C, uma -e1 -encedora do certame, cujo julgamento baseou.se, entre outros, nos -alores desses sal#rios, possa, ao seu al-itre, quando da e0ecu(o do contrato, remunerar esses profissionais em patamares inferiores, apesar de receber do rgo contratante . 8inistrio da 6ntegra(o 7acional586 ., e0atamente aqueles -alores que foram os bali1adores da sua proposta, conforme ficou compro-ado a partir da compara(o entre as remunera(Aes de profissionais oriundas dos boletins de medi(o e as constantes da planil"a EC6* da empresa fornecida pelo 8inistrio da *re-id2ncia =ocial.F$ Ciante dos fatos, encamin ou proposta de determina%o corretiva #uanto ao contrato e.aminado, o #ue foi aprovado pelo Plenrio$ Precedentes citados' *c)rd%os nos 25@@?5>>L e KKE?5>22, ambos do Plenrio$ Acrdo n. 1009/2011-Plenrio, TC-022.&%5/2009-0, rel. Min. U ir!"!n A#$i!r, 20.0%.2011. #ontratao por ine)igibilidade de licitao: 1 0 Para a contratao' por ine)igibilidade de licitao' de ser$io t,cnico profissional especiali"ado de$e estar demonstrado (ue este possui caracter1sticas singulares' al,m da condio de notria especiali"ao do prestador 6ediante den+ncia, foram relatados ao Tribunal ind4cios de irregularidades #ue estariam ocorrendo no mbito do Consel o Gegional de Engen aria, *r#uitetura e *gronomia do Piau4 3 7CGE*?PI8, nos e.erc4cios de 5>>E a 5>>L, dentre elas, a contrata%o direta, por ine.igibilidade de licita%o, de escrit)rios de advocacia, para defesa do CGE*?PI, em causas trabal istas$ Para a unidade tcnica, n%o restaram comprovados os re#uisitos da nature,a singular do servio tcnico e da not)ria especiali,a%o dos contratados, o #ue contou com a concordncia do relator, o #ual, ainda, refutou a justificativa dos responsveis de #ue contratados deteriam not)ria e larga e.peri!ncia em suas reas de atuaes, #ue poderia ser comprovada a partir de seus os curr4culos profissionais$ &egundo o relator, desde a &+mula n; @:, de 2:=@, A a jurisprud2ncia deste :ribunal tem se consolidado quanto 3 necessidade de se demonstrar, nas contrata(Aes diretas de ser-i(o tcnico profissional especiali1ado, que tal ser-i(o ten"a caracter/sticas singulares $incomum, anGmalo, no usual', aliada 3 condi(o de notria especiali1a(o do prestador $que rena compet2ncias que o diferenciem de outros profissionais, a ponto de tornar in-i#-el a competi(o'F. *ssim, #uanto a este ponto, o relator apresentou proposta pela proced!ncia da den+ncia, sem preju4,o da ado%o de outras medidas necessrias ao bom andamento de futuras licitaes a serem procedidas pelo CGE*?PI$ Precedentes citados' *c)rd%os nos' L2=?5>2>, da 2M Cmara, 5D>?5>>5, da 5M Cmara, D:E?5>>=, 2$5::?5>>L e 2$E>5?5>2>, do Plenrio$ Acrdo n 1038/2011-Plenrio, TC-003.832/2008-&, rel. Min.-'$ (". Andr) *$+( C!r,!l-o, 20.0%.2011. #ontratao por ine)igibilidade de licitao: 2 0 2esmo em 3iptese de contrataes diretas' o preo a ser praticado pela Administrao de$e estar em conformidade com os praticados pelo mercado *inda na den+ncia na #ual foram relatados ao Tribunal ind4cios de irregularidades #ue estariam ocorrendo no mbito do Consel o Gegional de Engen aria, *r#uitetura e *gronomia do Piau4 3 7CGE*?PI8, nos e.erc4cios de 5>>E a 5>>L, a unidade tcnica apurou, alm da n%o justificativa do preo praticado, potencial sobrepreo em contrataes diretas, por ine.igibilidade de licita%o, de escrit)rios de advocacia, para defesa do CGE*?PI, em causas trabal istas$ -a espcie, os onorrios pagos 7GP 2=D$>>>,>>8 e#uivaleram a K5Q dos valores discutidos nas causas 7GP K5>$>>>,>>8$ * respeito disso, os responsveis informaram #ue foram levados em considera%o, na defini%o do preo ajustado, os altos valores envolvidos nas causas, o grau de dificuldade, com previs%o de #uantidade e tempo de dura%o dos servios, alm do percentual usualmente aceito para fi.a%o dos onorrios advocat4cios$ Para a unidade tcnica, tomando por base a tabela de onorrios da (*H?PI, nas aes objeto dos contratos in#uinados, seriam devidos onorrios da ordem de 5>Q sobre o valor do pedido, do acordo ou da contesta%o, o #ue resultaria, no caso presente, em GP LK$>>>,>> de onorrios, ou seja, menos da metade dos valores efetivamente pagos pelo CGE*?PI$ *inda para a unidade tcnica, o problema seria agravado em face de n%o aver, nos autos, elementos #ue justificassem a op%o do Consel o pela contrata%o de servios de terceiros, a despeito de possuir funcionrios contratados para o cargo de advogado em seu #uadro de pessoal$ Por isso, a unidade tcnica sugeriu a convers%o processo em tomada de contas especial, com a cita%o solidria do presidente do CGE*?PI e dos contratados, a fim de recol er ou apresentar alegaes de defesa #uanto ao dbito apurado, relativo 1 diferena entre os valores efetivamente pagos e os mercadologicamente devidos, considerando os contratos isoladamente e usando a tabela de remunera%o da (*H?PI, proposta #ue foi acol ida pelo relator e
@

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIO Informativo de Jurisprudncia sobre Licitaes e Contratos n 59

aprovada pelo Plenrio$ Acrdo n 1038/2011-Plenrio, TC-003.832/2008-&, rel. Min.-'$ (". Andr) *$+( C!r,!l-o, 20.0%.2011.
.l! or!/o0 'ecre"!ri! d!( 'e((1e( Con"!"o0 in2o3$ri(4"c$.#o,. r