1

Causalidade e Causao
Gordon Haddon Clark
Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto / felipe@monergismo.com

A defesa e promulgao do Agostinianismo, devido ao fato do empirismo apelar a muitos pontos subsidirios, pode e realmente deve considerar vrios detalhes. Eles no so sem importncia. Um desses a teoria da causalidade. O argumento cosmolgico, nos ltimos anos de uma maneira mais bvia que antigamente, utiliza o conceito de causa. O pblico geral constantemente fala sobre causas e efeitos. David Hume disse que no existem tais coisas. Kant replicou: Oh sim, elas existem. Aristteles e Aquino tinham quatro causas; isto , eles definiram causa de quatro maneiras, nenhuma das quais era o significado dado palavra por Hume, Kant e cientistas da Idade Moderna. Com exceo dos catlicos romanos, as quatro causas de Aristteles no tm nenhum lugar no pensamento contemporneo. Os apologetas evanglicos de hoje usam o termo causa geralmente sem indicar pelo que eles substituram as quatro [causas] de Aristteles. Se conhecem o significado de Kant, eles devem rejeit-lo porque inconsistente com o empirismo deles. Mas visto que eles usualmente recusam definir o termo, a prova cosmolgica deles ininteligvel. A dificuldade pode ser exemplificada notando que estes apologetas desejam dizer que Deus a causa do mundo, e a rotao da Terra a causa do nascer-do-sol. Mas isto confuso absoluta. As causas de Kant eram estritamente limitadas a uma sucesso de eventos sensorialmente observados. Mas Deus no pode ser a causa do mundo porque Deus no um evento temporal anterior. perfeitamente claro, portanto, que o apologeta cristo empirista est sob a obrigao de definir causalidade. H somente um tipo de causao, dois ou quatro, e o que precisamente ele ou eles so? Sobre princpios empricos, o Bispo Berkeley refutou a noo de causalidade como ento entendida por Locke e os cientistas; mas de alguma forma Hume recebeu o crdito. Ele argumentou que a grande familiaridade com uma seqncia repetida de eventos nos engana ao pensarmos que podemos supor os efeitos a partir das causas. Ns imaginamos que sem experincia podemos inferir que o impacto de uma bola de sinuca comunicaria movimento a uma segunda bola; ou que uma pedra elevada e ento deixada sem suporte cairia. Mas sem experincia poderamos muito bem supor que a segunda bola de sinuca pararia a primeira, ou que a pedra cairia para cima. Agora, visto que todo efeito um evento ou sensao distinta da sua causa, qualquer relao apriori entre elas devem ser puramente arbitrria. Neste ponto o apologista empirista dir: E da? Ns aprendemos as causas por experincia. Mas a cincia nunca pode mostrar a ao de um poder que produz sequer um simples efeito no universo. A experincia nos ensina, na melhor das hipteses, que um evento segue outro. Ela nunca mostra que um causa o outro. A experincia d seqncia, no causalidade. O princpio pelo qual os homens esto determinados a traar uma concluso causal

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

o costume ou hbito. Pois sempre que a repetio de qualquer ato operao particular produz uma propenso a renovar o mesmo ato operao, sem ser impelido por algum raciocnio ou processo entendimento, sempre dizemos que esta propenso o efeito do costume. empregar esta palavra pretendemos no ter dado a razo ltima propenso. a

ou ou de Ao tal

interressante notar que enquanto Hume negava todos os milagres, houve um muulmano medieval que antecipou os argumentos de Hume contra a causalidade e concluiu que todo evento um milagre. Visto que nenhuma sensao pode ser a causa de outra sensao, todo evento imediatamente causado por Deus. Mas inquestionavelmente, aqui o termo causa no pode ter o significado cientfico do sculo dezoito. A cincia do sculo vinte, contudo, no tem lugar para a causalidade. As leis da fsica so equaes diferenciais que supostamente descrevem o movimento de algum objeto. No existe nenhuma gravidade que faa uma pedra cair. Mas assumido que as pedras caem, no numa linha reta, mas num arco de uma elipse; e embora os clculos que substituram a aritmtica simples de Galileu no possam explicar como um corpo comea a cair sombras de Zeno a equao descreve mais ou menos de maneira exata seu caminho aps a queda comear. Visto que a maioria dos apologistas previamente mencionados no so cientistas cuidadosos, pode-se provar ser til definir causa em termos coloquiais e concluir que no existe tal coisa. Se os apologistas no gostam do argumento e de suas concluses, devemos suplicar-lhes que digam o que querem dizer por causalidade. Se forem bem sucedidos, eles podem ento continuar e reconstruir o argumento cosmolgico. Em primeiro lugar, causalidade um termo relativo; isto , no pode haver causa, a menos que haja efeito. Podemos dizer que X causa Y. Omita um deles, e no haver nem causa nem efeito. Algumas causas e efeitos podem parecer ser simultneas; a rotao da Terra continua enquanto o sol est nascendo. Mas, certamente, a Terra tinha estado girando previamente. Similarmente, quando no baseball o batedor faz um home run, b ele est movimentando seu basto antes da bola comear sua trajetria sobre o campo. Por conseguinte, quando X causa Y, estes dois eventos distintos so separados por um intervalo de tempo. Levou uma semana ou dez dias para que o assassinato do Arquiduque causasse a Primeira Guerra Mundial. A bala que o matou precedeu sua morte por apenas um minuto. De qualquer maneira, causa e efeito so dois eventos temporariamente distintos. Em segundo lugar, entre o disparo da bala e a morte do Arquiduque, vrias coisas poderiam ter ocorrido, e ocorreram. Sua esposa, no esperando sua morte, sorria para a multido na rua. Ento, entre o assassinato e a invaso da Blgica pela Alemanha, todo tipo de coisa ocorreu na China e na Europa tambm. Durante o
a

David Hume, Enquiry Concerning Human Understanding, Seo V, 1. Nota do tradutor: Um home run uma tacada no s fora do alcance dos adversrios, mas do prprio permetro do jogo. Indefensvel. Vale pelo menos um ponto. A comparao com o futebol no perfeita, mas como se fosse um gol. Estatisticamente o home run mais difcil.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

intervalo, Lord Grey e o Kaiser poderiam ter evitado a guerra, e neste caso a morte do Arquiduque no teria sido a causa que ela foi. Certamente, historiadores insistem que a causa real da guerra foi o complexo de tratados desenvolvidos durante um perodo de anos. Mas isto somente aumenta o intervalo de tempo durante o qual a guerra poderia ter sido evitada. Agora, em terceiro lugar, o argumento requer alguma definio do termo causa. Visto que os defensores do argumento cosmolgico no nos favorecem com uma, deve ser feita uma tentativa para supor qual opinio comum est na mente deles de maneira confusa. Visto que para um evento ser uma causa deve haver um efeito, uma causa deve ser um evento que garanta o efeito. Dado uma causa, deve haver um efeito. Deve haver, pois a causa deve produzir seu resultado. Se no intervalo de tempo algo acontece, ou at mesmo possa acontecer, para impedir o efeito, ento no h nenhuma causa. Para concluir, em quarto lugar, sempre possvel que algum evento durante o intervalo de tempo possa impedir o evento previamente chamado de efeito. Lord Grey um exemplo. A bola de baseball poderia partir ao meio. Ou, se fssemos sugerir que o alimento a causa do nutrimento, aquele que come poderia vomitar se ele estivesse numa embarcao oscilando no meio do mar. Ou, neste sculo vinte, uma bomba atmica poderia interferir. Quanto ao nascer-do-sol, que o oponente rapidamente menciona, nossa estrela poderia explodir ou a Terra desintegrar. Se o oponente um cristo verdadeiro, ele ter que concordar com a possibilidade de que Deus no intervalo possa destruir os cus e a terra com fogo ardente, e eles cessarem de existir. Se este argumento no tiver feito o apologeta cair em si, ele provavelmente adiantar duas objees. Primeiro, mas ilogicamente, ele dir: Mas eu quero dizer que X causa Y se nada intervier. Declarada assim de maneira grosseira, a falcia flagrante. Contudo, ela pode ser declarada mais veladamente. O alimento nos nutre, se no tivermos enjo, e se o estomago terminar sua funo, e se os sucos forem absorvidos no sangue, e se o sangue for levado aos msculos. Mas note bem: ns no temos mais dois eventos, X e Y. Temos a definio de nutrimento; e, certamente, lgico insistir que se nos nutrimos, segue-se logicamente, mas no temporariamente, que nos nutrimos. A segunda rplica que o apologeta provavelmente daria que um cristo tal como eu deve reconhecer que Deus causa todas as coisas. De fato, isto eu reconheo com toda certeza; mas o significado do termo causa foi drasticamente mudado. Comeamos falando sobre dois eventos no mundo espao-temporal: o basto causou a bola passar por cima do muro, mastigar a comida na boca causou o nutrimento, uma bala causou a morte do Arquiduque. Mas agora o apologeta empirista comea a falar sobre Deus causando tudo. Ns agora concordamos com o islmico e anti-aristotlico Al-Ghazali c: Deus e Deus somente a causa, pois somente Deus pode garantir a ocorrncia Y, e de fato a de X tambm. At mesmo os telogos de Westminster timidamente
c

Abu Hamid Muhammad ibn Muhammad al-Ghazali (1059 - 1111) foi um telogo e filsofo persa. Filsofo de vertente cptica e recionalista, exps sua doutrina especialmente em Autodestrio dos filsofos (em rabe Tahafut al-falasifah). Nesta obra, al-Ghazali se ope tanto ao aristotelismo de Avicena quanto ao neoplatonismo dos demais filsofos rabes. (Fonte: Wikipedia Portugus).

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

concordaram, pois aps afirmar que Deus pr-ordena tudo o que acontece, e que nenhum dos teus planos pode ser frustrado (J 42:2), eles adicionam: Embora... todas as coisas acontecem imutvel e infalivelmente, contudo, pela mesma providncia, Deus ordena que elas sucedam conforme a natureza das causas secundrias.... O que eles chamam de causas secundrias, Malebranche tinha chamado de ocasies. Mas uma ocasio no um fiat lux, nem uma equao diferencial. Finalmente, visto que todas as leis da fsica so falsas como sua histria indica e visto que a Escritura no ensina o mecanicismo, mas afirma que o mundo governado teleologicamente por propsitos que no podem ser restringidos nem entendidos, como Ren Descartes deixou claro, o empirismo com seu argumento cosmolgico deve ser abandonado.

Fonte: Captulo 6 do livro Lord God of Truth, Gordon H. Clark, Trinity Foundation, p. 23-27. Sobre o autor: Gordon Haddon Clark (31/8/1902 9/4/1985), filsofo e telogo calvinista americano, foi o primeiro defensor do conceito apologtico pressuposicional e presidente do Departamento de Filosofia da Universidade de Butler durante 28 anos. Especialista em Filosofia Pr-socrtica e Antiga, tornou-se conhecido pelo rigor na defesa do realismo platnico contra todas as formas de empirismo e pela afirmao de que toda a verdade proposicional e pela aplicao das leis da lgica. Para saber mais sobre esse gigante da f crist, acesse a seo biografias do site

Monergismo.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com