Organizer of the Symposium: Dr.

Mihail ZAHARIADE
Editorial staff: Dr. Mihail
Ioan 1.
STUDIA DANUBIANA
PARS ROMANIAE
SERIES SYMPOSIA
1
The Roman Frontier at the Lower Danube
4th-6th centuries
The second lnternational Symposium
(Murighioi/Ha/myris, 18-24 August 1996)
Bucharest 1998
Bucharest, ROMANIA
S.C. Vavila Edinf S.R.L.
ISBN 973 98829-3-5
CONTENTS
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
(Mihail Zahariade) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
The Roman Frontiers. Comparative Approach
David F. Graf Foederati the
Comparative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 7
Slawomir Kowalski The of the of the Empire
the

A.D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 3
Christopher J. Young Approaches to the of
Wall ..... ... . ..... .. .... . .. .. .... . ... . . . ... . 49
Paul Bidwell Some Aspects ofthe of Later Fort
........................... .. .......... 59
Dilyana Boteva the Way to Tetrarchy: The Role of the Lower
Limes for the System - A.D.
193-2171218 ... ..... ........................ 77
Everett L. Wheeler Gothic Treaty of 332: of
Euseblus VC 4. 5-6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Ventzislav Dintchev Uber die der
des Imperiums der
des 5.-6. Jhs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
The Danublan frontier
Miroslava Mirkovic The Camps at
the System the fourth-fifth sixth
... . .. ......... ....... .. 11 7
J ohn Anstee "Tour de F orce ". Catapult 1 Ballista 131
Vasile Barbu Sucidava et la du au temps de
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
7
UBER DIE VERANDERUNGEN IN DER
MILITARDOKTRIN DES IMPERIUMS AN
DER UNTEREN DONAU W AHREND DES 5.-6. JHS.
Ventzislav (Sofia, Bulgaria)
In der Historiographie ist der Verteidigungscharakter der AuBenpolitik des Imperiums
an der Unteren Donau wahrend des 5.-6. Jhs. nicht umstritten. Natfulich ist es, jedenfalls, daB
gleich die Fragen iiber den in der Verteidigung des Status quo lancierten und beniitzten
Anschauungen, Methoden und Mitteln auftreten.
Bis zur Zeit wurde in der gegenwartigen Historiographie die die Imperiale
Militiirdoktrine, inklusiv der Organisation und der Dislokation der regularen Militarteile an der
Unteren Donau und auf dem Balkan insgesamt in der angegebenen Periode nicht geniigend
untersucht. In den meisten von den Untersuchungen ist im allgemeinen die These
vertreten, daB in der Verteidigung des Unteren-Donau-Limes wahrend des 5.-6. Jhs. keine fun-
damentalen Veranderungen im Vergleich mit dem Anfang des Dominats eingetreten sind,
daB die hier zum Ende des 3.-4. Jhs. stationierten Militarteile die entsprechen-
den Grenzabschnitte Ende des 6. Jhs. bewacht haben 1966: 36 ff.;
Barnea 1968: 406 ff., 419-20; Velkov 1977: 65 ff.; Aricescu 1980: 70; Biemacka-Lubanska
1982: 53 ff., 217 ff.; 1984: 56; 1982: 15 ff.; 1982: 8 ff.; Zahariade
1988: 94 ff.; Stanev 1988: 24 ff.; Bamea 1990: 287 ff.; Matei 1991; Suceveanu-Bamea 1993:
174). Die Meinung, daB im 5.-6. Jh. diese Militarteile ihre vorherigen Benennungen bereits
!Verloren hatten und daf3 sie nach den Namen der Festungen, in denen sie sich befanden,
wurden (Scorpan 1980: 3), kann als modifizierte Variante der gleichen These aufgenommen
werden.
Die Gnmdursache fiir das Fehlen detailisierter historischer Untersuchungen iiber der
liegt im Mangel an ausreichenden Angaben in den Quellen. Die iiber-
haupt ausfiihrlichste Beschreibung der Militarteile an der Unteren-Donau-Grenze fiir die Zeit
des Dominates- nach Art, Stationierungsplatz und mit konkreten Benennungen, befindet sich
'm der beriihmten Notitia Dignitatum (Not. Dign. Or., XXXIX, XL, 242 ff., 247 ff.). Die
Zusammenstellung oder genauer die Ausfertigung ihrer heute bekannten Redaktion bezieht
sich auf dem Ende des 4.-Anfang des 5. Jhs. Konkret iiber den Unteren-Donau-Limesbetonen
,aber letztens die Forscher, daB die Angaben in der Notitia Dignitatum den Zustand der
Militarteile hier fiir die Periode 378", "fiir die Constantius 11-Zeit" oder sogar
"hauptsachlich fiir die Zeit von Diokletian und Konstantin", oder "fiir das erste Viertel des
4. Jhs." darstellen (Scorpan 1980: 4; Aricescu 1980: 56; Samowski 1985: 115 ff., 126-7; 1988:
123 ff.; Biilow 1987: 223, n. 37; Zahariade 1988: 21 ff., 181 ff., 192). In den spateren Quellen
fehlen Angaben iiber regulare Militarteile, disloziert am Donauufer. Es gibt fragmentarische
Informationen iiber das Erscheinen regularer Militarteile - z.B. die epigraphisch bezeugten
milites Janciarii iuniores, die an der Wiederherstellung von Ulmetum teilgenommen haben
(Popescu 1976: 224 ff., N. 211), hierher eben gesandt worden waren und vorher nicht in einer
einheimischen Gamison gewesen waren. Die Sendung dieser Militarteile ist an sich selbst eine
vielsagende Tatsache, das das Fehlen einheimischer regularen Militarteile, mindestens in aus-
reichender Zahl, vermutet.
95
Ventzislav Dintchev
Parallel mit den Angaben iiber die Stadtzentren sind in den Quellen vom 5.-6. Jh. iiber
die Untere-Donau-Region Nachrichten iiber Objekte vorhanden, die gewohnlich castclla,
ffouria, ochyromata oder mit anderen Termini mit analogischem Inhalt- namlich "Festungen",
"befestigte Platze" benannt sind. Im allgemeinen werden sie mit Recht mit den zahlreichen,
bereits archaologisch registrierten nichtstadtischen befestigten Objekte in der Region mit
bewiesenem Bewohnen im 5.-6. Jh. identifiziert. Bis vor kurzem sahen die Forscher in ihnen
vorwiegend Militarfestungen, die in einigen Fallen auch fiir die zivile Bevolkerung zuganglich
waren. Zur Bekraftigung dieser Bestimmung wurden doktrinale hervorgehoben,
aber eigentlich ging man vom Modell der Militarorganisation der vorangegangenen
Jahrhunderte aus, was mechanisch auch auf die behandelte Periode angewandt wurde. Bei
dieser Forschungsweise wurden die Unterschiede in der Militardoktrin vorwiegend auf die
Zahl und Art der Festungen und der befestigten "Linien" oder "Netze" zuriickgefiihrt (Velkov
1962: 53, 64-5; 1987: 13-4; Aricescu 1980: 72 ff., 216 ff.; 1982: 21 ff.; Biemacka-
Lubanska 1982: 53 ff., 223-4; 1983; 1984). Ohne die Bedeutung ahnlicher
Unterschiede herabzusetzen, sind wir der Meinung, dal3 sich die Militardoktrin im 5.-6. Jh. am
wesentlichsten eben im Organisationsaspekt verandert.
Die standige, reale oder potentiale Gefahr von Einfalle im 5. und 6. Jh. hat die
der Balkanprovinzen des Imperiums gezwungen, einen sichereren Schutz fiir ihr Leben und ihr
Eigentum zu suchen und hat die Fortiflkation als Imperativ fiir jede Siedlungseinheit der Region
hochgebracht. So breiteten sich hier parallel zu den Stadtzentren, die zu dieser Zeit obligatorisch
mit F estungsmauem versehen waren, auch die befestigten nichtstadtischen und halbstadtischen
Siedlungen aus. Nach Procopius "verwandelten sich die Siedlungen in Festungen oder sie befan-
den sich in der Nahe eines befestigten Ortes". (Proc. De aedif., IV, 3, 158-9). Die Verbreitung
und die Entwicklung der befestigten nichtstadtischen Siedlungen, sowie auch die Entwicklung
der Stadte und des Siedlungslebens insgesamt in den Balkanprovinzen stand folglich in einer
bestimmten Beziehung zu der aul3enpolitischen Situation und hat sich im engen Zusammenhang
mit den Veranderungen in der Verteidigungsstrategie und in der Militarorganisation hier im
5.-6. Jh. verwirklicht. Wenn man diesen Zusammenhang nicht beriicksichtigt, kann man die
behandelten Veranderungen nicht klaren.
Konkret iiber die befestigten nichtstadtischen Siedlungen vom 5.-6. Jh. mochten wir
anweisen, dal3 sie in den Quellen nicht mit irgendeiner spezifischen Terminologie vorkommen.
Das ist auch die Ursache fiir ihr langes Fehlen oder mindestens geringfiigige Anwesenheit in
der Historiographie iiber die fiiihbyzantinische Epoche an der Unteren Donau und insgesamt
auf dem Balkan. Jedenfalls zeigt die kritische Analyse gerade nur der entsprechenden
schriftlichen Quellen, dal3 mit den oben erwahnten Termini- castclla, ffouria u.s.w. nicht nur
die Militarfestungen, sondem eben die befestigten Siedlungen gekennzeichnet wurden
(Dagron 1984: 7 ff.).
Die Anwesenheit eines bei einem Objekt kann man eindeutig nur
als ein Mittel fiir die Sicherung des Lebens und des Eigentums seiner Bewohner gegen
deuten. Wie wir bereits hervorgehoben haben, zeigt der unbestreitbare Schutz
- oder Verteidigungscharakter der Befestigungsanlagen bei einem Objekt an der Unteren
Donau und insgesamt auf dem Balkan wahrend des 5.-6. Jhs. nicht automatisch seine
Militaridentifikation an. Diese Identiftkation kann man nicht prion annehmen - sowie es
manche Forscher machen (Aricescu 1980: 96 ff.; 1982: 10), sogar bei bezeugter
Teilnahme der Imperiumsadministration an der Wiederherstellung oder am des
96
{Tber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums der Unteren Donau
entsprechenden Objektcs. Teilnahme, Kontrolle oder, im allgemeinen, ein Verbliltnis der
Administration, speziell der Provinzadministration, zu jedem konkreten Befestigungsbaufall
hat es immer gegeben. Sogar in den FIOlen, fiir denen man mit ausdriicklichen Nachrichten in
den Quellen uber direkte Teilnahme reguliirer Militiirteile beim oder in der
Wiederherstellung befestigter Objekte verftigt, bestimmt die Tatsache dieser Teilnahme nicht
automatisch die Definition der Letzten als Militiirlager. Ein Ulmetum z.B. der, nach Procopius
(Proc. De aedif., IV, 7, 170) von Imperator Justinian "vollstiindig aus den Grundlagcn" wieder-
hergestellt wurde, nach der erwiihnten Inschrift (Popescu 1976: 224 ff., N 211) mit der
Teilnahme des regularen Militiirteils, der von der Hauptstadt geschickt wurde, hat, nach den
arcbliologischen im Rahmen des befestigten
(Parvan 1912; 1914; 1915; Barnea 1968: 422-3; Scorpan 1980: 43-4) auch nach seiner
Wiederherstellung nicht als ein Objekt mit rein Militiirfunktionen, d.h. als funk-
tioniert.
Eine zuverliissige Identifikation eines befestigten Objektes auf dem Balkan im 5.-6. Jh.
ist nur bei ausreichender Information die Struktur seines befestigten Raumes
Die Militiirlager oder Kastellen, d.h. die Festungen, die nur von Militiirgarnisonen bewohnt
wurden, unterscheiden sich durch spezifische Strukturglieder- Stab, Kasernen u.s.w. -, deren
Anordnungsschema der des Stationierens der reguliiren Militiirteile untergeord-
net waren. Die Tatsache, in dem Stationieren der reguliiren Militiirteile im 5.-6 .
wesentliche Anderungen im Vergleich mit den vorangehenden Jahrhunderten auftraten,
widerlegt die Speziftk der Struktur der friihbyzantinischen Militiirfestungen nicht. Die Stadte und
die befestigten nichtstiidtischen Siedlungen, d.h. die von bewohnten Festungen
priigen sich auch mit ihrer eigenen Siedlungsstruktur aus. Diese Struktur bestand hauptsiichlich
aus der Gesamtheit der Haushiilte der d.h. aus der Haushaltssubstruktur.
Die der Siedlungsstrukturen, inklusiv der Haushaltsstrukturen, von den
Militiirstrukturen, d.h. die Bestimmung der verschiedenen befestigten Objekte dieser Periode
als Militiirfestungen oder als Siedlungszentren ist nati.irlich kein besonderes mit der
Voraussetzung, dafi der befestigte Raum erforscht wird. Das Vorhandensein z.B. von
Wachgebiiuden neben den Pforten und neben anderen wichtigen Punkten der
Verteidigungssysteme der befestigten Siedlungszentren stellt in keinem Fall ihren
Siedlungscharakter unter Frage. Das Funktionieren jeder Festung setzt implizite auch einen
elementaren Schutz ihrer wichtigsten Punkte voraus. Der Siedlungscharakter eines befestigten
Objektes - bestiitigt einmal mit der Festlegung einer entfalteten Haushaltssubstruktur und
gesellschaftlichen Gliedern mit nichtmilitiirischer Bestimmung, kann nicht bestritten werden
sogar beim Vorhandensein wesentlicher Militiirgebiiuden, Kasernen, die tatsiichlich ein
Hinweis ftir die reguliirer Militiirgarnison sind. Das Vorhandensein von
Kasernen in von den grofieren Siedlungszentren im 5.-6. Jh. auf dem .. ganzen Balkan
ist, eine wichtige Besonderheit ihrer Struktur und gleichzeitig ist es ein wichtiges
Merkmal ftir die Organisation der reguHiren Militiirteile. Auf diese Fragen kehren wir nach-
folgend noch einmal zuriick.
Heute, wenn wir uns auf die aktuelle archiiologische Jnformation berufen, wir
behaupten, dafi unter den der Unteren Donau bekannten befestigten Objekte vom 5.-6. Jh.,
bei denen die oben erwiihnte Bedingung die Erforschung des befestigten Raumes
mindestens in einiger Mafie erftillt wurde, die Siedlungszentren - Stiidte und befestigte
nichtstiidtische Siedlungen-uberwogen haben. Die Beweise daftir sind die Resultate der
97
Ventzislav Dintchev
Untersuchungen in solchen Zentren auf dem rechten Unter-Donau-Ufer wie z.B. Ratiana
(Atanassova-Georgieva 1986; Giorgetti 1987; 1991; 1992),
Oescus (Ivanov 1987; KabakCieva 1987; 1990; 1991; 1994), Novae
(Cicikova 1983; Parnicki-Pudelko 1983; Press-Samowski 1990; 1991: 25-
6, 34; 1994; Kudera 1995; Biemacki-Medeksz 1995; 1996) oder
(Donevski 1987; 1988: 34-5; 1988; 1995), oder
in den kleineren Almus (Stoickov 1987; 1988; 1989; 1990), Augustac
1991; 1994; 1966), Iatrus (Herrman 1979; Ivanov 1979; Doehle 1985; 1995; Buelow 1987;
1995; Wachtel 1991; Gomolka-Ft1chs 1995; 1995; 1996),
Sexaginta Pnsta (Stancev 1987), Candidiana 1952: 272 ff.; 1959;
1973; 1989), Axiopolis (Scorpan 1980: 39; Zahariade 1988:
122-3), Sacidava (Scorpan 1974; 1978; 1980: 50ff.), Dinogetia (Bamea 1969; Scorpan 1980:
23 ff.; Bamea 1984; 1986), Acgyssus (Opait 1977; Zahariade 1988: 138-9) u.s.w. Beweise
dafiir bringen auch die Ergebnisse der Untersuchungen einer Reihe ziemlich weit von der
Donau entfemten, doch zu der Unteren-Donau-Region befestigten Zentren-
1980; 1981; 1982;
1983), Abritus 1980; 1985;
1991; 1994; 1996), Tropaeum 1977; Bamea et alii 1979;
Panaitescu 1979; Suceveanu 1985: 139-40; Papuc 1986), das erwahnte Ulm&tum, jenes auf
dem Hiigel "Tzarevetz" bei der heutigen Stadt Veliko Tamovo 1986;
1994; Dintchev, im Druck), die "Kalleta" und die "Gradischta" bei Stadt Berkovitza (Mitova-
Dzonova 1976; 1977; 1988; 1982: 14 ff.), das DorfSadovetzbei
Pleven (Welkov 1935; Bersu 1938; Unze 1992; Wemer 1992), die Stadt Gabrovo
1978; 1990; 1992; 1994; Kojceva 1990), das Dorf Tscherven bei Russe
1985: 18 ff.), die Stadt Targovischte 1970; 1971: 18 ff.; 1976;
1982:27,31,35, 37), die Stadt Schumen 1973: 133 ff.; 1981:23 ff.;
1977: 60 ff.), das Dorf Odarzi bei Dobritch (Michailov et 1980: 119 ff.; Dymaczewska-
Dymaczewski 1980: 149, 152 ff.; - 1982;
1986: 165-6; 1989; 1991) u.s.w. Ein Teil von den erwahnten
Zentren und besonders die bedeutenderen sind noch mit der Einfiihrung der
Herrschaft entstanden, im Gang ihrer lang andauemden Entwicklung haben sie wesentliche
Transformationen im Aussehen und in den Hauptstrukturcharakteristiken erlebt. Wie erwahnt,
behandeln wir ihren Zustand im 5.-6. Jh. Andere, besonders unter den kleineren "Gradischta"
und "Kalleta" mit noch nicht festgelegten Namen sind nach dem Ende des 4. Jhs. gegriindet
worden und schon von Anfang an sind sie mit einer ausgepragten Sied1ungsgestalt gewesen.
Eben deshalb stellen sie in klarerer Form die Tendenzen in der
Siedlungsentwicklung in folgenden zwei Jahrhunderten dar 1996: 25 ff.;
102-103).
Die Identifikation, sowohl nach den objektiven Strukturcharakteristiken, als auch nach
den ersten Zentren- fiir den 5.-6. Jh., wie auch nach den zweiten mit befestigten Siedlungen-
Stadte und nach Ma13stab und Bedeutung kleineren Zentren- bedeutet nicht, da13 sie im ganzen
keine Beziehung zu der Verteidigung der Unteren-Donau-Grenze des Imperiums gehabt
haben. Im Gegenteil, wir haben keine Griinde daran zu zweifeln, da13 viele von diesen
friihbyzantinischen Siedlungszentren von mH konkreten militarischen
Verpflichtungen bewohnt gewesen waren. Wegen diesen Verpflichtungen hat die behandelte
98
Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des lmperiums an der Unteren Donau
bestimmte Privilegien und folglich einen spezifischen sozialen Statut gehabt. In
diesem Sinn, wir sogar iiber militarisierte sprechen, respektiv iiber
befestigte Siedlungen der militarisierten Vielleicht sind fiir manche Forscher die
Termini und "befestigte Siedlungen der
Synonyme fiir "Militarteile" "befestigte Militargarnisone", aber, unserer
Meinung nach, ist eben ihre Differenzierung die Erklarung der SpezifJ.k der Militardoktrin und
der Militarorganisation fiir die Verteidigung des Unteren-Donau-Limes wahrend des 5.-6. Jhs.
Wir auch die Meinung nicht teilen, daf3 zu dieser Zeit "sich die Militfufestungen nicht
von befestigten Siedlungen, beziiglich den Besonderheiten ihrer Festungsmauern oder
nach ihrer Innenplanung unterschieden haben" (Scorpan 1980: 1 09). diesem Fall muf3 die
konkrete Definition nicht nur das Verschwinden der Unterschiede, sondern das
Transformieren der Militarfestungen in befestigten Zentren mit Siedlungsstrukturen
einschlief3en. Die allmahliche Umwandlung der militarisierten und dessen befes-
tigten Siedlungen als Hattptfaktor in der Verteidigung der Grenzba1kanprovinzen, rcspektiv -
die abnehmende Bedeutung in dieser Hinsicht der regularen Militarteile tmd dessen Kastellen,
driicken eben das Wesen der Veranderungen in der Imperiumsmilitardoktrin vom 5.-6. Jh. im
Vergleich zu der der vorherigen Jahrhunderte aus. Zwei sind die Wege bei der Verwirklichung
dieser Veranderungen.
Der erste Weg ist der der Ansiedlung von die, um die ihnen
zu erfiillen, auch um ihre eigene Sicherheit in Grad zu garantieren, eigene
befestigte Siedlungen aufgebaut haben oder sich in bereits existierenden befestigten Objekten
niederlief3en. In den Quellen gibt es viele Nachrichten iiber Ansiedlung
verschiedener "Barbaren" im heutigen Nordbulgarien und in der Norddobrudscha (Velkov
1977: 264 ff.; 1985; 1987: 15 ff.). In den Quellen ist der Statut der "Barbaren"
nicht immer angegeben, aber die Umstande die politische Konjunktur derer Ansiedlung -
nicht selten mit dem zwangsweisigen post factum Einverstandnis der Imperiums-
administration, zeigen, daf3 sie vorwiegend mit dem Statut von "Verbiindeten" des Imperiums
gewesen sind, d.h. Wahrend des 5. und 6. Jhs. nahm die Rolle der in der
Verteidigung der Balkanprovinzen progressiv zu. Kennzeichnend in dieser Hinsicht sind die
Nachrichten iiber den Aufstand der vom heutigen Dobrudscha und
Nordostbulgarien im Jahre 513 mit ihrem comes Vitalian an der Spitze 1980).
Unabhangig von den ihres Anfiihrers und von der breiteren sozialen
Basis, die er spater erhalten hat, ist dieser Aufstand gerade eine Sache der die auch
seine Hauptmilitarkraft die sich im Laufe der Jahre erfolgreich der Zentralmacht ent-
gegengcsetzt hat.
Die zweite W eise ist direkt mit den Veranderungen in der Organisation der regularen
Militarteile und besonders der Lage der die s.g. limitanei verbunden. Die
schon am Ende des 3.-4. Jhs. eingefiihrte Praxis der Landverteilung unter den Grenzsoldaten,
d.h. ihre Um\vandlung in landwirtschaftlichen Erzeuger, sowie die Zulassung ihrer Familien i11
ihren Garnisonen, zu der allrnahlichen Transformierung der limitanei von regularen
Militarteilen in militiirisierter respektiv zu der Umwandlung ihrer befestigten
Garnisonen in befestigten Siedlungszentren, gefiihrt. Diese Tendenz ist bei fast allen heute in
einer fortgeschrittenen Etappe der archiilogischen sich befindenden,
Militarlagern und Kastellen am Unteren Donau-Limes zu erkennen und gerade
diese Tendenz ist die Grundcharakteristik ihrer Entwicklung in der friihbyzantinischen Periode,
99
Ventzislav Dintchev
d.h. wahrend des 5.-6. Jhs. Noch mehr, als beendetes Resultat ist die Transforrnation von
ihnen eine Tatsache schon am Anfang des 5. Jhs. - z.B. die erwahnten Novae (s. 1) und
Jatrus (s. 2). In diesem Fall ist es nicht uberfliissig zu wiederholen, daB in den Quellen -
nach Notitia Dignitatum, jegliche Nachrichten uber die an der Donau stationierten Militarteile
fehlen. Folglich also, ahrtlich der Quellenangaben, obwohl auch indirekte das bestatigen, wie
auch die archaologischen Fakten, kennzeichnet die l1ervorgehobene Transforrnation im
eigentlichen Militaraspekt eine von den bedeutsamsten Organisations- und Doktrin-
veranderungen in der Verteidigung der des Imperiums im 5.-6. Jh.
Die konkreten Veranderungen in der Lage der verschiedenen an
der Unteren Donau wahrend des 5.-6. Jhs., die konkreten Unterschiede und Verhaltnisse zwi-
schen foederati und limitaneJ: zwischen fiiiher und spater angesiedelten zwischen
dcr ganzen militarisierten und erjenigen die keine
Militarverpflichtungen der Imperiumsadministration gegeniiber gehabt hat - sind
die im Moment schwer zu kJaren sind. Auf Grund der Resultate der archaologischen
Untersuchungen verschiedener befestigten Siedlungszentren kann man jedenfalls eine
Tendenz zur Unifizierung der Lage der verschiedenen
grupppen des fiir die behandelte Periode annehmen 1996: 27-28). Diese
Tendenz vermutet auch ein bestimmtes der Unterschiede der konkreten
Militarverpflichtangen. Mit Riicksicht auf den Quellen, die die politische Situation an der
Unteren Donau im 5.-6. Jh. widerspiegeln, kann man auch einen Prozess der allmahlichen
Desintegration der hier in Bezug auf die Imperiumsadministration verrnuten.
Trotz den Steuererleichterungen und sogar der direkten Geldsubvention - besonders fiir die
foederati, konnte sich die Zentralverwaltung bei der Organisation ihrer Militarkampagnen an
den anderen Imperiumsgrenzen auf diese nicht verlassen. Angesichts des stark
reduzierten Bestandes des Expeditionskorps im 6. Jh. 1966: 41 ff.) ist
dieser Prozess offensichtlich eine Besonderheit nicht nur fiir die behandelte Region gewesen.
aber hat die Desintegration der besonders eine hohe Stufe
erreicht, ein Merkmal fiir ihr Interessenmange1 an den MilitannaBnahmen der Zentralmacht,
die direkt mit dem Schutz der Unterdonau-Grenze verbunden waren. Beredtes Beispiel dafiir
ist die Erzahlung von Theophylactos Sirnocattes uber die Streitigkeit zwischen dem byzanti-
nischen Heerftihrer Petrus und die Asamus-Einwohner am Ende des 6. Jhs., bei der die letzten
ihre Position durchgestanden und dem Bruder des Imperators in seiner Kampagne gegen
die Slaven und die waren ihre Landwehr nicht zur Verfiigung gestellt haben (Theoph. Sim.
VII, 3, 333-4).
Ein Verhaltnis zu den in dem Artikel haben auch die
Veranderungen der Lage der wirklichen regularen Militarteile wahrend des 5.-6. Jhds. Wegen
den sparlichen Quellenangaben, man die Frage in der Historiographie uber die
Organisation der regularen oder "inneren" Armeen, der s.g. comitatenses, zu dieser
Zeit auch nicht als geklart betrachten. Wertvolle in dieser Richtung geben
wieder die archaologischen Untersuchungen. So ist es fast sicher, daB wahrend der friih-
byzantinischen Periode in der Unterdonauregion und auf dem Balkan insgesamt die
wesentlichen, abgesonderten Militarlager und Kastellen, vom Prinzipat und vom Anfang des
Dominates nicht nur am Limes, sondem auch im der nicht mehr
funktioniert haben. Diese vom Innenland, ahnlich denen am Limes, haben sich auch in befes-
tigten Siedlungszentren transforrniert - z.B. Gennania in der Provinz Dacia
100
Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums an der Unteren Donau
1957; 1982; 1981; 1982) oder Kabyle in der Provinz Thracia
1982; 1986; 1992; 1994; 1995; 1996).
Immerhin gab es im 5.-6. Jh. bedeutsame regulare aber, zum Unterschied
zu den vorherigen Jahrhunderten, waren diese Gamisonen nicht selbststandig stationiert, son-
dem wurden in ausgepragten Siedlungszentren inkorporiert. Ein sehr passendes Beispiel dafiir
ist Diokletianopol in der Provinz Thracia. Angesichts der hier archaologisch untersuchten
Kasemegebauden - aufgebaut am Anfang des Dominats, aber mit bewiesenem Funktionieren
auch wahrend des 5.-6. Jhs. (s. 3), d.h. angesichts der Anzahl seiner regularen
Militargamison, pragt sicl1 Diokletianopol als einer von den bedeutsamsten friihbyzantini-
schen im Ostteil der aus 1982: 75 ff.; 1993: 101
ff.) . So\vie in den Quellen, soauch in der Historiographie wird Diokletianopol, jedenfalls,
Recht nicht mit einem Militarlager, sondem mit einem Stadtzentrum identifiziert
1993: 6 ff.). Die Inkorporierung der regularen Militarteile in den Stadten und in einigen von
den befestigten respektiv - die als Anzahl
kleinen und als Potential begrenzte abgegrenzte Militargarnisonen sind wichtige
Charakteristika sowohl der gesamten Siedlungsentwicklung, als auch der Militarorganisation
und Doktrin des Imperiums auf dem Balkan in der friihbyzantinischen Periode.
Angesichts unserer konkreten Interesse in der Unterdonau-Region wir her-
vorheben, daB die arcbliologischen Angaben fiir regulare Militarteile hier im 5.-6. Jh. ent-
schieden sparlicher als die analogischen Angaben fiir den Siidostteil der - im
fiir das des heutigen Siidbulgariens, sind. In den zu dieser Zeit bedeu-
tenden Zentren von Stara planina ist jezt die Anwesenheit regularer Militartei1e,
wie z.B. im erwahnten Diokletianopol, nicht registriert worden. Es kann kaum zufcillig sein,
daB auch die heute bekannten kleineren Festungen bewiesenen Militarstrukturen und
Funktionen, d.h. die eigentlichen Militarfestungen von der friihbyzantinischen Periode sich
vorwiegend siidlich von Stara planina befinden- z.B. die Festung "Markowa mechana" in dem
Pass "Traj anowi wrata" 1994) und diese bei den Razdawitza bei
Kjustendil 1976; 1981), Djadowo bei Nova Zagora 1978:
38; 1984; 1985: 67; Borisov 1989: 18, 22 ff.) oder auf den Stara planina-Hiigeln- die Festung
"Hajdut Warban" in der Nal1e von Kotel 1981: 65 ff.; 1982: 61)
und "Sajganskoto kale" beim DorfKipilowo bei Kotel 1948: 141 ff.; 1977;
1980; 1981). Unter den bekannten Planen der verschiedenen befestigten
Zentren vom 5.-6. Jh. an der Unteren Donau vermutet der s.g. "restaurierte Plan" der s.g.
"Ostfestung" von Troesmis die imposanteste Anwesenheit regularer Militarteile (s. 4).
Dieser Plan aber ist noch in den 60-iger Jahren des vorigen Jahrhunderts (Tocilescu 1902: 73,
75) auf Grund von Beobacl1tungen und Vermutungen angefertigt worden, die jedenfalls auch
bis heute durch keine nach Umfang und Zuverlassigkeit gebiihrende Untersuchungen bestatigt
werden. Deshalb ist die ununterbrochene Anwesenheit eines bedeutenden Militarteiles im 5.-
6. Jh. oder mindestens kein bewiesener Fakt sogar fiir Troesmis.
Indirekte Argumente fiir das Fehlen zu dieser Zeit an einer bedeutenden Anzahl von
Armeen in der Unterdonau-Region geben uns auch die Quellen. Kampfe mit den
vom Norden in den Dioecesis Thraciae und in den Ostprovinzen von Dioecesis Daciae ein-
dringenden "Barbaren" wurden wahrend dem 5.-6. Jh. sowohl als auch siidlich von
Stara planina gefiihrt. Die Schlachten von Stara planina sind ein Resultat der
aktiven Imperiumsreaktion gewesen, an denen vorwiegend Expeditionskorps, gesandt von der
101
Ventzislav Dintchev
Hauptstadt dank des Waffenstillstandes an den anderen Imperiumsgrenzen, teilnahmen. In den
Fallen aber diese Korps irgendwo oder noch irgendwoanders engagiert waren, wie z.B. in den
Kriegen mit den Persen, war das Imperium in passiver Verteidigung auf dem Balkan und die
zu dieser Zeit verursachten Kampfe mit den "Barbraren" in dem Ostteil der Halbinsel wurden
vorwiegend siidlich von' Stara planina gefiihrt (Velkov 1977: 39 ff.). Diese Feststellung
verrnutet das Fehlen an einem eben geniigend bedeutenden und konstanten Kontingent re-
gularer Militarteile in der Unterdonau-Region 5.-6. Jh. Sie vermutet auch, daB in den
Grenzen des Ostteiles der die wirklichen Militarteile vorwiegend siidlich von Stara
planina stationiert waren. Diese Feststellung bedeutet noch, daB die der
Unterdonau-Region, und unabhangig von den Unterschieden im Statut und in den
konkreten Militarverpflichtungen an der Zentralmacht, fiir ihre eigene Sicherheit gesorgt hat
und bei massiertem Eindringen vom Norden her hinter den der Stadte und
der befestigten Siedlungen zu bevorzugt hat.
Not. Dign.
De aedif
Theoph. Sim.
Aticescu 1980
Atanassova-
Georgieva J. 1986
Bamea I. 1968
Bamea I. 1969
Bamea I. 1977
Bamea I. et alii 1979
Bamea 1984
Bamea 1986
Bamea 1990
Bersu G. 1938
102
QUELLEN
Notitia omnium tam civilium quam in partibus
Orientis I, 1958: 226-249).
Procopius, De aedificiis II, 1958: 154-178).
Theophylactos Simocatta, Historiae II, 1958: 291-356).
LITERATUR
The in Dobrudja
7
BAR Intem. Series, 86, Oxtord.
Resultats des de Ja ville de Ratiaria au cours des
1976 1982, Studien zu den Militargrenzen Roms, III,
Stuttgart: 437-441.
Pen'oada Dominatului (sec. IV- V/1), in R. Vulpe-I. Bamea, Din isto-
ria Dobrogei. II. Romanii la Dunarea de Jos, 369-556.
Dinogetia,
Cetatea in Jumina ultimelor sapaturi arheologice,
Pontica, 261-273.
1 Cetatea,
Dinogetia IIL Precizari cronologice, Peuce, IX: 339-345.
La forteresse de Dinogetia la lumicre des demicres fouilles
archeologiques, in Studien zu den Militargrenzen Roms, III, Stuttgart:
447-451.
Einige Bemerkungen zur Chronologie des Limes der Unteren
Donau in spiitromischer Zeit, Dacia, N.S., XXXIV: 285-290.
6-th Settlement of foederati: Kale,
near Sadovetz, Bulgaria, Antiquity, XII: 31-42.
Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des lmperiums an der Unteren Donau
Biemacka-
Lubanska 1982
Biemacki A.-
Medeksz 1995
Borisov 1989
G. v. 1987
G. v. 1995
Biilow G. v.
G. v.
Cicikova 1983
Dintchev V.
(im Druck)
1985
1995
Donevski 1987
Dymaczewska U .-
Dymaczewski
1980
Giorgetti D. 1987
Gomolka-Fuchs G.
1995
Herrmann J. 1979
Ivanov 1979
Ivanov 1987
Kabakcieva G. 1987
Kojceva 1990
Kudera W. 1995
The Roman and Early Byzantine Fortifications of Lower Moesia and
Northem Thrace, Wroclaw.
attemp at spatial reconstruction of the hall in the
episcopal residence at .Novae, Novae. Studies and Materials, I: 9-23.
Djadovo, I, Tokyo.
Wandlung der Siedlungsstruktur im Kastel Iatrus vom 4. zum 5. Jh.,
dargestellt Beispiel eines Architekurkomplexes, Ratiariensia, 3/4:
215-225.
Die Entwicklung des von Iatrus in der Periode BIC, in
Iatrus- V, 29-53.
Die Siedlungsperiode D 1 in Iatrus, in Iatrus- V, Berlin: 55-60.
Die Siedlungsperiode D 2 in Iatrus, in Iatrus- V, Berlin: 61-66.
du camp romain et de Ja ville paleobyzantine de Novae
Inferieure), in Ancient Bulgaria, 2, Nottingham: 11-18.
The early byzantine urbanism in the territory of the contemporary
Bulgaria - the City over the hill"Tzarevetz" Veliko Tamovo, in The
Archaeo1ogy of Bulgaria, III, San Francisco.
Die Principia des spiitroemischen Limeskastell Jatrus (Moesia
Inferior), Thracia, 7: 147-159.
Die Siedlungsperiode in Iatrus, in Iatrus- V, Berlin: 9-28.
Scavi nell' area del campo dell' XI Jegione Claudia Durostorum,
Ratiariensia, 3/4: 239-243.
Resultats des archeologiques efkctuees Odarci, departement
de Tolbukhin (Bulgarie), au cours des annees 1967, 1969-1974 et
1976-1977 (partie occidentale), Slavia Antiqua, XXVII: 145-171.
Res ad topographiam veteris Ratiariae pertinentes. Prolegomeni
all' urbanistica della citta romana, Ratiariensia, 3/4: 33-85.
Zum Christentum in Iatrus, in Iatrus - V, Berlin:
107-115.
Die Siedlungsperioden von Iatrusl und deren Datierung, in
Iatrus- I, Berlin: 11-14.
Die neuentdeckte dritte Basilika, in Iatrus- I, Berlin: 27-33.
La citta di Ulpia Oescus in romana nel primo periodo
Ratiariensia, 3/4: 159-171.
Produzione vetraria di Oescus. Note preliminari, Ratiariensia, 3/4:
171-177.
Settlement development in Lower Moesia in Late Antiquity, Terra
Antiqua Ba1canica, V, Sofia: 162-165.
Willa miejska w Novae. Architektura, podzial wewnetrzny, przemi-
any, Novensia, 7: 27-61.
103
Ventzislav Dintchev
Matei Cr. 1991
Michailov St. et
1980
Mitova-Dzonova D.
1976
Opait 1977
Panaitescu 1979
Papuc Gh. 1986
Parnicki-Pudelco S.
1983
Parvan V. 1912
Parvan V. 1914
Parvan V. 1915
Popescu 1976
privind raportul Classis Flavia Moesica fortifi-
cafJi1e limesului roman de la Dunarea de Jos (sec. 1- Pontica,
XXIV: 143-158.
Fouilles archeologiques du village Odarc1: de
(Bulgarie) au cours des 1971-1977 (partie Slavia
Antiqua, XXVII: 119-144.
epigraphiques de Ja haute epoque de Etudes
balcaniques, 1: 142-144.
Aegyssus '1976 Pontica, 307-311.
Descoperiri Vza municipiului Tropaeum Traian1:
Pontica, XII: 197-201.
Citeva precizari legatura cetatea Tropaeum Pontica,
XIX: 159-170.
The early christian episcopal basilica in Archaeologia Polona,
XXI/XXII, 241-270.
Cetatea 11, 34: 497-606.
Cetatea Ulmetum, 11, 36: 245-425.
Cetatea Ulmetum, 11, 37: 265-304.
secolele 1V-)(111, descoperite in

Press L.-Samowsky Novae. Romisches und Stadt der
1990 Welt, 1990,4: 225-243.
Samowski 1985 Die Legio 1 1talica und der untere der Notitia
Dignitatum, Germania, 63, 1: 107-127.
Sarnowski 1988 Wojsko rzymskie w Mez;i i wybrzezu Morza
Novaensia, 3, Warszawa.
Scorpan 1974 Sacidava- fortress the ofthe in
Actes du IXe Congres intern. d'etudes sur les frontieres romaines,
109-116.
Scorpan 1978 Descopenri arheologice divcrse dc la Pontica, XI: 155-181.
Scorpan 1980 Limes Scythiae. Topographical and stratigraphical research the late
Roman the Lower Danube, BAR Intem. Series, 88,
Oxford.
Stanchev D. 1987 Prista. Ratiariensia, 3/4: 231-
239.
Stanev N. 1988 Der (Sektor Novae- Transmarisca) militiirstrategischer
Hinsicht des 3. -5. Thracia, 8: 23-49.
Stoickov V. 1987 Almus. stato attuale delle Ratiariensia, 3/4:
135-143.
Suceveanu 1985 De autour de l'urbanisme d'Istria et de Traiani,
Dacia, N.S., XXIX: 139-147.
104
Uber die Veranderungen in der des lmperiums an der Unteren Donau
Suceveanu A.-
Bamea 1. 1993
l'histoire des villes de Ja Dobroudja, Dacia,
N.S., :XXXVII: 159-179.
Tapkova-Zaimova V.- La politique de dans ses rapports avec les Etudes
Vojnov 1961 Historiques, 11: 31-46.
Tocilescu Gr. 1902 epigrafice sculpturali ale museului de
Bucuresc1: 1, Bucuresci.
Uenze S. 1992 Die 1934-1937: Beschreibung der und
Versuch einer anhand der in Die
Befestigungen von Sadovec (Bulgarien). der
Deutsch - Bulgarisch - Ausgrabungen 1934-193 7,
Beitrage zur Vor- und 43, 31-136.
Velkov V. 1962 Les campagnes et Ja rurale Thrace au JVe - Vfe s.,
Byzantinobulgarica, 1: 31-67.
Velkov V. 1977 Cities Thrace and Dacia in Late Antiquity. Studies and Materials,
Amsterdam.
Velkov V. 1985 ProbJemes des etudes Thrace Ja Basse Antiquite,
in From Late Antiquity to Early Byzantium, Praha: 157-161.
Velkov V. 1987 L' etat ethnique de Dobrudza au cours du IVe - Vfe s., in Dobrudza.
Etudes ethno-culturelles, Sofia: 13-22.
Wachtel Kl. 1991 Zum Stand und zu der Erforschung Jatrus
1975-1981, in latrus - IV, Berlin:
15-18.
Welkov 1. 1935 Eine bei Sadovetz Germania, XIX: 149-
158.
Wemer J. 1992 Kale Sadovsko Kale: der
in Die von Sadovec
Ergebnisse der Deutsch - Bulgarisch -
Ausgrabungen 1934-193 7, Miinchner Beitrage zur Vor- und
Friihgeschichte, 43, 391-419.
Zahariade 1988 Moesia Secunda, Scythia Notitia Dignitatum,
1994 in

21-28.
1986 in
1, 36-59.
1988
in - -
32-54.
1973

VI: 127-158.
105
Ventzislav Dintchev
1981
1980
1995

16 (31): 121-126.
N
... , 1994 115-116.
1994
1995 111-113.
1995
1996 65-67.
1959
1986
(Nigrinianis -
1959, 1/2: 24-29.
1982-1986 in
II, 1-15.
1991 1990
109-11

1994

1996
1952
in 1992 - 1993
74-76.
1995 63-64.
"S"
XVIII: 259-283.
1996 1995
59-60.

1980

1981
1994

... , 1979 114-116.

... , 1980 73-74.

2: 83-87.
1976
1975 78.
1981 1981, 1: 20-25.
1982 N 1 I, 115-158.
1973 1973, 4: 18-21.
XII
1985 1, 17-31.
1996

106
(JV- VI



(1- VII
1996, 3/4: 99-104.
Uber die V eranderungen in der Militardoktrin des Imperiums der Unteren Donau
1988
- -
84-97.

1982 18 (33): 103-110.

1986
165-168.

1989 25 (40): 41-48.
1990 171-
1991 172.
1984 Principales
1984,
2/3: 45-60.
1983
44:
27-48.
1984

45: 35-54.
1957 XXI:
211-232.
1980 I,
1982
I, 125-126.
Abritus.
1985
1981 1980
58-59.
1982
53.
1989 1989
1990 72-74.
1990 85-89.
1991
... 1992
1994 1993 47.
... , 1977
1978 37-39.

1984 ... , 1983 93.
107
Ventzislav Dintchev
... , 1984
1985 67-68.
1980
-
1982

20-24.

1981 58.
- 8: 105-117.
1983
1990 1990,
4: 36-46.
1992
1994
1977
1982

1981
1982
1993
1991
1994
1996
1982

1978

1991
IV-VI
XVIII: 41-54.
Settlement
Live in Ancien Thrace, III, Jambol: 212-220.
-
5: 21-35.

1981 60-61.
-
11:
59-79.
8: 7
5-97.
1,


16: 21-43.
... , 1992 1993
53.
... ,
1995 71-72.

7: 9-27.

1978, 4: 25-33.
Scamnum tribunorum
XXXIII: 24-35.

1977 1977, 4: 47-54.

1988 1987 114.
108
Uber die Veranderungen in der Militardoktrin des Imperiums an der Unteren Donau
Confinium Succi mutatio Soneium
1994 1, 2/3: 77-99.
1991 64.
1992
1970
1971
1976
1982
-
1989
1977
1982

1996
1988
1989
1990
N 1
1970, 3: 16-22.

1971, 4: 18-31.
N 2
1976, 3: 22-37.
V-X
1988 1988
45.

1977, 2: 60-65.
V/1-XI
1995
67-68.
1987 ., 112.
1988 102.
1989 208.

1992 l, 26-30.
111
1994 1V III,
205-211.
1994
1995 1 06-1 07.
V1- V/1
1966
1948

1991
1981

I: 113-152.
- 1990
I, 15-27.

3: 102-185.
109
10 20 30 50m
2 Iatrus am Anfang des 5. Jh. (nach G. v. Biilow V, Berlin, 1995, Beilage 4).
111

113
.
.
..
.


; . . ... .
. .
. . . . _-
.
"2itii
4 Der s.g. restaurierte Plan der Ostfestung von Troesmiss (nach Gr. Tocilescu, Monumentele epigrafice sculpturali ale
museului nafional de din Bucuresci, I, Bucuresci, 1902: 75).