EXCEPCIN DE CONSTITUCIONALIDAD DE LAS CARGAS PROCESALES QUE LIMITAN EL DERECHO DE DEFENSA DE LOS ARRENDATARIOS DEMANDADOS EN PROCESOS DE RESTITUCIN DE INMUEBLE

ARRENDADO Las cargas probatorias contenidas en los numerales 2 y 3 del pargrafo 2 del artculo 424 CPC no son exigibles al demandado en un proceso de restitucin de inmueble arrendado, cuando se presente incertidumbre sobre la existencia del contrato de arrendamiento La inaplicacin de las reglas contenidas en los numerales 2 y 3 del artculo 424 del CPC, no es resultado de la utili!acin de la figura de la excepcin de inconstitucionalidad, sino del incumplimiento de la carga probatoria del arrendador para demostrar la existencia del contrato, esto es, un supuesto de "ec"o necesario de la norma #ue concede la consecuencia $urdica de no or al demandado "asta tanto no pagu% los cnones #ue se le endilgan

Sentencia T-118/12 Referencia: expediente T-3219331. Accin de tutela instaurada por Rosa Pjaro Mart ne! contra el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. Ma#istrado Ponente: '()* +R,+*T- .AR/A* *)'.A 0o#ot1 2.%.1 &eintiuno 3214 de fe5rero de dos 6il doce 327124. 'a *ala ,o&ena de Re&isin de la %orte %onstitucional1 inte#rada por los 6a#istrados Mar a .ictoria %alle %orrea1 Mauricio /on!le! %uer&o 8 'uis +rnesto .ar#as *il&a en ejercicio de sus co6petencias constitucionales 8 le#ales1 9a proferido la si#uiente: SENTENCIA I. ANTECEDENTES. 2entro del proceso de re&isin del fallo e6itido por la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior de %arta#ena1 en el tr6ite de la accin de tutela incoada por Rosa Pjaro Mart ne! contra el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. 'a solicitud de a6paro se funda6ent en los si#uientes: 1. Hechos. 1.1 'a se;ora Rosa Pjaro Mart ne! 6anifest1 <ue desde 9ace 17 a;os &iene pose8endo con ni6o de se;ora 8 due;a el in6ue5le u5icado en la 2ia#onal 21 % ,o =2-=> del 5arrio el 0os<ue de la ciudad de %arta#ena de )ndias. 1.2 A pesar de esto1 el ? de septie65re de 2779 la se;ora +li!a5et9 Mart ne! .illero actuando a tra&@s de apoderado de6and en proceso de restitucin de in6ue5le arrendado a la solicitante1 por 6ora en el pa#o de los cnones de arrenda6iento a partir de "unio de 2773 9asta la fec9aA asunto <ue correspondi por reparto al "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. %on tal actuacin se pretendi el lan!a6iento de la accionante 8 de sus 9ijos del predio referido. Por tanto1 para pro5ar la existencia del contrato de arrenda6iento &er5al cele5rado entre Rosa Pjaro 8 +li!a5et9

Mart ne!1 la de6andante del proceso de restitucin adjunt: i4 tres declaraciones su6arias1 rendidas ante la ,otar a %uarta del %irculo de %arta#ena 8 ii4 un acta de conciliacin adelantada ante el %entro de %onciliacin de la (ni&ersidad Rafael ,B;e! en la <ue la presunta arrendataria acept de5er &arios cnones de arrenda6iento a la se;ora Mart ne!. %o6o resultado de lo anterior1 Rosa Pjaro por 6edio de a5o#ado1 se opuso a todas las pretensiones de la de6anda ci&il1 de 6odo <ue C excepcion carencia de personera para actuar, por cuanto la demandante no es propietaria del inmueble que pide se le restituya como tampoco ha tenido su posesin material del inmueble que reclama . )ncluso1 present incidente de tac9a de falsedad de los docu6entos <ue soportan la existencia del contrato de arrenda6iento. Por ello1 denunci penal6ente a la se;ora Mart ne! 8 a las personas <ue declararon so5re la cele5racin del ne#ocio jur dico enunciado1 por el delito de fraude procesalA noticia cri6inal puesta en conoci6iento al "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena por inter6edio de una certificacin expedida por el :iscal 37 de la 6is6a ciudad1 anexada al proceso. 1.3 +special6ente1 recalc la li5elista <ue 9ace al#unos a;os el )nspector de Polic a del 5arrio el 0os<ue prote#i su derec9o de posesin por los actos de pertur5acin pro&enientes de la se;ora Mart ne!. Procedi6iento en el <ue inter&ino la se;ora 0uena&entura .illero -propietaria del in6ue5le o5jeto de contro&ersia- en defensa de la tutelante1 dado <ue a<uella 8 la se;ora Pjaro ten an una relacin asi6ila5le a la de 6adre e 9ija. Ade6s1 adujo <ue en el %entro de %onciliacin de la (ni&ersidad Rafael ,B;e! fir6 un docu6ento en 5lanco para <ue se le diera contenido una &e! la directora de este lo apro5ara. ,o o5stante1 ase#ur <ue ello no sucedi de esta for6a1 8a <ue el docu6ento lo fir6 otra persona diferente a la directora del centro de conciliacin. Al 6is6o tie6po1 precis <ue esta institucin le confir6 <ue no aparecen en sus arc9i&os una copia del docu6ento referido1 ni la estudiante <ue presunta6ente lo suscri5i. 1.D *in e65ar#o1 co6unic la de6andante <ue pese a 9a5er tac9ado de falsas las prue5as <ue soportan la existencia del contrato de arrenda6iento1 el jue! titular del despac9o accionado ne# su inter&encin en el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 por<ue no consi#n a rdenes del ju!#ado los cnones presunta6ente adeudados1 su6a <ue asciende a siete 6illones oc9ocientos 6il pesos 3E ?.>77.7774. 1.1.1. Solicitud de Tutela.

1.1.2. 'a se;ora Rosa Pjaro Mart ne!1 instaur el 9 de junio de 2711 accin de tutela en relacin con el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado adelantado por el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena identificado con el radicado ,B6ero 7927 de 27791 aduciendo <ue el jue! titular de este despac9o no actu confor6e a la jurisprudencia de la %orte %onstitucional1 la cual considera perjudicial a los derec9os funda6entales de una persona1 el no ser escuc9ada en juicio1 cuando existe duda so5re la existencia del contrato de arrenda6iento. +n este punto cita inextenso las sentencias T- 17>2 de 277? 8 T->7> de 2779 de esta %orporacin.

1.2.

Por lo anterior1 la petente solicita la proteccin de sus derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa 8 al acceso a la ad6inistracin de justicia1 en consecuencia1 se ordene al "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena <ue resuel&a de fondo las peticiones ele&adas por su apoderada 8 <ue dentro de un pla!o perentorio le conceda C el derecho de ser oda en el proceso y disponiendo la prctica de las pruebas pedidas y no practicadas por el seor juez accionado, permitindome as, controvertir las pruebas practicadas sin mi intervencin todo ello, dentro del proceso de restitucin de inmueble arrendado promovido en mi contra por la seora !lizabeth "artnez #illero, radicado bajo el $umero %&'% del ao '%%&( 1.2.1. Intervencin de la arte de!andada.

1.2.2. Alfredo Fl&are! 0arrios1 "ue! *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena1 se o uso a la tutela a o"#ndose en los si$uientes ar$u!entos%

+n el caso concreto se aplic la le8 procesal adecuada1 de 6odo <ue al escrito <ue conten a las excepciones de 6@rito for6uladas por la a5o#ada de la se;ora Pjaro Mart ne! se le dio el tr6ite esta5lecido en el art culo D17 8 399 del %di#o de Procedi6iento %i&il. Por ello1 la parte de6andante contest oportuna6ente las excepciones de 6@rito presentadas.

As 6is6o1 ase&er <ue 6ediante auto del 1G de a5ril de 2717 se a5ri el periodo pro5atorio en el proceso1 Cno escuchndose a la parte demandada, con el decretamiento )sic* de pruebas solicitadas, por no haber demostrado el pa+o de los cnones de arrendamiento que le dicen en la demanda, deber, de con,ormidad al ', par+ra,o ', del artculo -'- del .di+o de /rocedimiento .ivil( Aun<ue1 se;al <ue la se;ora Pjaro fue escuc9ada en interro#atorio de parte1 <ue solicit la de6andante del proceso ci&il. Ade6s precis <ue1 se de6ostr la existencia del contrato de arrenda6iento con los testi6onios ratificados en dili#encia judicial <ue fueron aportados co6o prue5a su6aria anexa a la de6anda 8 con el

acta de conciliacin suscrita por la peticionaria1 la cual parece #enuina.

*o5re todo1 ad&irti <ue no es cierto <ue la :iscal a /eneral de la ,acin 9u5iese ordenado la suspensin del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado por pre-judicialidad1 co6o<uiera <ue el ente acusador solo 9a certificado <ue existe una denuncia penal instaurada contra +li!a5et9 Mart ne! .illero1 Adel -&iedo Mart ne!1 +d#ardo Herrera Mu;o!1 Milton -spino %uadrado1 en etapa de inda#acin. Por lo anterior1 el accionado considera <ue el tr6ite dado al proceso de restitucin de in6ue5le arrendado es ajustado a la constitucin 8 a la le8 procesal1 por consi#uiente no &ulner nin#Bn derec9o funda6ental. 1.2.3. Sentencia de tutela de ri!era instancia.

1.2.D. +n sentencia proferida el 22 de junio de 27111 el "u!#ado >$ %i&il del %ircuito de %arta#ena decidi ne#ar el a6paro1 por considerar <ue no se e&idencia &ulneracin al#una a los derec9os funda6entales de la re<uirente en la actuacin del "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena1 en ra!n a <ue fue notificada de la de6anda1 se le per6iti presentar sus excepciones 8 el incidente de tac9a de falsedadA e6pero1 no 9a sido escuc9ada dentro del proceso co6o resultado de la aplicacin del art culo D2D del %.P.% ,u6eral 2 par#rafo 21 nor6a <ue esta5lece una car#a procesal &lida tal co6o lo esta5leci el Tri5unal %onstitucional en la sentencia %-7?7 de 1993. Por consi#uiente1 esti6 <ue la decisin de no o r a la presunta arrendataria 0se encuentra ajustada a derecho toda vez que el accionante, quien dentro del proceso de restitucin es el demandado, no poda ser escuchado pues no demostr haber cumplido con la car+a procesal impuesta por el artculo -'1 del ./., en virtud de la cual deba demostrar la consi+nacin de cnones adeudados para ejercer su de,ensa. 1.2.=. %on esta l#ica1 el a-quo resalt <ue la accin de tutela contra pro&idencias judiciales Bnica6ente procede cuando se confi#ura una & a de 9ec9o1 es decir1 en los e&entos en <ue la decisin es ostensi5le6ente contraria a derec9o. +le6ento <ue no se encuentra presente en el caso concreto en la 6edida <ue la decisin i6pu#nada es ajustada al ordena6iento jur dico. 1.2.G. +ste fallo fue i6pu#nado por la parte de6andante1 6oti&o por el cual se re6iti el expediente a la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior de %arta#ena. 2. I! u$nacin

2.1.

Rosa Pjaro Mart ne!1 apel la anterior decisin con 5ase en las si#uientes ra!ones: ,o cancel la deuda de las rentas calculadas por el jue!1 en ra!n a <ue el contrato de arrenda6iento nunca existi. Por lo tanto1 no puede pa#arse tal su6a de dinero a una persona <ue no tiene la calidad de arrendador( +n este sentido1 la prue5a de la existencia del contrato se 5as en falsedades contenidas en las declaraciones extrajuicio de personas <ue 8a fueron denunciadas penal6ente por fraude procesal ante la :iscal a /eneral de la ,acin. 2e esta 6anera1 el jue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena est &ulnerando su derec9o de acceso a la ad6inistracin de justicia1 de5ido a <ue no le per6ite de6ostrar sus afir6aciones. 2e all <ue1 sus ar#u6entos pretenden se65rar la duda en el funcionario jurisdiccional so5re el perfecciona6iento del ne#ocio jur dico1 lo <ue una &e! acaecido lo o5li#a a inaplicar la disposicin contenida en el art culo D2D del %.P.% 8 otor#a el presente a6paro. )#ual6ente1 se;al <ue si le per6ite inter&enir en el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado otro ser a su ru65o1 puesto <ue ilustrar a <ue los 6edios de con&iccin aportados por la se;ora Mart ne! en#a;aron a la justicia. +s 6s1 precis <ue la accin de tutela es el Bnico 6edio de defensa judicial <ue tiene a su disposicin 8 a la de sus 9ijos enfer6os <uienes padecen fi5rosis <u stica para 9acer &aler su derec9o de defensa. Por lo anterior1 solicit <ue el fallo e6itido por el a-quo sea re&ocado en su inte#ridad. &. 'allo de se$unda instancia.

&.1.

+n sentencia proferida el 11 de a#osto de 27111 la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior del 2istrito "udicial de %arta#ena confir6 el fallo e6itido en pri6era instancia1 por<ue la de6anda no cu6ple con los re<uisitos #enerales de la procedencia de tutela contra pro&idencias judiciales. +l ad-quem 6anifest <ue 0no ha existido imposibilidad por parte de la accionante de acceder a todos los medios de de,ensa a su alcance, dentro del trmite del proceso de restitucin de tenencia del bien inmueble arrendado objeto de la presente accin de tutela, debido a que ha tenido conocimiento de los pronunciamientos del juez, por otro lado a2n no ha dictado sentencia( Adicional6ente1 deter6in <ue no se pro5aron las circunstancias fcticas <ue conducen a la inaplicacin de los art culos D2D de %di#o de Procedi6iento %i&il1 9 nu6eral 3 8 3? de la 'e8 >27 de 27731 confor6e a lo esta5lecido por esta %orporacin en sus fallos.

(. )rue*as relevantes a ortadas al roceso.

(.1.

:otocopia del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado de +li!a5et9 Mart ne! contra Rosa Pjaro Mart ne! identificado con el radicado ,o 7927 de 27791 en el <ue se e&idencia lo si#uiente: D.1.1. 'a de6anda de restitucin de in6ue5le arrendado interpuesta por la se;ora +li!a5et9 Mart ne! .illero 3:olios 2 -31 cuaderno 34. +n esta se anexan para de6ostrar la existencia del contrato de arrenda6iento: i4 tres declaraciones extrajuicio de los se;ores Milton -spina %uadrado1 Adel -&iedo Mart ne! 8 +d#ardo Herrera Mu;o! <uienes afir6an el perfecciona6iento del ne#ocio jur dicoA 8 ii4 acta de la audiencia de conciliacin cele5rada en el consultorio jur dico de la %orporacin (ni&ersitaria Rafael ,B;e! entre las partes del proceso de restitucin1 en la <ue la se;ora Pjaro acepta el contrato de arriendo 8 la deuda de deri&ada de este 3:olios D - >1 cuaderno 34. D.1.2. %ontestacin de la de6anda en la cual la apoderada de la se;ora Pjaro present las excepciones de 6@rito 8 el incidente de tac9a de falsedad 3:olios 13-1> %uaderno 341 <ue se aco6pa;an de: i4 copia de la <uerella iniciada por la se;ora Pjaro con a8uda de un funcionario de la 2efensor a del Pue5lo contra +li!a5et9 Mart ne!A ii4 solicitud de &arias prue5as <ue pretenden de6ostrar la falsedad de los docu6entos aportados por la se;ora Mart ne!1 entre ellos una prue5a de #rafolo# a a las fir6as de las personas <ue aparecen en el acta de conciliacin presunta6ente cele5rada en el consultorio jur dico de la %orporacin uni&ersitaria Rafael ,B;e!1 testi6onios e interro#atorio de parte. D.1.3. +l auto del 1G de a5ril de 2717 proferido por el "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena <ue 6uestra la decisin de no escuc9ar a Rosa Pjaro en el proceso <ue diri#e1 por<ue no aco6pa; la contestacin de la de6anda con las prue5as del pa#o de los cnones de arrenda6iento <ue le recla6an. As 6is6o1 se eje6plifica <ue el jue! a5ri el per odo pro5atorio sin decretar las prue5as solicitadas por la se;ora Pjaro 3:olio =7 %uaderno 34. D.1.D. 2ili#encias judiciales en las <ue se reci5ieron los testi6onios de los se;ores Milton -spina %uadrado1 Adel -&iedo Mart ne! 8 +d#ardo Herrera1 <uienes ratificaron conocer de la existencia del contrato de arrenda6iento. )#ual6ente1 se encuentra el interro#atorio de parte reali!ado a la se;ora Rosa Pjaro1 dili#encia en la <ue reiter la inexistencia del enunciado ne#ocio jur dico 3:olio =1-=3 %uaderno 34. D.1.=. Respuesta del derec9o de peticin ele&ado por la se;ora Pjaro al %onsultorio "ur dico 8 %entro de %onciliacin de la %orporacin (ni&ersitaria Rafael ,B;e!1 en la <ue le infor6an <ue el acta de conciliacin suscrita entre a<uella 8 la se;ora Mart ne! no se encuentra en los arc9i&os de la institucin1 C ni radicada en los libros radicadores, ni re+istrada en el correspondiente libro 3:olio =D %uaderno 34. D.1.G. *olicitud de suspensin del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado presentado por la a5o#ada de la se;ora Rosa Pjaro Mart ne! diri#ida al "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena. Peticin <ue se aco6pa; de la certificacin expedida por la :iscal 37 adscrita a la (nidad 2ele#ada ante los "ueces Penales del %ircuito <ue se;ala la existencia de una inda#acin <ue cursa contra +li!a5et9 Mart ne!1 Adel -&iedo1 +d#ardo Herrera Mu;os 8 Milton -spino por el delito de fraude procesal1 en el <ue Rosa Pjaro es la &icti6a 3:olios ?7-?3 %uaderno 34. D.1.?. +l auto del 2 de 6ar!o de 2711 e6itido por el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena <ue corri traslado para ale#atos de conclusin e insisti en <ue la se;ora Rosa Pjaro no puede ser o da en el proceso1 dado <ue no alle# las consi#naciones de los cnones de arrenda6iento <ue le exi#ieron en la de6anda 3:olio ?> %uaderno 34. D.1.>. *olicitud de nulidad de la fijacin en lista del auto del 2 de 6ar!o de 2711 <ue orden el traslado a las partes para los ale#atos de conclusin 3:olio >3 %uaderno 34. II. '+NDA,ENT-S DE .A DECISI/N. Co! etencia. 1. +sta *ala de Re&isin de la %orte %onstitucional es co6petente para proferir sentencia dentro de la accin de tutela de la referencia1 con funda6ento en los art culos >G inciso 2 8 2D1 nu6eral 9 de la %onstitucin Pol tica1 en concordancia con los art culos 31 a 3G del 2ecreto 2=91 de 1991. )ro*le!a 0ur1dico. 2. +n el presente asunto le corresponde a la *ala esta5lecer si el "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena &ulner los derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa1 8 al acceso a la ad6inistracin de justicia de Rosa Pjaro Mart ne!1 al no per6itirle ser o da en el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado ,o 2779-79727 por no pa#ar los cnones de arrenda6iento presunta6ente adeudados desde 27731 a pesar de <ue tac9 de falsos los docu6entos <ue prue5an la existencia del contrato de arrenda6iento. *in e65ar#o1 de acuerdo a las decisiones de los jueces de instancia1 dentro del anterior pro5le6a jur dico1 su58ace un cuestiona6iento <ue de5e a5ordar la *ala pre&ia6ente1 <ue responde a deter6inar si la accin de tutela cu6ple con los

re<uisitos #enerales de procedi5ilidad de tutela contra pro&idencias judiciales. 3. Para a5ordar los pro5le6as descritos1 la *ala co6en!ar por reiterar la jurisprudencia en 6ateria de procedencia de la accin de tutela contra pro&idencias judiciales. A continuacin1 9ar referencia a la constitucionalidad de las car#as procesales <ue li6itan el derec9o de defensa de los arrendatarios de6andados en procesos de restitucin de in6ue5le arrendado. Posterior6ente1 recapitular lo esta5lecido en la su5re#la constitucional <ue exi6e al de6andado de la aplicacin de los nu6erales 2$ 8 3$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %P% en los e&entos en <ue 9a8 serias dudas so5re la existencia del contrato de arrenda6iento co6o presupuesto fctico. :inal6ente1 lle&ar a ca5o el anlisis del caso concreto.

3.1.

2ado <ue el pro5le6a jur dico <ue plantea la presente accin de tutela 8a 9a sido o5jeto de otros pronuncia6ientos por parte de esta %orporacin1 la *ala de Re&isin reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia so5re la 6ateria. Por tal ra!n1 el presente fallo ser 6oti&ado 5re&e6ente.1 )rocedencia de la accin de tutela contra 0uris rudencia. rovidencias 0udiciales. 2eiteracin de

4. +sta %orporacin 9a se;alado de for6a reiterada 21 <ue la accin de tutela es una accin constitucional <ue tiene la finalidad de prote#er los derec9os funda6entales a6ena!ados o &ulnerados por la accin u o6isin de cual<uier autoridad pB5lica o por un particular 3. As las cosas1 los jueces 8 toda corporacin de justicia son autoridades pB5licas de 6anera <ue sus decisiones son suscepti5les de ser i6pu#nadas por & a de a6paro. +n efecto1 la tutela contra pro&idencia judicial procede sie6pre <ue se constaten la o5ser&ancia de ciertos re<uisitos #enerales de procedencia 8 se e&idencie un defecto espec fico en los fallos o5jeto de a6paro. 'o anterior se explic en la sentencia %-=97 de junio > de 277=1 en la cual se 6anifest <ue la procedi5ilidad de la tutela en estos casos es excepcional. 4.1. Para e6pe!ar1 estos requisitos +enerales de procedi5ilidad son:

0a( 3ue la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional b( 3ue se hayan a+otado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de de,ensa judicial al alcance de la persona a,ectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio ius,undamental irremediable( c( 3ue se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que ori+in la vulneracin( d( .uando se trate de una irre+ularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un e,ecto decisivo o determinante en la sentencia que se impu+na y que a,ecta los derechos ,undamentales de la parte actora( e( 3ue la parte actora identi,ique de manera razonable tanto los hechos que +eneraron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere ale+ado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible( ,( 3ue no se trate de sentencias de tutela( 4.2. (na &e! la accin de tutela pro6o&ida contra un fallo judicial 9a superado este exa6en de for6a co6pleta1 el jue! constitucional tiene la facultad para anali!ar si en la decisin judicial se confi#ura uno o &arios de los re<uisitos especiales de procedi5ilidad1 <ue no son otra cosa <ue los defectos en <ue puede incurrir la sentencia <ue se i6pu#na1 8 <ue constitu8en el centro de los car#os ele&ados contra la sentenciaA los cuales 9an sido sinteti!ados en: 0a( 4e,ecto or+nico, que se presenta cuando el ,uncionario judicial que pro,iri la providencia impu+nada, carece, absolutamente, de competencia para ello( b( 4e,ecto procedimental absoluto, que se ori+ina cuando el juez actu completamente al mar+en del procedimiento establecido(
1

Con base en lo dispuesto en el artculo 35 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional ha sealado que las decisiones de revisin que se li iten a reiterar la !urisprudencia pueden " ser brevemente justificadas#. $s lo ha hecho en varias ocasiones, entre otras, en las sentencias %&4'1 de 2(11,%&333 de 2((9) %&332 de 2((9) %&'(' de 2((') %&*'4 de 2((') %&1(32 de 2((*) %&+'9 de 2((+) %&4+5$ de 2((+) %&'1( de 2((5) %& 959 de 2((4) %&392 de 2((4) %&(54 de 2((2 , %&549 de 1995.
2

-entencias %&1*9 del 2' de .ebrero de 2((3, /01 Clara 2n3s 4ar5as 6ern7nde8) %&+2( del ' de a5osto de 2((2, /01 9lvaro %a.ur :alvis) %&999 del 1' de septie bre de 2((1, /01 ;odri5o <scobar :il) %&(3* del 3( de enero de 199*, /01 6ernando 6errera) entre otras.
3 D

$rtculo '+ de la Constitucin 0oltica.

-entencias %&'(' de 2((* /01 Catalina =otero /arino, %&'21 de 2(1( /.0 >ilson 0inilla 0inilla , %&513 de 2(11 /.0. ?or5e 2v7n 0alacio 0alacio.

c( 4e,ecto ,ctico, que sur+e cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto le+al en el que se sustenta la decisin( d( 4e,ecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y +rosera contradiccin entre los ,undamentos y la decisin( ,( !rror inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal ,ue vctima de un en+ao por parte de terceros y ese en+ao lo condujo a la toma de una decisin que a,ecta derechos ,undamentales( +( 4ecisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los ,undamentos ,cticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la le+itimidad de su rbita ,uncional( h( 4esconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la .orte .onstitucional establece el alcance de un derecho ,undamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance( !n estos casos la tutela procede como mecanismo para +arantizar la e,icacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho ,undamental vulnerado( i( #iolacin directa de la .onstitucin(5 4.2.1. +n este punto1 la *ala considera necesario reali!ar una 5re&e caracteri!acin del defecto fctico 8 sustanti&o co6o resultado de los 9ec9os del caso.

4.2.1.1.

+n pri6er lu#ar1 la jurisprudencia constitucional 9a precisado <ue el defecto fctico o pro5atorio ocurre cuando el jue! Ctoma una decisin, sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que le+almente la determina, como consecuencia de una omisin en el decreto o valoracin de las pruebas, de una valoracin irrazonable de las mismas, de la suposicin de una prueba, o del otor+amiento de un alcance contraevidente a los medios probatorio(IG +s de resaltar <ue1 esta causal es una de las 6s exi#entes para su co6pro5acin1 de5ido a <ue la &aloracin de las prue5as en un proceso judicial es uno de los 65itos en <ue el jue! desarrolla en 6a8or 6edida1 el ejercicio de la autono6 a e independencia judicial1 pues se 5asa en la aplicacin de las re#las de la l#ica 8 la sana critica. 2e 9ec9o1 esta %orporacin 9a identificado <ue 0el yerro en la apreciacin del material probatorio constitutivo del de,ecto ,ctico debe ser ,la+rante, protuberante y mani,iesto, a tal punto que en razn de l se desconozca 0la realidad probatoria del procesoI?. +n ra!n de lo anterior1 la %orte 9a 6anifestado <ue existen dos di6ensiones en las <ue se presentan defectos fcticos>: una 65ito ne#ati&o <ue ocurre en las situaciones en las <ue el jue! nie#a o &alora la prue5a de 6anera ar5itraria1 irracional 8 capric9osa 9 u o6ite su &aloracin 17 8 sin ra!n &aledera da por no pro5ado el 9ec9o o la circunstancia <ue de la 6is6a e6er#e clara 8 o5jeti&a6ente11. +sta di6ensin co6prende las o6isiones en la &aloracin de prue5as deter6inantes para identificar la &eracidad de los 9ec9os anali!ados por el jue! 12. 2e otro lado1 una di6ensin positi&a <ue acontece cuando el jue! aprecia prue5as esenciales 8 deter6inantes para el fallo en la pro&idencia cuestionada <ue no 9a de5ido ad6itir ni &alorar por<ue1 adolecen de nulidad por ilicitud o en los e&entos en <ue se da por ciertos los 9ec9os1 sin <ue exista el 6aterial pro5atorio <ue respalde su decisin.13
= G ? >
9

2bde .

-entencias -@&159 de 2((2 /.0 $l.redo =eltran -ierra, %&3(2 de 2((' /.0. ?ai e Crdoba %rivio , %& 51( de 2(11 /.0. ?or5e 2van 0alacio 0alacio. -entencia %&*9( de 2(1( /.0 ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub. -entencia %&(*' de 2(1(, /.0 Auis <rnesto 4ar5as -ilva. 2bde . 1( -entencia %&239 de 199+ /.0. 4ladi iro >aran!o /esa. 0ara la Corte es claro que, "cuando un !ue8 o ite apreciar , evaluar pruebas que inciden de anera deter inante en su decisin , pro.iere resolucin !udicial sin tenerlas en cuenta, incurre en va de hecho ,, por tanto, contra la providencia dictada procede la accin de tutela. Aa va de hecho consiste en ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal, haciendo que, contra lo dispuesto en la Constitucin , en los pertinentes ordena ientos le5ales, una de las partes quede en absoluta inde.ensin .rente a las deter inaciones que ha,a de adoptar el !ue8, en cuanto, aun eBistiendo pruebas a su .avor que bien podran resultar esenciales para su causa, son eBcluidas de ante ano , la decisin !udicial las i5nora, .ortaleciendo in!usti.icada ente la posicin contraria#. 11 -entencia %&5*+ de 1993 /.0. ?or5e $ran5o /e!a , %&(*' de 2(1(. 12 -entencia %&442 de 1994 /.0. $ntonio =arrera Carbonell , %&(*' de 2(1(. 13 -entencias %&53' de 1994 /.0. <duardo Ci.uentes /uo8, %&('+ de 2((* /.0. /anuel ?os3 Cepeda <spinosa se eBplico de la si5uiente anera1 "CiiD -e produce un de.ecto .7ctico en una providencia, cuando de la actividad probatoria e!ercida por el !ue8 se desprende, & en una di ensin ne5ativa &, que se o iti la "valoracin de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez. En esta situacin se incurre cuando se produce la negacin o valoracin arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoracin, o cuando sin razn valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y

Adicional6ente1 la jurisprudencia 9a deli6itado las 6odalidades en las <ue puede presentarse el defecto fctico o pro5atorio1 <ue consisten en1D : 6!n otras palabras, se presenta de,ecto ,ctico por omisin cuando el juz+ador se abstiene de decretar pruebas( 7o anterior trae como consecuencia 8impedir la debida conduccin al proceso de ciertos hechos que resultan indispensables para la solucin del asunto jurdico debatido8( !xiste de,ecto ,ctico por no valoracin del acervo probatorio, cuando el juz+ador omite considerar pruebas que obran en el expediente bien sea porque 8no los advierte o simplemente no los tiene en cuenta para e,ectos de ,undamentar la decisin respectiva, y en el caso concreto resulta evidente que de haberse realizado su anlisis y valoracin, la solucin del asunto jurdico debatido variara sustancialmente( 9ay lu+ar al de,ecto ,ctico por valoracin defectuosa del material probatorio cuando o bien 8el ,uncionario judicial, en contra de la evidencia probatoria, decide separarse por completo de los hechos debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurdico debatido o cuando a pesar de existir pruebas ilcitas no se abstiene de excluirlas y con base en ellas ,undamenta la decisin respectiva8 dando paso a un de,ecto ,ctico por no excluir o valorar una prueba obtenida de manera ilcita 4.2.1.2. +n se#undo lu#ar1 la %orte en sentencia %- =97 de 277= defini el defecto sustanti&o co6o los casos en <ue se decide con 5ase en nor6as inexistentes o inconstitucionales1= o <ue presentan una e&idente 8 #rosera contradiccin entre los funda6entos 8 la decisin1G. A partir de esta denotacin1 la jurisprudencia 9a precisado los supuestos en los <ue una decisin judicial incurre en el 8erro se;alado1 <ue consisten en: 3i4 cuando la decisin judicial tiene como ,undamento una norma que no es aplicable, porque a* no es pertinente , b* ha perdido su vi+encia por haber sido dero+ada , c* es inexistente d* ha sido declarada contraria a la .onstitucin , e* a pesar de que la norma en cuestin est vi+ente y es constitucional, no se adec2a a la situacin ,ctica a la cual se aplic, porque a la norma aplicada, por ejemplo, se le reconocen e,ectos distintos a los expresamente sealados por el le+islador( )ii* cuando pese a la autonoma judicial, la interpretacin o aplicacin de la norma al caso concreto, no se encuentra, prima ,acie, dentro del mar+en de interpretacin razonable o la aplicacin ,inal de la re+la es inaceptable por tratarse de una interpretacin contraevidente )interpretacin contra le+em* o claramente perjudicial para los intereses le+timos de una de las partes o cuando en una decisin judicial se aplica una norma jurdica de manera mani,iestamente errada, sacando del marco de la juridicidad y de la hermenutica jurdica aceptable tal decisin judicial( )iii* cuando no toma en cuenta sentencias que han de,inido su alcance con e,ectos er+a omnes( )iv* la disposicin aplicada se muestra, injusti,icadamente re+resiva o contraria a la .onstitucin )v* cuando un poder concedido al juez por el ordenamiento se utiliza 0para un ,in no previsto en la disposicin )vi* cuando la decisin se ,unda en una interpretacin no sistemtica de la norma, omitiendo el anlisis de otras disposiciones aplicables al caso )vii* cuando se desconoce la norma del ordenamiento jurdico constitucional o in,raconstitucional aplicable al caso concreto ( )vii* cuando la actuacin no est justi,icada en ,orma su,iciente de manera que se vulneran derechos ,undamentales( )viii* cuando sin un mnimo de ar+umentacin se desconoce el precedente judicial( )ix* 0cuando el juez no aplica la excepcin de inconstitucionalidad ,rente a una violacin mani,iesta de la .onstitucinI1?. .a constitucionalidad de las car$as rocesales 3ue li!itan el derecho de de4ensa de los arrendatarios de!andados en rocesos de restitucin de in!ue*le arrendado. objetivamente#. <n una di ensin positiva, el de.ecto .7ctico tiene lu5ar, cuando " la valoracin de pruebas igualmente esenciales que el juzgador no se puede apreciar, sin desconocer la Constitucin #. <llo ocurre 5eneral ente cuando el !ue8 "aprecia pruebas que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente recaudadas (art culo !" C.#.$. En estos casos, sin embargo, slo es factible fundar una accin de tutela por v a de hecho cuando se observa que de una manera manifiesta, aparece arbitraria la valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, seg%n las reglas generales de competencia#.
1D

<sta posicin .ue reiterado en sentencias %&9(2 de 2((5 /.0. /arco :erardo /onro, Cabra, %&1(+5 de 2((+ /.0. 6u berto $ntonio -ierra 0orto, %& 45' de 2((* /.0. $lvaro %a.ur :alvis, %&(*' D< 2(1( /.0. Auis <rnesto 4ar5as -ilva, %&2'' de 2(11 /.0. ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub, %&513 de 2(11 /.0. ?or5e 2v7n 0alacio 0alacio , %&4+5 de 2(11 /.0. ?or5e 2van 0alacio 0alacio.
1= 1G 1?

-entencia %&522 de 2((1, citada en sentencia C&59( de 2((5. -entencia %&*1* de 2(11 /.0. Auis <rnesto 4ar5as -ilva. -entencia -@ 44' de 2(11 /.0. /auricio :on87le8 Cuervo

5. +n diferentes oportunidades el Tri5unal %onstitucional 9a encontrado ajustadas a la %arta Pol tica las li6itaciones al derec9o de defensa del arrendatario de6andado en un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado. Restricciones <ue lo o5li#an a consi#nar el &alor total de los cnones adeudados co6o presupuesto para ser escuc9ado en el juicio1 o <ue 9a8a cancelado el &alor de los costos de ser&icios1 cosas o usos conexos 8 adicionales <ue 9a8an asu6ido en &irtud del contrato1 e incluso <ue durante el tr6ite del proceso de restitucin de tenencia de in6ue5le arrendado continBe con el pa#o de la renta 6ientras este cul6ina. 5.1. )nicial6ente1 la %orte anali! en la sentencia %-7?7 de 1993 1> la car#a procesal esta5lecida en el par#rafo 2J1 nu6eral 2J1 del art culo D2D del %di#o de Procedi6iento %i&il1 la cual consiste en <ue el de6andado para ser o do en juicio1 de5e pa#ar a ordenes del ju!#ado los cnones de arrenda6iento o presentar los reci5os de cancelacin de la renta1 de a9 <ue dijo: 07a causal de terminacin del contrato de arrendamiento por ,alta de pa+o de los cnones de arrendamiento, cuando sta es invocada por el demandante para exi+ir la restitucin del inmueble, coloca al arrendador ante la imposibilidad de demostrar un hecho inde,inido: el no pa+o( $o es l+ico aplicar a este evento el principio +eneral del derecho probatorio se+2n el cual 6incumbe al actor probar los hechos en los que basa su pretensin6( ;i ello ,uera as, el demandante se vera ante la necesidad de probar que el arrendatario no le ha pa+ado en nin+2n momento, en nin+2n lu+ar y bajo nin+una modalidad, lo cual resultara imposible dada las in,initas posibilidades en que pudo veri,icarse el pa+o( /recisamente por la calidad inde,inida de la ne+acin -no pa+o-, es que se opera, por virtud de la ley, la inversin de la car+a de la prueba( <l arrendatario le corresponde entonces desvirtuar la causal invocada por el demandante, ya que para ello le bastar con la simple presentacin de los recibos o consi+naciones correspondientes exi+idas como requisito procesal para rendir sus descar+os( ((( !l desplazamiento de la car+a probatoria hacia el demandado cuando la causal es la ,alta de pa+o del canon de arrendamiento es razonable atendida la ,inalidad buscada por el le+islador( !n e,ecto, la norma acusada impone un requisito a una de las partes para darle celeridad y e,icacia al proceso, el cual es de ,cil cumplimiento para el obli+ado de con,ormidad con la costumbre y la razn prctica( ;e+2n la costumbre ms extendida, el arrendatario al realizar el pa+o del canon de arrendamiento exi+e del arrendador el recibo correspondiente( !sto responde a la necesidad prctica de contar con pruebas que le permitan demostrar en caso de duda o con,licto el cumplimiento de sus obli+aciones( 5.2. Ms adelante1 en sentencia %-7=G de 199G 19 esta %orporacin con si6ilares ar#u6entos a los anotados consider <ue el nu6eral 3J del par#rafo 2J del art culo D2D del %di#o de Procedi6iento %i&il no era contrario a la %onstitucin1 al exi#irle al de6andado en un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 <ue cual<uiera <ue fuere la causal in&ocada1 el arrendatario de5 a consi#nar a rdenes del ju!#ado los cnones <ue se causaran durante el proceso so pena de no ser o do. Ade6s1 adujo <ue no seria l#ico pedirle al de6andado <ue cancele las rentas adeudadas para ser escuc9ado en el juicio1 8 a su &e! rele&arlo del pa#o de los cnones durante el proceso1 puesto <ue la presentacin de la de6anda no 6odifica las o5li#aciones <ue el contrato de arrenda6iento crea para las partes. 5.3. Posterior6ente1 en la *entencia %->>G de 277D 271 la %orte estudi la constitucionalidad del art culo 3? de la 'e8 >27 de 2773 21A nor6a se#Bn la cual1 cual<uiera <ue fuera la causal in&ocada en el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 el de6andado1 para ser o do1 de5er presentar 0la prueba de que se encuentra al da en el pa+o de los servicios cosas o usos conexos y adicionales, siempre que, en virtud del contrato haya asumido la obli+acin de pa+arlos( 2isposicin <ue fue declarada exe<ui5le de for6a condicionada1 5ajo el entendido de <ue esta car#a procesal slo operar a si la causal in&ocada para la restitucin del in6ue5le era la esta5lecida en el nu6eral 2J del art culo 22 de la 6is6a le81 es decir1 el i6pa#o de los ser&icios pB5licos <ue cause la desconexin o p@rdida del ser&icio en ra!n a la e&idente conexin entre las dos nor6as.

5.4.
1> 19 27 21 22

2e otro lado1 la *ala *@pti6a de Re&isin 22 9a puntuali!ado <ue la car#a procesal i6puesta al de6andado para poder ser o do dentro de un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 contenida en los nu6erales 2$ 8 3$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %P%1 /.0. <duardo Ci.uentes /uo8 /.0 ?or5e $ran5o /e!a. /.0 /anuel ?os3 Cepeda <spinosa. -alva ento parcial de voto de 6u berto -ierra 0orto. 0or la cual se eBpide el ;35i en de $rrenda ientos de 4iviendaI

-entencias %&1('2 de 2((*, /.0. 6u berto $ntonio -ierra , %&(+* de 2(1(, /.0. ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub

co6prende dos supuestos principal6ente: 1* 07os casos en que la demanda se ,undamenta en la mora en el pa+o de los cnones de arrendamiento: aqu el demandado tiene que demostrar que cancel las prestaciones supuestamente adeudadas antes de la presentacin de la demanda, mediante: a* los recibos de pa+o expedidos por el arrendador o comprobantes de consi+nacin a ,avor de aquel, correspondiente a los tres 2ltimos perodos a ,alta de stos b* la consi+nacin a rdenes del juz+ado por el valor total que presuntamente se adeuda( '* 7os supuestos en los que la demanda se presenta por cualquiera de las causales establecidas en la ley, caso en el cual el demandado debe acreditar que cancel los cnones de arrendamiento que se causen con posterioridad a la presentacin de la demanda por el tiempo que dure el proceso, mediante: a* la presentacin de la consi+nacin realizada a rdenes del juz+ado o ttulos de depsito respectivos o b* la exhibicin de los recibos de pa+os hechos directamente al arrendador( Su*re$la constitucional 3ue e5i!e al de!andado de la a licacin de los nu!erales 26 " &6 del ar#$ra4o 26 del art1culo (2( del C)C en los eventos en 3ue ha" serias dudas so*re la e5istencia del contrato de arrenda!iento co!o resu uesto 4#ctico.

+.

A pesar de la car#a pro5atoria <ue tiene el de6andado de acreditar en la contestacin de la de6andada1 el pa#o de los cnones adeudados del contrato de arrenda6iento o continuar cancelando la renta en el transcurso del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 la jurisprudencia constitucional 9a precisado1 <ue estas no son exi#i5les cuando existan serias dudas so5re la existencia del contrato de arrenda6iento1 las cuales de5ieron ser ale#adas ra!ona5le6ente por las partes o constatadas por el jue!23. 'o anterior 6oti&ado1 en <ue no puede concederse las consecuencias jur dicas de una nor6a cuando no se cu6plen los supuestos fcticos de la 6is6a2D. +.1. As las cosas1 tal inaplicacin de los nu6erales 2$ 8 3$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %P% es una su5re#la jurisprudencial <ue se concreta1 por ra!ones de justicia 8 e<uidad1 en a<uellos e&entos en <ue existen #ra&es dudas respecto de la existencia del contrato de arrenda6iento cele5rado entre el de6andante 8 el de6andado. .ale decir <ue1 esta inaplicacin no es resultado de la utili!acin de la excepcin de inconstitucionalidad de las nor6as se;aladas1 toda &e! <ue la %orte declar ajustadas a la %arta Pol tica tales car#as pro5atorias 2=A por el contrario1 o5edece a C que el material probatorio obrante tanto en el proceso de tutela, como en el civil de restitucin, arroja una duda seria respecto de la existencia real de un contrato de arriendo entre el demandante y el demandado, es decir, est en entredicho la presencia el supuesto de hecho que re+ula la norma que se pretende aplicar '=( +.2. +n efecto1 Cla aplicacin de la re+la que establece la car+a procesal en cabeza de los demandados presupone de entrada la veri,icacin de la existencia real del contrato de arrendamiento, prueba que se torna ,undamental para otor+ar las consecuencias jurdicas que contiene la norma que se pretende aplicar, esto es, limitar el derecho de de,ensa del demandado hasta tanto no cumpla con las car+as establecidas en la respectiva disposicin I'>. Por eso1 para otor#ar la consecuencia jur dica contenida en el nu6eral 2$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %di#o de Procedi6iento %i&il de no o r al de6andado arrendatario en un juicio de restitucin de in6ue5le arrendado1 el accionante de5e cu6plir con la car#a de la prue5a de co6pro5ar el contrato de arrenda6iento1 pues de no 9acerlo el jue! co6petente no puede li6itar el derec9o de
23
24

-entencia %&'(' de 2((9 /.0. ?uan Carlos 6enao 03re8. -entencia %& +13 del 3 de a5osto de 2((+, /.0. >ilson 0inilla. -e .all una tutela en la que la accionante ar5u entaba que .ue de andada en proceso abreviado de restitucin a pesar de no ser arrendataria del in ueble ob!eto de controversia, en la edida que ella , su hi!a habitaban el bien en su calidad de co paera per anente del propietario. Aa -ala -e5unda de ;evisin decidi conceder la tutela debido a las serias dudas que haba respecto de la eBistencia del contrato de arrenda iento, toda ve8 que las pruebas per itan concluir que la de anda de restitucin se deba a con.lictos eBistentes entre de andante , de andado.
2=

-entencia C&+(( de 2((' /.0. ?os3 :re5rio 6ernande8. <n esta oportunidad la Corte resolvi una de anda contra el artculo 3* de la le, 393 de 199* que estableca la posibilidad de aplicar la eBcepcin de inconstitucionalidad en el curso de un proceso de una accin de cu pli iento) de odo que sealo1 " si, habiendo hallado fundada la inaplicacin &de una norma' en el caso e(aminado, se produce despu)s una sentencia erga omnes en sentido contrario, )sta prevalece y, respaldada por el tribunal competente la ejecutabilidad de la disposicin por ser constitucional*. <n otras palabras, no puede el !ue8 co petente aplicar una eBcepcin de inconstitucionalidad cuando la Corte Constitucional o el Conse!o de <stado se ha pronunciado en e!ercicio de control abstracto sobre una nor a, estableciendo su con.or idad con la Carta 0oltica. 2+ -entencias %&1+2 de 2((5 /.0. /arco :erardo /onro, Cabra , %&15( de 2((* /.0 /anuel ?os3 Cepeda
2?

-entencia %&1('2 de 2((*.

defensa del accionado. +l 6edio de con&iccin con el <ue se de5e acreditar este 9ec9o es su6ario1 lo <ue si#nifica <ue no puede ser una prue5a con poco poder de6ostrati&o e inco6pleta1 por el contrario a<uel de5e tener la &irtualidad de dar certe!a so5re la existencia del con&enio de arrenda6iento1 en tanto <ue cuando se 9a5la de una prue5a su6aria se refiere a <ue le falta ser contradic9a. +s i6portante esclarecer1 <ue el ar#u6ento central <ue conlle&a a inaplicar la disposicin se;alada1 se 5asa en la insuficiencia del 6aterial pro5atorio o5rante en el proceso ci&il de restitucin para acreditar la existencia real de un contrato de arrenda6iento entre el de6andante 8 de6andado. Por eso1 el jue! ordinario no puede otor#ar auto6tica6ente la consecuencia jur dica de la nor6a1 sin estudiar los casos concretos en <ue surja la incertidu65re del ne#ocio jur dico1 toda &e! <ue ello i6plicar a una restriccin irracional al derec9o de defensa del de6andado. +ntonces1 el funcionario jurisdiccional esta facultado para decidir no escuc9ar a un accionado arrendatario en un proceso de restitucin de tenencia por arrenda6iento1 sie6pre <ue confor6e al acer&o pro5atorio aportado por las partes1 ten#a certe!a a5soluta de la existencia del ne#ocio jur dico1 de a9 <ue1 el 6o6ento procesal adecuado para reali!ar esta &aloracin es una &e! presentada la contestacin de la de6anda1 pues con ella se adjuntan las prue5as <ue e&entual6ente de6ostrar an la duda respecto del perfecciona6iento 8 &i#encia del con&enio. 'o anterior1 no es otra cosa <ue la pro9i5icin para los jueces de la aplicacin o5jeti&a del art culo referido del %di#o de Procedi6iento %i&il. +.3. Pues 5ien1 no es posi5le entender <ue la car#a procesal pre&ista en los nu6erales 2$ 8 3$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %P% de5a extenderse a los supuestos en los <ue se presentan serias dudas so5re la existencia del contrato de arrenda6iento1 co6o<uiera <ue ello &iolar a el derec9o funda6ental al de5ido proceso 8 al acceso a la ad6inistracin de justicia1 entre otros. 2e esta 6anera1 la jurisprudencia constitucional 9a esta5lecido <ue la decisin del jue! de i6pedir al de6andado ser o do dentro del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 cuando existe incertidu65re respecto del ne#ocio jur dico1 constitu8e en unos casos defecto sustanti&o 8 fctico1 en otros uno procedi6ental. +.3.1. *iendo as 1 inicial6ente esta %orporacin en sentencia la T-D9D de 277= prote#i los derec9os funda6entales &ulnerados de tres 6enores edad por una decisin judicial1 <ue no per6iti o r en un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado al defensor de fa6ilia1 por<ue la de6andada K6adre de los ni;os- no pa# los cnones adeudados por concepto de un contrato de arrenda6iento suscrito entre los padres de a<uellos. As 1 la *ala Luinta de Re&isin ase&er <ue se confor6a5a un defecto procedi6ental al extender C al 4e,ensor de ?amilia la car+a procesal impuesta por el par+ra,o '@, numeral '@, del artculo -'- del .di+o de /rocedimiento .ivil, cuando con,orme a su contenido literal y a lo expuesto por la jurisprudencia constitucional, dicha car+a solamente le resulta exi+ible al demandado sino que tambin lo hizo al i+norar el valor normativo de la .onstitucin, que en tratndose de la preservacin de los derechos ,undamentales de los menores de edad, le reconoce al citado ,uncionario plena le+itimatio ad processum para exi+ir en todo momento de las autoridades judiciales competentes su cumplimiento y la sancin de los in,ractores, con,orme lo establece cate+ricamente el artculo -- ;uperior .2> Ade6s1 el Tri5unal %onstitucional identific la duda so5re la existencia del contrato de arrenda6iento1 aduciendo <ue el in6ue5le 9a5 a sido entre#ado a la 6adre de los 6enores para cu6plir con las o5li#aciones ali6entarias del padre propietario del 5ien. +n @poca posterior1 el precedente constitucional 9a e&idenciado el defecto procedi6ental1 en los e&entos en <ue la aplicacin del nu6eral 2 del par#rafo 2 del art culo D2D del %P% i6plica una solucin irra!ona5le por<ue esta5lece una car#a excesi&a para el arrendatario de 5uena fe 8 le traslada a @ste una responsa5ilidad <ue no le incu65e. (n eje6plo de ello sucedi en la sentencia T-1=7 de 277? cuando un arrendatario fir6 dos contratos de arrenda6iento <ue corr an si6ultnea6ente so5re un 6is6o local co6ercial1 de tal 6anera <ue ten a <ue responder por los cnones de arrenda6iento ante dos arrendadores. +n esta oportunidad se conclu8 <ue: C en casos como el presente, en los que no hay claridad acerca de cul de los dos contratos est vi+ente en relacin con el arrendatario, no se pueden aplicar las normas del artculo -'- del .di+o de /rocedimiento .ivil que determinan que al arrendatario demandando no ser odo sino demuestra haber pa+ado los cnones reclamados( 7a aplicacin mecnica de las normas indicadas vulnera en estos casos el derecho del arrendatario al debido proceso y a su derecho de de,ensa, pues l s ha cumplido sus obli+aciones de arrendatario pa+ando el canon, en este caso al arrendador ori+inal 29( +.3.2.
2'

+n una etapa reciente1 desde finales del a;o 277? 37 la %orte 9a esti6ado con

-entencia %&494 de 2((5, /.0. ;odri5o <scobar :il. . -entencias %&15( de 2((* /.0. /anuel ?os3 Cepeda <spinosa -entencias %&1('( de 2((*, %&'(' de 2((9 , %&(+* de 2(1(.

29 37

relacin a la l nea jurisprudencial anali!ada1 <ue una pro&idencia judicial puede incurrir de for6a si6ultnea en un defecto sustanti&o 8 fctico. +l pri6ero se confi#ura en los casos en <ue C a pesar de las serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento, se le impida al demandado ser odo dentro del proceso por no haber cumplido las exi+encia consa+radas en los numerales 'A y BA del par+ra,o 'A del artculo -'- del ./., la decisin del juez constituye un de,ecto sustantivo porque el contenido de la disposicin no tiene conexidad material con los presupuestos del casoB1. 2el 6is6o 6odo1 el se#undo defecto se presenta cuando la decisin del jue! de no o r al arrendatario de6andado1 estu&o apo8ada en una prue5a <ue no per6it a de6ostrar con certe!a la existencia del contrato de arrenda6iento1 circunstancia <ue i6pide la aplicacin de la consecuencia le#al <ue sir&i de funda6ento a su pro&idencia1 de5ido a <ue es la 5ase de la de6anda de restitucin de in6ue5le arrendado co6pro5ar el perfecciona6iento del ne#ocio jur dico1 8a <ue 9ace parte del supuesto de 9ec9o <ue confor6a el nu6eral 2$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %P%. +.4. As 6is6o1 esta %orporacin 9a precisado con relacin a la re#la jurisprudencial estudiada <ue: 0resulta claro que la car+a procesal contenida en los numerales 'A y BA del par+ra,o 'A del artculo -'- del ./. es constitucional en ese sentido, esta sentencia no constituye un cambio jurisprudencial y tampoco desconoce los e,ectos de cosa juz+ada de los ,allos que decidieron la constitucionalidad de las normas aludidas empero, a partir de '%%-, la .orte ha dictado di,erentes sentencias de tutela en las que ha ordenado inaplicar, en casos como el que est bajo anlisis, la norma que determina que no puede ser odo en el proceso el demandado que no acredita el pa+o de los cnones de arrendamiento, por razones de justicia y equidad que estn presentes cuando existen +raves dudas respecto de la existencia del contrato de CarrendamientoD entre el demandante y el demandado .32 +.5. 2e lo expuesto1 la *ala ,o&ena de Re&isin conclu8e <ue 3i4 'as car#as pro5atorias contenidas en los nu6erales 2$ 8 3$ del par#rafo 2$ del art culo D2D %P% no son exi#i5les al de6andado en un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 cuando se presente incertidu65re so5re la existencia del contrato de arrenda6iento.

3ii4

0/or su alto contenido restrictivo las car+as procesales establecidas en los numerales 'A y BA del par+ra,o 'A del artculo -'- ./. no se extienden a los terceros le+itimados dentro del proceso de restitucin de tenencia, como por ejemplo en el caso del 4e,ensor de ?amilia cuando act2a para de,ender los intereses y derecho de los nios 33. 3iii4 'a inaplicacin de las re#las contenidas en los nu6erales 2$ 8 3$ del art culo D2D del %P%1 no es resultado de la utili!acin de la fi#ura de la excepcin de inconstitucionalidad1 sino del incu6pli6iento de la car#a pro5atoria del arrendador para de6ostrar la existencia del contrato1 esto es1 un supuesto de 9ec9o necesario de la nor6a <ue concede la consecuencia jur dica de no o r al de6andado 9asta tanto no pa#u@ los cnones <ue se le endil#an. 3i&4 +l jue! tiene la facultad para decidir no escuc9ar al accionado arrendatario en un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado 9asta <ue @ste no pa#ue los cnones adeudados1 sie6pre <ue confor6e al 6aterial pro5atorio aportado por las partes1 a<uel ten#a certe!a a5soluta de la existencia del ne#ocio jur dico de arrenda6iento. Por consi#uiente1 el funcionario judicial de5e reali!ar esta &aloracin despu@s de presentada la contestacin la de6anda1 pues con ella se adjuntan las prue5as <ue e&entual6ente de6ostrar an la duda respecto del perfecciona6iento 8 &i#encia del con&enio. 3&4 'a jurisprudencia de esta %orporacin inicial6ente consider1 <ue en los e&entos en los cuales se le exi# a al de6andado arrendatario cancelar los cnones adeudados por concepto del contrato de arrenda6iento para ser escuc9ado en el proceso1 sin i6portar <ue exista duda respecto de la existencia del ne#ocio jur dico se confi#ura5a un defecto procedi6ental. Actual6ente1 las diferentes *alas de Re&isin de re&isin 9an concluido <ue cuando una decisin judicial decide lo 6is6o 5ajo i#uales supuestos1 @sta incurre si6ultnea6ente en un defecto fctico 8 sustanti&o. Caso Concreto. *. +n el asunto <ue a9ora ocupa la atencin de la *ala1 se discute si el "ue! 2$ %i&il Municipal de %arta#ena &ulner los derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa1 8 al acceso a la ad6inistracin de justicia de Rosa Pjaro Mart ne!1 al no per6itirle ser o da en el proceso de
31 32

sentencias %&('+ de 2((*, -@&11'5 de 2((1 , %&1('2 de 2((*. -entencia %&'3' de 2((4, /.0. 9lvaro %a.ur :alvis, %&1+2 de 2((5, /.0. /arco :erardo /onro,, %&494 de 2((5, /.0. ;odri5o <scobar, -entencia %&(35 de 2((+, /.0. /arco :erardo /onro,, %&32+ de 2((+, /.0. $l.redo =eltr7n, %& 15( de 2((*, /.0. /anuel ?os3 Cepeda, %&'(' de 2((9 /.0. ?uan Carlos 6enao 03re8 , %&(+* de 2(1(, /.0. ?or5e 25nacio 0retelt Chal!ub. 33 -entencia %&494 de 2((5. .

restitucin de in6ue5le arrendado ,o 2779-79727 por no pa#ar los cnones de arrenda6iento presunta6ente adeudados desde 27731 a pesar de <ue tac9 de falsos los docu6entos <ue prue5an la existencia del contrato de arrenda6iento. *.1. +ntonces1 confor6e a las circunstancias fcticas del presente asunto se proceder a aplicar las re#las jurisprudenciales esta5lecidas por esta %orporacin para e&aluar la procedi5ilidad de las tutelas contra pro&idencias judiciales. +n ese orden de ideas1 inicial6ente la *ala &erificar en el caso sub-judice las condiciones jur dicas #enerales para <ue se pueda in#resar en el fondo del pro5le6a ius-,undamental <ue el fallo plantea1 a fin de constatar el defecto <ue se acusa. *.1.1. +n pri6er lu#ar1 con 5ase en las circunstancias fcticas o5rantes en el plenario se afir6a <ue la cuestin <ue se discute resulta de e&idente rele&ancia constitucional1 co6o<uiera <ue se encuentran en discusin los derec9os funda6entales de la se;ora Rosa Pjaro Mart ne! co6o son el de5ido proceso1 a la defensa1 8 al acceso a la ad6inistracin de justicia1 en el 6arco de un proceso de restitucin de in6ue5le arrendado. +s de resaltar1 <ue slo con la inter&encin del jue! de tutela en el presente caso se e&itar a la confi#uracin de un perjuicio irre6edia5le a los derec9os de la solicitante. *.1.2. A9ora 5ien1 este caso 6erece una especial &aloracin en lo <ue concierne con los re<uisitos #enerales de a#ota6iento de recursos 8 de in6ediate!1 en tanto <ue la se;ora Rosa Pjaro present la accin de tutela contra las decisiones jurisdiccionales de un proceso <ue no 9a5 a cul6inado con sentencia definiti&a. %on el o5jeto de facilitar la co6pro5acin de las causales #en@ricas de tutela contra pro&idencia judicial1 estas se estudiarn de for6a conjunta a partir de dos supuestos fcticos espec ficos planteados por el precedente constitucional1 co6o se 6ostrar a continuacin: 3i4 %uando el tr6ite de restitucin de in6ue5le arrendado ter6in a tra&@s de sentencia 8 en @ste no se escuc9 al arrendatario1 los re<uisitos estudiados se 9an &erificado a partir de 3D: a4 una &aloracin de la acti&idad del tutelante en el uso de los 6edios de defensa judiciales dentro del proceso 8 de la posi5ilidad de <ue la pro&idencia definiti&a sea pasi5le de los recursos de apelacin o de los extraordinarios de re&isin o casacinA 8 54 el pla!o ra!ona5le de interposicin de la accin de tutela se contar desde la fec9a en <ue se expide la sentencia del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado. 3ii4 +n las situaciones en <ue el peticionario interpone la accin de tutela en el curso del proceso ci&il1 sin <ue @ste 9a8a cul6inado con un fallo de fondo1 las *alas de Re&isin 9an contrastado las causales de a#ota6iento de recursos e in6ediate!1 con 5ase en 3=: a4 la dili#encia del arrendatario al presentar los recursos ordinarios K reposicin 8 apelacin - contra los autos <ue no le per6iten ser escuc9ado o en las diferentes solicitudes co6o la nulidad1 la tac9a de falsedad o la suspensin del procesoA 8 54 el pla!o ra!ona5le de interposicin de la accin de tutela se contar a partir de la Blti6a pro&idencia <ue deter6in no o r al de6andado arrendatario o si @ste a la presentacin de la accin de a6paro continua sin inter&enir en el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado. +n esta l#ica1 para la *ala es e&idente <ue la accionante a#ot los 6edios de defensa judicial <ue tenia a su alcance1 pues a pesar de <ue al 6o6ento de la interposicin de la accin de tutela no se 9a5 a proferido sentencia1 la se;ora Rosa Pjaro desple# sin resultados una acti&idad procesal i6portante con 6iras a <ue se le per6itiera ser o da en proceso ci&il. As 1 la de6anda de restitucin de in6ue5le arrendado se tra6it en proceso a5re&iado 3art culo D7> del %.P.% 3G4 de Bnica instancia1 de acuerdo a lo pre&isto en el art culo 39 de la 'e8 >27 de 2773 3?1 en el cual la 9o8
3D 3= 3G

-entencias %&'3' de 2((4, %&(35 de 2((+, %&1('2 de 2((*, %&'(9 de 2((9 , %&(+* de 2(1( -entencias %&1+5 de 2((+, %&+13 de 2((+ , %&32+ de 2((+.

Aa -ala recuerda que la le, 1395 de 2(1( dero5o los procesos ordinarios , las disposiciones 5enerales de los procesos abreviados, sin e bar5o en los que hubiere sido ad itida la de anda antes de que entren en vi5encia dicha le, C1E de enero de 2(11D, si5uieron el tr7 ite previsto por la le, que re5a cuando se pro ovieron, se5Fn lo dispuesto en el par75ra.o del artculo 44 de la Ae, 1395 de 2(1(. Con base en las pruebas del eBpediente se conclu,e que la de anda de restitucin de in ueble arrendado se ad iti el 19 de septie bre de 2((9, en consecuencia se ri5i por el artculo 4(' , si5uientes del Cdi5o de 0rocedi iento Civil nor atividad vi5ente al inicio de su tr7 ite C.olio 1( Cuaderno 3D. 3* +,-./+E #,E0E,E1+E 2 31/C4 /15+41C/4. Cuando la causal de restitucin sea e(clusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar6 en %nica instancia. >or a que .ue estudiada su constitucionalidad a trav3s de la sentencia C&+*( de 2((4, en la cual la Corte encontr plena !usti.icacin al tr7 ite en Fnica instancia, pues consider que se trata de una edida ra8onable , !usti.icada, adoptada por el Con5reso de la ;epFblica dentro de su ar5en de con.i5uracin nor ativa, por cuanto si el arrendatario persiste en incu plir con su principal obli5acin contractual, cual es cancelar oportuna ente el onto del canon acordado, es evidente que se le est7 causando un 5rave per!uicio al arrendador, ante lo cual el le5islador consider necesario a5ili8ar el curso de esta variedad de procesos supri iendo el tr7 ite de la

petente contest la de6anda e interpuso un incidente de tac9a de falsedad de las prue5as <ue soporta5an la existencia del contrato de arrenda6iento 3:olios 13-1> %uaderno 34. )#ual6ente1 la se;ora Pjaro por 6edio de apoderada solicit la suspensin del proceso ci&il co6o consecuencia de la inda#acin preli6inar <ue cursa en la :iscal a contra los testi#os <ue ratificaron en el proceso la existencia del ne#ocio jur dico. )ncluso1 ale# la nulidad de la fijacin en lista del auto <ue dio apertura a los ale#atos de conclusin en la oportunidad pre&ista por la le8 3:olios >3 %uaderno 34. ,in#una de estas peticiones fueron escuc9adas por el jue! accionado1 por<ue la presunta arrendataria no alle# las prue5as <ue acreditan el pa#o de los cnones de arrenda6iento <ue le recla6a5an en la de6anda. 'o <ue es 6s i6portante1 desde el 6o6ento en <ue el "u!#ado decidi <ue la de6andada arrendataria no pod a ser o da dentro del proceso de restitucin1 era claro <ue nin#Bn recurso tendr a aco#ida. 'o anterior se constata en <ue el "ue! no tu&o en cuenta las prue5as <ue solicit la peticionaria para de6ostrar las excepciones de 6erito propuestas 8 en sus afir6aciones contenidas en la contestacin de la accin de tutela en las <ue se;al <ue su conducta estu&o confor6e a derec9o 3:olios 13-1> %uaderno 34. -tro eje6plo de lo antepuesto1 es el auto del 2 de 6ar!o de 2711 e6itido por el "u!#ado 2$ %i&il Municipal de %arta#ena1 en <ue corri traslado para ale#atos de conclusin e insisti en <ue la se;ora Rosa Pjaro no puede ser o da en el proceso1 por no 9a5er cancelado la deuda exi#ida 3:olio ?> %uaderno 34. .ale indicar <ue1 al 6o6ento de la presentacin del a6paro constitucional al tr6ite de restitucin de in6ue5le arrendado slo le falta dictar sentencia1 de 6odo <ue la petente no pudo 9acer &aler su derec9o de defensa1 no fue escuc9ada en juicio e incluso sus prue5as nunca sern practicadas1 co6o<uiera <ue ello Bnica6ente era posi5le en anteriores etapas procesales <ue 8a preclu8eron. As las cosas1 no tiene sentido para la peticionaria esperar a <ue el proceso de restitucin se desate por 6edio de sentencia1 con el fin de 9acer uso de la tutela1 en 6edida <ue desde el 6o6ento en el <ue despac9o de6andado decidi no escuc9arla le &ulner sus derec9os funda6entales en especial el derec9o de defensa1 de a9 <ue1 la expedicin de un fallo de fondo si#nifica dilatar la sal&a#uarda 8 el respeto de sus #arant as esenciales. Ade6s1 la expedicin de la pro&idencia ordinaria <ue resuel&e las pretensiones de la se;ora Mart ne! .illero1 trae co6o resultado el 9ec9o de <ue ja6s se 9a5r escuc9ado a la solicitante en el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 puesto <ue @ste cul6ina con la sentencia1 recorde6os <ue no es pasi5le de recurso de apelacin1 de5ido a <ue es un tr6ite de Bnica instancia. Por consi#uiente1 la petente a#ot los 6ecanis6os de defensa judicial1 tanto ordinarios co6o extraordinarios1 dentro del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado1 en ra!n a <ue1 en pri6er lu#ar1 la acti&idad procesal desple#ada por la solicitante co6prendi: i4 la contestacin de la de6anda 8 la tac9a de falsedad de los testi#os <ue afir6an la existencia del contrato de arrenda6ientoA ii4 la solicitud de suspensin del proceso ci&il 9asta <ue se definiera la responsa5ilidad penal de los declarantes 8 de la de6andante del tr6ite de restitucinA 8 iii4 la peticin de anular el auto <ue dio apertura a los ale#atos de conclusin. +n se#undo lu#ar1 de5e 6encionarse <ue el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado se adelanta en un tr6ite de Bnica instancia1 por lo cual la sentencia e6anada de @ste no es pasi5le del recurso de apelacin. +n tercer lu#ar desde el 6o6ento en <ue el "u!#ado decidi <ue la de6andada arrendataria no pod a ser o da dentro del proceso de restitucin1 era claro <ue nin#Bn recurso tendr a aco#ida1 de 6odo <ue @stos son ineficaces en el caso concreto. Al 6is6o tie6po1 la *ala tiene en cuenta <ue en caso sub-examine al 6o6ento de la presentacin del a6paro no se 9a5 a dictado sentencia en el proceso <ue se i6pu#na1 de 6anera tal <ue la in6ediate! de5e e&aluarse teniendo en cuenta el se#undo presupuesto descrito en prrafos anteriores. Por ello1 se esta5lece <ue el a6paro constitucional se present 6ientras el "ue! *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena afecta5a los derec9os funda6entales de la se;ora Rosa Pjaro1 toda &e! <ue para el 9 de junio de 27111 fec9a de interposicin de la accin constitucional1 a<uella no 9a5 a sido escuc9ada en el juicio de la referencia. Pues 5ien1 el auto en <ue se decidi no o r a la presunta arrendataria fue proferido el 1G de a5ril de 27171 deter6inacin <ue continu durante el proceso1 una 6uestra de ello es la pro&idencia proferida el 2 de 6ar!o de 27111 <ue confir6 la posicin de <ue5rantar los derec9os funda6entales de la petente de no ser escuc9ada en el juicio. Por tanto1 la accin fue presentada en un pla!o ra!ona5le 8 proporcional en la 6edida <ue el pla!o entre su interposicin 8 el Blti6o e&ento de &ulneracin de <ue se tienen reporte es de tres 334 6eses aproxi6ada6ente. *.1.3. %on relacin al cuarto re<uisito1 de5e precisarse <ue en el caso concreto no se co6pro5 la existencia de al#una irre#ularidad procesal1 en consecuencia no es necesaria su &erificacin. As 6is6o1 la peticionaria cu6ple con la <uinta causal #eneral de procedi5ilidad de tutela contra pro&idencia judicial1 8a <ue identific clara6ente la &iolacin a sus derec9os funda6entales al de5ido proceso1 a la defensa1 a la contradiccin 8 al acceso a la ad6inistracin de justicia en <ue no se le per6iti ser escuc9ada en el proceso de restitucin de in6ue5le se5unda instancia.

arrendado por no pa#ar los cnones <ue le atri5u8en co6o deuda1 a pesar de <ue tac9 co6o falsos las prue5as <ue soportan la existencia del contrato de arrenda6iento. Para finali!ar1 la *ala confir6a <ue la presente accin no se ele&a para ener&ar una sentencia de tutela. *.2. 2e otro lado1 se procede a estudiar las causales en sentido estricto1 es decir los defectos de rele&ancia constitucional <ue per6iten dejar sin efecto una decisin judicial1 en ra!n a <ue &ulneran derec9os funda6entales 3*upra D.1.24. *.2.1. %onfor6e con lo esta5lecido en el expediente se &erifica <ue1 el proceso de restitucin de in6ue5le arrendado pro6o&ido por la se;ora +li!a5et9 Mart ne! .illero1 se 5as en la causal de no pa#o del canon de arrenda6iento. +n tal sentido1 para de6ostrar la existencia del contrato de arrenda6iento adjunt co6o 6edios de prue5a: i4 tres declaraciones extrajuicio de los se;ores Milton -spina %uadrado1 Adel -&iedo Mart ne! 8 +d#ardo Herrera <uienes afir6an el perfecciona6iento del ne#ocio jur dico. Testi6onios <ue fueron ratificados en dili#encia judicial ante el "ue! *e#undo Municipal de %arta#enaA 8 ii4 una copia del acta de la audiencia de conciliacin cele5rada en el consultorio jur dico de la %orporacin (ni&ersitaria Rafael ,B;e! entre las partes del proceso de restitucin1 en la <ue la se;ora Pjaro acepta el contrato de arrenda6iento 8 la deuda deri&ada de este 3:olios D - > %uaderno 34. *.2.2. -5ser&a la *ala <ue el accionante inter&ino dentro del proceso de restitucin oportuna6ente1 en defensa de sus derec9os1 8 ne# la existencia del contrato 8 la deuda por concepto de los cnones de arrenda6iento1 aduciendo <ue los testi6onios 8 el acta de conciliacin eran falsos 3:olio 13-1> %uaderno 34 . +s decir1 la tac9a de falsedad de las prue5as <ue sustentan el contrato de arrenda6iento la 9a ale#ado en todo 6o6ento1 desde el inicio del proceso. *e su5ra8a1 <ue para de6ostrar la tac9a docu6ental la peticionaria alle# al proceso diferentes 6edios de con&iccin: i4 con relacin a los testi6onios enunciados enta5l denuncia penal ante la :iscal a /eneral de la ,acin por el delito de fraude procesal1 noticia criminis <ue se encuentra en etapa de inda#acin co6o lo 6uestra la certificacin expedida por la :iscal 37 adscrita a la (nidad 2ele#ada ante los "ueces Penales del %ircuito 3:olios ?2-?3 %uaderno 34A 8 ii4 respecto del acta de conciliacin se anex una certificacin del consultorio jur dico en el <ue presunta6ente @sta se suscri5i1 en la cual se precisa <ue en los arc9i&os de la institucin no existe una copia de la 6is6a 3:olio =D %uaderno 34. *.2.3. A9ora 5ien1 la *ala no desconoce la naturale!a consensual del contrato de arrenda6iento1 la cual i6plica <ue no se re<uiere para su perfecciona6iento <ue @ste conste por escrito. *in e65ar#o1 la nor6a procesal exi#e una prue5a su6aria para de6ostrar su existencia1 esto es1 un 6edio de con&iccin necesario <ue en principio no tiene contradiccin1 pero <ue 5rinda a5soluta certe!a respecto de la cele5racin del acuerdo 8 de su &i#encia 3*upra G.24. +n el presente caso1 aun<ue las declaraciones se;alan la fec9a de la entrada en &i#encia del contrato 8 el 6o6ento en <ue se inici la 6ora en el pa#o de los cnones1 no o5ra en el expediente constancia al#una de <ue el arrendador 9u5iera reci5ido consi#naciones de pa#o de los 6eses anteriores al incu6pli6iento <ue refuercen sus ar#u6entos 8 produ!can en el ju!#ador con&iccin so5re la existencia del con&enio 3:olio D-? 8 =1-=3 %uaderno 34. Al 6is6o tie6po1 es un indicio en contra de la certe!a del perfecciona6iento 8 &i#encia del contrato1 el 9ec9o de <ue se de6ande la restitucin del in6ue5le arrendado seis 3G4 a;os despu@s de la fec9a en <ue se afir6a la cesacin de pa#os por conceptos de cnones de arrenda6iento en el a;o de 2773 3:olio 2 %uaderno 34. Ade6s1 este periodo de tie6po indica la duda de la existencia del con&enio1 de5ido a <ue la se;ora Mart ne! .illero o6iti iniciar el desalojo del predio sosla8ando <ue en la presunta acta de conciliacin suscrita entre las partes del proceso de restitucin1 la se;ora Pjaro se co6pro6eti a des9a5itarlo en el pla!o de tres 334 6eses contados a partir del 27 de 6a8o de 2773 3:olio D %uaderno >4. +ntonces1 se tiene co6o 9ec9o indicador la inacti&idad de seis 3G4 a;os de la accionante arrendadora para iniciar los tr6ites jur dicos necesarios para o5tener la restitucin in6ue5le1 lo cual con 5ase en las re#las de la experiencia1 se;ala una incertidu65re respecto del 6encionado ne#ocio jur dico K el 9ec9o indicado-1 pues no es nor6al <ue un arrendador de6ore tanto tie6po en iniciar las acciones judiciales correspondientes para lo#rar el pa#o de las rentas adeudadas 8 la restitucin del in6ue5le1 cuando incluso cuenta con un t tulo ejecuti&o <ue a#ili!ar a este co6etido. *.2.4. Ante el pronuncia6iento 8 desconoci6iento del contrato por parte de la de6andada en el proceso ci&il1 las dudas so5re las prue5as <ue funda6entaron la accin de restitucin1 el jue! de conoci6iento de5i 9a5erla o do en el proceso 8 per6itirle contro&ertir la inexistencia del contrato de arrenda6iento de tipo &er5al1 en ra!n a <ue respecto de cada una de las prue5as de la de6anda la se;ora Pjaro present1 para su confrontacin1 otros 6edios de con&iccin. As las cosas1 el jue! accionado le i6pidi participar en el proceso de restitucin al no pa#ar los cnones de arrenda6iento1 por considerar <ue no exist a duda seria so5re la cele5racin del

contrato. *e tiene entonces <ue en el presente caso1 no proced a aplicar la nor6a <ue exi#e a la arrendataria de6andada cancelar la totalidad de los cnones en 6ora <ue se le endil#an1 co6o re<uisito para ser o da en el proceso1 por existir dudas con relacin a la existencia del contrato de arrenda6iento. %a5e acotar <ue las prue5as aportadas por la peticionaria al tr6ite ci&il son suficientes para per6itir <ue ejer!a el derec9o de defensa 8 la contradiccin pro5atoria1 de 6odo <ue rele&arla de la car#a procesal referida no i6plica <ue sea exi6ida del pa#o de los cnones de arrenda6iento1 pues ello ser o5jeto de discusin en el transcurso del proceso de restitucin de tenencia. *.2.5. 2e lo anotado la *ala conclu8e1 <ue el "u!#ado *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena incurri en un defecto fctico1 toda &e! <ue to6 la decisin de no o r a la se;ora Rosa Pjaro Mart ne!1 sin <ue se 9allara plena6ente co6pro5ado el supuesto de 9ec9o <ue le#al6ente deter6ina5a la car#a procesal1 co6o es la certe!a de la existencia del contrato de arrenda6iento cele5rado entre las partes del proceso ci&il de restitucin 3*upra G.3.24. As 1 se recuerda <ue al no cu6plir el de6andante arrendador con la car#a pro5atoria de de6ostrar el con&enio 6encionado1 no puede conced@rsele la consecuencia jur dica de la nor6a <ue recla6a1 8 con ello <ueda5a el "ue! i6pedido para restrin#ir el derec9o de defensa de la tutelante. 3*upra G4 A9ora 5ien1 el defecto fctico en <ue incurri el despac9o ci&il 6unicipal de %arta#ena1 se 6anifest en dos di6ensiones 3*upra D.2.14. Por una parte1 en el 65ito positi&o co6o<uiera <ue la decisin de no escuc9ar a la de6anda estu&o apo8ada en prue5as <ue no per6it an deter6inar con certe!a la existencia del 6encionado contrato de arrenda6iento1 ele6entos necesarios para la de6anda de restitucin de in6ue5le arrendado. +sta circunstancia i6ped a la aplicacin del supuesto le#al <ue sir&i de funda6ento a su pro&idencia 3*upra G4. Por otra parte1 en su di6ensin ne#ati&a1 puesto <ue el funcionario jurisdiccional no decret nin#una de las prue5as solicitadas por la se;ora Rosa Pjaro Mart ne! siendo estas pertinentes 8 conducentes para adoptar una decisin confor6e a derec9o1 <ue no &ulnerara las #arant as funda6entales de la petente. +spec fica6ente1 se presenta un defecto pro5atorio en la 6odalidad de: i4 o!isin7 en la 6edida <ue el ju!#ador se a5stu&o de decretar los 6edios de con&iccin <ue solicit la apoderada de la de6andada co6o son: un experticio #rafol#ico a las fir6as <ue aparecen en el acta de conciliacin con el fin de constatar <ue estas no corresponden a la realidad1 as co6o los testi6onios1 interro#atorio de parte entre otrosA ii4 or no valoracin del acervo ro*atorio 1 en ra!n a <ue el jue! accionado no consider las prue5as aportadas al expediente por la presunta arrendataria1 8a <ue no las tu&o en cuenta para efectos de funda6entar la decisin respecti&a1 8 en el caso concreto resulta e&idente <ue de 9a5erse reali!ado su anlisis 8 &aloracin1 la solucin del asunto jur dico de5atido &ariar a sustancial6ente1 pues 9u5iese per6itido la inter&encin en el proceso ci&il de la *e;ora Pjaro Mart ne!A 8 iii4 or valoracin de4ectuosa del !aterial ro*atorio1 por<ue el funcionario judicial en contra de la e&idencia pro5atoria1 le concedi la certe!a a5soluta al contrato de arrenda6iento1 de 6anera <ue tenia la fir6e ad9esin de su perfecciona6iento1 pasando por alto <ue las prue5as aportadas por la de6andada en el proceso de restitucin lo#ran #enerar una duda seria con relacin al naci6iento del ne#ocio jur dico. *.2.+. 2el 6is6o 6odo1 el jue! accionado incurri en defecto sustanti&o1 por cuanto la decisin de no o r a la de6andada1 se#Bn el precedente jurisprudencial citado1 se funda6ent en una nor6a inaplica5le al caso concreto1 en tanto <ue el contenido del nu6eral 2$ del par#rafo 2$ del art culo D2D del %P% no encuentra conexin 6aterial con los presupuestos fcticos del proceso1 dado <ue no existe certe!a real de un contrato de arrenda6iento cele5rado entre +li!a5et9 Mart ne! .illero 8 Rosa Pjaro 3*upra D-G.3.24. '. %o6o resultado de las consideraciones precedentes1 esta *ala re&ocar la decisin de la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior del 2istrito "udicial de %arta#ena1 <ue dene# el a6paro constitucional1 en su lu#ar1 conceder la proteccin de los derec9os funda6entales in&ocados. Para tutelar el acceso a la ad6inistracin de justicia1 el derec9o al de5ido proceso1 a la contradiccin 8 el derec9o de defensa de la se;ora Rosa Pjaro Mart ne!1 se dejar sin efecto todo lo actuado1 a partir del auto <ue decidi no escuc9ar en el proceso a la tutelante1 proferido el diecis@is 31G4 de a5ril de dos 6il die! 3271741 dentro del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado iniciado por +li!a5et9 Mart ne! .illero1 contra Rosa Pjaro Mart ne!. Por lo tanto1 el "u!#ado de6andado de5er o r a la peticionaria Rosa Pjaro Mart ne!1 8 #aranti!arle1 en los t@r6inos de esta pro&idencia1 sus derec9os funda6entales. III. DECISI/N %on funda6ento en las consideraciones expuestas en precedencia1 la *ala ,o&ena de Re&isin de la %orte %onstitucional1 ad6inistrando justicia en no65re del pue5lo 8 por 6andato de la %onstitucin1 2ES+E.8E%

)ri!ero. 2E8-CA2 la sentencia proferida el once 3114 de a#osto de 2711 por la *ala %i&il-:a6ilia del Tri5unal *uperior del 2istrito "udicial de %arta#ena1 8 en su lu#ar conceder la tutela para la proteccin de los derec9os al de5ido proceso1 defensa1 acceso a la ad6inistracin de justicia 8 contradiccin de la se;ora Rosa Pjaro Mart ne!. Se$undo. +n consecuencia DE9A2 SIN E'ECT- todo lo actuado1 a partir del auto <ue decidi no escuc9ar en el proceso a la tutelante1 e6itido el diecis@is 31G4 de a5ril de dos 6il die! 3271741 dentro del proceso de restitucin de in6ue5le arrendado iniciado por +li!a5et9 Mart ne! .illero1 contra Rosa Pjaro Mart ne!. Por lo tanto1 el "u!#ado *e#undo %i&il Municipal de %arta#ena de5er o r a la de6andada Rosa Pjaro Mart ne! 8 #aranti!arle1 en los t@r6inos de esta pro&idencia1 sus derec9os funda6entales. Tercero. .:;2ESE la co6unicacin de <ue trata el art culo 3G del 2ecreto 2=91 de 19911 para los efectos all conte6plados. %piese1 ,otif <uese1 ins@rtese en la #aceta de la %orte %onstitucional 8 %B6plase1

'()* +R,+*T- .AR/A* *)'.A Ma#istrado

MARMA .)%T-R)A %A''+ %-RR+A Ma#istrada

MA(R)%)- /-,NF'+N %(+R.Ma#istrado

MARTHA .)%T-R)A *F%H)%A MO,2+N *ecretaria