PREFACIO A LA EDICION DE LOS CLASICOS ROUTLEDGE

Recuerdo bien mi nerviosismo cuando envie este libro a un editor y mi asombro cuando Routledge me hizo un contrato con un adelanto de cien libras. Pero cuando se 10 publico en 1966 mis preocupaciones resultabanjustificadas: recibio algunas critic as muy generosas, pero despues de dos 0 tres aiios no habia vendido mas de doscientos ejemplares en total. Para consolarme, Norman Franklin dijo que no era necesariamente un fracaso: podria resultar ser 10 que los editores denominan un "dormido", un libro que sale de la oscuridad luego de dormir por un tiempo. Tenia razon: sigue marchando bien, y agradezcoa los editores por mantenerlo en catalogo durante todo este tiempo con nuevas ediciones y traducciones.

Ellibro es un tratado sobre las ideas de suciedad y contagio. Estas ideas comenzaron a reunirse en mi cabeza en la decada de 1950, cuando contraje una enfermedad contagiosa -sarampion, creo- y estuve en cama una semana. Cuando me recupere, mi primer compromiso conla escritura era terminar la ya retrasada monografia sobre un trabajo de campo en Africa.1 Escribir sobre los lele y sus exigentes reglas dietarias me tomo casi diez aiios. EI contexto de la vida cotidiana en la habitacion de los niiios y en la cocina puede explicar por que las metaforas son hogareiias. Este puede ser el motivo por el que la elaboracion del argumento es algo intrincada. Ellibro desarrolla dos temas. Uno presenta el tabu como un me-

canismo espontaneo para proteger las categorias distintivas del universo. El tabu protege el consenso local sobre como se ~rganiza el mundo Refuerza la certeza vacilante. Reduce el desorden mtelectual y sociai. Podemos tambien p.reguntar~os por que eS,necesar~o proteger las distinciones primanas del umverso y por que los tabues s?n tan caprichosos. El segundo tema responde a esta preg~n~a reflexlOnando sobre la inquietud cognitiva causada por la amblguedad. Las cosas ambiguas pueden ser amenazadoras. El tabu confront a 10 ambiguo y 10 coloca en la categorfa de 10 sagrado. Escritos anteriores sobre la religion primitiva encuentran a los tabues extranos e irracionales. El concepto de suciedad tiende un puente entre nuestra cultura contemporanea y aquellas otras culturas en las que el comportamiento que vuelve borrosas las gran~es clasificaciones del universo es declarado tabu. Nosotros 10 denunclamos llamandolo sucio y peligroso; ellos 10 declaran tabu. . En ambos casos, un desafio alas clasificacion estableclda se ve control ado por una teoria sobre el dano aparejado. ;,Cuan a menudo nos amenazan con un peligro por no ajustarse a los estandares de otra persona? Claramente, las prom~sas y las .amenazas absurd~~ se utilizan para inducir a la conformldad, especlal~ente entre los nm?s. Aqui hay una nina que se rehusa a comer espmaca; s~ tutor Ie dIce que ese alimento Ie rizara el cabello, pero ella ~? ~Ulere el cabello rizado. Entonces el tutor recurre a la amenaza: SIno comes tu espinaca, no creceras". "Que ridiculo", piensa la nina, rehusandose a ser obligada. Es costumbre del adulto usar el deterioro de la salud como amenaza. La suciedad no es agradable, pero no es necesariamente peligrosa. Dudo que los rituales rutinarios de pas~r por el agua puedan realmente destruir las bacteria~, 0 que pueda mfectarme con vajilla apenas dafiada. He aqui una bomta taza de porcelana con una pequena rotura. Me dicen que deberia tirarla ~ero me gust~ y me rehuso' mi tutor me responde con una advertencla sobre el pehgro de la suci~dad inherente ala rotura. Me molest a la coaccion,considerando que el peligro ha sido invocado solo para sostener una convencion de buena crianza: me advierten sobre la descortesia de ofrecer una taza danada a un invitado. Estos comportamientos micro-tabu espontaneos son triviales; luego citare otros mas serios. Para personas sensatas, puede ser creible que el incumplimiento de los tabues pueda causar peligro si es que el tabu mantiene la moralidad 0 el decoro.

Los tabues dependen de una forma de complicidad de toda la comunidad. Una comunidad no sobreviviria si sus miembros no estuvieran comprometidos con ella; su preocupacion se expresa en advertencias oblicuas para no socavar sus valores. Digo oblicuas porque las advertencias direct as (como Respeta a tu padre 0 No cometas incesto) logran sustento indirecto de una interpretacion correspondiente del universo. La teoria implicita es que la naturaleza fisica vengara los tabues quebrados: las aguas, la tierra, la vida animal y la vegetacion forman una armadura que defendera automaticamente los principios fundadores de la sociedad, y los cuerpos humanos estan preparados para hacer 10 mismo. Este libro fue un punetazo tardio en la batalla que la antropologia estaba peleando contra el racismo en las decadas de 1940 y 1950. El blanco inmediato fue la idea de una mentalidad primitiva. Las religiones primitivas estaban siendo degradadas por creencias extranas. Era necesario corregir los malentendidos y revalorar la impureza ritual y el tabu. En este movimiento, Pureza y peligro se penso para lectores academicos, para antropologos y estudiosos de las religiones comparadas. Reginald Radcliffe-Brown Ie habia ensenado a los profesores de antropologia de mi generacion, y habia establecido con mucha claridad que los tabues tienen una funcion protectora.2 Hay que reconocer que esta teoria se aplicaba a los primitivos, no a nosotros. Mi idea era aplicar ese conocimiento, pero de manera mas coherente e inclusi va. Tomadas una por una, las creencias en los tabues parecen tan extravagantes que es dificil ver comouna persona racional podria darles credito, razon por la que hablo de la complicidad. La gente puede creer porque colectivamente quiere creer. El ambito en el que la connivencia de apoyo mutuo puede ser inherente a todas las creencias todavia se halla abierto. El estudio del tabu interfiere inevitablemente con la filosofia de la creencia. Las reglas del mantenimiento del tabu pueden ser tan represivas comolos lideres de la sociedad 10 quieran. Si los formadores de opinion quieren evitar que los hombres libres se casen con eselavas 0 quieren mantener una compleja cadena de matrimonios ,dinasticos intergeneracionales 0 si quieren exigir impuestos apabullantes -ya sea para el mantenimiento del elero 0 para los esplendorosos ceremoniales de la realeza- el sistema del tabu que sustenta sus
2 Radcliffe-Brown, A. R., 1952. Structure and Function in Primitive Society. Cohen y West, Londres.

deseos perdurani. Se suprimira la critica, areas enteras de vida se volveran inexpresables y, en consecuencia, impensables. Pero cuando los reguladores de opinion quieran un estilo de vida diferente, los tabues perderan credibilidad y la vison que habian elegido del universo sera revisada. El tabu es una practica de codificacionespontanea que establece un vocabulario de limites espaciales y senales fisicas y verbales para cercar las relaciones vulnerables. Amenaza con peligros especificos si el codigo no es respetado. Algunos de los peligros que siguen al quebrantamiento del tabu extienden el dano indiscriminadamente a traves del contacto. El contagio temido extiende el peligro de un tabu quebrado a toda la comunidad.
LAS ABOMINACIONES DEL LEVITICO

Este es ellugar para confesar un error muy grave. En el capitulo tres, "Las abominaciones del Levitico", intente ilustrar la teoria de la contaminacion haciendo referencia a la ley dietaria de Moises. Estudie la lista de los animales prohibidos en Levitico XI y halle en esas reglas la misma clasificacion de los tres ambientes, tierra, agua y aire tal como se encuentran en la historia de la creacion en el Genesis. Parecia que las prohibiciones podian explicarse como una forma de tabu sobre criaturas anomalas. Cada especie tiene su ambiente particular. Pero algunas especies no encajan claramente con sus semejantes. El argumento era atractivo, quiza al menos porque no existian explicaciones satisfactorias para las reglas dietarias. Haciendo usa del termino biblico "puro" para referirme a propio de su clase, apropiado, adecuado, tomo al rumiante de pezuna partida como el modelo de clase pura de animal que tiene como habitat la tierra. Ese seria el motivo por el que los israelitas tenian permitido comer vacas, ovejas y cabras de sus rebanos y manadas. La teoria. de la anomalia del tabu explicaria que el cerdo, el camello y el tejon de roca eran impuros y declarados tabu debido a sus patas anormales. Era facil explicar las prohibiciones sobre criaturas que se arrastran: los que se arrastran van en contra de la clasificacion ambiental al vivir en los tres habitats. Los habitantes prohibidos del agua son una clase residual. Las aves eran mas dificiles porque no estan identificadas, por 10 que nada puede decirse de una manera u otra sobre las aves prohibidas. Este analisis atrajo mas la atencion que el resto del libro, y la

mayor parte de la critica se concentro en la inadecuacion de la teoria del tabu para explicar el caso del cerdo. Tres errores basicos se advirtieron en aquel momento. Uno fue la tentacion a la circularidad, como suponer que una especie debia ser an6mala porque estaba prohibida, y luego montar una investigacion por sus caracteristicas anomalas. La anomalia es como la similitud: cualquier cosa p.uedetener caracteristlcas anomalas, ailgual que dos ~Q~ cualesqUlera j5lieaen tener caracteristicas similares.3 Mas Importante era Ia ausenCla de cualquier implicacion positiva del sistema social de los hebreos biblicos para los que se hacian las reglas. Lostabues no parecian estar castigando ninglin tipo de mala conducta. A pesar de que las implicaciones para la estructura social eran una parte integral de la teoria del tabu, no hay ninguna que se encuentre recorriendo las reglas dietarias. Ignore esto, confiada en que la posterior investigacion historica sobre la cultura antigua de Israel pondria al descubierto las partes perdidas del rompecabezas. Pero eso nunca sucedio. Las reglas dietarias no advierten a los malhechores sobre las acciones que les acarrearan castigos. Quebrantar las reglas dietarias es el pecado: las reglas son resistentes a conectar indirectamente con otros pecados en contra de Dios u otros pecados en contra del pueblo. El error mas grave fue haber aceptado ciegamente que el Dios racional, justo, compasivo de la Biblia habria sido tan incoherente como para crear criaturas abominables. El libro decia que las criaturas que se arrastran sobre su vientre no deben ser comidas, que deben ser abominadas. Como el Mishnah y los rabinos, di por sentado que el ser abominables era el problema, 10 que 10 hacia un caso de teoria de la contaminacion. Ahora dudo de que sean abominables y mas bien sugiero que es abominable danarlos. Antes de leer nuevamente el Levitico, estudie el libro que 10 complementa, el Libro de los Numeros, el otro libro de leyes sacerdotales del Pentateuco. Llegue a la conclusion de que los editores sacerdotales habian sido muy maljuzgados por generaciones posteriores de interpretes. Lajustificacion de esta vision se halla en dos libros,4 por 10 que me abstengo de repetirla aqui. Baste decir que las prohibiciones sobre animales impuros no se basan en el aborrecimiento sino que son parte de una elaborada estructura intelectual de reglas que reflejan la alianza de Dios con su pueblo. La relacion del
3 Nelson, G., 1952. "Seven Strictures on Similarity", en Problems and Projects. Bobbs-Merril Co. Inc., pp 437-47. 4 Douglas, M., 1993. In the Wilderness: the Doctrine of Defilement in the Book of Numbers. Sheffield; Douglas, M., 1999. Leviticus as Literature. Oxford University Press.

pueblo con sus rebanos y manadas es implicitamente paralela a la alianza de Dios con ellos. Los animales de tierra pertenecen aDios; Ellos valora e impide que su sangre sea derramada a no ser que esten consagrados al sacrificio. (Lev. XVII, 4). De los animales de la tierra, el pueblo de Israel puede comer s610aquellos que tambien pued~n ser sacrificados en el altar, 10que 10limita a comer s610las espeCles de la tierra que necesitan a los pastores para su seguridad y sustento. Lo que puede arder en el altar puede arder en la cocina; 10 que puede consumir el altar puede ser consumido por el cuerpo. Las reglas dietarias modelan intrincadamente el cuerpo y el altar el uno sobre elotro. Los otros animales de la tierra son una categoria residual: los cuadnipedos no rumiantes son impuros en un sentido ritu~l estricta: mente tecnico, 10 que significa que no pueden ser sacnficados m comidos. Un conjunto diferente de principios define alas leyes que impidan comer determinados habitantes del agua y del aire, 0 los animales que se arrastran y se deslizan sobre la tierra. El Levitico no los clasifica como impuros: s610 son "abominables". Dios orden6 expresamente aN oe que llevara animales que se arrastran en el arc a (Gen. VI, 20; VII, 8, 14,20). Ellenguaje sugiere firmemente que se invoca un principio de fertilidad. Los animales que se arra.str3;n fueron convocados a multiplicarse en la Creaci6n, y luego del DlluVlO se repite el mandato (VIII, 17). Algo debe fallar en la interpretaci6n aceptada del verbo "abominar". Dios cuid6 de ellos. Ya explique por que interpreto "los abominanis" 0 "son abominables" como 6rdenes que deben evitarse.5 . Estaba muy equivocada cuando escribi el capitulo tres de este hbro hace casi cuarenta anos. Cometi errores sobre la Biblia de los que estoy arrepentida des de entonces. La longevidad es una bendici6n, ya que me dio tiempo para descubrirlos.
FUERA DE MODA

YCONFUSO

Es facil ver ahora por que un estudio sobre la impureza habria estado fuera de moda en la decada de 1960. La decada se habia visto convulsionada por las experiencias de la guerra de Vietnam. Pureza y peligro se public6 dos anos antes de la revue Ita estudiantil mundial de 1968. La nueva cultura dominante rechazaba cualquier forma de dominaci6n. El comercio y la guerra se consideraban vergonzosos,

Junto con todas las formas de egoismo e hipocresia; las religiones y rituales formalmente organizados fueron condenados, la formalidad como tal era rechazada en la vestimenta, el alimento, los comportamientos del cuerpo. En aquel tiempo de extasis mientras los hippies tlxaltaban irresistiblemente el poder del amor, alli estaba yo, ofredendo un libro que justificaba las mismas limitaciones que la l'IociedadIe pone al amor. No era el momento apropiado para elogiar \ .. In estructura y el control. La soclOlogiaen Ia decada de 1950 habia estado muy interesada en In marginalidad y en la construcci6n de los desvios. El clima general 110 enfrentaba a la disposici6n general a marginar y condenar. La cultura de las decadas de 1960 y 1970 fue aun mas lejos. Analiz6 minuciosamente todo tipo de dominaci6n: la subordinaci6n de las mujeres, la arrogancia colonial, el desprecio occidental hacia los orientales, la discriminaci6n insensible contra los enfermos y los debiles. En el pensamiento social, la literatura relevante trataba Bobredemand as de libertad insatisfechas. Es facil ver por que ellibro habria "dormido" hasta que la cultura del flower-power viviera su desilusi6n. Aparte de estar fuera de moda, ellibro habria sido mejor recibido Ii hubiera sido mas claro. Una parte central de mi argumento era que el comporlamiento racional involucra la clasificaci6n, y que la actividad de clasificar es un universal humano. Esto se slgue del ensayo sobre Ia cIaslbcaclon de Durkhelm y Mauss,6 un clasico para 10san trop610gos de mi generaci6n. Ellos demostraron explicitamente que la clasificaci6n es inherente ala organizaci6n; no es un ejercicio cognitivo que existe por si mismo. Pense que habia hecho explicito el eupuesto: organizar requiere clasificar, y esa clasificaci6n esta en la base de la coordinaci6n humana. Pero evidentemente no estaba 10 luficientemente claro como para impedir que varios lectores pensaran que yo estaba diciendo que una inquietud cognitiva fuerte se relaciona universalmente con cualquier tipo de ambigiiedad. Edmund Leach, por ejemplo, al escribir sobre la anomalia como un aspecto saliente de 10sagrado, parecia pensar que 10an6malo puede reconocerse en cualquier sistema clasificatorio extrano, sin desenterrar sus rakes locales en la divisi6n del trabajo.7 Avanzando en la misma direcci6n, los bi610gos pensaron que la suciedad, en la forma de excreciones corporales, produce un sentimiento universal de
6 Durkheim, E. y Mauss, M., 1903. "De Quelques Formes Primitives de Olassification: contribution a l' etude des Representations Collectives", L'Annee Sociologique 6: 1-72; trad. R. Needham, Londres 1963, en Primitive Classifica-

tion.
7

Leach, E. R., 1976. Culture and Continuum. The Logic by which Symbols are

II

disgusto. Deberian recordar que la suciedad como tal no existe: nada es sucio fuera de un sistema de clasificaci6n particular en el que no encaja. Pureza y peligro presupuso que todos universalmente encontramos ofensiva ala suciedad, 10que aun mantengo. l,Pero que cuenta como suciedad? Depende de las clasificaciones que se empleen. Basil Bernstein hizo una critica convincente: algunas areas de nuestra vida se mantienen limpias y ordenadas pero, en otras, afortunadamente se toler a mucho desorden. Algunos viven de una manera altamente clasificada todo el tiempo. l,Que decir del artista obsesivo, cuya tolerancia al desorden es practicamente total? Su estudio es ca6tico, alIi duerme, alIi come, orina en una palangana 0 por la ventana cuando su pasi6n por su trabajo no Ie da tiempo para ir al inodoro. Todo luce extremadamente desordenado, excepto en su lienzo: s610 alIi rein an la calma y el orden. Para el ellienzo es el unico lugar sagrado, donde 10 lleno es obligatorio y donde el men or signa de desorden 10provocaria a un ataque de ansiedad. Muy influida por el propio trabajo de Bernstein acerca de la clasificaci6n en la vida familiar,s respondi desarrollando una base para comparar cuan necesaria es la clasificaci6n para sustentar diferentes formas de sociedad.9 El objetivo era construir un metodo para explorar la cultura de manera sistematica. El metodo utilizaba una matriz de dos por dos (llamada reticula / grupo) para comprobar c6mo las diferencias en la organizaci6n social se relacionan con las diferencias en creencias y valores. El siguiente libro aplic6 el metodo al comportamiento econ6mico.10El programa de investigaci6n sobre la complejidad de la presentaci6n del alimento de la Russell Sage Foundationll desarro1l6 mas este metodo. En aquel momento, el trabajo sobre estos comienzos era todavia enteramente academico. La idea central ya no era sobre la contaminaci6n y el tabu, sino sobre c6mo medir y explicar la variaci6n cultural. A no ser por un nuevo giro de los acontecimientos en la decada de 1970, el tema original de la impureza y la contaminaci6n probablemente se habria abandonado, pero de pronto volvi6 a estar de moda.

Connected. Cambridge. 8 Bernstein, B., 1971, 1973, 1975. Class Codes and Control, 3 vols. Routledge & Kegan Paul. Londres. 9 Douglas, M., 1970. Natural Symbols. Explorations in Cosmology. Barrie and Rockcliffe, Londres. 10 Douglas, M., 1979. The World of Goods. Basic Books, Nueva York. 11 Douglas, M. (ed.l 1984. Food in the Social Order. Studies of Food and Festivities in Three American Communities. Russell Sage Foundation, Nueva

Cuando estaba escribiendo Pureza y peligro no tenia idea de que pronto el miedo a la contaminaci6n estaria dominando nuestra Iseena politica. Los apasionados principios morales de la decada de 1960 cambiaron en la decada de 1970 para enfrenta a monstruosos desarrollos tecno16gicos que nos ponian en peligro. Comenzamos a tomer la contaminaci6n del aire, el agua, los oceanos y el alimento. El tema del riesgo habia quedado durmiendo silenciosamente despues del interes del siglo XVII en las probabilidades en los juegos de azar. Emergi6 una nueva disciplina academica -el analisis del riesgopara el que Pureza y peligro comenz6 a ser relevante de una manera mas generalizada de 10quejamas me habia imaginado. El fallecido Aaron Wildavsky, analista politico, descubri6 que la emtropologia de la contaminaci6n era relevante para la situaci6n vigente. Anteriormente, las ciencias sociales habian usado la psicologia y las elaboradas categorias de clase, riqueza y educaci6n para analizar estos temores. El nuevo sujeto del analisis del riesgo intent6 .star por encima de los conflictos politicos sobre las centrales de energia nuclear y los servicios disponibles de gas natural. Introducir la politica en el procedimiento academico era tabu: amenazaba las exigencias de objetividad. Sin embargo, colaboramos en un libro lobre la percepci6n del riesgo,12 usando la teoria de la cultura para hablar de politica sin reducir la objetividad. Demostramos que la percepci6n del riesgo depende de la cultura compartida, no de la psicologia individual. Los peligros son multiples y omnipresentes. La acci6n se paralizaria si los individuos prestaran atenci6n a todos ellos; la ansiedad debe ler selectiva. Recurrimos a la idea de que el riesgo es como el tabu. Los argumentos sobre el riesgo estan muy cargados, moral y politieamente. Poner nombre a un riesgo equivale a una acusaci6n. La .elecci6n de que peligros son aterradores y cuMes pueden ignorarse ciepende del tipo de comportamiento que los acusadores del riesgo quieran detener. Ni los deportes riesgosos, ni tomar sol, ni cruzar la calle: tiene que ver con el peligro nuclear 0 quimico -en resumen, la gran industria y el gobierno-. Investigaciones porsteriores demostraron que la afiliaci6n politica era el mejor indicador de la distribuci6n de actitudes hacia el riesgo. Los ejemplos del tabu que di para ilustrar los temas de Pureza y peligro son, en efecto, mayormente conservadores. Evitan que una York.

of

12 Douglas, M. y Wildavsky, A., 1982. Risk and Culture. An essay on the Selection Technological and Environmental Dangers. University of California Press, Serkeley.

constituci6n abstracta se yea subvertida. Si hubiera anticipado las consecuencias politicas del tabu, habria podido mencionar tabues radicales. Algunos tabues refuerzan las politicas redistributivas y otros impiden que el gobierno 0 los individuos acumulen poder. Si volviera a escribir el libro, sabria en que fijarme para equilibrar el relato original. Si el riesgo y el tabu resultan estar igualmente comprometidos para proteger una visi6n de la buena comunidad -ya sea una visi6n de continuidad estable 0 de desafio radical sostenido-, habre logrado mi intenci6n original. Las teorias de la mentalidad primitiva no son muy corrientes ahora. EI tiempo ha pasado y espero que la causa que se buscaba defender con la escritura de este libro ya se haya ganado. Pero como se ha vuelto un discurso sobre la mente y la sociedad, el futuro puede que traiga nuevos giros quejustificaran la decisi6n de los editores de sacar una nueva edici6n.

MARY DOUGLAS

Febrero de 2002

ill
I

II

I
I I I

Ii

18

III LASABOMINACIONES

DEL LEvITICO

La profanaci6n nunc a es un acontecimiento aislado. Puede solamento ocurrir con vistas a un ordenamiento sistematico de ideas. Asi pues, cualquier interpretaci6n parcial de las reglas de contaminaci6n de otra cultura esta destinada a fracasar, ya que el unico modo por el que las ideas de contaminaci6n adquieren sentido es haciendo referencia a la estructura total del pensamiento, cuya piedra angular, fronteras, margenes y lineas interiores se mantienen trabadas por medio de rituales de separaci6n. Para ilustrarlo apelo a un viejisimo enigma, tornado de los estudios bfblicos, las abominaciones del Levitico, y, en especial, las reglas alimentarias. ;,Por que han de ser impuros el camello, la liebre y el daman? ;,Por que algunas langostas, pero no todas, han de ser impuras? ;,Por que es pura la ran a e impuros el rat6n y el hipop6tamo? lQue tienen en comun los camaleones, los topos y los cocodrilos para que hayan de ser catalogados juntos? (Levitico XI, 27). Como ayuda para seguir el hilo de la tesis cito primero las versiones pertinentes del Levitico y del Deuteronomio empleando el texto de la nueva traducci6n revisada y confirmada.
3. No comeras nada que sea abominable, 4. Estos son los animales que podeis comer: buey, carnero, cabra, 5. Ciervo, gacela, garno, cabra montes, antilope, bufalo, gamuza. 6. Y todo animal de pezuiia partida, hendida en dos mitades y que rumia, 10 podeis comer. 7. Sin embargo, entre los que rumian y entre los animales de pezuiia partida y hendida no podreis comer los siguientes: el camello, la liebre y el daman, que rumian pero no tienen la pezuiia hendida; los tendreis por impuros. 8. Tampoco el cerda, que tiene la pezuiia partida y hendida, pero no rumia; 10 tendreis par impuro. No comereis su carne ni tocareis su cadaver. 9.

De entre todo 10que vive en el agua, podeis comer 10siguiente: todo 10 que tiene aletas y escamas 10podeis comer. 10. Pero no comereis 10que no tiene aletas y escamas: 10tendreis por impuro. 11. Podeis comer toda aye pura, 12. Pero las siguientes no las podeis comer: el aguila, el quebrantahuesos, el aguila marina, 13. el buitre, las diferentes especies de halcon, 14. todas las especies de cuervo, 15. el avestruz, la lechuza, la gaviota y las diferentes especies de gavilanes, 16. el buho, el ibis, el cisne, 17. el pelicano, el calamon, el somormujo, 18.1a cigiiena, las diferentes especies de garza real, la abubilla y el murcielago. 19. Tendreis por impuro todo bicho alado, no 10comereis. 20. Podeis come todo volatil puro. (Deuteronomio, XIV.) 2. Hablad a los israelita y decidles: De entre todos los animales terrestres podeis comer estos: 3. Cualquier animal de pezuna hendida en mitades y que rumia, si 10podeis comer. 4. Pero entre los que rumian o tienen la pezuna hendida, no comereis camello, pues aunque rumia, no tiene partida la pezuna; sera impuro para vosotros; 5. Ni daman, porque rumia, pero no tiene partida la pezuna; sera impuro para vosotros: 6. ni liebre porque rumia, pero no tiene la pezuna partida; sera impura para vosotros; 7. ni cerdo pues aunque tiene la pezuna partida, hendida en mitades, no rumia; sera impuro para vosotros. 8. No comereis su carne ni tocareis sus cadaveres; seran impuros para vosotros. 9. De entre todos los animales que viven en las aguas, podreis comer estos: cuantos tienen aletas y escamas sean de mar 0 rio, los podreis comer. 10. Pero seran cosa abominable para vosotros todos los que carezcan de aletas y escamas, entre los que bullen en las aguas, en mares y rios, y entre todos los demas animales que viyen en el agua. 11. Seran abominables para vosotros: no comereis su carne y tendreis sus cadaveres como abominables. 12. Tendreis por abominable todo cuanto en las aguas carece de aletas y escamas. 13. Las siguientes de entre las aves tendreis por inmundas, y no podran comer por ser abominacion: el aguila, el quebrantahuesos, el aguila marina, 14. el buitre, el halcon en todas sus especies, 15. toda clase de cuervos, 16. el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilan en todas sus especies, 17. el buho, el somormujo, el ibis, 18. el cisne, el pelicano, el calamon, 19. la cigiiena, la garza en todas sus especies, la abubilla y el murcielago. 20. Sera abominable para vosotros todo bicho alado que anda sobre cuatro patas. 21. Pero de todos los bichos alados que andan sobre cuatro patas, podreis comer aquellos que adem as de sus cuatro patas tienen zancas para saltar con ellas sobre el suelo. 22. De ellos podreis comer: la langosta en sus diversas especies y toda clase de solam, de jergol y de jagab. 23. Cualquier otro bicho alado de cuatro patas sera para vosotros abominable. 24. Por estos animales podeis contraer impureza. El que toque su cadaver quedara impuro hasta la tarde. 25. El que levante alguno de sus cadaveres tendra que lavar sus vestidos y quedara impuro hasta la tarde. 26. Asimismo todos los animales que tienen pezuna no partida en dos un as y no rumian, seran impuros para

vosotros. Todo aquel que los toque quedara impuro. 27. De entre los cuadrupedos os seran impuros todos los que andan sobre las plantas de sus pies. El que toque sus cadaveres quedara im puro hasta la tarde. 28. El que levante el cadaver de uno de ellos tendra que lavar sus vestidos, y quedara impuro hasta la tarde; son impuros para vosotros. 29. De entre los bichos pequenos que andan arrastrandose por el suelo seran impuros para vosotros: la comadreja, el raton, ellagarto en sus divers as especies, 30. El erizo, el cocodrilo, el camaleon, la salamandra y el topo. [...) 41. Todo bicho que anda arrastrandose sobre la tierra es cosa abominable; no se podra comer. 42. No comereis ningu.n animal de los que caminen sobre su vientre 0sobre cuatro patas 0 sobre muchos pies, es decir, ningu.n bicho que se arrastre por el suelo, porque son abominacion. (Levi.tico, XI.)

, Todas las interpretaciones que se han dado hasta la fecha se ':.dividenen dos grupos: 0 bien las reglas no tienen sentido alguno, son !.rbitrarias porque su intencion es disciplinaria y no doctrinal; 0 bien 'on alegorias de las virtudes y de los vicios. Adoptando el punto de Ita de que las prescripciones religiosas carecen a menudo de simlismo, dijo Maimonides:
C'

La ley sobre los sacrificios que deben ofrecerse es, con toda evidencia, de gran utilidad ... pero no podemos decir por que una ofrend a ha de ser una oveja en tanto que otra un carnero, ni por que ha de ofrecerse un mimero fijo de estos. Quienes se afanan buscando una causa a alguna de estas reglas minuciosas carecen a mis ojos de sentido ...

En su condicion de medico medieval, Maimonides se encontraba

almente dispuesto a creer que las reglas alimentarias tenian soen el capitulo segundo enfoque medico del simbolismo. Para una version moderna de la inion segun la cuallas reglas alimentarias no son simbolicas, sino leas y disciplinarias, consultense las anotaciones en ingles que . stein agrego al Talmud babilonico, asi como su difundida historia .ljudaismo (1959, pig. 24):

da base fisiologica. Pero ya hemos descartado

Ambos grupos de leyes tienen un proposito comun ... la Santidad. AlIi donde los preceptos positivos han sido ordenados para el cultivo de la virtud y para la promo cion de aquellas cualidades mas depuradas que caracterizan al ser verdaderamente religioso y etico, los preceptos negativos han sido dictados para combatir el vicio y suprimir otras tendencias e instintos malignos que ponen trabas al esfuerzo del hombre por alcanzar la santidad ... Las leyes religiosas negativas tienen asimismo asignados algunos propositos y fines educativos. Entre estos se encuentra principalmente la prohibicion de comer carne

de algunos animales clasificados como "impuros". Esta leJ:"nada tienen de totemica. En las Escrituras esta expresamente asoclada al ideal de la santidad. Su objetivo real es el de adiestrar al israelita en el dominio de si mismo como primer paso indispensable para ellogro de la santidad.

Segun The Dietary Laws in Rabbinic and Patristic L~terature del profesor Stein, la interpretacion etica se remonta al tIempo de Alejandro Magno y ala influencia helenistica ejercida sobre la culturajudia. Las cartas de Aristeas, escritas en el siglo primero despues de Cristo, ensefian que las reglas mosaicas no son solamente una valiosa disciplina que "previene a los judios contra la accion irreflexiva y la injusticia", sino que coinciden tambien con aquello que dictaria la ra-zon natural para lograr una vida perfecta. Asi pues, la influencia helenistica permite que se conecten ambas interpretaciones, la medica y la etica. Fil6n sostuvo que el principio de selecci6n aplicado por Moises era precisamente el de escoger las carnes mas deliciosas:
Ellegislador prohibi6 severamente todos los animales de tierra, mar o aire cuya carne es la mas fina y grasienta, comola de los cerdos y los peces'sin escamas, sabiendo que tienden una trampa al mas servil de los senti dos, el gusto, y producen gula,

El principio, empero, que determina la linea de demarcaci6n entre los animales puros y los impuros no ha sido establecido y en que consiste este principio ha sido muy debatido. Parece que no se ha descubierto hasta la fecha ninglin principio unico que pudiese abarcar todos los casos, y no es improbable que hayan cooperado varios ala vez. Parece que algunos animales pudieron terminar prohibidos en raz6n de su aspecto repugnante 0 de sus costumbres poco limpias, otros 10fueron por motivos de sanidad; en otros casos, ademas, el motivo de la prohibici6n pudo haber sido probablemente religioso; en especial, se sup one que ciertos animales, como la serpiente de Arabia, estaban animados por seres sobrehumanos 0 demoniacos; 0bien podrian haber poseido un significado sacramental en los ritos paganos de otras naciones; y la prohibici6n puede haber correspondido ala intenci6n de protestar contra aque11as creencias ...

mal tan peligroso para el alma como para el cuerpo, pues la gula produce la indigesti6n que es origen de todas las dolencias y enfermedades.

P.P. Saydon adopta la misma linea en su Catholic Commentary on oly Scripture (1953), reconociendo su deuda con Driver y con obertson Smith. Parece ser que cuando Robertson Smith aplic6las eas de primitivismo, irracionalidad e inexplicabilidad a algunas artes de la religion hebrea, estas quedaron asi rotuladas y no han cio sometidas a exam en hasta el dia de hoy. Es innecesario decir que tales interpretaciones no son tales, desde 'momento en que niegan significado alas reglas. Expresan tan solo a perplejidad erudita. Micklem 10 declara asi con mayor franqueza ando dice del Levitico:
Los capitulos XI-XV son tal vez los menosatractivos de toda la Biblia. Para ellector moderno hay en e110smucho de repugnante 0 que carece de sentido. Estan dedicados ala impureza ritual respecto de los animales, (11); el parto (12); alas enfermedades de la piel y alas vestiduras manchadas (13); a los ritos para la purificaci6n de las enfermedades de la piel (14); a la lepra y a diversos flujos 0 secreciones del cuerpo humano (15). i,Que interes pueden presentar tales temas para el antrop610go? i,Que tiene que ver to do esto con la religi6n?

Desde otro punto de vista, siguiendo la tradicion de Robertson Smith y de Frazer, los estudiosos anglosajones del Antiguo Testamento eran propensos a decir sencillamente que las reglas eran arbitrarias porirracionales. Por ejemplo, Nathaniel Micklem dice:
Los comentaristas solian concederle mucho espacio a la discusi6n de por que tales 0 cuales criaturas, y tales 0 cuales estados ;r ~i~tomas eran impuros. i,Tenemos, por ejemplo, nosotros reglas pnmlt:vas de higiene? i,O es que acaso eran impuros ciertos estados y cnaturas porque representaban 0 tipificaban ciertos pecados? Puede darse por sentado que ni la higiene ni ninguna clase de tipologia son la base de la impureza. Estos reglamentos no han. de ser racionalizados en,mod~ alguno. Sus origenes pueden ser muy dlversos y se remontan mas aHa de la historia ...

,En general, la posici6n de Pfeiffer es la de criticar los elementos ,'clerdotalesy legales en la vida de IsraeL Asi, el tambien apoya con ..autoridad el punto de vista segUn el cual las reglas de C6digo cerdotal son en su mayoria arbitrarias:
S610 unos sacerdotes que eran a la vez legisladores podian haber concebido la religi6n como teocracia gobernada por una ley divina que

prefijaba con toda exactitud, y por 10 tanto arbitrariamente, las obligaciones sagradas del pueblo para con su Dios. De esta forma, santificaron 10 externo, borraron de la religion tanto los ideales eticos de Amos como las tiernas emociones de Oseas, y redujeron al Creador Universal al tamafio de un despota inflexible ... A partir de costumbres inmemoriales, hicieron derivar las dos nociones fundamentales que caracterizan su legislacion: la santi dad fisica y la promulgacion arbitraria, concepciones arcaicas que los profetas reformadores habfan descartado favoreciendo la santidad espiritual y la ley moral (pag. 91).

168). Las aves, por ejemplo, que a los judios se les permite comer son todas mansas y limpias, ya que se alimentan solamente de maiz. No asi las aves salvajes y carnivoras que hacen presa de ovejas y cabras, y hasta de seres humanos. Moises, al tildar de impuras a estas ultimas, amonestaba asi a los fieles para que no practicasen la violencia con los debiles y para que no confiasen en su propio poder (pags. 145-148). Los animales de pezufia partida que separan sus pezufias simbolizan que todas nuestras acciones deben dar muestras de la debida distincion etica y encaminarse a la rectitud ... Rumiar, por otro lado, representa la memoria.

Puede ser que sea cierto que los legisladores tienden a pensar en formas precis as y codificadas. l,Pero es acaso admisible sostener que tienden a codificarmeras normas sin sentido, promulgaciones arbitrarias? Pfeiffer trata de conciliar ambas opiniones, insistiendo en la rigidez legalista de los autores sacerdotes, y sefialando la falta de orden en la disposici6n del capitulo parajustificar su punto de vista, segun el cuallas reglas son arbitrarias. Decididamente la arbitrariedad es la cualidad mas inesperada que se puede encontrar en el Levitico, tal como me 10ha sefialado el Rv. Prof. H.J. Richards. La critica de las fuentes atribuye elLevitico a origenes sacerdotales y sus autores se preocuparon principalmente del orden. De este modo, el peso de la critica de las fuentes respalda nuestra busqueda de otra interpretaci6n. En cuanto a la idea de que las reglas son alegorias de las virtudes y de los vicios, el profesor Stein hace derivar esta firme tradici6n de la misma temp ran a influencia alejandrina sobre el pensamientojudio (pag. 145 y sigs.). Citando la carta de Aristeas, dice que el Sumo Sacerdote Eleazar:
Admitia que la mayor parte de la gente encontraba que las restricciones biblicas con respecto a la comida eran incomprensibles. Si Dios es el Creador de todas las cosas i,por que tenia que ser Su Ley tan severa como para excluir a algunos animales hasta del tacto? (pag. 128). Su primera respuesta sigue conectando las restricciones alimentarias con el peligro de la idolatria ... La segunda respuesta trata de refutar algunos cargos especificos por medio de la exegesis alegorica. Cada ley acerea de las comidas prohibidas tiene su razon profunda. Moises no eligio al raton y a la comadreja pOI'especial consideracion hacia eUos(pag. 143). Por el contrario los ratones son especialmente dafiinos a causa de su destructividad, y las comadrejas, simbolo mismo de del chisme malicioso, conciben por el oido y paren por la boca (pag. 164). Estas santas leyes mas bien han sido promulgadas en pro de la justicia para avivar en nosotros los pensamientos piadosos y para formar nuestro caracter (pags. 161-

El profesor Stein cita entonces el empleo que hace Fi16n de la .Jogoria para interpretar las reglas alimentarias:
Los peces con aletas y escamas, admitidos por la Ley, simbolizan la paciencia y el dominio de si mismos, mientras que a los prohibidos los arrastra la corriente, incapaces de resistir a la fuerza del flujo. Los reptiles que culebrean, arrastrando el vientre representan a las personas que se consagran a sus deseosy pasiones, cada vezmas voraces. Sin embargo, los seres que reptan pero que tienen patas con las que son capaces de dar saltos son puros porque simbolizan la victoria de los esfuerzos morales.

La doctrina cristiana ha adoptado prontamente la tradici6n Jeg6rica. La epistola de Bernabe, escrita en el siglo primero para pnvencer a los judios de que su ley se habia cumplido, tom6 a los imales puros e impuros como referencia para designar a los dirsos tipos de hombres, a la lepra para significar el pecado, etc. n ejemplo mas reciente de esta tradici6n se encuentra en las . otaciones a la Biblia de Westminster escritas por el obispo .halloner, a comienzos del siglo xx:
I

Tener hendida la pezufia y rumiar. La division de la pezufia y el rumiar significan la discriminacion entre el bien y el mal y la meditacion sobre la ley de Dios; y cuanto falta una de las dos el hombre es impuro. Del mismo modo eran considerados impuros los peces que no tenian aletas ni escamas: es decir, las almas que no se eleva ban en la plegaria ni recubrian sus cuerpos con escalas de virtud. *

No se trata tanto de interpretaciones como de comentarios piasos. Fracasan como interpretaciones por no ser coherentes ni mprensivos. Para cada animal se hace preciso desarrollar una
lit Be trata de un juego de palabras: en ingles scale cama". (N. Del T.)

es tanto "escala" como

explicacion diferente, y es incontable el mimero de explicaciones posibles. Otro enfoque tradicional que igualmente se remonta a la carta de Aristeas es el criterio segun el cual 10 que se les prohibe a los israelita~, se les prohibe unicamente para protegerlos de la influer.tc~a extranjera. Maimonides, por ejemplo, sostuvo que se les prohlbw hervir el cabrito en la leche de su madre porque este era un acto de devocion en la religi6n de los cananeos. Esta tesis no se puede aplicar a todas las prohibiciones, pues no se ha demostrado que los israelitas rechazasen de modo coherente todos los elementos de las religiones extranjeras, invent an do algo plenamente original. Maim6nides acepto la opinion de que algunos de los mas misteriosos mandatos de la Ley, tuvieron por objeto establecer una clara ruptura con ~as practicas paganas. Asi a los israelitas se les prohibia us~r ropas de Imo y lana, plantar juntos arboles diferentes, tener relaClOnes sexuales con los animales, cocinar carne con leche, sencillamente porque estos actos figuraban en los ritos de sus vecinos paganos. Hasta ahora todo parece ir bien: las leyes se promulgaron como barreras ala propagaci6n de los ritos paganos. Pero i,en que casos se permitian algunas practicas paganas? Y no s610 se permitian -si se considera el sacrificio como una practica comun tanto de los paganos como de los israelitas- sino que se les concedi6 una categoria primordial en la religion. La respuesta de Maimonides, en. ,to~o. caso tal 70.~0 aparece enLaguia de los perplejos, fue la de JustIflcar el sacnflcl.o como etapa de transicion, desgraciadamente pagana, pero permltida por pura necesidad porque seria impracticable apartar brus~/amente a los israelitas de su pasado pagano. Esta declaraclOn resulta extraordinaria si se toma en cuenta que procede de la pluma de un sabio rabinico, y de hecho Maim6nides, en s~s escritos rigurosamente rabinicos, no intento sostener esta teslS: por el contrario, en ellos considero el sacrificio como el acto mas importante de la religionjudaica. Maim6nides por 10menos se dio cuenta de la inconsistencia de sus argumentos que fueron causa de su contr~dicci6n: Pero lo~ estudi~s posteriores parecen contentarse con aduclr la teslS de la mfluencw extranjera, en uno u otro sentido, segun la moda del momento ..El profesor Hooke y sus colegas han dejad~ muy claramente es~ablecldo que los israelitas adoptaron algunos estIlos del culto canaamta, y que los canaanitas tenian con toda evidencia, mucho en comun con la cultura mesopotamica (1933). Pero no constituye una explicacion presentar a Israel a veces como una esponja y ~tras como un repudiador, sin dar cuenta de por que absorbia determmado elem~nto extrano y por que rechazaba otro. i,De que sirve afirmar que cocmar

en leche alas corderos y copular con las vacas estan prohibidos en el

Levitico porque son los ritos de fertilidad de los extranjeros colindantes (1935) cuando se sabe que los israelitas adoptaron otros ritos extranjeros? Seguimos perplejos ante el hecho de saber cuando es correcto y cuando no el uso de la metafora de la esponja. La misma tesis es igualmente desconcertante en Eichrodt (pags. 230-31). Claro asta que ninguna cultura se origin a a partir de la nada. Los israelitas nbsorbieron libremente elementos de los pueblos vecinos, pero hasta darto punto. Algunos elementos de la cultura extranjera eran incompatibles con los principios de configuraciones segun los cuales ostaban construyendo su propio universo; otros si eran compatibles. Por ejemplo, Zaehner sugiere que la abominacion judia de los seres que reptan pudo haberse tornado del zoroastrismo (pag. 162). Sean cuales fueren las pruebas hist6ricas de esta adopcion de un elemento extranjero dentro del judaismo, veremos que en la configuracion de eu cultura existia una compatibilidad preformada entre esta abominacion particular y los principios generales can que se construia su universo. Toda interpretacion que considere los "Na haras" tala cual cosa del Antiguo Testamento de manera poco sistematica y sin visi6n ,del con-junto est a condenada al fracaso. El unico enfoque correcto consiste en olvidarse de la higiene, la estetica, la moral y la re.pulsion instintiva, en olvidarse incluso de los canaanitas y de los '~magoszoroastricos, y en comenzar por los mismos textos. Puesto que cada uno de los requerimientos va precedido por el mandato "de ser santo, cada precepto por 10tanto debe explicarse por dicho i'mandato. Tiene que haber una contradiccion entre la santidad y la abominaci6n que de cabal sentido a todas y a cada una de las res:~ricciones particulares. , La santidad es atributo de la divinidad. Su raiz significa "poner '~~arte". i,Que otra cosa quiere decir? Deberiamos comenzar cual;'quier indagaci6n cosmologica preguntandonos par los principios I'de poder y de peligro. En el Antiguo Testamento nos encontramos jcon que la bendicion es el origen de todas las cosas buenas, y que "ja privaci6n de la bendici6n es el origen de todos los peligros. La rbendici6n de Dios hace posible la tierra para que vivan los .'hombres. La obra de Dios, par media de la bendicion, es esencialmente la icreacion del orden, gracias al cual prosperan los negocios humanos. "La fecundidad de las mujeres, del ganado y de los campos se promete ,."'como resultado de la bendici6n y esta se ha de obtener par el hecho "de mantener un pacta con Dios y de observar todos Sus preceptos y 'ceremonias. (Deuteronomio XXVIII, 1-14). Cuando se niega la bendi"1

cion y se desencadena el poder de la maldicion, surgen la esterilidad, la peste, la confusion. Pues Moises dijo: 15.Pero si desoyesla vozde Yahvehtu Dios,y no cuidas de practicar todos sus mandamientos y sus preceptos que yo te prescribo hoy, te sobrevendnin y te alcanzaran todas las maldiciones siguientes: 16. Malditosenis en la ciudad y maldito en el campo.17.Malditas seran tu cesta y tu artesa. 18. Malditoel fruto de tus e;ntranasy el.fruto ~e tu suelo,elparto detus vacasylas criasdetus oveJas,19.MaldItoseras cuando entres y maldito cuando salgas. 20.Yahveh enviara contra ti la maldicion,el desastre, la amenaza, en todas tus empresas, hasta que seas exterminado y perezcas rapidamente, a causa de la perversidad de tus accionespor las que me habras abandonado.21. Yahveh hara que se te pegtiela peste hasta que te haga desaparecer de este suelo adonde vas a entrar para tomarlo en posesion. 22. Yahveh te herira de tisis, fiebre, inflamacion,gangrena, sequia, tizon ':! anubio, que te perseguiran hasta que perezcas.23. Loscielosde enc~made tu cabeza seran de bronce, y la tierra debajo de ti sera de hIerro. 24. Yahvehdara comolluvia a tu tierra polvoy arena, que caenin delcielo sobreti hasta tu destruccion.25.Yahveh hara que sucumbasante tus enemigos; salido a su encuentro por un camino, por siete ca~inos huiras de ellos, y seras el espanto de todos los reinos de la tIerra.
(Deuteranamia, XXVIII.)

personas que se acercan a el. Los animales que s~ ofrecen en sacrificio tienen que estar sin imperfeccion, las mUJeres han de purificarse despues del parto, los leprosos deben ser separados y ritualmente purificados antes de que se les permita acercarse al templo cuando ya hayan sanado. Todas la secreciones fisicas son profanadoras y hacen imposible cualquier acercamiento al templo. Los sacerdotes solo pueden entrar en contacto con la muerte cuando muere un pariente cercano. Pero el sumo sacerdotejamas ha de entrar en contacto con la muerte. 17.jHabla a Aarony dile:Ningunodetus descendientesen cualquiera de sus generaciones, si tiene un defectocorporal, podra acercarse a ofrecer el alimento de su Dios; 18. Pues ningun hombre que tenga defectocorporalha deacercarse:ni ciegoni cojoni deformenimonstruoso, 19.Ni el quetenga roto el pie 0 la mano;20.Nijorobadoni raquitico ni enfermode los ojos,ni el que padezca sarna 0 tina, ni el eunuco.21. Ninglin descendiente de Aaron que tenga defecto corporal puede acercarse a ofrecerlos manjares que se abrasan en honor de Yahveh.
(Levitica, XXI.)

De to do ello salta a la vista que los preceptos positivos y negativos se consideran eficaces y no meramente expresivos: su observancia atrae la prosperidad, su infraccion ocasiona el peligro. Tenemos por 10 tanto el derecho a tratarlos del mismo modo que tratamos las prohibiciones rituales primitivas cuya violacion desencadena el peligro para los hombres. Tanto los preceptos como las ceremonias est in centrados en la idea de la santidad de Dios que los hombres deben crear en sus propias vidas. De m?do que se trata de un universo en que los hombres prosperan S! se conforman con la santidad y perecen cuando de ella se desvIan. Aun cuando no existiera ninguna otra pista, deberiamos ser capaces de descubrir la idea hebrea de 10 santo por el examen de los preceptos mediante los cuales los hombres se conform an ~on ella. Con toda evidencia, no se trata aqui de bond ad en el sentIdo de una benevolencia humana que todo 10 abarca. La justicia y la bondad moral pueden perfectamente ilustrar la santidad.y formar parte de ella, pero la santidad abarca igualmente ottas Ideas. Si damos por sentado que su raiz significa separacion, la proxima idea que surge es 10 sugerido como 10 total y 10 completo. Gran parte del Levitico se ocupa en enunciar la perfeccion fisica que se requiere de las cosas presentadas en el templo y de las

En otras palabras, ha de ser perfecto como hombre, si es que ha de ser sacerdote. Esta idea tan reiterada de la perfeceion fisica tambien funciona en la esfera social y especialmente en el campamento del guerrero. La cultura de los israelitas llego a su apogeo cuando rezaban y euando combatian. El ejereito no podia veneer sin la bendicion y para mantener la bendicion sobre el campamento tenian que ser especialmente santos. Por 10 tanto, el eampamento tenia que preservarse de la profanacion tanto como el Templo. Aqui igualmente toda secrecion fisica descalificaba a un hombre para entrar al eampamento, asimismo como descalificaba a un adorador para acercarse al altar. Un guerrero que hubiese tenido una polucion nocturna debia mantenerse fuera del campamento durante todo el dia y regresar tan solo despues del atardecer, tras haberse lavado. Las funciones naturales que producian desperdicios corporales debian realizarse fuera del campamento. (Deuteronomio XXIII, 1015). En breves palabras, la idea de la santidad recibio una expresian externa y fisica en la perfeccion del cuerpo eonsiderado como recipiente perfecto. La perfeccion tambien se extiende hasta significar el eumplimiento dentro de un contexto social. Una empresa importante, una vez comenzada, no debe dejarse ineompleta. Si esto sueediera el hombre quedaria descalificado para el eombate. Antes de una batalla los eapitanes prodamaran:

5. Luegolos escribas hablaran al puebloy diran: "6Quienha edificado una casanueva ynola ha estrenado todavia?Vayaseyvuelva a su casa, no sea que muera en el combate y la estrene otro hombre." 6. "6Quien ha plant ado una vifia y todavia no la ha disfrutado? Vayase y vuelva a su casa, no sea que muera en el combate y la disfrute otro"; 7. "Quien se ha desposadoconuna mujer y no se ha casado aun conella?Vayase y vuelva a su casa, no sea que muera en el combate y se case ella con otro hombre" (Deuteronomio, XX.) Aparentemente no se sugiere aqui que esta regIa implique profanacion. Nose dice que un hombre con un proyecto a medio terminar este profanado del mismo modo que 10esta un leproso. De hecho, el proximo versiculo continua diciendo que los hombres miedosos y cobardes deberian volver a sus casas, no fuera que difundieran sus temores. Pero en otros pasajes aparece una clara indicacion de que un hombre no debe empufiar el arado y luego volverse atras. Pedersen hasta llega a decir que: en todosestos casosqueun hombre ha iniciadouna nueva empresa importante sin haberla aun llevado a cabo... una nueva totalidad accede ala existencia.Provocar una ruptura prematuramente, es decir,antes de que haya alcanzadosu madurez 0 haya sido terminada, implica un serio riesgo de pecado(vol.III, pag. 9). Si seguimos a Pedersen, la bendicion y el exito en la guerra requerian que un hombre fuese entero de cuerpo y corazon, y que no llevase consigo proyectos incompletos. Precisamente un eco de este pasaje se da en el Nuevo Testamento, en la parabola del hombre que dio un gran festin y cuyos invitados provocaron su calera por las excusas que daban (Lucas XIV, 16-24; Mateo XXII (vease Blacky Rowley, 1962, pag. 836). Uno de los invitados habia comprado una nueva finca, otro habia comprado diez bueyes y aun no los habia puesto a prueba, y el tercero se habia casado. Si de acuerdo con la antigua Ley cada uno pudo haber justificado con plena validez su negativa haciendo referencia al Deuteronomio XX, la parabola apoya la opinion de Pedersen segun la cual la interrupcion de nuevos proyectos se consideraba un mal, tanto en el aspecto civil como en el militar. Otros preceptos desarrollan la idea de la entereza en otra direccion. Las metaforas del cuerpo fisico y de la nueva empresa se relacionan con la perfecciony la integridad del individuo y de su obra. Otros preceptos extienden la santidad a especies y categorias. Se abomina de los hibridos y otras confusiones.

23. Note uniras conbestia haciendote impuro por ella. La rnujer no se pondra ante una bestia para unirse conella' es una infamia. (Levftico XVIII.) , , La palabr_a "infamia"* es un error de traduccion muy significativo, de la extrana palabra hebrea tebhel, que quiere decir mezcla 0 confusion. El mismo tema se repite en el Levitico XIX, 19: Gua::dadrnispreceptos. Noaparearas ganado tuyo de diversa especie. No slembres tu campocondos clases distintas de grano. Nouses ropa de dos clases de tejido (Levftico XIX, 19). Todos estos preceptos tienen como pre facio el mandamiento gene.ral: "Se~ sant.os porque yo soy santo". Podemos concluir que la santldad se e]emphfica por el cumplimiento. La santidad requiere que 10s individuos se conformen con la clase a la cual pertenecen. Y la santidad requiere igualmente que no se confundan los generos distintos de las cosas. . Otra serie de preceptos afina este ultimo punto. La santidad slgnifica mante~~r distintas las categorias de la creacion. Implica por 10t~nto la defimCIon correcta, la discriminacion y el orden. Bajo este ?apItulo todas las reglas de moral sexual ejemplifican 10 santo. El lIlce~to y el adulterio (Levitico XVIII, 6-20) van contra la santidad, sencIllamente en el sentido del orden justo. La moral no entra en conflicto con la santi dad, pero la santidad tiene mas que ver con separar aquello que ha de separarse que con proteger los derechos de 10s maridos y de los hermanos. Lueg.o sigue, en ~l capitulo XIX, otra lista de acciones que son contranas a la santldad. Al desarrollar la idea de la santidad como orden, no como confusion, esta lista sostiene que la rectitud y el trato franco ~on santos y que la contradiccion, y el trato avieso van contra la santldad. El robo, la mentira y el falso testimonio el fraude en los pesos y medidas, toda clase de disimulos, tales como hablar mal de los sordos (probablemente sonriendo en su presencia), odiar al hermano en el fondo del corazon (probablemente hablandole con amabilidad) son, clara~ co.ntradicciones entre 10 que parece y 10 que es. Est~ capItulo dIce Igualmente mucho acerca de la generosidad y el amor, pero. estos son mandatos positivos, mientras que aqui solo me concrernen las reglas negativas. Hemos sentado ya una buena base para acercarnos alas leyes acerca de los alimentos puros e impuros. Ser santo es estar entero ,
del'~~n la version inglesa que utiliza la autora la palabra es "perversion". [N.

ser uno; la santidad es unidad, integridad, perfeccion del individuo y de la especie. Las reglas alimentarias sencillamente desarrollan la metafora de la santidad segun las mismas lineas. Deberiamos empezar primero con el ganado, los rebaiios de vacas, camellos, ovejas y cabras que eran el medio de subsistencia de los israelitas. Estos animales eran puros desde el momento en que el contacto con ellos no exigia purificarse antes de acercarse al Templo. El ganado, al igual que la tierra que habitaban, recibia la bendicion de Dios. Tanto la tierra como el ganado eran fecundos gracias ala bendicion, ambos entraban dentro del orden divino. La obligacion del granjero era conservar la bendicion. Entre otras cosas, tenia que preservar el orden de la creacion. Asi que, tal como hemos visto, no se permitian los productos hibridos, ni en los campos ni en los rebaiios ni en las ropas hechas de lana y lino. Hasta cierto punto los hombres pactaban con su tierra y ganado del mismo modoque Diospactaba con ellos. Los-hombres respetaban a los primogenitos de su ganado y los obligaban a respetar el Sabbath. Literalmente se domesticaba al ganado comosi se tratara de esclavos. Tenian que ingresar dentro del orden social para poder disfrutar de la bendicion. La diferencia entre el ganado y los animales salvajes consiste en que estos no tienen pacta que los proteja. Es posible que los israelitas fueran comootros pueblos pastores, que de ordinario no gustan de la carne de caza. Los nuer, del Sudan del Sur, por ejemplo, aplican una sancion al hombre que vive de la caza. Verse obligado a comer caza significa que el hombre es un pastor pocoeficaz. Por esta razon probablemente seria un error pensar en los israelitas comosi vivieran deseosos de carnes prohibidas y aburridos de las restricciones impuestas. Driver tiene seguramente razon al considerar las reglas comouna generalizacion a posteriori de sus costumbres. Los ungulados de pezuiia partida y rumiantes constituyen el modelo de la clase de comida adecuada para un pueblo pastoril. Si han de comer caza, ha de ser aquella que comparte estos caracteres distintivos y que pertenece por 10tanto a la misma especie en general. Este es un tipo de casuistica que permite cazar antilopes, cabras montaraces y ovejas de monte. Todo estaria muy claro si no fuera por la mentalidad legalista que considero adecuado dictaminar acerca de cierto numero de casos limite. Algunos animales parecen ser rumiantes, tales como la liebre y el tejon de roca, cuyo constante rechinar de dientes fue tornado por el acto de rumiar. Pero en cualquier caso no tienen la pezuiia partida y asi, de nombre, quedan excluidos. Algo similar ocurre en el caso de animales que tienen la pezuiia partida pero que no son rumiantes: el cerdo y el camello. Adviertase que esta imposibilidad de cumplir con 10sdos criterios necesarios para definir el ganado es la (mica raz6n

que da ~l Antiguo Testamento para evitar el cerdo; en modo alguno se menClOnansus costumbres sucias de revolcarse en basuras. Como el.cerdo no produce leche, cuero ni lana, no existe otra razon para cnarlo que su carne. Y si los israelitas no hubiesen criado cerdos no se habria? ~amilia,rizadocon s.uscostumbres. Sugiero que origi~almente la umca razon para conslderarlo impuro es su imposibilidad de entrar, como cerdo salvaje, dentro de la categoria de los antilopes y que .to,cantea ~~tose encuentra en pie de igualdad con el camello y el hlraceo 0 tejon de roca, exactamente como se declara en ellibro. Tras haber descartado estos casos limite, la ley procede a tratar acerca de los animales segun como vivan en los tres elementos: el aua, el aire y la tierra. Los principios que aqui se aplican son muy dIferentes de aquellos que se refieren al camello al cerdo ala liebre y al t~jon de roc.a.P~es a estos ultimos se los ex;luye de l~ categoria de ahmentos hmplOs por tener solo uno y no ambos caracteres definitorios del ganado. De los pajaros nada puedo decir, porque son nombrados y no descritos, y la traduccion del nombre da lugar a dudas. Pero en general el principio subyacente de la pureza en los anim,:les co~siste en que se han de conformar plenamente con su espeCIe.Son Impuras aquellas especies que son miembros imperfectos de Sll tipo; 0 cuyo mismo tipo perturba el esquema general del mundo. Para aprehender este esquema tenemos que remontarnos hasta el G:e:t.J-e~is y la creac.ion.Aqui se despliega una clasificacion tripartita, dlVIdIdaentre la tIerra, las aguas y el firmamento. El Levitico adopta este esquema y concede a cada elemento su tipo adecuado de vida animal. En el firmamento, aves de dos patas vuelan con sus alas. En el agua, peces escamosos nadan con sus aletas. Sobre la tierra anim,:les de cuatro patas brincan, saltan 0 caminan. Cualquier clas~ de ammales que no esta equipada con el tipo correcto de locomocion en su propio elemento es contraria ala santidad. El contacto con ella des~a~ificaa una persona para acercarse al Templo. Asi cualquier ser acu~tIco que no tenga aletas ni escamas es impuro (XI, 10-12). Nada se dIce acerca de los habitos de rapiiia, 0 de revolcarse en la basura. La unica prueba segura de pureza en un pez reside en sus escamas y en su propulsion por medio de las aletas. Los s.eres ~e cuatro patas que vuelan (XI, 20-26) son impuros. Cualqmer ammal que tenga dos piernas y dos manos y que ande a ; cuatro patas como un cuadrupedo es impuro. (XI, 27). Sigue entonces (v. 29) una lista muy discutida. En algunas traducciones pareceria consistir precisamente en animales dotados de manos e~ vez de patas delanteras, quienes perversamente se sirven de sus manos para andar: la comadreja, el raton, el cocodrilo, la musa-

raiia; varias clases de lagartos, el camale6n y el topo (Danby, 1933), cuyas patas de-lanteras se parecen de modo extravagante a un par de manos. Este rasgo de la lista se pierde en la "New Revised Standard Translation" que emplea la palabra "zarpas" en vez de manos. La ultima clase de animales impuros es la de los que se arrastran, serpean 0 pululan sobre la tierra. Esta forma de movimiento es explicitamente contraria a la santidad (Levitiea, XI, 41-44). Driver y White emplean "pululante" para traducir el sheree hebeo, que se aplica tanto a los que abundan en las aguas comoa los que pululan por el suelo. Sea cual fuere el modo como 10 11amemos: abundar, arrastrarse, serpear 0 pulular, 10cierto es que se trata de una forma indeterminada de movimiento. Como las principales categorias animales se definen por su movimiento tipico, "pulular" que no es un modo de propulsi6n caracteristico de ninguno de los elementos, infringe la clasificaci6n basica. Los seres que pululan no son ni pez ni carne ni ave. Los caracoles y los gusanos habitan en el agua, pero no como peces; los reptiles andan por el suelo seco, pero no como cuadrupedos; algunos insectos vuelan, aunque no como pajaros. No existe orden en e11os. Recuerdese 10que la profecia de Habacuc dice acerca de esta forma de vida:
Tli tratas a los hombres como a peces del mar, como a reptiles que no

hijos de Israel tuvieran los mandamientos de Dios constantemente en su pensamiento.

18. Paned estas palabras en vuestro coraz6n y en vuestra alma, atadlas a vuestra mana comouna senal, y sean comouna insignia entre vuestros ojos. 19. EnseMidselas a vuestros hijos, hablando de ellas tanto si estas en casa comosi vas de viaje, asi acostado comolevantado. 20. Las escribiras en las jambas de tu casa y en tus puertas (Deuteronomio, XI).

Si es correc.ta la interpretaci6n propuesta de los animales prohibidos, las leyes alimentarias habrian sido entonces semejantes a signos que a cada instante inspiraban la meditaci6n acerca de la unidad, la pureza y perfecci6n de Dios. Gracias alas reglas sobre 10que hay que evitar se daba a la santidad una expresi6n fisica en cada encuentro con el reino animal y en cada comida. La observancia de las leyes alimentarias habria sido asi, entonces, parte significativa del gran acto liturgico de reconocimiento y adoraci6n que culminaba con el sacrificio en el Templo.

tienen amo. (I, V. 14).

El prototipo y modelo de los seres que pululan es el gusano. Asi comolos peces pertenecen al mar, asimismo los gusanos pertenecen al reino de la tumba junto con la muerte y el caos. El caso de las langostas es interesante y coherente. La prueba para saber si pertenecen a un genero puro y por 10tanto comestible es el modo en que se mueven sobre la tierra. Si se arrastra es impura. Si da brincos es pura (XI, V. 21) En laMishnah se anota que unaranano esta catalogada entre los seres que pululan y que no transmite impureza alguna (Danby, pig. 722). Sugiero que el brinco de la rana es la raz6n por la que no esta incluida. Si los pinguinos vivieran en el Cercano Oriente, yo esperaria verlos clasificados entrelos seres impuros en su calidad de aves sin alas. Si la lista de los pajaros impuros pudiera volverse a traducir desde este punto de vista, bien podria resultar que fueran an6malos por ,el hecho de que nadan y bucean de igual modo que vuelan, 0 que de algun modo no sean enteramente paseriformes. Ciertamente, resultaria ahora dificil sostener que el "Sed Santos" no significa mas que "Manteneos separados". Moises queria que los