Flix Ravaisson - Ensaio sobre a Metafsica de Aristteles

Este um filho meu que no vingou. Como me falta tempo a mim para traduzir, resolvi exibir-lhes o cadver em portugu s do que foi a tese de doutorado de !lix "avaisson, um dos freq#entadores do blog $radu%&es 'ratuitas. (ueira )eus que um dia possa verter este e outros mais livros* mas, antes de tudo, fa%a-se a vontade d+Ele, e no a minha. ,uiz de Carvalho P.S.: esse texto no foi revisado; perdoem-me, d'antemo, todos os galicismos e incorrees coesivas que, de relance, pude notar.

Ensaio sobre a Metafsica de Aristteles

Livro Primeiro Da histria da Metafsica de Aristteles Cap-tulo . )a hist/ria das obras de 0rist/teles em geral, at 1 poca de 0pelico de $os e 0ndr2nico de "odes. ntes de empreender o estudo da !etaf"sica de rist#teles, iremos tratar de questes $ist#ricas que nos detero por algum tempo. %e todas as d&vidas suscitadas a respeito do grande poema da antiguidade, suscitamo-las paralelamente so're o maior monumento, talve(, da filosofia antiga; a !etaf"sica teve a mesma sorte da )l"ada. !etaf"sica tem por autor rist#teles, ou ser* mesmo inteiramente dele+ ,o ser* apenas uma colet-nea de diferentes tratados reunidos, ao acaso ou ordenadamente, so' um t"tulo comum+ . realmente um s# e mesmo livro, aut/ntico em todas as suas partes, mas que circunst-ncias diversas - rist#teles ainda vivo ou p#stumo vieram a alterar o plano original, o qual podemos resta'elecer numa ordem mais conforme ao dese0o do autor+ 1s cr"ticos puseram-se todos esses pro'lemas, ainda no completamente resolvidos: devemos, por nossa ve(, procurar a soluo. questo da autenticidade e da ordem da !etaf"sica esta ligada a da $ist#ria, mui o'scura ainda, das o'ras de rist#teles. . por essa $istoria que comearemos. ,#s a dividiremos, na medida do poss"vel, entre a $istoria da !etaf"sica em particular desde a 2poca de sua composio, daquela onde encontramo-la con$ecida e divulgada universalmente no mundo filos#fico. 3ste tra'al$o seria mais f*cil, sem d&vida, se tiv2ssemos a o'ra de 4ermipo de 3smirna, Peri rist$otelous, da qual %i#genes 5a2rcio fe( uso; os livros de pelico e de ndr6nico de 7odes; os coment*rios de 3udoro, de 3varmosto, de sp*sio; e o de Simpl"cio, to rico quanto seus demais escritos 8 preciosas resen$as $ist#ricas 8; finalmente, o tratado especial que compusera drasto de frodisia a respeito da ordem dos livros de rist#teles 9Peri tes taxios ton rist$otelous suggrammaton:. ;odos se perderam; estamos redu(idos a um pequeno n&mero de testemun$os diretos que precisamos fertili(ar para <empreender= uma comparao e discusso profundas; 0unte-se mais uma multido de indicaes mais ou menos indiretas, cu0o cru(amento pode fornecer algumas lu(es. 3ste 2 o tema que provocava as mais vivas e longas controv2rsias nos tempos modernos.

3las se iniciaram com a 7enascena, em meio aos com'ates do platonismo e do peripatetismo: a cr"tica nascia da paixo. >rancisco Pico de la !ir-ndola propun$a a derru'ada da autoridade de rist#teles: suscitava d&vidas so're a autenticidade de todos os seus escritos . discusso animava-se, sem qualquer progresso, entre ,i((oli e !a0oragio . 1 primeiro a reunir os principais textos e que 'uscou determinar as regras da cr"tica foi Pratri((i, o s*'io por2m parcial autor das %iscussiones Peripateticae . ?m s2culo e meio mais tarde apareceu na >rana uma dissertao an6nima onde finalmente c$egamos ao n# da questo: ela questionava, atrav2s duma engen$osa argumentao, o relato, admitido $* muito sem contestao, de 3stra'o e de Plutarco, so're o destino dos manuscritos de rist#teles. 3ste livro, esquecido desde ento, indicado atualmente por Sta$r, que o con$eceu atrav2s duma an*lise , era o'ra do 'eneditino %. 5iron. 8 cr"tica alem, agora e sempre, sou'e logo se valer deste avano. Sc$neider destr#i para sempre a tradio vulgar das 3pimetra, em sua edio da 4ist#ria dos animais; @randis e depois Aopp ampliaram o escopo da aplicao desta questo, generali(ando o que somente se aplicava a uma das o'ras de rist#teles. 3nfim, Sta$r recentemente tratou a fundo tudo o que concerne B $ist#ria de rist#teles e de seus escritos, com tanta sagacidade quanto erudio. 8 ;ais so os principais tra'al$os donde 'aseamo-nos para pesquisas ulteriores. Comecemos por reprodu(ir integralmente os relatos que provocaram a controv2rsia. 3is o de 3stra'o : Em 3cpsis nasceram Corisco e seu filho 4lio* disc-pulo de 0rist/teles e $eofrasto, 4lio herdou a biblioteca de $eofrasto, da qual a de 0rist/teles fazia parte* 0rist/teles 5o primeiro, que eu saiba, que colecionara livros , e ensinava aos reis do Egito a organizar uma biblioteca6 deixara ao morrer sua biblioteca e sua escola a $eofrasto. $eofrasto ento deixa os livros a 4lio. Esse, levando-os a 3cpsis, transmitiu-os aos seus herdeiros, gentes ignorantes, que os deixaram fechados e amontoados em desordem. (uando vieram a saber com qual ardor arremetiam os 0tales, a quem sua cidade rendia tributo, na busca de livros para a biblioteca de 7rgamo, eles esconderam os seus sob a terra, numa caverna, onde foram corro-dos pela umidade e pelos vermes. 8uito tempo depois, seus descendentes venderam, por um alto pre%o, a 0pelico de $os os livros de 0rist/teles e os de $eofrasto. 9ra, esse 0pelico era mais bibli/filo que fil/sofo 5phil/biblos malloi he phil/sophos6. )ese:ando restituir o que estava deteriorado, ele transcreveu os livros, preenchendo-lhes precariamente as lacunas, e os publicou cheios de erros. 0ssim, os antigos peripatticos, os sucessores de $eofrasto, no possu-am tais livros, com algumas poucas exce%&es, e, ainda que ;alguns desses livros fossem< exotricos para a maioria, ;os tais fil/sofos< no conseguiam filosofar seriamente, limitando-se 1s amplifica%&es sobre um tema dado . 0queles que vieram em seguida, quando os livros lhes apareceram, foram melhores na filosofia e no aristotelismo, porm for%ados a falar freq#entemente por con:eturas, devido 1 multido de erros. "oma recolheu vrios desses volumes= logo ap/s a morte de 0pelico, 3ila levou a biblioteca ao conquistar 0tenas, transportando-a para "oma. ,, ela passa para as mos do gramtico $ir>nio , que gostava muito de 0rist/teles e ganhara um bibliotecrio* os livreiros serviam-se freq#entemente de c/pias defeituosas que no catalogavam, e que chegavam diariamente :unto com os outros livros que punham a venda, se:a em "oma, se:a em 0lexandria. Passemos agora ao relato de Plutarco :

3ila trouxe para si a biblioteca de 0pelico de $os, onde se encontrou a maioria dos livros de 0rist/teles e de $eofrasto, ainda pouco conhecidos pelo p?blico. )izem que quando a transportaram para "oma, o gramtico $ir>nio lhe arrebatou a maior parte* 0ndr2nico de "odes adquiriu suas c/pias, as quais publicou, organizando os -ndices que at ho:e circulam. 9s antigos peripatticos pareciam ser homens doutos e letrados, mas conheceram apenas, seno imperfeitamente, um pequeno n?mero de livros de 0rist/teles e de $eofrasto , pois a heran%a de 4lio de 3cpsis, a quem $eofrasto deixara os livros, caiu em mos de gentes negligentes e ignorantes. ntes de ir al2m, examinemos a relao entre os dois relatos. 1 segundo 2 evidentemente uma a'reviao do primeiro; por2m encontramos nele diferenas consider*veis. ,o mencionemos o sil/ncio de 3stra'o so're ndr6nico: podemos explicar, 0untamente com Sc$neider, considerando a &ltima frase como mutilada; falamos duma diferena geral no modo em que am'os os autores expuseram os mesmos fatos. Plutarco exprime-se com uma reserva c$eia de d&vidas; no c$ama para si a responsa'ilidade da tradio: no 2 mais que um algu2m disse, l2gitai; no nega que a maioria dos livros de rist#teles 0amais vieram ao con$ecimento dos sucessores de ;eofrasto: contenta-se em di(er que eles eram pouco con$ecidos do p&'lico 9oute tote sap$os gnori(omena tois pollois:; no acusa os antigos peripat2ticos de estarem limitados Bs declamaes fr"volas, e finalmente, passa rapidamente pela $ist#ria de ,2lio e seus $erdeiros, como para deso'rigar-se de insistir em algo to pouco veross"mil. o contrario, as palavras de 3stra'o esto repletas duma exagerao que, em v*rios trec$os, parece um tanto passional . 1ra, sa'emos que ele rece'era lies de ;ir-nio , e que estudara filosofia peripatetica com @o2cio de Sidon, quer di(er, com um aluno, e talve( mesmo na pr#pria escola de ndr6nico de 7odes . ,o 2 evidente que ele 'usca diminuir o m2rito do tra'al$o de seus mestres, exagerando a ignor-ncia daqueles que possu"ram antes destes os principais escritos dos fundadores do 5iceu+ ;alve( a fonte este0a realmente desinteressada pela questo, e somente por isso, merece mais cr2dito. <...= ndr6nico de 7odes escrevera <um livro= so're rist#teles e suas o'ras. Plutarco mostrou con$ecer este livro ao referir-se Bs cartas de rist#teles e de lexandre, cartas estas que ulio D*lico declara tirar ex li'ro ndronici p$ilosop$i . Seria poss"vel que 3stra'o e Plutarco se 'aseassem numa fonte comum, um tanto suspeita, mas que o primeiro dispun$a-se a confiar <...=+ gora, iremos ver uma tradio totalmente diferente. 1 compendiador teneu di(, no final do @anquete dos sofistas : @... 4lio herda os livros de 0rist/teles 5e de $eofrasto6= 7tolomeu !iladelfo os comprou todos, e os transportou com os que vinham de 0tenas e de "odes para 0lexandriaA. 3sta tradio parece ser a primeira a'ordagem a contradi(er aquela de que falamos acima. Contudo a contradio no di( respeito B $ist#ria de toda a 'i'lioteca de ;eofrasto, pois 3stra'o e Plutarco nada nos di(em, seno que ela passou Bs mos de ,2lio; na seqE/ncia de seu relato, falam apenas dos manuscritos de rist#teles e de seu sucessor; foram tais manuscritos que pelico comprou e que foram tra(idos por Sila. Se supormos com Fossius que ,2lio vendeu a Ptolomeu sua 'i'lioteca exceto os manuscritos de rist#teles e de ;eofrasto, am'as as tradies poderiam concordar. !as esta con0etura contradi( teneu num ponto mui importante, porque, segundo este, os livros

que ,2lio $erdara foram vendidos B 'i'lioteca alexandrina; como os escritos de rist#teles e ;eofrasto, quer di(er, a parte mais importante da coleo, aquela a qual Ptolomeu dava mais valor, no estavam inclusas na transao antes das demais+ S# resta esta segunda $ip#tese : ,2lio vendera c#pias a Ptolomeu e transmitira aos seus descendentes os manuscritos originais. 1 relato de teneu concorda com a parte $ist#rica daquele de 3stra'o. Guanto ao que 3stra'o acrescenta so're o pouco con$ecimento que tin$am os peripat2ticos das principais o'ras de seus mestres, nada mais 2 que uma concluso, que a cr"tica pode discutir e com'ater. . o que de fato fe( e, parece-nos, com sucesso. Fe0amos a frase de 3stra'o so're a qual se d*, em realidade, toda a discusso: Sune'e de tois oH ton Peripaton, tois men palai tois meta ;$eop$raston, $olos ouH eHousi ta '"'lia, plen oligon, Hai malisa ton exot2riHon; 3stra'o no nos di( em que sentido empresta a expresso exot2ricas; mas est* claro, e isso nos 'asta, que ele a entende como as o'ras menos importantes, se0a pelo fundamento, se0a pelo m2todo. %estaquemos ainda que 3stra'o alerta implicitamente que os livros exot2ricos no eram os &nicos con$ecidos antes de pelico: I3ntre o pequeno n&mero daqueles que as possu"am, a maioria, disse, estavam exot2ricasJ. Plutarco serviu-se de termos mais vagos, e no esta'eleceu nen$uma distino deste g/nero. 1ra, temos provas mais ou menos diretas de que em lexandria era con$ecida uma grande parte das o'ras de rist#teles e de ;eofrasto. Segundo o pr#prio 3stra'o: I rist#teles ensina os reis do 3gito a organi(ar uma 'i'liotecaJ. )sto no quer di(er que dava instrues diretas a este 0ae(; o primeiro Ptolomeu no p6de comear formar sua 'i'lioteca de @ruc$eion +++ seno ap#s a 'atal$a de )psus 9KLM a. C.:, a qual se deu NM anos ap#s a morte de rist#teles 9KNN: . )sto significa que ele instru"a os reis do 3gito atrav2s de seu exemplo; por conseguinte, sua 'i'lioteca no l$es era descon$ecida. Segundo v*rios autores antigos, foi %em2trio de >alera que, so' os dois primeiros Ptolomeus, estava a frente da 'i'lioteca de lexandria . 3ra amigo de 5agus, a quem generosamente acol$era ; era tam'2m amigo de ;eofrasto, e foi este que aconsel$ara ao rei do 3gito convidar este fil#sofo B sua corte . Como no o'teria de seu amigo c#pias destes livros, so'retudo os de rist#teles, para a coleo que estava encarregado de formar+ >iladelfo tin$a, para enriquecer sua 'i'lioteca, mais ardor que seu pai, 'uscando por todos lugares, di(em-nos, as o'ras de rist#teles, pagando por elas altos preos . 3le rece'era a lies de 3strato de 5ampsaco , o sucessor imediato de ;eofrasto na direo do 5iceu, e que certamente con$ecia a fundo os escritos de seus predecessores. Ptolomeu devia rece'er tais escritos diretamente dele, ou entrar atrav2s de seu interm2dio em contato com ,2lio. !ais ainda, segundo o comentador %avid , este Ptolomeu >iladelfo compor* uma 'iografa de rist#teles onde fornece um cat*logo de suas o'ras. 3ste as contava, acrescenta, em v*rios mil$ares. 3ste n&mero a'surdo encontrar* uma explicao, e tornar-se-* uma prova a mais para a tese que sustentamos. m6nio, Simplicio, Ooo >elip6nio, %avid, Daleno , avisam-nos que a prodigalidade de >iladelfo encora0ou as falsificaes; que de todos os lugares tra(iam-l$e supostos livros so' o nome de rist#teles, e que por tal encontra-se na Drande 'i'lioteca dois livros das Categorias e at2 quarenta dos nal"ticos. Ptolomeu tin$a, sem d&vida, registrado tudo o que se acumulava em lexandria, talve( mesmo tudo o que possu"am em P2rgamo, e tudo o que os demais cat*logos pudessem enumerar. 1ra, destes fatos tiram-se duas conseqE/ncias importantes. primeira 2 que t"n$amos em lexandria v*rias das principais o'ras de rist#teles: ningu2m pode negar que as Categorias e os nal"ticos este0am entre esses n&meros; a segunda 2 de que a 'i'lioteca de ,2lio no era considerada como a &nica fonte donde podia-se tirar as o'ras de rist#teles: a

esta $ip#tese, qualquer tentativa de falsificao seria in&til. %esta feita, nada afiana-nos de que no tin$am semel$ante opinio. Ooo >elip6nio parece afirmar o contr*rio, de que foi em 'i'liotecas diversas que recol$eram os quarenta livros dos nal"ticos que foram levados a lexandria . Femo-lo tam'2m pelo C-non dos gram*ticos alexandrinos , que sucessivamente os adicionavam, na medida que adquiriam novos documentos, B lista de escritos de rist#teles. Por outro lado, os principais disc"pulos de rist#teles, dos quais 3ud/mio e >-nias, escrevem Ipor vontade de seu mestreJ, di( m6nio, a respeito dos temas que tratara, e mesmo os t"tulos que escol$era, so're as Categorias, os nal"ticos e o %a )nterpretao . 3ud/mio tam'2m escrevera so're a >"sica e sa'emos positivamente que ele possu"a a P$isiHe croasis, pois ;eofrasto, numa carta que Simplicio nos conserva um fragmento, envia-l$e uma retificao duma passagem do livro quinto, a qual l$e pedira . >alaremos ainda mais das tradies relativas B !etaf"sica. 8 3strato Io corifeu da escola peripat2tica J, %icearco, que C"cero pe ao lado de rist#teles e de ;eofrasto , no foram versados na leitura do escritos de seus mestres+ 1 acad/mico Pen#crates, que escrevera v*rios livros com t"tulos similares aos de rist#teles, cu0as doutrinas refutava; o meg*rico 3u'&lido que intitula um seu dialogo: rist$oteles; 4ermaquio, o sucessor de 3picuro, que fe( um livro contra rist#teles: Pros rist$otelen ; os est#icos que seguiram-no e com'ateram-no to freqEentemente em sua l#gica , e que l$e pegaram emprestada uma parte de sua f"sica e de sua moral ; todos estes fil#sofos de diferentes seitas e 2pocas poderiam ignorar as suas mais importantes o'ras+ o demais, s# podemos indicar aqui os principais pontos que Sc$neider, @randis, Aopp e Sta$r esta'eleceram atrav2s de numerosas pesquisas e engen$osas indues. Contetemonos de enunciar sumariamente os resultados: os livros de rist#teles so're 5#gica que $avemos citado, seus principais tratados so're a ci/ncia da nature(a, como a f"sica, a 4ist#ria dos animais, a !oral, v*rios de seus escritos so're Pol"tica, seus livros de 7et#rica, foram con$ecidos, comparados e refutados antes da 2poca de pelico de ;2os. Cap-tulo .. )os trabalhos de 0pelico e de 0ndr2nico sobre as obras de 0rist/teles que se resumem as pu'licaes que 3stra'o e Plutarco atri'uem a ndr6nico+ ,otemos antes de tudo que C"cero no nomeia sequer uma ve( um ou outro, que no fa( a menor aluso B pretendida desco'erta das o'ras de rist#teles e de ;eofrasto. ;odavia fala em v*rias ocasies destes dois fil#sofos e do m2rito de seus sucessores; di( at2 nalguma parte que os peripat2ticos distanciaram-se a tal ponto da doutrina primeva do 5iceu 9degenerant: Ique pareciam se terem geradosJ . ,o era o momento de apontar a ra(o, se a enxergara, 0unto com 3stra'o, da impossi'ilidade de sa'er so're fontes primeiras do peripatetismo+ ,o podemos esquecer que C"cero tin$a ligaes com ;ir-nio, que dava lies ao fil$o daquele e p6s em ordem sua 'i'lioteca , e que rece'era lies do est#ico %i#doto, irmo de @o2cio, disc"pulo de ndr6nico e condisc"pulo de 3stra'o . Se, contudo, os tra'al$os de pelico e ndr6nico no mereceram dele qualquer meno, no 2 prova de que no l$es emprestava grande import-ncia+ ;entemos agora determinar duma maneira direta em que consistem tais tra'al$os. ;emos dito que os diferentes relatos, seno opostos, dos $istoriadores reconciliam-se denodadamente B $ip#tese em que a 'i'lioteca de lexandria no adquirira seno c#pias

dos manuscritos de rist#teles e de ;eofrasto, tanto que ,2lio transmitira os originais aos seus descendentes. 1ra, teneu nos adverte que pelico tin$a pelos aut#grafos uma tal paixo, que ele violou o templo da !e dos %euses a tenas, a fim de perscrutar as antigas peas que ali estavam depositadas, para procurar so'retudo o'ras de rist#teles e documentos de filosofia peripat2tica em geral . 3stas anedotas tornam veross"mil a suposio de que os manuscritos que ele comprou em Sc2psis eram ou os aut#grafos de rist#teles e de ;eofrasto, ou pelo menos c#pias de grande antiguidade: o que no 2 veross"mil 2 que todas as o'ras de rist#teles e ;eofrasto estavam ali; 2 cr"vel, pelo contr*rio, que ali $avia somente uma pequena parte. %e fato, segundo o relato de 3stra'o, pelico transcrevia todos os manuscritos que comprava; um imenso empreendimento, se se adquirira todos ou quase todos os escritos de rist#teles e de ;eofrasto, aqueles que con$ecemos e aqueles que a antiguidade con$ecia e no mais possu"mos. l2m disso, acrescenta, como a umidade e os vermes destru"ram algumas passagens, pelico preenc$eu todas estas lacunas. qui torna-se imposs"vel admitir que seu tra'al$o $a0a a'rangido um 0ae( desta magnetude . 3m segundo lugar, qualquer temer*rio que queira supor tal cr"tica, da qual rist#cles de !essena fa(ia muito caso, no pode crer que ele $a0a empreendido taman$o tra'al$o de restituio sem ter so' as vistas outros manuscritos que viessem em socorro dos seus. Por2m, fala 3stra'o, a edio fornecida por pelico era de tal modo fal$a que o leitor, para entender o texto, estava na maioria das ve(es redu(ido B con0eturas 9ta polla $eoic$ota legein:. 3m 7oma, a neglig/ncia dos copistas aumenta consideravelmente o n&mero de fal$as. %e am'as asseres, tira-se duas conseqE/ncias. Primeiro, no 2 exato di(er, como sempre repetem sem provar, que ndr6nico dera uma edio verdadeira de rist#teles . @em longe de querer fixar ao tempo de ;ir-nio e ndr6nico a 2poca da restituio do texto alterado por pelico, 3stra'o di( que I7oma cola'ora muito Bs fal$asJ. Por outro lado, o texto de rist#teles no estava, ao tempo de lexandre de frodisia, em to mau estado como no-lo representa 3stra'o. . no intervalo que vai de ndr6nico a lexandre que esse texto foi corrigido; ora, no poderia s/-lo seno com o auxilio de novos manuscritos, ainda d"spares, ao que parece, dos quais aqueles que colecionara pelico . 7eunamos os testemun$os que nos vieram a respeito da nature(a e do valor dos tra'al$os de ndr6nico de 7odes. Plutarco di( somente que dar* pu'licidade Bs c#pias que o'teve de ;ir-nio, e que comp6s ta'elas e "ndices . Porf"rio, que dividiu em 3n2iadas os tratados de Plotino, declara imitar I polodoro, que divide em de( sees as comedias de 3picarmo, e ndr6nico o peripat2tico, que classifica por ordem de assunto os livros de rist#teles e de ;eofrasto, reunindo num volume tratados parciais so're o mesmo assuntoJ . %este modo, ndr6nico de 7odes espal$ou os escritos de am'os fil#sofos nas Pragmateias; ele os reuniu em pequenos tratados avulsos; confeccionou um cat*logo completo. >inalmente, consigna os resultados de seu tra'al$o numa o'ra em v*rios livros, onde trata por alto da vida de rist#teles e de ;eofrasto, da ordem e da autenticidade de seus escritos. <3ste tra'al$o= foi o resultado de diversos testemun$os, aos quais nos reportaremos para tirar algumas concluses. I3ncontramos na o'ra de ndr6nico, segundo m6nio, o testamento de rist#teles ; e segundo Qulio D*lico, as famosas cartas de lexandre a rist#teles e de rist#teles a lexandre J. NR Segundo o autor *ra'e da @i'lioteca dos fil#sofos, o quinto livro contin$a as cartas de rist#teles, al2m do "ndice de seis escritos . KR ?ma glosa que se encontra nos

manuscritos do final da !etaf"sica de ;eofrasto, avisa-nos que ndr6nico fi(era paralelamente uma lista das o'ras deste fil#sofo . SR ,a organi(ao das Pragmateias p6s a 5#gica a frente de todas as outras <o'ras= . ,a pr#pria 5#gica, colocou as Categorias logo antes dos ;#picos . TR 3nfim, noutro arran0o das Pragmateias em geral e das partes pelas quais a comp6s, ele 'usca determinar a ordem e a constituio de cada o'ra em particular. Conclui-se de diversa passagens de Simpl"cio de que foi ndr6nico que reuniu definitivamente os tr/s &ltimos livros da >"sica aos cinco primeiros. UR 3le noticiam o fato dos dois livros das Categorias na 'i'lioteca de lexandria: 2 a ndr6nico que %avid o rm/nio declara pu'lic*-los . VR ndr6nico considerava como ap#crifos o ap/ndice das Categorias 9$Wpot$eoria: , e o tratado %a )nterpretao . XR 3screvera os coment*rios so're a >"sica e as Categorias , e um livro so're a %iviso que Plotino tin$a em considerao . . prov*vel que ndr6nico de 7odes servia-se para a composio da parte 'iogr*fica e 'i'liogr*fica de seu livro, dos escritos dos alexandrinos 4ermipo e Ptolomeu: encontramos nestes dois autores o testamento e a lista dos escritos de rist#teles . 3le tam'2m devia empregar uma fonte mui recente, o livro de pelico, estimado por rist#cles, como 0* dissemos. !as parece que nem esses autores nem seus investigadores forneceram-no o crit2rio da autenticidade das o'ras de rist#teles. ,o se 'aseava, para re0eitar o tratado %a )nterpretao, em provas exteriores, $ist#ricas, mas num argumento retirado de dentro da pr#pria o'ra, so're a pretensa inexatido duma citao do tratado %a lma; lexandre de frodisia refuta-o vitoriosamente . Porf"rio paralelamente defendia contra ele o ap/ndice das Categorias . ;odavia se ndr6nico ou pelico poderiam consultar os manuscritos tirados da 'i'lioteca de rist#teles e de seus disc"pulos imediatos, fora uma escol$a mui grave para quem l$es silenciou, mais ainda, se este manuscritos eram &nicos; nen$um comentador 0amais os citou. 3stamos no direito de concluir deste sil/ncio que, a respeito das grandes o'ras das quais nos restam coment*rios preclaros e extensos, nen$uma delas foi desco'erta e pu'licada pela primeira ve( por pelico ou ndr6nico. ssim, quando @o2cio fala deste : Iquem cum exactum diligentemque ristotelis li'rorum et 0udicem et repertorem 0udicarit antiquitas, etc.J, no 2 exagero quando l$e alcun$a o ep"teto de repertor. Se ndr6nico encontrara a !etaf"sica, a >"sica, os nal"ticos, os ;#picos, a !eteorologia, os tratados dos Sofismas, o %a lma, o %o C2u, e o %a Derao e %a Corrupo, certamente lexandre de frodisia, Simpl"cio, m6nio, >ilopo no nos deixariam na ignor-ncia. ;alve( pesquisas ulteriores revelassem quais fossem os op&sculos ou fragmentos que ele p6de desco'rir nas 'i'liotecas dos grandes de 7oma; mas at2 o presente no temos qualquer ind"cio deste fato. Guando B ordem a qual dispe os livros de rist#teles, seu trao ainda su'siste: seu disc"pulo @oecio de Sidon pensou que Pragmateia P$Wsique devia ser posta antes da Pragmateia 5ogique ; a opinio de andr6nico prevaleceu. Ser* verdade, como supe @randis , que a ordem e as divises que adotara ndr6nico se0am as mesmas que serviram de 'ase a nossa mais antigas edies+ Sta$r cr/ ac$ar a prova desta con0etura numa noticia encontrada por @eHHer a respeito dalguns manuscritos da 7et#rica, e que atesta a exist/ncia de duas divises diferentes: uma 9em quatro livros: usada pelos gregos, outra 9em tr/s: pelos latinos ; ora, esta 2 a diviso feita em todas as edies. denominao de latino pode aplicar-se a ndr6nico+ ,o, pois ndr6nico 2 um escritor grego. Supon$amos que os latinos adotaram esta diviso, e que os gregos seguiram outra+ Cremos poder dar a prova em contr*rio: as mais antigas edies partem em dois livros o tratado %os Sofismas, e segundo uma nota que encontramos na margem de uma traduo

latina, e que certamente fora retirada dalgum manuscrito, esta diviso era aquela dos latinos , tanto que lexandre de frodisia no fa( da o'ra inteira um s# livro. %o mesmo modo os comentaristas gregos contam na !etaf"sica apenas tre(e livros; os latinos contam cator(e ; o MRdos gregos 2 para eles o NR, e assim por diante. 3nfim, o tratado %a )nterpretao est* dividido em dois livros em v*rios manuscritos e nas edies de MSXT, MYSS, MYYM, MYUV, etc., como admitida por @o2cio , que divide igualmente em duas partes o livro %os Sofismas , 2 veross"mil que ainda trata-se da diviso latina. gora, no $* uma grande pro'a'ilidade de que a diviso latina no se0a aquela de ndr6nico de 7odes+ >undamentamo-nos numa prova negativa da qual 0* servimo-nos e que possui, ainda, a fora dum argumento positivo: se os comentadores gregos no se puseram em oposio com ndr6nico so're a diviso das o'ras de rist#teles, no se imiscuiriam de expressar e discutir sua opinio, como o vimos fa(er so're as questes de ordem de autenticidade. inda destaquemos en passant que os comentadores gregos parecem concordar de forma geral com drasto, o autor de Peri tes taxeos ton ristotelous suggrammaton, e este, na medida que o sa'emos, no desgostava da maneira de ver de ndr6nico . ssim, parece que 2 preciso adotar uma opinio oposta Bquela de Sta$r: a diviso grega era geralmente conforme Bquela de ndr6nico. >altar* determinar a origem da diviso latina; inclinamonos a pensar que 2 preciso vincul*-la a uma 2poca mais recente, Bquela dos tradutores e dos comentadores latinos de rist#teles, entre os s2culos S e T, de Fitorino B @o2cio . Poder"amos ter tentado crer que pela palavra 5atinos, no dever"amos entender seno escol*sticos, e que as noticias transcritas por @eHHer so originas em copistas modernos. Por2m a diviso em questo 2 anterior B )dade !2dia, porque ela se encontra em @o2cio e 2 seguida pelos *ra'es e pelos dois mais antigos comentaristas escol*sticos de rist#teles, l'erto 1 Drande e Santo ;om*s. l2m disso, l'erto o Drande discute em mais de uma ocasio a interpretao de certos p$ilosop$i latini que ele ope aos gregos, e que designa como posteriores a ;emistio . o demais, no temos nossa con0untura mais que uma con0untura; 2 necess*rio o'ter novos ensinamentos so're esta escola latina que a $ist#ria quase esqueceu, de cu0a ser* mui interessante reencontrar as marcas. Se nos volvemos B $ip#tese de @randis, ac$amos que precisa dalgumas modificaes. . verdade que a ordem esta'elecida ou conformada por ndr6nico de 7odes parece ser a mesma, de forma geral, que a das nossas edies, no sentido de que este 2 geralmente id/ntico com aquele dos comentadores gregos, que por seu lado seguem ndr6nico; aquela dos 5atinos no difere seno em pontos pouco relevantes. !as quando existem disparidades, as antigas edies esto concordes Bs edies dos 5atinos. Cap-tulo ... )a hist/ria da 8etaf-sica de 0rist/teles gora podemos passar da $ist#ria dos escritos de rist#teles em geral para a $istoria da !etaf"sica, e da discusso dos pro'lemas relativos B autenticidade e B ordem desta o'ra, em seu con0unto como em suas partes. 3m qual 2poca a !etaf"sica foi con$ecida pela primeira ve(+ ;al resultaria das cartas de rist#teles e lexandre das quais tivemos ocasio de falar, onde o primeiro, por espont-nea vontade, deu B pu'licidade uma parte de suas o'ras, as quais a antiguidade designara o nome de acroam*ticos. 1ra, Plutarco pretende que por esta expresso entendamos a !etaf"sica . ntes de decidirmos qualquer coisa, citemos am'as as cartas:

)e 0lexandre a 0rist/teles= 4o fizeste bem a ti ter publicado teus escritos acroamticos. Em que nos distinguir-amos dos outros, se a doutrina na qual fomos elevados tornar-se comum a todosB Eu apreciaria mais sobrepu:ar os demais pelo conhecimento das coisas mais altas que pelo poder. C 0rist/teles a 0lexandre= Escreveste-me a respeito dos tratados acroamticos, pensando que seria necessrio t -los secretos* pois saiba que eles esto e no esto publicados= s/ so intelig-veis para os que me escutaram. Se 'em que esta correspond/ncia fosse noticiada por ndr6nico, e que os tr/s autores que transmitiram-na ap#s ele no l$e pem d&vida B autenticidade, contudo o car*ter do pensamento e do estilo 'asta para ter forte suspeita 8 poderia mui 'em ter sido fa'ricada, como a carta que forma a introduo da 7et#rica de lexandre, por este creditar em face aos reis de P2rgamo e do 3gito qualquer o'ra de rist#teles, verdadeira ou suposta, que quisessem vender-l$es. Por2m sempre permanecer* o fato de que o autor desta $ip#tese considerara como veross"mil a pu'licao, por rist#teles, de seus tratados acroam*ticos, e que ndr6nico, Plutarco, Qulio D*lico e Simpl"cio pensaram a mesma coisa . %esta feita, mesmo que tais cartas se0am autenticas ou no, o que nos importa sa'er 2 se B !etaf"sica que fa(em aluso. ,#s logo notamos que se trata da questo dos livros acroam*ticos em geral 9tos aHroamatiHous e no simplesmente aHroamatiHous, sem artigo:, o que parece dever estender-se a todos os livros deste g/nero que foram escritos por rist#teles at2 B 2poca desta correspond/ncia. Se, ao o'servarmos mel$or, no 2 preciso entender aHroamatiHous em seu sentido mais restrito, mas em s# aplic*-lo B ci/ncia mais excelsa e mais dif"cil; 2 o que d* a entender estes termos de lexandre: peri ta arista, e a resposta de rist#teles. Poderia ser so're a !etaf"sica e a Peri P$ilosop$ias, quem t/m por o'0eto a >ilosofia Primeira, ou somente a uma destas duas o'ras. )remos ver outros testemun$os que s# podem tratar da !etaf"sica . 5emos no coment*rio, ainda in2dito, de scl2pio de ;rales so're a !etafisica: presente o'ra no possui a unidade dos demais escritos de rist#teles, pois falta ordem e encadeamento. 3le deixa a dese0ar em relao B continuidade do discurso; encontramos nela passagens emprestadas de tratados que versam outros assuntos; freqEentemente a mesma coisa 2 dita e redita muitas ve(es. legamos com ra(o, para 0ustificar o autor, que ap#s ter escrito este livro ele o enviou a 3ud/mio de 7odes, seu disc"pulo, e que este no creu que ele l$e prop6s pu'lic*-lo, no estado em que estava, uma to relevante o'ra; todavia 3ud/mio veio a morrer, e o livro sofreu v*rias correes. queles que vieram em seguida, no ousando corrigir seu mestre, puseram, para preenc$er as lacunas, trec$os de outras o'ras, e a reorgani(aram mel$or que puderam . ssim, o livro de rist#teles no apareceu seno depois da morte de 3ud/mio, que aceitara a reviso. scl2pio acrescenta que muitos atri'u"ram o primeiro livro da !etaf"sica a P*sicles, fil$o de @o2cio, irmo de 3ud/mio, e tam'2m disc"pulo de rist#teles . 3ncontramos este trec$o de seu relato reprodu(ido em Ooo >elip6nio, com algumas diferenas, 2 verdade: aqui, em ve( do primeiro livro, , 2 o segundo, a; em ve( de P*sicles, Pas"crates; ao inv2s de @o2cio, @oneus ; por2m as diferenas de nome pr#prio no t/m import-ncia, pois s# con$ecemos o coment*rio de >elip6nio atrav2s duma p2ssima traduo latina; o texto original provavelmente tr*s P*sicles e @o2cio. 1ra os coment*rios de scl2pio e de >elip6nio possuem relev-ncia $ist#rica; estes so, propositadamente, as

redaes das lies de am6nio, que tin$a reunido curiosas o'servaes so're a $istoria da o'ra de rist#teles. 3nfim, se o relato de scl2pio deixa qualquer d&vida, poder"amos nos apoiar numa passagem de lexandre de frodisia que l$e d* uma indicao indireta, informando-nos que 3ud/mio revisou e corrigiu o texto da !etaf"sica . @randis 0* con0eturara que o relato de scl2pio era tirado do de lexandre. Poderia di(er que foi retirado de qualquer parte deste precioso coment*rio $o0e perdido, do qual possu"mos apenas os cinco primeiros livros . >inalmente, toda esta tradio 2 somente veross"mil. 3ud/mio era o mais fiel disc"pulo de rist#teles, aquele que reprodu(ia o mais exatamente suas doutrinas . 3ra natural que fosse para ele que rist#teles confiasse a reviso de sua o'ra, como l$e confiou provavelmente a redao ou a reviso de uma de suas !orais, que ainda tr*s o nome de 3ud/mio . ssim, a primeira parte do relato de scl2pio pode ser considerada como totalmente autentica. Pra ela esta'elece a autentividade da !etaf"sica de rist#teles em geral. o mesmo tempo prova que a principal o'ra de rist#teles no foi ignorada por seus disc"pulos, destruindo a exagerada refutao de 3stra'o. Guanto B segunda parte, reina um suspense e uma incerte(a consider*veis. scl2pio no determina nem a causa nem a nature(a do sinistro que sofreu o manuscrito da !etaf"sica, nem a 2poca em que trataram de concert*-la. . evidente que ele no tem nen$uma autoridade so're a qual apoiar-se com confiana. Poderemos ser tentados a crer que ele contenta-se em dar alguma curta citao do relato de 3stra'o; ms tal suposio no se conciliaria com a precedente. Se a !etaf"sica foi enviada a 3ud/mio por rist#teles, ela no passou ao poder de ,2lio pela $erana de ;eofrasto, e ficar escondida at2 a 2poca de Sila. . mui veross"mil que os metaginetiros de scl2pio devem ser referidos B uma 2poca anterior a pelico; tam'2m 2 'astante veross"mil, de fato, que 3ud/mio comunica a o'ra do mestre aos seus condisc"pulos, e que estes tra'al$aram com ele e ap#s, para preenc$er as lacunas. Fiemos a di(er que o livro foi atri'u"do a P*sicles: era uma tradio entre os Qra'es que uma parte do primeiro livro foi reunida por ;eofrasto ; enfim, ;eofrasto escrevia uma !etaf"sica cu0o um dos fragmentos veio-nos B mo. Se os peripat2ticos no dedicaram-se a cont"nuos tra'al$os de interpretao so're a !etaf"sica de rist#teles que como so're a >"sica e a 5#gica, no 2 preciso espantar-se. Por um lado, a !etaf"sica nunca foi completada; por outro, o 5iceu tendia a cada dia distanciar-se cada ve( mais das altas especulaes. 3is porque, desde o tempo de 3ud/mio e de ;eofrasto at2 o s2culo de ugusto, no encontramos mais uma s# meno, direta ou indireta, B !etaf"sica. ,o 2 preciso concluir nada do sil/ncio de C"cero, pois, na sua 2poca, o livro era totalmente in2dito. ,o fala sequer das Categorias e dos nal"ticos. ,esta 2poca, o pr#prio nos comprova, os fil#sofos mal con$eciam rist#teles , por2m Plato e os Socr*ticos eram acess"veis a todos . 1s ;#picos ainda pareciam o'scuros , estes mesmos que Simpl"cio di(, com ra(o, serem das o'ras de rist#teles as mais f*ceis de se compreender . C"cero queria, al2m do mais, apenas aplicar a filosofia a pratica da vida p&'lica e privada, e no recorria aos livros que no se recomendasse pelo m2rito liter*rio, pela facilidade e pela eleg-ncia da exposio . !esmo que tivesse em suas mos a !etafisica, estaria pouco disposto a l$e sondar as o'scuras profundidades; limita-se a uma r*pida leitura e a uma inteleco superficial do Peri P$ilosop$uas . Guanto a pelico e ndr6nico de 7odes, nada nos garante que no ten$am feito um tra'al$o especial so're a !etaf"sica. 5ogo ap#s andr6nico, c$egam os comentadores. >oi 3udoro, seu disc"pulo, que se dedica B critica do texto; em seguida 3varmostos, que no con$ecemos seno pela meno que l$e fa( lexandre de frodisia ; enfim, um filosofo

c2le're da 2poca de ugusto, ,icolau de %amas, que parecia ter composto um livro intitulado: ;$eoria ton rist$otelous mata ta p$WsiHa ; 2 aqui que encontramos pela primeira ve( este singular t"tulo de meta ta p$WsiHa, que a o'ra de ristotels ainda conserva. 3ste fato fornece a prova daquilo que tanto repetimos desde Patri((i, que o t"tulo da !etaf"sica 2 de ndr6nico de 7odes+ . verdade que o t"tulo que rist#teles destinava ao seu livro era aquele de >ilosofia Primeira; deixando-a incompleta, s# pode p6r-l$e esta simples inscrio: 1 que vem depois da f"sica; para ele, de fato, a ci/ncia do ser a'soluto 2 o fim e o coroamento da ci/ncia da nature(a. 1u, se no queremos admitir com m6nio que este t"tulo se0a mesmo de rist#teles , ser* entre os disc"pulos imediatos que devemos procurar o autor. 1 t"tulo de !etaf"sica encontra-se no ca'eal$o dum fragmento so're a filosofia primeira, de ;eofrasto, citado por ,icolau de %amas; ora, desta feita, 2 imposs"vel atri'ui-lo a ndr6nico, pois ele no con$ece esta o'ra. crescentemos que a denominao de meta ta p$Wsica apresenta em sua simplicidade um car*ter antiquado: um comentador grego do tempo de ugusto certamente escol$eria um outro t"tulo. 3ntraremos agora na questo, o'scura e complexa, da autenticidade da !etaf"sica. posted bD ,uiz de Carvalho E F=GH 78