Sei sulla pagina 1di 191

JOSE V.

ACOSTA

EDITORES

NEGLIGENCIA PROBATORIA

JOSE Y. ACOSTA

NEGLIGENCIA PROBATORIA

RUBINZAL Y CULZONI S.C.C. EDITORES Avda. Freyre 3470180 - Santa Fe - Repblica Argentina

ISBN 950-9163-71-6

Queda hecho el depsito que previene la ley 11.723 IMPRESO EN ARGENTINA

INDICE SUMARIO

EXPLECACION

SECCION PRIMERA
LA NEGLIGENCIA EN GENERAL

Captulo 1
EL TIEMPO

1. El tiempo en el procedimiento probatorio ..................13 2. Tiempo del ofrecimiento .............................13 2.1. Cdigo Procesal de la Nacin .......................14 2.2. Otros cdigos .................................17 3. Tiempo de produccin ..............................19 3.1. Plazo ordinario de prueba .........................23 3.2. Plazo extraordinario .............................26 3.3. Tiempo de ofrecimiento y produccin en segunda instancia . . 29 4. Conclusiones sobre el marco temporal ....................31 Captulo II
LA ACTIVIDAD

1. La negligencia como descalificacin y como sancin ...........35 2. Construccin jurisprudencial de las reglas sobre negligencia 36

3. Los principios generales 3.1. Principio de aplicacin restrictiva: el derecho de defensa 3.2. Principio de disposicin .......................... 3.3. Principio de la falta de inters ....................... 3.4. Principio de morosidad ........................... 3.5. Principio de independencia ........................ Excepciones a los principios generales ..................... 4.

38 39 40 43 45 49 49

SECCION SEGUNDA
LA NEGLIGENCIA EN ESPECIAL

Captulo 1
PRUEBA DOCUMENTAL

1. Ofrecimiento ..................................... 1.1. Cdigo de la Nacin ............................. 1.2. Otros cdigos ................................. 2.. Inadmisibiidad .................................. 3. Produccin ...................................... 3.1. Documentos a disposicin del litigante ................. 3.1,1. Documentos escritos .......................... 33.1.1. Documentos pblicos 3.1.1.2. Documentos privados 3.1.1.2.1. Documentos privados emanados de las partes ........ 3.1.12.2. Documentos privados emanados de terceros 3.1.2. Documentos no escritos ......................... 3,1.3. Documentos que no estn a disposicin del litigante ...... 3,1,3.1. Exhibicin de documentos ......................

Captulo II
PRUEBA DE INFORMES

1. Ofrecimiento ..................................... 2. Produccin ...................................... 2.1. Casos en que procede la caducidad ................... 2.2. Casos en que no procede .......................... Captulo UI
PRUEBA DE CONFESION

87 88 90 91

1. Ofrecimiento ...................................... 2. Produccin ...................................... 2.1. Notificacin al absolvente ......................... 2.2 Entrega del pliego y concurrencia del ponente ............ 2.3. Fracaso de la audiencia y fijacin de otra ............... Captulo IV
PRUEBA DE TESTIGOS

95

97 98 101 103

1, Ofrecimiento ..................................... 1.1. Cdigo de la Nacin ............................. 1.2. Otros cdigos ................................. 1.2.1, Crdoba ................................... 1,2,2, Santa Fe ................................... 2. Produccin ...................................... 2.1. En la sede del juzgado ............................ 2.1.1. Citacin ...... ............. ..... ......... ... 2.1.2. Audiencia .................................. 2.2. En extraa jurisdiccin ........................... 2.2.1. Cdigo de la Nacin ............................ 2.2.2. Buenos Aires ................................ 3. Contingencias comunes ..............................

107 107 110

no no
111 111 fl2 118 120 120 121 122

Captulo V PRUEBA DE PERITOS

1. Ofrecimiento 1.1.CdigodelaNacin 1.2. Otros cdigos 1. 2. 1. Buenos Aires 1.2.2. Crdoba 1.2.3. Corrientes 1.2.4. Santa Fe 1.2.5. Tucumn 2. Produccin

.....................................

.............................

.................................

................................

....................................

...................................

...................................

...................................

......................................

127 127 128 128 129 129 130 130 130

SECCION TERCERA TRAMITE

Captulo Unico 1. 2. 3. 4. Consideraciones previas Inadmisibilidad Caducidad Negligencia 4.1. Incidente 4.1.1. Oportunidad del planteo 4.1.2. Sustanciacin 4.1.3. Prueba 4.14. Resolucin 4.1.5. Recursos 4.2. Revocatoria 4.3. Costas 4.4. Procesos con partes mltiples
..............................

...................................

.......................................

......................................

....................................

.........................

................................

.....................................

..................................

143 143 151 156 157 158 160 160 162

...................................

162
164 165 167

...................................

......................................

.......................

INDICE DE AUTORES

173

INDICE DE CETAS LEGALES Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin ...............179 182 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires 184 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Crdoba Cdigo de Procedimientos en lo Civil y Comercial de la Provincia de Corrientes .......................................186 187 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe 189 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Tucumn Otros Cdigos Procesales .............................190

INDICE ALFABETICO POR MATERIAS DE LA OBRA ..........

193

SE TERMINO DE IMPRIMIR EL DIA4 DE MARZO DE 1987 EN LOS TALLERES GRAFICOS LUX S. R. L. SANTA FE - ARGENTINA

EXPLICACION
Seguramente no hay mayor angustia para el ahogado que la ocasionada por la prdida de la prueba: ha estudiado ifliniieiosamen!e el caso; ha profundi:ado en los hechos, hasta el nininio detalle: ha formulado un correcto encuadre jurdico Y , desde luego, ha considerado y escogido los elementos de conviccin que le pernvifinri demostrar la procedencia de las pretensiones que reclama. Sus posibilidades de ganar el juicio son inmejorables, y lo inicia. De pronto, en algn momento, queda privado de la prueba. Qu ha ocurrido Qu dej de hacer para que el jue: emita esa declaracin terrible, ominosa, demoledora que es la negligencia? El jaez le dice al abogado que es negligente y que por lo tanto ya no podr servirse de esa magnfica prueba que el cliente le entregara para hacer que se reconozca su derecho. La negligencia se parece a la interrupcin violenta de la gestacin en el seno materno: un pleito grvido de expectativas se haev estril en virtud de uno de los hechos ms traumticos del proceso. .\o hay prueba. no hay pretensin, no queda nada. El enfoqu, desde el punto de vista de la parte que sufre la negligencia no es casual: el que la acusa y fracasa pierde bien poco, acaso nada ms que las costas del incidente. El que la sufre lo pierde todo. Cmo explicar al cliente que la desidia, el desinters o ci descuido fueron las causas de la derrota? Las pesadillas ms frecuentes de todo abogado se alimentan de esta clase de preguntas.

A diferencia de mis libros anteriores y seguramente de los que vendrn ste ha sido escrito en primera persona, porque la experiencia de perder una prueba es algo entraable, intransferible: el negligente he sido yo, no mi representado, ni mis socios, ni la contraparte. La responsabilidad es toda ma, y en esta personalizacin enfatizo la que le cabe (1 cada uno de los profesionales que acepta llevar un pleito. Al colega en soledad dedico, pues, una obra nacida de los miedos ms que de la esperanza.

SECCION PRIMERA
LA NEGLIGENCIA EN GENERAL

Captulo 1 EL TIEMPO

1. El tiempo en el procedimiento probatorio ..................13 2. Tiempo del ofrecimiento .............................13 2.1. Cdigo Procesal de la Nacin .......................14 2.2. Otros cdigos .................................17 3. Tiempo de produccin ..............................19 3.1. Plazo ordinario de prueba .........................23 3.2. Plazo extraordinario .............................26 3.3. Tiempo de ofrecimiento y produccin en segunda instancia . . 29 4. Conclusiones sobre el marco temporal ....................31

SECCION PRIMERA

LA NEGLIGENCIA EN GENERAL

Captulo 1

EL TIEMPO
SUMARIO: 1. El tiempo en el procedimiento probatorio. 2. Tiempo del ofrecimiento. 2.1. Cdigo Procesal de la Nacin. 2.2. Otros cdigos. 3. Tiempo de produccin. 3.1. Plazo ordinario de prueba. 3.2. Plazo extraordinario. 3.3. Tiempo de ofrecimiento y produccin en segunda instancia. 4. Conclusiones sobre el marco temporal.

1. El tiempo en el procedimiento probatorio. La jurisdiccin controla la veracidad de los hechos alegados por las partes a travs de las pruebas que stas incorporan al juicio. Pero el deber de los litigantes no se agota en la verificacin de las proposiciones efectuadas al promover la demanda: dada la naturaleza dinmica del procedimiento (sucesin de actos dirigidos a la cosa juzgada), se establecen plazos, legales o judiciales, dentro de los cuales el trmite de comprobacin de los hechos debe completarse. Vencidos esos plazos se extingue la oportunidad de pedir, producir o incorporar la prueba1. El principio de preclusin (clausura de un estado procesal para avanzar hacia el siguiente, sin posibilidad de retorno) es la herramienta adecuada al carcter teleolgico del proceso y a la naturaleza dinmica del procedimiento: sin l, jams se llegara a la actuacin del derecho mediante un pronunciamiento definitivo de la justicia sobre la cuestin propuesta. Procede, en consecuencia, como primer paso, recordar dentro de qu trminos debe ofrecerse y producirse la prueba.

cin en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y en los regmenes locales que ofrezcan un tratamiento distinto. Asimis1 Al menos, as es en principio. La circunstancia de que en la prctica gran parte de la prueba se diligencie fuera de los plazos, es una paradoja que adems de no violentar el propsito de las reglas, incentiva permanentemente la necesidad de hallarles nuevos criterios de aplicacin - 13 -

2. Tiempo del ofrecimiento. Estudiar separadamente su regula-

mo ver cmo se legisla segn la clase de juicio de que se trate y de cada medio de prueba en particular. Pero conviene, primero, sealar sus caractersticas generales. El trmino para ofrecer prueba es COffllfl: empieza su conteo desde que la ltima de las partes del juicio es notificada. A diferencia del trmino de produccin, cuya naturaleza es judicial, el de ofrecimiento es legal: el juez no puede fijar uno menor. Es adems perentorio2, y hay algunos cdigos, com&el de Corrientes artculo 120, ltima parte; artculo 509 que lo dicen expresamente. Por ltimo, el plazo no puede suspenderse, salvo acuerdo de partes o fuerza mayor.

2.1. Cdigo Procesal de la Nacin. En el proceso ordinario las pruebas debern ofrecerse dentro de los primeros diez das del plazo que, segn el artculo 3673 ser fijado por el juez y no exceder de cuarenta das4. Dicho plazo comenzar a correr luego de transcurrido el previsto en el artculo 361 sin que se hubiere formulado oposicin o una vez resuelta sta, en su caso'. El artculo 361 dispone que si
2 El efecto del vencimiento del plazo perentorio de ofrecimiento de prueba es la caducidad del derecho que no se ejercit en tiempo oportuno (CNCiv., sala A; ED, 52498). Sin embargo, Palacio arguye que Ia caducidad de la prueba se relaciona con la prctica y no con el ofrecimiento de sta una medida propuesta fuera del plazo respectivo debe, simplemente, rechazarse por inadmisible" (Derecho Procesal Civil, t. IV, PS. 403 1404). Buenos Aires, 365. En el antiguo cdigo de la Capital, art. 111, se fraccionaban los trminos de ofrecimiento y de produccin. El rgimen actual no contempla tal distincin en orden al proceso ordinario, por lo que es licito practicar prueba dentro de los primeros diez das del plazo que se fije. La reforma introducida si art. 367 por la ley 22.434 vino a concluir con las dudas suscitadas por la anterior redaccin del CPN sobre el momento de iniciar el cmputo del plazo. Se sostena, por una parte, que el mismo comenzaba a correr desde la ltima notificacin de] auto de apertura a prueba y, por otra parte, que el cmputo deba iniciarse recin a partir del agotamiento del plazo de cinco das prescripto por el art. 361 de no mediar oposicin, o desde que sta se rechazare en caso de haberla. La controversia fue expresamente resuelta por el legislador en favor del segundo de los criterios expuestos. -14-

alguna de las partes se opusiere (al decreto de apertura a prueba) dentro del quinto da, el juez resolver lo que sea procedente, previo traslado. El esquema, por lo tanto, es ste desde el da siguiente al de la notificacin del ltimo de los litigantes, se cuentan cinco das ms, y al concluir stos se extingue el plazo para ofrecer la prueba. Si en el trmino sealado alguna de las partes se opusiere articulando el pertinente recurso de reposicin en caso de mantenerse la apertura a prueba los diez das se contarn desde el da siguiente al que se notifique el auto respectivo, toda vez que el mismo no es apelable; en caso de admitirse la oposicin, y si en la alzada se resolviese que la apertura a prueba es procedente, el trmino de diez das comenzar a correr desde el da siguiente de notificada la providencia 'por devueltos". El ofrecimiento al que me vengo refiriendo concierne a la prueba en general, exceptundose la documental que, por imposicin del artculo 3336 debe acompaarse con la demanda, con la reconvencin, y con la contestacin de ambas. En virtud de la reforma operada sobre el artculo 404 por la ley 22.434; la confesional sigue el rgimen comn, tema que ser abordado con ms detenimiento en su oportunidad7. Asimismo, y volviendo a la documental, el artculo 334 del Cdigo Procesal Civil de la Nacin7-1, precepta que cuando en el responde de la demanda o de la reconvencin se alegaren hechos no invocados en la demanda o contrademanda, los demandantes o reconvinientes, segn el caso, podrn agregar, dentro de los cinco das de notificada la providencia respectiva, la prueba documental referente a esos hechos. La norma, contrariante al texto reformado, manda sustanciar la peticin.
6

Buenos Aires, 332.

En Buenos Aires art. 402 subsiste el texto de la ley 17.454 en el orden nacional Despus de contestada la demanda y dentro de los diez das de haber quedado firme la providencia de apertura a prueba, cada parte podr exigir que la contraria absuelva con juramento, o promesa de decir verdad, posiciones concernientes a la cuestin que se ventila. Buenos Aires, 333.

-15-

En los procesos sumarios y sumarsimos, con la demanda, reconvencin y contestacin de la demanda, deber acompaarse la prueba instrumental y ofrecerse todas las dems pruebas de que las partes intentaren valerse. Es decir, no existe en estos casos un plazo de ofrecimiento de prueba, sino un momento nico expresamente sealado por la ley. Pero dentro del plazo de cinco das contados desde la notificacin que tiene por contestada la demanda o la reconvencin en su caso, el actor o reconviniente podr ampliar su prueba respecto a hechos invocados por el demandado o reconvenido, que no hubiesen sido aducidos en la demanda o reconvencin siempre que tengan relacin con las cuestiones a que se refiera el proceso y directa incidencia en la decisin del litigio (CPNJ art. 468)8. En los juicios ejecutivos, la prueba se ofrecer al oponer (art. 542, CPN)8'y al contestar excepciones (art. 547, CPN)82. Qu sucede con la prueba ofrecida antes de iniciarse el plazo? La jurisprudencia considera que el ofrecimiento de la prueba, aun con el escrito de demanda en el juicio ordinario, es idneo como tal, aunque no se lo reitere luego de la apertura a prueba de la causa, ya que tal proceder no perturba el buen orden del juicio ni causa agravio a la contraria ni al rgano judicial9, pues la premura con que obra la parte aun de admitirse irregularidad en ello no puede acarrearle, al no reiterar en trmino su prueba, sancin tan grave como la que deriva de la falta de ofrecimiento10.
8 Buenos Aires, 484. Buenos Aires, 540. 8-2 Buenos Aires, 545. CNCom., sala C JA, 1978-1V, sntesis. 10 CNCiv., sala B; JA, 1978-1V, sntesis. Conf. CNCiv., sala F: El ofrecimiento de prueba, hecho despus de dictado el auto de apertura y aunque ste no se encuentre firme, debe proveerse de oficio durante el perodo fijado para la produccin de la misma, a pesar de que no se lo reitere, pues estando ya agregado a la causa sin oposicin de la contraria, no resulta justo desconocerlo o declararlo extemporneo (La Ley, 115-813, N 10552). CNCom., sala B Al ofrecer prematuramente la prueba, 1-a actora que pensaba que el trmite a

-16-

En doctrina, sin embargo, cabe reconocer algunas discrepancias: Peyrano y Chiappini refutan la afirmacin de que en el ofrecimiento anticipado no hay perjuicio: "No es tan claro que no lo haya dicen porque se producen una serie de problemas sobre los cmputos en los plazos para impugnar que hacen que el error no sea totalmente inocente"1' . Me permito disentir con los distinguidos autores; por molestos que fueren los problemas invocados, no tienen para la suerte del proceso, la trascendencia implcita en la inadmisibilidad de la prueba.
2.2. Otros cdigos. El hecho de que las reformas introducidas por la ley 22.434 al Cdigo de la Nacin no alcanzasen a los ordenamientos provinciales que lo tomaron de modelo, como el de Buenos Aires, deja subsistentes algunos problemas ya insinuados en los puntos anteriores. Uno de ellos, quiz el ms importante, se refiere al comienzo del plazo de prueba en juicio ordinario. Dije su/ira (nota N 5), que se plantearon al respecto dos posiciones: la primera, que contaba los diez das a partir de la ltima notificacin del auto de apertura a prueba; la segunda, desde que ste haya quedado firme. En apoyo de aqulla se orientaron la Corte Suprema" y la Cmara Nacional de Comercio en pleno'2, y a favor de sta se inclin la ms autorizada doctrina. Coincido con Palacio en que la facultad de oponerse dentro del quinto da al auto de apertura a prueba conferida por el artculo

plinsirse al proceso iba a ser el propio de los juicios sumarios, qued debilitada argumental mente ante la contraparte, toda vez que, de este modo, posibilit que la demandada conociera cul iba a ser su prueba antes de contestar la demanda. Ello demuestra que el ofrecimiento prematuro, adems de no constituir una alteracin suficiente del buen orden procesal, lejos est tambin de representar una ventaja para la parte que lo formula, que merezca tamaa sancin como la de declarar perdido el derecho a ofrecer prueba (La Ley, 1978-C, 173),
10-1 PEYRANO, Jorge W.; CIIIAP?INl, Julio O., Tcticas Cn el proceso civil, t. 1, p. 57; Ed. Rubinzal Culzoni, Santa Fe 1983. 11 ED, 26451.

12 ED, 71-350

- 17-

361 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (Buenos Aires, 359), y la redaccin del anterior artculo 404 del mismo (Buenos Aires, 402), hace ms plausible la solucin que el legislador impuso en definitiva en el orden nacional, esto es, que el trmino para el ofrecimiento comienza a correr, tambin en el rgimen de Buenos Aires, desde que el auto que abre la causa a prueba quede firme13 En Corrientes, la ley 3951/84 agreg el siguiente prrafo a la parte final del artculo 120: "El trmino para ofrecer pruebas y producirlas empezar a transcurrir una vez que el auto que disponga la apertura a prueba de la causa quede firme y se notifique por ministerio de la ley la agregacin de las cdulas notificando el auto de apertura a prueba, o en su defecto, las notificaciones que se hubieren efectuado de manera personal en el expediente. El trmino ser comn". El cdigo de Ro Negro fue desde el principio muy claro, al establecer en su artculo 363 que "el plazo de prueba comenzar a correr luego de transcurridos los cinco das previstos en el artculo 357 sin que se hubiese formulado oposicin, o una vez resuelta sta, en su caso". En Santa Fe la prueba debe ofrecerse, tratndose de juicio ordinario, dentro de los primeros diez das de los cuarenta que fija el artculo 402, salvo la confesional que puede exigirse desde la contestacin de la demanda hasta el llamamiento de autos (art. 157) y la documental, que debe acompaarse a la demanda (art. 137). En el juicio sumario el ofrecimiento se har dentro de los tres primeros das del trmino total de diez (art. 410) y en el sumarsimo, corresponde ofrecer toda la prueba, incluso la confesional y documental, al promoverse la demanda y al contestarla (art. 413, incs. a, e y d ). En Tucumn igualmente ha de ofrecerse la prueba dentro de los primeros diez das, excepto la confesional y documental; la de cotejo de firmas o letras tambin se halla exceptuada, admitindose hasta

13 Derecho Procesal Civil, IV, 3921393.

-18-

el alegato de bien probado (art. 321). En el juicio sumario el plazo de ofrecimiento es de cinco das; en el sumarsimo se har en la audiencia M artculo 419; la documental, en uno y otro, con el escrito de demanda.

3. Tiempo de produccin. No todas las caractersticas atribuidas al trmino del ofrecimiento son compartidas por el de la produccin de la prueba. Este ltimo, como aqul, tambin es comn, y el artculo 367 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en su actual redaccin lo dice expresamente 14. Pero no es legal sino judicial, ya que el juez puede fijar un plazo inferior al de cuarenta das sealado por la ley. Como dice Palacio, es un plazo "de naturaleza judicial, aunque tiene un tope mximo de carcter legal"15 . Es perentorio? A diferencia de lo que ocurre con el trmino de ofrecimiento, no existe una sola respuesta: tratndose de algunas pruebas en particular, podra afirmarse que los plazos son fatales 16, y as lo disponen, entre otros, los artculos 402 y 454 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, 148 de Santa Fe y 196 de Corrientes. Pero en otros casos no lo son (art. 432, CPN). Me resulta imposible descifrar qu criterios utiliz el legislador en cada hiptesis para decidir que respecto de determinado medio de prueba el plazo es perentorio y respecto de otros no lo es. Pero cualquiera fuese la razn escogida, es evidente que no estamos frente a una nica respuesta sobre la fatalidad del plazo en la produccin, al menos en lo que a los medios de prueba en particular se refiere. Ahora, qu sucede con la prueba en general? Un primer examen, superficial, del asunto, me llevara a contestar que es perentorio. As pareciera decirlo la ley: "los
Tambin el cdigo de Crdoba (art, 186). O b. cit., IV, 393. 16 Perentorios, fatales o preclosivos, son aquellos que por su mero vencimiento producen la caducidad del derecho o facultad que se dej de usar, sin necesidad de que la parte contraria lo requiera ni el tribunal deba declararlo. Recordar esta concepcin ser til cuando, frente a cada caso concreto, deba caracterizarse el plazo como perentorio o no perentorio.
15 14

- 19

plazos legales o judiciales son perentorios" (art. 155, CPN); lo dice Couture (aunque sin aclarar si se refiere al plazo de ofrecimiento o de produccin): "Son trminos perentorios.., el trmino de prueba"17 ; y hasta lo dice alguna jurisprudencia; "El trmino de prueba es un trmino fatal, por lo que el decreto de clausura del mismo es una de las tantas corruptelas procesales que no afecta el derecho de las partes''18. Las precedentes afirmaciones llevaran a sostener que, vencidos los cuarenta das del proceso ordinario, el derecho a producir prueba se extingue sin necesidad de peticin alguna de la parte contraria ni declaracin del tribunal. Sin embargo, no es as: frente a una prueba no realizada en plazo, o cuya produccin se ordene por el juzgado una vez vencido, y siempre que para ese medio en particular la ley no establezca expresamente la perentoriedad, la parte contraria deber, en su caso: a) Acusar la negligencia mediante el respectivo incidente; b) Interponer reposicin contra la providencia que ordena la produccin de la prueba'9. En cualquiera de las dos circunstancia se requiere una actividad que es incompatible con la idea de lo perentorio: mientras no se acuse negligencia, la prueba puede practicarse: si aquella providencia se consintiera, la peticin de caducidad no puede prosperar20. Es imposible ignorar, asimismo, que el artculo 385 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, se refiere concretamente al pedido de declaracin de negligencia, e incluso contiene reglas sobre el incidente a que da lugar, disponiendo cundo no debe sustanciarse y en qu casos la resolucin del juez ser irrecurrible. Se

17

Fundamentos del Derecho Procesal Civil, p. 114.

18 C4a. Civ. y Com. Crdoba, en MARTINEZ CRESPO, Mario, Cdigo de Procedimiento


Civily Comercial de la Provincia de Crdoba, p. 72. 19 PALACIO, ob. cit., nota 184, p. 404. PALACIO, ibidem. La eLla es litera], de ah d empleo de la voz caducidad como siiio-

fimo de negligencia,

-20-

impone, en consecuencia, sostener que el trmino de produccin de la prueba no es perentorio, salvo los casos en que la ley disponga expresamente lo contrario21. Procede ahora dilucidar si el plazo de produccin es prorrogable o improrrogable. Son plazos prorrogables los que permiten extender la fecha de su vencimiento; improrrogables los que no admiten extensin alguna. El artculo 155 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, dispone que los plazos legales o judiciales son perentorios, segn ya se dijo. Pero dispone algo ms: Podrn ser prorrogados por acuerdo de partes manifestado con relacin a actos procesales determinados". El precepto parece deliberadamente dirigido a destruir la conclusin doctrinaria de que todo plazo perentorio es improrrogab1 e22 - Para sostenerla se argumenta que el plazo perentorio, "por esencia, descarta la posibilidad de que pueda ser prolongado con motivo de la peticin unilateral formulada por la parte a quien afecta" 23 mas como la misma doctrina ha dicho que no debe confundirse improrrogabilidad con perentoriedad ni prorrogabilidad con no perentoriedad, se genera una crisis del pensamiento lgico que es preciso desentraar. Convengo, desde luego, en que se trata de dos categoras diferentes: el plazo perentorio no requiere ser denunciado para que la facultad no ejercida en su transcurso se extinga de pleno derecho. Pero, qu impide que sea prorrogado mediando disposicin de la ley o por acuerdo previo de las partes, cuando la misma ley lo autorice? Nada, ya que al vencimiento de la prrroga conservar su carc-

21 Sin perjuic]> 'Iv mentar que como principio rector es deber de las partes activara produccibn de las pruebas. resulta imprucedente resolver el pedido de neigrncIa sin que Se haya formado un incidente en el que mediara oportunidad de defensa. Ello en tanto no se trata de un supuesto de caducidad de la prueba descripto legislativamente vid. arts. 383, 4(12, 4111. 437 y 454 dci CU. Procesal en cuyo caso obrara en forma automtica ( CNt cd. Conrcnciosoadminkrmstivo, sala 11; La Ley, Rep. 1952, p. 1919, sum. 19). 22 Al.SINA. )erer)o Procesal, 1, 75 PALACIO, ob. ca ., IV, 73/74, 23 P\l.\(l{) ibu.jern.

-21 -

ter de perentorio, esto es, la prdida del acto no realizado se producir sin necesidad de peticin alguna. Sostengo, entonces, que en orden a la produccin de la prueba, los plazos perentorios o no pueden prorrogarse por disposicin de la ley o por acuerdo de partes: a) Prrroga legal: la segunda parte del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin21, establece que si las medidas de prueba no fueren practicadas dentro del plazo "por omisin de las autoridades encargadas de recibirlas, podrn los interesados pedir que se practiquen antes de los alegatos siempre que, en tiempo, la parte que ofreci la prueba hubiese informado al juzgado de las dificultades y requerido las medidas necesarias para activar la produccin". Enseguida se abordar el punto ms extensamente. b) Prrroga convencional: es la interpretacin del artculo 155 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que en algunos cdigos se halla expresamente receptada, por ejemplo, Tucumn: "El trmino de prueba ser comn y slo podr suspenderse o prorrogarse por acuerdo de partes" (art. 319). El anlisis de esta ltima hiptesis puede llevarse aun ms all: suponiendo que tal acuerdo no exista y uno de los litigantes practique su prueba luego de vencido el plazo sin que la contraparte se oponga, dado que no se admite el acuerdo tcito, sino el expreso y por escrito antes del vencimiento del plazo, parecera que la prueba no podr incorporarse. Sin embargo, est muy lejos de ser as: ante la falta de acusacin de negligencia o de interposicin de revocatoria, la prueba se incorpora. Qu ha sucedido? Pues que hubo una prrroga de hecho. Es la prorrogabilidad de hecho a la que quiz aluden Palacio24 y Podetti25.

23-1 Buenos Aires, 3S2. o, cje., p. 74.


Tratado de los actos procesales, p. 247.

-22-

En conclusin tocante a la produccin de la prueba los plazos perentorios son prorrogables por la ley y por voluntad de las partes; los no perentorios lo son, adems, de hecho26. Por ltimo abordar el tema de la produccin anticipada. A diferencia del ofrecimiento anticipado, la produccin se halla expresamente contemplada en la ley nacional (art. 326)26.1 aunque sujeta a ciertos requisitos: a) Que la parte o quien vaya a serlo tuviere motivos justificados para temer que la produccin de sus pruebas pudiera resultar imposible o muy dificultosa en el perodo de prueba27. Por tratarse de un medio excepcional28, slo son admisibles la declaracin de algn testigo de muy avanzada edad, o que est gravemente enfermo o prximo a ausentarse del pas; el reconocimiento judicial o dictamen pericial para hacer constar la existencia de documentos, o el estado, calidad o condicin de cosas o lugares; el pedido de informes y la absolucin de posiciones, pero esta ltima nicamente en proceso ya iniciado. 3.1. Plazo ordinario de prueba. Segn lo dispone el artculo 367 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin29, no exceder de cuarenta das, pudiendo el juez fijar uno menor. Dado

Contra: La subsistencia de prueba pendiente no alarga el trmino de prueba (CNCom., sala C; b), 3-375). 264 Buenos Aires, 326. 27 Con arreglo a lo nispuesto por el art. 326, CPr, la prueba anticipada es procedente siempre que su produccin, en la etapa correspondiente, pudiera resultar imposible o muy dificultosa. Si bien el juzgador debe mentar adecuadamente si se justifica la anticipacin probatoria que prev la norma citada a fin de no alterar el eonttol de la parte contraria en el periodo de prueba, no por ello debe impedir que la peticionante demuestre un elemento de juicio que puede razonablemente incidir en la solucin del litigio, a cuyo efecto es suficiente que se acredite la existencia de un temor fundado en la imposible o muy dificultosa produccin de aprueba en el perodo pertinente (CNE5p. Civ. y Con'., sala Sa.; JA, 1977-1 182).

28 La Ley, 1984-D,118,

29 Buenos Aires, 365; Corrientes, 120; Crdoba, 400; Santa Fe, 4021 Tucumn, 315.
- 23

que el ofrecimiento debe efectuarse dentro de los primeros diez das, cabe pensar que el trmino de produccin se reduce a treinta. Empero, ya se dijo que a diferencia del antiguo cdigo de la Capital, en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin no existe una fractura entre el plazo de ofrecimiento y el de produccin30, de modo que es legtimo producir prueba aun dentro del trmino destinado a ofrecerla 31. En principio, el plazo de prueba no se suspende, "salvo en los supuestos del artculo 157", de acuerdo a lo prescripto por el artculo 375 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin32. Tales supuestos Son: a) Acuerdo de partes (cuando la suspensin exceda de veinte das los apoderados deben acreditar la conformidad de sus mandantes); b) Fuerza mayor o causa grave que hicieren imposible la realizacin del acto, en cuyo caso los jueces y tribunales debern declarar la interrupcin o suspensin del plazo. De cualquier manera, no es tan exacto que sean stas las nicas hiptesis de suspensin, como lo pretende el artculo 157 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin; tambin cuando se hayan alegado hechos nuevos "quedar suspendido el plazo de prueba hasta la notificacin de la resolucin que los admita o los deniegue" (art. 365, CPN)33; y en los casos de concurso preventivo, cuya apertura produce la suspensin del trmite de los juicios de contenido patrimonial contra el concursado (art. 22, inc.1, ley 19.551). El trmino de produccin puede abreviarse, sea porque ab initio el juez seal uno menor, sea porque antes de hallarse ntegramente consumido se produjeren todas las pruebas, o las partes renunciaren a las pendientes (art. 363, CPN)34. En tal circunstancia, por razones

30 Supra, 2.1., nota No 4. 31 conf PALACIO, ob,cit., IV, 391, 32 Buenos Aires, 373; Crdoba, 192; Corrientes, 125; Santa Fe, 149; Tucumn, 319. Buenos Aires, 363; Corrientes, 118. Buenos Aires, 361.

-24-

de economa procesal, no tendra sentido aguardar la expiracin del plazo. La regla de que el trmino de prueba puede ser reducido pero no ampliado35, reconoce las excepciones de hecho ya sealadas, y otras de naturaleza legal que aunque no supongan tcnicamente una ampliacin disfrutan de sus efectos; por ejemplo, lo preceptuado por la segunda parte del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, segn se adelantara supra: prueba no practicada dentro del plazo por omisin de las autoridades encargadas de recibirlas. La hiptesis concierne a las diligencias que deban practicarse fuera del tribunal en que la causa se tramita, y requiere dos condiciones: a) Que la omisin sea imputable a las autoriades encargadas de recibir la prueba; b) Que se requieran las medidas necesarias para activar la produccin. El cdigo de Crdoba contiene una disposicin parecida: "A los interesados incumbe urgir para que sean (las pruebas) practicadas oportunamente; pero si no lo fueran por omisin de las autoridades encargadas de recibirlas, podrn los interesados exigir que habilitndose los das y horas necesarios, se practiquen antes de los alegatos o informes 1'35-1 El artculo 127 del Cdigo de Corrientes, pese a lo prescripto por el 121, sanciona una frmula similar. En Santa Fe, se precepta que si las diligencias probatorias "vinieran o se produjeran antes de la sentencia, sern tomadas en consideracin" (art.150)32, precisndose que 'cuando se agregaren a los autos diligencias de prueba despus de presentados los escritos ordinarios del

El cdigo de Corrientes instituye expresamente el principio en su art. 121 Es facultad del Tribunal disponer la recepcin de prueba vencido el trmino cuando por razones de trabajo le resulte imposible hacerlo dentro de] mismo (C4 CC, en MART1NEZ CRESPO, Cdigo de Procedimiento ..... p. 73). Pero es menester que la parte favorecida no haya incurrido en negligencia ( CCCRC, ibidem ) y que luego adopte todas las medidas necesarias para la produccin de la prueba mediante una actividad diligente e ininterrumpida (CCCRC, ibidem). -35-2 llamamiento de autos no impide la produccin de pruebas mientras no se haya dictado sentencia( STSF, S2a. CC; J., 14-57).

- 25 -

juicio, las partes podrn alegar sobre su mrito, salvo que se hubiere dictado ya la providencia de autos " (art. 154). El cdigo de Tucumn, en su artculo 322, dispone que si la prueba "por razones no imputables al presentante, no le hubiera sido posible producirla, el juez mandar recibirla antes de alegarse de bien probado' 136. Hasta aqu se ha visto el trmino de produccin en proceso ordinario; tratndose de proceso sumario, el artculo 489 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin 37, autoriza al juez a fijar el plazo que estimare necesario para la produccin de las pruebas, excepto la testimonial y la confesional que deben practicarse en la audiencia sealada al efecto. En Crdoba el trmino es de veinte das como mximo (art. 423) y en Santa Fe es de diez (art. 410). En el proceso sumarsimo (art. 498, CPN)37 rigen las mismas reglas, excepto que la audiencia de prueba debe recibirse dentro de los diez das de contestada la demanda o de vencido el plazo para hacerlo. El cdigo de Santa Fe dispone que la prueba deber practicarse antes de la audiencia para la vista de la causa, que se fijar dentro de los treinta das de contestada la demanda (art. 413, mce)38. 3.2. Plazo extraordinario. Hasta la entrada en vigencia de la ley 22.434, el rgimen nacional contena el instituto llamado "plazo extraordinario de prueba". Pero a partir de entonces desaparece, barrido por los vientos de celeridad y economa que informan el nuevo
Tambin el cdigo de Tucumn previene en su art. 315, que el trmino ordinario de prueba ser de hasta cuarenta das, cuando haya de producirse dentro del municipio donde funcione el juzgado o tribunal, y de un da mas por cada diez kilmetros, sobre el trmino anterior, cuando haya de producirse fuera del asiento del juzgado. Buenos Aires, 487, 371 Buenos Aires, 496. EL Inc. d del art. 43 del Cd. Proc. Civil, al remarcar que fuera de la oportunidad de la demanda y de La contestacin no podr ofrecerse prueba alguna, ni siquiera la de confesin o documental, pone de manifiesto la estrictez de las normas regulatoria.s del juicio sumarsimo para el cumplimiento de las cargas que pesan sobre actor y demandado (CApel. Rosario; Rep. La Ley, 1980, p. 1952, sum.24).

-26-

ordenamiento. No obstante, y en razn de que los textos provinciales no han sido alcanzados por la innovacin, su estudio no puede omitirse en una obra destinada a los profesionales de todo el pas. La necesidad de producir prueba en jurisdicciones distintas a las del asiento del juzgado, con los inconvenientes que tal circunstancia normalmente provoca al litigante, justifica el otorgamiento de un plazo mayor a fin de que las diligencias propuestas puedan practicarse regularmente. El artculo 367, Buenos Aires, dispone que "cuando la prueba deba producirse fuera de la Repblica, el juez sealar el plazo extraordinario que considere suficiente, el que no podr exceder de noventa y ciento ochenta das, segn se trate o no, respectivamente, de un pas limtrofe". El tratamiento no es el mismo en los otros cdigos, ni en cuanto a las hiptesis de lugar, ni en cuanto al plazo: Crdoba (401) y Santa Fe (403) distinguen entre la prueba a practicarse fuera de la provincia y fuera de la Repblica: en el primer caso el trmino ser de sesenta das, y en el segundo de cien. Corrientes (122) y Tucumn (317) aluden solamente a la prueba a producirse "fuera de la Provincia", lo que no excluye al extranjero, facultando al juez a fijar el trmino que considere necesario o suficiente, segn la naturaleza de la prueba, o atendiendo a la distancia y a la menor o mayor facilidad de las comunicaciones. En los casos en que existen plazos sealados por la ley, pueden los jueces, naturalmente, fijar uno menor. A diferencia del trmino ordinario de prueba, el extraordinario no es comn, sino individual, y corre juntamente con aqu139, pero

Buenos Aires, 371. La expresin "correr juntamente con el ordinario" debe asumirse como "plazos no acumulables" (PALACIO, IV, 401) o "paralelos", es decir, "cada uno de ellos tiene un punto de arranque y terminacin distintos, no se computan el uno a continuacin del otro" (FASSI , ob. cit., ' II, 161). Sin embargo, y contrariamente a tales conclusiones doctrinarias, Los cdigos de Crdoba (406) y Santa Fe (405) disponen que el trmino ordinario se considerar prorrogado hasta el vencimiento del extraordinario. -27-

empezar a contarse desde el da siguiente al de la notificacin de la resolucin que lo hubiere otorgado40. Coinciden la mayora de los textos en cuanto al plazo para solicitarlo: dentro de los diez primeros das de notificada la providencia de apertura a prueba41, con la ostensible disidencia de Tucumn (art. 317), que concede slo cinco das. Coinciden asimismo en que el pedido de plazo extraordinario ser resuelto sin sustanciacin alguna 42 salvo Tucumn (art. 317) y Corrientes (art. 124) que prevn un traslado a la otra parte por tres das perentorios. La resolucin que concede el plazo extraordinario es inapelable; no as la que lo deniegue, pero nicamente se elevar a la Cmara el respectivo cuaderno43. En Crdoba el juez resuelve sin sustanciacin ni recurso alguno, pero el superior podr en la segunda instancia sobre lo principal, tomar en consideracin la prueba producida, acordando en caso necesario el trmino que a su juicio debiera haberse concedido (art. 405). En Corrientes, del auto que concede el trmino extraordinario slo puede apelarse en relacin (art. 124). Qu sucede si vencido el trmino extraordinario no se ha diligenciado la prueba para cuya produccin se concedi, y el proceso se encontrase en condiciones de alegar? El artculo 370, Buenos Aires, dispone que en tal situacin se proceder en la forma prevista por el artculo 480: se agrega la prueba producida en el plazo ordinario y se entregan los autos a las partes para alegar sobre su mrito. Incluso cl juez podr dictar sentencia, salvo que considere que la prueba omitida
Buenos Aires, 371. En Tucumn, en cambio, el plazo corre "desde la ejecutoria del auto

que lo conceda" (art. 317,rn fine).


41 Buenos Aires, 368, inc. 1 . "E] plazo a 'ue x refiere el inc. 1 de la norma..., comienza a contarse desde que codas las partes se encuentran notificadas de la providencia de apertura a prueba y no desde el momento en que sta adquiere el carcter de firme" (PALACIO, ob. cit., IV, 398). Buenos Aires, 369; Crdoba, 405. Buenos Aires, 369.

-28-

reviste carcter esencial para la decisin de la causa. De todos modos la prdida del derecho a alegarla no es definitiva: si se hubiese pronunciado sentencia en primera instancia, y deducido contra ella recurso de apelacin, la prueba deber ser agregada en la alzada, siempre que no hubiese mediado declaracin de negligencia a su respecto (art. 370 ltima parte). Cabe consignar que el plazo extraordinario slo procede en el proceso ordinario: el artculo 493, Buenos Aires, establece que "en el juicio sumario no proceder el plazo extraordinario de prueba"; tampoco procede en el sumarsimo, por aplicacin del inciso 20 del artculo 496. Las mismas razones de celeridad que informan la estructura de este tipo de procesos, estn implcitas en la negativa del plazo extraordinario44. Crdoba, por el contrario, lo autoriza: "En el juicio de menor cuanta es admisible el trmino extraordinario de prueba, en las mismas condiciones en que se admite en el de mayor cuanta" (art. 424). Tucumn escoge una solucin intermedia: "En el procedimiento sumario dice el artculo 413 no se admitir el trmino extraordinario de prueba, salvo en los casos de los incisos 1' y 2 del artculo 407", o sea, cuando se trata de un proceso de conocimiento que por razn del valor competa a la Justicia de Paz Letrada, Y en los juicios por cobro de pesos que, excediendo de aquel valor, no pasen del monto legalmente fijado. 3.3. Tiempo de ofrecimiento y produccin en segunda instancia. Dentro del quinto da de notificada la providencia de trmite, las partes debern: a) Indicar las medidas probatorias denegadas en primera instancia o respecto de las cuales hubiese mediado declaracin de negligencia, que tengan inters en replantear en los trmino de los

Por igual motivo, no procede en los juicios ejecutivos, incidentes ni excepciones dilatorias (Conf PALACIO, ob. ca ., IV, 397). No corresponde conceder trmino extraordinario de prueba en los incidentes (CNCiv., sala A En, 3-274).

-29-

artculos 379 y 385 in fine, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin 45, b) Presentar los documentos de que intenten valerse, de fecha posterior a la providencia de autos para sentencia de primera instancia o anteriores, si afirmasen no haber tenido antes conocimiento de e110546; e) Exigir confesin judicial a la parte contraria sobre hechos que no hubieren sido objeto de esa prueba en la instancia anterior 47; d) Pedir se abra a prueba la causa si se alegare hecho nuevo (o si la alegacin hubiese sido rechazada en primera instancia) y si se replantearen medidas probatorias (CPN, art. 260). Las pruebas que deben producirse ante la cmara se regirn, en cuanto fuere compatible, por las disposiciones establecidas para la primera instancia (CPN, 262)9. O sea, el plazo tendr una duracin mxima de cuarenta das-50, debindose ofrecer la prueba dentro de los diez primeros51, si se tratare de proceso ordinario. En el sumario la prueba se ofrece al alegar hecho nuevo y se produce en el plazo que la cmara estime necesario.

La ley ampara slo a los supuestos de denegatoria infundada de prueba o negligencia o caducidad rnal decretadas, y no a los caso de desidia o desinters en la produccin de las pruebas, que mal pueden encontrar remedio en segunda instancia (CNCiv., sala A; JA, 1982-1, sntesis). En el ltimo caso no basta la mera afirmacin del oferente: ella "debe ir acompaada de la enunciacin de las razones suficientes y verosmiles que sustenten el pedido, ya que de lo contrario, aparte de facilitarse actitudes reidas con los deberes de lealtad y buena fe, resultara desvirtuado el carcter excepcional que reviste la posibilidad de aportar elementos probatorios en segunda instancia" (PALACIO, ob.cit., V, 282). Si las posiciones no fueron absueltas por haber mediado negligencia, por ejemplo, resulta imposible conocer los hechos que quedaron fuera de tal prueba (Del voto del Dr. de Ahelleyra, CNCiv,, sala A; ED, 29-128). El tema ha sido abordado ms ampliamente por el autor en mercial ea Segunda Instancia, 1, 247, Buenos Aires, 257, 50 En Santa le (369) ser la mitad del de primera instancia. 51 En Santa Fe (369), dentro de los cinco primeros; en Crdoba, al expresar y contestar agravios (1295).

Procedimiento Civily Co-

- 30

En 'os rgimenes locales tambin procede la fijacin del trmino extraordinario, con la misma duracin que en primera instancia, excepto Santa Fe 369) donde no podr exceder de cuarenta das. 4. Conclusiones sobre el marco temporal. E-le tomado, slo a guisa de ejemplo, las prescripciones de algunos cdigos relevantes por su adscripcin cientfica para determinar el marco general del tiempo probatorio. Luego, al tratar de cada prueba en particular, efectuar las precisiones correspondientes. Basta, creo, con lo expuesto, al objeto de asumir que las soluciones acordadas estn lejos de ser uniformes y que no obstante la pretendida certeza que emana de los nmeros, existe algn grado de incertidumbre fatigando la coherencia de la exgesis. No importa lo que el tiempo sea. La categora que inquietaba a Proust no parece ms que un modo convencional de ordenar los hechos, y justamente sern ellos la materia del prximo captulo. El desafo para el justiciable que debe producirlos en ciertas unidades de tiempo, se resolver en trminos que significan la vida o la muerte de la pretensin jurdica ejercida.

-31

Captulo II
LA ACTIVIDAD

1. La negligencia como descalificacin y como sancin ........... 2. Construccin jurisprudencial de las reglas sobre negligencia 3.1. Principio de aplicacin restrictiva: el derecho de defensa 3.2. Principio de disposicin .......................... 3.3. Principio de la falta de inters ....................... 3.4. Principio de morosidad ........................... 3.5. Principio de independencia ........................ 4. Excepciones a los principios generales .....................
3. Los principios generales ..............................

35 36 38 39 40 43 45 49 49

Captulo II LA ACTIVIDAD

SUMARIO: 1. La negligencia como desc2lificaci6n y como sancin. 2. Construccin jurisprudencial de las reglas sobre negligencia. 3. Los principios generales 3.1. Principio de aplicacin restrictiva: el derecho de defensa. 3.2. Principio de disposicin. 3.3. Principio de la falta de inters. 3.4. Principio de morosidad. 3.5. Principio de independencia. 4. Excepciones a los principios generales.

1. La negligencia como descalificacin y como sancin. Negligencia es una palabra valorativa1. Implica una descalificacin; ms an: una descalificacin especfica2 referida a la conducta de alguien. En su uso tcnico, seala que la actividad del litigante ha sido defectuosa por extempornea3. Curiosamente, la ley no explicita la sancin derivada de la inactividad de la parte, o mejor, del incumplimiento del deber jurdico de pedir y practicar la medida de prueba dentro del plazo. No hay texto que diga que tal incumplimiento dar lugar a la declaracin de negligencia, excepto casos particulares de caducidad automtica4. La sancin (prdida de la prueba en general) imputada al incumplimiento del deber jurdico de ser diligente, se halla elptica1 Cenaro Carri seala la diferencia entre las palabras descriptivas y las palabras vatoratiVas: "Arbitraria (como bueno) no es primeramente una palabra descriptiva; es tambin, como bueno una palabra valorativa" (Recurso extraordinario por sentencia arbitraria, p. 52; Ed. Abeledo-Perrot, las. Aires, 1967). 2 podemos distinguir entre des cipos de dese alific adores; los especficos y los genricos. Los descalific adores especficos nos indican en qu respecto lo descalificado es defectuoso" (CA RRIO, ob cit., p. 318). prematuro o extemporneo indican que el dficit o anomala est conectado con la oportunidad u ocasin en que algo es realizado" (CARRIO, ibidem ).

Entre otros, CPN, 402: "Si vencido el plazo fijado para contestar el informe, la oficina pblica o entidad privada no lo hubiese remitido, se tendr por desistida de esa prueba a la parte que la pidi, sin sustanciacin alguna, si dentro de quinto da no solicitare al juez la reiteracin del oficio"; 410: "Si la parte que pidi las posiciones no compareciere sin justa causa a la audiencia, ni hubiese dejado pliego, y compareciese el citado, perder el derecho de exigidas", 437: "Si la parte que ofreci el testigo no concurriere a la audiencia por si o por

- 35-

mente prescripta y debe deducirse del plexo normativo. Incluso la palabra negligencia, salvo el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y aquellos que lo siguen5, no se menciona; pero la virtualidad de su aplicacin est presente en el procedimiento probatorio como una rotunda realidad.

2. Construccin jurisprudencial de las reglas sobre negligencia. Se halle o no la palabra negligencia mencionada por la ley, sera ilusorio pensar que de su mero anlisis pueda obtenerse una adecuada informacin sobre las circunstancias en que la prdida de la prueba haya de ser decretada5. Ni siquiera del texto de las respectivas clusulas procesales es posible deducir reglas que agoten el instituto, por la muy obvia razn de que la cantidad de hechos virtuales en la norma es infinita1. Los que ella aprehende sirven apenas para forjar conceptos generales, un punto de partida. Vemoslos cmo se presentan en la economa del Cdigo Procesal Cvil y Comercial de la Nacin:
apoderado y no hubiese dejado interrogatorio, se la tendr por desistida de aqul sin sustanciacin alguna 454: "Asimismo (el juez) fijar el plazo dentro del cual la parte que ofreci la prueba debe informar acerca del Juzgado en que ha quedado radicado el exhorto y la fecha de la audiencia, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido" 463: La falta de depsito (del anticipo de gastos del perito) dentro del plazo importar el desistimiento de la prueba". Santa Fe, 148: 'Fracasada una diligencia de prueba, se tendr a su ponente por desistido de la misma, a menos que expresamente la urgiere dentro de tres das de la fecha en que conste en autos su no produccin o que la contraparte lo hiciera dentro del mismo plazo subsiguiente". Corrientes, 196: "Si la parte no pidiere nueva audiencia o no presentase el interrogatorio dentro del tercero da de fracasada la anterior se la tendr por desistida del testigo sin ms trmite". Tucumn, 322; "La prueba deber ser producida dentro del termino probatorio: bajo pena de nulidad, Arts. 383, in fine, 384; 385 y 260, inc.
6 20.

"Las palabras carecen de significados intrnsecos o esenciales, no son nombres de cosas y por lo tanto, las cosas no son descubribles a travs de las palabras" (Carri, Notas sobre derecho y lenguaje, p97).

Corresponde admitir que con todas las normas jurdicas sucede lo mismo, slo que en algunos casos, ellas se muestran demasiado amplias, demasiado vagas, o demasiado oscuras. Recordemos expresiones como "bienes de uso indispensable", en las que apenas est insinuado el objeto de la formacin. - 36 -

1. Las medidas de prueba debern ser pedidas, ordenadas y practicadas dentro del plazo (art. 384)8 II. A los interesados incumbe urgir para que sean diligenciadas oportunamente (dem); III. Si no lo fueran por omisin de las autoridades encargadas de recibirla, podrn los interesados pedir que se practiquen antes de los alegatos, siempre que, en tiempo, la parte que ofreci la prueba hubiese informado al juzgado las dificultades y requerido las medidas necesarias para activar la produccin (dem); IV. Se desestimar el pedido de declaracin de negligencia cuando la prueba se hubiere producido y agregado antes de vencido ci plazo para contestarlo (art. 385) V. Tambin, y sin sustanciacin alguna, si se acusare negligencia respecto de la prueba de posiciones y de testigos antes de la fecha y hora de celebracin de la audiencia, o de peritos, antes de que hubiese vencido el plazo para presentar la pericia (dem). Las expresiones "dentro del plazo", "oportunamente", "en tiempo", etctera, aluden solamente a uno de los elementos de la negligencia: el transcurso de los trminos. Se trata, como se vio en el captulo anterior, de un requisito objetivo, de alguna manera verificable en el expediente. Pero hay otro que aun exteriorizndose mediante actos tambin verificables abandono de la prueba comienza en la subjetividad del litigante: el desinters. Los trminos "urgir", "requerir las medidas necesarias para activar la produccin", etctera, que utiliza la ley, estn conectados con este requisito. Y al llegar ah la norma exhibe uno de sus rasgos caractersticos: la ambigedad. La ambigedad no permite al intrprete, con la sola consideracin de las palabras de la ley, determinar la totalidad de la conducta exigible al

Buenos Aires, 382; Crdoba, 187; Corrientes, 127; Santa Fe, 146; Tucumn, 322, Buenos Aires, 383.

37 -

litigante'0. Habr pues que acudir a otros datos no incluidos previamente por el legislador para deducir las reglas que dirn frente a qu circunstancias proceder declarar la negligencia. Esa es la tarea de los jueces. Ellos definirn en cada caso conceptos de gran elusividad, como diligente o negligente, basndose en informaciones a veces extraas al campo de la dogmtica, a fin de establecer qu clase de inactividad es la que merece ser sancionada con la prdida de la prueba. 3. Los principios generales. En centenares de pronunciamientos los tribunales declaran que en materia de negligencias probatorias, debe estarse a las modalidades de cada caso, por no ser procedente dejar sentados principios generales11. Palacio se siente obligado a manifestar que "la afirmacin es sin embargo excesiva, pues la variedad de casos que pueden subsumirse en una institucin jurdica, por extensa que sea, no excluye la aplicacin de determinados principios, los cuales, por lo dems, pueden inferirse de la nutrida jurisprudencia existente sobre el tema"2. A mi modo de ver, ci escepticismo de los jueces no supone la total imposibilidad de deducir las reglas, sino que se limita a dar cuenta de las dificultades para elaborarlas de manera que agoten las hiptesis de hecho. La confusin quiz sea ms que nada terminolgica: se dice principios generales donde debi decirse principios absolutos, lo que es bien distinto. Despus de todo, "los jueces, al decidir un caso, invocan, escogen y aplican algn principio"13, lo que significa que cuando hacen prevalecer una solucin sobre otra u otras posibles, es porque la elegida se conforma a un

lo EF tema de la posibilidad de reconocer en la norma otras notas no expresamente incluidas cii ella, fue abordado en mi libro Agravio irreparable, Ed. Ediar, Bs. Aires, 1978. 11 CNCiv., sala A; ED, 24-267; etc, 12 PALACIO, ob. cit,, IV, 408. 13 SOLER, Sebastin, Las palabras de la ley, p. 59.

-38-

concepto, y debe esperarse que sigan hacindolo en casos anlogos. Ta

es ci sentido de la bsqueda que me propongo hacer de los principios generales en materia de negligencia. Un buen punto de partida para deducir dichos principios, es presentar el problema como una constante confrontacin entre la bsqueda de la verdad 'real por una parte, y la necesidad de llegar a la sentencia lo ms rpidamente posible, por la otra. Que ese punto de partida haya sido descubierto por las decisiones judiciales y extrado del sistema para exhibirlo como un concepto jurdico, es un bello ejemplo de la funcin asignada a los jueces, aun en un rgimen de normas legisladas, como el nuestro: 'La profundidad de una construccin jurdica parece provenir siempre de una preocupacin que acta como acicate para descubrir en el derecho la solucin correcta. Las grandes sentencias, aquellas que abren nuevos cauces en la vida jurdica son, con gran frecuencia, pronunciamientos en los que se muestra la existencia de conexiones antes ignoradas, y el gran magistrado es ci que tiene el poder de descubrirlas y presentarlas de un modo objetivamente tan convincente, que sorprende que permanecieran tanto tiempo inadvertidas"14. 3A. Principio de aplicacibn restrictiva: el derecho de defensa. Disponer de una razonable oportunidad para ofrecer y producir prueba, es una exigencia del debido proceso adjetivo que asegura ci artculo 18 de la Constitucin Nacional. Cuando esa oportunidad es negada, padece el derecho de defensa. De ah que enfrentados a hechos que hacen dudar si la actividad del litigante ha sido o no diligente, los jueces se muestran cautelosos para privarlo de la prueba. El principio es formulado en los siguientes trminos: En materia de negligencia probatoria, debe imperar el criterio resti'ictivo'5
14 SOLER, Sebastin, Interpretacin de la ley, p. 19. 15 CNCiv., sala A; FJ), 52499,

-39-

Precisando el concepto, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala F, agrega: Las negligencias, en cuanto importan una limitacin al derecho de defensa, deben ser apreciadas con carcter restrictivo y admitidas slo en aquellos casos en que la incuria o la inactividad de la parte interesada en la produccin de las pruebas se traduzca en una demora injustificada del proceso'6. En los ordenamientos que admiten la posibilidad del replanteo de pruebas en segunda instancia, el principio no tiene por qu ser tan riguroso, toda vez que si a criterio del superior la declaracin de negligencia no proceda, el afectado dispone de una nueva oportunidad en la alzada.

3.2. Principio de disposicin. La actividad probatoria en sede civil es, primordialmente, deber de las partes: incumbir la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurdico que el juez o tribunal no tenga el deber de conocer, prescribe el artculo 377 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin'7; aadiendo: cada una de las partes deber probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensin, defensa o excepcin. Otros cdigos son tambin elocuentes en la atribucin de obligaciones probatorias; el de Tucumn, por ejemplo, cuyo artculo 314 dispone que las partes tendrn la obligacin de demostrar sus alegaciones de hecho. Quien pretenda algo dice ha de probar los hechos constitutivos en que se basa su pretensin; quien contradiga la pretensin del adversario, deber probar los hechos extintivos y modificatorios o las circunstancias imperativas de esa pretensin.

16 ED, 12-666. 27 Buenos Aires, 375. Conf. C3s. Civ. y Com. Crdoba Es obligaci6n de las partes procurar por los medios a su alcance que al momento de dictarse sentencia, los elementos de juicio necesarios para acreditar su postura estn en el proceso y puedan ser valorados por el juzgador (JA, 1980-II, sntesis).

-40-

Sin embargo, la bsqueda de la verdad real se ha ido haciendo cada vez ms evidente en las facultades que ci legislador va acordando a la jurisdiccin a medida que se suceden las normas de los cdigos. El Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en su actual redaccin, autoriza a los jueces y tribunales, aun sin requerimiento de parte, a ordenar las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes. A ese efecto podr: decidir en cualquier estado de la causa la comparecencia de testigos con arreglo a lo que dispone el artculo 452, peritos y consultores tcnicos, para interrogarlos acerca de lo que creyeren necesario, y mandar (con las formalidades prescriptas en el cdigo) que se agreguen documentos existentes en poder de las partes o de los terceros (art. 36, inc. 2, apts. b y e, CPN)18 La ampliacin de las facultades judiciales es el resultado de asumir la litis como un fenmeno social y no como un mero instrumento para la proteccin de los derechos subjetivos; mas, como sostiene Alvarado Velloso, "de cualquier modo que se pueda ver la cuestin o de la actitud filosfica que se adopte frente al tema, pensamos que en nuestro ordenamiento legal prevalece an el principio dispositivo, a pesar del gran avance que ha efectuado el legislador en materia de facultades judiciales; en otras palabras, intentando definir el sistema legal' diramos que es predominantemente dispositivo"9. De ah que la regla en estudio pueda enunciarse as: El material de conocimiento debe ser, en principio, facilitado por las parte S21
1S Buenos Aires, 36; Crdoba, 347; Corrientes, 227; Santa Fe, 21 1 juez. Sus deberes yfacultades, p. 5. Conf: CNCiv, sala B: Si bien es cierto que el nuevo cdigo ha dado mayores facultades a los jueces para llegar al esclarecimiento de la verdad, ello no significa abandonar el principio de que, en las causas civiles, el materia] de conocimiento debe ser, en principio, facilitado por las partes (ED, 28-325). CNFed. Civil y Com, sala II: Pese ala amplitud de las facultades instructoras acordadas a los jueces y contempladas en el art. 36, inc. 20 del Cd. Procesal, sigue vigente aunque atenuado an ms despus de la reciente reforma e] principio
20

-41-

El principio est conectado a la garanta de la defensa en juicio por el extremo opuesto al de la aplicacin restrictiva abordado en el punto anterior: entonces el propsito era no retacear la posibilidad de prueba; ahora se trata de no exagerarla en beneficio de quien no la produjo. En ambos casos padecera el debido proceso, alterndose la igualdad de los litigantes: "Si la parte no ha ofrecido prueba en la ocasin legal, no puede suplirse su conducta con prueba que torne viable una accin fundada en los hechos alegados y que se han intentado probar, convirtiendo en triunfador al perdidoso-21. Los corolarios de la regla, en orden a la negligencia, son elaborados por os tribunales con arreglo a las ideas que se acaban de exponer: Las medidas para mejor proveer son de carcter excepcional22, no importan la restitucin de los plazos prcesales23, ni suplen la falta

dispositivo, conforme al cual corresponde a las partes aportar la prueba para acreditar los hechos que invocan, siendo en este aspecto la actividad de aqul meramente complementaria (La Ley, 1982-A, 270). FASSI, ob. cit., J, 129. Tampoco puede el juez instruir prueba de oficio sobre hechos no invocados por las partes: "la conviccin de verdad radica en la certeza sobre la cual debe asentarse la prestacin jurisdiccional. Esa certeza, en la sistemtica de nuestro derecho dice Humberto Theodoro Junior, refirindose al brasileo slo puede formarse a la luz d los hechos probados en el proceso. Es que, aunque libre para concretar su convencimiento, el juez, segn el art. 131 del Codigo Procesal Civil, slo podr recalar en los hechos y circunstancias Constantes tfl autos, y no en los no invocados por las partes. . . Tales mrgenes son limites impuestos ala actividad del juez, tendientes a evitar la arbitrariedad en pesquisas ajenas al control jurdico que los sujetos de la relacin procesal deben ejercer sobre todos los actos del proceso. Es que si el juez pudiese invocar actos extraos a aquellos demostrados en el juicio, ninguna seguridad tendran los litigantes respecto a la defensa de sus intereses" ( Los poderes del juez frente a la prueba, en Estrategia procesal civil, de PEYRANO, Jorge W. y CHIAPPINI, Julio O.. p. 267; Ed. Rubirizal-Culzoni, Santa Fe, 1982). CNCiv. sala C; ED, Rep. XI, p. 600, sum. 4. 23 Cia. CC Baha Blanca; ED, 34-20.

21

-42-

total de pruebas de una de las parte524, ni cubren la negligencia probatoria de quien la sojicita25, ya que los jueces no pueden ordenar diligencias que las partes han debido solicitar dentro del plazo probatorio o que, pedidas, no se practicaron por negligencia suya26. As, no ofrecida ni producida prueba por el actor y desistida por el ejecutado, la designaci6n por el juez, con carcter de medida para mejor proveer, de un perito calgrafo para que se expida sobre la autenticidad de la firma atacada de falsa, es improcedente, porque suple la negligencia de una de las partes, ya que implica producir lisa y llanamente una prueba pericial que pudo y debi ser producida por las partes en la etapa procesal oportuna27. 3.3. Principio de la falta de inters. Incuria, inercia, falta de inters son, entre otros, vocablos que se utilizan para nombrar el peculiar estado subjetivo del litigante moroso. Pero, cunta falta de inters es necesaria para incurrir en negligencia? La regla se expone diciendo: Es presupuesto del instituto de la negligencia el haberse demostrado falta de inters del oferente en la produccin de su prueba28. Demostrar es traducir en hechos exteriores la indiferencia o desidia (otros tantos vocablos pertinentes), para que puedan ser cuantificadas. Esa cuantificaci6n, adems, no debe ser arbitraria, y para que
CNFed. Civil y Com. sala IU Si la demandada reconoci la extemporaneidad del ofrecimiento subsidiario de la prueba testimonial para la dilucidacin de la defensa de legitimacin para obrar deducida, extremo que motiv la oposicin de la contraria y no se efectu tal ofrecimiento en el escrito de constitucin del proceso, el judicante no poda hacer uso de sus facultades instructorias, para sustituir la actividad probatoria (La Ley, 1982-1), 270).
24 Ibdem, Conf.

25 CNCiv., sala E; ED, 10-558.


CNCiv., sala C; ED, 63-396.

CNCom., sala B, ED, 11-308. CNCom., sala A ED, 5-449, Conf, sala B La negligencia en la produccin de la prueba debe juzgarse teniendo en cuenta la diligencia o inters puesto de manifiesto en la realizacin de la misma (ED, 1-685).
28

27

-43-

no lo sea, habr que atender al caso concreto, la ndole del proceso y sus contingencias particulares: por ejemplo, no se exige la misma celeridad en los juicios ordinarios que en los sumarios, ni el rigor con que se aprecie la actividad de la parte ser igual hallndose pendiente el plazo probatorio que estando ya vencido. Empezar el examen de la casustica sobre el principio de la fa!ta de inters, abordando precisamente la pauta del vencimiento del plazo. El hecho de hallarse vencido el trmino de prueba, obliga al interesado en producirla a ser particularmente diligente; as, cuando se trata de la reiteracin de un oficio, la recurrente debe extremar su celo procesal por el oportuno libramiento29 ; e incluso no se requiere que el plazo se halle vencido para declarar la negligencia, cuando resulta evidente que la prueba no podr ser producida dentro del mismo3. Sin embargo, el solo vencimiento del plazo para producir prueba no es motivo valedero para el acuse de negligencia en su produccin, si de autos surge la actividad del interesado31. Las reglas presciptas operan segn una condicin necesaria y suficiente: que el plazo se halle fijado; si no se fij trmino para la produccin de la prueba, no est legalmente justificada la negligencia invocada32. Asimismo el plazo debe hallarse corriendo: suspendida por el juzgado la tramitacin de Ja produccin de Ja prueba, es injustificado atribuir, a la parte, negligencia en producir la oportunamente pedida, si no se ha reanudado expresamente su trmite y notificado la providencia a los interesados33.

CNCiv., sala D; La ley, 132-1093, N 18.844.

CNCiv., sala E; ED, 20-249. Conf.: CNC0m, sala B: El ofrecimiento depruebaefectuado el mismo da en que venca el termino respectivo es tardo, y la parte que lo hace en esas
condiciones incurre en negligencia (CNCOm., sala 8, ED, 10-426).

31CNCiV., sala E;ED, 17496.


CNCOm., sala 11; ED, 12-668. 33CNCOm., sal a B; ED, 12-667.

-44-

Otra forma de apreciar la actividad del litigante, es extendiendo a la negligencia las reglas que emanan de la naturaleza del juicio: en los incidentes, ejecuciones, procesos sumarios y sumarsimos, el principio de celeridad y abreviacin de los plazos alcanza especialmente al procedimiento probatorio. El interesado en la prueba deber extremar su diligencia a fin de practicarla en los trminos habitualmente reducidos que establece la ley. En concordancia con lo expuesto, se ha declarado que el hecho de haber transcurrido ms de dos aos desde la apertura a prueba de la ejecucin, sin que el demandado haya agregado las rogatorias, es clara demostracin de la incuria en que ha incurrido en la produccin de la prueba34; que si el trmino de prueba venci el da en que el ejecutante ofreci la de su parte, no cabe duda que ese ofrecimiento fue tardo y que dicha parte incurri en negligencia35 que la naturaleza sumaria del juicio de desalojo obliga a extremar el rigorismo de los Jueces a fin de no favorecer cualquier intento dilatorio; de ah que la prueba ofrecida el ltimo da del trmino y luego no urgida, si por su profusin lleva implcita Ja imposibilidad de diligenciarla dentro del plazo, importa negligencia en el oferente36, 3.4. Principio de morosidad. El desinters aludido en el prrafo anterior se refleja en la inactividad o insuficiente actividad probatoria del litigante, lo que a su vez debe traducirse en la morosidad del trmite; o sea, que los plazos se extiendan ms all de lo tolerable para la buena fe procesal y para la obtencin del fin querido por el proceso: llegar a la sentencia, en lo posible dentro de los trminos prescriptos por la ley. El principio, entonces, puede formularse as: El instituto de la negligencia debe ser evaluado a tenor de si la actividad denunciada ocasiona o no atraso a la tramitacin de la causc7
CNCiv., sala 13; La ley, 116-786, N 10.852.
CNCOrn., saJa B; La Ley, 118-877, N 11.851. CApel. Goya (Ctes.), en ACOSTA, Jos Y., Diez aos de jurisprudencia en materia procesal civil, p. 70, N 194. (MCom., sala B; ED, 50-343.

-45

Empero, deben concurrir otros ingredientes para que la morosidad conduzca a la prdida de la prueba, toda vez que la negligencia no es un fin en s mismo: la demora ha de ser imputable al oferente y perjudicial para la otra parte o para el normal desenvolvimiento del proceso. De modo que el enunciado de la regla se completa diciendo que existe negligencia todas la veces que la parte, por accin o inaccin imputables, ocasiona una demora perjudicial o injustificada en el proceso38. A contrario sensu, si la demora no es imputable o no ha causado perjuicio, la negligencia es improcedente. Imputabilidad, en el lenguaje de los tribunales cuando se refiere a la negligencia procesal, equivale a culpabilidad. Ya examinamos en el captulo anterior (3.1.) una de las reas en que el instituto opera: la acotada por el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, donde se prescribe que si las medidas de prueba no fueren practicadas dentro del plazo "por omisin de las autoridades encargadas de recibirlas, podrn los interesados pedir que se practiquen antes de los alegatos siempre, que, en tiempo, la parte que ofreci la prueba hubiese informado al juzgado de las dificultades y requerido las medidas necesarias para activar la produccin". Es un claro ejemplo de inirnputabilidad del oferente, aunque la palabra no se mencione, como en el cdigo de Tucumn cuya frmula es ms amplia todava: si la prueba "por razones no imputables a] presentante, no le hubiera sido posible producirla", dice el ya mencionado artculo 332, utilizando el trmino "imputable" como "culpable", en el sentido de atribucin de responsabilidad aun en el aspecto subjetivo. Por cierto, el interesado en la prueba no se limitar a hacer saber las dificultades que le impiden diligenciarla, sino que adems debe requerir las medidas necesarias para activar la produccin. Este requisito es esencial, e incumplido, la negligencia es procedente: Toda vez que han transCNCLv., sala Ci ED, 2-973. Conf. CNC0m,, sala A; La declaracin de negligencia tiende a sancionar la incuria en que haya incurrido una de las partes en perjuicio de la otra, obstruyendo, injustificadamente, el curso normal del procedimiento (ED, 2-250).

-46-

currido ms de cuatro aos desde la fecha en que- se libr oficio a un juez federal requiriendo la remisin de unos expedientes, sin que la parte interesada haya solicitado la reiteracin, corresponde darle por decado el derecho de producir dicha prueba 39. El trmino de tres meses transcurridos desde que se reiteraron los exhortos y oficios sin que la demandada pidiera su reiteracin o informara de !as dificultades surgidas para su diligenciamiento durante el trmino de prueba, importa incumplimiento del artculo (384) del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin40. Por el contrario, la circunstancia de no haber remitido el juzgado de intruccin, por motivos de orden procesal, un expediente, surgiendo de autos la actividad desarrollada por la parte proponente de la prueba para obtener dicha remisin, torna improcedente la negligencia acusada41. La demora puede originarse tambin en el propio juzgado en que la causa se tramita. Cuando as ocurre, es deber del oferente remover los obstculos que se opongan al proveimiento de la prueba o a su produccin. Quien permanece como mero espectador de la inercia, de jueces, secretarios, funcionarios o auxiliares, afronta la sancin de la prdida de la prueba como si fuese l mismo el autor de la falta. En este orden de cosas se ha resuelto que la circunstancia de no haber sido proveda la prueba ofrecida, no obsta a la negligencia, ya que la parte est obligada a urgir esa decisin42. Tampoco el hecho de haber concurrido a Mesa de Entradas para activar verbalmente el trmite de la causa es bice para que se haga lugar a la declaracin de negligencia, ya
30 CSN, 260:37. CNCiv, sala C, La Ley, 122948, N 13.675. CNCom., sala A; La Ley, 127-857. CNCiv.. sala C; El), 20-246. Conf CNCiv., sala A: 51 bien una vez ofrecida la prueba no es necesario que las partes soliciten la fijacin del periodo durante ci cual debern sustanciarse, ello no obsta a que, ante la demora del juzgado, los litigantes utjan dicho trmite (La Ley, 126-776, N 15,207). Incurre en negligencia la parte que deja transcurrir un lapso prolongado sin instar que se proveyera el escrito en que ofreci su prueba, no obstante que el juzgado debi proceder de oficio, pues la parte interesada siempre tuvo la posibilidad de pedir lo conducente ante la inactividad judicial (CNCiv., sala C; La Ley, 115-818, N 19589).

-47-

que incumbe al interesado urgir en los autos que las pruebas se diligencien dentro del trmino legal43. La devolucin del expediente por el tribunal de alzada suele ocasionar situaciones propicias a la distraccin en que la negligencia acecha. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, sala A, resolvi que el hecho de que al devolver el tribunal de alzada el expediente a primera instancia, omitiera hacerlo con el cuaderno de pruebas de la demandada, no excusa la negligencia del ejecutado que no ha realizado ningn trmite para subsanar esa omisin. La sala B del mismo tribunal tuvo oportunidad de declarar que a los efectos de la negligencia en la produccin de la prueba debe tenerse en cuenta, en juicio devuelto por el tribunal de apelacin a Primera Instancia, la inactividad de la parte a contar desde que tuvo legal conocimiento de la providencia "por devueltos"45. La omisin o demora del tribunal en suscribir exhortos, cdulas u oficios, en fijar nuevas audiencias, etctera, son tambin circunstancias que nutren la casustica sobre el punto, porque el litigante desprevenido suele creerse ajeno a las consecuencias de la inactividad judicial, y nada est ms lejos de la verdad que ese convencimiento: la omisin del juzgado en llenar los claros correspondientes a las fechas de las audiencias, para la produccin de la prueba ofrecida dijo la Cmara de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala C no dispensa a la proponente del deber de activar la fijacin de aqullas; ni la negligencia de los empleados de secretara no justifica la que incurra la parte interesada en la produccin de la prueba47.
CSN, 269:343. 44 22-659. ED, 5-95. Conf.: CNCom., sala B: La falta de reiteracin de un pedido tendiente a la produccin de la prueba cuyo proveimiento qued supeditado a la notificacin de la providencia por devueltos", hace procedente la acusacin de negligencia formulada cuando haba transcurrido casi un mes desde el sealamiento del plazo para su produccin (ED, 12-667). ED, 23-40. ED, 4-330, -48-

3.5. Principio de independencia. Se aplica a dos gneros de situaciones: a) Cuando una de las partes an no ha producido toda su prueba y acusa negligencia a la contraria; b) Cuando la parte es negligente respecto de algn medio de prueba y no de otro u otros. En consecuencia, ci principio prescribe que la negligencia debe juzgarse con referencia a cada una de las partes y a cada actuacin, sin que impida admitirla la circunstancia de existir prueba pendiente. En relacin al primer caso, se ha resuelto que el hecho de que una de las partes no haya an producido toda su prueba, no impide declarar negligente a la contraria en la produccin de la suya48 ;y respecto del segundo, que la circunstancia de que se encuentren pendientes ciertas medidas probatorias, no exime a la parte interesada de practicar en tiempo propio las dems ofrecidas49.
4. Excepciones a los principios generales. Si bien de aplicacin restrictiva50, se reconocen excepciones a los principios generales precedentemente expuestos. Recordando que la demora sancionable con la declaracin de negligencia es la que inviste el carcter de perjudicial e injustificada, cuando de las circunstancias del caso apareciese que la dilacin ocurrida no daa a la otra parte o no es atribuible al oferente, la prdida de la prueba sera irrazonable. Una primera excepcin instituida por la ley misma est dada en el caso de que la prueba se hubiere producido y agregado antes de vencido el plazo para contestar el pedido de negligencia (art. 385,

CNCom., sala C; JA, 964-1-144. Sin embargo, la Suprema Corte de Buenos Aires se pronunci en sentido adverso a esta soluci6n: Resulta improcedente el acuse de negligencia cuando quien lo efecta cuenta con prueba pendiente de produccin y no tiende a urgir el proceso y poner trmino al perodo ya vencido, sino que slo pretende hacer perder la realiracin de la prueba a su contrario (La Ley, Rep. 1981. p. 2396, sum, 49). 49CNCom., sala B; La Ley, 118-869, N 11.779. Cia. Civ. y Com. Tucumn;JA, 1982-1, sntesis. -49-

CPN)51. Segn explican los tribunales, ello no incide en el desenvolvimiento de los trmites cuya celeridad es fundamento en las cuestiones de negligencia52. La segunda excepcin deriva de la regla de la imputabilidad del oferente en la demora, y podra enunciarse como la imposibilidad de producir prueba por causas que le son extraas. Por ejemplo: la irregularidad con que el personal de los tribunales cumpli sus tareas en determinados das y la dificultad y confusin que tal estado de cosas pudo crear en los litigantes, lo que llev a la Corte Suprema de Justicia a declarar inhbiles esos das53; o si el juzgado llam autos para resolver" a raz de una oposicin formulada por la contraparte en la audiencia respectiva, ya que no se poda activar el trmite por estar pendiente de resolucin judicial; o cuando la parte no pudo valerse del informe del secretario respecto de la prueba, por haber sido agregado, por error, al cuaderno de la contraria55; o si el tribunal debi dilucidar previamente una nulidad planteada56. La tercera excepcin atae al carcter comn de la prueba y ha sido enunciada en los siguientes trminos: si la prueba es de carcter comn, no corresponde que una parte acuse negligencia a la otra,

51 Buenos Aires, 383. Conf.: CNCiv., sala E; Si la prueba fue producida y agregada antes de vencido el plazo para contestar el traslado conferido, corresponde desestimar la negligencia articulada (La Ley, 1981-D, 273). Palacio (ob. cit., IV, 405), aclara "que el tope temporal instituido por el artculo 385 para purgar la negligencia descarta la aplicabilidad actual de algunos precedentes que, con anterioridad a la promulgacin del CPN, se pronunciaron en el sentido de que es inadmisible la declaracin de caducidad cuando la prueba cuestionada se produce antes de que el incidente quede resuelto en forma definitiva". 52 CNCiV., sala F; ED, 12-669. Para Fassi, la ratio del precepto reside en "que la verdad de los hechos debe prevalecer y, por ende, no se prescinde de la prueba que se produce durante la sustanciacin de la negligencia" (ob. cit., II, p. 190). CNCiv., sala A; ED, 12-661. CNCom., sala B; ED, 12-667. CNCiv., sala E; ED, 26-173. CNCiv., sala F; ED, 37-69.

50-

porque la obligacin de urgirla es de ambas57. Para que una prueba pueda ser calificada de comn es menester que haya sido pedida por ambas partes, o que la contraparte haya adherido a la misma-58. Si una de las partes desiste de la prueba, la contraria est obligada a urgirla, incurriendo en negligencia en caso de no hacer1059; obviamente, si no desistiese, esa circunstancia inhibe para considerar negligente a la contraparte, pues tambin a ella incumba acelerar su produccin60. Desde cundo la parte que no desisti debe considerarse negligente? A partir de la fecha en que quede firme el auto que provee el desistimiento, pues hasta entonces la carga de la prueba pesaba sobre ambas partes(>'. De ah que debe ser desestimada la negligencia acusada el mismo da en que se produjo el desistimiento de la prueba comn por una de las partes, porque nicamente a partir de ese momento puede apreciarse la pasividad de la Contraria62.

CNCom., sala A; Ef), 43-403. Conf CNCiv., sala A; Cuando la prueba ofrecida reviste carlcter comn el deber de urgir su produccin corresponde a ambas partes, siendo, por tanto, improcedente, si no media desistimiento, la negligencia acusada al respecto (ED, Rep. 13, p. 697, sum. 45). Aunque algn fallo asigna slo un valor relativo al principio (CNCom,, sala A; ED, 43403). CNCiv., sala E; El), 20241. CNCiv., sala A; El), 24-267. 60 CNCiv., sala B; Ef), Rep. 10, P. 85, sum. 31. CNCiv., sala A; CD, 3769, Conf; CNCIv., sala A; Ante el desistimiento de una de las partes de la prueba comn, la eventual inactividad de la contraria debe comenzarse a computar a partir del momento en que conoce el desistimiento, ya que hasta entonces la carga de urgir la prueba pesaba sobre ambas (ED, Rep. 13, p. 697, sum. 44).
62

CNCiv., sala A; Ef), 37-69.

-51-

Captulo 1
PRUEBA DOCUMENTAL

1. Ofrecimiento ..................................... 1.1. Cdigo de la Nacin ............................. 1.2. Otros cdigos ................................. 2.. Inadmisibiidad ................................... 3. Produccin ...................................... 3,1. Documentos a disposicin del litigante ................. 3.1,1. Documentos escritos ........................... 3,1.1.1. Documentos pblicos 3.1.1.2. Documentos privados 3.1.1.2.1. Documentos privados emanados de las partes ......... 3.1.1.2.2. Documentos privados emanados de terceros 3.1.2. Documentos no escritos ........................ 3,1.3. Documentos que no estn a disposicin del litigante ...... 3.1.3. 1, Exhibicin de documentos ......................

SECCION SEGUNDA

LA NEGLIGENCIA EN ESPECIAL

Capitulo 1 PRUEBA DOCUMENTAL


SUMARIO: 1. Ofrecimiento. ti. Cdigo de la Nacin. 1.2. Otros cdigos. 2. Inadmisibilidad. 3. Produccin. 3.1.1. Documentos a disposicin del litigante. 3.1.1.1. Documentos escritos. 3.1.1.1.1. Documentos pblicos. 3.1.1.1.2. Documentos privados. 3.1.1.1.2.1. Documentos privados emanados de las partes. 3.1.1,1.2.2. Documentos privados emanados de terceros. 3.1.12. Documentos no escritos. 3.1.2. Documentos que no estn a disposicin del litigante. 3,1.2.1. Exhibicin de documentos.

1. Ofrecimiento. 1.1. Cdigo de a Nacin. El artculo 333 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin1, dispone que con la demanda, reconvencin y contestacin de ambas en toda clase de juicios, deber acompaarse la prueba documental que estuviese en poder de las partes. Si no la tuviesen a su disposicin, la individualizarn indicando su contenido, ci lugar, archivo, oficina pblica y persona en cuyo poder se encuentre. La obligacin prcscripta por la ley cede en dos circunstancias: a) Cuando cn ci responde de la demanda o de la reconvencin se alegaren hechos no invocados en Ja demanda o contradcmanda. En tal supuesto, los demandantes o reconvinientes, segn el caso, podrn agregar, dentro de los cinco das de notificada la providencia respectiva, la prueba documental referente a esos hechos (CPN, art.3 34)2; y b) Cuando despus de interpuesta la demanda, el actor presente documentos de fecha posterior, o anteriores, bajo juramento o afirmacin de no haber tenido antes conocimiento de ellos (CPN, art.335)3.
1 Buenos Aires, 332, 2 Buenos Aires, 333; ci CPN, en su versin ley 17.454 prevea que en el caso normado se procediese a la agregacin de la prueba sin otra sustanciacin. El precepto, que subsiste en Buenos Aires, fue censurado a raz de no datar al demandado o reconviniente oportunidad de reconocer o negar la autenticidad de los documentos, defecto al que puso remedio la

ley 22.434 que ordena dar traslado a la Otra parte. Buenos Aires, 334.

57.

La doctrina est de acuerdo en que la agregacin puede disponerse durante el perodo de prueba y aun ms adelante, hasta que pasen los autos para sentencia4. Esto en cuanto a la primera instancia. Respecto de la segunda, las partes debern, dentro del quinto da de notificada la providencia de trmite, presentar los documentos de que intenten valerse, de fecha posterior a la providencia de autos para sentencia de primera instancia, o anteriores, si afirmaren no haber tenido antes conocimiento de ellos (CPN, art. 260, inc. 3 ). Me siento obligado a discrepar con Fassi respecto de que la afirmacin de no haber tenido antes conocimiento de los documentos "no puede hacerse por primera vez en segunda instancia"5 : teniendo en cuenta que despus del llamamiento de autos para sentencia queda cerrada toda discusin y no puede presentarse ms escritos ni producirse ms pruebas (art. 484, CPN), es obvio que la primera oportunidad de invocar el desconocimiento sobrevendr en la alzada. Para que la cmara entre a considerar documentos no presentados al inferior, stos deben reunir una de las dos condiciones exigidas por la ley: que sean de fecha posterior a la providencia de autos para sentencia o, siendo anteriores, que el interesado en la admisin afirme no haber tenido antes conocimiento de ellos. Comparto con Palacio el criterio de que no basta, en este ltimo caso, la mera afirmacin del oferente: ella "debe ir acompaada de la enunciacin de razones suficientes y verosmiles que sustenten el pedido, ya que de lo contrario, aparte de facilitarse actitudes reidas con los deberes de lealtad y buena fe, resultara desvirtuado el carcter excepcional que reviste la posibilidad de aportar elementos probatorios en segunda instancia

Conf lassi, ob. cit., 1, p. 49. Ob. cjt, 1, p. 712. Ob, cit., y, 282. Conf CNCiv., sala C: La prueba documental en la alzada procede s6lo en Jos supuestos contemplados en el inc. 30 del art. 260, C. Pr., ya que el criterio que rige sobre el particular es restrictivo JA, Rep. 1976, p. 454, sntesis). - SS -

1 .2. Otros cdigos. Los de Crdoba 7, Corriente0 y Santa Fe9, entre otros, admiten la posibilidad de presentar prueba documental con posterioridad a la demanda y contestacin, siempre que se lo haga dentro del plazo general del ofrecimiento de prueba. La nica sancin consiste en cargar con las Costas causadas por la presentacin tarda'. Conforme a la exgesis practicada sobre el artculo 72 del entonces cdigo de la Capital, antes de su reforma por la ley 14.23711 la jurisprudencia provincial suele distinguir entre documentos en que se funde el derecho y los que justifiquen la demanda, reservndose slo para los primeros la exigencia de presentarlos con sta, pudiendo, los que sirven para probar determinados hechos, presentarse en el perodo de prueba12. Como ejemplo de documentos fundantes del derecho, se menciona el titulo de propiedad para reivindicar un inmueble y el boleto de compraventa para demandar por escrituracin; y de documentos que justifiquen la demanda, la partida de nacimiento en la accin por reconocimiento de filiacin natural o en la de indemnizacin de daos y perjuicios causados por un accidente.
Art. 162. 8 Art. 83. 9Art. 137. 10 sin embargo, la sancin no es automtica: para imponer las costas por la presentacin tarda del documento que debe acompaarse a la demanda no basta la simple tardanza; se requiere, adems, que el documento produzca un cambio en la conducta de las partes o en la suerte de la litis (STSE, S. 2a. CC; J., 16-184). La presentacin tarda de documentos slo hace cargar con las costas al que los trajo si la parte contraria se allanase en vista de ellos (CCCSF, S. 2a.; 3,, 27-79). Existe presentacin tarda de documentos que genera obligacin de cargar con las costas cuando la extemporaneidad provoca un cambio de postura de las parteso en la suerte de la litis; carece de relevancia la simple demora (STS F, S. 2a. CC; j., 16-70). 11 FERNANDEZ, Cdigo de Procedimientos Civil Comercial, p. 151. Conf. t CNCiv. en pleno; JA, 1953-111, p. 54. Contra: ALSINA, Tratado, 111, p. 48. 12 Es necesario distinguir entre documentos justificativos del derecho, por un lado, y los documentos probatorios de los hechos por el otro (Cia. Civ. y Com., Tucumn; JA, 1983-1, sntesis). Los documentos que prueban la realidad de los hechos en que se basa la defensa de pago, no constituyen los que fundan la demanda y deben presentarse con ella (CCCSF, S. la., cit. por ALVARADO VELLOSO, Cdigo Procesal Civily Comercial, t. 1, p. 290, N 2). Si ci actor afirma ser propietario del inmueble cuyo desalojo se persigue, no hace Otra cosa que, de ser negado en el responde, puede ser acreditado en el perodo de prueba (CCCR, S. 2a.; J., 33-37). 59-

Atento a que se trata de prueba preconstituida, accesible al que la ofrece, el principio de lealtad que sustenta el artculo 333 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, debera incorporarse a las futuras reformas de las leyes provinciales, concluyndose con una distincin injustificada.

2. Inadmisibilidad. El plazo para agregar prueba instrumental debe considerarse como perentorio, preclusivo y fatal, es decir, que por su vencimiento se opera automticamente la prdida de la facultad procesal para cuyo ejercicio se concedi13. De ah que la obligacin de acompaar con la demanda, la reconvencin y la contestacin de ambas, la prueba instrumental que estuviere en poder de las partes, lleva implcita la sancin de no poderla presentar fuera de esa oportunidad14. Mas como la exigencia de acompaar inicialmente toda la prueba documental tiene por finalidad evitar a las partes sorpresas procesales o sea la desventaja de ignorar la existencia de alguna que puede ser fundamental para su defensa, encontrndose razonablemente precisado el documento en cuestin e indicndose el medio de arrimarlos a autos, la agregacin posterior es procedente'5. Empero, fa regla de la prdida automtica del derecho a ofrecer prueba es suavizada en procesos de naturaleza publicstica, donde la necesidad de averiguar la verdad histrica prevalece sobre las contingencias del rito y permite al juez hacer uso de las facultades conferidas por el artculo 36, inciso 20 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin: aun con independencia de toda peticin de parte dijo la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
CNCiv., sala A; ED, 71-230.
14 CNCom., sala A; liD, 8-892. No habindose cumplido la carga del art. 333 del cd. de

forma y por no haberse invocado en los trminos del art. 335 del mismo cuerpo legal, la agregacin de documentos deviene extempornea (CNCiv., sala Ci; liD, Rep. 15, p, 764, sum, 2). 15 CNCiv., sala B; JA, 1977-11, sntesis. En los casos en que el actor no ha cumplido con la exigencia de la incorporacin inicial de toda la prueba documental por haber extraviado un documento, pero cumple con la carga de individualizarlo en forma expresa de modo que la otra parte pueda expedirse sobre el punto, se admite su agregacin posterior (CNCiv. sala F JA, 1980-111, sntesis). -60-

sala C ante su solo conocimiento, el juez de primera instancia pudo y aun debi disponer el agregado de documentacin en ejercicio de las facultades instructorias que le confiere la ley procesar, en particular el artculo 36, inciso 2, pues, sin mengua de la iniciativa que incumbe a las partes, de la regla de la carga de la prueba, y del principio dispositivo, dicho material probatorio complementario permita aventar todo margen de duda para la solucin justa del caso, mxime tratndose de un juicio que entronca con el ordenamiento publicstico de la quiebra, en el que cabe interpretar con la mayor amplitud estas atribuciones de los jueces16. En cuanto a los hechos no invocados en la demanda o contestacin -artculo 334 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin- los documentos deben ser agregados dentro de los cinco das de notificada ministerio legis la providencia que las tiene por contestadas. Al conferrsele al interesado traslado de los documentos a que se refiere el artculo 358 del cdigo citado, l debe limitarse a expedirse sobre su autenticidad o recepcin 17. Como se dijo ms arriba, el artculo 335 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, permite al actor, despus de interpuesta la demanda, presentar documentos de fecha posterior, o anteriores, bajo juramento o afirmacin de no haber tenido antes conocimiento de ellos. En el primer caso, la posterioridad alegada debe surgir del instrumento mismo, habindose resuelto que el telegrama cuya presentacin fue omitida en el escrito de demanda, en el que se transcribe el texto sin indicar su fecha ni la causa de su falta de presentacin, no puede agregarse a los autos". Respecto de los de fecha anterior, el desconocimiento invocado puede ser controvertido por la parte demandada, sin perjuicio de la obligacin del oferente de enunciar razones verosmiles que no le per16 CNCOm., sala C; ED, 90-196. 17 CNCiV., sala E; La Ley, 1983-13, p. 48. 18 CNCom., sala B; ED, 6467.

-61-

mitieron conocer la existencia del documento. Conforme a la redaccin de la norma, es inadmisible la agregacin del documento de fecha anterior alegando su extravo, si tal circunstancia no se expres al promover la demanda individualizndoselo con exactitud porque la excusa es incompatible con el principio de buena fe'9. Del mismo modo y en ese orden de ideas, la agregacin de documentacin que se refiere a reparaciones que no se individualizaron en la reconvencin -por lo que la reconvenida no fue oda ni7 estuvo en condiciones de ofrecer prueba a su respecto aparece contraria a la buena fe y lealtad procesal20.
3. Produccin. En razn de la amplitud que actualmente se otorga al concepto documento, la actividad probatoria del proponente de esta clase de prueba se ha complicado de manera inimaginable apenas unos decenios atrs. En efecto, cmo se cumple satisfactoriamente la carga de agregar a los autos una grabacin magnetofnica o una pelcula acompaadas con la demanda, la reconvencin y la contestacin de ambas? Devis Echanda introdujo el tema en el II Encuentro Panamericano de Derecho Procesa' (Rosario, 1983): "Son documentos, los planos, las pinturas, los dibujos, las fotografias, las pelculas, las grabaciones magnetofnicas, las radiografas, las encefalografas, las huellas dactilares impresas en papel madera, paredes o cosa cualquiera, etc."21. El problema no se agota en la dificultad de la agregacin material al expediente, sino en la necesidad de completar la
19 Ver jurisprudencia citada en la nota N 15 CNCom., sala U; ED, 6-800. 21 Valor probatorio de los medios de confirmacin no legislados y aceptados plenamente por la tcnica moderna, en Ponencias generales del ti Encuentro Panamericano y XII Congreso Argentino de Derecho Procesal, p. 89 y sgte5. El profesor colombiano plantea el tema de los telex: "Actualmente se utiliza el telex centenares de miles de veces cada da, en el mundo, para transacciones por miles de millones de dlares, a pesar de ese gravsimo problema que respecto a su valor probatorio representan cuando se trata de comunicaciones privadas. . . en la casi totalidad de los casos son comunicaciones privadas o particulares que carecen de firma y apenas llevan la clave que identifica el aparato desde el cual emiten y el que lo re-

-62-

prueba documental ofrecida con su reproduccin mecnica y/o con el dictamen de un experto. En tales hiptesis, seala Palacio, "es suficiente que la parte que pretenda hacer valer un documento lo mencione en los escritos iniciales y refiera su contenido en la medida de lo posible22. De lo dicho se advierte que la produccin de este medio de prueba reconoce una diferente metodologa segn la clase de documento de que se trate y de la posibilidad que tenga la parte de allegarlo inmediatamente. En funcin de ello el oferente deber extremar el cuidado para evitar su prdida. Adems, en virtud de la dispersin de las normas reguladoras del instituto, es necesaria una sistematizacin que aporte certeza a la actividad probatoria, correspondiendo distinguir si el litigante tiene o no el documento a su disposicin; si se trata de documentos escritos o no escritos; si son pblicos o privados; si emanan de la parte o de un tercero. La negligencia est siempre acechando a quienes olviden estas diferencias.
3.1.1. Documentos a disposicin del litigante. Esta hiptesis no se halla legislada en el captulo relativo a la prueba documental, sino en el correspondiente a la demanda. Recurdese que el artculo 333 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, dispone que "con la demanda, reconvencin y contestacin de ambas en toda clase de juicios, deber acompaarse la prueba documental que estuviese en poder de las partes". Sin embargo, el cumplimiento oportuno de la
cibc, siendo posible hacer utilizar la primera clave dolosamente desde Otro aparato. Se usa el cambio constante quiz diario de la clave, pero esto no impide que un intruso utilice el aparato dolosamente para remitir rdenes o mensajes fraudulentos, ni que un cmplice interno de la respectiva empresa suministre esa clave al delincuente que la utilice dolosamente. Francamente nos sorprende y aterra la Situacin actual del uso del telex privado para transacciones bancarias y financieras de otra clase o comerciales y anlogas. Son documentos privados, no manuscritos, sin firma ni autentificacin y sin mrito probatorio, mientras sta no se pruebe mediante confesin, testimonios de quienes actuaron como operarios o un dificil experticio que si no est complementando con dichos testimonios tendr relativo mrito de conviccin".
22 Ob. cit., IV, p. 423.

-63-

carga dejar satisfecho nada ms que el requisito de admisibilidad; mas no tratndose de instrumento pblico otorgado en el pas, todos los dems documentos requerirn de una ulterior actividad procesal para considerar que la prueba se ha producido. El retardo u omisin en su ejecucin conducir a la declaracin de caducidad si la comprobacin del documento se verifica por informe- o de negligencia, en los dems casos. 3.1.1.1. Documentos escritos. Poco ms arriba se previno sobre la hipertrofia sufrida por el concepto de documento, incluyndose en l una huella dactilar impresa en la pared, entre otros, segn el ejemplo trado por Devis Echanda. Ciertamente la hiptesis es excepcional, y lo comn es que se ofrezcan como prueba documentos escritos; pero el caso no puede desecharse y justifica la distincin mctodolgica propuesta.
3.1.1.1.1. Documentos pblicos. Son documentos pblicos los

enumerados por el artculo 979 y 984 del Cdigo Civil, y leyes complementarias. Cuando se allega el instrumento mismo, o su copia o testimonio sacados en la forma que prescribe la ley, disfrutan de presuncin de autenticidad en los trminos del artculo 993 del mencionado cdigo, por lo que, contrariamente a lo que sucede con los documentos privados, la prueba de que no es autntico se halla a cargo de quien invoca tal circunstancia. El documento pblico debe considerarse producido en el mismo acto de su acompaamiento, salvo que hubiese sido otorgado en otro pas; en tal caso, procede su legalizacin y eventualmente su traduccin por perito matriculado23, esto es, sobre la actividad probato23 Conf. ALSINA, ab. cit., III, p. 403. El cdigo de Crdoba legisla especialmente el punto "Los documentos pblicos otorgados en el extranjero dice el art. 229- hechos con arreglo a las leyes del pas respectivo y autentificados en debida forma, producirn la misma prueba que los otorgado en la Repblica, si su objeto fuera lcito y permitido por las leyes argentinas". Y el 230 aade, "Los documentos que se presenten redactados en otro idioma que el nacional, se mandarn traducir por un perito que designen las partes, de comn acuerdo, o por el juez o el tribunal en su defecto".

64 -

ria del oferente pesa una carga adicional, anterior o posterior al acto del ofrecimiento, pero cuya insatisfaccin conduce a la prdida de la prueba. 3.1.1.1.2. Documentos privados. Son documentos privados los que emanan de las partes o de tercero sin intervencin de un funcionario pblico. Como no disfrutan de presuncin de autenticidad, deben ser reconocidos por aquellos a quienes se atribuyen, razn por la cual la actividad probatoria se desdobla en dos etapas: ofrecimiento y produccin. A su respecto cabe, en consecuencia, ya la declaracin de inadmisibilidad (ofrecimiento extemporneo), ya la de caducidad o negligencia (produccin extempornea). En este orden de ideas la doctrina judicial ha dejado claramente establecido que la mera presentacin en la causa no crea una presuncin de autenticidad de los documentos privados acompaados por las partes, pues su eficacia probatoria est sujeta a las previsiones de los artculos 1026 y siguientes del Cdigo Civit24 y, por lo tanto, tratndose de un instrumento privado no reconocido, quien lo invoca, quien est interesado en valerse de l, es quien debe correr con el peso de la demostracin de su autenticidad del cual puede liberarse slo en el caso de que hubiese mediado reconocimiento25. El trmite del reconocimiento del documento privado vara segn se lo atribuya al adversario o a un tercero, y aun en este ltimo supuesto, si el tercero fuese uno de los sujetos a que se refiere el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, o una persona fsica que desarrolle actividad individual. 3.1A.1.2.1. Documentos privados emanados de las partes. El artculo 1031 del Cdigo Civil previene que "todo aquel contra quien se presente en juicio un instrumento privado firmado por l, est obli-

24CNCIV sala A;ED 71-230. 25 CApel, CC Junn; ED, 74347.

65 -

gado a declarar si la firma es o no suya"; y en armona con lo normado por la ley de fondo, el artculo 356, inciso 1, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin26, dispone que en la contestacin de la demanda el demandado deber reconocer o negar categricamente "la autenticidad de los documentos acompaados que se le atribuyen y la recepcin de las cartas y telegramas a l dirigidos cuyas copias se acompaen". Su silencio, respuestas evasivas, o la negativa meramente general produce el efecto de tener a los documentos por reconocidos o recibidos, segn el caso. El mismo inciso, en su parte final, prescribe que "no estarn sujetos al cumplimiento de la carga mencionada en el prrafo precedente, el defensor oficial y el demandado que interviniere en el proceso como sucesor a ttulo universal de quien particip en los hechos o suscribi los documentos o recibi las cartas o telegramas, quienes podrn reservar su respuesta definitiva para despus de producida la prueba' 27. Qu sucede cuando la parte a quien se atribuye el documento niega su autenticidad? Sencillamente, que el proponente debe iniciar el procedimiento dirigido a comprobarla. A partir de este punto la prueba documental deriva hacia otros medios de comprobacin, sin cuyo complemento el interesado quedara inerme. En efecto, como lo precepta el artculo 1033 del Cdigo Civil, "si el que aparece firmado negare su firma, o los sucesores de l declarasen que no la conocen, se ordenar el cotejo y comparacin de

Buenos Aires, 354C6rdoba, 233 y 234; Corrientes, 149; Santa Fe, 142, inc. 30; Tucumn, 305, inc. 2 27 Respecto del sucesor a ttulo universal la norma coincide con el contenido dl art. 1032 dl Cd. Civil: 'Los sucesores del que aparece firmado pueden limitarse a declarar que no saben si la firma es o no de su autor". Pero tanto en este caso como en el del defensor oficial, no pueden "guardar un silencio absoluto acerca de la autenticidad de los documentos, pues tal actitud equivale al reconocimiento tcito. Deben, por lo tanto, manifestar su ignorancia al respecto, y el presentante del documento recurrir al procedimiento de comprobacin.." (Palacio, ob. cit.,, IV, p. 444).

66

letra. Pueden tambin admitirse otras pruebas sobre la verdad de la firma que lleva el acto". Pese a la amplitud probatoria autorizada por la ley de fondo, habitualmente se escoge la pericial en razn de la mayor certeza que ofrece a la jurisdiccin y a las partes; es, por otro lado, el medio que reglamentan las leyes procesales28 . Adems, el que quiera valerse de testigos tendr presente ciertas reglas que hacen a la eficacia de la prueba: a) Los otros medios de prueba se subordinan a la imposibilidad de producir la pericia caligrfica y el cotejo29; h) Los testigos deben haberse hllado presentes en el momento en que se suscribi el documento, siendo insuficiente su opinin al respecto fundada en que lo han visto firmar en otras ocasiones de esa misma manera30. Reunidos los precedentes recaudos, el oferente del documento, deber impulsar la prueba testimonial, quedando sometido a las cargas que sta impone. Las hiptesis de negligencia en la declaracin

28 Id art. 144 del derogado cdigo de la Capital prevea expresamente, junto con el cotejo o comprobacin del documento, los dems medios de prueba". La clusula rige en el cdigo de Corrientes (art. 153); Crdoba (art. 240) y Salta (art. 154); en cambio los cdigos de Santa Ve (art. 179) y Tucumn (art. 346), instituyen en exclusividad la prueba pericial. La Corte de Justicia de Catamarca decidi en su oportunidad que "si bien ci art. 1033 del Cd. Civil establece el cotejo y comparacin de letra del documento privado no reconocido, ello no quita que puedan producirse otras pruebas que, segn las circunstancias particulares de cada caso, pueden adquirir mayor fuerza de conviccin que una pericia caligrfica y conducir al esclarecimiento de la verdad" (La Ley, 123-544). Conf.: C3, CC Crdoba: Negada la autenticidad de la firma procede ordenar el cotejo y comparacin de letra, como igualmente Otras pruebas, lo que significa toda clase de ellas, incluso testimonial y prcsuncional (La Ley, Rep. 20, p. 1092, sum. 19). 29 CNCiv., sala A; La Ley, 122-490; CNCiv., sala D; La Ley, 118-248; CNCiv., sala F; JA, 1965-1, p. 86. Conf: LLAMBIAS: "Se ha decidido que si median motivos serios que explican la ausencia de prueba caligrfica, es dable establecer la verdad por cualquier medio" (Tratado de Derecho Civil, Parte General, II, p. 411). 30 CNCiv., sala II; JA, 1965-111, p. 123. Conf: PALACIO, ab. cit., IV, p. 445/446: ALSI NA, ob. cit., III, p. 437: ...el testigo tiene que manifestar que la firma fue puesta en su presencia, explicando las circunstancias que rodearon el acto".
-67-

de testigos son estudiadas en el captulo respectivo (ver infra, Cap. IV) y a l me remito para obviar repeticiones innecesarias. Cuando el proponente optare por la prueba pericial, se tendr en cuenta que el trmite no es el mismo en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y en los ordenamientos locales. Procede, en consecuencia. abordarlos por separado. El artculo 390 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, dispone que si el requerido negare la firma que se le atribuye o manifestare no conocer la que se atribuya a Otra persona, deber procederse a la comprobacin del documento de acuerdo con lo establecido en los artculos 458 y siguientes, en lo que correspondiere31. Fuera del hecho de que la ley remite, el procedimiento a lo legislado para la prueba de peritos "en lo que correspondiere", la hermenutica de la norma transcripta, en relacin con la actividad del oferente y su eventual negligencia, suscita dos interrogantes: si en el actual rgimen es o no imprescindible la citacin de la parte a quien se le atribuye el documento para que lo reconozca, previamente a la comparacin del mismo, y si tal comprobacin es carga ineludible del interesado o si comparte con el juez el deber de efectuarla. a) Fassi sostiene que "satisface la exigencia del artculo 1031 del Cdigo Civil, la declaracin de la parte que niega su firma cuando se le da traslado del documento acompaado por su contraria. Pero para todo supuesto en que ese traslado no haya tenido lugar corresponde, previamente al cotejo, la citacin de aquel a quien se atribuye la firma, o la de sus sucesores, para que manifiesten si la firma es o no autntica. Falta, lamentablemente, un texto que establezca la sancin para el caso de incomparecencia a la audiencia de reconocimiento de firma1132; y redondea su pensamiento agregando :"Dado el ordenamiento procesal vigente, el reconocimiento o la negacin de la autenticidad de la firma tiene lugar al trabarse la relacin procesal. Pero si
31 Buenos Aires, 388. 32 Ob. cit., II, p. 218.

-68-

las respuestas fueran dubitativas, la parte que ofreci la prueba instrumental no puede correr el riesgo de que en la sentencia se considere que la respuesta no ha significado reconocimiento sino negativa. En ese caso, debe pedir la comparecencia de su contraria a reconocimiento de firma, el que ahora no tiene un rgimen procesal propio. Entendemos, no obstante, que debe ser especialmente citado a ese efecto, no bastando la confesin fleta que resulte de la incomparecencia a la audiencia de absolucin de posiciones"33. Palacio, por el contrario, considera que la nica oportunidad para reconocer o desconocer el documento es al contestar el traslado que se le haga al supuesto firmante:'En el ordenamiento procesal vigente con anterioridad a la promulgacin de la ley 17.454, el alcance del silencio o de la respuesta evasiva quedaba librado a la apreciacin judicial, es decir que era facultativo del juez, analizando el conjunto de la prueba, otorgar a dichas actitudes el carcter de un reconocimiento tcito. De all que el reconocimiento pudiese tambin practicarse durante ci perodo de prueba, mediante la citacin de la parte a quien se atribua el documento. En el ordenamiento procesal vigente en la actualidad, por el contrario, aquellas actitudes han dejado de ser una fuente de presuncin judicial para revestir el carcter de un reconocimiento ficto, Por lo tanto, el reconocimiento o desconocimiento de la firma puesta en un documento no pueden verificarse ms que en la oportunidad de contestarse el traslado que de aqul se confiera al supuesto firmante"34. Para el oferente del documento, hallar la solucin correcta no es una mera Cuestin acadmica, pues le va en ello la prdida o conservacin de la prueba si fuese cierto que es preciso una citacin especial del firmante a efectos de que lo reconozca; pero a mi modo de ver coincidiendo con Palacio tal citacin en el rgimen nacional no es necesaria si al contestar la demanda o reconvencin o el respectivo
Loc, cit., p. 221. Derecho Procesal Civil, IV, p. 443.

-69-

traslado, no se negare categricamente la autenticidad del documento, debe tenrselo por reconocido. Para el caso de que el proponente dudara si la negativa es o no categrica, la praxis forense aconseja solicitar derechamente la comprobacin y con ello se obvia el riesgo temido por Fassi. b) En cuanto a la carga de promover el trmite del cotejo, las expresiones se ordenar y deber, contenidas, respectivamente, en los artculos 1033 del Cdigo Civil y 390 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, haran suponer que el juez, ante la negativa de la autenticidad, est obligado a efectuar la comprobacin. No es as, sin embargo: el principio dispositivo es de plena aplicacin al caso, sin perjuicio de que el juez haga uso de las facultades conferidas por el artculo 36, inciso 2, ap. e) del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin; de manera que si la parte no lo pide, la comprobacin no puede disponerse de oficio, y la prueba se pierde3"T. Despejadas estas dudas conviene recordar cmo se conecta, en el rgimen nacional, la prueba de documentos con la de peritos en cuanto al cotejo se refiere: de los artculos 391 y 459, surge que el
341 El cdigo de Crdoba aclara que podr procederse a la comprobacin del documento a solicitud de parte (art. 240); pero a pesar de tan precisa solucin, la doctrina provincial no se aviene a obedecerla: "La prueba a que se refiere el artculo no tiene el carcter principal sino de accesoria, viene en auxilio de la justicia para esclarecer la verdad al no haber dado resultado los medios que la ley establece al respecto como previos, o sea el reconocimiento directo. En tales casos los tribunales pueden, aun de oficio, para mejor proveer, ordenar las diligencias necesarias a tal fin. Se trata de una prueba creada ms en mira de lis buena administracin de justicia, que en el inters particular de los litigantes" (Rey. Col. Abog, Ro Cuarto, ao 1, t. 1, p. 25, citada por RAMACIOTTI, 1-617, p. 80, transcripta a su vez por MARTINEZ

CRESPO, Mario, en Cdigo de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de C6rdoba,


p. 91, cd. La Ley, Buenos Aires, 1984. Raymundo Fernndez, al comentar el cdigo derogado de la Capital Federal, deca que 'la jurisprudencia es contradictoria en cuanto a si el cotejo es una obligacin o slo un derecho, para el juez; en el primer sentido: Ia.c.c. JA., 36-1685; en el segundo, 2a.c.c, JA., 33-120" (Cdigo

de Procedimiento Civil Comentado, Za.

edicin,

p. 234; Buenos Aires, 1950), Acua Anzorena, rescatando un antiqusimo tallo de la Cm. Civ. Cap. (18-XI-1890) sostiene que la prueba pericia] de cotejo de letra no es oria simple posibilidad ms de comprobacin, prescindible o sustituible por otras (testigos, confesin, etc.) sino que le est impuesta obligatoriamente al juez (El

cotejo, medio esencial en la veri-

ficacin de autenticidad de afirma;

La Ley, 23-863).

-70-

oferente dentro del trmino de prueba en juicio ordinario deber pedir la designacin de un calgrafo e indicar los documentos que han de servir de base a la pericia. La omisin de cualquiera de estos recaudos torna inadmisible el ofrecimiento. Si al contestar el traslado prescripto por el artculo 459, la otra parte no acordare en la eleccin de documentos para la pericia, el juez slo tendr por indubitados los que se enumeran en el artculo 39335, a proporcionarse por el interesado en la comprobacin. A falta de documentos indubitados, o siendo ellos insuficientes, deber el interesado pedir la formacin de un cuerpo de escritura (art. 394). Si el oferente de la pericia no suministra los documentos indubitados o no denuncia su falta o insuficiencia y solicita la formacin de un cuerpo de escritura, procede tenerlo por desistido de a prueba, habida cuenta que al desentenderse de tal carga demuestra su desinters. En los cdigos provinciales el procedimiento de comprobacin registra ostensibles variantes respecto del rgimen de la Nacin: a) Buenos Aires: en el captulo siguiente, al estudiar la prdida de la prueba pericial, se exhiben las diferencias entre el texto de la ley 17.454 y el actual. A efectos de evitar intiles reiteraciones me remito al lugar citado. b) En los cdigos de Crdoba (art. 237), Corrientes (art. 151). Santa Fe (art. 176) y Tucumn (art. 345) como en el derogado de la Capital Federal (art. 142) procede citar al firmante del documento a una audiencia especial para que lo reconozca o no, como lo pretende Fassi. Es regla comn que la notificacin debe efectuarse en el domicilio real, diligencia que corresponde impulsar al interesado en la comprobacin. Negada la firma por el compareciente, o declarando no conocer la que se atribuye a otra persona, podr procederse al cotejo de letra o a comprobarse su autenticidad por cualquiera otra clase de
Son: 1) Las firmas consignadas en documentos autnticos; 2) Los documentos privados reconocidos en juicio por la persona a quien se atribuya el que sea objeto de comproba cin; 3) El impugnado, en la parte que haya sido reconocido como cierto por ci litigante a quien perjudique; 4) Las firmas registradas en establecimientos bancarios.

-71-

prueba que sea procedente, sealndose audiencia a fin de que se nombren los peritos y las partes convengan en los documentos que deban servir para la comparacin3. Tambin a esta audiencia comparecer personalmente la parte a la que se atribuye la firma, siendo carga del oferente la notificacin respectiva. El anterior cdigo de la Capital Federal (art. 146) y os que an lo siguen, como el de Corrientes (art. 155), exigen la comparecencia del oferente, bajo apercibimiento de desechar e! documento. Empero, la prdida de la prueba no se produce si ambos dejan de comparecer: si el demandado, debidamente notificado dijo la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala C no concurri a la audiencia con el objeto de formar cuerpo de escritura que le sealara el perito, por lo que no era imprescindible la presencia del actor, es indudable que no corresponde hacer lugar a la negligencia acusada 37. El interesado en la comprobacin debe tener en cuenta, pues, que los regmenes provinciales instituyen dos audiencias: una para hacer reconocer el documento y otra para nombrar peritos, convenir en los documentos indubitados y formar, en su caso, cuerpo de escritura; y que ambas audiencias dependen de su actividad para que se verifiquen en tiempo til. Ahora, cul es el plazo a partir del desconocimiento de la firma, que tiene el oferente para pedir el cotejo? En este punto los cdigos registran importantes diferencias: mientras que el de Santa Fe exige expresamente que el comparendo de comprobacin se pida dentro de los tres das de negada la firma (art. 179), con el obvio efecto de no admitrsela vencido dicho plazo, los restantes ordenamientos omiten la mencin de trmino alguno. Cundo, entonces, el proponente del documento pierde el derecho de solicitar el cotejo luego de que fuera desconocida su autenticidad, en las hiptesis de que no existan plazos legales para hacerlo? Fernndez sostiene que "puede pedirse en el momento en que se produce el deseoCrdoba, 242; Corrientes, 154; Santa Fe, 179,Tucutn&n, 346. ED, 20-339.

-72-

nocimiento o despus, con un intervalo breve, para no incurrir en negligencia (conf: Calventos y Rodrguez, loc. cit.; S.C.G.F. 53, 441; Cm. Civ., 58, 378; 129, 140; 130, 220; Cm. Com ., GF., 54, 308; JA., 15, 131; contra: Cm. Civ., 89, 425;v.G.F., 89, 232)"38. Pienso que ese breve intervalo no puede exceder de tres das, ya que salvo las particularidades del caso no existen razones para demorar una peticin que aparece como insoslayable si se quiere conservar la prueba. Pero la mencin del punto en cuanto a los regmenes locales, lleva su insercin a un cuestionamiento ms global, o sea comprensivo de todos los cdigos, aun el de la Nacin, que no prev las audiencias de reconocimiento y de comprobacin. El tema debe plantearse en los siguientes trminos: En qu oportunidad corresponde ofrecer la prueba supletoria de comprobacin del documento? Se est hablando, claro, de proceso ordinario, atento a que en los sumarios y sumarsimos "la parte que presenta un documento privado debe precaverse de un eventual desconocimiento o manifestacin de ignorancia de la firma y cumplir, en el escrito con el cual aqul se acompaa, las cargas consistentes en la peticin de nombramiento de un perito nico'39. La cuestin reviste especial importancia habida cuenta que el ofrecimiento extemporneo autoriza la declaracin de negligencia. Conviene entonces revisar las distintas posiciones registradas en la doctrina de autores y tribunales, y adherir a la que mejor se ajuste a los principios que informan la materia: a) La prueba de cotejo o comparacin de letra debe ofrecerse al presentar el documento, para el supuesto d que ste fuere desconocido. b) No es necesario ofrecerla al presentar el documento o al solicitar se lo reconozca, ni hacer reserva de ella para el caso de que se lo desconociese.
38 ot,. cit,, p. 234.

PALACIO. ob. cit., IV, 447.

-73-

La primera solucin fue acogida por parte de la doctrina clsica y algunos viejos fallos del fuero civil de la Capital. Alsina sostuvo que "siendo la comprobacin una diligencia independiente del reconocimiento, ser necesario ofrecerla como subsidiaria dentro del trmino de prueba y para el caso de que el citado negara la autenticidad de la firma, porque, de lo contrario, podra ocurrir que cuando fuese a pedirse la comprobacin el trmino estuviera ya vencido y se habra incurrido en negligencia"40. Este criterio se conformaba con lo decidido el 3 de febrero de 1921, por la sala primera de la Cmara Civil de la Capital: "la prueba caligrfica debe pedirse simultneamente con la solicitud de reconocimiento del instrumento, sin que quepa supeditarla a su resultado' 41, criterio en el que la misma sala insiste el 4 de mayo de 1933: "para solicitarse vencido el trmino, debi reservarse para el supuesto de que el documento fuere desconocido "42. La doctrina fue compartida con menos entusiasmo por el fuero comercial, donde en pronunciamiento del 24 de marzo de 1949 se decide que la pericia debe requerirse, subsidiariamente, dentro del plazo de ofrecimiento de las pruebas43. La segunda solucin es adoptada por la mayora de los autores y por la doctrina judicial, siendo cada vez ms aisladas las opiniones adversas. Es a la que adhiero. Fernndez, apoyado en sentencia de la cmara comercial, sostuvo que "al pedir reconocimiento de firma, no es necesario reservarse el derecho de solicitar el cotejo para el caso de ser negada1144, pues se origina en la negativa del firmante. Jofr, citando al mismo fuero, deca que la prueba de cotejo se pide una vez desconocido el documento, aunque est vencido el trmino de prueba45. En cuanto a la jurisprudencia, una lnea de pronunciamientos que fue
4() Ob. cit., III. p. 435, ed, 1958.
41

JA, 6-69. La Ley, 55247.

42 JA, 42-108,

440b.

Cit., P. 233.

'5 Manual de Procedimiento, Iii, p. 353

- 74 -

afianzndose hasta prevalecer abiertamente afirmaba que "es claro que el cotejo slo debe pedirse ante la situacin creada por el desconocimiento del requerido, no necesariamente durante el trmino de prueba y en previsin de esa contingencia negativa' 146 ,'debiendo juzgarse, la pericia caligrfica, implcitamente ofrecida en subsidio de la de reconocimiento de documentos ",17. Mis recientemente se ha resuelto que 'el actor no se encuentra obligado a prever el desconocimiento de la autenticidad de los documentos acompaados a la demanda en oportunidad de ser sta contestada; por consiguiente, puede ofrecer la prueba de cotejo contemplada en el artculo 390 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, con posterioridad a aquel escrito 11411, insistindose que "la pericia caligrfica debe juzgarse implcitamente ofrecida en subsidio de la de reconocimiento de documentos' 49. Debe formularse, no obstante, un distingo la posibilidad de que el ofrecimiento del cotejo acaezca despus de vencido el trmino probatorio, tiene vigencia en los regmenes que prevn audiencia para reconocer el documento, ya que el juzgado podra fijar sta, por razones de saturacin de fechas, ms all del plazo de produccin de las pruebas; pero no se justifica en el actual rgimen de la Nacin, donde la audiencia est suprimida. Por lo tanto, en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin el ofrecimiento debe efectuarse dentro del trmino de prueba y con tiempo suficiente para que la comprobacin pueda practicarse en su transcurso; lo contrario, autoriza la declaracin de negligencia. 3.1.1.1.2.2. Documentos privados emanados de terceros. Las partes pueden tener a su disposicin documentos privados, emanados

CNCnm., sala A. La Ley, Rcp, XX, 1092, sum. 15 CNC0m., sala 0; La Ley, Rep. XXV, 1244, sum. 9. CNCum., sala 1; Ft), 47-759. CNC0m., sala 0; FI), 13-887; La Ley, 116-792, N 10.904; etc.

75

no de su contraria sino de terceros al juicio, y al fin de dotarlos de eficacia probatoria tendrn que hacerlos reconocer por sus otorgantes. El trmite de reconocimiento del documento privado emanado de tercero vara segn se trate de entidades privadas (art. 396, CPN) o de una persona fsica que desarrolle actividad individual. En el primer caso proceder el reconocimiento por informe, sujetndose la produccin de la prueba a lo establecido para ese medio, en razn de lo cual me remito al prximo captulo. En el segundo caso corresponde que el reconocimiento se practique mediante el rgimen de la prueba testimonial, y en ello me detendr un instante. Ni el Cdigo de la Nacin ni la mayora de los textos locales regulan el procedimiento para que el tercero reconozca o no el documento que se le atribuye50. Los cdigos de Jujuy (art. 318) y de La Rioja (art. 219) disponen s que "los documentos privados emanados de terceros que no fueren partes en el juicio ni antecesores (causantes) de las mismas, debern ser reconocidos mediante la forma establecida para la prueba testimonial". En consecuencia, los regmenes que omiten el tratamiento del punto, pueden suscitar para el oferente algunos problemas en torno al ofrecimiento y produccin, con inmediata incidencia en la posibilidad de prdida de la prueba. Al fin de obviarlos, el oferente de un instrumento privado que atribuye a un tercero, deber pedir que lo cite a reconocerlo mediante el rgimen de la prueba testimonial, porque no existe ninguna otra forma de practicar el reconocimiento51. Va de suyo que la citacin no incluye el apercibimiento de que en caso de incomparecencia injustificada se lo tendr por reconocido, como en el caso de documento atribuido a la parte, ni es procedente la comprobacin supletoria por medio de cotejo u otra
Lo que se legisla en algunos cdigos es la exhibicin de documentos en poder de terceros, cosa bien distinta y de la que me ocupar ms adelante en este mismo captulo. Conf.: CCCR, S. 3a. Cuando se trata de documental simple emanada de un tercero, su reconocimiento constituye prueba testimonial (La Ley, 115-726). La peticin no exige trminos sacramentales,- bastando expresar los datos requeridos por el art. 429, CPN y la solicitud de que cite al firmante u otorgante del documento; el tribunal Jo convocar como testigo.

-76-

clase de pruebas. El tercero slo tiene el deber de comparecer a la audiencia, como cualquier otro testigo; si no lo hace y no justifica justa causa, corresponde se lo traiga por la fuerza pblica; y en caso de que mintiese, esto es, que desconociere el documento habindolo en realidad otorgado, ser pasible de sancin penal en el fuero respectivo. Lo mismo que el testigo convicto de falso testimonio. Pesan sobre el oferente las mismas cargas previstas para la prueba testimonial, y el incumplimiento de las mismas, con las respectivas sanciones, es el tema que abordar en el captulo que a dicha prueba dedico. 3.1.1.2. Documentos no escritos. La parte que tenga a su disposicin un documento no escrito, deber acompaarlo en las oportunidades a que se refieren los artculos 333 a 335 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Su agregacin material al expediente, as como la necesidad y forma de reconocerlo, dependern de la naturaleza del documento. Tratndose de fotografas, planos, radiografas, etctera, creados con la intervencin de un oficial pblico por ejemplo fotografas tomadas en presencia de un escribano u obrantes en un expediente judicial su agregacin material a la causa no ofrece dificultades ni requiere actividad adicional para ser reconocidos. La cuestin cambia cuando el documento consiste en grabaciones magnetofnicas, pelculas cinematogrficas, etctera, que deban reproducirse en aparatos especiales para su apreciacin judicial. Devis Echanda pregunta: "Si quien hace la grab, :in es un funcionario pblico y est en ejercicio de sus funciones en ese acto, tal documento ser pblico?" Y se responde: "Creemos que, indudablemente, s lo es. Y por lo tanto gozara de presuncin de autenticidad y a quien alegue su falsedad o adulteracin corresponder la carga de probarla... 1152

52 Loc. cit., P. 100.

-77-

Para el caso de que el documento no escrito fuese de los que se han definido como privados, pesa sobre el oferente la carga de su reconocimiento. Las fotografas, planos y similares se reconocen mediante el testimonio de quienes las tomaron o confeccionaron; pero mayor problema presentara una grabacin, para cuya comprobacin "se requieren aparatos sofisticados que en pocos pases existen con suficiente credibilidad y el dictamen de expertos o testimonios fehacientes o confesin o reconocimiento expreso o implcito"53. De un modo u otro habr un medio previsto por la ley a los fines de la produccin de la prueba, y cuando no lo hubiere, en razn de la tecnologa requerida, ser de aplicacin la ltima parte del artculo 378 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin: "Los medios de prueba no previstos se diligenciarn aplicando por analoga las disposiciones de los que sean semejantes o, en su defecto, en la forma que establezca el juez". En cualquier caso no varan las cargas procesales que pesan sobre el oferente y las consecuencias de su incumplimiento o extemporaneidad. Entre esas cargas se halla la de mencionar la ndole del documento al efectuar el ofrecimiento y referir su contenido "en la medida de lo posible1154.
3.1.2. Documentos que no estn a disposicin del litigante. La exigencia del primer prrafo del artculo 333 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y las normas concordantes de los cdigos locales consiste en acompaar a la demanda, reconvencin y contestacin de ambas "la prueba documental que estuviese en poder de las partes". Pero suele ocurrir que los litigantes pretendan valerse de documentos que no tienen a su disposicin, aunque saben dnde estn. A ese efecto el segundo prrafo del artculo 333 manda que las
DEVIS ECHANDIA, loc. cit., P. 95. Conf PALACIO, ob. cgt. IV, p. 423. Si se trata de una grabacin magnetofnica corresponde transcriba su contenido, y de ser una pelcula cinematogrfica, vaya el caso, bastar con indicar el lugar y fecha de filmacin, personas, objetos y lugares filmados, e individualizar al operador de la cmara para el oportuno reconocimiento del filme.

-78-

partes los individualicen, "indicando su contenido, el lugar, archivo, oficina pblica y persona en cuyo poder se encuentre"55. Debe tratarse dice Palacio citando a Colombo "de una imposibilidad de hecho que se oponga a la agregacin de la prueba documental "-6 pero si esa imposibilidad no concurre, si el documento pudo allegarse mediante una previa actividad de la parte, su ofrecimiento es inadmisible. En el caso de expendientes judiciales o administrativos, la forma de agregarlos vara segn se hallen o no terminados y en cuanto a los primeros, si se tramitan en el mismo o distinto tribunal. Si se ofrece como prueba un expediente que tramita ante el mismo juez donde se sustancia el juicio, el proponente no necesita realizar ningn trmite a efectos de que dicha probanza sea oportunamente considerada 57 mas cuando el expediente se halla en trmite en otro juzgado, cuya remisin sea imposible realizar en razn del estado de autos, la parte, para no incurrir en negligencia debe requerir testimonio de las piezas necesarias, y con mayor razn aun si el ofrecimiento se hizo en un juicio de trmite sumario-". Acogiendo la doctrina receptada por este ltimo fallo, la ley 17.454 incorpor al Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin el artculo 376 donde se expresa: "Cuando la prueba consistiere en constancias de otros expedientes judiciales no terminados, la parte agregar los testimonios o certificados de las piezas pertinentes, sin perjuicio de la facultad del juez de requerir dichas constancias o los expedientes, en oportunidad de encontrarse el expediente en estado de dictar sentencia"59. Adems de la jurisprudencia sealada, el texto reconoce como fuente el artculo 184, inciso 4 del Proyecto Lascano,

Crdoba, 162, Corrientes, 83; Santa Fe, 137; Tucumn, 292, 56 Ob. cit., IV, p. 309.
' cNCom., sala A; EL), 20-245, 58 CNPaz, sala II; ED, 20-246.

Buenos Aires, 374.

- 79-

El tercer prrafo del artculo 333 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, incluye una clusula que no es corriente en los cdigos locales: "Si se tratare de prueba documental oportunamente ofrecida dice los letrados patrocinantes, una vez interpuesta la demanda, podrn requerir directamente a entidades privadas, sin necesidad de previa peticin judicial, y mediante oficio en el que se transcribir este artculo, el envo de la pertinente documentacin o de su copia autntica, la que deber ser remitida directamente a la secretara, con transcripcin o copia del oficio". No hay dudas sobre las razones de economa y la celeridad que informan el precepto, pues sin el paso previo de la peticin al tribunal el interesado puede allegar documentacin de que pretenda servirse. Para que su actividad sea efectiva deben concurrir los siguientes recaudos: a) Que la prueba haya sido oportunamente ofrecida, segn la clase de proceso; b) Que el requerimiento se efecte una vez interpuesta la demanda pero antes de notificarse el traslado, "pues en caso contrario se privara al demandado de expedirse acerca del contenido del o de los documentos correspondientes"60 ; e) Que en el oficio se individualice el documento requerido, se transcriba el artculo y, obviamente, se consigne el carcter que invoque el recurrente, cartula y nmero del expediente, y juzgado y secretara de radicacin. Cualquier omisin en que incurra el proponente y que impida una respuesta adecuada, producir la prdida de la prueba; d) El documento, para su agregacin vlida a la causa, no puede ser enviado al litigante que lo pidi, sino directamente a secretara. Como en el expediente no queda duplicado del oficio, procede que al contestarlo se adjunte transcripcin o copia del mismo, para verificar que el documento remitido es verdaderamente el que se pidi.
Conf PALACIO, ob. cit,, IV, p. 310.

-80-

La norma se refiere a entidades privadas como sujeto del requerimiento; empero, Palacio la considera "implcitamente extensiva al caso de que la documentacin se encuentre en poder de una persona fsica siempre que ello ocurra por razones ajenas al cumplimiento de una funcin pblica..."61 Tal extensin hara suponer si en el caso de que el tercero fuese una persona fsica no se estara frente a la misma hiptesis del artculo 389 dei Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que enseguida se examinar. En rigor de verdad este artculo, y el segundo y tercer prrafos del artculo 333 parecen superponerse en una no muy prolija metodologa. A mi entender, y sin perjuicio de que ulteriores anlisis aconsejen que en futuras reformas se sistematice ms coherentemente el instituto, la hiptesis del artculo 333 se refiere a una especie de produccin anticipada62, a cargo directo de la parte, mientras que la prevista por el artculo 389 se instala en el perodo probatorio y exige necesariamente la intervencin judicial.

31.2.1. Exhibicin de documentos. Una variante del tema central que se est tratando indisponibilidad del documento por quien lo ofrece es legislada por los artculos 387 a 389 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin63. El primero dispone que 'las partes y los terceros en cuyo .poder se encuentren documentos esenciales para la solucin del litigio, estn obligados a exhibirlos o a designar el protocolo o archivo en que se hallan los originales. El juez ordenar la exhibicin de los documentos, sin sustanciacin alguna dentro del plazo que seale". La norma instituye una regla general, de la que se desprendern luego las reglas especiales segn se trate de la parte o de un tercero. Conforme al texto precedentemente transcripto, pareciera
61 Ob. cit., IV, p. 309/310. 62 Complementaria de la autorizada por el art. 326, CPN, pero sin la condicin de que la produccin de la prueba pudiera resultar imposible o muy difkultuosa en el perodo de prueba como lo exije ste; adems, y es es otra diferencia, el art. 333 impone el requisito de que se halle interpuesta la demanda.
63 Buenos

Aires, 385 a 387.

81 -

que el deber de exhibicin surge de la ley misma, sin necesidad de requerimiento de la parte interesada y por el solo hecho de poseer los documentos. De ser as, el precepto estudiado sera una intil duplicacin del artculo 36, inciso 20, apartado c, que faculta al juez a "mandar, con las formalidades prescriptas en este Cdigo, que se agreguen documentos existentes en poder de las partes o de los terceros, en los trminos de los artculos 387 a 389". Paralelamente a estas facultades, el principio dispositivo tiene en ste como en muchos otros aspectos del procedimiento probatorio plena aplicacin, de manera que es al interesado en la agregacin del documento a quien le corresponde denunciar su existencia en poder de su contraria o de un tercero. Ese es el primer requisito para activar la orden de exhibicin y deber cumplimentarse en las oportunidades legales de ofrecer la documental, bajo sancin de inadmisibilidad. El segundo requisito es de que el ofrecido sea un documento esencial para la solucin del litigio, calidad que es de exclusiva apreciacin judicial. Naturalmente, para determinar si el documento es o no esencial, el juez tendr a su disposicin una copia del mismo, que junto al pedido de exhibicin deber presentar el oferente; o en defecto de copia, una relacin lo ms completa posible que permita individualizar su contenido64. La omisin de este recaudo tambin conduce a la inadmisibilidad de la prueba. Las variantes contempladas, respectivamente, por los artculos 388 y 389 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, no contienen referencia alguna a la actividad requerida al denunciante de la existencia del documento para obtener su agregacin a la causa; pero es obvio que frente a la negativa de la parte o del tercero a exhibir el documento, o a la denegacin de la medida por el tribunal, algo tendr que hacer el interesado a fin de evitar la prdida de la prueba.
Conf: FASSI, ob. Cit., II, p. 2141215; PALACIO, ob. cit., IV, p. 426. Cont. PEYRA. NO, Compendio de reglaprocesales en lo civil y comercial, p. 131, sum. 448.
-82-

En el caso del artculo 388 documento en poder de la parte la norma previene que "cuando por otros elementos de juicio resultare manifiestamente verosmil su existencia y contenido, la negativa a presentarlos constituir una presuncin en su contra". El texto genera una serie de interrogantes: Cules son esos otros elementos? En qu oportunidad corresponde aportarlos? Palacio arguye que para que la negativa constituya presuncin en contra del requerido no bastan los elementos de juicio inicialmente aportados por el interesado en la exhibicin, sino que se requiere la produccin de otras pruebas corroborantes acerca de la existencia y contenido del documento'*-' . Recordar que los elementos inicialmente aportados son la transcripcin o relacin del documento que permitan juzgar sobre su carcter de esencial para la solucin del litigio; y si stos, frente a la negativa del requerido sobre la existencia o tenencia del documento, no bastan, el requirente tendr que demostrar lo contrario. Cmo? Cundo? Se me ocurre que pese a que el artculo 387 prohbe la sustanciacin de la orden judicial de exhibicin, la oposicin de la parte genera un incidente; y toda vez que tal oposicin es un dato que el interesado puede presumir, tendra que proponer toda su prueba (acerca de la existencia y contenido del documento) en oportunidad de ofrecerlo y requerir su exhibicin. No veo que exista ni otro modo ni otra ocasin para hacerlo. Si fuera el tribunal quien denegare la orden de exhibicin, o la revocare, ello es insusceptible de recurso alguno, atento a lo previsto por el artculo 379 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, pero tal circunstancia "deja expedita al denunciante de la existencia del documento la facultad de replantear el tema ante la cmara, en oportunidad de serle remitido el expediente para que conozca del recurso interpuesto contra la sentencia definitiva "6,.

65

o.

cit. IV, p. 428.

PALACIO, ob. cit., IV, p. 428.

-83 -

Respecto del artculo 389 documento en poder de un tercero la solucin es la misma, excepto en cuanto a los efectos de la negativa a exhibirlo, ya que no procede el apercibimiento de tener el documento por reconocido: ante la manifestacin del tercero de que es de su exclusiva propiedad o que la exhibicin puede causarle perjuicio, "no se insistir en el requerimiento", segn lo precepta la norma comentada, pero una negativa infundada o el simple silencio autoriza la peticin de medidas compulsivas67 que deben ser requeridas por el interesado en la exhibicin, sin perjuicio de las facultades acordadas al juez por el artculo 36, inciso 20, apartado c del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Los cdigos locales, que junto con la legislacin extranjera sirvieron de fuente a la ley 17.454 en trance de incorporar el instituto al rgimen de la Nacin, presentan algunas particularidades propicias al comentario: a) Corrientes: son requisitos para la procedencia de la exhibicin del documento por el adversario, que no haya "ms que un ejemplar o no constare en protocolo de donde pueda sacarse copia" (art. 169), y por el tercero, que el documento sea "relativo" a la cuestin (art. 170), o sea, en ambos casos, sin el recaudo de la esencialidad. b) Jujuy: instituye el trmite incidental, ya con el adversario (art. 316), ya con el tercero (art. 317), dando solucin expresa al vaco denunciado en el rgimen de la Nacin. El cdigo de La Rioja resuelve el punto en trminos anlogos (arts. 217 y 218). e) Tucumn: exige que el peticionante acredite al requerir la presentacin del documento, que ste se encuentra en poder del adversario (art.350).

Conf,: PALACIO, ob. cit., IV, P. 429.

-84-

Captulo Ji
PRUEBA DE INFORMES

1. Ofrecimiento .....................................87 2. Produccin ......................................88 2.1. Casos en que procede la caducidad ..................90 2.2. Casos en que no procede ..........................91

Captulo II
PRUEBA DE INFORMES
SUMARIO; 1. Ofrecimiento, 2. Produccin. 2.1. Casos en que procede la caducidad. 22. Casos en que no procede.

1. Ofrecimiento. Es inadmisible la informativa propuesta una

vez vencidos los primeros diez das del plazo general de prueba en proceso ordinario (art. 367, CPN), pudindose solicitar su produccin anticipada antes de iniciarse el juicio (art. 326, inc. 3) si concurren las circunstancias de excepcin que la ley requiere. En el proceso sumario se pierde el derecho de ofrecerla no hacindolo con la demanda, la reconvencin y la contestacin de ambas, o dentro del quinto da desde la notificacin de la providencia que tiene por contestada la demanda o la reconvencin en su caso, respecto de los hechos a que se refiere la penltima parte del artculo 486. El plazo en segunda instancia es de cinco das a contar de la notificacin de la providencia de trmite, siempre que s trate de una medida denegada en primera instancia o respecto de la cual hubiere mediado declaracin de negligencia (art. 260, inc. 2, CPN). En los ordenamientos provinciales, tanto en aquellos que regulan expresamente la prueba de informes (Buenos Aires, 394; Santa Fe, 2281; Tucumn, 368) como en los que no lo hacen, el ofrecimiento debe efectuarse en el plazo general, bajo sancin de inadmisibilidad2.

1 CSSF No son aplicables a la prueba de informes las disposiciones sobre ofrecimiento y recepcii5n de la documental (JTSF, 30-70); CPLR! el informe del Registro General debe ofrecerse en la alzada en la forma y oportunidad prescriptas para la prueba informativa debiendo rechazarse si lo fuera exteinporaneamente, como documental (J. 12-145). 2 Excepto La Rioja (art. 169, inc. 70 ), donde se indica con la demanda.

-87-

2. Produccin. Quiz como ninguna otra prueba, la informativa requiere de la actividad de terceros para que pueda producirse en los plazos pertinentes. Y es justamente ese detalle el que complica al litigante, porque normalmente los terceros, sean particulares u oficinas pblicas, suelen retacear su colaboracin, rehusando expedirse o hacindolo con demora, o brindando informacin incompleta que exige reiteraciones o aclaraciones. A su vez, el interesado tiende a ampararse en la inercia del informante, excusando con ella su propia desidia. Esto hace que la prueba de informes sea la que ms dilate los pleitos, a menos que el repectivo ordenamiento procesal contenga conminaciones apropiadas para estimular la diligencia de los involucrados en la misma. A ese efecto, el artculo 399, CPN3, prev la imposibilidad de incumplimiento reiterado en cuanto al deber de contestar oportunamente los informes, estableciendo medidas de distinta naturaleza segn que el infi-actor sea una reparticin pblica o una entidad privada. Los plazos instituidos para contestar el pedido de informes son de veinte das para las primeras y de diez das para las segundas, salvo que el juez fijare otro plazo en razn de la naturaleza del juicio o de circunstancias especiales (art. 398, CPN)4.
Buenos Aires, 397 Buenos Aires, 396. En Tucumn, existe un plazo nico de diez das salvo que el juez fije uno menor (art. 369). Adolfo Armando Rivas determina prolijamente los sujetos de la prueba informativa: el trmino oficinas pblicas dice debe ser tomado como equivalente a reparticiones, es decir organismos que por su estructura, ubicacin geogrfica, fsica o jerrquica, estn en condiciones materiales y habilitadas jurdicamente para proporcionar datos al juzgador, No podra requerirse informes a la mesa de entradas de un ministerio, sino a la Direccin general correspofldiente o al ministro mismo". En cuanto a las entidades privadas, estn encuadradas en el concepto, personas jurdicas "tales como asociaciones y fundaciones, en los trminos del articulo 33, segunda parte, punto 10 del Cdigo Civil, y las sociedades civiles y comerciales o simples asociaciones sin personera jurdica que puedan existir fuera de las primeras (artculo 33, segunda parte del C6digo Civil)". A los fines de la prueba informativa, agrega, 'La ley procesal presume que tales entes ideales, colectivos o morales, tienen, como consecuencia de su actividad, registros, archivos y contabilidad propia, distinta de las de sus directores o componentes, y que, al igual que los rganos estatales, los llevan con orden y seriedad, al punto de merecer fe inicial los elementos de juicio que proporcionen". Para el

-88-

La sancin de caducidad para el peticionante negligente, es uno de los contados casos de plazos perentorios de produccin de la prueba que contiene la ley: si vencido el plazo fijado para contestar el informe, la oficina pblica o entidad privada no lo hubiere remitido, se tendr por desistida de esa prueba a la parte que la pidi, sin sustanciacin alguna, si dentro del quinto da no solicitare al juez la reiteracin del oficio (art. 402, CPN)5. Sin embargo, no corresponde declarar la caducidad si el oficio es contestado con anterioridad al pronunciamiento de la resolucin6. Palacio sostiene que 'a fin de efectuar el correspondiente cmputo temporal, al plazo fijado en el oficio para la contestacin es menester agregar el de cinco das con el que cuenta la parte interesada para hacer entrega de aqul al informante (arg. del art. 383 del CPN). En razn de que corresponde dejar copia fiel del oficio en el expediente (art. 131, apartado tercero, del CPN), el transcurso de ambos plazos, al que cabe aadir el de cinco das para requerir la reiteracin, debe surgir de aquella sola constancia' 7. Mi coincidencia con el autor se limita slo al caso de que la prueba deba practicarse fuera del lugar asiento del juzgado, pues a tales hiptesis conciernen las normas citadas (art. 131 y 383, CPN). En caso contrario, el plazo de caducidad
autor el concepto de entidad privada abarca la empresa individual, 'es decir aquella forma organizada destinada a la realizacin de actividades industriales, comerciales o agropecuarias y que reconoce como titular a una persona fsica. Ello precisamente, porque la citada organracin, importa la necesidad de documentar ordenadamente la actividad de la empresa. Por tal razn resulta procedente la prueba de informes, para obtener datos de clnicas, hospitales privados, estudios jurdicos y, en general, actividades en las que, si bien bajo titularidad individual, se den formas de organizacin que signifiquen necesidad de contar con archivos o registros debidamente ]levados". De la caracterizacin apuntada, resulta improcedente requerir datos de personas fsicas que desarrollen actividad exclusivamente individual, y "si la ley nacional menciona a los escribanos con registro, no lo hace considerndolos en su condicin individual, sino en cuanto en ellos se personifica la institucin notarial" (Algunas reflexiones acerca de la prueba de informes en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin,

en Revista de Estudios Procesales, N 27, Rosario, junio de 1976). Buenos Aires, 400, 6 Conf: PALACIO, ob. cit., IV, p. 668,
Ibdem,

-89-

comenzar a correr desde la fecha en que conste la entrega del oficio al interesado, y vencer a los veinticinco o quince das segn se trate de informe requerido a oficina pblica o entidad privada. 2.1. Casos en que procede la caducidad. La doctrina judicial utiliza el vocablo negligencia y el mismo se conservar en la transcripcin de los fallos, pero no hay duda de que se tratan de hiptesis de caducidad toda vez que operan de pleno derecho, constituyendo una respuesta automtica de la jurisdiccin a la inactividad de la parte. El tema ha sido tratado ms extensamente en el captulo nico de la Seccin Tercera, al que remito al lector. Como regla general se ha declarado que la aplicacin de la norma del artculo 402 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin deber juzgarse teniendo presente que es principio recibido que las formas procesales son una garanta contra la arbitrariedad, pero en manera alguna un obstculo para la averiguacin de la verdad, objetivo ltimo de la accin judicial, para restablecer el imperio de la justicia8. De tal regla se deduce que incurre en negligencia la parte que habiendo pedido prueba de informes a la que se accedi, hace imposible el diligenciamiento en tiempo propio como lo exige el artculo 384 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en razn de la fecha en que se requieren los informes9. Como corolarios, cabe establecer, entre otros, los siguientes: a) Hay negligencia si la circunstancia de no haberse provedo la reiteracin de los oficios para producir la prueba de informes, es imputable exclusivamente a la parte oferente, quien debi insistir sobre el punto'.

CNC0m., sala B; La Ley, 1982-C 295. CNCh'., sala O; La Ley, 135-1111; N 20.917.

lo CNCiv., sala F; La Ley, 116-783; N 10.824.

-90-

b) No justifica la inactividad del oferente en el diligenciamiento de un oficio a un banco, la circunstancia alegada de carecer de los fondos necesarios para ello". c) Si la necesidad de la prueba de informes estaba satisfecha para el demandado con los informes glosados en el cuaderno de la actora, debi hacerlo saber en los autos oportunamente, ya que al omitir tal manifestacin incurri en negligencia, porque esa peticin no desistida trababa la prosecucin del proceso'2.
2.2. Casos en que no procede. Tambin de la regla general formulada en el punto anterior surgen fundamentos para rechazar la, negligencia, como en el caso de que se trate de una prueba comn: habida cuenta que la prueba informativa fue ofrecida por ambas partes, y que la parte actora no la haba desistido al tiempo que acus la negligencia, debe concluirse la improcedencia de la negligencia decretada13; o de que el informante no hubiere sido remiso: resulta extemporneo el acuse de la negligencia de la prueba de informes formulado despus de transcurridos los cinco primeros das desde que se provey la prueba, si an quedaba pendiente todo el plazo de produccin de la prueba, pues en este supuesto no es de aplicacin la norma contenida en el artculo 402 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que slo se refiere a la negligencia del oferente en instar su produccin cuando el informante hubiese sido remiso14 ; o si la prueba ya estaba agregada: debe rechazarse la negligencia acusada respecto de una prueba a producirse mediante oficio, si a la fecha de la acusacin la misma se encontraba ya agregada, aunque por error, en los autos principales y no en el cuaderno de prueba respectivo15.
CNCiv,, sala F; La Ley, 116-777; N 10.774. CNCom., sala B; La Ley, 115-821; N 10.610. 13 CNCiv., sala A; ED, Rep. 13, p. 702. 14CNCIV., sala A,ED, Rep. 12, p. 655, sum. 3. CtCom., sala A; La Ley, 118-900; N 12.037.

-91 -

Captulo UI
PRUEBA DE CONFESION

1. Ofrecimiento ...................................... 95 2. Produccin ......................................97 2.1. Notificacin al absolvente .........................98 2.2 Entrega del pliego y concurrencia del ponente ............101 2.3. Fracaso de la audiencia y fijacin de otra ...............103

Captulo III PRUEBA DE CONFESION


SUMARIO: 1. Ofrecimiento. 2. Produccin. 2.1. Notificacin al absolvente. 2.2. Entrega del pliego y concurrencia del ponente. 2.3. Fracaso de la audiencia y fijacin de otra.

1. Ofrecimiento. Se pierde el derecho a ofrecer la confesional:

a) Cdigo de la Nacin: en proceso ordinario y en primera instancia, si la parte no lo hace dentro de los primeros diez das del plazo de prueba (art. 361, 367 y 404), no correspondiendo su peticin anticipada salvo que el proceso ya est iniciado (art. 326, infine). La ley 22.434 suprimi el tratamiento privilegiado que el rgimen anterior confera a esta prueba, que ahora queda incluida en el rgimen general. En segunda instancia, la prdida se opera si el oferente deja vencer el trmino de cinco das de notificada la providencia de trmite. En el proceso sumario y en el sumarsimo, si no se ofrece con la demanda, la reconvencin y la contestacin de ambas. En el juicio ejecutivo, no hacindolo dentro de los cinco das de la intimacin de pago (art. 542) y al contestar el traslado de las excepciones (art. 547). b) Buenos Aires: no habindose modificado el sistema de la ley 17.454 al que se adscribi en su oportunidad, la prueba se pierde no ofrecindola en el lapso que transcurre entre la contestacin de la demanda y los diez das de haber quedado firme la providencia de apertura (art. 402). e) Crdoba (art. 196), Corrientes (art. 134) y Santa Fe (art. 157): el plazo de ofrecimiento corre desde la contestacin de la demanda hasta la citacin para sentencia. Respecto del momento efectivo de la clausura del plazo, subsisten las discrepancias generadas por la exgesis del artculo 125 del entonces cdigo de la Capital, fuente de las normas locales citadas.
-

95

La doctrina judicial cordobesa acoge el criterio amplio: "La expresin hasta citacin para sentencia debe entenderse hasta que esta providencia quede firme y consentida"'. La tesis intermedia fue receptada por los tribunales santafesinos, en el sentido de que la confesin slo podr pedirse hasta el momento en que el interesado se notifique de la providencia de autos, sin necesidad de que sta se halle firme2. El criterio estricto, al que adhiero, sostiene que el mero dictado de la providencia tiene efectos preclusivos sobre el ofrecimiento de la confesional. Me persuadieron, para aceptarlo, las razones esgrimidas por Natale primero, y Peyrano - Chiappini despus, que sucintamente transcribo: "...el artculo 157 que habla de que la confesin puede ser impetrada hasta el llamamiento de autos... denota la existencia de un trmino de lugar, accin, nmero o tiempo. Lo contrario, es decir que... debe leerse consentido el llamamiento de autos, a ms de violar la letra.., importa no slo confundir los efectos de una resolucin judicial con el plazo para que quede firme, sino tambin atribuir a la prueba confesional... una preminencia mayor an de la que tiene con respecto a los dems medios probatorios... y sabido es que las excepciones deben interpretarse restrictivamente"2-1. "Nos inclinamos por la doctrina ms restrictiva; es decir, la que permite el ofrecimiento de confesional mientras no se haya dictado el

1C3 CCC, en MART1NEZ CRESPO, Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de


Crdoba, p76.

2 LI'ti. La oportunidad para absolver posiciones caduca con la notificacin del llamamiento de autos, sin requerirse el consentimiento del mismo (J., 14'259). CAR, sala 2a.; No procede la absolucin de posiciones solicitada despus de estar notificado el llamamiento de autos, aunque el mismo no se encuentre consentido (JTSF, 27-352); Conf, ALSINA: Es la buena doctrina, "no slo porque eso es lo que dispone el artculo, sino porque esa providencia cierra toda discusin" (ob. cit., III, P. 334). 2-1 NATALE, Roberto Miguel, La prueba confesional, el llamamiento de autos y la improcedencia de mentar aqulla, dictado ste; Revista de Estudios Procesales, N25, Rosario, scptiembre de 1975.

-96-

llamamiento de autos para sentencia; por consiguiente, el mero dictado de dicha providencia (notificada o no), hace precluir a las partes el ofrecimiento en cuestin... As, la disposicin debe leerse 'Desde la contestacin de la demanda hasta el (dictado de) el llamamiento de autos...' En primer lugar.., no distinguir donde la ley no lo hace. Esta metodologa derivada del racionalismo dogmtico romanista, es de insoslayable aplicacin en la teora de la hermenetica de las normas procesales; solamente podemos apartarnos de ella por una razn de orden sistemtico, o bien por muy obvias razones teleolgicas. Empero, cuando no concurren ninguna de estas dos motivaciones, y nos hallamos ante una disposicin axiolgicamente neutra, hemos de estar a la letra de la ley: hasta el llamamiento de autos para sentencia. Y ese llamamiento de autos para sentencia est cii el proceso, claro, cuando es dictado. Y no cuando, como quien no quiere la cosa, pueda ocurrrsenos"22. 2. Produccin. Se tiene dicho que la negligencia consiste en la inactividad culpable y perjudicial hacia el proceso o hacia la otra parte, que demora injustificadamente la solucin del caso. Pero a la desidia del oferente, muchas veces se opone la mala fe de su contraria, por lo que corresponde determinar cundo la acusacin de negligencia se orienta a la celeridad de los procedimientos, y cundo lleva el simple propsito de hacer perder la prueba o de embrollar el pleito. El legislador nacional ha tratado de prevenir esta ltima anomala, disponiendo en el artculo 385 que se desestimar sin sustanciacin alguna el pedido de negligencia respecto de la prueba de posiciones, formulada antes de la fecha y hora de celebracin de la audiencia. La solucin no es tan trada de los cabellos como parece sonar: "Parecera superflua, pero no lo es" dicen Ayarragaray y De Gregorio Lavie "pues con el rgimen anterior deba sustanciarse el mci22 PEYRANO, Jorge W. y CHIAPPINI, Julio, Tcticas en el Proceso Civil, t. II, p. 63 y sgtes. -97-

dente, aunque fuere infundado, lo que implicaba la postergacin de la audiencia y constitua una maniobra dilatoria amparada en una facultad legal"2-3. El aserto se puso a prueba en mayor nmero de oportunidades de lo que puede suponerse y, para colmo, con xito: la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal. sala C, declar que no acta con la debida diligencia quien pretende diligenciar en el lapso de cinco das hbiles, la notificacin de una audienica sealada dos meses antes, pues es de prever que en ese reducido tiempo la posibilidad de lograr una notificacin eficaz disminuye considerablemente3. A tenor de la clusula que nos ocupa, el decisorio es correcto si se refiere a una negligencia acusada despus de la fecha de la audiencia, siempre, claro est, que ella hubiere fracasado por falta de notificacin oportuna. Recin entonces podr evaluarse la inactividad en la notificacin. Esta es, justamente, la materia a abordarse en el prximo punto. 2.1. Notificacin al absolvente. El artculo 409 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin 4, impone al oferente de la prueba confesional la carga de diligenciar la cdula con tres das, por lo menos, de anticipacin a la fecha fijada para la absolucin de posiciones. El plazo puede reducirse en caso de urgencia debidamente justificada, pero no ser menor de un da. Queda claro entonces que desde que la parte se notific de la fecha de la audiencia, debe preocuparse en redactar la cdula y entregarla a secretara con tiempo suficiente para que pueda notificarse antes
2-3 C6d, Pzoc. Csv. y Com. de a Nacin, p. 435: el rgimen anterior" a que se refieren los autores, es el antiguo cdigo de la Capital. 3 L Ley, 131-1103,N 17.705. 4Bucnos Aires, 407 mantiene el texto adaptado a la ley nacional 17454, que no fijaba plazo, limitndose a sealar que la citacin del que deba declarar se har con la anticipacin necesaria" Crdoba, 200: Por lo menos el da anterior al designado para la absolucin de posiciones o en el mismo en caso de urgencia"; Corrientes, 136: "Con un da de intervalo, por lo menos"; Santa Fe, 162; 'Con una anticipacin no menor de tres das al del acto"; Tucumn, 329: "Con dos das por lo menos de anticipacin".

-98-

de vencidos los trminos del artculo 409. El fracaso de la audiencia ser imputable a la negligencia del ponente, tanto en el supuesto de total inactividad (sencillamente no redacta la cdula), como si esa actividad es errnea, por ejemplo, notificando al absolvente en el domicilio constituido y no en el real5, o si entrega la cdula en Secretara con tal demora que no se logra diligenciarla en los plazos legales. Consecuentemente con tales hiptesis, se ha resuelto que la total inactividad de la parte actora en la produccin de su prueba, sancionada con la negligencia, alcanza tambin a la confesional, cuya tramitacin se encontraba obligado a urgir-, ya que a l incumba realizar las diligencias necesarias para que la prueba se produjera en la audiencia designada a ese efecto. En el mismo orden de ideas, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala E, decidi que hay negligencia cuando una parte, pedida la designacin de audiencia para la absolucin de posiciones de la contraria, no la hace notificar ni solicita postergacin por imposibilidad de concurrir y no dej tampoco el pliego correspondiente8. Sin embargo, la prdida de la prueba deber decretarse no sin antes examinar cuidadosamente la conducta del oferente y de la contraria, habida cuenta del carcter restrictivo con que se aplican las reglas sobre negligencia. As, la cdula por la que se intim al actor la denuncia de su domicilio real actual para notificarle la audiencia de posiciones, librada antes del acuse de negligencia, constituye una acti-

No obstante, la CNC1v., sala B, decidi que tornan improcedente la negligencia la concurrencia a la audiencia por parte del letrado apoderado de los absolventes probando el conocimiento que tena de la celebracin del acto y el pedido de nueva audiencia formulado antes de la acusacin (La Ley, 134-1037, N 20.029). Cabe recordar que la notificacin en el domicilio real corresponde en caso de que el litigante acte mediante apoderado, pero no cuando ste omite la denuncia de dicho domicilio o la parre litiga por derecho propio. 6CNC1v., sala 8; La Ley, 128-987; N 16.113. CNCiV., sala C; La Ley, 122-948; N 13.675. La Ley, 117-834; N 11.588, Conf. CNCiv., sala F; Hay negligencia cuando el litigante no efectu al tiempo de la presentacin del escrito de acuse, los tramites necesarios para que la audiencia de posiciones pudiera llevarse a cabo (La Ley, 114-833; N 10,013). -99-

vacin efectiva de los trmites tendientes a la produccin de la prueba9. Tampoco es negligente el demandado, si la dilacin en producir la prueba confesional obedece a la actitud del apoderado del actor, que en diversas oportunidades manifest que su mandante se encontraba en el extranjero, poniendo de resalto una conducta reprochable en la gestin procesal, que de admitirse para fundar la negligencia de la contraria, legalizara una falta de seriedad y lealtad hacia' la justicia'. Hasta aqu se han revisado hiptesis de absoluciones que se reciben ante el mismo juzgado de la causa. Si la prueba debiera producirse fuera del asiento del tribunal mediante oficio o exhorto, la parte interesada deber gestionar el libramiento de los mismos, retirarlos para su diligenciamierito y hacer saber, cuando correspondiere, en qu juzgado y secretara han quedado radicados (art. 383, CPN)". En el derogado rgimen de la ley 17.454 se institua la caducidad automtica en el caso de que los oficioso exhortos no se presentaran a la firma dentro del quinto da de ordenado su libramiento, lo que deba hacerse constar en el expediente. El precepto, que sigue rigiendo en Buenos Aires (art. 381) es reprochado por Fassi como de redaccin objetable12, y su reforma en el orden nacional por la ley 22.434 mereci la aprobacin de Palacio13. Va de suyo que el incumplimiento de las cargas impuestas por los preceptos referenciados, conducen a la declaracin de negligencia o de caducidad en su caso: pierde el derecho a producir la absolucin de posiciones de su contraparte dijo la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, sala 1 el litigante que despus de seis
9CNC0m., sala C;La Ley, 127-774,
10 CFed, Resistencia; JA, 966II, 281, 11 Santa Fe (94): "Los exhortos u oficios., o se entregarn a la parte a cuya solicitud se

hubieran librado dejndose recibo en el expediente. En este ltimo caso se le fijar un trmino al que los retire para presentarlos al juzgado comisionado, bajo pena de caducidad por no hacerlo en el plazo fijado, si se tratare de diligencias de prueba". 12 Ob. cit., II, 185. 13 Estudio de la Reforma Procesal Civil y Comercial, P. 142.

-100-

meses de aceptada aqulla, ignora si el exhorto (para que la absolucin se produjera en otra jurisdiccin) se ha librado y ninguna gestin realiz durante ese tiempo para que la rogatoria se confeccionara y se despachara4. Asimismo, retirado el oficio o exhorto, el oferente est obligado a interesarse en que el tribunal comisionado practique la prueba con la celeridad necesaria, poniendo en conocimiento del juez de la causa cualquier inconveniente extrao a su actividad y urgiendo la reiteracin de nuevas rogatorias. De cualquier manera, no basta con el mero urgimiento: el peticionante debe practicar actos concretos, redactando los oficios, presentndolos ante el juzgado para su firma, remitindolos para su diligenciamiento; y todo ello con una celeridad que ha de ser proporcional a la demora producida.
2.2. Entrega del pliego y concurrencia de/ponente, Segn lo dis-

pone el artculo 410 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin15, el pliego de posiciones deber ser entregado en secretara media hora antes de la fijada para la audiencia, en sobre cerrado al que se le pondr cargo; y si la parte que pidi las posiciones no compareciere sin justa causa a la audiencia, ni hubiese dejado pliego, y compareciese el citado, perder el derecho de exigirlas. Tres son, por lo tanto, los requisitos que condicionan la caducidad de la prueba: a) Falta de entrega del pliego en tiempo oportuno; b) Incomparecencia injustificada del ponente; c) Comparecencia del absolvente. Respecto del primero, corresponde aclarar que la media hora se computa en relacin con la hora fijada para la audiencia y no con la hora en que efectivamente se llam al acto16. Ahora bien: compareciendo el ponente y el absolvente, se produce la caducidad si el

14J. 28-215. 15 Buenos Aires, 408, 16 Conf. CNCiv., sala F; ED, Rep. 13, p. 799, sum. 5.

-101-

pliego no se presenta con la antelacin legal? Estimo que estando las partes presentes, no hay motivo de negligencia aun cuando el pliego se entregue al momento de iniciarse el acto17. Visto que la exigencia de la anticipacin se funda en el propsito de evitar el doble pliego (uno para el caso de que el absolvente comparezca y otro ms riguroso para el caso de que no lo hiciera), tal propsito queda cumplido simplemente no tenindolo por fictamente confeso si el pliego se entregare con menos de media hora de anticipacin. El segundo requisito se halla conectado con el anterior, en el sentido de que el ponente cumple con sus deberes procesales haciendo citar debidamente al absolvente y acompaando con la antelacin correspondiente el pliego de posiciones; pero su asistencia al acto no est impuesta por ningn texto legal18. O sea que l ley no tolera otras interpretaciones cuando exige que la parte que pidi las posiciones no comparezca sin justa causa y no se hubiere dejado el pliego, para decretar la prdida de la prueba. A fin de justificar la incomparecencia se han proporcionado las ms variadas (y hasta inslitas) explicaciones, de las que he escogido a guisa de ejemplo, las siguientes: otra audiencia a la misma hora, en diferente juzgado; la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala B, rechaza la excusa, sosteniendo que ha incurrido en negligencia quien trata de justificar su tarda concurrencia a la audiencia de posiciones 45 minutos, alegando la existencia de otra en diferente juzgado, pues bien pudo justificar su inasistencia previamente o presentar oportunamente el pliego respectivol. Falta de notificacin o notificacin defectuosa del absolvente; la misma cmara, sala A, tampoco acepta la excusa, diciendo que debe admitirse la negligencia en la prueba de confesin, si la ponente no compareci a la
Conf: FASSI, ob.
1t.,

11, 258.

la CNCiv., sala F: La Ley, 135-533. Conf. CNCom., sala C: La ley adjetiva no obliga al
ponente a concurrir a la audiencia fijada para recibir la confesin de su contraria, siempre que haya habido oportuna agregacin del pliego de posiciones (En, 92-659). 9cNciv., sala B;La Ley, 127-1158;N 15.841. -102-

audiencia ni dej el pliego de posiciones, no pudiendo excusarse sosteniendo que la absolvente estaba mal notificada, pues debi prever la posibilidad de su concurrencia advertida por su letrado, que tambin fue notificado del acto20. El tercer requisito comparecencia del absolvente se me ocurre insustancial y quiz su eliminacin no conduzca a ninguna injusticia. No veo la razn por la cual, frente a la falta de pliego e inasistencia del ponente, el hecho de que el absolvente comparezca o no, pueda influir sobre la calificacin que merezca la inactividad de la otra parte. La inasistencia del absolvente depara un riesgo especfico: el de ser tenido por confeso en caso de que el ponente haya dejado el pliego. Es decir, se trata de cargas independientes, referidas a actividades propias de cada parte; la circunstancia de que el absolvente deje de concurrir a la audiencia, no libera al ponente de las consecuencias de su desidia. Por supuesto, la ley contradice expresamente estas reflexiones , y en trance de aplicarlas, deber tenrselas como inexistentes, o a lo sumo, a como afirmaciones de lege ferenda.

2.3. Fracaso de la audiencia y fijacin de otra. Para que el interesado en la produccin de la confesional tenga el derecho a pedir nueva audiencia de posiciones una vez fracasada sin culpa suya la anterior, debe demostrar que subsiste su inters, mediante una actividad inequvoca. Por lo pronto la peticin ha de ser inmediata: si deja transcurrir ms de un mes sin hacerlo, incurre en negligencia21. En caso de que el ponente haya triunfado en un incidente de negligencia anterior, consentida la resolucin por ambas partes, le incumbe la obligacin de tomar las medidas necesarias para que la audiencia se realice 22. La errnea fijacin por el juzgado de la audiencia para absolver posiciones en un da inhbil sin que las partes se apercibieran de ello en su mo-

CNCiv., sala A; La Ley, 16-776; N 766.


21 CNCIV., sala C; La Ley, 122-949; r' 13.676. 22 CNCiv., sala E; La Ley, 129-990; N 16.440.

-103-

mento, atento a la naturaleza del juicio ejecutivo y el error incurrido, hacen que no sea posible aceptar que la parte interesada en la produccin de la prueba recin pida nueva audiencia a los siete das de la fecha en que ella debi realizarse, pues mayor debi ser la diligencia en reiterar la prueba23. Se dijo ms arriba que el fracaso de la audiencia anterior no debe ser imputable al ponente, pues de lo contrario le estara vedado solicitar nueva audiencia. Por lo tanto, es negligente el peticionante de la audiencia de posiciones que, conociendo con mucha antelacin la fecha a celebrarse pide la suspensin de aqulla un da antes del fijado, en forma vaga, sin indicar debidamente las causas que fundan la solicitud. No obsta a tal conclusin el hecho de existir prueba pendiente, por cuanto la negligencia debe ser juzgada con referencia a cada actuacin individualmente24. En algunos ordenamientos provinciales como al principio del captulo se dijo la prueba de posiciones puede pedirse hasta el llamamiento de autos para sentencia. Ello hizo suponer a ms de un litigante, de buena o de mala fe, que fracasada una audiencia poda seguir peticionando indefinidamente la fijacin de otras hasta agotarse el trmino, por lo que una y otra vez los tribunales han respondido que si bien la prueba de posiciones puede pedirse hasta el llamamiento de autos para sentencia, una vez propuesta y sealada la audiencia, la inactividad injustificada del interesado en producirla, importa negligencia que hace perder el derecho a la misma25.

23CNCOm. sala C La Ley, 119-997; N 12.422. 24 CNCiV., sala 8; La Ley, 129-990; N 16.437. CNCiv., sala F; La Ley, 116-785; N 10.845.

-104-

Captulo IV
PRUEBA DE TESTIGOS

1, Ofrecimiento 1.1. Cdigo de la Nacin 1.2. Otros cdigos 1.2.1, Crdoba 1.2,2, Santa Fe 2. Produccin 2.1. En la sede del juzgado 2.1.1. Citacin 2.1.2. Audiencia 2.2. En extraa jurisdiccin 2.2. l. Cdigo de la Nacin 2,2.2. Buenos Aires 3. Contingencias comunes

.....................................

.............................

.................................

................

...................

...................................

......................................

............................

....................................

..................................

...........................

............................

................................

..............................

107 107 110 ib 110 111 111 1]2 118 120 120 121 122

Captulo IV

PRUEBA DE TESTIGOS
SUMARIO 1. Ofrecimiento. 1.1. Cdigo de la Nacin. 1.2. Otros cdigos. 1.2.1. Crdoba. 1.2.2. Santa Fe. 2. Produccin. 2.1. En la sede del juzgado. 2.1.1. Citacin. 2.1.2. Audiencia. 2.2. En extraa jurisdiccin. 2.2.1. Cdigo de la Nacin. 2.2.2. Buenos Aires, 3. Contingencias comunes.

1. Ofrecimiento.
1.1. Cdigo de la Nacin. La prueba de testigos debe ofrecerse en el plazo general de diez das (art. 367, en su actual versin), salvo que se invoquen y acrediten las circunstancias de excepcin previstas por los artculos 326 y 3281. Esto en cuanto al proceso ordinario. Tratndose de sumario o sumarsimo, con la demanda, reconvencin y contestacin de ambas; y en el ejecutivo, al oponer y contestar excepciones. En segunda instancia, al replantear las medidas probatorias denegadas en primera, o respecto de las cuales hubiese mediado declaracin de negligencia (art. 260, inc. 20 , o si se invocare hecho nuevo (art. 260, inc. 50 )2

De los trminos del inc. 1 del art. 326, CPr, resulta que la exigencia para admitir la prueba anticipada es la "muy" avanzada edad de los testigos, trmino que vinculado a los otros dos supuestos de enfermedad o viaje, estn referidos a la inminencia de ausencia o disminucin de aptitudes que imposibiliten el diligenciamiento de la prueba; con este alcance, no es suficiente justificativo slo denunciar que los testigos estaran entre los 60 y 70 aosde edad, En lo que respecta a la tercera hiptesis prevista en el inc. 1 del art. 326 ('prximo a ausentarse del pas") debe acreditarse sumariamente no slo la proximidad del viaje del testigo al extranjero, sino tambin la probable duracin de su ausencia del pas por ese motivo, ya que un retorno a breve plazo no constituye impedimento para que la declaracin se produzca en la oportunidad procesal correspondiente (CNCiv., sala B; JA, 1983-1V, sntesis).
2 Es improcedente la solicitud de que la cmara reciba la declaracin de testigos si los demandados no ofrecieron esa prueba en primera instancia (CNCiv., sala C; ED, 37-90).

-107-

Fuera de las oportunidades sealadas, la testimonial ofrecida ser declarada inadmisible. No obstante, el juez podr disponer de oficio la declaracin en el carcter de testigos, de personas mencionadas por las partes en los escritos de Constitucin del proceso o cuando, segn resultare de otras pruebas producidas, tuvieren conocimiento de hechos que puedan gravitar en la decisin de la causa. Asimismo, podr ordenar que sean examinados nuevamente los ya interrogados, para aclarar sus declaraciones o proceder al careo (art. 452). El texto, en su antigua redaccin, limitaba la facultad judicial al examen de las personas mencionadas por las partes en los escritos de constitucin del proceso3. La ley 22.434, tomando como antecedente el artculo 347 del Cdigo de Jujuy, extrema el principio de oficialidad autorizando el examen de cualquier persona que, segn resultare de otras pruebas producidas, tuviere conocimiento de hechos que puedan gravitar en la decisin de la causa. Obsta al ejercicio de dicha facultad, la circunstancia de que el testimonio oportunamente ofrecido por la parte fuese desistido o mediare a su respecto declaracin de negligencia, "porque lo contrario dice Palacio implicara transgredir los principios de igualdad y preclusin"4. En el acto de ofrecer la prueba de testigos, se deber presentar una lista de ellos con expresin de sus nombres, profesin y domicilio
Tal redaccin persiste en el artculo 450 del cdigo de Buenos Aires, pero la jurisprudencia nacional anterior a la ley 22.434, aplicable todava a dicho Estado, declara que la circunstancia de que en el artculo 452 del CPr. se aluda solamente a la posibilidad de disponer de oficio la declaracin de testigos mencionados en los escritos de constitucin del proceso de ningn modo debe entenderse como excluyente de extenderla a otros testigos que puedan haberse conocido a travs de otras actuaciones procesales, corno ser, haber sido mencionados por los testigos que prestaron declaracin. Esta, como otras reglas procesales concernientes a las facultades del juez para la mejor instruccin de la causa, debe ser entendida simplemente como un supuesto particular no excluyente de otras emanadas de una directiva central que preside su interpretacin y que se resume en definitiva en la regla bsica del articulo 36, inc. 2, mxime cuando se trata de un proceso conursal en el que no puede dejar de influir, frente a los intereses comprometidos, la amplitud de atribuciones que confiere el art. 297 de la ley 19.551': CNCom., sala C;ED,90-197. 4Estudio de la Reforma Procesal Civil y Comercial, p. 156.

-los-

(art. 429). Faltando algunos de estos datos, pero indicando el proponente los necesarios para que el testigo pueda ser individualizado sin dilaciones y sea posible su citacin, la prueba deber admitirse; en caso contrario corresponder su rechazo6. El rgimen analizado corresponde a los testimonios a prestarse en la sede del juzgado; cuando se tratare de testigos que deban declarar fuera del lugar del juicio, la parte que los hubiere presentado acompaar el interrogatorio en el escrito de ofrecimiento de prueba, indicar los nombres de las personas autorizadas para el trmite del exhorto u oficio, quienes debern ser abogados o procuradores de la matrcula de la jurisdiccin del tribunal requerido, excepto cuando por las leyes locales estuviesen autorizadas otras personas, pudiendo, los comisionados, sustituir la autorizacin. No se admitir la prueba si en el escrito no se cumplieren dichos requisitos (art. 45 3)7 La caducidad se produce en forma automtica, bastando la constatacin por el juez de la omisin de los recaudos8. La carga impuesta por el precepto tiene por finalidad que la contraria tome conocimiento del interrogatorio para ejercer su derecho de preguntar y controlar la pertinencia de las preguntas sin necesidad de concurrir al juzgado de recepcin de la prueba9. En consecuencia, al ofrecrsela, debe expresarse sobre qu hechos han de deponer
Buenos Aires, 427; Crdoba, 295; Corrientes, 195; Santa Fe, 200; Tucumn, 35. La mencin de la profesin del testigo es esencial no slo en lo que hace a la identificacin, sino a la admisin del mismo (CNCrim. y Correec., sala IV; ED, Rep. 9, p. 907; sum. 1. 6 Incurre en negligencia la parte que rio aporta con exactitud los datos necesarios pata poder citar al testigo (CNCiv., sala C; ED, 2-174). Si se dej de consignar oportunamente los datos personales que la ley procesal exige respecto de los testigos corresponde no hacer lugar a dicha prueba (CSSF; J., 7-11). El cdigo de Santa Fe exige que al tiemp de ofrecerse la prueba testimonial, adems de expresar el nombre, profesin y domicilio de los testigos, se presente el interrogatorio respectivo; de ah que en dicho rgimen es inadmisible la prueba testimonial que se ofrece sin acompaar el respectivo interrogatorio (CCCSF, S la.; 3., 26-113). Buenos Aires, 451; Crdoba, 3021303; Corrientes, 215; Santa Fe, 205; Tucumn, 396, 8 Conf, FASSI, ab. cit., II, p. 316. CApel. Concepcin del Uruguay, sala Civ. yCom.;JA, 1977-1V, sirltesis. - 109-

los testigos10, para que de ese modo pueda Ja otra parte estar en condiciones de apreciar la necesidad de constituirse en el lugar o de optar por la presentacin de un pliego de repreguntas para su agregacin al respectivo exhorto". 1.2. Otros cdigos. 1.2.1. Crdoba, Dentro de los diez primeros das del trmino de prueba, en el juicio declaratorio de mayor cuanta, y dentro de los cinco en el de menor cuanta y juicios especiales, debern los litigantes designar los testigos que hayan de declarar, expresando sus nombres y domicilios. Si se ignora el domicilio, se indicar el lugar donde trabaja (art .295)12 . No se prev la carga de expresar la profesin. Contrariamente a lo dispuesto por el artculo 452 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (ley 22.434), el juez cordobs no puede examinar a ningn testigo que no haya sido propuesto en el trmino competente (art.308)13. 1.2.2. Santa Fe. Corresponde ofrecerla dentro de los primeros diez das de los cuarenta que seala el artculo 402, tratndose de juicio ordinario; en el sumario, dentro de los primeros tres das del tr-

CNC0m., sala B; Ef), 10452. 11 CNC0m., sala B; Ef), 17-211. Se acepta que se designe al testigo como "Sr. Gerente de..." o "Sr, Representante de..." (Conf: C3 CCC, en MARTINEZ CRESPO, Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Crdoba, P. 108).
13 El juez no se encuentra facultado para designar las personas que han de declarar; son las 12

partes quienes nombran los testigos (C4 CCC, loc. cit.). La parte tiene derecho de desistir del testigo, siempre y cuando tal manifestacin de voluntad se efecte antes de su recepcin (conf. C4 CCC, oc, cit.) pero en tal caso debe ser interrogado conforme a las repreguntas (CCCRC, con disidencia del Dr. Jure, quien sostiene que el testigo no se halla an al servicio de la justicia y en consecuencia se encuentra en la esfera de accin de la parte; oc, cit., i'. 109).

-110-

mino de diez (art. 410); y en el sumarsimo, al promover la demanda y al contestarla (art. 413, mes, a, c, y d). Al ofrecerse la prueba testimonial ser necesario expresar el nombre, profesin y domicilio de los testigos y, como se dijo supra (nota N 6), presentar al mismo tiempo el interrogatorio respectivo (art. 200), requisitos no exigidos en otros cdigos cuando el testigo declara en la sede del juzgado. La jurisprudencia santafesina es terminante al respecto: si con el escrito de ofrecimiento de la prueba testimonial no se presentan los interrogatorios respectivos, no debe admitirse dicha prueba 14; no es admisible la prueba testimonial que se ofrece sin presentar los pliegos respectivos15 ; etctera.

2. Produccin.
2.1. En la sede de/juzgado. Dispone el artculo 431 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Naci6&6 , que si la prueba testimonial fuese admisible en el caso, el juez mandar recibirla en la audiencia que sealar para el examen, en el mismo da, de todos los testigos. El precepto persigue, obviamente, el estricto cumplimiento del principio de concentracin de la prueba; mas cuando el nmero de ofrecidos por las partes permitiere suponer la imposibilidad de que todos declaren en la misma fecha, se sealarn tantas audiencias como fueren necesarias, en das seguidos. La ley 22,434 aadi un segundo prrafo al artculo 426, disponiendo, en coincidencia con el artculo 10 de la Ley Convenio N 22.172, que los testigos que tengan su domicilio fuera del lugar del asiento del tribunal pero dentro de un radio de setenta kilmetros, estn obligados a comparecer para prestar declaracin ante el tribunal de la causa, silo solicitare la parte que lo propone y el testigo no justificare la imposibilidad de concurrir ante dicho
14 JPL; RSF, 10-162, 15 CAR, sala 2a; J., 1328. 16 Buenos Aires, 429, subsistiendo la expresin audiencia pblica, eliminada por superflua en la actual versin del CPN.

- 111 -

tribunal. Por lo tanto, en la sede del juicio debern declarar: a) Los domiciliados en la misma; b) Los que se donjicilien en un radio no mayor de setenta kilmetros. El juzgado contina diciendo el artculo 431 prever una audiencia supletoria con carcter de segunda citacin, en fecha prxima, para que declaren los testigos que faltaren a las audiencias preindicadas. Los cdigos de Crdoba, Corrientes, Santa Fe y Tucumn no prevn la fijacin anticipada de una audiencia supletoria, como lo hacen el de Buenos Aires y aquellos que se adaptaron al Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin: ante la incomparecencia injustificada del testigo, disponen su comparendo a otra audiencia mediante el uso de la fuerza pblica. Al citar al testigo concluye la norma en examen se le notificarn ambas audiencias, con la advertencia de que si faltare a la primera, sin causa justificada, se lo har comparecer a la segunda por medio de la fuerza pblica y se le impondr una multa (que la Corte Suprema reajusta mediante la respectiva resolucin). Segn el artculo 429, in fine, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, el interrogatorio podr reservarse por las partes hasta la audiencia en que deban presentarse los testigos17. 2.1.1. Citacin. La regla general es de que el testigo sea citado por el juzgado, salvo cuando la parte que lo propuso asumiere la carga de hacerlo comparecer a la audiencia (art. 434, CPN). En su redaccin anterior, el precepto dispona que "si en el escrito de ofrecimiento de prueba la parte no hubiese solicitado que el testigo sea citado por el juzgado, se entender que ha asumido la carga de hacerlo comparecer a la audiencia", texto que subsiste en el cdigo de Buenos Aires. La regla ha sido invertida en la actual versin del Cdigo Procesal de la

Buenos Aires, 427; Crdoba, 295 1/2: hasta antes de receptarse la primera testimonial; Corrientes, 195; Santa Fe, 200: al ofrecerse la prueba testimonial; Tucumn 385 tambin al ofrecerla, pero sin la sancin de inadmisibilidad.

-112-

Nacin, con beneplcito de Palacio, "pues el silencio del proponente puede obedecer a un mero descuido que lo expone, no obstante, a un riesgo excesivamente grave18 En Crdoba, el artculo 300 dispone que "el testigo que rehusare presentarse voluntariamente a declarar, ser citado, a solicitud de parte...", y el artculo 382 del cdigo de Tucumn, establece que "toda persona ofrecida como testigo est obligada a comparecer a prestar declaracin sin necesidad de citacin...", enrolndose ambos en el sistema de la ley 22.454 pero sin la sancin del desistimiento. En cambio Corrientes y Santa Fe no prevn otra forma de comparecencia que la de la citacin por el tribunal, aun cuando la presentacin espontnea del testigo sea admisible en la prctica. En orden a la negligencia, habr entonces que considerar dps alternativas: a) Si la parte asume la carga de hacer comparecer al testigo; b) Si la citacin se efecta por el juzgado. Cuando la parte asume la carga de hacerlo comparecer a la audiencia, y el testigo no concurriere sin justa causa, de oficio o a pedido de parte y sin sustanciacin alguna se lo tendr por desistido (art. 434, CPN)19. Cuando la citacin se efecta por el juzgado, a pedido de parte y sin sustanciacin alguna, se la tendr por desistida del testigo si: 1) No hubiese activado la citacin del testigo y ste no hubiese comparecido por esa razn; II) No habiendo comparecido aqul a la primera audiencia, sin invocar causa justificada, no requiere oportunamente las medidas de compulsin necesarias; III) Fracasada la segunda audiencia por motivos no imputables a la parte, sta no solicitare nueva audiencia dentro de quinto da (art. 432, CPN)20.

18 Estudio de la reforma..., p. 153.

19 No cabe en el caso sealar audiencia supletoria (Conf PALACIO, Derecho Procesal


Civil, IV, p. 606).
20

Buenos Aires, 430. - 113 -

Este es el sistema de la Nacin y de los cdigos que lo siguen. En Corrientes, fracasada la nica audiencia que la ley prev, si la parte que ofreci al testigo no pidiere nueva audiencia dentro de tercero da, se la tendr por desistida sin ms trmite (art. 196). En Santa Fe, como norma general (art. 148) se previene que fracasada una audiencia de prueba, se tendr a su ponente por desistido de la misma, a menos que expresamente la urgiere dentro de tres das de la fecha en que conste en autos su no produccin. Retornando al Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, corresponde abordar las tres causales de negligencia previstas por el artculo 432: Inciso 1: No activar la citacin del testigo e incomparecencia de ste por esa razn: se sanciona con la prdida de la prueba el desinters del proponente, pues a quien ofrece los testigos corresponde realizar los trmites necesarios para asegurar la asistencia de los mismos a la audiencia sealada2' . En razn de que la cdula respectiva debe notificarse con tres das de anticipacin por lo menos (art. 433)22, y que en ella debe transcribirse la parte del artculo 431 que se refiere a la obligacin de comparecer y su sancin, la omisin de tales recaudos y la ulterior incomparecencia del testigo autoriza el pedido de negligencia. No activar la citacin del testigo equivale, pues, a desinteresarse por su oportuna notificacin; dicho de otro modo, la falta de notificacin de la audiencia sealada a los testigos que debern declarar

21 CNC0m., sala 8; ED, 2-838. Pero no procede declarar operado el desistimiento automtico , si los testigos no han sido citados ni la proponente de los mismos se ha ofrecido a hacerlos comparecer sin citacin previa (CNCom., sala A; ED, 6-467). 22 Buenos Aires, 431; Crdoba, 300: con un da por lo menos de anticipacin o con horas en caso de urgencia; Corrientes, 196 un da; Santa Fe, 202 tres das cuando menos de anticipacin, o dentro de un plazo menor en caso de urgencia; Tucumn, 387 tres das por lo menos despus de la admisin de la prueba.

-114-

en la misma, hace incurrir en negligencia 23. O, como lo expres inequvocamente la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala F, si no surge que la parte actora haya activado la citacin de los testigos propuestos, por aplicacin de lo dispuesto en el artculo 432, inciso 1 del Cdigo Procesal, corresponde tenerla por desistida24. En este estado del anlisis corresponde concluir que no es la sola incomparecencia del testigo lo que causa el decaimiento del derecho, sino ese incumplimiento, su falta de justificacin y la inactividad de la parte para procurar su conduccin por la fuerza pblica de acuerdo con lo que establece el texto legal25. Por ello, no incurre en negligencia quien hace saber, antes de la audiencia designada, que el testigo ha debido ausentarse del pas26; ni el error en que incurra la parte en la indicacin del domicilio del testigo ofrecido justifica la procedencia de la negligencia en la produccin de la prueba si, comprobado el error por el empleado notificador, el peticionante demostr diligencia en indicar nuevo domicilio y no fue remiso en la confeccin de las cdulas de notificacin 27. Inciso 20: No requerir oportunamente las medidas de compulsin necesarias cuando el testigo, sin invocar causa justificada, deja de comparecer a la primera audiencia. Ante la contumacia del testigo, el proponente debe solicitar el comparendo a la segunda por medio de la
23 CNCom., sala C; ED, 4-329. Corresponde declarar negligente a aparte que, aunque propuso el testigo no notific al mismo las diversas audiencias fijadas para su declaracin (CNCiv., sala A; En, 26-172). Corresponde hacer lugar a la negligencia, si despus dedos meses de informado por el oficial notificador a inexistencia del domicilio atribuido al testigo, la proponente manifest que se hallaba en el extranjero, comprometindose a llevarlo a declarar a la audiencia supletoria (CNC1v., sala C; ED, 26-174). Procede declarar la negligencia en la produccin de la prueba cii razn de la falta de actividad para cursar la nueva citacin al verdadero domicilio de os testigos si se ha hecho a un domicilio equivocado (CCiv., sala C; ED, 10-434). 24CNCiV., sala E; La Ley, 1984-B, 115. 25 CNCiv., sala A; La Ley, 114-848; NO 10,164.
26

CNCiv., sala E; ED, 2829.

27 CNCom,, sala B; ED, 43 29.

-115-

fuerza pblica, mas no se satisface la carga procesal con el mero pedido, pues si no se libraron oportunamente los oficios a la Polica Federal para obtener la deposicin en la audiencia supletoria, a pedido de parte debe tenerse la prueba por desistida28. El precepto es operativo cuando la audiencia se ha notificado vlidamente29; en caso contrario, no se dan las condiciones para hacer comparecer al testigo por la fuerza pblica-30, y siempre que la primera audiencia fracase por motivos imputables a la parte interesada, sta pierde el derecho a la audiencia suplementaria31. La segunda audiencia para que declaren los testigos reviste carcter estrictamente supletorio, y no constituye un medio para que las partes, a su arbitrio, puedan presentar a los testigos en una u otra oportunidad32. Desde luego, si la falta de comparendo se justifica (justificacin que debe ser hecha por el testigo y no por la parte que lo propuso33), procede recibir la declaracin en la audiencia supletoria. Conforme a esta regla y de acuerdo con lo dispuesto por el artculo 432, inciso 20, slo podr declarar en la audiencia supletoria que prev el artculo 431 el testigo que haya justificado su inasistencia a la primera o el que fuera compelido a ello con el auxilio de la fuerza pblica, a pedido de la parte proponente; en cuanto a esto ltimo, es necesario no
28

CNCiv., sala O; ED, 6-979.


La audiencia supletoria rige slo para la recepcin de los testimonios de quienes, debi-

damente notificado, no hubieran asistido a la audiencia principal (CNC1v., sala C; ED, 26-174). Corresponde declarar la negligencia en la prueba si, debidamente notificados, los testigos no concurrieron al juzgado en ninguna de las dos oportunidades que dispone la ley, ni se pidi que a la ltima audiencia se los obligara a comparecer por medio de la fuerza pblica (CNCiv., sala O; ED, 17-207). 30CNCom., sala C; ED, 3-799.

CNCiv., sala F; ED, 4-65. El fracaso de la primera audiencia, por razones imputables ala

parte, justifica que se la declare negligente en la produccin de la prueba de testigos (CNCiv., sala D; ED, 17-209). La falta de notificacin al testigo de la audiencia principal importa negligencia de la parte que lo hubiere propuesto, la que no puede ser suplida con la notificacin de la audiencia complementaria (CNCiv., sala C; ED, 17-908). CNCiv., sala C;ED, 26-171. 33CNCiV., sala A;ED, 26-172.

-116-

slo que se requiera la medida de compulsin, sino que efectivamente se haya librado el respectivo oficio a la autoridad poIicial. Inciso 3: No requerir nueva audiencia dentro del quinto da, si fracasare la segunda por motivos no imputables a la parte: la posibilidad de una tercera audiencia para la declaracin testimonial slo se refiere al supuesto de que la segunda audiencia fracase por culpa exclusiva del testigo y no a la inactividad del proponente ; por lo que debe denegarse de oficio el pedido de designacin de una nueva audiencia para la declaracin de los testigos propuestos, en todos los casos en que la inasistencia a la audiencia supletoria deba atribuirse a la inactividad de la parte interesada-36. Un ejemplo: no habiendo comparecido los testigos a la audiencia sealada y no habindose pedido, en su oportunidad, la fijacin para el caso de la audiencia supletoria, es improcedente la fijacin de nueva fecha a los mismos efectos37. Otro: debe tenerse a la parte por desistida del testigo que concurri a la primera audiencia, no realizada por incomparecencia de quien lo propuso, y que no compareci a la segunda3a. Por el contrario, no son motivos imputables a la parte, entre otros: la suspensin de los trminos judiciales dispuesta por la Corte Suprema de Justicia 39; ni incurre en negligencia por el hecho de no concurrir a la supletoria, la parte proponente del testigo que cumpli con su obligacin de notificar al mismo y de pedir nueva audiencia inmediatamente despus de fracasada la primera por el feriado decretado4 - Tampoco corresponde declarar negligente en la produccin de la prueba testifical a quien por di-

CNCiv., sala B; JA, 1983-1, 538. CNCont, sala C; FO, 12-653. Excepcionalmente la ley prev un nuevo pedido de audiencia cuando los testigos no pueden ser habidos para la supletoria (CNC0m., sala C; ED, 4-329). CNCiv., sala F; JA, 1984-II, sntesis. M CNCOm., sala C; ED, 4-329. CNCom, sala 8; ED, 2-838. CNConi., sala A; ED, 10-452. CNCiv., sala C; La Ley, 121-703; N 13.274,

-117-

ficultades no pudo notificar al testigo, pero que teniendo en cuenta que haba sido ofrecido tambin por la contraria, manifest que lo interrogara en la oportunidad de la audiencia fijada en el cuaderno de sta y, adems, al no concurrir dicho testigo, pidi a los cinco das nueva audiencia para su declaracin41; as como el error cometido al celebrarse Ja audiencia en una fecha que no era la que corresponda, justifica la incomparecencia de la parte a la misma, por lo que siendo afectada de nulidad corresponde realizar nueva audiencia a los mismos fines42. De igual modo, debe desestimarse la negligencia respecto a un testigo, si la misma fue acusada cuando no estaba devuelta la cdula, por lo que no poda requerirse el uso de la fuerza pblica para hacerlo concurrir compulsivamente a la segunda audiencia 43.
2.1.1 Audiencia. El artculo 437 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin', dispone que si la parte que ofreci al testigo no concurriere a la audiencia por s o por apoderado y no hubiese dejado interrogatorio, se la tendr por desistida de aqul, sin sustanciacin alguna. El precepto debe relacionarse con la ltima parte del artculo 429: el interrrogatorio podr reservarse por las partes hasta la audiencia en que deban presentarse los testigos; de ah que lo esencial es la presentacin del interrogatorio, concurra o no la proponente de la prueba. Palacio sostiene que "constituye presupuesto de aplicacin de esta norma el hecho de que el testigo haya comparecido
CNCIV., sala C; ED, 28-329. Aun cuando los testigos no fueron notificados de las audiencias sealadas, con anterioridad a ellas, no corresponde tener por desistida a la parte de la prueba de testigos, si sta dej constancia que los hara comparecer personalmente a la complementaria, con el compromiso de desistirlos, en caso contrario (CNCiv., sala E; ED, 31-261). CNCom., sala A; ED, 4-3 53. CNCiv., sala D: ED. 17-209. Buenos Aires, 435; Crdoba, 293 terc.: Si la parte que ofreci el testigo no hubiese propuesto interrogatorio se la tendr por desistida de aquel sin sustanciacin ni recurso alguno, quedando a salvo el derecho de interrogar la contraparte, si hubiere presentado pliego. Corrientes, 196, ltima parte; Si la parte no pidiere nueva audiencia o no presentare ci interrogatorio dentro del tercero da de fracasada la anterior se la tendr por desistida del testigo sin ms trmite.

-.118-

a la audiencia", apoyndose en un fallo de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala A46. Empero, la jurisprudencia no es pacfica al respecto: la sala C del mismo tribunal se inclina por la solucin Contraria: si no se halla agregado interrogatorio alguno, ni Consta la comparecencia del actor proponente a las audiencias principales para la recepcin de la prueba testimonial a la que s asisti su adversario, en el caso es irrelevante el hecho de que los testigos debidamente notificados tampoco concurrieran, pues no habiendo podido producirse la prueba resulta esencial, para decidir la cuestin, el anlisis de la conducta asumida por dicha parte, que pone de manifiesto, a no dudarlo, una negligencia en la actividad que le era propia47. Comparto los fundamentos de este ltimo decisorio: como en ocasin de la ausencia del absolvente (III, 2.2.), sostengo que se trata de cargas independientes, referidas a actividades propias de cada uno; la circunstancia de que el testigo deje de concurrir a la audiencia no libera al oferente de las consecuencias de su desidia y, por el contrario, la agrava. La prdida de la prueba requiere, aunque la norma no lo diga, que la incomparecencia del interesado k sea imputable: no es negligente quien, para justificar su incomparecencia a una audiencia, exhibe un certificado mdico y solicita otra a los mismos efectos, aunque los testigos que deban declarar se hubieran hecho presentes en la primerau; asimismo, se ha resuelto que si bien las audiencias deben celebrarse en el da y hora sealados, no habiendo sido objetada por el juzgado

Derecho Procesal Civil, IV, p. 637. La Ley, 136-1155; N 22.684, La Ley, 135-1095; N 20,793. Cabe admitir que la doctrina es minoritaria Aun cuando sea necesario el interrogatorio o la presencia de la parte para que la audiencia de testigqs se realice, la ausencia de los mismos no es elemento a considerar cuando aqulla no pudo llevarse a cabo por incomparecencia del testigo (CNCom., sala C; ED, 10-454). La presencia de las partes o la agregacin del interrogatorio de los testigos son necesarios, a condicin de que stos concurran a la primera audiencia a la que fueron citados (CNCiv., sala A; ED, 26442). CNCom., sala 13; ED, 26-442.

-119-

la manifestacin formulada por una de las partes, no corresponde darle por perdida la prueba testimonial por haber comparecido con diez minutos de atras049.

2.2, En extraa jurisdiccin. 2.2.1. Cdigo de la Nacin. De acuerdo alo prescripto por el artculo 453 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin (ver supra 1.1.), en el escrito de ofrecimiento de prueba la parte que hubiese presentado testigos que deban declarar fuera del lugar del juicio, acompaar el interrogatorio e indicar los nombres de las personas autorizadas para el trmite del exhorto u oficio, quienes debern ser abogados o procuradores de la matrcula de la jurisdiccin del tribunal requerido, excepto cuando por las leyes locales estuviesen autorizadas otras personas. Advirtase que las exigencias son mayores que para el testigo a examinarse en la sede del juzgado, por lo que el proponente deber extremar su actividad y tanto es as, que la parte final de la norma previene que no se admitir la prueba si en el escrito no se cumplieren los requisitos consignados. La obligacin de presentar el interrogatorio tambin entonces lo dije-- tiene por objeto permitir a la contraria la fiscalizacin de la prueba, a cuyo efecto el artculo 454 dispone que el interrogatorio quedar a diposicin de la parte contraria, la que podr, dentro del quinto da, proponer preguntas. El pliego debe presentarse abierto50 pero no es necesario acompaar copia del mismo51. La parte final del artculo 454 contiene el apercibimiento de tener al oferente por desistido si en el plazo que el juez le fije se abstiene de informar acerca del juzgado en que ha quedado radicado el exhorto y la fecha de la audiencia.

50 Conf.:

CNCLV., sala B; La Ley, 120-902; N 12.486. PALACIO, De,'ecb Procesal Civil, IV, p. 610.

51 CNCiV., sala F; ED, 37-112.

-120-

Los cribunales son particularmente severos al juzgar la actividad del interesado cuando se trata de testimonios a recibirse en extraa jurisdiccin, pues ella suele ser fuente de demoras injustificadas y perjudiciales a la buena marcha del proceso. Se ha resuelto en tal sentido, que acusada la negligencia un mes y medio despus de la fecha en que un testigo deba declarar fuera de la jurisdiccin del juzgado, sin que se hubiera acreditado en autos la realizacin de la audiencia, es evidente la desidia en que se ha incurrido en la produccin de la prueba cuestionada52; as como, que siendo probable que la prueba a producirse fuera de la jurisdiccin no se efectuara dentro del trmino ordinario, el interesado debi haber solicitado trmino extraordinario, de prueba53; de manera que si por cualquier razn el tribunal exhortado fija audiencia para ms all del vencimiento del plazo de prueba, y el proponente no pidi trmino extraordinario, es procedente la negligencia acusada 54 2.2.2. Buenos Aires. La ley 22.434 derog el contenido de los artculos 455 y 456 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, pero los mismos subsisten en el cdigo de Buenos Aires en la versin que para aqul les diera la ley 17.454, modelo al que se adapt. Es preciso entonces, examinarlos, pues constituyen derecho vigente en la provincia. E! artculo 453 (que corresponde al ex artculo 455 de la Nacin) dice, remitindose al 452: si la audiencia hubiese sido sealada
52 CNCom, sala A; ED, 6-803. Habiendo transcurrido tres meses desde el retiro del interrogatorio, sin que exista constancia alguna relativa al diligenciamiento del exhorto librado para la produccin de la prueba, procede declarar la negligencia (CNC0m., sala B; ED, 4-169). Ante la total inactividad de la parte demandada en la produccin de la prueba testimonial por va de exhorto, corresponde hacer lugar al acuse de negligencia, mxime teniendo en Cuenta que se trata de una ejecucin hipotecaria (CNCiv., sala B; La Ley, 123-980; N 13.972). CNCiv., sala A; ED, 10-444. Inclusive debe declararse negligente a la parte que, sin pedir trmino extraordinario de prueba, pretende diligenciar una rogatoria emitida pocos das antes de vencer el perodo ordinario, pues ello forzosamente tiene que producir una demora perjudicial en el trmite del proceso (CNCiv., sala C; La Ley, 114-851; N 10.190).

121-

por el juzgado requerido en un plazo que excediere de tres meses, la parte que propuso al testigo deber solicitar al juez del proceso la fijacin de una audiencia para la declaracin, asumiendo la carga de hacerlo comparecer. Y el 454 (ex 456): si el pedido de audiencia a que se refiere el artculo anterior no se formulara dentro de los cinco das de haber vencido el plazo fijado para la presentacin del informe, se lo tendr por desistido de dicha prueba. La caducidad instituida por esta ltima norma es automtica, dirigida a estimular la diligencia del oferente, pero en su oportunidad hizo pensar que la carga era en extremo gravosa. Fassi refexiona que "no se contempla la circunstancia de que los testigos no siempre tienen buena voluntad hacia la parte que los propone. Cmo logra la parte hacer comparecer en Buenos Aires a un testigo que se domicilia en Salta, si ste no se aviene voluntariamente a viajar y deponer ante el juzgado que queda tan lejos de su domicilio?"55.

3. Contingencias comunes. Sea que el testigo deponga en sede


del juzgado o que lo haga fuera de ella, concurren en orden a la negligencia reglas comunes a ambas circunstancias. La primera y fundamental es que la declaracin se reciba dentro del trmino de prueba, salvo omisin de las autoridades encargadas de recibirla, regla general para toda clase de prueba consagrada por el artculo 384, segundo prrafo, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que en tal caso autoriza a los interesados a pedir que se practiquen antes de los alegatos siempre que, en tiempo, la parte que ofreci la prueba hubiese informado al juzgado de las dificultades y requerido las medidas necesarias para activar la produccin. En el cdigo de Santa Fe esta excepcin se aplica exclusivamente a la prueba testimonial: "Sin perjuicio de la prosecucin del procedimiento dice el artculo 207 los testigos podrn ser examinados hasta la sentencia cuando no hubiere sido posible hacerlo antes por causa no imputable a las partes".
'15

ob. cit., II, P. 319.

-122-

La segunda de las reglas aplicables deriva directamente de la ley: recordar que el artculo 385 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, ordena desestimar sin sustanciacin alguna el pedido de declaracin de negligencia respecto de la prueba testimonial entre otras antes de la fecha y hora de celebracin de la audiencia56. Por ello se tiene decidido que debe considerarse prematuro el acuse de negligencia en la prueba de testigos que se dedujo antes de la fecha de la segunda audiencia, aunque no estuviesen notificados-57, y con mayor razn si lo estn: la inasistencia de los testigos no es un hecho imputable a quien los ofreci como medio de prueba, si fueron debidamente notificados; por lo tanto, el acuse de negligencia antes de la fecha de la audiencia supletoria resulta extemporneo58. La tercera regla concierne el carcter comn o individual que revista la prueba. Se sabe ver supra, Seccin Primera, II, 4 que si la prueba es de carcter comn, no corresponde que una parte acuse negligencia a la otra, porque la obligacin de urgirla es de ambas; mas en el caso de la testimonial el esquema no se presenta con tanta nitidez: la regla ser operable o no segn el rgimen procesal de que se trate y la contingencia a que se aplique. El cdigo de Santa Fe, por ejemplo, admite la posibilidad de renunciar al examen de los testigos por la parte que los haya presentado, pero autoriza a la contraria a exigir que el examen se verifique (art. 223). Y aun dentro de un mismo sistema las soluciones jurisprudenciales no son coincidentes: mientras la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala B, sostiene que el ofrecimiento por los dos litigante de la declaracin de un testigo convierte a dicha prueba en comn, razn por la cual es improcedente la negligencia acusada por uno de ellos59, la sala A declara exactamente lo contrario: la prueba no se convierte en comn porque

56 Buenos Aires, 383. 58 CNC1v., sala C; La Ley, 123-965; N 13.853.


La Ley, 128-980; N 16.050. CNCiv., sala C; La Ley, 123-965:N 1385.

- 123-

ambas partes ofrecen como testigo a una misma persona desde que ella no es una prueba indivisible en su produccin. Por el contrario, hay perfecta independencia de la declaracin que puede promover una parte respecto de la que hubiere propuesto la contraria y, por lo tanto, cada diligencia puede ser producida, desistida o perdida automticamente60. Estos argumentos me parecen plausibles; especialmente, cuando se trata de la hiptesis de los artculos 434, 437 y 453 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Finalmente, es aplicable a todos los casos lo prescipto sobre justificacin de la inasistencia del testigo por el artculo 435 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin61: adems de las causas de justificacin de la inasistencia libradas a la apreciacin judicial62, lo sern las siguientes: 1) Si la citacin fuese nula; 2) Si el testigo hubiese sido citado con intervalo menor al prescripto en el artculo 433, salvo que la audiencia se hubiese anticipado por razones de urgencia, y constare en el texto de la cdula esa circunstancia.

60La Ley, 118-929;!4 12.245.

61 Buenos Aires, 433.

62 Por ejemplo, la explicacin de la enfermedad de la madre del testigo debe hacerse valer mediante el correspondiente certificado mdico y, si no procede as, corresponde dar por perdido el derecho a producir la declaracin del mismo (CNCiv., sala E; La Ley, 137777; N 22.929.

-124-

Captulo V

PRUEBA DE PERITOS

1. Ofrecimiento .....................................127 1.1. Cdigo delaNacin .............................127 1,2. Otros cdigos .................................128 1. 2. 1. Buenos Aires ................................128 1.2.2. Crdoba ....................................129 1.2.3. Corrientes ...................................129 1.2.4. Santa Fe ...................................130 1.2.5. Tucumn ...................................130 2. Produccin ......................................130

Captulo V PRUEBA DE PERITOS


SUMARIO: 1. Ofrecimiento. 1.1. Cdigo de la Nacin. 1.2 Otros cdigos. 1.2.1. Buenos Aires. 1.2.2. Crdoba, 1.2.3. Corrientes. 1.2.4. Santa Fe. 1.25. Tucumn, 2. Produccin.

1. Ofrecimiento. 1.1. Cdigo de la Nacin. Ser inadmisible la prueba de peritos en proceso ordinario y en primera instancia, si no se ofrece dentro de los primeros diez das del plazo de prueba (art. 367 en su actual redaccin). De concurrir las circunstancias excepcionales previstas por los artculos 326 y 328, puede solicitarse su produccin anticipadamente, est o no trabada la litis. Tratndose de procesos sumarios o sumarsimos, el ofrecimiento tiene que formularse en los escritos de demanda, reconvencin y Contestacin de ambas. En los ejecutivos, al oponer y contestar excepciones; y en segunda instancia, dentro del quinto da de notificada la providencia de trmite, al replantear medidas probatorias denegadas en la primera (art. 260, inc. 20 ) o si se invocare hecho nuevo (art. 260, inc. 50 )1 En el ofrecimiento deber indicarse la especializacin que ha de tener el perito y se propondrn puntos de pericia, pudiendo designar consultor tcnico (art. 459)2. Al contestar el traslado que se le conferir, la otra parte podr: a) Proponer otros puntos que a su juicio deba constituir tambin objeto de prueba (art. 459, 20 prrafo); b) Observar la procedencia de los mencionados por quien la ofreci (dem); c) Impugnar la procedencia de la pericia (art. 478, inc. 1 ); d) Manifestar que no tiene inters en la pericia, y que se abstendr, por tal razn, de
1 Conf.: FASSI, ob. cit., II, p. 362. 2 Buenos Aires, 458; pero sin consultor tcnico, figura introducida al UN por la ley 22.434. -127-

participar en ella (art. 478, inc. 2). La precisa determinacin de estas actitudes importa para establecer en cada caso el carcter individual o comn de la prueba, lo que har procedente o no la declaracin de negligencia en la produccin. Contestado el traslado o vencido el trmino para hacerlo, el juez designar perito y fijar los puntos de pericia, sealando el plazo dentro del cual el perito deber cumplir su cometido. Si la resolucin no fijase dicho plazo se entender que es de quince das. Como puede observarse, el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin en su actual versin prev la designacin de oficio del perito, aun cuando antes de que el juez ejerza tal facultad, las partes, de comn acuerdo, podrn presentar un escrito proponindolo3. En orden a la preceptiva citada, se ha declarado que al ofrecerse la pueba pericial las partes deben proponer el cuestionario de los puntos sobre los que han de expedirse los expertos4, ya que es en la etapa de ofrecimiento de prueba donde se debe completar todos los requisitos necesarios para su realizacin, sin perjuicio de que por las particularidades del caso pueda adoptarse un temperamento distinto-5 por lo tanto, debe drsele por decado al actor el derecho de ofrecer prueba pericial, en lo sucesivo, si en el momento del ofrecimiento no present el respectivo cuestionario, no existiendo ningn impedimento para ello6. 1.2. Otros cdigos, 1.2.1. Buenos Aires. Habida cuenta que la ley 22.434 modific los veintids artculos que el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin destina a la prueba de peritos, conviene detenerse, al tratar de su ofrecimiento, en las modalidades que subsisten en la provincia.

Buenos Aires, 460. ' CCiv., sala A; ED, 20-336.


6

Ibidem.

lb idem.

-128-

Quiz la ms importante diferencia consista en la forma de designarse el perito: mientras el actual ordenamiento nacional instituye como regla la designacin de oficio (art. 458) y subsidiariamente el acuerdo de partes (art. 462), el rgimen bonaerense prev el sistema contrario el juez lo nombra slo en caso de incomparecencia de una de ambas partes, falta de acuerdo para la designacin de perito nico disconformidad con el propuesto por la contraria, o desacuerdo entre los litisconsortes (art. 461). Adems, la audiencia en que haya de tener lugar el nombramiento, establecida en el mismo artculo, no existe ya en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. De modo que la negligencia en el ofrecimiento de la prueba est en Buenos Aires estrechamente vinculada a estas variantes, a las que son aplicables las decisiones de los tribunales nacionales elaboradas sobre el texto de la ley 17.454. 1.2.2, Crdoba. Dispone en su artculo 267 que los peritos sern nombrados por los litigantes de comn acuerdo, o por el juez, en su defecto, relegando as el sistema de la oficialidad en la designacin. Como antecedente del consultor tcnico del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, el artculo 268 autoriza a las partes a proponer un perito controloreador. Tambin en el rgimen cordobs se fija audiencia para el nombramiento de peritos (art. 269), previndose que si una o ambas partes no asistiesen, la designacin se har de oficio. 1.2.3. Corrientes, Con arreglo a lo innovado por la ley 3951/84, el oferente, "si ejerciere el derecho de designar perito, deber indicar en el mismo escrito su nombre, profesin y domicilio" (art. 176)8, con lo que obviamente se enrola en el sistema dispositivo. En cuanto a la actitud de la parte contraria, al contestar el traslado que se le
Tampoco procede la designacin de oficie' si antes de La audiencia, Las partes, de comn acuerdo, presentan un escrito proponiendo peritos y puntos de pericia, en cuyo caso no se la sealar o se la dejar sin efecto (artculo 460). Al apartarse de los ordenamientos examinados exigiendo que el proponente de la prueba incluya el nombre del perito, la pericia] es inadmisible si se omite dicho recaudo. -129-

conferir, por seis das, podr: 1) Impugnar la procedencia de la prueba, por no corresponder. 20) Manifestar que no tiene inters en la pericia y que se abstendr por tal razn de participar en ella. 31 Proponer otros puntos de pericia que a su juicio deben constituir tambin objeto de la prueba y observar la procedencia de los mencionados por quien la ofreci. 4) Ejercer la facultad de proponer perito, indicando su nombre, profesin y domicilio. 1.2.4. Santa Fe. Los peritos dice la parte final del artculo 186 sern nombrados por los litigantes, de comn acuerdo, o por el juez en su defecto, fijndose la pertinente audiencia (art. 187). En caso de inasistencia o desacuerdo, el nombramiento se har de oficio (art. 188). 1.2.5. Tucumn. Se ubica en el extremo del espectro del sistema de la oficialidad: el perito siempre es designado por el juez, sortendolo entre los profesionales inscriptos en las listas que a tal efecto se llevarn por la Secretara de la Corte Suprema de Justicia (art. 357). 2. Produccin. La primera actividad exigible al oferente de la prueba, es que se provea la designacin del perito, cualquiera fuese el sistema escogido para ello por el respectivo ordenamiento procesal: la circunstancia de que el nombramiento deba efectuarse de oficio, no exime a la parte interesada de su obligacin de urgir el procedimiento solicitando lo pertinente a tal efecto9. Inclusive la circunstancia de que la designacin de los peritos quede diferida a raz de la oposicin formulada, no exime al interesado de su obligacin de instar el procedimiento una vez resuelta en forma definitiva la incidencia planteada; por lo que, si resulta de autos que a pesar del tiempo transcurrido no realiz ninguna peticin tendiente a que se realiza-

CNCiv., sala 13: EL), 2347.

-130-

ra la prueba propuesta, corresponde declararlo negligente en su producciri'. En los regmenes que prevn la designacin en audiencia, est obligado el proponente a notificar con tiempo la fecha de su celebracin: si la cdula fue dejada con la mnima anticipacin para que pudiera diligenciarse, indicndose un domicilio en el que no corresponda notificar, procede declarar negligente al peticionante de la prueba". Una vez fijada la audiencia y notificada con la antelacin suficiente, corresponde valorar la conducta de las partes frente al acto. En caso de asistir, el ofrecimiento debe considerarse insubsistente si al formularlo no se han propuesto los puntos de pericia: la presentacin. del pliego con puntos de pericia en la audiencia convocada para designar peritos es extempornea'2. En caso de inasistencia debe darse por perdida la prueba al oferente? La respuesta es negativa: la circunstancia de no haber comparecido a la audiencia fijada para designar peritos, no autoriza a darle por perdido ci derecho de valerse de la prueba pericial, correspondiendo que el juez designe de oficio el perito o peritos encargados de producir el informe solicitado'. No obstante, si bien la incomparecencia de una de las partes a la audiencia fijada para la designacin de peritos no autoriza a declararla negligente, ella lleva aparejada la prdida del derecho a proponer el nombre de los expertos14. Estando claro que la incomparecencia de las partes no les significa perder la prueba, puede ocurrir, y de hecho sucede, muy frecuentemente, que no asistiendo las partes la audiencia fracasa y los peritos quedan sin designar; y suele pasar que el oferente se olvida del tema. En tal circunstancia se ha decidido que incurre en negligencia en la
CNC0m., sala A; JA 964-111.569. CNCom., sala B; ED, 17-257. CNCom., sala C; ED, 3-798. Los puntos de pericia deben presentarse al ofrecer la prueba pericia, no en el momento de la designacin de los peritos (CNCom., sala C; ED, 4-170). CNC0m., sala A; ED, 20-335.
14 12

CNC0m., sala A; ED, 10-466. -131 -

produccin de la prueba pericial de la parte que no compareci a la audiencia en la que habran de designarse los peritos contadores encargados de realizar la pericia ofrecida nicamente por ella y no solicit nueva audiencia a los mismos fines antes de que se le acusara negligencia15. Suponiendo que en la designacin del perito se ha obrado diligentemente, ahora ser preciso notificarlo, y pronto, para que se reciba del cargo y practique la diligencia en el plazo de prueba; de ah que la demora incurrida por el proponente de la prueba en notificar al perito su designacin, es razn suficiente que justifica la negligencia acusada"'. Pero, qu tan pronto? Se ha estimado que la notificacin al pie del auto que ordena su pericia caligrfica y el libramiento de la cdula dos das despus, son ndice elocuente de la actividad desplegada con el objeto de dar cumplimiento a lo ordenado, lo que hace improcedente la negligencia acusada17. Asimismo, si la negligencia fue acusada con posterioridad a las cdulas cuyo diligenciamiento se cita en dicho acuse, ello revela actividad anterior que permite sostener que no ha sido abandonada la instancia, por lo cual es improcedente dar por perdido el derecho a producir la prueba pericial ordenada. Notificado el perito, todava tiene mucho por hacer el oferente: si aqul lo solicitare dentro de tercero da de haber aceptado el cargo, y si correspondiere por la ndole de la pericia, la o las partes que han ofrecido la prueba debern depositar la suma que el juzgado fije para gastos de la diligencia. Dicho importe deber ser depositado dentro de quinto da, plazo que comenzar a correr a partir de la noti15 CNCom., sala A; La Ley, 114-835; N 10.031. Sin embargo, la demora en siete das

en que incurre la actora para pedir nueva audiencia para que el demandado realice un cuerpo de escritura, a los fines del cotejo, no hace procedente la declaracin de negligencia, mLxime si la audiencia haba sido pedida por el perito (CNC0m., sala A; ED, 10467). 16 CNCom., sala C; La Ley, 116-814; NO 11.092.
17 CNC0m., sala A; ED, 10456.

CNCiv., sala E; ED, 10-462.

-132-

ficacin personal o por cdula de la providencia que lo ordena. La falta de depsito dentro del plazo importard el desistimiento de la prueba (art. 463, CPN)'9. La prdida de la pericia por falta de depsito oportuno del anticipo de gastos constituye una de las contadas hiptesis de caducidad automtica que prevn las leyes procesales en materia de prueba. Se trata de un trmino perentorio, de todo punto de vista excepcional. Y en torno a ello se ha dicho que no puede ser fundamento para decretar la prdida del derecho a producir prueba pericial, la perentoriedad de los plazos judiciales, pues sancin tal no puede disponerse sin expresa disposicin legal que autorice su aplicacin de ofiCio20, como es el caso precedentemente sealado. Imaginar que el interesado en la pericia sorteara exitosamente tambin este duro escollo (a veces, obtener del cliente en slo cinco das la suma fijada como anticipo de gastos es la contingencia ms difcil que se presentar en todo el pleito) y que el peritb ya no tiene otra-excusa para ponerse a trabajar han concluido las acechanzas que pesan sobre la supervivencia de la prueba? De ningn modo. La prueba de peritos es una flor muy delicada, que se desprende o marchita al menor descuido. El perito, a su vez, casi un artista, se muestra temperamental, esquivo, "ralentando" su actividad conforme a pautas inaccesibles a los no iniciados. Ciertamente el juez le fija un plazo dentro del cual deber cumplir su cometido21 y mientras no venza el litigante est a salvo de cual-

19 Buenos Aires, 463; Corrientes, 184, fijando el plazo en seis das. CNCom., sala B;JA, 965-1, 560;ED, 10-468. 21 En el CPN (art. 460) y Corrientes (art. 177, ley 3951184), si la resolucin no fijare dicho plazo, ser de quince das; en Buenos Aires (art. 459, inc. 2), de treinta en Crdoba (art. 286) y en Santa Fe (art. 192), 'el Juez otorgar a los peritos el tiempo que concepte suficiente"; en Tucumn (art. 362) "los peritos debern presentar su dictamen dentro del trmino probatorio".

- 133 -

quier peligro, especialmente de la contraparte apurada (esa que espa constantemente la mnima demora para acusar negligencia). Ello as, por imperio del artculo 385 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin22, donde se dispone que sin sustanciacin alguna de desestimar el pedido de negligencia antes de que hubiese vencido el plazo para presentar la pericia 23. Mas los verdaderos problemas empiezan despus: ante un perito remiso, lo peor que hara el proponente es no hacer nada; si existe un medio eficaz para perder la prueba, ese es esperar que el perito arrime espontneamente su informe. Corresponde, en consecuencia, que el interesado en la pericia, al vencer el plazo acordado por el juez, haga intimar al perito la presentacin del dictamen o adoptar las providencias necesarias para obtener su sustjtucin24. Por lo que procede admitir la acusacin de negligencia deducida ms de un mes despus de la ltima providencia, sin que la parte interesada activase su produccin, ms an cuando transcurri un lapso superior a los dos aos desde la apertura a prueba del juicio251 as como el transcurso de ms de treinta das desde que el perito manifestara la existencia de los obstculos que tena para llenar su contenido, sin que la parte proponente realizara actividad alguna tendiente a obviarlos, importa incurrir en negligencia que debe sancionarse con la prdida del derecho a producir la prueba26. Puesto ante la evidencia de su desidia, el proponente tiende naturalmente-- a justificarse. Para ello acude a dos pretextos favoritos: a) Que la prueba es decisiva para la solucin del pleito, de lo que la contraria es consciente, por lo que la acusacin de negligencia slo tiene por objeto hacrsela perder. Este argumento carece de razonabilidad: si de veras la prueba revesta tanta importancia, tanto ms
Buenos Aires, 383. 23 Es prematura la negligencia acusada a slo cuatro das del trmino fijado a la experta para la realizacin de la pericia (CNCom., sala A; La ley, 120-905; N 12.519).
24 CNCom., sala B; La Ley, 129-999; N 16.518. 25 CNCiv., sala B; La Ley, 135-1236; N 21.796.

CNCiv., sala C;ED, 17208.

-134-

.mpco debi poner el interesado en activar su producci6n27 ; b) Que la culpa de la demora es del perito. Tampoco es admisible, al menos en principio, pues si el juez no ejerciese la facultad conferida por el artculo 470 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin28, o sea removerlo y nombrar otro en su lugar en caso de que rehusare dar su dictamen o no lo presentare oportunamente, es a la parte a quien corresponde pedir las intimaciones pertinentes o requerir el reemplaz029 Empero, hay ocasiones en que el oferente no es responsable de la morosidad, por lo que no cabe entonces la declaracin de negligencia: a) Cuando verdaderamente la culpa es del perito, pese a la actividad de la parte: No cabe decretar la negligencia si, ofrecida la prueba de pericia contable, la misma no pudo tener lugar en razn de que varios de los profesionales nombrados renunciaron o fueron relevados por no cumplir con la pericia, a pesar de que el actor siempre reclam su cumplimiento30. La demora del perito, de slo cuatro das en producir su dictamen, cuando la parte ha solicitado y hecho notificar la intimacin para que d cumplimiento a su cometido, hace improcedente la negligencia acusada31. Procede desestimar la negligencia y disponer la agregacin de la prueba pericial, si la desidia en su cumplimiento no puede ponerse a cargo del proponente, sino

27 Procede la declaracin de negligencia en la prueba pericia] si transcurri largo tiempo de inactividad en su produccin, sobre todo considerando que la misma parte interesada asigna gran importancia al informe pericia en cuestin, lo que debi ser motivo fundamental para acuciar su diligencia (CNC0m., sala 8; ED, 4-280). 28 Buenos Aires, 468: Crdoba, 291; Corrientes, 185; Santa Fe, 194; Tucumn, 362, 29 Debe declararse negligente a la parte que deja transcurrir ms de un mes desde que se conoci el nuevo domicilio del perito, hasta que se le acus negligencia, sin activar el procedimiento tendiente al pronunciamiento de aqul sobre determinados puntos (CNC0m., sala C; ED, 26443). CNFed. sala civ. y com.; ED, 20-3 39. CNC0m., sala A, ED, 20-339.

- 135-

del perito, cuya omisin de presentacin en trmino dio origen a la incidencia32. b) Cuando la demora obedece a circunstancias extraas a Ja parte y al perito: Es improcedente la negligencia acusada, de la prueba pericial, si la demora en la realizacin de la misma es consecuencia de no encontrarse a disposicin del perito el pagar que debla ser objeto de la pericia, por haber sido enviado a otra jurisdiccin para la produccin de la prueba de posiciones. c) Cuando existen razones procesales que obstan a la diligencia: No procede deciarar la negligencia de la prueba pericial, si no se encuentra la impugnacin de uno de los puntos sometidos al experto. d) Cuando la prueba es comn35. Algunos cdigos, como se ha visto supra (1.1. 1.2.3), sealan las opciones que la parte contraria al proponente puede ejercer al contestar el traslado del ofrecimiento, y segn cual fuere la actitud adoptada deber considerarse que la prueba es comn o individual. La prueba pericial debe considerarse comn si fue ofrecida por ambas partes y las dos propusieron puntos de pericia35. Igualmente, la presentacin de puntos de pericia por quien no ofreci prueba pericial, importa hacer suya la prueba de la contrapar-

Cl'Civ, sala C; ED, 17-193. CNC0m,, sala 8, ED, 10-462. Conf. CNCom., sala A; En virtud del principio de amplitud de la prueba, es improcedente la negligencia acusada por la demandada el mismo da que el actor solicit se intimara a poner los libros a disposicin del perito como medida tendiente a la realizacin de la pericia propuesta (ED,1 7-258). Sin embargo, decretada la nulidad de actuaciones concernientes a la prueba pericial tcnica, en razn de omisiones procesales imputables a quien ofreci y estaba en la obligacin de activar la produccin de esa prueba, la inactividad procesal posterior, de sta, autoriza la declaracin de negligencia (CNCom,, sala B; ED,10-455). CNC0m., sala B: Cuando la prueba pericia es comn, la obligacin de activar su produccin est a cargo de ambas partes, por lo cual ninguna de ellas puede acusar una negligencia en que tambin ha estado incursa (E1),3-799). 36 CNCom., sala B; ED, 3-799. -136-

te, transformndola en comn37. Contrariamente, la mera circunstancia de que la demandada consintiera la designacin de oficio del perito calgrafo, no hace variar el carcter individual que tiene, en principio, este medio probatorio38; ni convierte en comn la prueba pericial la concurrencia a la audiencia de nombramiento de peritos, ni aun la designacin de un experto por la parte no proponente de la prueba, para controlarla-39, pues la actora se limit pura y simplemente a ejercer su derecho de controlar la prueba pericial ofrecida por la demandada, si en la audiencia respectiva formul reservas y disconformidad con el perito propuesto por esta ltima, sin proponer puntos de pericia40; aun cuando el acuerdo para que se nombre de oficio perito nico, no convierte a la prueba en comn41. Como regla general y para evitar dificultades en la praxis, conviene que la contraparte se manifieste concretamente en los trminos escogidos por el artculo 478, inciso 20, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin: que no tiene inters en la pericia, y que se abstendr, por tal razn, de participar en ella. e) Cuando la negligencia anterior queda purgada al consentir la contraparte una resolucin judicial activando la prueba: la negligencia, emergente de la demora en la tramitacin de la prueba pericial, qued purgada al dictar el juzgado, a pedido de la parte, un auto, que qued consentido, por el que se dispone intimar al perito

CNCiv., sala C; ED, 20-3 36. La adhesin de una de las partes a la prueba pericial de la contraria, la convierte en comn (CNCom. sala B; ED, 5483). No procede declarar la negligencia respecto a la prueba pericia pendiente, ofrecida por ambas partes, porque debe considerarse prueba comn, por tratarse de la misma clase de peritos y versar sobre un nico punto: la falsedad o autenticidad de la firma (CCom., sala B; ED, 12648). CNCiv., sala D; ED, 10464. CNCiv., sala A; ED, 10464.

41 CICom., sala C;ED, 20335.


-137-

CNC0m., sala B; ED, 4-280.

el cumplimiento de la pericia encomendada en el trmino que fija, bajo apercibimiento de remocin42. Esto es, Ja negligencia debi acusarse antes del requerimiento del oferente o, una vez dictado el auto, mediante revocatoria. Al consentirlo, la contraria deber esperar que nuevamente el interesado incurra en negligencia, para acusarla con xito. f) Cuando por causas ajenas al oferente, el dictamen se agrega hallndose el plazo vencido: Habiendo sido ofrecida la prueba pericia en momento procesal oportuno, su agregacin a los autos poda vlidamente ser cumplida vencidos los trminos de prueba, autorizando su evaluacin cuando median razones no imputables a las partes en su produccin.

42 cNCom,, sala B; ED, 10467.


Cia. Civ. Doc. y Loc. Tucumn., JA, 1982-II, sntesis.

-138-

SECCION TERCERA TRAMITE

Captulo Unico 1. 2. 3. 4. Consideraciones previas .............................. Inadmisibilidad ................................... Caducidad ....................................... Negligencia ...................................... 4.1. Incidente .................................... 4.1.1. Oportunidad del planteo ......................... 4.1.2. Sustanciacin ................................ 4.1.3. Prueba ..................................... 4.1.4. Resolucin .................................. 4.1.5. Recursos ................................... 4.2. Revocatoria ................................... 4.3. Costas ...................................... 4.4. Procesos con partes mltiples ....................... 143 143 151 156 157

158
160 160 162

162
164 165 167

SECCION TERCERA

TRAMITE

Captulo Unico
SUMARIO: 1. Consideraciones previas. 2. Inadmisibiidad. 3. Caducidad. 4. Negligencia. 4.1. Incidente. 4.1.1. Oportunidad del planteo. 4.1.2. Sustanciacin. 4.13. Prueba, 4.1.4. Resolucin. 4.1.5. Recursos, 4.2. Revocatoria. 4.3. Costas. 4.4. Procesos con panes mltiples.

1. Consideraciones previas. En los captulos anteriores he tratado de responder a la pregunta "por qu se pierde la prueba?" En el presente corresponde averiguar "cmo se pierde". Me apresuro a anticipar que mis respuestas a este interrogante son polmicas, y por lo que tengo visto en la doctrina, atpicas. Este disconformismo responde a la necesidad de disear un esquema lgico al colapso de la pretensin probatoria, segn la etapa del proceso en que se produzca, el medio de prueba de que se trate y la filosofa a que cada legislador se afilie en orden a los principios procesales aplicados. Quiz en este ltimo aspecto se halle la clave de las disidencias que me veo obligado a promover. Porque si no se advierte cundo la ley privilegia los principios de economa y celeridad sobre el principio dispositivo, difcilmente haya acuerdo en determinar si la prdida de una prueba se produce de pleno derecho o a peticin de parte. Adems, como en muchas otras instituciones jurdicas, un acto lingstico fallido puede dislocar toda una estructura normativa: llamar caducidad a la negligencia, por ejemplo. Bajo tales prevenciones, voy a abocarme al estudio sistemtico de las diferentes formas de perder la prueba. 2. Inadmisibilidad. Procesalmente, inadmisible es lo que tiene vedado su ingreso al juicio. Palacio explica que "La admisibilidad de la prueba se relaciona... con la legalidad (posibilidad jurdica) del medio propuesto para producirla o con el tiempo o la forma de su ofreci- 143 -

miento o agregacin"'. Al objeto de esta obra interesan nicamente las dos ltimas hiptesis, y desde Juego coincido con el autor en que la inadmisibilidad se refiere al ofrecimiento de la prueba y no a su produccin2 (y. Sec. Primera, captulo 1, 2.), Empero, resulta hostil a este razonamiento las citas que hace de los artculos 383, 402, 410, 432 y 454 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin3 (los artculos 455 y 456 fueron despojados de su contenido original por la ley 22.434) que conciernen a la produccin de la prueba, habindose omitido en cambio la de los artculos 371 y 453, que s constituyen tpicos ejemplos de inadmisibilidad del ofrecimiento. Normalmente, al vencer el plazo sin ofrecerse la prueba de que se trate, la declaracin de inadmisibilidad es innecesaria; slo frente a la pretensin de que se admita una prueba extempornea o anmala procede el pronunciamiento jurisdiccional, de oficio y sin sustanciacin. Pero suele suceder que la parte contraria, a fin de generar costas o de prevenir un hipottico ofrecimiento futuro, pide se d por decado el derecho de ofrecer prueba a la contraparte. Ante : peticin no corresponde declaracin alguna, bastando un simple tngase presente". La inadmisibilidad puede estar referida a la prueba en general o a algn medio de prueba en particular y, como se dijo antes, al tiempo o a la forma del ofrecimiento. Conviene entonces trazar un cuadro de situacin, aunque ms no fuere a los fines didcticos: a) Inadmisibilidad genrica: aa) En razn del tiempo (ofrecimiento extemporneo): prueba ofrecida despus de los primeros diez das en proceso ordinario

1 Derecbo

Procesal Civil, IV, P. 3S9.

2 Ob. cit., IV, p. 4031404.


ob. cit., IV, p. 404

-144-

(art. 367, CPN) o no ofrecida con la demanda, reconvencin o contestacin de ambas en los juicios sumarios y Sumarsimos (art. 486, CPN); etctera. b) Iriadmisibilidad especfica; ba) En razn del tiempo (ofrecimiento extemporneo): documental no ofrecida, y agregada o individualizada en el escrito de demanda, reconvencin y contestacin de ambas (artculo 333, CPN). bb) En razn de las formas (ofrecimiento anmalo): testimonial a producir en el extranjero, si no se expresan los nombres, profesin y domicilio de los testigos o no se acompaaren los interrogatorios (artculo 371, CPN); a recibirse en el pas, pero fuera de la jurisdiccin del juzgado, si no se acompaa el interrogatorio (artculo 453, ltima parte, CPN); a recibirse en la sede d el juzgado si no se acompaare interrogatorio (artculo 200, Santa Fe), o se omitiesen los datos necesarios para la individualizacin del testigo (artculo 429, CPN); pericial que no indique la especializacin del perito o no se propongan puntos de pericia (artculo 459, CPN). En las circunstancias sealadas, ante la mera comprobacin de la extemporaneidad o de la anomala, el juez declarar inadmisible\la prueba que pretenda ofrecerse. Qu recursos caben contra el auto que declara admisible o inadmisible una prueba? La respuesta es propicia a la polmica. El artculo 379 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, instituye la regla de que sern inapelables las resoluciones del juez sobre produccin, denegacin y sustanciacin de las pruebas, texto introducido por la ley 22.434 en reemplazo de la expresin irrecurrible, o sea, admitiendo el recurso de reposicin cuando se trate de providencias simples (artculos 160 y 239, CPN). Esta era la inteligencia que la doctrina de autores y tribunales asignaban al precepto en tiempos de la ley 17.454. Adems, la norma precisa que si se hubiere denegado alguna medida, la parte interesada podr
Conf. PODETTI, ob. cit., II, p. 182; PALACIO, Derecho Procesal Civil, IV, p. 387.

-145-

solicitar a la cmara que la diligencie cuando el expediente le fuere remitido para que conozca del recurso contra la sentencia definitiva (artculo 379, CPN, ltirpa parte). En consecuencia, se tiene, para empezar, un doble juego de hiptesis: que se trate de una providencia simple y que el tribunal admita o deniegue la prueba ofrecida. Conforme lo anticip, slo si la parte interesada en la prueba la ofrece, ser procedente una declaracin judicial de admisibilidad o inadmisibilidad. En tal caso, por tratarse de una providencia simple, corresponde el recurso de reposicin. Lo mismo ocurrira si la contraparte se opusiere por considerar extemporneo o anmalo el ofrecimiento; en ambas hiptesis la cuestin dar lugar a una resolucin contra la cual, a mi modo de ver, no cabe apelar. No se me escapa el aislamiento doctrinario en que me ubico al sostener esta posicin. Palacio5 y Podetti6, entre otros, invocan en apoyo de la apelabilidad una secuencia de fallos claramente dirigidos a desencapsular la regla consagrada por el artculo 379 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, para diluirla en una inquietante ambigedad. El primer cuestionamiento parti de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, sala 8, al declarar que si lo que est controvertido es el derecho a ofrecer la prueba en su totalidad, por vencimiento del plazo, no cabe el replanteo sino el recurso de apelacin7. Casi contemporneamente, la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala A, decide que la apelacin procede cuando no se trata de las situaciones previstas en el artculo 379, sino de determinar si el ofrecimiento de la prueba efectuado por una de las partes se ajusta o no a las disposiciones vigentes8. De uno a otro fallo, la permisibilidad

Decbo Procesal Civil, IV, p. 386.


6 Ob. c,t., H. P. 1821183.

ED, 29-131.
La Ley, 138940; N 23. 645.

-146-

de la apelacin se ha extendido notoriamente, ya que una cosa era autorizar el alzamiento cuando la posible prdida de toda la prueba comprenda el derecho de defensa, y otra muy distinta aludir vagamente a "las disposiciones vigentes", expresin que incluye cualquier tipo de controversias. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, sala C, receptora de esta doctrina, ha llegado a declarar que "la decisin acerca de si el ofrecimiento de prueba ha sido o no oportuno" no habla ya de la totalidad de la prueba "no se halla comprendida entre las inapelables del articulo 379"9, con lo que este precepto parece haber quedado vaco de todo contenido. En mi obra Procedimiento civil y comercial en segunda instancia, al estudiar el artculo 260, inciso 20 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, seal las diferentes posiciones doctrinarias sin tomar partido por ninguna de ellas'0. Hoy, trabajando sobre el artculo 379, siento la necesidad de mostrarme desconforme frente a la derogacin pretoriana1' de un texto tan

JA, 19794V, sntesis 10 T. 1, p. 248 y sgtes. Tales posiciones eran tres: a) La de Fassi, entre Otros, adscripta a la necesidad de interponer previamente la apelacin para que se admita el replanteo; b) La de Motello (Cdigos...), en el sentido de que el art. 260. inc. 20 ," evita la apelabilidad directa del auto que deniega la produccin de una prueba" (111, 425); ye) La de Vez Alvarez: Supongamos dice el autor que el escrito de ofrecimiento se devuelva por el juzgado en el entendimiento de que se present fuera de trmino. En el caso, la materia principal a decidir "no es precisamente la prueba en s, sino la oportunidad del ofrecimiento... La resolucin contraria a la pretensin del litigante pueda causar gravamen irreparable, a la vez que no sera factible su subsanacin por va del mencionado replanteo en la alzada por no encuadrar en su mbito normativo. Por ello pensamos concluye que no corresponde la aplicacin analgica a estos casos, sino por el contrario, decidir por la apelabilidad de tales decisiones de acuerdo a los principios generales, art. 242 y ss.' (Impugnalilidad de las resoluciones sobreproduccin de las pruebas; JA, Doctrina-1969, P. 566). 11 Debo rescatar, no obstante, una serie de pronunciamientos que no parecen alinearse junto a los que propugnan la apel&bilidad: El art. 379, CPN establece que las resoluciones del juez sobre produccin, denegacin y sustanciacin de pruebas son jrrecurrible. Por otra parte, 147-

preciso, porque cuando la ley dice inapelables, difcilmente pueda creerse que quiere decir apelables. En verdad, lo que el criterio que impugno quiere reemplazar no es una norma individual, sino todo un sistema, habida cuenta la armona con que juegan los artculos 379, 385 y 260, inciso 20 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Recurdese una vez ms que, con arreglo a este ltimo, dentro del quinto da de la providencia de trmite se podrn "indicar las medidas probatorias denegadas en primera instancia o respecto de las cuales hubiese mediado declaracin de negligencia" que las partes "tengan inters en replantear en los trminos de los artculos 379 y 385 infine". Si contra las medidas denegadas cupiese la apelacin, sea porque no se ajustan a las disposiciones vigentes, cundo, en qu circunstancias, frente a cul hiptesis corresponde el replanteo? Me gustara obtener una respuesta precisa a esta pregunta,

la jurisdiccin apelada es de orden pblico y no se genera por voluntad de las partes, ni por decretos que errneamente conceden recursos (CNCiv., sala B; La Ley, 142-529; N 25.798). Es improcedente la queja que se sustenta en que medi negativa del juzgado a recibir la prueba ofrecida, desde que la apelacin no constituye va idnea para su reparacin (CNCiv., sala A; La Ley, 149.548; N 19.757). Todo lo relativo a la prueba, sea que la cuestin se refiera a la oportunidad de su ofrecimiento, produccin, denegacin o cualquier resolucin vinculada con esos temas est involucrado en el art. 379 del Cd. Procesal (CNCiv. sala E; La Ley, 1977-13, 680; N 34.306). La negligencia en la produccin de la prueba queda sometida al rgimen de impugnabilidad del art. 379 del Cd. Procesal, conforme surge del tenor do esta norma y de lo dispuesto por el art, 260, inc. 20 de dicho ordenamiento legal. En consecuencia, las resoluciones que a ese respecto se dicten durante el desarrollo del proceso no son apelables con efecto diferido toda vez que, en virtud de lo expuesto precedentemente, son lisa y llanamente irrecurribles, sin perjuicio de que el interesado ejerza el derecho que le confiere la precitada norma legal en la forma que la naturaleza del recurso as lo admita (CNC0m., sala A; La Ley, 1978-A, 350). En cuanto a la admisin de un medio probatorio en particular, rige lo dispuesto con carcter genrico por el art. 379 del Cd. Procesal (CNC0m., sala B; La Ley, 1978-D, 818; 4 34.846). Si bien la agregacin de la prueba documental aparece legislada al tratar de la demanda, como en definitiva se trata de un medio de prueba, todo lo referido a su produccin, denegacin y sustanciacin es irrecurrible, de acuerdo al art. 379 del Cd. Procesal (CNCiv., sala C; La Ley, 136-1062; N 22.093).

-148-

Hasta aqu se ha venido considerando la impugnacin de las resoluciones sobre prueba en proceso ordinario. En los sumarios se aplica el mismo rgimen, con arreglo a lo prescripto por la ltima parte del artculo 496 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, pero no en los sumarsimos, pues como lo explica Palacio, siendo que en tal tipo de procesos el recurso contra la sentencia definitiva se concede en relacin, no puede haber replanteo de pruebas, institucin propia del modo libre 12. Por supuesto, coincido con el autor en que tampoco se admite el replanteo en el juicio ejecutivo "aunque en ste procede, contra las providencias denegatorias de prueba, el recurso de apelacin en efecto diferido". Los cdigos locales legislan la forma de impugnar la admisibilidad de la prueba con criterio no uniforme '4: En Crdoba se prev que nicamente en la sentencia podr el juez pronunciarse sobre la pertinencia de los hechos alegados, o de la prueba solicitada, y en ningn caso negar la apertura a prueba, ni el despacho de las diligencias probatorias (artculo 173). La ltima parte del precepto es interpretada en el sentido de que prohi'be la denegatoria fundada en la impertinencia pero no la que tiene por razn de ser su admisibilidad o su extemporaneidad'5, habindose declarado el artculo de interpretacin restrictiva, estando facultados los jueces a pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de las pruebas y no admitir las inoportunas'6; por lo que es apelable la resolucin que resuelva no hacer lugar a la prueba ofrecida 17.
12 Estudio de a reforma.,, p. 141.

Ob, cit., P. 141.

En Buenos Aires (art. 377) subsiste el trmino grrecurrb1e receptado de la ley 17.454 para el orden nacional.
15

14

C2 CCC, cit. por MARTINEZ CRESPO en su Cdigo..., p. 68.

16 C2 CCC, ibidem,

17 C2 CCC, ob, cit. p. 381, Excepto la inspeccin ocular no habr recurso alguno dice el art. 260 del auto que la ordene o la deniegue.

-149-

La reforma introducida al cdigo de Corrientes por la ley 3951184, dej redactada la parte respectiva del artculo 128 de la siguiente manera: son apelables las resoluciones sobre produccin, denegacin y sustanciacin de las pruebas, pero los autos slo se elevarn al Superior para que conozca de los recursos concedidos inmediatamente despus de recibidas todas las dems pruebas y antes de ponerse los autos para alegar de bien probado. La innovacin reconoce sus fuentes en el artculo 90 de la ley 23398/56 que modific el antiguo cdigo de la Capital, dando el legislador correntino motivos similares a los que en su oportunidad sustentara la reforma en el orden nacional: evitar que el expediente se eleve a la cmara en el perodo de prueba, o que se produzca la perencin de la instancia de apelacin, por no haberse elevado. Se trata de una especie de apelacin diferida, no ya para cuando el superior conozca de la sentencia de fondo, sino para antes de los alegatos, k, fin de que el primer juez sepa a qu pruebas debe atenerse cuando deba dictar sentencia. El recurso de apelacin admitido no excluye el de reposicin si se trataren de providencias simples. El cdigo de Santa Fe manda en su artculo 156 que con excepcin de Jo dispuesto expresamente en contraro, ningn auto relativo a la prueba es apelable; pero proceder el recurso de nulidad de la sentencia dictada en virtud de un procedimiento en el que se hubiere negado el despacho de alguna diligencia probatoria; dicho recurso se tendr por no interpuesto si se produce en segunda instancia la prueba denegada en primera. El precepto debe vincularse con lo normado por el artculo 369, inciso 2, que autoriza la apertura a prueba en la alzada cuando alguna prueba ofrecida en primera instancia, con arreglo a Derecho, no haya sido admitida o por motivos no imputables al solicitante no se hubiere practicado. La exgesis de ambos textos ha permitido a la jurisprudencia santafesina declarar que el recurso de nulidad fundado en la denegatoria de una probanza por el tribunal de primer grado slo ha de llegar a ser considerado si la prueba se vuelve imposible antes de que pueda volver a proponerse en segunda
-150-

instancia18, y que es improcedente el recurso de nulidad de la sentencia fundado en la restriccin o denegacin de la prueba en primera instancia cuando esa prueba pudo ofrecerse en la instancia superior y no se hizo19. En el rgimen de Tucumn se distingue si la prueba peticionada es o no admitida: la providencia que ordenare la recepcin de alguna medida de prueba no ser apelable. La que la denegare lo ser en ambos efectos (art. 313). A su vez, el artculo 782, inciso 2, dispone que se abrir a prueba la alzada cuando alguna prueba, no obstante ser pertinente, no haya sido admitida en primera instancia o cuando, por motivos no imputables al solicitante., una prueba no haya podido ser producida. No encuentro coherencia en el sistema, por las mismas razones en que sustento la inapelabilidad en el ordenamiento de la Nacin: si la cmara ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre la admisibilidad de la prueba al conocer del recurso, qu sentido tiene someterle nuevamente la cuestin cuando se apela de la sentencia definitiva? Acaso podra decidir que una prueba fue oportunamente ofrecida si en la anterior oportunidad resolvi lo contrario? 3. Caducidad. La caducidad de la prueba tiene en comn con la inadmisibilidad el automatismo con que se generan, pero se distingue de sta porque opera en la etapa de produccin y no en la del ofrecimiento. En esto ltimo se parece a la negligencia, aunque ambas difieren en dos puntos esenciales: a) Las causales de caducidad estn expresa y taxativamente conminadas por la ley, mientras que las de negligencia pueden estarlo o no20; b) La caducidad opera automticamente, de pleno derecho, sin necesidad de peticin alguna, en tanto que la negligencia se declara slo a pedido de parte. 18 CCCSF, S. la.; J., 18-216.
19 Cia,

CCR;J., 7.434

20 En realidad, apenas unas pocas hiptesis de negligencia estn catalogadas. - 151-

Como bien pronto habr ocasin de verlo en concreto, el uso indiscriminado de las palabras caducidad y negligencia trascienden de una mera desprolijidad semntica y apunta a lo conceptual: cuando Fassi, al comentar el artculo 410 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, dice que en dicha norma "hay otra vez la descripcin legal de una negligencia, con su sancin consistente en la prdida de la prueba, que funciona automticamente1121, no es porque confunda una cosa con otra lo que sera impensable sino porque para l son la misma cosa. Tambin lo son para Palac1022, y en la mayora de los fallos ambos trminos se utilizan promiscuamente. Morello - Pass Lanza - Sosa - Berizonce23 advierten que "ardua se presenta la distincin, dentro del sistema de los cdigos Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin y Buenos Aires entre negligencia y caducidad", tan ardua, que los hace reflexionar: "...ni en las notas que provienen de la conducta debida el urgimiento del trmite como de los efectos de incumplimiento el decaimiento del derecho correspondiente encontramos datos distintivos de esencia entre una u otra"; sin embargo admiten que "en verdad, como hubiera sido de desear, no aparecen ambos institutos acotados con precisin en la ley, ni resultan inequvocos los conceptos de esta materia. Algunas veces utilzase la denominacin de caducidad, otras alude a desistimiento ex lege o a prdida del derecho". Con el debido respeto, no me parece coherente hablar de "ambos institutos" si es que no hubieran datos distintivos de esencia entre negligencia y caducidad. Algn distingo deben intuir los autores desde que bien pronto descubren Uno:".., la negligencia, en tanto traduce culpa por omisin en practicar la prueba que ya est ordenada realizar, configura un aspecto de la teora de la

21 O b .cit., II, p. 259. 22 Derecho Procesal Civil, IV, p. 403 y sgtes. 2:3 Procesales..., V, p. 139, ed. 1973.

- 152-

responsabilidad. Queremos expresar que reconoce un fundamento similar al de las costas. La caducidad, de su lado, muestra un cariz sustancialmente objetivo pues el legislador mira ms al resultado que esperaba de la actividad de las partes, que a la actividad en s que ellas deben desplegar para alcanzar este resultado' 24. La propuesta es seductura porque se adscribe a una teora del derecho de fondo la responsabilidad objetiva que se ha enriquecido en los ltimos tiempos con muy convincentes elaboraciones. Conforme a ella existiran dos supuestos: "el genrico y comn de la negligencia (art. 384) al que se arriba luego de la sustanciacin de un incidente al cabo del cual recin se determina, siempre con criterio casustico, la prdida o no del derecho a producir la prueba de que se trate. Y los singulares de caducidad, en cada medio de prueba regulado de modo especial "25. Obviamente discrepo con esta sistematizacin, aunque me complace que pese a sus afirmaciones iniciales, os autores consideren que alguna diferencia existe entre negligencia y caducidad. A mi modo de ver el distingo no puede basarse en que en la negligencia hay culpa y en la caducidad existe responsabilidad objetiva: en ambos casos concurre el desinters de la parte, su desidia, su falta de actividad, y si no fuese as, si se demostrare que la no produccin de la prueba en los trminos respectivos es inimputable al proponente, no se genera ni caducidad ni negligencia. Por atractiva que sea Ja hiptesis, es impropio aplicar a esta materia la responsabilidad sin culpa. Tampoco es exacto que la negligencia deba considerarse siempre con criterio casustico y la caducidad est regulada en especial para cada medio de prueba. Los propios autores al considerar las reglas del artculo 432 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que se abordarn ms adelante en este mismo punto admiten que "bajo el rtulo de caducidad de la prueba y con referencia a la testimonial, aprehende un supuesto
24 MORELLO y otros, Cdigo Procesales,.. y, p. 141,
Ob. ct,, y, pgs. 141/142,

- 153

que podra encasillarse dentro del mbito conceptual de la negligencia desde que slo opera a peticin de parte"26. Esta es la clave. No importa que se trate de una regulacin especial de la ley, sino que la prueba se pierde, en los casos de negligencia, por aplicacin del principio de disposicin, y en la caducidad, por el principio de oficialidad. Con el propsito de evitar confusiones, siquiera terminolgicas, he llamado prdida de la prueba al gnero, y negligencia y caducidad, respectivamente, a sus dos especies (en el trmite de produccin)27. Definido as el perfil del instituto, procede enumerar los casos de caducidad instituidos en los cdigos que se han tomado como base para esta obra: En el Cdigo de la Nacin procede la caducidad de la prueba de informes si vencido el plazo fijado para contestarlo la oficina pblica o entidad privada no lo hubiere remitido y la parte interesada no solicitare la reiteracin del oficio dentro del quinto da (art. 402); de la prueba de posiciones si la parte que las pidi no compareciere sin justa causa a la audiencia, ni hubiere dejado el pliego y comparece el citado (art. 410); de la prueba de testigos en extraa jurisdiccin, si la parte que la ofreci no informa en el plazo que el juez le fije, acerca del juzgado en que ha quedado radicado el exhorto y la fecha de la audiencia (art. 454)28; de la prueba de peritos, si el proponente no deposita dentro del quinto da el importe fijado como anticipo de gastos (art. 463). Un anlisis especial merece la prdida de la prueba de testigos en los casos enumerados por el artculo 432: esta norma va rotulada 26 Ob. clt, p. 140 27 El inters en precisar el tema es ms que acadmico: para la prctica profesional y forense, conviene saber con exactitud de qu modo la parte contraria al proponente debe actuar en cada caso para obtener de la jurisdiccin una respuesta favorable. FASS1 acota que "si la parte obligada a dar la informacin no la produce dentro del trmino fijado por el juez, procede darle por perdido el derecho a la respectiva prueba, de oficio o a peticin de parte, sin sustanciacin" (ob, cit., p. 318). Me veo obligado a discrepar, porque no hallndose prevista la peticin de parte, el apercibimiento opera de pleno derecho, como en todos los casos de caducidad, - 154 -

como caducidad de la prueba: mas de inmediato, el texto mismo del artculo dice: 'A pedido de parte..." Reiterando lo dicho ms arriba, el requisito de peticin de parte es tpico de la negligencia y extrao a la caducidad. La circunstancia de que en el caso el legislador haya dispuesto no sustanciar con el oferente la peticin de la otra parte, aunque atpica, carece de relevancia pues se trata de una decisin de poltica procesal dirigida a satisfacer los principios de celeridad y economa, sin perjudicar al de disposicin29. En el rgimen de Buenos Aires debe aadirse, entre los casos de caducidad ya analizados, el de libramiento de oficios y exhortos (art. 381) respecto del cual subsiste el antiguo texto del artculo 383 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que consagraba la prdida automtica de la prueba si-dentro del quinto da de librados no se dejase constancia en el expediente de habrselos entregado30. Para el cdigo de Crdoba se pierde automticamente la prueba al no proponerse interrogatorio antes de receptarse la primera testimonial; en tal caso se tendr por desistida a la parte sin sustanciacin ni recurso alguno (art. 295, terc.). En Corrientes caduca el derecho de presentar posiciones si el ponente no compareciere a la audiencia sealada y lo hiciere el absolvente (aunque el precepto art. 137 no lo diga, la incomparecencia del ponente slo juega si se abstuvo de presentar el pliego). Tambin se pierde la prueba de cotejo de letra en caso de inasistencia injustificada del interesado en la comprobacin (art. 155) a la audiencia respectiva;
29 Contra: PALACIO, para quien todos los casos incluidos en el art. 432 constituyen hiptesis de caducidad (Desect'o Procesal , IV, p. 634).

conf. FASSI "La negligencia en la presentacin del exhorto u oficio para la firma, segn nuestro criterio, acta automticamente. Es decir, si tiene lugar despus del quinto da, no procede su libramiento, aun cuando la parte contraria no haya acusado negligencia" (ob. Cit., P. 186). PALACIO: 'La norma transcripta (art. 383, CPN, en su actual versin) implica un acierto en tanto elimina la caducidad automtica que prevea en su anterior redaccin, y guarda coherencia con la supresin de los requisitos exigidos por los arts. 455 y 456 del CPN en su versin originaria" (Estudio de la reforma, p. 142).

- 155 -

y se pierde la pericial si dentro del sexto da no se deposita el importe para gastos de la diligencia (art. 184, ley 3951); y la testimonial, si la parte no pidiere nueva audiencia o no presentare el interrogatorio dentro del tercero da de fracasada la anterior (art. 196). El cdigo de Santa Fe instituye como norma general, segn se lleva dicho, el desistimiento de cualquier diligencia de prueba que, fracasada, no se urgiere dentro de tres das de la fecha en que conste en autos su no produccin (art. 148). Antes de concluir con el punto, conviene sealar que al igual que en los casos de inadmjsibilidad, la caducidad no necesita ser declarada; de ah que vencido el respectivo trmino procesal sin actividad del oferente, la peticin de la contraria resulte inocua y no genere incidencia alguna; tampoco costas, desde luego. Unicamente proceder la declaracin sobre caducidad en dos circunstancias: a) cuando el proponente de la prueba requiera su produccin, no obstante el vencimiento del plazo; b) cuando la parte contraria interponga reposicin contra el auto que ordena recibir la prueba, en la inteligencia de que el plazo est vencido. En el primer caso no corresponde sustanciacin de ninguna clase, pero s en el segundo, por tratarse de revocatoria. En lo relativo a los recursos, salvo lo que en cada ordenamiento se contemple para los respectivos medios de prueba, considero que no existe otra va impugnativa que la reposicin, como en la declaracin de inadmisibilidad, por las razones expuestas al tratar de dicho instituto. Si la resolucin decretare la prdida de la prueba, queda expedita al oferente la va del replanteo, en los trminos del artculo 260, inciso 20, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. 4. Negligencia. De lo dicho hasta ahora, cabe deducir que toda prdida de prueba que por voluntad de la ley no proceda de pleno derecho, exige la acusacin de negligencia, esto es, una actividad de la parte contraria al oferente dirigida a obtener la pertinente declaracin
-156-

jurisdiccional. En otras palabras, todo lo que en la etapa de produccin no sea caducidad, es negligencia. Va expres anteriormente que la circunstancia de no preverse la sustanciacin del acuse, carece de relevancia para entenebrecer la comprensin del instituto: hay ocasiones en que confrontado el vencimiento del plazo, aparece tan evidente el desinters de la parte, que sin resignar el principio dispositivo el legislador ha credo innecesario escucharla, privilegiando los principios de economa y celeridad. Naturalmente, la negligencia sin sustanciacin es excepcional y debe hallarse expresamente prescripta por la norma. El ancho campo residual reservado al instrumento en examen, opera de dos formas distintas: como accin incidental y como revocatoria. A su estudio se destinarn los prximos puntos de este captulo. 4.1. Incidente. Es el trmite mediante el cual la parte contraria al oferente de la prueba denuncia la inactividad de ste en los plazos acordados por la ley, excitando a la jurisdiccin para que declare la prdida de uno, varios o todos los medios de prueba cuya produccin se ordenara. El Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en el Captulo del Ttulo IV, bajo el acpite de "Incidentes", legisla lo relativo a esta contingencia procesal. Siguiendo sus prescripciones, el escrito en que se planteare la acusacin de negligencia deber ser fundado clara y concretamente en los hechos y el derecho, ofrecindose en l toda la prueba (art. 178). Si el incidente promovido fuere manifiestamente improcedente, el juez deber rechazarlo sin ms trmite (art. 179): es el caso de la negligencia acusada respecto de la prueba de posiciones y de testigos antes de la fecha y hora de celebracin de la audiencia, y de peritos, antes de que hubiese vencido el plazo para presentar la pericia (art. 385). La parte final del artculo 179 autoriza la apelacin en efecto devolutivo, mas sobre ella prevalece la clusula especfica del artculo 385, donde se dispone que en los casos sealados la resolucin del juez ser irrecurrible.
-157 -

En cuanto a los efectos de la promocin del incidente sobre el proceso principal, el artculo 176 establece como regla general que no suspende su prosecucin; pero ci mismo precepto hace la salvedad que opera la suspensin en caso de que el cdigo disponga lo contrario o as lo resolviere el juez cuando lo considere indispensable por la naturaleza de la cuestin planteada. Tratndose de incidente de negligencia, la produccin de la prueba respecto de la cual se acusa obviamente debe suspenderse. En tal sentido se ha resuelto que la acusacin de negligencia en la produccin de la prueba impide la recepcin de sta hasta la resolucin del incidente31. El cdigo de Tucumn resuelve expresamente el punto, disponiendo en su artculo 323 que "los incidentes o articulaciones sobre la prueba no suspendern el trmino probatorio sino con relacin a la cuestin que motive la discusin, siempre que las pruebas fueran separables". 4.1.1. Oportunidad del planteo. La carga de producir prueba dentro del plazo opera solamente si ese plazo existe. Pero esto que parece una perogrullada no siempre es reconocido como tal, obligando a los tribunales a pronunciarse, reiteradamente, en el sentido de que si no se fij trmino para la produccin de la prueba, no est legalmente justificada la negligencia invocada311. Por otra parte ya se ha visto que el juez debe rechazar in limine la acusacin de negligencia respecto de las pruebas de posiciones y de testigos antes de la fecha y hora de celebracin de la audiencia, o de peritos antes de que hubiera vencido el plazo para presentar la pericia (CPN, art. 385). En esos casos, por ser la acusacin manifiestamente prematura, no es necesario sustanciarla. El mismo articulo, en su primer prrafo, manda desestimar el pedido de declaracin de negligencia cuando la prueba se hubiere producido y agregado antes de
CNC0m., sala A ED, 3-194. Conf sala B: La sustanciacin del incidente de negligencia impide, a la parte oferente de la prueba, insistir en su diligenciamiento (ED. 12-669). 31-1 CNCom., sala B;ED, 12-668. -158-

vencido el plazo para contestarlo. O sea que procede la sustanciacin y si en su transcurso, pero antes del quinto da, la prueba se agregase, el pedido de negligencia no puede prosperar, ello, por cuanto la produccin o agregacin de la prueba en ese lapso no incide en la celeridad, que es fundamento de las cuestiones de negligencia32, pero las costas deben imponerse al interesado en la prueba por haber dado lugar a la incidencia, a menos que resulte que no haya sido negligente33. Para los cdigos que no contienen una clusula anloga a la del artculo 385 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, el lmite temporal que ste fija se extiende hasta el momento en que quede firme el pronunciamento que hace lugar a la negligencia, conforme una reiterada lnea jurisprudencial anterior a la sancin de la ley 17.454 segn la cual, no procede hacer lugar a la negligencia cuando la prueba se produce antes de que la incidencia haya quedado definitivamente resuelta 31 Puede la negligencia purgarse de algn Otro modo? El principio general dice que no cubre la inactividad procesal de la parte la presentacin de escritos posteriores a la acusacin de negligencia en la produccin de la prueba33-2 pero cuidado: ante la comprobacin de la incuria del oferente, la contraparte debe formular la pertinente acusacin o interponer revocatoria en su caso. Si dejase consentir el auto que ordena producir la diligencia demorada, deber aguardar a que el interesado incurra otra vez en negligencia para acusarla, toda vez que
;

32 CNCiv, sala F; ED, 13-879.


favor del criterio que no admite la negligencia acusada cuando la prueba se produce antes de resolverse el acuse, siempre que con ello no se atente contra la celeridad del proceso, lo que constituye una cuestin de hecho (CNCiv, sala C; ED, 10-469). Es improcedente aplicar la sancin de negligencia cuando la prueba se encuentra cumplida antes de la decisin definitiva del artculo (CNC0m, sala B; ED, 10-472).

33-1 CNCom., sala A; liD, 5-234. Debe estarse a

Con!; PALACIO, IV, 405.

332 CNC0m., sala B; ED, 12-668.


-159-

su silencio frente a la primera demuestra que no sufri perjuicio alguno o que la prueba tambin le interesa34. 4.1.2. Sustanciacin. Excepto los casos taxativamente enumerados por la ley, el pedido de negligencia debe sustanciarse con traslado por cinco das a la contraria (art. 180, primera parte, CPN)35. Conforme lo establece la misma norma, el traslado se notificar personalmente o por cdula dentro del tercero da de la providencia que lo ordenare36. Frente a la acusacin de negligencia el interesado en la prueba puede pedir su rechazo, o no contestarlo en cuyo caso ello no importar consentimiento a las pretensiones de la contraria, segn lo previene el artculo 150, ltima parte, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin7 -, o allanarse. Con alguna frecuencia, para exonerarse de las costas, el oferente desiste de la prueba alegando que no le interesa; pero tal desistimiento es inoperante: siendo procedente la negligencia acusada en cuanto a la declaracin de un testigo, a la que la contraparte se allana, desistiendo al mismo tiempo del mismo, corresponde declarar tardo el desistimiento y procedente la negligencia38.
4.1.3. Prueba. La negligencia, como cualquier hecho, es suscepti-

ble de prueba. Para el que la acusa la carga probatoria ser ms fcil de soportar, puesto que solamente debe mostrar el agotamiento de los

El consentimiento, por la contraparte. del urgimiento de una prueba o la realizacin de diligencias para su cumplimiento efectivo, purgan La demora anterior CNCom., sala B; ED, 12-661). Buenos Aires, 180, La doctrina y jurisprudencia elaboradas en torno al antiguo cdigo de la Capital, coincidieron en que corresponda la notificacin por nota, EL art. 150 del cdigo de Buenos Aires no contiene esta clusula, que fue incorporada al CPN por ley 22.434. CNFed., sala contenciosoadministrativo; ED, 4-429. Es inoperante el desistimiento de la prueba formulado por el actor, si fue realizado luego del acuse de negligencia (CNCiv., sala E; ED, 20-246).
-160-

plazos sin que la diligencia se haya practicado, lo cual suele surgir de las propias constancias de la causa. Para el que resiste la acusacin el problema es ms complejo: Cul es por ejemplo la "justa causa" que impide comparecer a una audiencia? I.] interesado en la produccin de la prueba, para evitar su prdida, tendr que presentar certificados, solicitar informes, proponer testigos, etc. A ese objeto el juez deber fijar la audiencia prevista por ci artculo 181 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin39, para una fecha que no podr exceder (le diez das desde que se hubiere contestado el traslado o vencido el plazo para hacerlo; audiencia que podr postergarse y suspenderse una sola vez por un plazo igual, cuando hubiere imposibilidad material de producir la prueba que deba recibirse en ella (art. 182, CPN)40 - En el trmite incidental el rgimen probatorio est considerablemente concentrado y restringido, disponiendo el artculo 183 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin 41 la designacin de un solo perito, la proposicin de no ms de cinco testigos y la recepcin de sus declaraciones exclusivamente en la sede del juzgado. Qu ocurrira si en el incidente de negligencia se acusa a su vez la negligencia de alguna de las partes? La pregunta es pertinente pues por esa va podran repetirse los incidentes hasta el infinito, como se reflejan infinitamente las imgenes en un saln de espejos. El legislador, a efectos de prevenir tal desnaturalizacin del proceso, ha dispuesto en el artculo 184 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin42, que las cuestiones que surgieren en el curso de los incidentes y que no tuvieren entidad suficiente para constituir otro autnomo, se decidirn en las interlocutorias que lo resuelvan. No obstante, es el

Buenos Aires. 181, en la versin de la ley nacional 17454. 40 Buenos Aires, 182, 41 Buenos Aires, 183, en la versin de la ley nacional 1 7.454. 42 Buenos Aires. 184, en la versin de la ley nacional 17.454.

161-

"prudente arbitrio judicial", como dice Fassi43, el que determinar cundo la cuestin accesoria atenta contra la funcionalidad del proceso. Para clausurar el tema conviene retener dos reglas deducidas del plexo general: a) El juez puede no admitir las pruebas que fueren manifiestamente improcedentes o superfluas o meramente dilatorias (art. 364, ltima parte, CPN); y b) El juez puede ordenar prueba de oficio (arts. 36, inc. 20 y 185, CPN). 4.1.4. Resolucin. Dispone el artculo 185 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que contestado el traslado o vencido el plazo, si ninguna de las partes hubiese ofrecido prueba o no se ordenase de oficio, o recibida la prueba, en su caso, el juez sin ms trmite, dictar resolucin. Habida cuenta que todo traslado o vista se considera decretado en calidad de autos (art. 150, CPN45), no se requiere el llamamiento para resolver, debiendo dictarse resolucin sin ms trmite. Al resolver la negligencia, el juez no puede alegar fundamentos de hecho diversos a los invocados en la acusacin46, atendiendo al principio de que la prdida del derecho a ofrecer la prueba debe ser considerada con cautela y aplicada con criterio restrictiv047.
4.1.5. Recursos. Qu reglas juegan respecto de la impugna-

bilidad de las resoluciones dictadas en los incidentes de negligencia? Las relativas a los incidentes? Las mismas que se examinaron al tratar de la inadmisibilidad y caducidad? No me parece que deba contestarse afirmativamente a las dos ltimas preguntas.

ob. ci&, Ip.

511.

Buenos Aires, 185. buenos Aires. 150. CNC0m., sala Bi lI), 6-586. CNCiv., sala C; I1), 20-244.

- 162-

Respecto de los incidentes se impone la negativa, porque su rgimen general de impugnacin es sustituido por el muy especial del artculo 379 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, que declara inapelables las resoluciones del juez sobre produccin, denegacin y Sustanciacin de las pruebas. Tambin es negativa en cuanto a la inadmisibilidad y caducidad, toda vez que si excepcionalmente se dicta alguna resolucin, cabe contra ella nicamente la revocatoria por tratarse de providencia simple. Tratndose de negligencia y debiendo sta sustanciarse, la resolucin que recaiga tendr necesariamente la naturaleza de una sentencia interlocutoria, que no admite el recurso de reposicin. Estas premisas me llevan a concluir que lo decidido en el incidente de negligencia no tolera recurso alguno; mas para el caso de que se decretare la prdida de la prueba, la parte interesada podr solicitar a la cmara que la diligencie cuando el expediente le fuere remitido para que conozca del recurso contra la sentencia definitiva (art. 379, segunda parte, CPN). Es decir, tendr derecho a replantear las medidas probatorias denegadas en primera instancia o respecto de las cuales hubiese mediado declaracin de negligencia (art. 260, inc. 2, CPN). Reitero que esta posicin es prcticamente solitaria, ya que la ms prestigiosa doctrina admite la apelacin en nmero muy amplio de hiptesis, tan amplio, que en realidad no alcanzo a comprender cundo la apelacin no procede. Opongo al respecto los mismos reparos expuestos al tratar de la inadmisibilidad y la caducidad: si las decisiones sobre produccin, denegacin y sustanciacin de las pruebas son inapelables, el tribunal de alzada en caso de negarse alguna medida examinar la cuestin dos veces: al conocer del recurso y al decidir sobre el replanteo. Si as fuese, qu probabilidad de xito tendra esta ltima peticin, en caso de haber confirmado previamente la cmara lo resuelto por el primer juez? O mejor: si procediese la apelacin, qu sentido tiene haber legislado sobre el replanteo?

-163-

4.2. Revocatoria. La parte interesada en la declaracin de negligencia puede omitir acusarla, pero no supone la prdida definitiva de su derecho a hacerlo: contra el auto que manda diligenciar una prueba demorada cabe el recurso de reposicin. En tal sentido la jurisprudencia es constante: Procede el acuse de negligencia mediante la revocatoria del auto que ordena la prueba, cuyo decaimiento se pretende obtener por esa va procesal48 es pertinente la solicitacin de negligencia mediante la interposicin del recurso de revocatoria contra el auto que ordena la prueba cuestionada49; es procedente la negligencia acusada por va de revocatoria, pues el derecho a solicitar nuevas audiencias para la declaracin de un testigo exige que las anteriores hayan fracasado por culpa no imputabk a quien ofreci la prueba5 ; etctera. Atento a lo dispuesto por el artculo 239 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin51, el recurso deber interponerse por escrito fundado dentro de los tres das siguientes al de la notificacin, salvo que sta se dictare en audiencia. De dicho escrito se dar traslado por tres das (o en el mismo acto si fuera en una audiencia) al solicitante, y habiendo hechos controvertidos el juez podr imprimir al recurso el trmite de los incidentes (art. 240, CPN)52. En cuanto a la resolucin, har ejecutoria en todos los casos a mi entender por no corresponder la apelacin subsidiaria conforme a la doctrina que vengo sosteniendo. Existe alguna otra forma de acusacin de negligencia que no sea mediante incidente o revocatoria? La respuesta del pretorio es que la construccin jurisprudencial sobre la negligencia, el rito de su declara-

CNC0m., sala A; ED, 4-278. CNCom., sala A; ED, 6-80. CNC0m., sala B; La Ley, 122-908; N 13,376. Buenos Aires, 239.

52 Buenos Aires, 240.

-164-

cin y efectos inmediatos en la prueba de las partes, no importa haber creado una forma solemne y nica para sancionar al litigante que no ofrece y produce sus probanzas en trmino con la diligencia mnima que la buena marcha de los juicios exige53. El criterio expuesto ha permitido receptar otro medio, ms elptico pero igualmente eficaz para conseguir que la contraria pierda su prueba: el pedido de clausura del trmino probatorio, El escrito en el que se solicita el cierre del trmino de prueba y la agregacin de los respectivos cuadernos para que las partes formulen sus alegatos, es un acto equivalente a la habitual denuncia de negligencia, pues pone de resalto que el trmino probatorio ya est concluido y se solicita su clausura en forma categrica 54. Pienso que si frente al pedido de clausura el juez provee "clausurar el trmino de prueba sin perjuicio de La oportuna agregacin de las pendientes", aqul no significara acusacin de negligencia, o al menos no tendra ese efecto. Pero si en cambio resolviese la clausura y adems pone los autos a disposicin de las partes para alegar, ello supondra lisa y llanamente decretar la prdida de la prueba para la parte que tiene alguna pendiente de diligenciamiento. En tal caso proedera el recurso de reposicin. 4.3. Costas. Cualquiera fuese el medio escogido para la acusacin de negligencia, rige respecto de las costas el principio general del artculo 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin55, segn el cual la parte vencida en el juicio deber pagar todos los gastos de la contraria, aun cuando sta no lo hubiese solicitado. Sin embargo aade la norma el juez podr eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que encontrare mrito para ello, expresndolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad. El derogado articulo 69 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de

Cla.Apel. Baha Blanca; }D, 20-246. Cia. Apel. Baha Blanca; FD, 20-244. Buenos Aires, 68; Crdoba, 356; Santa Fe, 251 'tucumn, iii.

- 165 -

la Nacin, aplicaba el principio tambin a los incidentes, pero limitando la eximicin nicamente a las cuestiones dudosas de derecho. El texto que perdura en Buenos Aires56 - fue reformado por ley 22.434, suprimiendo cualquier distingo entre procedimiento ordinario o incidental, lo que merece la censura de Palacio-57. La parte que promoviere el incidente deber recordar que con arreglo a lo prescripto por el artculo 69, segundo prrafo, del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, no se sustanciarn nuevQs incidentes promovidos por quien hubiere sido condenado al pago de las costas en otro anterior, mientras no satisfaga su importe o, en su caso, lo d a embargo. Tambin en este aspecto la ley 22.434 ha innovado: hoy se prevn dos posibilidades: que al promoverse nuevo incidente el tema de la imposicin de costas o eventualmente el monto de los honorarios est o no concluido; en el primer caso el importe debe depositarse en calidad de pago, y en el segundo, a embargo. El cdigo de Buenos Aires, no adecuado a la reforma, admite a pesar de ello el depsito en pago cuando exista pronunciamiento firme, conforme a la exgesis doctrinaria formulada en tiempos de la ley nacional 17.454. En general, las reglas sobre costas operan en el rea de la negligencia con los mismos alcances que en cualquier otro sector del proceso, excepto en circunstancias muy especiales, derivadas de las caractersticas del instituto o por expresa disposicin de la ley. En cuanto a lo primero, difcilmente sea aplicable el principio de que el allanamiento real, incondicionado, total y efectivo exime de costas al vencido. Ello as porque el negligente, aun cuando se allane a la acusacin, ha dado motivo a la misma con su conducta culpable, obligando a la contra-

56 Art. 69. "Nos parece sin embargo preferible el rgimen anterior, que se fundaba en la conveniencia de restringir, mediante la institucin de una eventual responsabilidad patrimonial ms estricta, el planteamiento de cuestiones que inevitablemente gravitan en desmedro del normal desarrollo y duracin del proceso" (Estudio de la reforma,,,, p. 100).

-166-

parte a una actividad sin la cual el procedimiento no se impulsara. Todava ms: aunque se desestimase la acusacin de negligencia por haberse agregado la prueba antes de vencido el plazo para contestarla (art. 385, CPN) o de resuelta definitivamente la incidencia (doctrina jurisprudencial de otros cdigos), igual deben imponerse las costas al causante de la misma56. Respecto de los casos expresamente previstos por la ley, cabe mencionar: Los cdigos de Crdoba (art. 162), Corrientes (art. 83), Santa Fe (art. 137) y otros que imponen las costas causadas por la presentacin tarda de la prueba documental; mas como se dijo antes (Sec. 2a., Cap. 1, 1.2.), la presentacin tarda de documentos slo hace cargar con las costas si la parte contraria se allanase, en vista de ellos, a la pretensin de fondo, o sea que de haberse impuesto oportunamente de los instrumentos, no la hubiese resistido. El artculo 374 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, segn el cual cuando slo una de las partes hubiere ofrecido prueba a producir fuera de la Repblica y no la ejecutare oportunamente, sern a su cargo las costas originadas en ese pedido, incluidos los gastos en que haya incurrido la otra para hacerse representar donde debieran practicarse las diligencias. El precepto se orienta a reparar la injusta prdida de tiempo, esfuerzo y dinero, que no tiene por qu soportar la parte que no ofreci la prueba.
4.4. Procesos con partes mltiples. El esquema tpico "actor vs. demandado" suele alterarse cuando el derecho o el inters de otras personas determinan su participacin en la causa, sea en forma litisconsorcial o en calidad de tercero. En tales circunstancias, las pretensiones coinciden o se entrecruzan, con efectos en la actividad probatoria que varan segn la naturaleza asignada a la intervencin de cada parte. Obviamente, las cargas y deberes en orden a la negligencia tambin sern distintas.
Conf: PALACIO, Derecho Procesal Civil, IV, p 405. -167-

En el rgimen nacional y en los cdigos locales que a l se adaptaron cabe hacer una primera gran distincin entre litisconsorcio e intervencin de tercero; a su vez, el litisconsorcio puede ser necesario o facultativo, y la intervencin de tercero, coactiva o voluntaria, y esta ltima principal (excluyente), adhesiva simple y adhesiva litisconso rcial. El anlisis de cada una de las modalidades referenciadas excede el objeto de este trabajo, por lo que me contraer a examinar sus efectos sobre el instituto de la negligencia, que es la materia propia de la obra. En el litisconsorcio (varios actores frente a varios demandados; varios actores frente a un demandado; un actor frente a varios demandados), puede ocurrir que los litisconsortes sean aliados entre s, o se hallen enfrentados. Dado que cada uno de ellos goza de autonoma de gestin, es decir, que cada litisconsorte es considerado sujeto autnomo de deberes procesales, cargar independientemente con las sanciones que su inactividad procesal origine. En consecuencia, cada litisconsorte puede acusar y ser objeto de acusacin de negligencia sin que ello afecte a los dems. Incluso pueden acusarse negligencia entre s, toda vez que en caso de sustentar derechos distintos, pueden pedirse posiciones y citarse recprocamente como testigos-59. Respecto de la intervencin de terceros, ella es principal o excluyente, cuando frente a las partes originales se opone una pretensin incompatible con la deducida por el sujeto activo; adhesiva simple o coadyuvante, cuando el inters del tercero coincide con el reclamado por cualquiera de las partes originales, y adhesiva litisconsorcial, cuando se hace valer un derecho propio. La intervencin principal no se halla disciplinada en el Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin ni, desde luego, en los cdigos que le siguen; pero lo est en Crdoba, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Santa Fe y Tucumn. Atento a que las partes originales y el interconf PALACIO, Derecho Procesal Civil, Iii, p, 206.

-168-

viniente revisten el carcter de autnomas y Contrarias entre s, pueden acusarse recprocamente negligencia. Tratndose de intervencin adhesiva simple o coadyuvante, el tercero carece de autonoma, hallndose subordinado a la parte con quien coadyuva, "no pudiendo alegar ni probar lo que estuviese prohibido a sta" (art. 91, CPN). Pero puede subrogarse procesalmente a la parte principal en el caso de que sta obrase negligentemente60, por ejemplo: notificar a los testigos, pedir se los traiga por la fuerza pblica, urgir los pedidos de informes, redactar cdulas y oficios, etctera. Por ltimo, el tercero que interviene en forma adhesiva litisconsorcial es parte autnoma y puede asumir actitudes independientes e incluso contrapuestas a la de la parte principal, entreellas, ofrecer y producir pruebas distintas a las de dicha parte61, razn por la cual cabe que acuse o le sea acusada negligencia.

Conf.: PALACIO, ob, cit., III, p. 240. 61 PALACIO, ob, cit., III, p. 245. Conf.: CNCiv., sala B; JA, 1979411, p. 668.

169-

INDICE DE AUTORES

ACOSTA, Jos V., Agravio irreparable, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1978. Diez aos de jurisprudencia en materia procesal civil, Santa Fe, 1980. - Procedimiento civil y comercial en segunda instancia, Ed. Rubinral-Cu1Oni, Santa Fe, 1982. ACUSA ANZORENA, Arturo, El cotejo, medio esencial en la verificacin de autenticidad de la firma, La Ley, 23-683. ALSINA, Hugo, Tratado terico -prctico de derecho procesal civil y comercial, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1965, ALVARADO VELLOSO, Adolfo, cdigo Procesal Civil y Comercial de la Provincia Je Santa Fe, Ed, Zeus, Rosario, 1973. - - El juez - Sus deberes y facultades, EJ. Depalma, Buenos Aires, 1982. AYA RRAGARAY, Carlos y DE GREGORIO LAVIE, Julio A., Cdigo Procesal Civily Comercial de la Nacin comentado, Ed. Zava], Buenos Aires, 1968.

CARRIO, Genaro R., Recurso extraordinario por sentencia arbitraria, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1967, COUTURE, Eduardo 1951.

3,, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ed, Depalma, Buenos Aires,

CFIIAPPINI, Julio O. y PEYRANO, Jorge W., Estrategia Procesal Civil, Ed. Rubinal-CuLzoni, - - Santa Fe, 1982. Tcticas en el proceso civil, t, 11, Ed, Rubiriral-Culzoni, Santa Fe, 1984.

173 -

DEVIS ECHANDIA, Hernando Valor probatorio de los medios de confirmacin no legislados y aceptados plenamente por la doctrina moderna, en Ponencias Generales del II Encuentro Panamericano y XII Congreso Argentino de Derecho Procesal, Rosario, 1983.

FASSI, Santiago C., Cdigo Procesal Civil y Comercial. Comentado, anotado y concordado, 2a. cd., Ed. Astrea, Buenos Aires, 1980. FERNANDEZ, Raymundo, Cdigo Procesal Civil concordado y comentado, ed. del autor, Buenos Aires, 1965.

JOFRE, Toms, Manual de Procedimientos (civil y penal), 3a cd., Ed. La Ley, Buenos Aires, 1941. LLAMBIAS, Jorge Joaqun, Tratado de Derecho Civil. Parte General, Ed. Abelcdo-Perrot, Buenos Aires, 1973. MARTINEZ CRESPO, Mario, Cdigo de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de Crdoba, Ed. La Ley, Buenos Aires, 1984. MORELLO, Augusto M., PASSt L4IZA, Miguel A., SOSA, Gualberto, L. y BEIIIZONCE, Roberto O., Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nacin, Ed. Platense y Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1971.

NATALE, Roberto Miguel, La prueba confesional, el llamamiento de autos y la improcedencia de mentar aquella, dictado ste; Revista de Estudios Procesales, N 25; Rosario, septiembre de 1975.

PALACIO, Lino Enrique, Derecbo Procesal Civil, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1975. - - Estudio de la reforma procesal civil comercial. Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1982. PEYRANO, Jorge W. y CHIAPPINI, Julio O., Estrategia Procesal Civil, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1982. -- Tcticas en el proceso civil, t., Ed. Rubintal-Cultoni, Santa Fe, 1984PEYRANO, Jorge W., Compendio de reglas procesales en lo civil y comercial, Ed. Zeus, Rosario, 1983.

-174-

PODETTI, J. Ramiro, Tratado de los actos Procesales, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1955.

RIVAS, Adolfo Armando, Algunas reflexiones acerca de la prueba de informes en el Cdigo

Procesal Civil y Comercial de la Nacin, en Revista de Estudios Procesales, N 27,


Rosario, junio de 1976.

SOLER, Sebastin, Las palabras de la ley, Ed. Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1969. - - interpretacin de la ley, Ed. Ariel, Barcelona, 1962.

YAEZ ALVAREZ, Csar D., Impugnabilidad de las resoluciones sobre produccin de las

Pruebas; J.A., Doctrina, 1969.

- 175 -

INDICE DE CITAS LEGALES

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION

Artculo

Seccin, captulo y nmero de pargrafo la.; II, 3.2. - 2a,; 1, 2. - 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. - 3a.; U, 4.13. 3a.; U, 4.3. 3a.; U, 4.3. 3a.; U, 44. 2a.; II, 2, 3a.; U, 4.12. la.; 1, 3. la,; 1, 3.1. 3a.; U, 2. 3a.; U, 3. 3a.; U, 3. 3a.; U, 3. 3a.; U, 4.1.2. 3a,; U, 4.1.3, 3a. U. 4.1.3. 3a.; U, 4.1.3. 32.; U, 4.1.3. 3a, U, 4.13. 3a., U, 4,1,4, 3a., U, 2. la.; U, 4.2. la.; U, 4.2. la.; 1 3.3, 2a.; 1, 1,1, . 2a; fl 1 . 2a,; V. 1.1. - 3a.; U, 4.1,5. la.; 1 3,3. 2a.; II, 1.- 2a.; V, 1,1, 2a.; IV, 1.1. 2a.; Y, 1, 1,

36 68 69 91 131 150 155 157 160 176 178 179 180 181 182 183 184 185 238 239 240 260 262 326 328

179-

Artculo 333 334 335


356

Seccin, capitulo y nmero de pargrafo la,; 1, 2.1. - 2a,; 1, 1. 1. - 2a.; 1, 3.Ll, - 2a,; 1, 3.1,1.2, - 2a, 1, 3.1.2. 3a, U, 2. 2a.; 1, 1.1. - 2a.; 1, 2. 2a.; 1, 1.1. - 2a.; 1, 2. - 2a.; 1, 3.11.2, 2a,. 1, 31.1.1.2.1. 2a.; 1,2. la.; 1, 2,1,- 2a.; lii, 1. la,; 1. 3.1. 3a,; U, 4.1.3. la.; 1, 3.1. la.; 1, 2.1, la.; 1, 3. - la.; 1, 3.1. ' 2a,; II, 1. - 2a,; III, 1. . 2a.; IV, 1.1. 2a.;V, 1.1.- 3a., U, 2. 3a. ti, 2. 3a.; U, 4.3. la.; 1, 3.1. 2a,; 1, 3.1.2. la.; 11, 3.2. la.; 1, 3.3. - 2a.; 1, 3.1.2.1. - 3a.; U, 2.- 3a,; U, 4.1.5. la.; 11, 1. 2a.; II, 2. - 2a,; III, 2.4. - 3a,; U, 2. la.; II, 1. - la; II, 2. - la.; II, 3.4. - 2a; IV, 3,- 3a.; U, 3, la. 1. 3. - la.; 1, 3.3. - la.; U, 1. la,; it, 4. - 2a.; V, 3. - 2a.; V, 2. 3a.; U, 3.- 3a.; U, 4.3. 2a.; 1,3.1.2.1. 2a,; 1, 3.1.2.1. 2a,; 1, 3.1.1.2.1. - 2a.; 1, 3.1.2, 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. 2a.; 1, 2a,; 1, 3.1.1.1.2.1. 2a.; 1. 3.1.1.1,2,1 2a.; 1. 3.1.1.1.2. . 2a,; 1, 3,1,1,1.2.2, 2a,; II. 2. 2a.; II. 2, la.; 1, 3. - la.; 11, 1. - 2a.; 11, 2.1, - 2a.; 11. 2.2. - 3a,; ti, 2. - 3a.; U, 3. la.; 1, 2.1. . la.; III, 1. - 3a; U, 2, 2a,; III, 2.1. la.; 11, 1,- 2a.; 111. 2.2. - 3a,; U, 2.- 3a,; U, 3, la.; IV, 1.1. - 2a,; IV, 2.1. - 3a,; U, 2, la., I\', 2.1.1, 2a.; W. 2.1.1. - 3a.; U, 2. - 3a.; U, 3. 2a.; IV, 2.1.1. - la., IV, 3. 2a.; IV, 2.1,1. - la.; IV, 3. la.; III, 2.- 2a.; IV,3, la.; tI. 1, - 2a.; IV, 2,1.2, - 3a,; U, 2.

358 361 363 364 365


367

371 373 375 376 377 379 383 384 385 387 388 38'5
390

391 393
394

396 398 399 402 404 409 410 429 431 432 433 -1-34 435 437

-180-

Artculo

Seccin, capitulo y nmero de pargrafo

452 453 454 458 459 46() 463 470 478 484 486 489 496 498 542 547

la.; II, 3.2. - 2a.; IV, 1.1. 2a.; IV, Li. - 2a.; IV, 2.2.1. - 2a,; IV, 3. - 3a.; U, 2. la.; 1, 3. la.; II, 1. - 2a.: IV, 2.2.1. - 3a.; U, 2.- 3a.: U, 3, 2a., 1, 3,1,1,1.2,1. 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. - 2a.; V, 1.1. - 3a.; U, 2. 2a.; V, 2. la,; Ti, 1.- 2a.; V, 2- 3a., U, 3. 2a.; V, 2. 2a.; V, Li. 2a.; 1, 1.1, la.; 1, 2,1. - 3a.; U, 2. 1&; 1, 3,1, 3a.;U,2. la.; 1, 3,1, 2a.; III, 1. 2a.; III, 1.

-181 -

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Artculo
36

Seccin, captulo y nmero de pargrafo


la: 11. 3.2, 3a. U, 43. 3a., U, 4.3. 3a,: U, 4.1.2 - 3a.: U, 4.1.4, 3a.; U, 4,1.2. 3a,; U, 4.1.3. 3a, U, 4.13. 3a. 0,4.1.3. 3a.:U,4,13. 3a, U, 4.1 ,4, 3a, i 0,4.2. 3a; 0,4.2. 2'a.; 1, 1.1.
23 1, 1.1,

150 1 80 181 182 183 184 185


239

240
332

333 334
354

35)
363

365 368 369


3741

371 373

2.; 1, 1.1 2a., 1. 3.1.1.1.2.1. 1a. 1,2.2. la. 1, 3I la.; 1, 3.1. la,; 1, 3.2, la.; U 3.2 la 1, 3.2. la.: 1, 3.2. la.: 1.3.1.

-182-

Artculo

Seccin, captulo y nmero de pargrafo

374 375 377 381 382 383 385 387 388 394 396 397 400 402 407 408 427 429 430 431 433 435 450 451 452 453 454 458 459 460 461 462 463 468 480 493 496

2a; 1, 3,1.2. la.; 11, 32. 3a. U, 2. la.; III, 2,1. 3a.; U, 3. la.; 11, 2. la.; II, 2, 2a.; IV, 3. 2a,; V, 2. 2a., 1, 3.1.2.1. 2a.; 1,3.1.2.1. 2a,; 1, 3.1.1.1.2.1, 2a.. II, 1. 2a.; 11, 2. 2a.; 11. 2. 2a,; II, 2. la.; 1, 2,2. 2a,; III, 1, la.; III, 2.1. 2a.; III, 2.2. 2a.; V, 1.1. 2a.; IV, 2.1, 2a.; IV, 2.l. 2a.; IV, 2.1.1. 2i., IV, 2.1.1. 2a.; IV, 3. 2a.; IV, 2.1.2. 2a,; IV, 1, 1, 2a.; IV, 1.1. 2a.; IV, 2,2,2. 2a,; IV, 2.2.2. 2a,; IV, 12.2, 2a,; y, ii. 2a.; V, 3.2.1, 2a.; V, 2. 2a.; V 1,1. 22.; y, 1.2.1. 2a.; V, 1.2.1. 2a.; V, 2. 2a.; y, 2. la.; 1, 3.2. la.; 1, 3,2. la.; 1, 3.2,
' -

3a., U, 3.

183 -

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE CORDOBA (Ley 6883)

Artculo 162 173 186 187 192 196 200 229 230 233 234 237 240 242 267 286 291

Secci&n, captulo y nmero de pargrafo 2a,; 1, 1.2, 2a,; 1, 3.12, 3a.; U, 4.3. 3a.; U, 2. Ia.;1,3. la,; 11, 2. la.; 1,3.1. 2a.; III, 1. 2a,; III, 2.1, 2a,; 1, 3.1.1.1, 2a.; 1, 3.1.1.1. 2a.; 1,3.1.1.1.2.1. 2a.; I, 3.1.1.1,2j. 2a.; 1, 3.1.1.1.2,1. 2a,; 1, 3.1.1.1.2.1. 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. 2, V, 1.2.2. 2a.; V, 2. 2a.; V, 2. 2a.; 1V, 1.1. - 2a.; IV, 1.2.1. - 2a.; IV, 2.1. - 2a.; IV, 2.1.2. - 3a.; U, 3. 2a.; IV, 2.1.1. 2a.; IV, 1.1. 2a.; IV, 1.1. la. II, 3.2. 3a,; U, 43,

295
300 3{)2 303 347

356

-184-

Artculo

Seccin, captulo y nmero de pargrafo

400 401 405 406 423 424

la.;! la. 1, la. 1, la.:!, la.;!, la.; 1.

3.1. 3.2. 3.2. 3.2. 3.1. 3.2.

- 185

CODIGO DE PROCEDIMIENTOS EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES

Artculo

Seccin, captulo y nmero de pargrafo

83 118 120 122 124 125 127 128 134 136 137 149 151 153 154 155 169 170 176 184 185 195 196 215 227

2a.; 1. 1.2. - 2a.; 1, 3.1.2, - 3a.; U, 4.3, la., 1. 3.1. la,, 1, 2,- la., 1, 2, 2, - la.; 1, 3.1. la,, 3.1. - la.; 1, 3.2. la,; 1, 3.2. la.: 1, 3.1. la.; II, 2. 3a,;U,2. 2a,; III, 1, 2a.: Iii, 2.1. 3.; U. 3. 2a.;1,3.1.1.1.2.1. 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. 2a.; 1, 3,1.1.1.2.1. 2a.; 1, 3.1.1.1,2.1. 2a; 1,3,1,1.1,2.1, 3a.; U, 3. 2a.: 1, 3.1.2.1. 2a.. 1, 3.1.2.1, 2a.; V, 1,2.3. 2a.; V, 2.- 3a., U, 3. 2a.; V, 2. 2a.; 1V, 2.1. la.; 1, 3.2. - la.; 11, 1. - 2a.; IV, 2.1.1, - 2a.; IV, 2.1,2. - 3a.; U, 3, 2a.; IV, 1.1. la.; II, 3.2.

- 186-

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

Artculo
21 94 137 142 146 148 149

Seccin, capitulo y nmero de pargrafo


la.; U, 3.2. 2a.;I1I,2.1. la.;!, 2.2. - 2a.; 1, 1.2. - 2a.; 1, 3.1.2. 3a.; U, 4.3. 2a. 1, 2. la.; II, 2. la.; 1, 3. - la.; II, 1. 2a,; IV, 2.1.1. - 3a.; U, 3. la.;!, 3.1. la.; U, 2. la.; 2.2. - 2a,; III, 1. 2a.; III, 2.1. 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. 2a.; 1, 3.1,1,1,2.1. 2a.; V, 1.2.4. 2a.; V 1.2.4. 2a.; V 1.2.4, 2a.; Y, 1 2a.; V 2. 2a.; IV, 1.1.- 2a.; IV 1.2.3. 2a.; IV, 1.1. - 2a.; IV, 1.2.1. 2a.; IV, 1.1. 2a; II, 1. 3a.;U,4.3. la.;!, 3.3. - 3a,; U, 2. la.; 1, 2.2. - la; 1, 3.1. - 2a.; IV, 1.2.1.

156
157 162

175
179 186 187 188 192 194 200 202 205 228 251 369 402

- 187-

Artculo

Seccin, capitulo y nmero de pargrafo


la.; 1, 3.2. la.;!, 3.2. la.;!, 2.2. - la.;!, 3.1, - 2a.; IV, 1.2.1. la.;!, 2,2,- ira.; 1, 3.1. - 2a.; IV, 1.2.1.

403 405 410 413

-188-

CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN

Artculo 111 292 305 313 314 315 317 319 322 323 329 332 345 346 350 357 362 368
369

Seccin captulo y nmero de pargrafo 3a.;U,4.3, 2a,; 1, 3.1.2. 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1 3a,;U,2, la.; 11, 3.2. la.;!, 3.1. la.;!, 3.2. la,;!. 3, la., 3. 1, la.; 11, 1. la. II, 2. 3a.;U,4. 2a.; III, 2. 1, la.; 11, 3,4, 2a,, 1, 3.1.1,1,2,1, 2a.; 1, 3.1.1.1.2.1. 2a.; 1,3.1.2.1. 2a.; Y, 1.2.5. 2a.; V, 2. 2a.; 11, 1. 2a,; 11, 2, 2a.; IV, 1.1, 2a,; IV, 1,2.1. 2a.; IV, 2,1.1. 2a,; IV, 1.1. la,; 1, 3.1 la.; 1, 3.2. la.; 1, 2.2.
- -

385 387 396 407 413 419

189-

OTROS CODIGOS PROCESALES

Artculo

Seccin, captulo y nmero de pargrafo JUJUY

316 317 318 347 382

2a,i 1, 3.1.2.1. 2a., 1,3.1.2.1. 2a.: 1,3.1.1.2.2. 2a,, IV, 1.1. 2a.; IV, 2.1.1. LA RIOJA

169 217 218 219

2a.: 11, 1, 2a.: 1, 3.1.2.1, 2a.: 1, 3.1.2.1, 2a. 1,3.1.1.1.2.2.

RIO NEGRO
357 363 la. 1, 2.2. la.; 1,2.2.

SALTA
154 2a.: 1, 3.1.1.1.2, 1.

-190-

INDICE ALFABETICO POR MATERIAS DE LA 013R.A

Absolucin de pOSiCiOflC$: Incomparecencia del ponente, Secc. 2a., II, 2.2. Negligencia acusada antes de la audiencia, Secc. 2a., It, 2. Notificacin al absolvenre, Secc. 2a., II, 2.1. Presentacin del pliego, Secc. Za., II, 2.2. Admisibilidad: De la prueba en general. Secc. 3a., U, 2. De la prueba documental, Sece. Za., 1, 1.1. De la prueba informativa, Secc. 2a., 11, 1. De la prueba de confesin, Secc. 2a,, III, 1. De la prueba de testigos, Secc. 2a., IV, 1.1.; 1.2.1.; 1.2.2. De la prueba de peritos, Secc. 2a., y, Li 1.2.1.; 1.2.2.; 1.2.3.; 1.2.4.; 1.2.5. Audiencia: Para absolver posiciones, Secc. 2a. III, 2.2.; 2.3. Para designar peritos, Secc. 2a., V, 1.2.1. Para que declaren testigos, Secc. 2a., IV, 23.2. Para que se reconozcan documentos, Secc. Za., 1, 3.1.11.2.1.; 3.1.1.1.2.2. Autenticacin De documentos pblicos, Secc. 2a., 1, 3.1.1.1.1.

- 193-

Caducidad:

De la prueba en general, Secc. 3a., U, 3. De la prueba de informes, Secc. 2a., II, 2.1.; 2.2. De la prueba de posiciones, Secc. 2a., III, 2.2. De la prueba de testigos, Secc. 2a., IV, 2.2.1. De la prueba de peritos, Secc. 2a., y, 2.
Carga:

De la prueba, Secc. la., El, 32. De urgir, Secc. la., II, 2. Confesin (prueba de): Ofrecimiento, Secc, 2a., III, 1. Produccin, Secc. 2a., III, 2. Consultor tcnico: Secc. 2a., V, 1.2.2. Costas: En la declaracin de negligencia, Secc. 3a., U, 4.3.
Costas:

En la declaracin de negligencia, Secc. 3a., U, 4.3. Por la presentacin tarda de documentos, Sccc., 2a., 1., 1.2.

Derecho de defensa: Secc. la,, II, 3.1. Desistimiento: Extemporneo, Secc. 3a., U., 4.1.2. De la prueba comn, Secc. la., II, 3.5. Dictamen pericial: Agregacin en plazo vencido, Secc. 2a., V, 2. Documentos (prueba de): Ofrecimiento, Secc. 2a., 1, 1. Comprobacin, Secc, 2a., 1, 3.1.1.1.2.1, Exhibicin, Secc. 2a., 1, 3.1.2.1. -194-

Hechos. no invocados en la demanda o contestacin, Secc. 2a., 1, 2.

Inadmisibilidad: ver admisibilidad. Inasistencia: del absolvente, Secc. 2a., III, 2.2. del ponente, Secc. 2a., III, 2.2. del proponente del testigo, Secc. 2a., IV, 2.2, del proponente de perito, Sece. 2a., V, 1.2.1. Incidente: Secc. 3a., U, 4.1, Interrogatorio: Falta de, Secc. 2a., IV, 2.1.2. Intervencin del tercero: Seec. 3a., U, 4.4,

Juez: Facultades instructorias, Sccc, la., 11, 3.2. Litisconsorcio: Secc. 3a., U, 4.4.

Medidas para mejor proveer: Secc. la., II, 3.2,

Negligencia En general, Sece. 3a., U, 4. En la prueba documental, Secc. 2a., 1, 3,1.1.1.2.1.; 3.1.1.1.1.22. En la prueba informativa, Secc. 2a., II, 2,1. En la prueba de confesin, Secc. 2a., III, 2.1.; 2.2.; 2.3. En la prueba de testigos, Secc. 2a., IV, 2.1.1.; 2.1.2.; 2.2. En la prueba de peritos, Secc. 2a,, V, 2.

195-

Peritos (prueba de): Ofrecimiento, Secc. 2a., y, 1. Produccin, Sccc. 2a., y, 2.

Plazo:
Ordinario, Secc. la., 1, 3.1. Extraordinario, Secc, la., t, 3.2, Perentorio, Secc. la., 1, 2. Comn, Secc, 3a., U, 4. Preclusin: Secc. la., 1, 1 Principio: de aplicacin restrictiva, Secc. la., II, 3.1, de disposicin, Secc. la., U, 3.2. de falta de inters, Secc. la., II, 3.3. de morosidad, Secc. la., II, 3.4. de independencia, Sece. la., 11, 3.5. excepciones a los principios, Secc. la., II, 4. Proceso ordinario: Ofrecimiento, Secc. la., 1, 2.1.; 2.2. Produccin, Secc. la., 1, 2. Proceso sumario. Ofrecimiento, Secc. la., 1, 2.1. Produccin, Secc. la., 1, 3.

Proceso sumarsimo:
Ofrecimiento, Secc. la., 1, 2.1. Produccin, Secc. la., 1, 3. Proceso ejecutivo: Ofrecimiento, Secc. la., 1, 2.1, Produccin, Secc. la., 1, 3. Prrroga de la prueba: Secc. la., 1, 3.

-196-

Prueba anticipada: Secc. la., 1,2.1.; 3. Prueba en segunda instancia: Secc. la., 1, 3.3. Recursos: contra la declaracin de inadniisibilidad, Secc. 3a., U, 2. contra la declaracin de caducidad, Secc. 3a. U, 3. contra la declaracin de negligencia, Secc. 3a. U, 4.1.5. Revocatoria del auto que admite prueba, Secc. 3a., U, 4.2. Suspensin del trmino de prueba: Secc. la., 1, 3.1. Testigos (prueba de): ofrecimiento, Secc. 2a., IV, 1. produccin, Secc. 2a., IV, 2. Vencimiento del trmino: Secc. la., II, 3.3.

197-