Apuntes Orrego Civil IV

VII. EL PATRIMONIO. 1.) CONCEPTO. En un sentido vulgar, se le define como un conjunto de bienes.
JOSSERAND dice que es el conjunto de valores pecuniarios, positivos o negativos, pertenecientes a una misma persona, figurando unos en el activo y otros en el pasivo. PLANIOL expresa que el patrimonio es el conjunto de derechos y obligaciones de una persona, apreciables en dinero. PATRIMONIO (def.): La aptitud para llegar a ser el centro de relaciones jurdicas pecuniaria. 2.) CARACTERSTICAS Y NATURALEZA JURDICA DEL PATRIMONIO. Para explicarlas, se han formulado dos doctrinas: la clsica o subjetiva y la moderna u objetiva. A) DOCTRINA CLSICA O SUBJETIVA. Esta doctrina fue formulada en el seno del derecho francs, en especial por Aubry y Rau. Segn esta doctrina, el patrimonio tiene las siguientes caractersticas: 1) RESPONDE A UNA NOCIN ESENCIALMENTE PECUNIARIA: comprende todos los bienes, derechos y obligaciones de una persona, apreciables en dinero. Los bienes y derechos configuran su activo y las obligaciones o deudas, su pasivo. El patrimonio slo se justifica para adscribir ciertos bienes al pago de ciertas obligaciones. Segn esta doctrina, quedan fuera del patrimonio los derechos que no son susceptibles de ser avaluados en dinero, que carecen de un carcter pecuniario y que se denominan por ende extramatrimoniales (derechos de familia, derechos de la personalidad, los derechos pblicos), pues estos derechos no estn afectos al cumplimiento de las obligaciones del titular; lo que no obsta a que stos derechos puedan devenir en patrimoniales, en caso de ser infringidos por un tercero en perjuicio del titular, originando eventualmente accin de indemnizacin de perjuicios. 2) ES UNA UNIVERSALIDAD JURDICA: el patrimonio constituye un todo, de naturaleza jurdica independiente de los elementos que lo componen. El continente (el patrimonio) es diferente al contenido (los bienes, derechos y obligaciones). Las modificaciones que se produzcan en el patrimonio (ingreso y salida de bienes, asuncin o extincin de obligaciones) no alteran su carcter de universalidad jurdica. As, si una persona deja de tener bienes, el patrimonio subsiste. Esto explica que el recin nacido que usualmente carece en absoluto de bienes, sea titular de un patrimonio. El patrimonio universalidad jurdica, es una nocin abstracta, intelectual, metafsica. Los acreedores, por su parte, tienen un derecho de prenda general sobre el patrimonio del deudor; vale decir, tienen el derecho de dirigirse sobre todos los bienes del deudor, presentes o futuros, salvo los inembargables, en el evento que ste no cumpliere la obligacin oportunamente (art. 2465). Los bienes
futuros tambin respondern por las deudas contradas antes de su ingreso al patrimonio, pues tales bienes reemplazan o subrogan a los bienes que han salido del patrimonio. Al fallecer una persona, sus herederos adquieren su patrimonio por el modo de adquirir llamado sucesin por causa de muerte. Se transmite el patrimonio en cuanto universalidad, independientemente de los elementos que lo componen. 3) EL PATRIMONIO ES UN ATRIBUTO DE LA PERSONALIDAD: es una emanacin de la personalidad, no se concibe una persona sin patrimonio. De esta caracterstica se desprenden las siguientes consecuencias: a) Slo las personas pueden tener patrimonio (lo que no acontece en la doctrina objetiva del patrimonio). b) Toda persona tiene necesariamente un patrimonio. c) Toda persona no tiene sino un patrimonio. El patrimonio es indivisible, no puede ser fraccionado en dos o ms partes, cada una con activos y pasivos propios e independientes entre s. Y no puede dividirse, porque la personalidad de un individuo no puede ser dividida en partes o fracciones. d) El patrimonio es inseparable de la persona: mientras viva, no podr enajenarlo como un todo, pues la enajenacin del patrimonio importara la enajenacin de una parte de la personalidad, lo que no puede aceptarse; lo anterior, sin perjuicio de que una persona enajene la totalidad de sus bienes individualmente considerados (art. 1811). Pero en este caso, no hay enajenacin del patrimonio, sino de bienes determinados. La nocin clsica o subjetiva de patrimonio ha sido objeto de crticas. Se dice que estando fundado en una concepcin puramente terica el vnculo que existira entre la personalidad y el patrimonio la nocin clsica de patrimonio aparece como demasiado estrecha y como un obstculo muy serio para el desenvolvimiento de las relaciones jurdicas. Por de pronto, cabe sealar que la existencia de masas de bienes, dotadas de vida propia, independientes del patrimonio general o personal, denominados patrimonios separados o especiales, no pueden ser explicadas por la teora clsica. Por otra parte, se agrega que con frecuencia sera deseable que un comerciante pudiera afectar a su empresa slo una determinada masa de bienes, a fin de preservar, para la seguridad de su familia, una parte de su capital contra los riesgos de la quiebra. B) DOCTRINA OBJETIVA, MODERNA O MATERIALISTA. Esta doctrina desvincula a la personalidad del patrimonio. Considera al patrimonio como una entidad independiente de la persona, formado por un conjunto de bienes que presentan un valor econmico y que estn afectados a un destino o finalidad comn. La doctrina objetiva est sustentada por autores alemanes (Brinz, Bekker). Se critica a la doctrina objetiva, sealando que todo bien, derecho u obligacin, debe tener un titular, y ese titular no puede ser otro que la persona. Las cosas, carecen de voluntad propia.
Conforme a la doctrina objetiva, el patrimonio tiene las siguientes caractersticas: 1) Se concibe el patrimonio desvinculado de una persona, como un patrimonio de afectacin, sin un titular. 2) Una persona puede tener varios patrimonios, segn afecte bienes diversos al cumplimiento de finalidades distintas (por ejemplo, un patrimonio familiar, otro profesional y otro comercial; el patrimonio reservado de la mujer; el patrimonio profesional o industrial del menor). Se trata de los llamados patrimonios fraccionados, es decir aquellos que tienen como destino un fin especial, en contraposicin al patrimonio general del hombre que se encuentra al servicio de los fines ms genricos de su titular. Distinguimos as entre el patrimonio general de una persona, que persigue un fin principal, y sus patrimonios fraccionados, que persiguen fines secundarios. En los patrimonios fraccionados, opera una limitacin de la responsabilidad. Cada fraccin est sometida a un rgimen jurdico diferente y las gestiones realizadas en cada uno de ellos slo obligan o comprometen los bienes de aquella parte o fraccin, sin que sea lcito comprometer los bienes de la otra. 3) El patrimonio tiene una realidad material: los bienes, derechos u obligaciones, tienen una realidad material o fctica. Para la doctrina moderna, el patrimonio no es una abstraccin, sino algo tangible, corpreo. Los Patrimonios de Afectacin constituyen una derivacin o consecuencia de la doctrina moderna. Progresivamente, han tenido recepcin en nuestra legislacin. As, por ejemplo, tratndose de los Fondos de Inversin, regulados por la Ley nmero 18.815. En el marco de la misma, de define el Fondo de Inversin como un patrimonio integrado por aportes de personas naturales y jurdicas para su inversin en los valores y bienes que esta ley permita, que administra una sociedad annima por cuenta y riesgo de los aportantes. Otra reciente manifestacin de los patrimonios de afectacin, en su variante de patrimonios fraccionados, es la empresa individual de responsabilidad limitada, recientemente creada por la Ley nmero 19.857, publicada en el Diario Oficial del 11 de febrero de 2003. Conforme a esta ley, se autoriza a toda persona natural el establecimiento de empresas individuales de responsabilidad limitada, consideradas como personas jurdicas con patrimonio propio distinto al del titular, siempre comerciales y sometidas al Cdigo de Comercio cualquiera que sea su objeto; podrn realizar toda clase de operaciones civiles y comerciales, excepto las reservadas por la ley a las sociedades annimas (artculo 2). La empresa individual de responsabilidad limitada responder exclusivamente por las obligaciones contradas dentro de su giro, con todos sus bienes. El titular de la empresa responder con su patrimonio del pago efectivo del aporte que se hubiere comprometido a realizar en conformidad a la escritura de constitucin y sus modificaciones.
FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL
1.- Responsabilidad y justicia. En los ordenamientos constitucionales de las ltimas dcadas, es posible observar que las normas no estn circunscritas a regular los distintos poderes del Estado. En efecto, cada vez es ms profunda la tendencia de incluir en los textos constitucionales, un conjunto de normas que claramente, corresponden a materias reguladas en el Derecho Civil. Hoy, la mayor parte de las instituciones del Derecho Civil, como son la persona, el patrimonio, la propiedad, el contrato y la responsabilidad, no pueden hoy ser correctamente apreciadas ni aplicadas con prescindencia de los principios y de las normas contenidas en el texto constitucional. La Constitucin Poltica de 1980, no escapa, ciertamente, a esta tendencia. Surge entonces la pregunta de si la reparacin de los daos sufridos en la convivencia social, es o no una exigencia de tipo constitucional. La pregunta puede especificarse ms si nos interrogamos sobre si los daos deben ser reparados mediante mecanismos de orden civil que imponen la reparacin al que ha actuado culpablemente en la produccin del dao. Antes de analizar el texto constitucional, Hernn Corral seala que estas preguntas pueden ser contestadas en el plano del derecho natural (en el supuesto que se adhiera a su existencia) o ms bien, en el plano de la justicia (en la que se pueden fundar, quienes no acepten una visin enmarcada en la existencia de un derecho natural). Ello, porque ha de entenderse que toda norma positiva y con mayor razn las de rango constitucional, encuentran su justificacin en ser instrumentos para construir un orden social que sea lo ms justo posible. Desde esta perspectiva, no parece haber muchas dudas en afirmar que los daos sufridos por las personas por causas ajenas a ellas mismas, deben ser reparados o compensados en la medida de lo posible. Ya los romanos afirmaban que el principio no daar a otro (alterum non laedere) es uno de los grandes principios del derecho, como lo destacaba Ulpiano. Se sostiene incluso que se trata de un principio de tal rango jurdico que puede llegar a trascender el propio texto constitucional, en el sentido de no ser necesaria su mencin expresa para que haya que entenderlo incluido en l.
Pero la exigencia de obtener reparacin de los daos puede cumplirse a travs de mecanismo diferentes. En algunos casos, es posible que la necesidad de ayudar al que sufre un dao sea considerada una obligacin para todo el cuerpo social, de manera que sern todos los ciudadanos los que soporten el pago de las indemnizaciones que reparen los daos de las vctimas, fundamentalmente a travs del pago de impuestos. Este es el mecanismo de los seguros obligatorios, y en general del sistema de seguridad social. Aqu, la reparacin de los daos se enfrenta con mecanismos propios de la justicia distributiva, y por lo tanto, del derecho pblico. Nuestra Constitucin Poltica contempla esta forma de reparacin de los daos al establecer el derecho a la seguridad social, en el artculo 19 nmero 18. Pero el sistema de seguridad social no puede pretender cubrir todos los daos. Necesariamente, estar limitado a aquellos que se estiman ms esenciales. De ah que la Constitucin aclare que la accin del Estado en esta materia, estar dirigida a garantizar prestaciones bsicas, como seala la citada norma. Es necesario, entonces, determinar, si la reparacin del dao sufrido por la vctima, puede ser impuesta, en lugar de a toda la sociedad, a una persona individual, sea ella una persona natural o una persona jurdica de derecho privado, sea una de derecho pblico, incluso el Fisco. Ahora, la transferencia del dao del patrimonio de la vctima al patrimonio del responsable de aqul dao, es una cuestin propia de la justicia conmutativa o correctiva. Se trata de obtener una restauracin de la desigualdad que se ha producido por la accin del que causa un dao. La razn que hace que la desigualdad aludida sea injusta, es, en general, el comportamiento insolidario del autor del dao, ocasionado con dolo o culpa. Pero no slo operar lo anterior ante una hiptesis de responsabilidad subjetiva, pues tambin los sistemas de responsabilidad objetiva pueden fundarse en la justicia correctiva en la medida que en todos ellos se propende a una transferencia del costo del dao entre particulares. De esta forma, tanto por razones de justicia distributiva como conmutativa, se desprende que constituye un principio inmanente a nuestro Derecho el deber de reparar los daos sufridos por las vctimas por causas ajenas a ellas. La justicia distributiva exige que, al menos, en lo referido a ciertas prestaciones bsicas (vinculadas a la vida y salud de las personas), los daos deben ser reparados con cargo a toda la sociedad, mediante sistemas regidos por los criterios de derecho pblico (que regula la seguridad social). La justicia conmutativa exigir en cambio que exista una tutela civil que provea un medio para que la vctima obtenga la reparacin de los daos mediante la transferencia de su costo a otro particular al cual el dao le es imputable, sea por haber actuado con dolo o culpa, sea porque nos encontremos ante una hiptesis de
responsabilidad objetiva, en que por ende no se exija una conducta culpable o dolosa. Los sistemas de responsabilidad civil extracontractual, as, son necesarios por razones de justicia, de manera que una ley que negara toda reparacin de la vctima con cargo del causante del dao, merecera la tacha de injusta, y por ello, no compartible con los valores y principios de la Constitucin. 2.- El sistema de reparacin de daos ante la Constitucin. Se puede sostener que el sistema de reparacin de daos est implcitamente asumido por la Constitucin, al menos, en su pretensin que el Estado est al servicio de la persona humana y ha de promover el bien comn (artculo 1). Pero ms especficamente, la Constitucin menciona de manera expresa a la responsabilidad civil como medio de reparacin de los daos, en varios preceptos. As ocurre en algunos artculos, en que se alude a la responsabilidad de autoridades o funcionarios pblicos: x En el artculo 6, al establecer que Ninguna magistratura, ninguna persona, ni grupo de personas pueden atribuirse, ni an a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido por las leyes. Todo acto en contravencin a este artculo es nulo y origina las responsabilidades y sanciones que la ley seale. x En el artculo 36, al establecer que Los Ministros sern responsables individualmente de los actos que firmaren y solidariamente de los que suscribieren o acordaren con los otros Ministros. x En el artculo 38, inciso 2, que dispone: Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el dao. Este artculo de la Constitucin, debemos relacionarlo con los artculos 4 y 44 de la Ley nmero 18.575, sobre Bases Generales de la Administracin del Estado, publicada en el Diario Oficial con fecha 5 de diciembre de 1986. El artculo 4 establece la responsabilidad del Estado por los daos que causen los rganos de la Administracin en el ejercicio de sus funciones. Cabe destacar que esta disposicin contiene un mandato objetivo de responsabilidad, que grava al Estado por la sola circunstancia de que el dao producido lo haya sido con motivo de la actuacin de un rgano determinado de la Administracin, y en el ejercicio de las funciones de ste, sin perjuicio de las responsabilidades que pudieren afectar al funcionario que los hubiere ocasionado. Se trata de una aplicacin 3
de la teora del rgano, que sirve de fundamento jurdico para imputar al Estado o a las dems personas jurdicas de derecho pblico, la responsabilidad por los perjuicios ocasionados a los derechos e intereses legtimos de los administrados (o sea, a los ciudadanos en general), a consecuencia de la actividad de los rganos de aqul. Dicha imputacin es posible, sea que la causa del dao provenga de actuaciones materiales, intelectuales o tcnicas, de actos administrativos, de omisiones, de retardos, del funcionamiento parcial o imperfecto, y tambin si la causa del dao es la actividad irregular (es decir ilegal) o la actividad regular y lcita de los rganos pblicos. En relacin con las omisiones o retardos, cabe tener presente el artculo 44 de la Ley 18.575, que prescribe la responsabilidad de los rganos de la Administracin del Estado por los daos que causen por falta de servicio. La aplicacin de la teora del rgano a la responsabilidad extracontractual del poder pblico del poder pblico prescinde de toda consideracin subjetiva relacionada con la conducta del agente pblico, como requisito esencial que deba ser tenido en cuenta para hace recaer en el Estado la obligacin de indemnizar a la vctima. Para que la responsabilidad tenga lugar y para que nazca el derecho de la vctima a ser indemnizado es suficiente que la actuacin del agente pblico est relacionada con el servicio u rgano pblico y que haya un vnculo directo de causalidad entre la accin u omisin y el dao producido. En relacin con las normas citadas, cabe considerar que la Corte Suprema, al fallar el caso de Lionel Beraud, seal que en cuanto al Fisco (el seor Beraud demand a cada uno de los integrantes del equipo mdico y al Fisco de Chile como solidariamente responsable, por haberse practicado la intervencin quirrgica al demandante en el Hospital Militar de Santiago, es decir, en un hospital del Estado), la responsabilidad civil es en lo particular una responsabilidad legal, porque deriva exclusivamente de la ley. En efecto, mientras la responsabilidad subjetiva supone necesariamente la culpabilidad de su autor, y mientras ella no existe sino a condicin de que el hecho perjudicial provenga de su culpa, la responsabilidad del Fisco es en cambio una responsabilidad objetiva, de garanta o de asistencia, consagrada por razones de equidad en la Constitucin Poltica y en la ley, a favor de los ciudadanos perjudicados cuando, como en este caso, concurren los presupuestos del artculo 4 de la Ley nmero 18.575. Otro caso emblemtico de responsabilidad civil del Fisco por falta de servicio, es el del Estero Minte. Los actores, herederos de las 27 personas fallecidas, demandaron indemnizaciones por daos patrimoniales y morales en contra del Fisco de Chile, fundndose en la responsabilidad del Ministerio de Obras Pblicas por falta de servicio. Algunos han pretendido sostener que la falta de servicio consiste en que el rgano administrativo se comport mal, que no actu como deba actuar. Sin embargo, esta frmula desemboca en 4
el regreso ms o menos disimulado a la culpa, pues la culpa precisamente existe cuando el demandado, confrontando a un hombre medio (apreciacin in abstracto), no actu como habra debido actuar. De acogerse hipotticamente tal frmula, el Fisco y los servicios descentralizados podran invocar en su beneficio el concepto vlvula o estndar flexible del funcionamiento medio del rgano, es decir que a la Administracin slo le sera exigible tal o cual conducta correcta, si hubiese dispuesto de los recursos financieros, tcnicos y humanos para actuar oportuna y eficazmente ante las circunstancias del caso concreto. Tal fue la lnea de argumentacin desplegada por la Municipalidad de La Reina, ante la demanda interpuesta por doa Mara Tirado, con motivo de su cada en una excavacin profunda, situada a menos de dos metros del paradero de buses existente en la esquina de dos importantes arterias de esa Comuna, socavn que se encontraba sin sealizacin de ninguna especie. La Municipalidad demandada adujo que careci de la posibilidad de actuar para impedir los daos, sosteniendo que se encontraba suficientemente asentado en el proceso que la excavacin se hizo por desconocidos clandestinamente, sin conocimiento ni autorizacin de la corporacin, cuyos recursos de fiscalizacin se reducan a dos inspectores municipales. Aleg la Municipalidad que un fallo en su contra, supona infringir el Cdigo Civil, que exige culpa o dolo en el demandado. La Corte Suprema, en su fallo de marzo de 1981, desechando tal argumentacin, sostuvo que caba aplicar a la especie la responsabilidad objetiva (que consagraba el artculo 62 de la Ley Orgnica de Municipalidades), descartando la responsabilidad por la culpabilidad y fundndola exclusivamente en el hecho que ha provocado el riesgo, o sea, la causalidad material. Esta conclusin, se mantiene en nuestros das, reafirmndose que la responsabilidad por falta de servicio es una responsabilidad objetiva. En consecuencia, si la accin u omisin de la Administracin o su retardo causan daos, eso es suficiente para que las vctimas sean indemnizadas. No corresponde aplicar el supuesto estndar del funcionamiento medio del servicio, para eximir o atenuar la responsabilidad de los entes descentralizados, so pretexto de que la falta de eficacia fue resultado de carencia de recursos. Los damnificados no tienen por qu sufrir las consecuencias de errores en la distribucin del Presupuesto Nacional. En cuanto al fundamento doctrinario de la responsabilidad objetiva del Estado, se ha sealado por algunos la teora de la garanta, propuesta por el jurista francs Boris Starck en el ao 1947. Enfatiza este autor que tanto la responsabilidad basada en la culpa como la responsabilidad basada en el riesgo, tienen el defecto de poner todo el nfasis en el autor de los daos. Lo esencial, en cambio, son las vctimas. Hay colisin de derechos. Al derecho de actuar de los que causan los daos, se opone el derecho a la 5
seguridad de las vctimas. Recordemos que en la primera de nuestras garantas constitucionales se asegura a todas las personas el derecho a la integridad fsica y psquica. El Fisco debe garantizar la integridad de las personas. Si este fuese el fundamento de la responsabilidad por falta de servicio, la Administracin no podra excusarse ni an ante el caso fortuito. Tal es la corriente que se impone tambin en el Derecho Comparado de Daos, que pretende conseguir que las personas lesionadas sean equitativamente indemnizadas. Toda la responsabilidad objetiva, y no slo aquella por falta de servicio, contribuye a este objetivo, cual es socializar los daos, propender al reparto solidario de las incidencias pecuniarias de los duros golpes del destino, evitando que las vctimas, fuera de sus sufrimientos y de su dolor, queden en la pobreza material. En el artculo 49 nmero 1, parte final, al establecer: El funcionario declarado culpable (por el Senado, al conocer de las acusaciones de la Cmara de Diputados) ser juzgado de acuerdo a las leyes por el tribunal competente, tanto para la aplicacin de la pena sealada al delito, si lo hubiere, cuanto para hacer efectiva la responsabilidad civil por los daos y perjuicios causados al Estado o a particulares.
x x x x x
El derecho a la vida y a la integridad fsica o psquica (artculo 19 nmero 1); El derecho a la libertad (artculo 19 nmero 7); El derecho a la proteccin de la salud (artculo 19 nmero 9); El derecho a la honra y a la vida privada (artculo 19, nmeros 4 y 5); y El derecho a la propiedad (artculo 19 nmeros 23, 24 y 25).
Si bien los sistemas de responsabilidad por daos no pretenden la proteccin directa de estos derechos, cumplen sin embargo una funcin preventiva y en esta forma, contribuyen a su tutela, si bien indirectamente. Como la lesin de algunos de estos derechos puede producir daos no patrimoniales, puede decirse que su consagracin constitucional apoya la tesis de la indemnizabilidad del dao moral, la que sera imperativa no slo para el juez, sino tambin para el legislador. Desde este punto de vista, normas como la del artculo 2331 del Cdigo Civil, que niegan la posibilidad de obtener la reparacin de daos no patrimoniales por imputaciones injuriosas (ante la violacin al derecho a la honra), podran ser correctamente impugnadas por inconstitucionales. 3.- La constitucionalidad de la responsabilidad objetiva y presunta. Podra cuestionarse si los regmenes de responsabilidad sin culpa u objetiva cumplen con las exigencias constitucionales, y ms an si sera admisible, en el plano constitucional, la sustitucin completa del sistema subjetivo por el de responsabilidad estricta. Esta ltima posibilidad debe descartarse, y por el contrario, puede concluirse que prohibir a la vctima recabar indemnizacin del que caus culpablemente un dao injusto sera contrario a la justicia conmutativa, y por tanto, inconstitucional. Por otro lado, no puede decirse que el hecho de que un rgimen de responsabilidad no se funde en la culpa del autor del dao, lo transforme inmediatamente en injustificado e inconstitucional. Evidentemente, un sistema de responsabilidad objetiva en el que se imponga el deber de reparar en forma aleatoria y arbitraria sera contraria a la Constitucin. Algn nexo de imputacin distinto de la culpa- es necesario que exista para que sea explicable el deber de reparar en una determinada persona. En efecto, desde ya, es necesario un vnculo causal entre el hecho de una persona y el dao causado, y adems una razn que justifique que aqul que caus el dao deba soportarlo en definitiva, aunque no haya obrado culpablemente. Luego, pareciera necesario efectuar un juicio prudencial sobre la conveniencia social de que en una determinada materia o sector de actividades sea regida por un modelo de responsabilidad objetiva, ya que el modelo tradicional de la responsabilidad subjetiva basada en la culpa se hace inadecuado e ineficiente. Este juicio de conveniencia debe
Igualmente, son tambin importantes algunos casos en los que se regula un ilcito constitucional, que da lugar a indemnizacin de perjuicios, como ocurre en dos normas: x En el artculo 19, nmero 7, letra I), respecto del error judicial; y x En el artculo 19 nmero 4, inciso 2, respecto de la infraccin de la honra por un medio de comunicacin social. Sin embargo, a juicio de Hernn Corral, la norma constitucional clave en materia de responsabilidad, es la del artculo 6 de la Constitucin, que tras sealar que los preceptos constitucionales no obligan slo a los rganos del Estado, sino tambin a toda persona, institucin o grupo, dispone que La infraccin de esta norma generar las responsabilidades y sanciones que determine la ley. Se puede observar el distingo que hace la norma entre las sanciones (que corresponde al derecho sancionatorio penal o administrativo) y las responsabilidades, que de tratarse de particulares, implican responsabilidades civiles. De esta forma, la transgresin de derechos constitucionales que causa dao, debe ser materia de responsabilidad civil. La pertinente regulacin de la tutela civil de los derechos constitucionales, debe hacerse por la ley, y no por normas de inferior jerarqua. Los derechos constitucionales ms importantes, desde el punto de vista de un sistema de reparacin de daos, son los siguientes:
ser reservado al legislador, sin que sea aceptable que se impongan regmenes de responsabilidad objetiva por decisin judicial. Por su parte, los sistemas de culpa presunta tampoco son violatorios de normas constitucionales. No debemos olvidar que la Constitucin seala que la ley no podr presumir de derecho la responsabilidad penal, lo que permite colegir, a contrario sensu, que las presunciones de derecho s son admisibles tratndose de la responsabilidad civil. Tal ocurre, por ejemplo, en el artculo 2321, que establece una presuncin de derecho, cuando el hecho del menor provenga conocidamente de la mala educacin dada al hijo o de hbitos viciosos que le dejaron adquirir sus padres. 4.- Problemas constitucionales de la limitacin y tasacin legal de los daos. En el derecho comparado, los aspectos de la responsabilidad civil que se han discutido, en relacin con las normas constitucionales, dicen relacin con que la ley puede avaluar ciertos daos (por ejemplo, corporales, sealndose un determinado monto segn el dao sufrido), o con que se limite la indemnizacin de perjuicios a daos de una determinada naturaleza, excluyendo los de otra. El segundo de estos aspectos, fue discutido ante la justicia constitucional italiana, mediante un recurso que tachaba de inconstitucional el artculo 2059 del Cdigo Civil, que slo admite la indemnizacin del dao no patrimonial en los casos de ilcitos sancionados penalmente. Por sentencia de junio de 1986, el Tribunal Constitucional Italiano sostuvo que, dado que la responsabilidad civil cumple no slo funciones reparatorias, sino tambin preventivas y sancionatorias, el legislador est autorizado constitucionalmente para limitar la procedencia de la reparacin del dao moral y reservarla para aquellos actos del autor del dao que sean particularmente calificados, como los ilcitos penales. En el derecho chileno, si bien no hay una norma general, encontramos prevista esta situacin, segn expresamos, en el artculo 2331 del Cdigo Civil, interpretado a contrario sensu. A juicio de Hernn Corral, si en este caso existe dolo o culpa en el autor del dao, no parece justificable, desde un punto de vista constitucional, que el legislador excluya la posibilidad de que la vctima obtenga una completa reparacin de todos los daos jurdicamente significativos, sin que pueda discriminarse segn la naturaleza del dao. Comentando el fundamento del Tribunal italiano, seala que ste no tiene en cuenta que, si bien la responsabilidad pueda cumplir otras funciones, no puede renunciar a su cometido ms importante, que es el de reparar o compensar todos los daos. En cuanto a la cuestin acerca de si los daos pueden ser tasados previamente, ello se vincula con los sistemas objetivos de responsabilidad. 8
Los regmenes objetivos necesitan para su funcionamiento que aquellos sobre los cuales pesa el riesgo de la responsabilidad por los daos ocasionados, puedan contratar seguros que les permitan funcionar en la actividad riesgosa de que se trate. Ahora bien, los seguros necesitan, para calcular las primas, tener una cierta seguridad del monto de las indemnizaciones a las que puede verse obligado a pagar a un asegurado. Por eso, en ocasiones la ley se allana a limitar el mximo de indemnizaciones reclamables, aunque sin vedar la posibilidad de demandar un monto superior probando la culpa. As ocurre, en la Ley nmero 18.302, sobre Seguridad Nuclear, en la Ley de Navegacin y en el Cdigo Aeronutico, segn hemos estudiado. Es constitucional est decisin legislativa? El tema fue discutido en Espaa, a propsito de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos de Motor, en la que se estableci un sistema de indemnizacin tarifada por los daos corporales sufridos por las vctimas. El Tribunal Constitucional espaol, por sentencia del ao 2000, ha justificado las pautas legales, en la medida que ellas establezcan una indemnizacin suficiente en el sentido de ser respetuosa con la dignidad inherente al ser humano. Ha declarado sin embargo, que resulta inconstitucional excluir que la vctima pueda obtener una indemnizacin superior a la tasada por incapacidad temporal, cuando esta tiene por causa exclusiva la culpa relevante del agente causante del hecho lesivo. Corral, estima que no parece haber dudas en que, los sistemas de responsabilidad objetiva, al no estar ni exigidos ni prohibidos por la Constitucin, pueden quedar sujetos a la discrecin del legislador en cuanto a los daos indemnizables y a sus cuantas. Ello, porque se considera que a cambio de una mayor proteccin de que disfruta la vctima (imputacin objetiva, garantas en la percepcin de la indemnizacin mediante el sistema de aseguramiento obligatorio, creando fondos de garanta), es razonable que sta soporte en ciertos casos una parte del dao cuando no sea imputable culpablemente al agente.
BIBLIOGRAFA: - CORRAL Talciani, Hernn, Lecciones de Responsabilidad Civil extracontractual (Santiago, Editorial Jurdica, ao 2004), pgs. 70 a 78. - AGUAD, Alejandra, Responsabilidad del Estado por falta de servicio (Apuntes preparados por la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales).
LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. DELITOS Y CUASIDELITOS CIVILES.1
norma legal, en el atentado de la conducta humana contra el ordenamiento que la sociedad ha creado para la adecuada proteccin de sus principios, actividades o bienes ms preciados. Como consecuencia de la distinta naturaleza del dao, la sancin en ambos casos es diferente. En el mbito penal reviste el carcter de represin o castigo, mediante la imposicin de una pena. En el mbito civil, lleva envuelta la idea de reparacin, expresada en el principio de que todo acto ejecutado por una persona, con o sin la intencin de producir efectos jurdicos, que causa dao a otro, crea para su autor la obligacin de repararlo. Este principio puede tener su origen en diversas fuentes en las que pasa a tomar su particular denominacin. La responsabilidad contractual nace cuando el dao resulta de la violacin de un vnculo jurdico preexistente entre las partes, o sea, por el incumplimiento de la obligacin contrada. No existiendo un nexo obligatorio, todo hecho culpable o doloso que cause dao a otro da origen a la responsabilidad extracontractual. Habr responsabilidad cuasicontractual cuando se produzca un desequilibrio injusto de patrimonios como consecuencia de un hecho voluntario, lcito y no convencional. La responsabilidad ser legal cuando por infraccin de un mandato legal se cause dao a otro. Finalmente, hay responsabilidad precontractual cuando se causa dao a la persona o bienes de otro en el curso de la formacin del consentimiento. De las distintas especies de responsabilidad civil, nuestro ordenamiento positivo se ha limitado a reglamentar las dos primeras, es decir, la responsabilidad contractual y la delictual, llamada tambin extracontractual. 3.- Diferencias entre la responsabilidad civil y la penal. Mientras los delitos y cuasidelitos civiles son hechos ilcitos, cometidos con dolo o culpa y que provocan dao, los delitos y cuasidelitos penales son tambin hechos ilcitos, dolosos o culpables, penados por la ley. A diferencia de lo que acontece en el Derecho Penal, donde cada conducta constitutiva de delito est cuidadosamente tipificada (principio de la legalidad), en el Derecho Civil no encontramos un criterio casustico, limitndose a enunciar una frmula general: sern delito o cuasidelito civil los hechos ilcitos, que ocasionen perjuicios, siendo la pena indemnizacin de perjuicios. Distintas sern por tanto las responsabilidades y las acciones que se interpongan para perseguirlas. Naturalmente, y ser lo usual, pueden coexistir la responsabilidad civil y la penal.
1.- Concepto de responsabilidad. Todo acto voluntario realizado con o sin la intencin de producir efectos jurdicos origina para su autor la consiguiente responsabilidad, de manera que dndose los otros supuestos para su generacin-, las consecuencias del acto son imputables a su autor, ya sea en cuanto a la reparacin del dao que ese acto haya podido producir por el no cumplimiento de las obligaciones contradas (responsabilidad contractual), ya sea por la ejecucin del acto mismo (responsabilidad extracontractual) o, incluso, por la omisin de un deber o por el ejercicio de un derecho en la formacin del consentimiento que dan origen a un dao (responsabilidad precontractual). Para Hugo Rosende Alvarez, la responsabilidad civil es la obligacin que pesa sobre una persona de colocar a quien se ha causado un dao por la violacin de un deber jurdico en la misma situacin en que ste se encontrara con anterioridad a dicho acto. Para Francisco Saavedra, debe entenderse por responsabilidad civil la prestacin obligatoria puesta a cargo de un sujeto a consecuencias de un evento daoso.2 2.- Fundamento de la responsabilidad. Se encuentra en el dao, o dicho de otra forma, en el incumplimiento de un deber que causa dao. La responsabilidad jurdica incluye, por una parte, las obligaciones nacidas como consecuencia de un acto voluntario que produce un dao privado, llamada responsabilidad civil, y, por la otra, las obligaciones que surgen en razn de la comisin de un dao social, denominada responsabilidad penal. El dao privado consiste en todo menoscabo que experimente un individuo en su persona o bienes por el hecho de otra persona, ya se trate de la prdida de un beneficio moral y material, un perjuicio patrimonial o extrapatrimonial. El dao social se traduce en el incumplimiento de la
1 2
Fecha de ltima modificacin: 21 de marzo de 2010. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo La responsabilidad durante los tratos negociales previos , en Revista LEX ET VERITAS (Santiago, Editora Metropolitana, ao 2004), Vol. 2, pg. 89.
Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua
Pero entre ambas hay importantes diferencias: a) Las sanciones varan: indemnizacin de perjuicios respecto de la responsabilidad civil; penas represivas respecto de la responsabilidad penal. b) Distinta es la jurisdiccin llamada a conocer de una y otra. c) Diferente es la capacidad para incurrir en una u otra. Para contraer responsabilidad penal, se requiere tener al menos 18, sin perjuicio de la responsabilidad penal juvenil, entre los 14 y 18 aos. Tratndose de la capacidad para contraer responsabilidad civil extracontractual, dispone el artculo 2319 del Cdigo Civil: x entre 7 y 16 aos, siempre que se declare que los menores actuaron con discernimiento; x a partir de los 16 aos, las personas son plenamente capaces de contraer responsabilidad civil. Tratndose de la responsabilidad civil contractual, se requiere haber cumplido 18 aos para alcanzar la plena capacidad, sin perjuicio de casos excepcionales, como acontece con el menor adulto que posee peculio profesional o industrial. d) Diversas sern las personas afectadas: la responsabilidad penal es personalsima, slo puede afectar a quien ha delinquido. La responsabilidad civil puede recaer tambin en los terceros civilmente responsables, sobre los herederos y sobre las personas jurdicas. e) Distintos son los titulares de las acciones destinadas a perseguir la responsabilidad penal o civil: respecto de la responsabilidad penal, puede interponer la accin cualquier persona, salvo en los contados casos de delito de accin privada. La accin civil slo pueden entablarla el que sufri el dao o sus herederos (artculo 2315 del Cdigo Civil). f) En materia de prescripcin de las acciones, distintos son los plazos: la accin penal prescribir entre los 6 meses y los 15 aos; la accin civil prescribe en 4 aos contados desde la perpetracin del hecho (artculo 2332 del Cdigo Civil), tratndose de la responsabilidad civil extracontractual; y en 5 aos, contados desde que se hizo exigible la obligacin, por regla general, tratndose de la responsabilidad civil contractual. 4.- Diferencias entre extracontractual. la responsabilidad civil contractual y la
Tambin distinguimos importantes diferencias, ahora en el mbito del Derecho Civil, entre la responsabilidad contractual y la extracontractual. Son tales: a) En cuanto a su reglamentacin: la responsabilidad contractual se encuentra reglamentada en el Ttulo XII del Libro IV del Cdigo Civil, bajo el epgrafe Del efecto de las obligaciones, artculos 1545 a 1559. La responsabilidad extracontractual est regulada en el Ttulo XXXV del Libro IV, artculos 2314 a 2334, que tratan De los delitos y cuasidelitos. b) En cuanto a su origen: la responsabilidad contractual proviene del incumplimiento de un contrato y supone entonces la existencia de un vnculo jurdico previo. La responsabilidad extracontractual proviene de la ejecucin de un hecho ilcito, doloso o culpable, que no supone la existencia de ningn vnculo jurdico previo. c) En cuanto a sus elementos: si bien en ambas responsabilidades predomina el elemento subjetivo de dolo y culpa, en la responsabilidad extracontractual carece de importancia que la falta sea dolosa o culpable, pues la ley no establece diferencias al tratar de la reparacin del dao. En cambio, en la responsabilidad contractual dicha distincin es bsica, por dos razones: x Por una parte, la extensin de la indemnizacin vara segn exista o no dolo (artculo 1558); x Por otra parte, los grados de diligencia requeridos en los distintos contratos difieren, dependiendo de la parte en cuyo beneficio cede el contrato (artculo 1547). d) Gradacin de culpa: en materia contractual, la culpa admite gradacin (artculo 1547). No acontece lo mismo en la responsabilidad extracontractual. e) El onus probandi o peso de la prueba vara en una y otra: en la responsabilidad contractual el incumplimiento se presume culpable, y toca al deudor acreditar que se debe a caso fortuito o fuerza mayor. Tratndose de la responsabilidad extracontractual, es el acreedor o demandante quien debe acreditar que el perjuicio ocasionado es imputable a dolo o culpa del demandado. f) Difiere tambin la capacidad: en materia contractual, la plena capacidad se adquiere a los 18 aos; en materia extracontractual, a los 16 aos, sin perjuicio de la responsabilidad por los hechos del menor de 16 y mayor de 7 aos, si acta con discernimiento. g) En cuanto a la solidaridad: en materia contractual la regla general es la responsabilidad simplemente conjunta, de manera que para que opere
la solidaridad, stas debe pactarse expresamente, imponerse por el testador o por la ley (artculo 1511). En cambio, en el campo de la responsabilidad extracontractual, los autores de un delito o cuasidelito son solidariamente responsables del dao causado (artculo 2317), siendo este un caso de solidaridad pasiva legal. h) En cuanto a la mora: en materia contractual, se requiere constituir al deudor en mora para poder demandrsele perjuicios, a menos que se trate de una obligacin de no hacer, en cuyo caso la indemnizacin se debe desde el momento de la contravencin. En materia extracontractual, la mora no se presenta, pues si no existe un vnculo jurdico previo del cual emane una obligacin, mal puede haber retardo culpable en el cumplimiento de la misma. i) En cuanto a la prescripcin de las acciones: ser de 4 aos, contados desde la perpetracin del acto culpable o doloso, tratndose de la responsabilidad extracontractual (artculo 2332); en el mbito de la responsabilidad contractual, ser de 5 aos, contados desde que la obligacin se hizo exigible (artculo 2515): j) En materia de reparacin de los daos: inicialmente, la jurisprudencia limit la indemnizacin material y moral nicamente a la derivada de los actos ilcitos, vale decir, al mbito de la responsabilidad extracontractual. Tratndose de la responsabilidad contractual, se sostena que slo era indemnizable el dao material, abarcando el dao emergente y el lucro cesante. Dicha posicin se deba a las dificultades de interpretacin del artculo 1556 del Cdigo Civil, precepto que slo alude al dao material. Tal criterio restringido se modific a partir de una sentencia de la Corte Suprema de 1951, en la que se expresa: En consecuencia es inconcuso que siendo indemnizable el dao material ocasionado por el accidente en cuestin, tambin lo es el moral, dentro, naturalmente, del incumplimiento de una obligacin emanada de un contrato, cuando se produce por culpa del deudor. Pues la ley positiva no hace sobre el particular ninguna distincin, tanto ms cuanto que ambos daos tienen la misma causa aunque efectos diferentes. El uno, el material, en la prdida en la especie- de la integridad corporal de un individuo, que se traduce en la disminucin de su capacidad de trabajo, y, el otro, el moral, afecta a su psiquis, que se exterioriza en una depresin, en un complejo, en una angustia constante y permanente en su actividad de trabajo y, por ende, en sus facultades econmicas. A partir de la doctrina expuesta en el fallo, es manifiesta hoy en da la identidad de ambas responsabilidades en lo concerniente a la reparacin integral del dao, sea ste moral o material. Sin embargo, hay diferencias en lo relativo a las facultades otorgadas al juez para determinar la responsabilidad. Tratndose de la responsabilidad extracontractual, la ley confiere al juez mayor amplitud para fijar el dao y el monto de la indemnizacin. En cambio, en el mbito de la responsabilidad contractual
Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua 5
la ley obliga al juez a condicionar dichos factores a la utilidad que hubiere prestado a la vctima el cumplimiento de la obligacin o del contrato en su caso. 5.- Diferencias entre responsabilidad legal. la responsabilidad extracontractual y la
a) En cuanto a su reglamentacin: la responsabilidad extracontractual est regulada, como dijimos, en los artculos 2314 a 2334. La responsabilidad legal slo tiene por fuentes los artculos 578, 1437 y 2284, que definen los derechos personales, indican las fuentes de las obligaciones y precisan las obligaciones que nacen en ausencia de contrato. b) En cuanto a su origen: en la responsabilidad legal, a diferencia de la extracontractual, hay un vnculo jurdico preexistente entre acreedor y deudor, creado por la ley. c) Existencia de dolo o culpa: a diferencia de la responsabilidad extracontractual, la responsabilidad legal no siempre exige la concurrencia de dolo o culpa para obligar a la correspondiente indemnizacin (por ejemplo, artculo 100 del Cdigo de Comercio, responsabilidad por la retractacin tempestiva). d) Gradacin de la culpa: en materia extracontractual, no importa el grado de culpa en que se incurra, pues hay responsabilidad en todo caso. Tratndose de la responsabilidad legal, no existe una norma precisa, aun cuando puede destacarse como regla general la que obliga a comportarse como un buen padre de familia, conducta que se asimila a la culpa leve (artculo 44). e) En materia de solidaridad: si se trata de la responsabilidad extracontractual, en caso de existir varios responsables de un acto ilcito, la responsabilidad de stos ser solidaria (artculo 2317). Las normas sobre responsabilidad legal no obedecen a un principio general, aunque en algunos casos la ley impone la solidaridad, como acontece por ejemplo: x En el artculo 130, inciso 2 del Cdigo Civil, al establecerse que sern obligados solidariamente a la indemnizacin de todos los perjuicios y costas ocasionados a terceros por la incertidumbre de la paternidad, la mujer que antes del tiempo debido hubiere pasado a otras nupcias, y su nuevo marido. x En el artculo 419 del Cdigo Civil, que se ocupa de la responsabilidad de los tutores y curadores, se establece la responsabilidad solidaria de los mismos; x En el artculo 1281 del Cdigo Civil, al referirse a los albaceas conjuntos, se establece responsabilidad solidaria.
f) En cuanto a la constitucin en mora: en el mbito de la responsabilidad extracontractual, no es necesario constituir en mora al autor del delito o cuasidelito para reclamar la correspondiente indemnizacin. En la responsabilidad legal, el principio no siempre es el mismo: x En el artculo 424 del Cdigo Civil, se exige al tutor o curador pagar los intereses corrientes del saldo que resulte en su contra desde el da en que su cuenta haya quedado cerrada o haya habido mora en exhibirla; x En el artculo 100 del Cdigo de Comercio, no se exige constituir en mora al oferente para demandar indemnizacin. x En el artculo 14, inciso 5, de la Ley nmero 14.908, sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, se seala que en caso de que fuere necesario decretar dos o ms apremios por la falta de pago de unas mismas cuotas, las pensiones alimenticias atrasadas devengarn el inters corriente entre la fecha de vencimiento de la respectiva cuota y la del pago efectivo. g) En materia de capacidad: la capacidad, en cuanto a la responsabilidad extracontractual, se reglamenta expresamente en los artculos 2318 y 2319 del Cdigo Civil. La capacidad en la responsabilidad legal se rige slo por las normas previstas para cada caso en particular. h) En materia de prescripcin: la accin derivada de un hecho ilcito se extingue en cuatro aos contados desde la perpetracin del hecho. La responsabilidad legal, en cambio, fija plazos especiales de prescripcin: por ejemplo, tratndose de la responsabilidad de los tutores y curadores, se establece el plazo general de 5 aos, propio de la responsabilidad contractual. 6.- Origen de la responsabilidad extracontractual. El artculo 1437 establece que las obligaciones tambin pueden provenir de un hecho ilcito, que puede revestir la forma de un delito o cuasidelito. La obligacin consistir en la indemnizacin del dao ocasionado: dispone el artculo 2314 del Cdigo Civil que El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito. Lo que caracteriza a los delitos y cuasidelitos es que se trata de hechos ilcitos que adems causan dao.
El artculo 2284 del Cdigo Civil, que junto a los dos mencionados conforma la triloga de la fuente de las obligaciones, establece qu se entiende por delito y cuasidelito. Ser delito el hecho ilcito cometido con la intencin de daar; ser cuasidelito el hecho ilcito culpable, cometido sin la intencin de daar. En el delito, por ende, hay dolo, en su acepcin definida en el artculo 44 del Cdigo Civil, que en ocasiones tambin se llama malicia; mientras que en el cuasidelito hay culpa, es decir, negligencia, descuido, imprudencia, falta de la debida diligencia. Cabe destacar que desde el punto de vista de la obligacin de reparar el dao causado, no es importante la distincin entre delito y cuasidelito. En efecto, dispone el inciso 1 del artculo 2329 que Por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta. 7.- Fundamento de la responsabilidad extracontractual. Nuestro Cdigo Civil adopta como fundamento de la responsabilidad delictual o cuasidelictual, la denominada doctrina clsica. Para esta doctrina, el fundamento de la responsabilidad extracontractual est en la culpa del autor. La responsabilidad requiere que el dao sea imputable. Por ende, si hay culpabilidad, hay responsabilidad. Se trata, como vemos, de una responsabilidad subjetiva. Diversas disposiciones en el Cdigo Civil confirman que en esta materia se sigue la doctrina clsica: artculos 2284, 2319, 2323, 2329, 2333. Se critica la doctrina clsica sostenindose que no respondera adecuadamente a la realidad presente, en la que en virtud del avance cientfico y tecnolgico, las posibilidades de causar y de ser vctima de perjuicios han aumentado considerablemente. En tal contexto, resulta tambin muy difcil para la vctima del dao probar la culpa del autor. Para mitigar los inconvenientes planteados, el legislador, la doctrina y la jurisprudencia han adoptado diversas medidas: x Presunciones de culpabilidad: artculos 2320; 2322; 2326; 2328; y 2329. x Se ha extendido el concepto de culpa: el ejercicio abusivo de un derecho podra implicar culpa. x Llegando ms lejos, se ha planteado la teora de la responsabilidad objetiva o sin culpa, especialmente acogida en ciertas materias del mbito laboral o al explotar industrias o realizar actividades econmicas que son riesgosas. Se trata de eliminar la nocin de imputabilidad importando slo si hay dao y si existe una relacin
de causalidad con el autor. Cabe sealar que segn el profesor Pablo Rodrguez, hay al menos tres casos de responsabilidad objetiva en el Cdigo Civil: i) El caso del artculo 2316, inciso 2, respecto del que se aprovecha del dolo ajeno, sin ser cmplice en l; ii) El caso del artculo 2328, relativo a la cosa que cae o es arrojada de la parte superior de un edificio; y iii) El caso del artculo 2327, en lo tocante al dao causado por un animal fiero. Los veremos ms adelante. 8.- Elementos de la responsabilidad extracontractual. Cuatro son los elementos que configuran un hecho ilcito, delictual o cuasidelictual: a) El dao; b) Un dao imputable: la culpa o dolo; c) La relacin de causalidad entre el dolo, la culpa y el dao; y d) Capacidad delictual. a) El dao. a.1) Concepto. Es todo menoscabo que experimente un individuo en su persona y bienes, la prdida de un beneficio de ndole material o moral, de orden patrimonial o extrapatrimonial. a.2) Caractersticas del dao. Debe ser cierto. No basta un perjuicio eventual o hipottico. Lo anterior no obsta a que sea indemnizable el dao futuro, es decir, el lucro cesante, lo que deja de percibir la vctima. a.3) Clases de dao. El dao puede ser material o moral. El dao material consiste en una lesin de carcter patrimonial. La vctima sufre un menoscabo o disminucin en su patrimonio. El dao moral consiste en el dolor, la afliccin, el pesar que causa a la vctima el hecho ilcito. Usualmente, el dao moral y el dao material se presentan conjuntamente. As, una persona vctima de una herida en su integridad fsica, experimenta un dao moral por la afliccin que le causa la lesin y un dao material a consecuencia de la disminucin de su capacidad de trabajo. Pero el dao puede ser puramente material o puramente moral, segn las circunstancias. La indemnizacin del dao moral se ha ido imponiendo progresivamente en la doctrina y en la jurisprudencia. Se argumenta para ello que los artculos 2314 y 2319 no distinguen la clase de dao
indemnizable; adems, cabe advertir que an en el caso del artculo 2331 del Cdigo Civil, debe indemnizarse el dao moral, habindose declarado inconstitucional el tenor del precepto, en cuanto excluye tal resarcimiento. b) Un dao imputable: la culpa o dolo. No basta con la existencia del dao para que nazca la responsabilidad: se requiere adems que el perjuicio sea imputable a dolo o culpa. El artculo 44 del Cdigo Civil define el dolo (como elemento de la responsabilidad extracontractual) y la culpa. En cuanto a sta, y teniendo presente la triple gradacin que opera en el mbito contractual, el mismo artculo previene que la expresin culpa o descuido, sin otra calificacin, significa culpa leve. Tal es entonces la culpa exigida en el mbito de la responsabilidad extracontractual. Corrobora lo anterior el artculo 2323, al decir o por haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia.. Ello es lgico, porque a las personas no puede exigrseles un celo o diligencia sino ordinario o mediano. No es razonable exigir al hombre medio que emplee en sus actos una diligencia esmerada o cuidado ejemplar, como la que un hombre juicioso pone en sus negocios importantes. c) La relacin de causalidad entre el dolo, la culpa y el dao. No basta con la existencia del dao y del dolo o culpa. Se requiere adems que entre ambos elementos medie un vnculo de causalidad, que el primero sea el resultado del dolo o de la culpa. Es decir, se producir esta relacin de causalidad cuando el dolo o culpa ha sido la causa necesaria del dao, de manera que si no hubiera mediado, el dao no se habra producido. Dos consecuencias importantes fluyen ante la falta de relacin de causalidad: x La responsabilidad no recaer en el demandado, cuando el dao es imputable a culpa de la vctima. Tal exencin puede ser total o parcial. Habr exencin total de responsabilidad, cuando la culpa de la vctima excluya la del demandado; la responsabilidad se atenuar, si la culpa de ambos provoc el dao; x Si el dao es indirecto, por regla general no es indemnizable. Ahora bien, cuando ms se aleja el dao del hecho inicial que lo origin, ms difcil resulta establecer una relacin de causalidad. d) Capacidad delictual. d.1) Criterio para determinarla.
Como consecuencia lgica de la doctrina clsica o subjetiva que adopta nuestro Cdigo Civil, es condicin esencial de la responsabilidad que el autor del delito o cuasidelito tenga suficiente discernimiento. Se responder entonces de las consecuencias derivadas de los actos que se cometen, aunque el autor carezca de la capacidad necesaria para actuar por s solo en la vida jurdica. Como regla general, podemos enunciar que la capacidad delictual y cuasidelictual es ms amplia que la capacidad contractual. Dos razones fundamentales justifican lo anterior: x La plena capacidad contractual supone una completa madurez intelectual, mientras que la plena capacidad delictual slo requiere tener conciencia del bien y del mal, el poder de discernir entre el acto lcito y el ilcito. x El delito y el cuasidelito ponen a la vctima ante un imprevisto deudor; se elige a los deudores contractuales pero no a los deudores cuya obligacin nace de un delito o cuasidelito. Si exigiramos al autor la misma plena capacidad que en el mbito contractual, cada vez que el autor no tuviera tal capacidad, se privara a la vctima del dao de la indemnizacin. d.2) Personas incapaces de delito o cuasidelito. Al igual que en materia contractual, la capacidad constituye la regla general y la incapacidad es excepcional. El artculo 2319 regula la materia, sealando que son incapaces: i) Los dementes: en su sentido amplio, tal como se interpreta para el mbito contractual y del Derecho Penal. La demencia, para eximir de responsabilidad, debe ser contempornea a la ejecucin del hecho. Por ello, la demencia sobreviniente, es decir, originada con posterioridad a la ejecucin del hecho ilcito, no exime de responsabilidad. Por otra parte, se ha sostenido que a diferencia de lo que ocurre en materia contractual, el demente que ejecuta un hecho ilcito en un intervalo lcido (supuesto que aceptemos su procedencia), ser responsable, an cuando se encuentre bajo interdiccin. Para fundamentar tal conclusin, se afirma que la regla del art 465 del Cdigo Civil slo regulara la capacidad contractual del demente, y de la validez o nulidad de los actos que en tal mbito celebre. Es cambio, es inconcebible alegar la nulidad de un delito o cuasidelito. Sin perjuicio de ser cierto esto ltimo, no creemos que sea efectivo que el art 465 est circunscrito al mbito puramente contractual. Si el legislador protege al demente, descartando la teora del intervalo lcido en materia contractual, con mayor razn debiramos entender que en el campo de la responsabilidad extracontractual rige igual proteccin, considerando que las consecuencias aqu pueden ser
ii) iii)
an ms graves para el patrimonio del demente. Por lo dems, el mencionado intervalo lcido ha sido descartado por la psiquiatra, debiendo entenderse que el demente lo est en todo momento, aun cuando su comportamiento externo parezca a ratos normal. Por lo tanto, creemos que la demencia exime de toda responsabilidad a quien ejecuta un hecho ilcito que ocasiona dao a terceros, sin perjuicio de que stos, segn veremos, puedan eventualmente accionar contra aquellos que sean responsables de la persona demente. Pablo Rodrguez Grez, sostiene en este sentido, conforme al principio de que donde existe la misma razn debe existir la misma disposicin, que si la persona se encuentra declarada en interdiccin por causa de demencia, nos parece evidente que debe aceptarse la aplicacin, en este caso, del artculo 465 del Cdigo Civil, eximiendo al representante del demente de la prueba de la incapacidad 3. Los infantes: se presume de derecho que los menores de 7 aos, carecen de discernimiento. Los mayores de 7 y menores de 16 aos: sern incapaces, si actan sin discernimiento, lo que queda entregado a la prudencia del juez.
En cuanto al ebrio, el artculo 2318 se preocupa de sealar que es responsable, aun cuando estuviere privado de razn por causa de su ebriedad. La ley presume que es culpable de su ebriedad. La misma regla debemos aplicar, en general, a quin acte bajo los efectos de las drogas. d.3) Responsabilidad del que tiene a su cargo al incapaz. Puesto que los incapaces no responden de los daos que ocasionen, cabe considerar la eventual responsabilidad de las personas que tienen a su cargo a los incapaces. Al respecto, el artculo 2319 establece que sern responsables si puede imputrseles negligencia. A su vez, el artculo 2325 priva al guardin del derecho a repetir contra el incapaz, a menos que se cumplan los dos requisitos sealados al final de este precepto. Se trata por ende de una doble sancin. d.4) Responsabilidad de las personas jurdicas. Son plenamente capaces de delito y cuasidelito civil. Responden las personas jurdicas: x De los hechos ilcitos cometidos por sus rganos, es decir, por los hechos de las personas naturales a travs de las cuales se expresa su voluntad, cuando stas actan en el ejercicio de sus funciones
3
Rodrguez Grez, Pablo, Responsabilidad extracontractual, Editorial Jurdica de Chile, Santiago, ao 1999, pgs. 188 y 189.
12
(por ejemplo, el directorio de una sociedad annima, actuando en sala). Responden asimismo por los hechos ilcitos de sus dependientes, cuando stos tambin actan en ejercicio de sus funciones.
9.- Presunciones de culpa. Considerando que se exige al demandante o vctima, por regla general, probar la culpa del demandado o autor, la ley, en diversas disposiciones, ha invertido tal principio general, con el objeto de asegurar a la vctima una justa reparacin del dao, reglamentado una serie de presunciones de culpabilidad. En virtud de tales presunciones, a la vctima le bastar con probar la existencia del hecho y el dao causado, correspondiendo al demandado acreditar que el perjuicio no proviene de sus actos, o que ha empleado la debida diligencia o cuidado, o en fin, que no existe una relacin de causalidad entre la culpa que se le imputa y el dao. Las presunciones de culpa se dividen en tres grupos: a) Responsabilidad por el hecho propio; b) Responsabilidad por el hecho ajeno; y c) Responsabilidad por el hecho de las cosas. a) Responsabilidad por el hecho propio. El artculo 2329, ya citado, advierte que se debe responder de todo dao ocasionado a otro, cuando medio por el autor malicia (dolo) o negligencia. Agrega el artculo: Son especialmente obligados a esta reparacin: 1 El que dispara imprudentemente un arma de fuego; 2 El que remueve las losas de una acequia o caera en calle o camino, sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por all transitan de da o de noche; 3 El que, obligado a la construccin o reparacin de un acueducto o puente que atraviesa un camino lo tiene en estado de causar dao a los que transitan por l. Los tres casos que enumera esta disposicin, constituyen presunciones de culpabilidad. En tal sentido se interpreta la expresin especialmente obligados. b) Responsabilidad por el hecho ajeno. b.1) Fundamento de la responsabilidad por el hecho ajeno.
responder por el hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado (artculo 2320, inciso 1). El fundamento de esta disposicin descansa en el deber de vigilancia que se tiene respecto de determinadas personas. La persona que tiene otra a su cuidado, sujeta a su control o direccin, debe vigilarla para impedirle que cause daos. Y si el dao en definitiva se causa, quiere decir que no emple la debida vigilancia. Por eso, seala la doctrina que no estamos estrictamente ante un caso de responsabilidad por hecho ajeno, sino por un hecho propio, a saber, la falta de cuidado o vigilancia. Cabe precisar que esta responsabilidad no se circunscribe a los hechos que enumera el artculo 2320, que debemos considerarlos como menciones a va ejemplar. El artculo 2320 consagra un principio general, que debemos aplicar en cualquier caso similar. b.2) Requisitos de la responsabilidad por el hecho ajeno. x Relacin de dependencia entre el autor del dao y la persona responsable: la persona responsable debe estar investida de una cierta autoridad y el autor material del dao sujeto a su obediencia. Deber probar esta relacin la vctima. Que ambas partes sean capaces de delito o cuasidelito: si el que tiene a su cuidado a otra persona es incapaz, es irresponsable. Pero tambin debe ser capaz el subordinado. Si es incapaz, no se aplican los artculos 2320 y siguientes, sino el artculo 2319, desapareciendo entonces la presuncin. En efecto, se responde por los hechos de los incapaces, siempre que pueda imputarse negligencia a quien los tena a su cuidado. En otras palabras, no cabe presumir la culpa del que tiene a un incapaz a su cuidado, para hacerle responsable, debe probarse su culpa. Que se pruebe la culpabilidad del subordinado: la presuncin no abarca la conducta del dependiente, sino que imputa exclusivamente culpa a la persona que tiene a otra a su cuidado. Pero para que responda, previamente debe acreditarse que el subordinado actu culpablemente.
b.3) La presuncin de culpa es simplemente legal. Por tanto, el tercero civilmente responsable puede quedar exento de responsabilidad, si prueba que emple la diligencia o cuidado debidos: artculo 2320, ltimo inciso. Con todo, el artculo 2321 establece una excepcin a esta regla, estableciendo una presuncin de derecho, segn veremos. b.4) Responsabilidad del subordinado.
Por regla general, tal como lo establece el artculo 2316, se responde por hechos propios, no por hechos ajenos. Excepcionalmente, sin embargo, se debe responder por los hechos ajenos, cuando una persona debe
Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua 13 Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua 14
La responsabilidad por el hecho ajeno no excluye la del autor directo del hecho ilcito. Ambas responsabilidades coexisten y la vctima puede accionar contra ambos. b.5) Accin del tercero civilmente responsable contra el autor del dao. De conformidad a lo dispuesto en el artculo 2325, quien responde por los hechos de otro que depende del primero, tendr derecho para ser indemnizado sobre los bienes del segundo, siempre y cuando se cumplan dos requisitos: x Cuando el que perpetr el dao, lo hizo sin orden de la persona a quien deba obediencia; y x Cuando el que perpetr el dao, era capaz de delito o cuasidelito, segn el artculo 2319. Se trata de una aplicacin del principio de reparacin del enriquecimiento sin causa, pues resultara injusto que la indemnizacin sea soportada, en definitiva, por el patrimonio de una persona distinta de aquella que realiz el hecho daoso. El tercero civilmente responsable deber indemnizar a la vctima, pero luego, podr repetir en contra del autor del ilcito civil. Se trata del distingo entre la obligacin a la deuda y la contribucin a la deuda. b.6) Responsabilidad de los padres. El inciso 2 del artculo 2320 establece que ...el padre, y a falta de ste la madre, es responsable del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa. Debemos relacionar esta disposicin con los artculos 222 y siguientes, referidos al cuidado personal y la educacin de los hijos. Dos requisitos deben concurrir para hacer efectiva la responsabilidad de los padres: x Que el hijo sea menor de edad; x Que habite la misma casa que el padre o madre. No obstante que la anterior es una presuncin simplemente legal, el artculo 2321 establece una presuncin de derecho, bastando en este caso que sean menores, siendo indiferente que habiten en la casa de sus padres. El hecho debe provenir de la mala educacin dada al hijo o de hbitos viciosos que le dejaron adquirir sus padres. Pero adems, el hecho debe provenir conocidamente de estas causas. Por lo tanto, corresponder a la vctima probar que el hijo recibi una mala educacin o que los padres lo dejaron adquirir hbitos viciosos. b.7) Responsabilidad de los tutores o curadores.
Seala el inciso 3 del artculo 2320 que ...el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado. Para que el guardador sea responsable, deben cumplirse los siguientes requisitos: x Que el pupilo viva bajo la dependencia o cuidado del guardador: en consecuencia, esta responsabilidad no afectar a los guardadores a quienes solamente incumbe la gestin de los bienes del pupilo, como los curadores de bienes. De acuerdo a lo dispuesto en el artculo 428 del Cdigo Civil, la responsabilidad recae sobre los tutores o curadores generales, salvo que el pupilo est bajo el cuidado de otra persona; x Que el pupilo sea capaz: si el pupilo es incapaz, rige lo mismo que indicamos respecto del padre; no ser responsable el guardador, sino probndosele culpa. En todo caso, como tambin estamos ante una presuncin simplemente legal, el guardador podr eximirse de responsabilidad probando que no pudo impedir el hecho, pese a que ejercit la autoridad derivada de su cargo y emple el cuidado a que estaba obligado. b.8) Responsabilidad de los jefes de colegio y escuelas. Establece el inciso 4 del artculo 2320 que ...los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discpulos, mientras estn bajo su cuidado. En este caso, habr responsabilidad para el jefe de colegio o de escuela, cuando el discpulo est bajo su cuidado: mientras el discpulo permanezca en el establecimiento, durante los viajes de estudio o visitas que efecte bajo la direccin de los aludidos jefes, etc. Cabe sealar que habr responsabilidad para el jefe escolar, an cuando el discpulo sea mayor de edad. Como en los dos casos anteriores, puede destruirse la presuncin, probando el jefe de colegio o escuela que no le fue posible evitar el hecho ilcito y que emple toda la diligencia o cuidado necesarios. La expresin colegios y escuelas no debe interpretarse como relativa slo a la enseanza primaria y secundaria. Bien podra ocurrir que se aplique a los directivos de instituciones de educacin superior, es decir, centros de formacin tcnica, institutos profesionales y universidades. El artculo slo alude a los discpulos, sin agregar que deben ser menores de edad. b.9) Responsabilidad de los artesanos y empresarios.
15
16
Conforme al inciso 4 del artculo 2320, responden tambin ...los artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices o dependientes, en el mismo caso (o sea, mientras estn bajo el cuidado de los primeros). Para que respondan los artesanos o empresarios, es necesario: x Que los aprendices o dependientes estn bajo el cuidado del artesano o empresario, lo que quiere decir que cumplan una actividad laboral bajo subordinacin o dependencia; x Que se trate de hechos realizados por los aprendices o dependientes mientras estn bajo el cuidado del artesano o empresario, o sea, mientras cumplen con su jornada laboral, hecho que deber probar la vctima. Como en los tres casos anteriores, cesa la responsabilidad del artesano o empresario, acreditando que no pudo impedir el hecho ilcito, no obstante su cuidado y haber ejercitado su autoridad. b.10) Responsabilidad de los amos. Dispone el artculo 2322 que Los amos respondern de la conducta de sus criados o sirvientes, en el ejercicio de sus respectivas funciones. Se denomina amo a la persona que tiene a su servicio empleados domsticos, criados o dependientes, o en lenguaje contemporneo, trabajadores de casa particular. El amo es responsablemente solamente en los actos ejecutados por el sirviente a condicin de que el hecho ilcito se verifique mientras desempea sus labores o cumple sus rdenes, o sea, cuando el criado acta en el ejercicio de sus respectivas funciones. No cabe al amo responsabilidad por los actos ajenos a las funciones del criado o que importan un abuso de las mismas, como por ejemplo, si el chofer sustrae el automvil de su patrn, contraviniendo sus rdenes y atropella a un transente. El amo puede eximirse de responsabilidad probando: x Que el criado ejecut sus funciones de un modo impropio; x Que el amo no tena medio de prever o impedir el ejercicio abusivo de sus funciones por parte del sirviente; y x Que emple la autoridad inherente a su condicin y el cuidado de una persona prudente para lograr que el sirviente ejerciera sus funciones con propiedad. b.11) Responsabilidad del dueo de un vehculo. El dueo de un vehculo ser solidariamente responsable con el conductor, por los daos que ocasione. La responsabilidad del dueo del vehculo es sin perjuicio de la que quepa a otras personas, en virtud del derecho comn. En otras palabras, puede coexistir con la que establece el artculo 2320. La vctima, por tanto, podr accionar, a su arbitrio, contra
la persona que tenga al conductor a su cuidado, o contra el dueo del vehculo. Sin embargo, el propietario del vehculo puede eximirse de responsabilidad, si acredita que le fue tomado contra su voluntad o sin autorizacin expresa o tcita. c) Responsabilidad por el hecho de las cosas. c.1) Fundamento. Se es responsable tambin del hecho de las cosas de que una persona es duea o que estn a su servicio. El propietario o la persona que se sirve de la cosa debe vigilarla y mantenerla en el estado de que no cause dao. De tal forma, el dao que produzca la cosa denotara omisin o falta de cuidado y por ello la ley entra a presumir la culpabilidad de quien tena a su cargo la cosa. A diferencia de lo que ocurre con la presuncin general de culpabilidad por el hecho ajeno, de una persona que se encuentra bajo vigilancia o cuidado (artculo 2320), tratndose de las cosas, la ley se limita a sealar algunos casos en los cuales se presume culpabilidad del que las tiene a su cuidado. Por tanto, slo en ellos puede presumirse culpabilidad y en cualquiera otro, deber esta probarse por la vctima. c.2) Casos en que se presume culpabilidad por el hecho de las cosas. Se contemplan en la ley tres casos: c.2.1) Dao causado por la ruina de un edificio; c.2.2) Dao causado por una cosa que cae o es arrojada de la parte superior de un edificio; y c.2.3) Dao causado por un animal. c.2.1) Dao causado por la ruina de un edificio. c.2.1.1) Requisitos. Se refiere a este caso el artculo 2323. Deben cumplirse los siguientes requisitos: x La cosa que ocasiona el dao, debe ser un edificio, es decir, una obra fruto de la industria humana, destinada a la habitacin o a fines anlogos, y que adhiera permanentemente al suelo; x El dao debe tener por origen la ruina del edificio, vale decir, su cada o destruccin, su deterioro debe causar el dao; x Que el dueo haya dejado de hacer las reparaciones necesarias, o en general, faltado al cuidado de un buen padre de familia. La vctima del dao deber probar que se cumplen estos tres requisitos.
17
18
c.2.1.2) Situacin, cuando el edificio pertenece a una comunidad. Si el edificio pertenece en comn a varias personas, se dividir entre ellas la indemnizacin, a prorrata de sus cuotas de dominio (artculo 2323, inciso 2). Esta norma constituye una excepcin a la del artculo 2317, que establece un caso de solidaridad pasiva, cuando el delito o cuasidelito ha sido cometido por varias personas. c.2.1.3) Situacin si la vctima es un vecino. De conformidad a los artculos 932 a 934, y particularmente el inciso segundo del ltimo, el vecino, para reclamar indemnizacin, deber haber interpuesto previamente la querella posesoria de denuncia de obra ruinosa. De lo contrario, no tiene derecho a indemnizacin, porque se parte del supuesto que el dao se produjo, en cierta forma, por su negligencia en acudir a la justicia para evitarlo. El artculo 932 otorga al vecino dos acciones, cuando tema que la ruina de un edificio le pueda provocar perjuicio: x puede demandar para que el juez mande al dueo derribar el edificio, si estuviere tan deteriorado que no admita reparacin; x puede demandar para el que el juez mande inmediatamente reparar el edificio, si no estuviere tan deteriorado; En uno u otro caso, si el querellado no cumple el fallo judicial, se derribar el edificio o se har la reparacin a su costa. c.2.1.4) Exencin de responsabilidad. El artculo 2323 precisa que no hay responsabilidad, si se configura el caso previsto en el artculo 934: si el edificio cae por caso fortuito (como avenida, rayo o terremoto), no habr lugar a la indemnizacin, salvo si se prueba por el afectado que el caso fortuito, sin el mal estado del edificio, no lo hubiera derribado. c.2.1.5) Ruina de un edificio por defectos de construccin. Se vincula esta materia con el contrato de empresa, consistente en una modalidad del contrato de arrendamiento de obra, y que est regulada en el artculo 2003 del Cdigo Civil. Se puede definir, conforme al inciso 1 del artculo 2003, como aqul por el cual una persona llamada empresario toma a su cargo la construccin de un edificio por un precio prefijado4. Se trata del sistema de obra a precio alzado. Si el edificio perece o amenaza ruina, en todo o en parte, en los cinco aos subsiguientes a su entrega, por vicio de construccin o por
4
vicio del suelo o por vicio de los materiales, distinguimos, para determinar quien es responsable: i) Tratndose de los vicios de construccin: ser responsable el empresario; ii) Tratndose de los vicios del suelo: ser responsable en principio el dueo, a menos que el empresario o las personas empleadas por l hayan debido conocer el vicio del suelo en razn de su oficio; iii) Tratndose de los vicios de los materiales: ser responsable el empresario, si l los proporcion; en cambio, si los proporcion el dueo, l responder, salvo que el vicio sea de aquellos que el empresario, por su oficio, haya debido conocer, o que conocindolo, no haya dado aviso oportuno (al dueo, se entiende). Las reglas enunciadas, se extienden a los que se encargan de la construccin de un edificio en calidad de arquitectos (artculo 2004 del Cdigo Civil). c.2.1.6) Daos causados por un edificio en construccin, reparacin o demolicin. La Ley General de Urbanismo y Construcciones responsabiliza a los constructores de los perjuicios que con motivo de la construccin originaren a terceros. En todo caso, no se presume la responsabilidad del constructor, y debe probarse que el dao se ocasion por dolo o culpa. c.2.2) Responsabilidad por el hecho de la cosa que cae o es arrojada de la parte superior de un edificio: art. 2328. Se precisa que tratndose de cosas que se arrojan, en realidad no se responde por el hecho de las cosas, sino por el hecho ajeno, puesto que siempre una persona debe arrojar la cosa en cuestin. La responsabilidad recae sobre todas las personas que habiten la misma parte del edificio desde la que cay o se arroj la cosa. Los responsables dividirn entre s la indemnizacin. Nada impide sin embargo singularizar la responsabilidad en una o ms personas determinadas, si se acredit que el hecho acaeci exclusivamente por dolo o culpa de las mismas. El art. 2328 concede una accin popular, es decir, que cualquier persona puede interponer, destinada a evitar la cada de la cosa. c.2.3) Responsabilidad por el hecho de los animales: art. 2326. Responde el dueo del animal, an por los daos ocasionados por despus de haberse soltado o extraviado. Con todo, su
ste
Alessandri Rodrguez, Arturo: De Los Contratos, Editorial Jurdica Ediar -ConoSur, 1988, pg. 184.
19
20
responsabilidad cesar, si acredita que adopt todas las providencias para impedir el dao. La misma responsabilidad recae sobre el que se sirve de un animal ajeno. Pero tal persona tiene derecho a repetir contra el dueo, si el dao fue producto de un vicio del animal que el dueo, con mediano cuidado, debi conocer o prever. Pero si el dueo inform al usuario del animal del vicio, ste no tendr derecho a repetir contra el primero. El art. 2327 establece que siempre se responder por el dao causado por un animal fiero, siempre que de ste no se reporte utilidad para la guarda o servicio de un predio. De los daos responder quien tenga el animal, sea o no su dueo y se sirva o no de l. La disposicin establece una presuncin de derecho, pues no se admite probar que fue imposible evitar el dao. Se trata, por ende, de un caso de responsabilidad objetiva. Debemos tener presente aqu lo dispuesto en el art. 608, que define qu se entiende por animales bravos o salvajes, domsticos y domesticados. 10.- Accin para perseguir la responsabilidad extracontractual. El delito y el cuasidelito producen como efecto normal, la obligacin de indemnizar los perjuicios: artculo 2314. Debemos determinar quienes son sujetos activos y pasivos de la accin: a) Sujeto activo de la accin Es en primer lugar el que ha sufrido un dao; asimismo, tambin puede interponer la accin el que teme verse expuesto al perjuicio. En otras palabras, la accin puede interponerse cuando el dao se ha producido o para impedir que el dao acontezca. Al segundo caso se refiere el artculo 2333, que concede accin para impedir un dao contingente o eventual. Al respecto, debemos distinguir: x En los casos de dao contingente que por imprudencia o negligencia de alguien amenace a personas indeterminadas: se concede accin popular (en este caso, debemos aplicar el artculo 948, derecho a recompensa). x En los casos en que el dao amenazare solamente a personas determinadas, slo alguna de stas podr intentar la accin. x Para determinar al sujeto activo, debemos distinguir: Dao en las cosas: la accin corresponder a todos los que tenan derechos en ella o con relacin a ella, que hayan resultado menoscabados: artculo 2315. Debemos precisar que la enumeracin del artculo no es taxativa y que la accin, por ejemplo, tambin podra interponerla el acreedor prendario o hipotecario. Agrega el artculo que tambin puede reclamar la indemnizacin, pero slo en ausencia del dueo, los meros tenedores de la cosa, es decir,
aquellos que la tienen con la obligacin de responder de la misma, como el arrendatario, el comodatario, el depositario. Dao a las personas: pueden intentar la accin, en primer lugar, la vctima principal o directa; asimismo, pueden demandar las vctimas indirectas, esto es, aquellas que experimentan un dao a consecuencia del experimentado por la vctima principal (son las llamadas vctimas por repercusin). Tambin pueden intentar la accin los herederos de la vctima, lo que, por lo dems, expresamente -aunque innecesariamente-, se dispone en el artculo 2315. De dos maneras puede accionar el heredero: i) Invocando la accin que le corresponda al causante, victima del delito. ii) Haciendo valer la accin que, por derecho propio, le corresponde como vctima indirecta.
b) Sujeto pasivo de la accin. La accin puede dirigirse contra: El causante del dao: artculo 2316. El concepto de autor es ms amplio en el mbito del Derecho Civil que en el Derecho Penal. En materia de responsabilidad extracontractual, debe considerarse como autor no slo al que ocasion el dao, sino tambin a quienes concurrieron a provocarlo en calidad de cmplices o encubridores. Adems, el propio artculo 2316 establece dos reglas fundamentales a este respecto: i) Se responde hasta concurrencia del beneficio obtenido por el que se aprovecha del dolo ajeno sin ser cmplice en l (regla similar en materia contractual: artculo 1458); ii) A contrario sensu, el cmplice responde por el total de los perjuicios. x Contra las personas civilmente responsables. x Contra el que se aprovech del dolo ajeno. x Contra los herederos de todos los anteriores: ello es lgico, porque la obligacin de indemnizar por los daos provenientes de un hecho ilcito, se transmite a los herederos. x c) Caso de responsabilidad solidaria pasiva: artculo 2317. Es solidaria la responsabilidad de varias personas que han intervenido en la perpetracin del delito o cuasidelito como autores, cmplices o encubridores. Excepcionalmente, no es solidaria la responsabilidad: x En el caso del artculo 2323, inciso 2: se responde a prorrata de las cuotas de dominio, por los dueos de un edificio que causa un dao con ocasin de su ruina.
22
En el caso del artculo 2328, inciso 1: se responde en partes iguales por quienes habitan la parte del edificio de la que cae o se arroja una cosa que causa dao.
Por su parte, el artculo 2317, inciso 2, dispone que tambin produce obligacin solidaria de indemnizacin de perjuicios, todo fraude o dolo cometido por dos o ms personas. Se ha entendido que esta disposicin apunta a dolo que no ocasione un delito civil, pues de lo contrario constituira una intil repeticin de la regla del artculo 2317. En otras palabras, esta norma se referira al dolo como maquinacin fraudulenta o vicio del consentimiento o al dolo en el cumplimiento de las obligaciones. As, si varios contratantes infringen una obligacin comn y media dolo en tal infraccin, sern solidariamente responsables por los perjuicios que el incumplimiento ocasione al acreedor. Se trata de casos de responsabilidad contractual, por ende. d) Extensin de la indemnizacin.
Se seala que la acumulacin de indemnizaciones implicara un enriquecimiento para la vctima; en efecto, desde el momento que sta recibe una de las indemnizaciones -de la aseguradora, en el ejemplo,- no habra dao en definitiva, y si el perjuicio desaparece, faltara uno de los elementos de la responsabilidad extracontractual. Se contesta al planteamiento anterior indicndose que no resulta equitativo que el autor del dao resulte beneficiado de la prestacin que un tercero haga a la vctima. En el caso del seguro, se agrega, se llegara al absurdo que el contrato cedera en la prctica en favor de un tercero extrao, causante del propio dao. Para llegar a una solucin, se sostiene que habra que indagar si la prestacin del tercero significa o no una reparacin integral del dao causado. Si la respuesta es afirmativa, el cmulo de indemnizaciones sera inaceptable, pues implicara una doble indemnizacin o reparacin del dao. En cambio, si la reparacin slo fuere parcial, sera procedente dirigirse en contra del autor, por la diferencia. f) Cmulo u opcin de responsabilidades.
Depender de la magnitud del dao, que debe ser ntegramente resarcido. En consecuencia, la indemnizacin deber abarcar tanto los perjuicios materiales -dao emergente como lucro cesante-, como los morales. Sin embargo, la extensin de la indemnizacin puede reducirse, cuando el dao se debi tambin o parcialmente a culpa de la vctima: artculo 2330. La culpa de la vctima, si bien no libera de responsabilidad al autor, s la atena. Esta regla del artculo 2330, nos demuestra que si bien la culpa extracontractual no admite gradaciones y la responsabilidad depender de la cuanta del dao, para el legislador no es completamente indiferente o inocua la gravedad de la culpa que exhibe el autor. En definitiva, la culpa mutua del autor y de la vctima del dao, impone una compensacin de las culpas. La responsabilidad ser compartida, an cuando en proporciones diferentes, dependiendo de la gravedad de la culpa de cada cual. La culpa ms grave absorber a la ms leve, respondiendo el que incurri en la primera, por lo que exceda la segunda. e) Cmulo de indemnizaciones. Puede acumularse la indemnizacin que se deba por el autor con otras prestaciones que se deban a la vctima por terceros con motivo del dao sufrido? Puede la vctima reclamar ambas indemnizaciones o prestaciones? Por ejemplo, si la vctima de un accidente automovilstico tiene asegurado su vehculo: Puede acumular la indemnizacin por el cuasidelito con la indemnizacin que le debe la aseguradora?
Otro problema debatido por la doctrina, dice relacin con el cmulo u opcin de responsabilidades. Consiste, como seala Rubn Celis, en determinar si los perjuicios provenientes de la infraccin de una obligacin contractual, cuasicontractual o legal pueden demandarse conforme a las normas de la responsabilidad contractual o a las normas de la responsabilidad extracontractual, segn lo que convenga al acreedor, porque al mismo tiempo que existe un incumplimiento de una obligacin hay un hecho doloso o culpable que causa dao.5 Como bien precisa Celis, ms que un problema de cmulo, estamos ante una hiptesis de opcin de responsabilidades, lo que ciertamente tendr importancia, dadas las diversas normas que rigen a la responsabilidad contractual y extracontractual. Aunque no han faltado opiniones favorables a la opcin, la doctrina mayoritaria (sustentada por Alessandri y a la cual adhiere Celis), postula que debe rechazarse la tesis de la opcin de responsabilidades. As, la infraccin a una obligacin contractual, cuasicontractual o legal, slo da origen a la responsabilidad contractual. Ello, porque cuando las partes o la ley, supliendo o interpretando la voluntad de aquellas (artculo 1547), han determinado la culpa de que responder el deudor, o la han eximido de responsabilidad, o han limitado esto en cul o tal forma, ese contrato, esa voluntad es ley para la parte. No cabe admitir, por lo tanto, que el acreedor pueda prescindir del contrato y perseguir la responsabilidad del deudor fuera de sus trminos porque eso sera desestimar la fuerza obligatoria de la
Celis Rodrguez, Rubn, Responsabilidad Extracontractual, Librotecnia, Santiago, 2004, pg. 59.
23
24
convencin y negar toda eficacia a las clusulas de exencin o de limitacin de responsabilidad.6 Hay dos casos, con todo, en los cuales la doctrina y la jurisprudencia aceptan la posibilidad de que el acreedor elija: x cuando as lo han estipulado las partes (artculo 1547); x cuando la inejecucin de la obligacin contractual constituye a la vez un delito o cuasidelito penal (Alessandri cita los artculos 470 nmero 1 y 491 del Cdigo Penal).
g) Tribunales competentes. La accin para perseguir la responsabilidad civil puede deducirse ante el juez civil o ante el juez del crimen. Ante el juez civil deber necesariamente deducirse la accin cuando el delito o cuasidelito reviste un carcter puramente civil. Del mismo modo, deber interponerse la accin ante el juez civil cuando la accin penal se haya extinguido, por ejemplo, con la muerte del autor. Pero si el delito o cuasidelito es civil y penal a la vez, en principio puede el actor elegir entre la justicia civil y la penal. Esta facultad de optar tiene una sola limitacin: la accin civil que tenga por objeto la mera restitucin de la cosa debe ser deducida ante el juez del crimen, que conoce del proceso criminal. g) Extincin de la accin.
importancia en el caso de la solidaridad, y para determinar su alcance, hay que hacer algunas distinciones: 1 Efectos de la transaccin consentida por un codeudor solidario, sin que haya novacin: por regla general, cuando una obligacin solidaria se extingue por uno de los codeudores, se extingue tambin respecto de los dems; tal constante, que se da respecto a cualquier medio de extinguir las obligaciones, se altera en la transaccin, por tratarse de un contrato intuito personae. Por ello, si la transaccin es consentida por uno de los codeudores solidarios, no se extiende a los otros, a menos que dicha transaccin envuelva una novacin de la obligacin solidaria; 2 Efectos de la transaccin consentida por un codeudor solidario cuando aqulla envuelve novacin: si la transaccin con uno de los codeudores envuelve una novacin, los otros codeudores se liberan de la obligacin (lo que guarda perfecta concordancia con los artculos 1519 y 1645).7 La prescripcin: artculo 2332.
11.- Causas eximentes y atenuantes de responsabilidad. No obstante lo dispuesto en el artculo 2329, el autor del dao puede no encontrarse en la obligacin de repararlo parcial o ntegramente. Ello acontecer, si concurren en su favor circunstancias eximentes o atenuantes de responsabilidad, de igual forma que en el mbito del Derecho Penal. a) Eximentes de responsabilidad.
La accin encaminada a reparar el dao causado por el delito o cuasidelito se extingue por los modos generales de extincin de las obligaciones. Tres modos de extinguir requieren algunos alcances: x La renuncia: a diferencia de lo que acontece con la accin penal, la accin civil derivada de un delito o cuasidelito es renunciable. La renuncia afectar solamente al renunciante y a sus herederos. x La transaccin: artculos 2449 y 2461, de los que se desprenden las siguientes reglas: i) La transaccin no puede recaer en la accin criminal, pero s sobre la accin civil que nace de un delito; ii) La transaccin slo surte efecto entre los contratantes; iii) Si son muchos los interesados en el negocio sobre el cual se transige, la transaccin consentida por el uno de ellos no perjudica ni aprovecha a los otros; esta norma tiene especial
En materia civil, hay una sola y genrica causal eximente de responsabilidad: la ausencia de dolo o culpa del autor. Habr exencin de responsabilidad entonces, cuando el hecho no sea imputable al autor: x El caso fortuito o fuerza mayor. Excepcionalmente sin embargo, el caso fortuito no exime de responsabilidad, cuando sobreviene por culpa (artculo 934 respecto a la ruina de un edificio, pero la regla debe generalizarse). x La falta de culpa: artculo 2320, inciso final. x La culpa de la vctima, siempre y cuando sea la causa exclusiva del dao. Si el dao se debe slo parcialmente a la culpa de la vctima, que comparte el autor del mismo, la responsabilidad nicamente se atena con una reduccin de la indemnizacin. Art. 2330.
7 6
Celis Rodrguez, Rubn, ob. Cit., pg. 60.
Antonio Vodanovic H., Contrato de Transaccin, Editorial Jurdica ConoSur Ltda., Santiago, ao 1993, tercera edicin actualizada, pgs. 135 a 137
25
26
x x
El hecho de un tercero extrao, por cuyos actos no se responde: por ejemplo, el caso de un vehculo que a causa de ser colisionado por otro, causa dao. Cuando se acta en legtima defensa: rigen las mismas condiciones que en el mbito penal. La agresin debe ser ilegtima, el medio empleado para repeler el ataque debe ser proporcionado y no ha de mediar provocacin suficiente por parte del que se defiende y ocasiona el dao. Cuando existe estado de necesidad: cuando una persona, puesta en situacin apremiante de evitar un dao, accidentalmente causa otro. Rigen las mismas reglas que en el campo del Derecho Penal.
DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA
b) Clusulas de irresponsabilidad. Cometido el delito o cuasidelito el afectado puede renunciar vlidamente a su derecho a reclamar las indemnizaciones pertinentes. Qu ocurre cuando antes de la comisin de un delito o cuasidelito se pacta la irresponsabilidad del autor? Tratndose del dolo y de la culpa grave, tales clusulas seran inadmisibles por objeto ilcito: artculo 1465. Se circunscribe el problema a la culpa leve y levsima. Aunque no hay unanimidad en la doctrina, la mayora considera que las clusulas de irresponsabilidad referidas a la culpa leve y levsima, seran vlidas. Con todo, habr que distinguir en la naturaleza del dao: x Si el dao recae en las cosas, la clusula sera vlida. El artculo 1558 establece su validez respecto de la responsabilidad contractual, de manera que ninguna razn justifica que el mismo criterio no sea aplicable a la responsabilidad extracontractual. x Distinta debe ser la solucin si el dao recae en las personas: en tal caso, la clusula no sera vlida, puesto que no puede renunciarse o disponerse de la vida, la integridad fsica o el honor de las personas. c) Atenuantes de responsabilidad. x x Son las siguientes: Si el dao ha sido causado parcialmente por la vctima. Si se ha estipulado una clusula atenuante de la responsabilidad, en los casos en que se admite su validez conforme a lo expuesto.
1.- Planteamiento del problema y fundamento de la responsabilidad objetiva. En atencin a su fundamento, la responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, puede ser subjetiva u objetiva. Es subjetiva, la que se funda en el dolo o en la culpa de una persona. Es objetiva la que se funda en el riesgo. La responsabilidad subjetiva supone necesariamente la culpabilidad o intencionalidad de su autor; no existe sino en la medida que el hecho perjudicial provenga de su culpa o dolo. Por ende, necesario ser analizar la conducta del sujeto. Por eso se le llama subjetiva. Con todo, previene Alessandri que la circunstancia de que la responsabilidad basada en la culpa sea subjetiva no significa que la conducta del sujeto deba apreciarse in concreto, esto es, tomando en cuenta su propio estado de nimo, sus condiciones personales, averiguando si habra o no podido obrar mejor. El dolo, en cambio, por consistir en el mbito de la responsabilidad extracontractual en la intencin de daar, s se aprecia in concreto. La culpa, por su parte, se aprecia siempre in abstracto, esto es, comparando la conducta del autor del dao con la de un tipo abstracto, con la de un hombre prudente o un buen padre de familia. Se desprende de lo expuesto que la responsabilidad subjetiva slo puede afectar a las personas que tengan voluntad suficiente para darse cuenta del acto que realizan. Los dementes y los infantes y an los mayores de 7 aos pero menores de 16 aos, que han obrado sin discernimiento, no incurren en ella. La responsabilidad objetiva prescinde en absoluto de la conducta del sujeto, de su culpabilidad o intencionalidad; en ella se atiende nica y exclusivamente al dao producido: basta ste para que su autor sea responsable, cualquiera que haya sido su conducta, haya o no culpa o dolo de su parte. Es el hecho perjudicial, el hecho liso y llano y no el hecho culpable o doloso el que genera la responsabilidad. El que crea un riesgo, el que con su actividad o su hecho causa un dao a la persona o propiedad de otro, debe responder de l. Tal es el fundamento de la responsabilidad objetiva. Dentro de este concepto de la responsabilidad, los dementes y los infantes, seran responsables de los daos que causen.
27
La responsabilidad subjetiva, que es la de nuestro Cdigo Civil, constituye la doctrina clsica o tradicional en materia de responsabilidad, pero no es posible desconocer que la responsabilidad objetiva ha ganado terreno progresivamente, tanto en la legislacin como en la jurisprudencia. Como destaca Ramn Domnguez Aguila, es indudable la acogida que entre nosotros ha ido recibiendo la vasta gama de concepciones objetivas de la responsabilidad civil, hoy derecho casi comn en muchas actividades contemporneas. 2.- Denominaciones que ha recibido la responsabilidad objetiva. A travs de la historia, se le ha denominado responsabilidad objetiva, teora del riesgo, teora del riesgo creado, teora del riesgo provecho, teora del riesgo industrial, riesgo profesional, riesgo de la propiedad, riesgo social, etc. Las denominaciones ms comunes son las tres primeras. Recogeremos algunas definiciones planteadas en la doctrina, acerca de algunas de estas expresiones y de la responsabilidad objetiva en general: a) Teora del riesgo creado: refleja la idea de atribucin de los efectos de un acto al autor del mismo. El hombre no es responsable sino por los riesgos que l mismo ha creado. b) Teora del riesgo: se responde, en cualquier circunstancia, por realizar una actividad peligrosa para terceros; esta denominacin tiene el valor de llamar la atencin sobre ciertos fenmenos o actividades que frecuentemente se realizan en la sociedad moderna, y que exigen un cuidado especial del legislador. Sin embargo, se ha criticado esta expresin, por ser imprecisa, ya que hace responsable incluso del caso fortuito, y porque no se plantea el problema de la causa de la cual emana la responsabilidad. c) Responsabilidad objetiva: se emplea esta expresin con el objeto de precisar que no es necesario el anlisis de la conducta del sujeto. Marton critica esta expresin por ser imprecisa, especficamente en dos aspectos: * porque la culpa, que se mide segn el tipo inmutable del buen padre de familia o del ideal de un hombre prudente y diligente, ya no es en verdad un elemento subjetivo, o sea, en la llamada responsabilidad subjetiva, tambin hay elementos objetivos, como este parmetro del buen padre de familia; y * porque la responsabilidad objetiva no est constituida por la sola relacin de causalidad, sino que est imbuida de ciertos elementos moderadores que son subjetivos, como la situacin de inters, la fortuna, la buena o mala fe, etc. Dicho de otro modo: no habra una responsabilidad puramente subjetiva no una puramente objetiva. En la primera existiran elementos objetivos y en la segunda existiran elementos subjetivos.
Para el autor nacional Patricio Lagos, el nombre ms adecuado y preciso es el de la teora del riesgo provecho, ya que la tendencia que representa es, a su parecer, la ms justa (La Responsabilidad Objetiva, Pacsed Editores, ao 1990). Seguiremos su trabajo en diversos tpicos abordados en esta materia. 3.- Evolucin histrica de la responsabilidad civil en general y de la teora del riesgo en particular. 3.1. Evolucin histrica de la responsabilidad civil. Siguiendo a los hermanos Mazeaud, es posible observar en la historia de la responsabilidad civil cuatro etapas, a las que hoy agrega la doctrina ms reciente una quinta; tales son: * Primera etapa, de confusin entre la responsabilidad civil y la penal: para los sistemas jurdicos primitivos, stas forman un solo todo; el autor del dao, era castigado con una pena privada; a veces, sin que existiere la debida proporcionalidad entre el dao y el castigo impuesto al responsable del mismo. Posteriormente, la introduccin de la Ley del Talin supondr un primer progreso en la bsqueda de dicha proporcionalidad. * Segunda etapa, en la que se distingue la responsabilidad civil de la penal: en este segundo perodo, y como consecuencia de la influencia de los textos de derecho romano y la constitucin de los Estados modernos, los jurisconsultos comenzaron a distinguir entre estas dos clases de responsabilidad, empezando a ver en la accin de la vctima una accin esencialmente indemnizatoria. Entre los Siglos XII y XIII se consagrar esta posicin. * Tercera etapa, en la que aparece la culpa como fundamento de la responsabilidad civil: como un resultado de la distincin anterior, los autores iniciaron la bsqueda de un fundamento para la responsabilidad civil, el que sera por largo tiempo la culpa. As, todos los autores admitan, sin sospechar siquiera la posibilidad de una discusin, que no exista responsabilidad civil sin culpa. En esta etapa, en la que se realiza el perodo de la codificacin, recogiendo los cdigos la nocin de la responsabilidad subjetiva. * Cuarta etapa, en la que se plantea la teora del riego: surge a fines del Siglo XIX la teora del riesgo, como una consecuencia de la Revolucin Industrial y despus de la cuestin social. Deja as de ser la culpa el nico fundamento de la responsabilidad civil, pues junto a ella y en algunos casos en forma exclusiva, se propone como factor de atribucin de responsabilidad el riego creado. * Quinta etapa, en la que se manifiestan algunas tendencias actuales: en ella, se parte de la premisa que el derecho de la responsabilidad civil ha sufrido, en nuestros das, una profunda evolucin, explicada fundamentalmente por dos factores: 1 El aumento de los riesgos que se corren en la sociedad moderna; y 3
2 El desarrollo de mecanismos de seguros privados y sociales. En este marco, se pueden observar tres tendencias: 1 La generalizacin de las responsabilidades objetivas: stas, surgen como consecuencia de la imposibilidad e que se encontr la teora de la culpa, para dar solucin a aquellos casos en que se ocasionan perjuicios, provocados por una sociedad cada das ms tecnificada y riesgosa. El legislador, entonces, no encontr otra solucin que crear responsabilidades nuevas, independientes de toda nocin de culpa y ligadas a la sola realizacin de una actividad que origina un riesgo especfico. 2 El desarrollo de los seguros de responsabilidad civil: el aumento del nmero de los accidentes contribuy el desarrollo de los seguros privados. Incluso, en ocasiones, el legislador los hace obligatorios para las personas que son sujetos de alguna responsabilidad objetiva. Por lo tanto, la indemnizacin debida ya no es pagada por el autor del dao, sino por la compaa aseguradora. 3 La socializacin de la responsabilidad: atenindonos al principio de la solidaridad social, se plante que resultaba necesario que las consecuencias del perjuicio deban repartirse entre todos los miembros de la sociedad. A tal idea directriz ha respondido el desarrollo de la seguridad social, especialmente en los pases industrializados. Tambin se encuentra una recepcin de esta tendencia, en los accidentes del trnsito. El gran problema que ha surgido a consecuencia de la formulacin de las tendencias modernas, es que a travs de los dos ltimos sistemas, el autor del dao pasa a ser irresponsable, de manera que la inhibicin de realizar actos daosos puede sufrir una merma. As, por un lado, la capacidad de causar dao es cada vez mayor y por otro lado su responsabilidad va declinando. Se responde a lo anterior, que la nica sancin que podra contrarrestar tal situacin, sera un aumento del valor de las primas de seguros. Sintetizando la evolucin de la responsabilidad civil, Ivonne Lambert seala que puede dividirse el derecho de responsabilidad en tres etapas: 1 La responsabilidad subjetiva; 2 La responsabilidad objetiva; y 3 La indemnizacin directa y automtica a la que se ha llegado a travs de los seguros y la seguridad social. 3.2. Evolucin histrica de la teora del riesgo. Desde los inicios del derecho romano hasta nuestros das, se ha producido una doble evolucin, que se traduce en un movimiento pendular, gravitando en ste las dos nociones cardinales de la culpa y el riego. En el derecho romano, primero la responsabilidad fue objetiva. Tambin se observa esta tendencia en el antiguo derecho hebreo. Ms tarde, surge la culpa como fundamento de la responsabilidad civil, nocin apoyada sobre todo por el Cristianismo. 4
Con el paso de los siglos, la supremaca de la culpa comenz a ser puesta en duda, afirmndose la idea de que el autor del dao puede ser declarado responsable sin que se le pueda imputar culpa alguna. Los primeros que lo hicieron fueron algunos autores de la escuela del derecho natural del Siglo XVIII, quienes patrocinaban la responsabilidad de las personas privadas de discernimiento, especficamente de los menores y de los dementes. En dicho contexto, tanto el Cdigo austriaco de 1811 como el prusiano de 1794, establecieron excepcionalmente una responsabilidad sin culpa. El prusiano respecto de la responsabilidad por el hecho de los animales y el austriaco habla abiertamente de la obligacin de reparacin proveniente de un acto cometido sin culpa o involuntariamente. Ser sin embargo el proceso de industrializacin, el que gatillar con mayor fuerza la teora del riesgo. Numerosas vctimas, especialmente los obreros, que sufran un accidente a causa o con ocasin del trabajo, solan quedar privados de toda reparacin. Esta situacin tan injusta deba cesar, considerando adems que tales accidentes aumentaban y que no era posible mirar con indiferencia el caso de un individuo que, por un accidente cuya casa a veces era desconocida, quedare sin reparacin alguna y sumido por lo mismo en la miseria. Este escenario dar origen a la teora del riesgo o de la responsabilidad objetiva, formulada en 1888 en Alemania (pionera de las leyes laborales y de previsin social, bajo la conduccin de Otto Von Bismarck), en 1894 en Italia y en 1897 en Francia. Importante influencia tuvo en la formulacin de esta teora, una sentencia de la Corte de casacin de Francia, de 1896, en la cual se declar que el propietario de un remolcador era responsable de la muerte de un mecnico ocasionada por la explosin de la caldera, an cuando la explosin se hubiera debido a un defecto de construccin, declarndose que esta responsabilidad no cesaba ni aunque e propietario del remolcador probare la culpa del constructor de la mquina o el carcter oculto del defecto. 4.- Principios motores o ideas directrices de la responsabilidad objetiva. Se ha discutido arduamente en la doctrina, acerca de cules podran ser los principios motores o las ideas directrices de la responsabilidad sin culpa, as como cules los argumentos que serviran de justificacin a dichos principios. Los ms importantes, han sido los siguientes: 4.1. El principio de la causalidad. Fue el primero propuesto por la doctrina. Fue elaborado por Binding y Venezian, quienes sostuvieron que sencillamente es el hecho de haber ocasionado el dao, el que constituye el fundamento de la obligacin de reparacin. Esta posicin es la que sirve de base a la teora del riesgo en 5
su forma ms depurada y primitiva, la llamada por la doctrina francesa como teora del riesgo puro o integral. 4.2. Principio del inters activo. Conforme a ste, las prdidas que pueden provenir de una empresa, incluyendo en stas las indemnizaciones por los daos a terceros, son de cargo de aqul que obtiene beneficios de la misma empresa. Como seala Vctor Mataja, las prdidas y los daos provenientes de los accidentes inevitables ligados a la explotacin de una empresa cualquiera, deben ser considerados, segn la justa apreciacin social, entre los costos de explotacin de la misma. 4.3. Principio de la prevencin. Frente a la dificultad que enfrentaba la vctima, en orden a probar la culpa del autor, se plantea que el nico medio que puede poner fin a esta desventaja de la primera, consiste en la introduccin de un sistema de responsabilidad que no permita al demandado liberarse de sta mientras no pruebe que el accidente se debi a una causa por completo extraa a su voluntad. Se agrega que la responsabilidad objetiva puede ejercer incluso una influencia positiva por medio de esta responsabilidad inminente, estimulando al individuo a desplegar todas sus fuerzas y capacidades con el fin de evitar los daos que puedan surgir de su actividad. Por eso, algunos autores han dicho que esta responsabilidad tiene un efecto educativo. 4.4. Principio de la equidad, del inters preponderante o principio de preponderancia del mayor inters social. Se apoya ste en la idea de la equidad, teniendo en consideracin el estado de las fortunas de las partes involucradas. Sin embargo, para Marton, este principio slo puede jugar un rol secundario, regulador o moderador, y en ningn caso puede ser el fundamento de la responsabilidad. La equidad, se agrega, slo obliga a aqul que est ligado con otro por la relacin de causalidad que emana de haber provocado un dao. 4.5. Principio de la reparticin del dao. Se inspira ste en la idea directriz segn la cual, para poder soportar con los menores sacrificios posibles los daos que sobrevienen, conviene, sin tomar en cuenta el origen del dao y las obligaciones de reparacin eventuales, adoptar la precaucin que stos daos sean metdicamente repartidos entre los directamente interesados lo que se logra a travs de 6
contratos de seguros de responsabilidad. De este modo, se garantiza a las vctimas que efectivamente recibirn su indemnizacin. Se agrega que sin un complemente de este tipo, ningn sistema de responsabilidad podra considerarse satisfactorio. Hoy en da de manera progresiva, el legislador tiende a hacerlo obligatorio. 4.6. El principio de la gefhrdung o carcter riesgoso del acto. Esta concepcin fue fundamental en la consolidacin tcnica de la teora del riesgo en Alemania. Se invoca, para justificar la responsabilidad objetiva, el carcter riesgoso del acto, carcter que amenaza el ambiente con daos. Quienes sostienen este principio, se han esforzado por extender la nocin del carcter riesgoso de un acto, con el fin de poder someter a este principio varios actos que en verdad, no son riesgosos. En tal direccin, Max Rmelin propone una lista de actos que para l seran riesgosos, entre ellos: la guarda de animales domsticos, la posesin de edificios, el empleo de personal que hace el patrn, la constitucin de una persona jurdica, y el ejercicio de la jurisdiccin por parte del Estado, en este ltimo caso, por las posibilidades de incurrir en errores al impartir justicia. 5.- Tendencias de la teora del riesgo. Analizaremos primero la teora del riesgo integral, para abordar despus los otros criterios propuestos en la doctrina. 5.1. El riesgo integral. El estado ms primitivo de la teora del riesgo y que satisface a algunos de sus partidarios, es la teora del riesgo integral, que niega la necesidad de culpa para la existencia de la responsabilidad. La responsabilidad civil, para los partidarios de esta doctrina, existe desde el instante en que concurren un dao y la relacin de causalidad entre ste y la actividad del autor. Lo fundamenta para esta teora es la existencia de una relacin de causalidad, principio elaborado por Binding, es decir, entre el hecho del cual deriva el dao y ste ltimo. Los tribunales, de esta forma, deben constatarla existencia de este nexo para dar por establecida la responsabilidad, sin realizar un anlisis de la licitud o ilicitud de la conducta del autor del dao. Lo nico que debe probar la vctima del acto ajeno para obtener reparacin, ser el perjuicio sufrido y el vnculo de causa a efecto entre este perjuicio y el hecho en cuestin. As las cosas, ya no entramos a hacer el doble anlisis que se efecta en la responsabilidad subjetiva, a saber: buscar la relacin de causalidad entre el hecho y el dao producido y buscar la relacin de conducta o reprochabilidad entre el autor del hecho y el dao ocasionado. Se 7
prescinde entonces de la nocin de culpa, atenindose nicamente al resultado de la accin daosa, de manera que el problema de la responsabilidad se traducir en un asunto de causalidad y no de imputabilidad. Bastar por ende la sola produccin del dao, aunque este evento no pueda ser imputado a dolo a culpa d su autor. Sin embargo, esta tesis puramente objetiva, no ha sido acogida por todos los autores, quienes la cuestionan como la base exclusiva de la responsabilidad objetiva. La mayora, luego de demoler el concepto de culpa, se esfuerzan sin embargo en proponer criterios que permitan establecer el fundamento de la responsabilidad objetiva. Los veremos en el acpite siguiente. 5.2. Otros criterios propuestos por la doctrina. Dentro de las construcciones elaboradas por la doctrina, encontramos, principalmente, el criterio del acto anormal, el del provecho y el del riesgo creado. Adicionalmente, se distingue por algunos entre responsabilidades objetivas simples y agravadas o complejas. a) El criterio del acto anormal. El filsofo alemn Durkheim propone como ideal el acto normal, es decir, aqul que, para un tipo social dado y considerado en una fase determinada de su desarrollo, se produce en el promedio de las sociedades de esa clase y en la fase correspondiente de su evolucin. El jurista francs Saleilles sostena por su parte que no se responde de las consecuencias perjudiciales de todos los actos, sino de los riesgos excepcionales resultantes de una actividad fuera de lo normal. La tesis del acto anormal, fue particularmente defendida por Ripert, quien a propsito de la responsabilidad por el ejercicio del derecho de propiedad, y en particular en las relaciones del dueo con sus propietarios vecinos, sostena que cualquiera que no use su propiedad en las condiciones normales de su poca y de la situacin de su inmueble debe reparar el dao que ste causa o no tendr derecho a ninguna indemnizacin por el que l sufra. De tal forma, es responsable aquel que ejerce su derecho o usa su libertad natural de una manera anormal, sea en condiciones incompatibles con las exigencias sociales precisadas por e lugar y la poca. El problema que presente este criterio es saber qu se entiende por acto normal y anormal. Adems, lo que hoy es anormal probablemente maana no lo ser, y viceversa. Se sostiene, incluso, saliendo del mbito de la responsabilidad objetiva, que la comisin de un acto anormal implica necesariamente una culpa por imprudencia. Por ello, para la mayora de la doctrina, no es este el criterio adecuado para sustituir la culpa, en razn de la imprecisin del concepto de acto anormal. 8
b) El criterio del riesgo provecho. Es el seguido por la mayora de la doctrina. Se distingue entre los hechos daosos que son o que no son para su autor fuente de provecho. Slo los primeros comprometen su responsabilidad. Se aplica aqu el aforismo romano ubi emolumentum, ibi onus (donde est el beneficio, all la carga). Para Savatier, la responsabilidad nacida del riesgo provecho es aquella que obliga a reparar los daos producidos, an sin culpa, por una actividad que se ejerca en e propio inters y bajo la autoridad del que causa el dao. En este contexto, se afirma que la sociedad entera y algunas personas en particular, se benefician de los progresos mecnicos e industriales que marcan nuestra actual civilizacin. Estos progresos, si bien proporcionan diversas ventajas, aumentan sin embargo, respecto de terceros, el peligro de ocasionar daos. Todos obtenemos provecho de los progresos tcnicos y cientficos modernos, pero lo que la teora del riesgo provecho quiere subrayar, es que el que obtiene de una cosa mayor provecho debe soportar sus riegos. Es justo, pues, que aquellos que particularmente gozan de tales ventajas, responsan de los daos an prescindiendo de la culpa; los beneficios de que gozan son suficientes como para suplir la existencia de la culpa. Esta teora posee la ventaja de tener una consecuencia filosfica, lo que queda demostrado cuando nos enfrentamos a la siguiente pregunta: Quin debe soportar la prdida procedente de un hecho daoso? El slo patrimonio de la vctima o el del autor del hecho? La respuesta no puede ser dudosa, pues es el patrimonio del autor del perjuicio el que debe soportar la prdida sufrida por otro, pues de las dos partes en conflicto, hay una, que es la vctima, de la cual no dependa evitar el dao, y hay otra, el autor, de la que s dependa evitarlo, preverlo, impedirlo, aunque fuera no haciendo nada, abstenindose de actuar si es preciso. Por otro lado, la vctima no pretenda recibir beneficio alguno de tal actividad desplegada, porque esta no le concierne, no es su actividad. En cambio, el autor del dao realiz la actividad, esperando obtener un beneficio de ella. La teora del riesgo se justificara entonces, por una idea de justicia, equidad y solidaridad. Por su actividad, el hombre puede procurarse un provecho; es justo que por reciprocidad, repare los daos que ocasiona a los dems. El problema que se presenta consiste en determinar qu debe entenderse por provecho. En qu casos puede decirse que una persona obtiene provecho de su actividad. La doctrina proporciona dos respuestas: la expresin provecho puede entenderse en un sentido amplio o restringido.
En el sentido amplio, el provecho comprende todo inters, cualquiera que sea, tanto moral como pecuniario. Esta concepcin es llamada por Boris Starck teora del riesgo creado. En el sentido ms restringido, la expresin provecho debe entenderse enfocada a la especulacin econmica. Quien desarrolla una conducta de este tipo con el objeto de premunirse de una fuente de riqueza, crea un riesgo para los dems. c) El criterio del riesgo creado. Se trata de una variante del criterio anterior, considerando la expresin provecho en un sentido amplio. La responsabilidad se funda, sencillamente, en los riesgos que la actividad o las cosas de cada persona crea para los dems. La responsabilidad basada en el riego consiste en la obligacin de reparar los hechos daosos producidos por una actividad que se ejerce en el propio inters. Y este inters no es necesariamente pecuniario. Se enfatiza que la responsabilidad por riesgo se origina por las consecuencias daosas acaecidas en actividades o conductas lcitas que recaen sobre quien crea riesgos o peligros. Se destaca por ende que se trata de actos lcitos, pero que generan responsabilidad. d) Criterio que distingue entre responsabilidades objetivas simples y complejas o agravadas. Propuesto por algunos autores franceses, clasifica la responsabilidad objetiva en dos categoras: d.1. Las responsabilidades objetivas simples o tambin llamadas responsabilidades de simple causalidad. Se hace en este caso abstraccin de una culpa del autor con el fin de asegurar la reparacin del perjuicio sufrido por la vctima. La caracterstica comn de estas responsabilidades reside en el hecho que ellas significan la violacin de un deber de diligencia: el empleador, el jefe de familia, el poseedor de animales, el propietario de obras, deben ejercer un cierto cuidado sobre personas, cosas o animales con el fin de evitar que sobrevenga un perjuicio. En consecuencia, es lgico que se les imponga una responsabilidad ms estricta de lo normal desde que existe violacin de este deber. d.2. Las responsabilidades objetivas agravadas o llamadas responsabilidades objetivas a razn del riesgo. Bajo esta denominacin, se comprenden ciertas responsabilidades establecidas por leyes especiales. Por ejemplo, la responsabilidad del propietario de un vehculo, la de las empresas de ferrocarriles, la de las empresas de transporte martimo, areo o terrestre, la de aquellos que explotan instalaciones elctricas o atmicas, etc. Lo que caracteriza a estas responsabilidades, es que ellas no implican necesariamente una violacin de un deber de diligencia; basta 10
que una persona realice un cierto estado de cosas para que la ley le imponga la obligacin de reparar. Han sido introducidas por el riesgo particular que significa el desarrollo de ciertas actividades o la explotacin de ciertas empresas. Este riesgo aumentado, depende de la frecuencia y de la gravedad de los perjuicios que estas actividades pueden causar a terceros. Aunque sean peligrosas, stas son juzgadas tiles; se les tolera e incluso fomenta, pero se les impone como contrapartida a quienes las realizan una responsabilidad agravada. e) Criterio del carcter subsidiario de la teora del riesgo. Intenta conciliar la nocin subjetiva de culpa y la objetiva de riesgo. Postula que, en principio, la reparacin del dao debe ser demandada a quien acta culpablemente. Pero, hay casos en que la culpa no puede ser demostrada y en que la equidad exige de todos modos una reparacin. En este evento, corresponde aplicar, a ttulo subsidiario solamente, la nocin de riesgo. Este concepto se coloca entonces junto al de la culpa para la obtencin de un equilibrio ms satisfactorio entre los intereses en juego. La idea de culpa se completa, se tonifica con la concepcin de la teora del riesgo, que es ms moderna y satisface de mejor forma a la vctima. Conforme a lo expuesto, no debe creerse que el fundamento de la responsabilidad civil sea nico, ni tampoco puede atribuirse un rol exclusivo al riesgo, como fundamento de la responsabilidad civil. En definitiva, hay que admitir la necesidad de la culpa, pero slo en ciertas esferas. La responsabilidad civil responde a un valor humano, ms que a una causalidad fsica, pues debe establecer entre los hombres el orden y el equilibrio. Y es la responsabilidad fundada en la culpa la que tiene esta virtud esencial de poner lmites a la libertad del hombre, previendo que si tal libertad se usa mal, negligente o imprudentemente, se corre el peligro de sufrir una sancin. Por el contrario, la responsabilidad fundada sobre el riesgo descansa exclusivamente en un equilibrio material, conforme a una idea de equidad impersonal. Por ello, sustituir sistemticamente la responsabilidad por culpa por aquella fundada en el riesgo sin respetar la primera, sera equivalente, como dice Savatier, al triunfo de la materia sobre el espritu. As las cosas, el riesgo creado viene a ser un sistema residual en la responsabilidad civil, que se aplica en algunos mbitos ya circunscritos por la ley, pero de ninguna manera desplaza a la culpa como apoyo bsico de todo el sistema. En torno a las ideas anteriores, algunos sostienen que la fuente de la responsabilidad civil por el riego slo puede ser la ley, y en consecuencia, en todas aquellas materias no contempladas por ninguna ley que aplique este tipo de responsabilidad, se aplicar el derecho comn, basado en la culpa. La ley dispone aplicar la responsabilidad por riesgo en determinadas materias, impulsada por consideraciones de equidad ligadas a la evolucin e la situacin econmica, social y tecnolgica. 11
Esta primaca de la responsabilidad fundada en la teora clsica, determina que en todos aquellos casos en que el dao se debe a la culpa de un sujeto, el peso de tal dao debe recaer en tal individuo culpable y no en aquellos que hubieren asumido el riesgo, en el caso que fueren otras personas. 6.- Crticas a la teora del riesgo. Sintetizamos a continuacin las principales crticas formuladas a la teora del riesgo. 6.1. La teora del riesgo suprime el elemento moral de la responsabilidad civil. Dicho elemento moral constituye a su vez el fundamento de la responsabilidad civil y determina su extensin. Es el que crea en el hombre la conciencia de su deber de reparar los daos causados a otro por el dolo o la culpa del primero, aunque no de aquellos que causa sin haberlos podido evitar o prever o en general de aquellos de provienen de un hecho lcito. Al suprimir este elemento moral, recurriendo slo al principio de la causalidad para la aplicacin de esta responsabilidad civil, la teora del riesgo introduce en este campo un criterio materialista y hace revivir el concepto primitivo de la responsabilidad; aquel en que se consideraba slo el dao sufrido por la vctima, sin tomar en cuenta para nada la conducta del autor. Para Planiol, la teora del riesgo objetivo, lejos de ser un progreso, constituye un retroceso histrico que nos lleva a los tiempos brbaros, anteriores a la Ley Aquilia, en que se atenda a la materialidad de los hechos. 6.2. No es efectivo que el problema de la responsabilidad se simplifique por el hecho de suprimir la culpa y de reducir aqul a una mera cuestin de causalidad. Ordinariamente, un dao es generado por varias causas y no es posible establecer la determinante. En tales casos, no habra medio de atribuirlo a su autor, sin cometer una injusticia, a menos que se acepte recurrir a un sistema arbitrario que puede estar reido con la realidad y la equidad. Por lo dems, el principio de causalidad slo tiene la apariencia de una regla cientfica, siendo mediano su valor prctico. Aplicar en materia jurdica una ley fsica es imposible sin tropezar con dificultades casi invencibles. 6.3. La teora del riesgo paraliza la iniciativa y el espritu de empresa. 12
Sabiendo el hombre de que debe responder de todo dao, aunque provenga de un hecho lcito e irreprochable, se abstendr de obrar, o, en todo caso, lo har con menor intensidad. Se castigara as al que actu, al que ejercit una actividad que seguramente es til para la sociedad, y se protegera a quien ha permanecido en la ms completa pasividad. El individuo que para actuar requiere necesariamente una cierta libertad y seguridad acerca de que si se conduce bien no ser requerido, dudar en desarrollar una nueva actividad, de saber que, pese a toda su prudencia, tendr que cargar sobre s la responsabilidad de todos los daos que puedan resultar de tal actividad. Esta teora lleva al Derecho a regir simplemente relaciones entre patrimonios, eliminando a la persona y a su voluntad, lo que contraviene el fin ltimo de la norma jurdica, cual es regular las relaciones entre las personas. Los crticos de la teora del riesgo llegan incluso a preguntarse si el comerciante o industrial que instala una nueva empresa debe indemnizar el dao que le causa a sus competidores. Sealan que a esto habra que llevar la aplicacin sin lmite de la teora del riesgo, planteamiento que en verdad resulta exagerado. Los partidarios de la teora del riesgo contestan afirmando que esta crtica es artificial y que se contradice por los hechos, especialmente en Francia, ya que tanto su Cdigo Civil, su legislacin especial y su jurisprudencia introdujeron numerosos casos de responsabilidad objetiva, sin que ello afectara la iniciativa econmica de los individuos. En tal contexto, la iniciativa del individuo debe mantenerse libre en una sociedad, pero en el bien entendido que ser el iniciador de una actividad el que asumir el costo y el riesgo y no las vctimas designadas por el azar. 6.4. La teora del riesgo, lejos de extender el mbito de la responsabilidad y de contribuir a desarrollar el espritu de solidaridad, tiende a hacerlo desaparecer. Los hombres, sabiendo que todo hecho perjudicial que ejecuten les impone responsabilidad, procurarn descargarse de ella asegurndose contra los riesgos de sus actos. Sintindose entonces prcticamente irresponsables, ya que el asegurador se encargar de reparar el dao causado, obrarn con menos prudencia, con lo cual aumentarn los accidentes y se ir creando una peligrosa irresponsabilidad. Incluso, an cuando el autor no contratare seguro alguno, es peligrosa esta teora ya que fomenta la existencia de nuevas vctimas, porque se siempre se responder del dao que pueda llegar a ocasionarse, el agente no tendr inters alguno en evitar el acaecimiento de nuevos accidentes.
13
6.5. La teora del riesgo no es justa ni equitativa, como pretenden sus partidarios. No es efectivo que todo el provecho o beneficio de una empresa o actividad pertenezca ntegramente a su dueo o autor: parte de l va a la colectividad, ya en forma de impuestos o lisa y llanamente porque se trata de un servicio pblico de que todos se benefician, y las ms de las veces, parte va tambin a la vctima, como en el caso de los trabajadores, que reciben una remuneracin del empresario o dueo de la faena en que se accidentan. No hay tampoco justicia en responsabilizar a quien nada ilcito o incorrecto ha hecho, por la sola circunstancia de que el azar quiso que interviniera en la realizacin del dao. Si al autor de ste nada puede reprochrsele, si su conducta ha sido tan correcta como la de la vctima, por qu alterar los designios del destino y obligarlo a que los soporte? Si la equidad aconseja que quien recibi el provecho soporte los riesgos, tambin aconseja que quien obr en forma irreprochable no debe ser molestado. 6.6. La teora del riesgo puede afectar la productividad industrial. La doctrina alemana, principalmente, critic toda agravacin del sistema de responsabilidad, comprendida la responsabilidad objetiva, puesto que sta puede amenazar la prosperidad de la produccin de la industria nacional, frente a otros pases que no contemplan tales agravaciones. Respondiendo a esta crtica, Marton seala que si el Estado quiere hacer sacrificios con el objeto de lograr el desarrollo industrial del pas, debe hacerlo a costa del conjunto de la sociedad y no en detrimento de las vctimas elegidas por la fortuna. 6.7. En razn de la cuestin de la atribucin del dao. Los partidarios de la teora del riesgo han defendido su posicin en nombre de la justicia, sobre la idea de elegir entre el autor del dao y la vctima. Sostienen que cuando se produce un dao, el problema se reduce a regular la atribucin de ste; no admitir el derecho a reparacin constituira un duro golpe a la vctima. Pero ante lo expuesto, se pregunta Ripert por qu la vctima en vez del autor? En realidad, dice Ripert, la eleccin ya la hizo el destino y opt por la vctima. En consecuencia, admitir el derecho de reparacin de la vctima no es ms que modificar la atribucin natural del dao. Sera necesario encontrar una razn para la atribucin del dao al autor. Los partidarios de la teora del riesgo, responden que las razones para elegir al autor como responsable del dao son ms que suficientes, especialmente a la luz de la nocin del riesgo provecho.
6.8. Crtica a la idea de solidaridad social. Quienes combaten la teora del riesgo, afirman, con cierto darwinismo social, que en la vida nadie puede jactarse de no atropellar a las personas, y menos de no daarlas. Toda superioridad, sea material o moral o intelectual, que uno pueda tener respecto de otro, es adquirida a expensas de alguien. Son la vida y la naturaleza las que nos demuestran el espectculo de la lucha incesante entre las personas. Por lo dems, deca Ripert, si se impusiera por una ley de solidaridad social las consecuencias daosas del acto al autor del mismo, lgicamente habra que admitir que el hombre que debe soportar los daos ocasionados por sus actos, puede tambin recuperar los beneficios creados a otros por su actividad. El que asume los riesgos debe tener tambin los provechos. 6.9. Concepcin econmica de la responsabilidad. Cabe considerar que aparte de los accidentes de las personas, el dao se traduce en un atentado al patrimonio. Se habla corrientemente de la creacin de un riego, pero fcilmente se olvida que el riesgo sufrido supone necesariamente la posesin de bienes. Es la vctima la que asume los riesgos por su actividad o por la posesin de los bienes. 7.- Ventajas de la teora del riesgo. 7.1. Aminora el peso de la prueba para la vctima. La responsabilidad objetiva es extraa a toda idea de dolo o de culpa y deriva exclusivamente de la existencia del dao. Lo que en la prctica significa que a la vctima le bastar probar el dao y el hecho que lo gener; no necesita probar la culpa o dolo de su autor. Ser ste quien deber acreditar una circunstancia eximente de responsabilidad, si quiere relevarse de la que pesa sobre l (y siempre y cuando sea posible tal alegacin de exencin). Esta circunstancia no podr ser, por cierto, el hecho de haber empleado la debida diligencia o cuidado, toda vez que el fundamento de su responsabilidad no es la culpa. Deber probar, entonces, por ejemplo, que no existe relacin causal entre sus hechos y el dao ocasionado. 7.2. Plena separacin de la responsabilidad penal y civil. A juicio de sus autores, esta teora realiza plenamente la separacin entre la responsabilidad panal y la civil: al prescindir de la conducta del agente, elimina de esta ltima responsabilidad toda idea de pena o castigo, para postular, en cambio, que la reparacin no es sino el medio de restablecer el equilibrio econmico destruido por el hecho que causa dao. 15
14
7.3. Es de aplicacin ms fcil que la responsabilidad subjetiva. La culpa, aparte de ser una nocin vaga y a veces difcil de establecer, obliga al juez a un examen de la conducta del sujeto. En la responsabilidad objetiva, este examen es innecesario: como la responsabilidad se reduce a un problema de causalidad, bastar establecer el dao y el hecho que lo produjo. 7.4. Es ms justa y equitativa. En la generalidad de los casos, la causa del dao es annima, o desconocida, lo que imposibilita a la vctima para acreditarla; en el sistema de la teora clsica, esta imposibilidad le significa quedar privada de toda reparacin. Esto no debe ocurrir. La incidencia de los daos, dice Josserand, no puede dejarse entregada al destino o al azar, tanto ms cuanto que entre la vctima y el autor del dao merece mayor proteccin la primera, porque de ordinario es la de menos recursos y porque nada ha hecho para causar aqul. Cuando entre dos personas se produce un dao, una, la vctima, no tena medios de evitarlo; la otra, o sea, su autor, poda impedirlo, a lo menos abstenindose de obrar. Por qu entonces responsabilizar a aqulla, que no otra cosa significa obligarla a soportar el dao? Ms an, entre esas dos personas, una, la vctima, no haba de obtener, por lo general, beneficio alguno del hecho o de la actividad que origin el dao. Su autor, por el contrario, esperaba obtenerlo; es justo que por reciprocidad repare ese dao. Quien para realizar un beneficio o para procurarse un agrado o satisfaccin crea un riesgo, quien con su hecho o actividad introduce en la sociedad un elemento nocivo o peligroso, quien pone en movimiento fuerzas susceptibles de irrogar un perjuicio, debe sufrir las consecuencias de estos actos, as como aprovecha de los beneficios, del agrado o de la satisfaccin que proporcionan. 7.5. Es ms solidaria. La teora del riesgo refrenara en parte el individualismo egosta, que slo busca su conveniencia y que acta sin preocuparse del inters ajeno, pues obliga a los hombres a una mayor prudencia y cuidado, como quiera que su responsabilidad quedar comprometida por el solo hecho de causar un dao. Contribuira de este modo a desarrollar el espritu de solidaridad. 8.- Opiniones formuladas por autores nacionales, acerca de la teora del riesgo. 8.1. Opinin de Arturo Alessandri Rodrguez.
Afirma Alessandri que, no obstante las crticas formuladas a la teora, esta no puede rechazarse a priori. Desde luego, favorece a las vctimas, pues las releva de la necesidad de probar la culpa o dolo del autor del dao. Contribuye as a que la responsabilidad sea ms efectiva. Hay en ello manifiesta conveniencia: los accidentes aumentan de da en da y vivimos una poca en que todos reclaman una mayor justicia social. Contribuye tambin a la disminucin de aqullos; sabindose que todo hecho que irrogue dao a otro da origen a responsabilidad, se actuar con ms prudencia. La responsabilidad a base de riesgo tiene pues, evidentes ventajas de orden prctico. Esto basta para que la aceptemos, dice Alessandri, cualesquiera que puedan ser las crticas de orden doctrinario que se le dirijan. Va ms lejos Alessandri, aseverando que el Derecho tiene por objeto satisfacer necesidades humanas y si hay una regla jurdica que realiza mejor que otra esa finalidad, debe adoptrsela, aunque se la tache de antijurdica. Lo jurdico no es lo que mejor se conforme con los principios consagrados por la ciencia del Derecho; lo verdaderamente jurdico es lo que mejor realiza la justicia entre los hombres. La responsabilidad objetiva, mal que pese a sus detractores, tiende a esta realizacin permitiendo que un mayor nmero de vctimas obtenga la debida reparacin por los daos que han recibido. La teora del riesgo tiene tambin un gran fondo de justicia: si el hombre con su actividad puede obtener un provecho o beneficio, justo es que repare los daos que as cause. Sin embargo, Alessandri no cree que la responsabilidad subjetiva deba ser desplazada totalmente. Es Conveniente conservarla como principio general de responsabilidad, porque a diferencia de la responsabilidad objetiva, descansa en un valor humano, cual es la conducta del agente, y para una sociedad, como la nuestra, que atribuye la debida importancia a los valores espirituales, sta es una razn digna de considerarse. Tiene adems la gran virtud, como dice Savatier, de mantener en el hombre la conciencia de que su deber primordial es obrar correctamente. Presta, por ltimo, tiles servicios, sobre todo en materia de abusos de derechos, cuyo ejercicio ilcito se determina, en parte principal, por la intencin de su titular. Siguiendo a Josserand, concluye que bien pueden combinarse ambas concepciones de la responsabilidad, para lograr el equilibrio entre los intereses y los derechos. Lo razonable es dar su parte a cada una en forma de obtener que todo dao sea debidamente reparado. Se podra, por ejemplo, consagrar como regla general la responsabilidad subjetiva, y si hubiere dudas acerca del dao, se repartira por mitades entre su autor y la vctima.. La responsabilidad objetiva se aplicara principalmente tratndose de daos provenientes del hecho de las cosas, y, a fin de inducir a la vctima a ser prudente, se la obligara a soportar una parte de los mismos.
16
17
8.2. Opinin de Pablo Rodrguez Grez. Destaca este autor que la teora del riesgo creado surge como consecuencia de dos hechos: x Por un lado, la necesidad de aliviar a las vctimas del peso de la prueba; y x Por el otro, el aumento explosivo de los peligros que enfrenta el hombre en la sociedad moderna. Sostiene Rodrguez Grez que la teora del riesgo se funda en la creacin de una situacin de peligro que aproxima a la persona a una consecuencia daosa. Sin embargo, reconoce que la llamada responsabilidad objetiva o responsabilidad sin culpa, debe hallarse expresamente contemplada en la ley para que sea operante. Mientras esto no ocurra, carece de toda trascendencia prctica. La responsabilidad objetiva es excepcional, y por ello debe ser expresamente establecida por la ley, en supuestos especficos debidamente justificados en razones de justicia y equidad. No cabe aqu la aplicacin analgica; si no existe un factor objetivo expresamente admitido por la ley, la responsabilidad es subjetiva si hay culpa, o no existe deber de responder, y el dao deber soportarlo la vctima. Por ende, la regla general seguir siendo la responsabilidad subjetiva (con culpa), que slo se alterar ante una norma expresa que permita prescindir de ella. Con todo, advierte Rodrguez Grez, la culpa puede jugar un papel importante para los efectos de resolver sobre la reparacin de los daos ordenada directa y objetivamente por la ley. En efecto, el presunto responsable siempre quedar en situacin d probar que los daos que se reclaman han sobrevenido por culpa de la vctima o de un tercero, razn por la cual es correcto afirmar que la culpa, en este caso, no sirve para atribuir responsabilidad, sino para eximirse de ella. Destaca Rodrguez Grez que la teora del riesgo plantea dos cuestiones: 1 La primera dice relacin con el alcance y sentido del riesgo; 2 La segunda. Con la clasificacin de los riesgos. 1 En cuanto al alcance y sentido del riesgo, subraya Rodrguez Grez que el riesgo consiste en la creacin de una situacin de peligro en cuanto de ella puede derivarse racionalmente un perjuicio. Situacin que puede derivar de la naturaleza o del hombre. Si deriva de la naturaleza, el riesgo no ser un elemento que sirva para establecer responsabilidad, salvo que la alteracin de la naturaleza haya sido provocada por el hombre. Por lo tanto, el riesgo que interesa es aqul provocado por el acto humano y que importa una alteracin de la situacin de la situacin que hasta entonces 18
prevaleca. Ahora bien, se pregunta Rodrguez Grez si acaso no hay en la creacin del riesgo un principio de culpa? Dicho de otra forma, si bien es cierto que la creacin del riesgo no es causalmente la razn del perjuicio, est estrechamente encadenado a l y aparece en la cadena causal que conduce a ese resultado. El problema consiste, entonces, en que debemos retroceder en la cadena de causa-efecto, de suerte que el riesgo ser, si no la causa inmediata y directa, al menos una concausa ms remota. La sancin sobreviene, entonces, no por el hecho que causa el dao, sino por la creacin del escenario en que ello ocurre y que lo hace posible. Se podra decir, entonces, que esta teora importa la imposicin de responsabilidad por un dao indirecto. De ah que Rodrguez Grez no vea una diferencia conceptual absoluta entre la responsabilidad subjetiva (fundada en el dolo o la culpa) y la responsabilidad objetiva (fundada en la creacin del riesgo). En un caso se sanciona al que causa el dao por un hecho doloso o culposo; en el otro se sanciona al que causa el dao por la creacin de un escenario de peligro que lo hace posible y lo justifica. 2 En cuanto a la clasificacin del riesgo, resulta evidente que no todos los riesgos creados tienen la misma naturaleza ni permiten anticipar, con el mismo grado de certeza, un dao probable. Un primer distingo cabe formular entre un riesgo anormal (esto es, evidente, manifiesto) en oposicin a un riesgo normal (relativo, encubierto). Cundo el riesgo es manifiesto?: cuando razonable y previsiblemente, empleando los estndares ordinarios de cultura, el riesgo conduce naturalmente al dao. A la inversa, el riesgo ser normal, cuando razonable y previsiblemente, empleando los mismos estndares culturales, se facilita la consumacin de un dao. As, por ejemplo, un empresario de entretenimientos mecnicos crea un riesgo normal en la medida que sus maquinarias cumplan con las exigencias de mantencin y control debidas; pero un empresario de turismo aventura crea un riesgo anormal, puesto que el peligro inminente que representa la actividad es el atractivo que motiva su contratacin. De esta manera, ambos no pueden responder de la misma forma. Surgen aqu diversas situaciones: x La creacin de un riesgo anormal, hace pensar, necesariamente, en una especie de culpa moderna. El solo hecho de generar actividades que aproximan razonablemente a la produccin de un dao, representa un acto antisocial, que podra perfectamente equipararse a la culpa. La atribucin de responsabilidad en este caso, derivara exclusivamente de la creacin del riesgo. De esta forma, se extiende la responsabilidad sobre la base de descubrir una cadena causal a partir de la creacin del riesgo que culminara con la produccin del dao. Dicho de otra manera, la creacin del riesgo no es un antecedente inmediato del perjuicio que se reclama, sino lo que hace posible que una determinada actividad daosa pueda desencadenarse, lo mismo que en otro escenario no podra ocurrir.
19
Reconociendo que no todos los riesgos creados son iguales, ellos deben ser clasificados en riesgos normales y anormales. Los normales, no inciden en la responsabilidad, pero tienen otras consecuencias jurdicas (una actividad normalmente riesgosa, como la de trabajadores en altura, policas, etc., es compensada por medio de subsidios econmicos y seguros destinados a garantizar el pago de probables indemnizaciones). Los riesgos anormales s que inciden directamente en la responsabilidad. Estos ltimos pueden subclasificarse en tres categoras: 1 riesgo cosa y riesgo actividad; 2 riesgo til y riesgo intil; y 3 riesgo lucrativo y riesgo no lucrativo. Someramente, destacaremos sus caracteres: 1 Riesgo cosa: corresponde a peligro que representa la sola existencia de una especie. Sobre la base de este riego, propio de la era industrial, se fund la responsabilidad objetiva. La mquina, sin duda, introdujo un peligro para los trabajadores que deban manipularla. Riesgo actividad: corresponde a los peligros que nacen de la empresa moderna. Es indudable que en la era tecnolgica los riesgos ambientales, biotecnolgicos, nucleares, etc., corresponden al desarrollo de una actividad peligrosa de la cual debe responder quien la genera. 2 Riesgo til: es propio de actividades productivas que redundan en beneficio de toda la comunidad; por lo mismo, junto al peligro, determinan la existencia de beneficios colectivos. Toda empresa productiva riesgosa introduce un peligro del cual salen beneficiados todos los habitantes de la nacin. El riesgo intil slo representa un beneficio patrimonial para el que lo crea, como sucede, por ejemplo, con el empresario de turismo aventura, que no ofrece a la comunidad un producto que redunde en beneficio colectivo. 3 Riesgo lucrativo: importa un provecho econmico para su autor, como ocurre con el empresario de actividades peligrosas. El riesgo no lucrativo no representa un provecho econmico para su creador. Tal suceder con aqul que organiza una actividad deportiva peligrosa, pero sin otro estmulo que su aficin por ella.
Ahora bien, afirma Rodrguez Grez, para determinar la responsabilidad por riesgos, partiendo del supuesto de que no todos ellos revisten la misma importancia y entidad, podemos concluir que el riesgo que atribuye mayor responsabilidad es aqul anormal, de actividad intil y lucrativo, y que ste importa la creacin de un peligro que altera las condiciones naturales en que se despliega la conducta humana (anormal), corresponde a una actividad o conducta humana (de actividad), es productivamente innecesario (intil) y quien lo genera obtiene un provecho econmico (lucrativo). Rodrguez Grez plantea en definitiva una teora propia, que formula bajo el epgrafe El riesgo como nueva visin de la culpa. Postula que es posible presentar el riesgo creado como una nueva categora 20
complementaria de la culpa, uniendo ambos conceptos. Ello, porque quien crea un riesgo, si bien no causa directamente un dao, junto a la actividad del otro, puede desencadenar una consecuencia nociva. Dicho de otra forma: la conducta del primero, crea un riesgo, un escenario propicio, para que la conducta del segundo, cause un dao, que no se habra ocasionado en un escenario distinto. O sea, que no se habra producido, de no haber actuado el primero. El dao, entonces, es el resultado combinado de dos conductas: la de un primer sujeto, que crea un riesgo; y la de un segundo sujeto, cuya accin es complementaria a la accin del primero, y que se potencia en funcin del riesgo creado precisamente por el primero. Para aclarar las cosas, plantea el siguiente ejemplo: si una persona, a sabiendas de que un demente vive en un inmueble, deja sobre una mesa un arma cargada, evidentemente crea un riesgo o situacin de peligro, que previsiblemente puede causar una tragedia. Si aplicramos las normas del Cdigo Civil acerca de la responsabilidad extracontractual, el primer sujeto no sera responsable, ya que no era la persona que tena bajo su cuidado al demente. Sin embargo, es posible imputarle participacin culposa en la ejecucin del acto daoso? En principio, hay dos razones para responder negativamente: 1 Porque el hecho culposo (dejar el arma cargada al alcance del demente) no es la causa inmediata del dao, sino la causa remota del mismo; y 2 No es el arma cargada la que provoca el dao, sino su manipulacin por quien la dispara. O sea, no hay una relacin de causalidad directa e inmediata, ni el hecho mismo es idneo para producir el mal. Cmo resolver entonces la situacin? Entendiendo el riesgo como una nueva categora de culpa. Para ello, Rodrguez Grez seala que hay que retroceder en la cadena causal, uniendo la accin que directamente causa el dao con la accin complementaria que da a aqulla la idoneidad suficiente para producirlo. En otras palabras, es necesario fusionar dos actos, provenientes de personas diversas, que, en conjunto, son presupuestos necesarios e ineludibles del dao. De esta manera, se extiende la responsabilidad, comprometiendo a todos quienes hayan contribuido al perjuicio con actos inexpertos, negligentes o imprudentes. As, se cumple la aspiracin esencial del moderno derecho de daos, cual es, ampliar la responsabilidad, envolviendo en ella a todos los que, de una u otra manera, cooperan a la generacin del dao. Se pregunta despus Rodrguez Grez si es posible, en el marco de nuestra legislacin, extender la responsabilidad al creador de un riesgo cierto que se concreta en un dao efectivo. Estima que es posible, atendiendo a las siguientes razones: 1 Quien acta imprudente o negligentemente, sin causar dao de manera directa, pero creando una situacin de riesgo indisolublemente asociada al dao, integra la trama constitutiva del cuasidelito. El hecho a que alude el artculo 2284 del Cdigo Civil, puede estar integrado por diversas conductas, que slo fundidas pueden ser la causa del dao constitutivo del 21
ilcito. Nada impide, entonces, que un cuasidelito civil pueda estar constituido por una sucesin de conductas si todas y cada una de ellas son el presupuesto necesario, racionalmente ineludible e inmediato, del dao que genera la responsabilidad. 2 El artculo 2329 del Cdigo Civil, dispone que todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por sta. Como puede advertirse, la ley no ha aludido a una relacin causal rgida que provenga de una sola conducta. El propsito de la norma parece apuntar al hecho de que entre la conducta y el dao exista una relacin de causa a efecto razonablemente plausible. El juicio de reproche no tiene por qu estar limitado a una persona cuando el dao habra sido imposible sin la creacin del riesgo que lo potencia, haciendo factible la consumacin del dao. Es incuestionable que el dao causado por un orate al disparar un arma cargada, que se deja inadvertida o descuidadamente a su disposicin por otra persona, es fruto de una actividad complementaria, ligada causalmente a aquella que desencadena el perjuicio. 3 Si entre la actividad de dos personas se observa una complementacin de tal naturaleza que el resultado no puede explicarse racionalmente sino integrando ambas conductas, parece evidente que para los efectos de sus consecuencias jurdicas deben ellas ser consideradas como un todo. 4 La divisibilidad o indivisibilidad de los actos que contribuyen a la ocurrencia del dao depender de la posibilidad racional de prever el resultado, conforme los estndares de cuidado y prudencia que conforman la culpa. Nadie podra negar que dejar un arma cargada a disposicin de un demente es una clara manifestacin de descuido y la creacin de un riesgo, que, en este caso, absorbe la conducta del autor inmediato del dao (quien, incluso, est exento de responsabilidad). 5 Si la ley hace responsable de la cada de una cosa a todas las personas que habitan la parte superior de un edificio, cuando no puede establecerse con precisin quin es el responsable (artculo 2328 del Cdigo Civil), con mayor razn, ha de sostenerse la responsabilidad de quien dej el arma al alcance del demente y en condiciones de disparar. Ntese que en el caso del artculo 2328, puede resultar responsable una persona que ni siquiera ha creado un riesgo, a diferencia de aqul que efectivamente hace pender de su piso macetas u objetos susceptibles de caer al vaco. 6 Si entendemos que el acto daoso es uno, pero integrado por dos o ms conductas diversas, debemos entender, paralelamente, que aquello que une dichas conductas es una relacin causal fundada en la culpa, como factor de atribucin. La tesis fundada en los argumentos reseados, dice Rodrguez Grez, nos obliga a precisar cundo dos hechos son complementarios desde el punto de vista del perjuicio que se causa culpablemente. Para que opere la integracin de dos o ms conductas, proyectando la responsabilidad hacia los autores de todas ellas, es necesario que se renan los siguientes presupuestos: 22
1 Concurrencia de dos o ms conductas, no concertadas y sin atender a la imputabilidad de quienes intervienen. 2 Dolo o culpa de parte de quienes concurren con su conducta a la produccin del dao. 3 Existencia de un dao que razonablemente no se habra producido sin la intervencin de las personas indicadas y de la manera que se seala (dolosa o culpablemente). 4 Unidad subjetiva de la accin daosa, en la cual se integra la creacin del riesgo y el hecho que desencadena el perjuicio reparable. Esta unidad subjetiva se gesta como consecuencia de la naturaleza culposa de la actividad de quien crea la situacin de peligro, ligada a la utilizacin o aprovechamiento de la misma por parte del autor del efecto nocivo. De la forma indicada, resulta evidente que es posible unir dos hechos, extendiendo la responsabilidad a quienes aportan las condiciones que se requieren para la consumacin del dao. Si se acepta lo planteado dice Rodrguez Grez-, el riesgo creado, en la medida que su autor es capaz de prever el resultado o puede razonablemente hacerlo, conformara una nueva categora de la culpa, ampliando el campo de la responsabilidad civil. Finalmente, seala Rodrguez Grez los casos de responsabilidad objetiva, fundada en el riesgo creado, en el Cdigo Civil chileno. Tres casos menciona: 1 El caso del artculo 2316, inciso 2 del Cdigo Civil: El que recibe provecho del dolo ajeno, sin ser cmplice en l, slo es obligado hasta concurrencia de lo que valga el provecho. Es indudable que esta regla consagra un caso de responsabilidad objetiva, puesto que la responsabilidad se impone por el solo hecho de recibir un beneficio o provecho del dolo ajeno, sin atender a la situacin subjetiva del obligado. La ley slo exige, para delimitar la responsabilidad, que el obligado no sea cmplice en el dolo ajeno, esto es, no concurra en l la intencin de obtener indebidamente el provecho que lo obliga a reparar. El artculo 2316, inciso 2, debe relacionarse con el artculo 1458, inciso 2. Las reglas son idnticas. En ambas, hay responsabilidad objetiva. El fundamento de estas normas se halla en la reparacin del enriquecimiento injusto. El Derecho no podra admitir que alguien incremente su patrimonio como consecuencia de un perjuicio correlativo de la vctima del dolo. Ahora bien, qu ocurre si el provecho obtenido por el tercero proviene de un cuasidelito civil? Por ejemplo, cuando una persona, por negligencia o imprudencia, obtiene un beneficio que no le corresponde, como si un comerciante, por error imputable a l, cobra una comisin que no se ha pactado y la comparte con uno de sus socios. En este caso, no cabe recurrir al artculo 2316, inciso 2, pues no hay dolo sino culpa. El 23
que percibi la comisin puede ser perseguido por la perpetracin de un cuasidelito civil o por pago de lo no debido; y el que obtuvo provecho de l, quedara liberado de toda responsabilidad, si la cosa no es reivindicable (artculo 2303 del Cdigo Civil). Concluye Rodrguez Grez que en el caso del artculo 2316, inciso 2, se consagra un caso de responsabilidad objetiva pero que no est fundado en la teora del riesgo, sino en la reparacin del enriquecimiento injusto. 2 El caso del artculo 2328 del Cdigo Civil. Se trata del dao causado por una cosa que cae o se arroja de la parte superior de un edificio, recayendo la obligacin de reparar sobre todos los que habitan la misma parte del edificio, a menos que se pueda establecer que el dao es imputable a culpa o dolo de alguna persona exclusivamente, en cuyo caso slo ser responsable esta persona. Cuando no es posible probarlo, se genera un caso de responsabilidad objetiva subsidiaria: obligacin de reparar un dao sin atender ni a la causa fsica que lo provoca ni al elemento subjetivo (dolo o culpa) de la responsabilidad. En este caso, el legislador privilegia la situacin de la vctima, que de otra manera se habra visto privada de toda reparacin posible. Esta responsabilidad objetiva, muy excepcionalmente, no exige ni siquiera una vinculacin material con el dao. Basta que la cosa haya cado o haya sido arrojada de una parte del edificio para que la responsabilidad afecte a todos quienes moran o residen en l. Se podra decir que el riesgo es inherente a los edificios en altura. La responsabilidad no tiene otro fundamento que el inters social y el amparo a quienes sufren el dao. Por lo mismo, no se aceptar probar por alguno de los moradores que el adopt medidas de seguridad de tal naturaleza que excluan absolutamente la posibilidad de ser autor del dao. Es este un caso tpico de responsabilidad objetiva. 3 El caso del artculo 2327 del Cdigo Civil: El dao causado por un animal fiero, de que no se reporta utilidad para la guarda o servicio de un predio, ser siempre imputable al que lo tenga, y si alegare que no le fue posible evitar el dao, no ser odo. En esta hiptesis, es la mantencin de un animal fiero, creando una situacin de riesgo de la que no se obtiene beneficio alguno. Pero si el animal fiero reporta beneficio, la responsabilidad se transformar en subjetiva, y slo se responder si el dao causado por el animal tiene como antecedente la culpa del tenedor. De tal forma, dndose los supuestos del artculo 2327 (que se trate de un animal fiero y que no est destinado a la guarda o servicio de un predio), la responsabilidad ser objetiva. Cabe advertir que esta clase excepcional de responsabilidad, slo pesa sobre quien tiene en su poder al animal fiero, y no necesariamente sobre su dueo o poseedor.
9.- Leyes que consagran la responsabilidad objetiva en el derecho chileno. Las principales normas que consagran en nuestro Derecho frmulas de responsabilidad objetiva, son las siguientes: a) Ley nmero 18.302 de 1984, sobre seguridad nuclear. b) Decreto Ley nmero 2.222 de 1978 (Ley de Navegacin) y Decreto Ley nmero 1.808 de 1977, que aprueba como Ley de la Repblica el Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por daos causados por la Contaminacin de las Aguas por Hidrocarburos. c) Ley nmero 18.196, Cdigo Aeronutico. d) Ley nmero 18.290, Ley del Trnsito. e) Artculo 19, nmero 7, letra i) de la Constitucin Poltica de la Repblica, que consagra la responsabilidad del Estado por el error judicial. f) Ley nmero 16.744 de 1968, que establece el Seguro Obligatorio sobre los Accidentes del Trabajo y las Enfermedades Profesionales. h) Artculo 25, letra g) del Cdigo de Minera. Analizaremos los principales aspectos de algunas de las normas citadas. a) Ley nmero 18.302 de 1984, sobre seguridad nuclear. a.1. Fuente legal: artculos 49 a 66 de la Ley 18.302. En esta materia, nuestro legislador ha seguido casi literalmente las disposiciones de la Convencin de Viena sobre responsabilidad civil por daos derivados de un accidente nuclear, de 1963. a.2. Fundamento de la responsabilidad: se trata de una responsabilidad objetiva limitada, conforme lo dispone el artculo 49. Su calidad de objetiva, adems de razones doctrinarias, se debe a una cuestin prctica, que consiste en la dificultad de probar la culpa habida consideracin de la complejidad de las tcnicas nucleares. Se responde, por regla general, por cualquier accidente nuclear, entendido por la ley como cualquier hecho o sucesin de hechos que, teniendo un mismo origen, hayan causado daos nucleares. (artculo 3 nmero 13). Cabe tener presente que acabando con las discusiones doctrinarias acerca de si la responsabilidad objetiva comprende o no el caso fortuito y la fuerza mayor, el artculo 56 dispone que el explotador responder siempre de ambas hiptesis. Esta responsabilidad tambin tendra por fundamento la teora del riego provecho, ya que se aplica al explotador, o sea, a quien obtiene un beneficio econmico. a.3. Particularidades de la responsabilidad en esta ley: la responsabilidad contemplada en el ttulo quinto de la ley, tiene dos importantes particularidades:
24
25
1 La canalizacin de las responsabilidades: la responsabilidad objetiva slo puede perseguirse en los explotadores de una instalacin, planta, centro, laboratorio o establecimiento nuclear, incluso cuando el dao nuclear sea causado por sustancias nucleares abandonadas, sustradas, robadas, hurtadas o perdidas. La responsabilidad civil de los terceros se rige en este campo por las reglas del derecho comn. Explotador de una Instalacin Nuclear, para los efectos de esta ley, es la persona natural o jurdica a cuyo nombre se otorga por la Comisin de Energa Nuclear la autorizacin para explotar una instalacin nuclear. La ley tambin considera que los transportistas de sustancias nucleares y al que manipule desechos radioactivos como explotadores, respondiendo en tal calidad. Como se destaca en la doctrina, se trata de una responsabilidad canalizada en el explotador, puesto que en un accidente nuclear, pueden haber diversas personas responsables, tales como el diseador de la instalacin, el constructor, los suministradores de materiales radioactivos, etc.; por este principio de canalizacin, se atribuye la responsabilidad a una persona determinada, en este caso, al explotador. 2 Una limitacin de la responsabilidad: el lmite mximo de la responsabilidad por daos nucleares en que puede incurrir el explotador por cada accidente, ser el equivalente en moneda nacional de US$ 75.000.000.-, el que se reajustar automticamente por el porcentaje de variacin de los Derechos Especiales de Giro del Fondo Monetario Internacional entre la fecha de la ley y la del accidente nuclear. El lmite se refiere, en todo caso, al capital, ya que la ley previene que se entiende sin perjuicio del derecho a cobrar los intereses, costas y reajustes que procedan. El motivo por el cual el legislador ha puesto un lmite mximo a la responsabilidad del explotador, obedece a la inconveniencia de crear responsabilidades excesivas o ilimitadas, que enervaran el desarrollo de las actividades nucleares, y haran muy difcil, por no decir imposible, obtener los seguros o garantas que exige la ley. a.4. Contratacin de un seguro o constitucin de garantas: exige la ley al explotador la contratacin de seguros o la constitucin de garantas, por el lmite mximo aludido, para caucionar su responsabilidad. Este seguro o fondo de garanta y sus condiciones debidamente aprobadas por la Comisin Chilena de Energa Nuclear, constituye un requisito esencial para obtener la autorizacin que habilite para poner en marcha la instalacin nuclear. a.5. Ambito de aplicacin de esta responsabilidad: cabe distinguir entre el dao indemnizable y las personas lesionadas: 1 En cuanto al dao indemnizable: el artculo 49 seala que la responsabilidad civil por daos nucleares ser objetiva. Por su parte, el artculo 3 nmero 14 define el dao nuclear como a) La prdida de vidas 26
humanas, las lesiones nucleares, somticas, genticas y squicas que afecten a las personas, y los daos y perjuicios que se produzcan en los bienes como resultado directo o indirecto de las propiedades radioactivas o de la combinacin de stas con las propiedades txicas, explosivas u otras propiedades peligrosas de los combustibles nucleares o de los productos o desechos radioactivos que se encuentren en una instalacin o de las sustancias nucleares que procedan o se originen en ella o se enven a ella. b) La prdida de vidas humanas, las lesiones corporales, somticas, genticas y squicas que afecten a las personas, y los daos y perjuicios que se produzcan como resultado directo o indirecto de radiaciones ionizantes que emanen de cualquier otra fuente de radiaciones que se encuentren dentro de una instalacin nuclear. Segn Frangini, el dao nuclear presenta dos caractersticas: - Es clandestino, esto es, es de difcil determinacin; y - Es un dao cuya manifestacin puede no ser inmediata. Por ello, la accin para reclamar tiene plazos de prescripcin especiales: diez aos, contados desde la fecha en que incurri o se denunci por un inspector el accidente nuclear (artculo 66). 2 En cuanto a las personas lesionadas: el artculo 58 excluye a las personas que trabajen profesionalmente en una instalacin nuclear, expuestas a esos riegos, en la medida que los daos nucleares estn cubiertos por algn rgimen de seguridad social o de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales. A contrario sensu, todas las dems personas que resulten vctimas de daos nucleares, deben ser indemnizadas. a.6. Otros daos que se produzcan junto a los nucleares. El artculo 55 establece que si junto con los daos nucleares se produjeren adems otros por causa distinta o concurrente o derivada de un accidente nuclear sin que puedan distinguirse ellos con certeza, todos se reputarn daos nucleares. Lo anterior se explica por la dificultad de prueba que afronta la vctima, para determinar cules daos son o no nucleares. Se traspasa entonces el peso de la prueba al explotador, quien deber demostrar que los daos se pueden distinguir con certeza de los nucleares. En caso contrario, ser responsable. a.7. Exenciones de responsabilidad: artculos 56 a 59. En los siguientes casos, el explotador queda exento de responsabilidad: 1 Daos nucleares producidos por un accidente nuclear que se debe directamente a hostilidades de conflicto armada exterior, insurreccin o guerra civil: artculo 56. 2 Daos nucleares sufridos por el medio de transporte, en el que se hallaren al momento del accidente nuclear, los materiales nucleares que lo causaron: artculo 57. Lo anterior reafirma, a juicio de algunos, que la responsabilidad civil en la Ley 18.302 se fundamenta el la teora del riesgo 27
provecho, ya que el transportista justamente obtiene un beneficio econmico al llevar los materiales referidos; incluso ms, respecto de terceros, el legislador lo considera explotador. 3 Daos nucleares que sufren las personas que trabajan en una instalacin nuclear profesionalmente, cumplindose lo exigido en el artculo 58. a.8. Monto de las indemnizaciones. Segn el artculo 61, es necesario distinguir si se trata de daos a las personas o daos a las cosas: 1 Respecto de los daos a las personas: se establece un monto mnimo, equivalente al doble de la cantidad que correspondiere por aplicacin de las tablas del seguro de accidentes del trabajo. 2 Respecto de los daos a las cosas: en el evento que la cantidad lmite de responsabilidad establecida en el artculo 60 no sea suficiente, se indemnizarn a prorrata de sus montos. a.9. Intervencin subsidiaria del Estado: artculo 65. Cuando el explotador no pueda obtener total o parcialmente un seguro que cubra su responsabilidad, podr solicitar la garanta del Estado, y ste podr concederla, por la parte no cubierta del seguro o para su totalidad. Para Armando Uribe, el Estado debe ser el operador directo o indirecto de toda operacin nuclear y l debe asumir toda la responsabilidad objetiva por los daos o perjuicios que ocurran sin ms excusa para exonerarse de dicha responsabilidad que la prueba fehaciente del descuido o negligencia de la o las vctimas de los daos, sin perjuicio de la facultad de repetir en contra del verdadero operador, ya sea ste un individuo, una sociedad o una empresa. b) La responsabilidad objetiva por daos causados por la contaminacin de las aguas del mar por hidrocarburos y otras sustancias nocivas. b.1. Fuente legal: la Ley de Navegacin, Decreto Ley nmero 2.222 de 1978, artculos 144 y siguientes; Decreto Ley nmero 1.808 de 1977 que aprueba como ley de la Repblica el Convenio Internacional sobre Responsabilidad Civil por Daos Causados por la Contaminacin de las Aguas del Mar por Hidrocarburos. b.2. Caractersticas de la responsabilidad. La responsabilidad civil en esta materia presenta dos caractersticas: es objetiva y limitada. 1 Primera caracterstica: responsabilidad objetiva: encontramos esta primera caracterstica consagrada en el artculo 3 del Convenio y en el artculo 144 de la Ley de Navegacin. El artculo 3 dispone que, salvo cuando se den las circunstancias que indicaremos, el propietario de un barco al ocurrir un siniestro o al ocurrir el primer acontecimiento si el 28
siniestro consistiera en una serie de acontecimientos, ser responsable de todos los daos por contaminacin causados por los hidrocarburos descargados o derramados desde el barco a resultas del siniestro. Con todo, la ley previene que no podr imputarse responsabilidad alguna al propietario del barco si prueba que los daos por contaminacin: 1 Resultaron de un acto de guerra, hostilidades, guerra civil o insurreccin o de un fenmeno natural de carcter excepcional, inevitable o irresistible; 2 Fue totalmente causado por una accin u omisin intencionada de un tercero para causar daos; o 3 Fue totalmente causado por la negligencia u otro acto lesivo de cualquier gobierno u otra autoridad responsable del mantenimiento de luces y otras ayudas a la navegacin en el ejercicio de esa funcin. Si el propietario de la nave prueba que los daos por contaminacin resultaron total o parcialmente de una accin u omisin intencionada para causar dao por parte de la persona que sufri los daos, o de la negligencia de esa persona, el propietario podr ser exonerado total o parcialmente de sus responsabilidades frente a esa persona. Por su parte, el artculo 144 de la Ley de Navegacin dispone que el mismo rgimen de responsabilidad civil establecido en el citado convenio internacional, regir para la indemnizacin de los perjuicios que ocasione el derrame de cualquier clase de materias o desechos, que ocurra dentro de las aguas sometidas a la jurisdiccional nacional, sea cual fuere la actividad que estuviere realizando la nave o artefacto naval que lo produjo, con las siguientes normas complementarias: 1 La responsabilidad por los daos que se causen afectar solidariamente al dueo, armador u operador a cualquier ttulo de la nave, naves o artefacto naval que produzcan el derrame o descarga. Cuando se produzcan derrames o descargas provenientes de dos o ms naves, que causen dao a raz de los mismos hechos y fuere procedente la responsabilidad, esta ser solidaria entre todos los dueos, armadores u operadores a cualquier ttulo de todas las naves de donde provengan aquellos, salvo en los casos de colisin en que sea razonablemente posible prorratear la responsabilidad. 2 El propietario, armador u operador de la nave o artefacto naval ser responsable de los daos que se produzcan, a menos que pruebe que ellos fueron causados exclusivamente por: x Acto de guerra, hostilidades, guerra civil o insurreccin; o un fenmeno natural de carcter excepcional, inevitable o irresistible; x Accin u omisin dolosa o culpable de un tercero extrao al dueo, armador u operador a cualquier ttulo del barco o artefacto naval. Las faltas, imprudencias o negligencia de los dependientes del dueo, armador u operador o las de la dotacin, no podrn ser alegadas como causal de exencin de responsabilidad; x Por siniestro, para estos efectos, se entiende todo acontecimiento o serie de acontecimientos que tengan el mismo origen y que 29
produzcan o puedan producir daos por derrames o contaminacin en aguas sometidas a la jurisdiccional nacional o en sus costas adyacentes; x Por sustancia contaminante se entiende toda materia cuyo vertimiento o derrame est especficamente prohibido, en conformidad al reglamento de la ley; x Se presume que el derrame o vertimiento de sustancias contaminantes del medio ambiente marino produce dao ecolgico. La doctrina ha destacado que se fundamenta la responsabilidad en la teora del riesgo provecho, ya que la persona responsable es el propietario de un barco (artculo 3 del Convenio) y el dueo, armador u operador de la nave, naves o artefacto naval (artculo 144 nmero 1 del Decreto Ley 2.222), argumento que es avalado por el artculo 148 del mismo cuerpo legal que no hace aplicable esta reglamentacin a los buques de guerra nacionales u otros operados directamente por el Estado en actividades no comerciales. Aparece entonces claramente que es el provecho o beneficio econmico que obtienen los sujetos anteriormente sealados, el que llev a establecer al legislador la responsabilidad objetiva. 2 Segunda caracterstica: responsabilidad limitada. El sujeto responsable tiene derecho a limitar su responsabilidad por los perjuicios derivados de cada accidente hasta un mximo de 2.000 francos de tonelada de registro de la nave o artefacto naval causante de los perjuicios con tope mximo de 210 millones de francos, siempre que el siniestro no haya sido causado por falta o culpa del dueo, naviero u operador (artculo 5 del Convenio y artculo 145 del Decreto Ley 2.222). vale decir, si el hecho se debe a falta o culpa del sujeto, no rige la limitacin. b.3. Contratacin de seguros. El artculo 146 del Decreto Ley 2.222 y el artculo 7 del Convenio establecen la obligacin de contratar un seguro u otra garanta financiera otorgada por un Banco o un fondo internacional de indemnizaciones, por el importe a que ascienden los lmites de responsabilidad, para las naves, artefactos navales o barcos que superen un cierto tonelaje. b.4. Ambito de aplicacin. 1 En cuanto al objeto daado: tanto el artculo 3 de la Convencin como los artculos 144 y 147 de la Ley de Navegacin establecen que el objeto daado sern las aguas del mar sometidas a la jurisdiccin nacional. Difieren sin embargo en cuanto a las sustancias contaminantes, puesto que el Convenio slo considera los hidrocarburos y la Ley de Navegacin a stas ms otras sustancias nocivas. El artculo 147 de la Ley de Navegacin dispone que en el caso de instalaciones terrestres que produzcan daos al medio ambiente marino por vertimiento o derrame de sustancias contaminantes, el dueo de ellas
ser siempre civilmente responsable y deber indemnizar todo perjuicio que se haya causado. 2 En cuanto al instrumento causante del dao: para el Convenio, el instrumento es el barco, definido como toda nave apta para la navegacin martima y todo artefacto flotante en el mar que est transportando hidrocarburos a granel. De acuerdo al artculo ______ de la Ley de Navegacin, se indemnizan los daos que ocasione el derrame o descarga de sustancias o materiales nocivos desde la nave, naves o artefacto naval. Segn el artculo 826 del Cdigo de Comercio, nave es toda construccin principal, destinada a navegar, cualquiera que sea su clase y dimensin; y agrega que artefacto naval es todo aquel que, no estando construido para navegar, cumple en el agua funciones de complemento o de apoyo a las actividades martimas, fluviales o lacustres o de extraccin de recursos, tales como diques, gras, plataformas fijas o flotantes, balsas u otras similares. No se incluyen en este concepto las obras portuarias aunque se internen en el agua. A los instrumentos anteriores, debemos agregar las instalaciones terrestres, en los trminos sealados. 3 En cuanto al lugar en que se causan los daos: conforme al artculo 2 del Convenio, ste se aplica exclusivamente a los daos por contaminacin causados en el territorio, inclusive el mar territorial, de un Estado contratante. Por su parte, el artculo 144 de la Ley de Navegacin dispone que se trata de daos causados dentro de las aguas sometidas a la jurisdiccin nacional, que se extienden tambin a las costas adyacentes. b.5. Presupuestos de la responsabilidad. 1 El perjuicio: este consiste en los daos por contaminacin causados por los hidrocarburos como por otras sustancias nocivas. Se han planteado interrogantes acerca de cundo se entiende que existe dao por contaminacin. Bastar el solo hecho del derrame, que por s solo ya provoca dao ecolgico? Se requiere un dao patrimonial especfico con dimensin econmica establecida? Ser el dao ecolgico suficiente, aunque sea de difcil apreciacin cuantitativa econmica? 2 La relacin de causalidad: slo ser responsable el propietario, armador u operador desde cuyo barco, nave o artefacto naval se produzca el derrame o descarga, o el propietario por el vertimiento o derrame de sustancias nocivas al ambiente marino desde instalaciones terrestres, por los daos que se causen. Si el dao tiene otra causa cualquiera, no se aplica este sistema de responsabilidad, sino que ha de recurrirse al derecho comn. b.6. Causales de exencin de responsabilidad del dueo, armador u operador: 1 Daos causados exclusivamente por actos de guerra, hostilidades, guerra civil o insurreccin; o un fenmeno natural de carcter excepcional, 31
30
inevitable o irresistible (artculo 144 de la Ley de Navegacin y artculo 3 del Convenio). 2 Daos causados exclusivamente por accin u omisin dolosa o culpable de un tercero extrao al dueo, armador u operador a cualquier ttulo del barco o artefacto naval. Las faltas, imprudencias o negligencias de los dependientes del dueo, armador u operador o de la dotacin, no podrn ser alegadas como causal de exencin de responsabilidad (artculo 144 de la Ley de Navegacin y el artculo 3 del Convenio). 3 Dao totalmente causado por la negligencia u otro acto lesivo de cualquier gobierno u otra autoridad responsable del mantenimiento de luces y otras ayudas a la navegacin en el ejercicio de esa funcin (artculo 3 del Convenio). 4 Dao causado por buques de guerra nacionales u otros operados directamente por el Estado en actividades no comerciales (artculo 148 de la Ley de Navegacin). b.7. Condiciones del sujeto responsable: 1 Debe tratarse del dueo, armador u operador a cualquier ttulo de la nave, naves o artefactos navales (Ley de Navegacin) o propietario del barco (Convenio). Para el Convenio, propietario significa la persona o personas matriculadas como dueos del barco o, si el barco no est matriculado, la persona o personas propietarias del mismo. No obstante, cuando un Estado tenga la propiedad de un barco explotado por una compaa que est matriculada en ese Estado como empresario del barco, se entender que el propietario es dicha compaa. Segn el artculo 830, inciso 3 del Cdigo de Comercio, propietario de la nave es la persona natural o jurdica a cuyo nombre figure inscrita la nave en el Registro de matrcula respectivo. Conforme al artculo 882, inciso 1, armador o naviero es la persona natural o jurdica, sea o no propietario de la nave, que la explota o expide a su nombre. De acuerdo al artculo 883, inciso 3, operador es la persona que sin tener la calidad de armador, a virtud de un mandato de ste ejecuta a nombre propio o en el de su mandante los contratos de transportes u otros para la explotacin de naves, soportando las responsabilidades consiguientes. 2 Situacin en que los derrames o descargas provienen de dos o ms naves: nos remitimos a lo expuesto. c) La responsabilidad objetiva en la Ley nmero 18.916, Cdigo Aeronutico. Se encuentra regulada en el Ttulo IX, De la responsabilidad aeronutica, artculos 142 a 175. Al igual que en los casos anteriores, se establece una responsabilidad objetiva y limitada. c.1. Sujetos concernidos por la responsabilidad aeronutica.
Cabe distinguir como cuestin previa, entre propietario, explotador y Transportador. Se entiende por propietario aqul que figure como tal en el Registro Nacional de Aeronaves, que se lleva en la capital de la Repblica, es pblico y se encuentra a cargo de un Conservador designado por la autoridad aeronutica (artculo 44). Dicho Conservador llevar dos registros, el de Matrcula y Propiedad de las Aeronaves y el de Gravmenes y Prohibiciones de Aeronaves. Explotador es la persona que utiliza la aeronave por cuenta propia, con o sin fines de lucro, conservando su direccin tcnica. Se presume explotador al propietario de la aeronave (art. 99). Entre otras funciones, corresponde al explotador designar, para cada operacin area, al comandante de la aeronave (art. 64). Conforme al art. 100, el propietario de una aeronave es responsable, solidariamente con el explotador, de cualquier dao que ella produzca, a menos que el acto contrato mediante el cual se transfiere la calidad de explotador, se inscriba en el Registro Nacional de aeronaves, caso en el cual el propietario queda liberado de responsabilidad civil. Dicha inscripcin deber efectuarse en el Registro de Gravmenes y Prohibiciones (art. 48). Se transferir la calidad de explotador por el contrato de arrendamiento de aeronave. Se entiende por tal el contrato en el que una de las partes concede a la otra, por un precio determinado, el goce de una aeronave, para que sea utilizada en uno o ms viajes, por cierto tiempo o por determinada distancia. El contrato deber otorgarse por escritura pblica o instrumento privado autorizado y protocolizado ante un notario (art. 101). El arrendatario no tiene la facultad de ceder el arrendamiento o de subarrendar, a menos que se le haya expresamente concedido. En este caso, el cedente o subarrendador quedar libre de responsabilidad si se inscribe el contrato en el Registro Nacional de Aeronaves. Por el contrario, no transfiere la calidad de explotador el contrato de fletamento de aeronaves. Se entiende por tal el contrato por el cual una parte, llamada fletante, se obliga a poner a disposicin de la otra, llamada fletador, por un precio determinado, la capacidad total o parcial de una aeronave, para una o varias operaciones areas, o durante un tiempo determinado, conservando la direccin de la tripulacin. Un tercer contrato aeronutico que incide en la responsabilidad, es el de intercambio de aeronaves. Se entiende por tal el contrato en virtud del cual dos o ms explotadores se ceden recprocamente el derecho de utilizar sus respectivas aeronaves, con o sin tripulacin (art. 112). Los contratos de intercambio de aeronaves podrn celebrarse en forma de arrendamiento o fletamento recprocos, y debern constar por escrito. Si el intercambio de aeronaves, celebrado bajo la forma de arrendamiento, se
32
33
inscribiere en el Registro Nacional de aeronaves, se producirn los efectos del art. 100 (art. 113). Finalmente, transportador es aqul que se obliga, por cierto precio, a conducir de un lugar a otro, por va area, pasajeros o cosas ajenas y a entregar stas a quienes vayan consignadas (art. 126). c.2. De la responsabilidad aeronutica. Distinguimos al efecto entre responsabilidad en el transporte areo, responsabilidad por daos a terceros en la superficie, responsabilidad por abordaje areo, responsabilidad por los daos causado a terceros en la superficie en caso de abordaje areo y responsabilidad en el sobrevuelo de terrenos. 1 De la responsabilidad en el transporte areo. 1.1. Respecto de las personas. + Sujeto responsable: el transportador estar obligado a indemnizar la muerte o lesiones causadas a los pasajeros durante su permanencia a bordo de la aeronave o durante la operacin de embarque o desembarque (art. 143). Se presumir pasajero a toda persona que, al momento del accidente, se encontrare a bordo de la aeronave (art. 145). Para estos efectos, la operacin de embarque se extiende desde que el pasajero, bajo las instrucciones del transportador, ingresa a la plataforma de estacionamiento de aeronaves y hasta que aborda la aeronave; y la operacin de desembarque, desde que el pasajero, del mismo modo, abandona la aeronave y sale de la plataforma de estacionamiento de aeronaves (art. 143, 22). + Limitacin de responsabilidad: la indemnizacin estar limitada a una suma que no exceder de 4.000 Unidades de Fomento por muerte o lesin de cada pasajero. No obstante, podr estipularse una suma superior a la sealada (art. 144). La indemnizacin por retardo en la ejecucin del transporte de pasajeros no exceder de 250 Unidades de Fomento por cada uno de ellos. Sin embargo, no proceder esta indemnizacin si el transportador probare que adopt las medidas necesarias para evitar el hecho causante del retardo, o que le fue imposible adoptarlas (art. 147). + Causales de exencin de responsabilidad: el transportador podr liberarse de responsabilidad: - Si el dao producido se debe al estado de salud del pasajero; - Si la vctima del dao fue quien lo caus o contribuy a causarlo; o
- Si el dao es consecuencia de un delito del que no sea autor un tripulante o dependiente del transportador o explotador. 1.2. Respecto del equipaje y mercaderas. + Limitaciones de responsabilidad: - La destruccin, prdida o avera del equipaje que se produjere durante el transporte areo de ste, o el retardo en su transporte, sern indemnizados con una cantidad equivalente a 40 Unidades de Fomento por cada pasajero (art. 148). - La destruccin, prdida o avera de la mercadera que se produjere durante el transporte areo de sta, o el retardo en su transporte, sern indemnizados con una cantidad que no exceda de una Unidad de Fomento por kilogramo de peso bruto de la carga (art. 149). + Causales de exencin de responsabilidad: en el transporte de mercaderas, el transportador no ser responsable de la destruccin, prdida o avera de ellas, en los casos siguientes: si el dao derivare de la naturaleza o del vicio propio de la mercadera; si el dao proviniere del embalaje defectuoso de la mercadera, realizado por quien no sea transportador o su dependiente; o si el dao derivare de un acto de la autoridad pblica, efectuado en relacin con la entrada, salida o trnsito de la mercadera. Asimismo, el transportador no ser responsable del retardo en el transporte del equipaje o mercadera, si probare que adopt las medidas necesarias para evitar el hecho causante del retardo o que le fue imposible adoptarlas (art. 151). + Extincin de la responsabilidad del transportador: la responsabilidad del transportador por los equipos y mercaderas transportados se extinguir si el consignatario o pasajero, segn el caso, no formulare protesta al transportador, inmediatamente despus de haber sido notadas las faltas o averas, o dentro de 7 das para los equipajes y de 14 das para las mercaderas, a contar de la fecha de la recepcin. En caso de retraso, la protesta deber hacerse dentro de los 20 das a contar de la fecha en que el equipaje o la mercadera hayan sido puestos a disposicin del consignatario (art. 153, 12). A falta de protesta dentro de los plazos mencionados, sern inadmisibles las acciones que se interpongan contra el transportador, salvo que provengan de su propio dolo (art. 153, 3). + Responsabilidad conjunta: la indemnizacin pagada por un transportador por daos ocurridos en el transporte sucesivo en un tramo que no ha sido posible determinar, ser soportada conjuntamente por
34
35
todos los transportadores en proporcin al trayecto ejecutado por cada uno, y acrecer, en su caso, la cuota del insolvente a la de los dems, en la misma proporcin. 2 De la responsabilidad por daos a terceros en la superficie. + Dao indemnizable: el explotador indemnizar los daos que se causen a las personas o cosas que se encuentren en la superficie, por el solo hecho de que emanen de la accin de una aeronave en vuelo, o por cuanto de ella caiga o se desprenda (art. 155). Puede observarse el carcter objetivo de la responsabilidad. Cabe consignar que de conformidad al art. 68, letra b), el comandante de la aeronave podr arrojar cualquier objeto de a bordo, cuando sea necesario para la seguridad del vuelo. En todo caso, ello no exonera de responsabilidad al explotador, segn lo indicado. + Exenciones de responsabilidad: el explotador de la aeronave no responder de los daos a terceros en la superficie, en los casos siguientes: si ha sido privado de su uso (el de la aeronave) por acto de autoridad pblica; si los daos son consecuencia directa de un acto de guerra o de un conflicto armado; si son causados por un acto de sabotaje; o si son causados con ocasin del apoderamiento ilcito de la aeronave (art. 156). - Daos ocasionados por persona distinta del explotador: Si sobrevienen daos a terceros en la superficie cuando una aeronave fuere usada por persona distinta del explotador, ambos respondern solidariamente de los daos en las condiciones y lmites de responsabilidad establecidos por la ley. El explotador se eximir de su responsabilidad si prueba que adopt todas las medidas necesarias para evitar el uso de la aeronave, o que le fue imposible hacerlo (art. 157). + Limitacin de responsabilidad la cuanta total de la indemnizacin a terceros en la superficie, por un accidente, tendr los siguientes mximos en consideracin al peso de la aeronave: Hasta 30.000 kilogramos de peso, 5 unidades de fomento por cada kilogramo; En lo que exceda de 30.000 kilogramos y hasta 80.000 kilogramos, 3,75 unidades de fomento por cada kilogramo; y En lo que exceda de 80.000 kilogramos de peso, 2,5 unidades de fomento por cada kilogramo.
Para estos efectos el peso de la aeronave significa el peso mximo autorizado para su despegue, certificado por la autoridad aeronutica (art. 158). Si en un mismo accidente hubiere varios damnificados y la suma total que debiera pagares excediere los lmites sealados, se reducir proporcionalmente el monto de la indemnizacin de cada uno de ellos (art. 160). + Daos a las personas y bienes: en caso de concurrencia de daos a las personas y bienes, la cantidad total a distribuir se destinar preferentemente a indemnizar los daos causados a las personas (art. 159). 3 De la responsabilidad por abordaje areo. + Concepto de abordaje areo: se entiende por abordaje areo la colisin entre dos o ms aeronaves en vuelo (art. 161, inciso 1). Se considera tambin abordaje el caso en que se causen daos a aeronaves en movimiento, o a personas o bienes a bordo de ellas, por otra aeronave en movimiento, aunque no haya verdadera colisin (art. 161, inciso 2). + Sujeto responsable: la responsabilidad por los daos causados a aeronaves, o a personas y cosas a bordo de ellas, en abordaje imputable a culpa o dolo del piloto de una de las aeronaves, incumbe al explotador de sta (art. 162). + Eventual responsabilidad solidaria: la obligacin de indemnizar en el caso de abordaje es solidaria respecto de todos los explotadores responsables, sin perjuicio del derecho del que hubiere pagado una suma mayor de la que le correspondiere, para repetir en contra de los dems responsables (artculo 163). + Eventual concurrencia de responsabilidad: si en el abordaje hubiere concurrencia de culpabilidad, los explotadores responsables concurrirn al pago de la indemnizacin en la proporcin que determine el juez de acuerdo con la participacin de cada uno de ellos. Para determinar la cuanta, se considerarn todos los daos causados, incluidos los de la aeronave propia. Si no pudiere efectuarse la determinacin anterior, la concurrencia al pago ser por partes iguales (art. 164). + Limitacin de responsabilidad: se aplicarn las limitaciones establecidas en los arts. 158 a 160, para establecer la responsabilidad de cada explotador (art. 165).
36
37
4 De la responsabilidad por los daos causados a terceros en la superficie en caso de abordaje areo. + Responsabilidad solidaria: en caso de daos causados a terceros en la superficie por causa de abordaje de dos o ms aeronaves, sus explotadores respondern solidariamente de los daos dentro de los lmites sealados en el art. 158 (art. 166). La responsabilidad opera an cuando el abordaje se hubiere producido por caso fortuito o fuerza mayor, mantenindose en tal caso la solidaridad. Con todo, se reconoce el derecho a repetir el excedente que hubiere pagado el explotador sobre la suma que le corresponde (art. 168). + Culpabilidad en la operacin de una de las aeronaves: si el abordaje se produjere por la operacin culpable de una de las aeronaves, los explotadores de las otras tendrn derecho a repetir el importe de las indemnizaciones que hubieren sido obligados a pagar a causa de la solidaridad. En caso de concurrencia de culpabilidad, quien en virtud de la solidaridad hubiere pagado una suma mayor de la que le correspondiere, tendr derecho a repetir por el exceso (art. 167). + Prescripcin: las acciones de repeticin entre los explotadores por las sumas pagadas por daos provenientes de abordaje, prescriben a los 6 meses, contados desde la fecha del pago (art. 169). 5 De la responsabilidad en el sobrevuelo de terrenos. Dispone el art. 81 que ninguna persona podr oponerse al sobrevuelo de una aeronave en razn de sus derechos sobre el suelo. Con todo, el piloto, durante el vuelo no podr efectuar maniobras innecesarias para la operacin area que originen un riesgo para las personas en la superficie o que afecten los derechos de terceros. Sin con motivo de un vuelo se ocasionare algn perjuicio, el afectado tendr derecho a indemnizacin. 6 Disposiciones generales acerca de la responsabilidad en el Cdigo Aeronutico. Consagran las siguientes reglas: + Ser causal para eximir o atenuar la responsabilidad, el hecho que la vctima del dao fue quien lo caus, contribuy a causarlo o se expuso a l imprudentemente (artculo 170). + El transportador y el explotador Sern responsables tanto de sus propios hechos como de los ejecutados por sus dependientes, durante el ejercicio de las funciones de stos (art. 171). + La limitacin de responsabilidad opera cuando no hay dolo o culpa. Por ello, el afectado por el dao podr demandar una indemnizacin superior a 38
los lmites sealados en el Cdigo Aeronutico, si probare dolo o culpa del transportador, del explotador o de sus dependientes, cuando stos actuaren durante el ejercicio de sus funciones (art. 172, inciso 1). + La responsabilidad establecida en la ley, es la mnima de la que se responde: cualquier estipulacin en contrario para fijar lmites de indemnizacin inferiores a los establecidos en el Cdigo Aeronutico, se tendr por no escrita (art. 172, inciso 2). + Las limitaciones de responsabilidad favorecen, por regla general, a los dependientes: si se interpusiere accin directa en contra de un dependiente, el transportador o del explotador, dicho dependiente podr ampararse en los lmites de responsabilidad establecidos en favor del transportador o del explotador, probando que actuaba en el ejercicio de sus funciones, salvo que haya mediado dolo o culpa de su parte (art. 173). + Responsabilidad solidaria, como regla general: si dos o ms personas fueren responsables de las obligaciones que impone el ttulo IX del Cdigo Aeronutico, cada una de ellas estar solidariamente obligada al pago total de la indemnizacin. Si el explotador fuere persona distinta del transportador, ambos respondern solidariamente de las obligaciones que impone el citado ttulo (art. 174). + Prescripcin de las acciones: las acciones establecidas en el ttulo IX prescribirn en el plazo de un ao contado desde el da de los hechos, desde el da en que la aeronave lleg a su destino o desde que el transporte fue interrumpido, segn el caso (art. 175). d) La responsabilidad objetiva en la Ley nmero 18.290, del Trnsito. d.1. Naturaleza de la responsabilidad.
El art. 174, inciso 2, establece que sin perjuicio de la responsabilidad de otras personas en conformidad al derecho comn, estarn obligadas solidariamente al pago de los daos y perjuicios causados, el conductor y el PROPIETARIO DEL VEHICULO, a menos que este ltimo pruebe que el vehculo le ha sido tomado sin su conocimiento o autorizacin expresa o tcita. Cabe tener presente que el propietario del vehculo carece de la posibilidad de exonerarse de responsabilidad probando que pese a su diligencia, autoridad o cuidado, le fue imposible evitar la produccin del hecho daoso. En otras palabras, su situacin es distinta a la de aqul que responde por hechos de un tercero, regulada en el CC. en el art. 2320. Slo podr exonerarse de responsabilidad acreditando que el vehculo le ha sido tomado sin su conocimiento o autorizacin expresa o tcita. Segn se analizar, la ley tambin impone responsabilidad al propietario del vehculo por el hecho del conductor que no ha sido individualizado; y la responsabilidad en el caso de mal estado del vehculo
39
El art. 2 de la Ley del Trnsito define el VEHICULO como medio con el cual, sobre el cual, o por el cual toda persona u objeto puede ser transportado por una va. La misma norma se encarga de definir al CONDUCTOR, como toda persona que conduce, maneja o tiene el control fsico de un vehculo motorizado en la va pblica; que controla o maneja un vehculo remolcado por otro; o que dirige, maniobra o est a cargo del manejo directo de cualquier otro vehculo, de un animal de silla, de tiro o de arreo de animales. Se ha sostenido por nuestros tribunales que la situacin descrita configura una responsabilidad hbrida, objetiva y subjetiva, ya que para que opere la responsabilidad del propietario, es incuestionable que el conductor del vehculo debe ser culpable del hecho que produjo el dao, ya que si no lo es, desaparece la solidaridad aludida. La jurisprudencia tambin ha sealado que estamos ante una responsabilidad legal y objetiva, que se aparta de los fundamentos de la teora de la responsabilidad civil contenida en los arts. 2314 y siguientes del CC, que exigen concurrencia de dolo o culpa. Se ha dicho en un fallo que el fundamento de esta responsabilidad es el mero hecho de ser propietario del vehculo y de existir responsabilidad contravencional de parte del conductor, cualquiera sea la relacin en que se encuentre con el propietario. El sistema hbrido de responsabilidad puede sintetizarse de la siguiente forma: por un lado, respecto del conductor del vehculo se recurre al sistema clsico de responsabilidad subjetiva; y por el otro, respecto del propietario, se recurre al sistema de responsabilidad objetiva, la que se fundara en la teora del riesgo creado, ya que al adquirir el vehculo y circular ste por la va pblica est creando un riesgo para los peatones, vehculos y dems bienes que pueda afectar. Otro argumento para sostener que se sigue en esta materia la teora del riesgo creado, sera la circunstancia de exigir al propietario del vehculo la contratacin de un seguro, dado que es tal dueo el que crea el riesgo. La responsabilidad solidaria del propietario del vehculo y la de su conductor, se funda en la autorizacin expresa o tcita de uso, que el primero le da al segundo; es decir, en un consentimiento originado en la mera liberalidad del dueo. d.2. Contratacin de un seguro.
en la ley francesa de 1985. Lo mismo ocurre en Espaa. Se trata de una nocin ms amplia que la del mero nexo causal material. Respecto de las condiciones para el pago de indemnizaciones, debemos distinguir entre daos personales y los causados a vehculos con ocasin de accidentes de trnsito: + Daos personales: los paga la compaa aseguradora (con accin directa de la vctima o de sus beneficiarios contra sta), sin investigacin previa de culpabilidad, bastando la sola demostracin del accidente y de la muerte o lesiones que ste origin a la vctima (art. 6). + Daos causados a vehculos de terceros: slo los paga el seguro cuando lo haya aceptado en un convenio celebrado con el propietario y conductor del vehculo asegurado y los terceros perjudicados; o bien cuando se declare por sentencia ejecutoriada tanto la responsabilidad del propietario y/o conductor y el monto de los perjuicios (art. 7). El art. 13 contempla una prescripcin especial de corto tiempo para perseguir el pago de las indemnizaciones por accidentes personales, de un ao contado desde la fecha en que ocurri el accidente o a partir de la muerte, siempre que aquella haya sucedido dentro del ao siguiente al mismo accidente. Llama la atencin la circunstancia de que el legislador da un tratamiento a los daos, distinguiendo si son personales o materiales. Al tratarse de los daos personales, queda manifiesto el avance de nuestra legislacin, que en esta materia se ubica en la etapa de mayor evolucin en al mbito de la responsabilidad civil. En cuanto a los daos materiales, no hace sino reafirmar la idea que estamos ante una responsabilidad objetiva con carcter hbrido, ya que siempre se requiere la culpa del conductor. d.3. Presupuestos de la responsabilidad. l El perjuicio El propietario y el conductor del vehculo son obligados solidariamente al pago total de los daos y perjuicios causados. Deben indemnizarse tanto los daos personales como los materiales. Se aplican las reglas generales de derecho comn en la materia, comprendiendo por ende el perjuicio moral y material, y dentro del segundo el dao emergente como el lucro cesante. 2 Relacin de causalidad.
Se establece un seguro obligatorio, compatible con otro u otros de naturaleza voluntaria (art. 14). Se trata de un seguro contra riesgo tanto por accidentes personales, como por los daos causados a vehculos con ocasin de un accidente de trnsito. Es importante consignar que la ley habla de daos causados con ocasin de un accidente, y no provenientes del accidente o causados por el accidente. Una expresin semejante ha provocado mltiples debates 40
Debe responderse por todos los daos ocasionados. d.4. Distintas hiptesis de responsabilidad del propietario de un vehculo. Distinguimos entre la responsabilidad por el hecho del conductor a quien se facilit el vehculo; la responsabilidad por el hecho del conductor 41
que no ha sido individualizado; y la responsabilidad en el caso de mal estado del vehculo. Analizaremos a continuacin las tres hiptesis: 1 Responsabilidad del propietario por el hecho del conductor a quien ha entregado el vehculo. Se refiere a esta situacin el art. 174, inciso 2, al que ya hicimos referencia. Adems de su carcter objetivo, esta responsabilidad presenta dos particularidades: + La responsabilidad del dueo del vehculo es sin perjuicio de la quepa a otras personas en conformidad al derecho comn. Vale decir, es una responsabilidad que puede coexistir o concurrir conjuntamente con la que establece el art. 2320, derivada del hecho de las personas cuyo cuidado se tiene (por ejemplo, responsabilidad del padre del conductor, si ste es menor de edad; responsabilidad del guardador o empleador del conductor). En consecuencia, la vctima del dao, a fin de obtener el resarcimiento a que tiene derecho, puede accionar segn lo estime, ya contra la persona que tenga al conductor a su cuidado, ya contra el dueo del vehculo. + La responsabilidad del propietario y del conductor es solidaria. La solidaridad pasiva legal siempre tiene un carcter excepcional. Sobre el particular, se ha planteado si puede el propietario que paga los perjuicios, repetir contra el conductor. Si nos atenemos al art. 2325 del CC., que regula la accin del civilmente responsable Contra el autor del dao en los casos de responsabilidad indirecta, la respuesta sera negativa, por cuanto el derecho de repeticin que la disposicin consagra, est dado para aquellos casos en que el principal ha debido afrontar la totalidad del resarcimiento de los daos. Por lo dems, la disposicin no alude para nada a los casos de responsabilidad solidaria. Con todo, se afirma que s podra existir derecho a repetir contra el conductor, considerando dos normas del CC: el art. 1522, inciso 2 (habra que considerar que la deuda es slo del conductor y que si bien el propietario del vehculo est obligado al pago, est exonerado de la contribucin a la deuda, porque el hecho ilcito que la gener no es suyo, sino ajeno); y el art. 1610 nmero 3 (vale decir, podra invocarse que oper una hiptesis de pago con subrogacin, pues el propietario, al pagar una indemnizacin que no le concerna, se transformara de codeudor en fiador. De acuerdo a este planteamiento, si es el conductor quien resarce los daos en su totalidad, nada podra cobrarle al propietario, porque ste no tiene inters en la obligacin). 2 Responsabilidad del propietario por el hecho de un conductor que no ha sido individualizado. Conforme al art. 175, inciso 2, se hace responsable al propietario del vehculo por las contravenciones cometidas por un conductor que no haya sido individualizado, salvo que aqul acredite que el vehculo le fue tomado sin su conocimiento o sin su autorizacin expresa o tcita. Dicho de Otra 42
forma, la responsabilidad del propietario subsiste aunque no pueda individualizarse al conductor. Tal como en el caso anterior, estamos ante una situacin de responsabilidad por el hecho ajeno. 3 Responsabilidad del propietario por el hecho daoso del conductor, cuando se debe al mal estado y condiciones del vehculo. Segn se desprende del art. 175, inciso 1, esta responsabilidad se funda en la negligencia del propietario del vehculo, el cual lo mantiene en condiciones mecnicas tales, que ste, ms que prestar una utilidad, se convierte en un peligro pblico. En este caso, no hay en realidad responsabilidad objetiva ni por hecho ajeno. Existe una responsabilidad personal y directa del propietario del vehculo. La ley le hace responsable a l, en primer lugar, sin perjuicio de la responsabilidad eventual que pudiere corresponderle al Conductor. El ltimo quedar exonerado d responsabilidad, si el accidente se produce por el mal estado del vehculo, y tal circunstancia era desconocida para el conductor. No obstante lo anterior, la ley permite al propietario exonerarse de responsabilidad, si prueba que el mal estado del vehculo no le era imputable, por corresponder a una negligencia del conductor que tena obligacin de revisarlo antes de emprender cada viaje o que el hecho es culpa del mecnico encargado de las revisiones peridicas, quien no obstante poseer los conocimientos tcnicos, no advirti el problema. La jurisprudencia, sin embargo, ha sido poco receptiva en la admisin de esta exoneracin de responsabilidad. En una fallo, se afirma: en la especie, el empresario del camin, a cuyo servicio estaba el chofer el da del accidente, es responsable civilmente ante el querellante, sin que sea admisible excusarle por el hecho de haber acreditado, que da en persona, a sus choferes, instrucciones de carcter general sobre el estado de los camiones y revisin de los frenos y que el reo es de buena conducta y tiene bastante pericia conduciendo vehculos motorizados en forma cuidadosa y moderada. El CC. italiano es an ms drstico en esta materia, pues tambin hace responsable al propietario de los daos derivados de vicios de construccin del vehculo. En este caso, la responsabilidad s sera objetiva. d.5. Sujetos responsables l Segn lo indicado, es sujeto responsable, conforme a la teora de la responsabilidad objetiva, el propietario del vehculo (art. 174). Debe tenerse presente que de conformidad al art. 38 de la Ley 18.290, se presumir propietario de un vehculo motorizado a la persona a cuyo nombre figure inscrito en el Registro Nacional de Vehculos Motorizados, salvo prueba en contrario. A la vctima le bastar acompaar, en consecuencia, una copia de dicha inscripcin, y al que en ella figure le corresponder probar que ya no es el dueo. La presuncin de dominio 43
derivada de la inscripcin, es por ende simplemente legal. Recordemos que la transferencia del dominio del vehculo operar a travs de los modos establecidos en el art. 684 del CC. Podr exonerarse de responsabilidad, si prueba que el vehculo le ha sido tornado sin su conocimiento o autorizacin expresa o tcita. La jurisprudencia tambin ha sido estricta en este caso para admitir la exoneracin de responsabilidad. En un fallo del 4 Juzgado de Polica Local de Santiago, de febrero de 1973, se concluye que no es suficiente para que se exonere de responsabilidad al dueo, el hecho de que se alegue que el mecnico que iba a reparar el vehculo, lo usara sin su consentimiento expreso o tcito, y ello, porque lo entreg voluntariamente, aunque slo fuera con un propsito de reparacin. Por lo dems, ni an en el supuesto de que el civilmente responsable hubiese entregado su vehculo con expresa prohibicin de uso, podra acogerse a la excepcin de que el vehculo fue sacado de su esfera de poder sin mediar relacin de causalidad, por cuanto la referida prohibicin, por estar contenida en un contrato, producir sus efectos entre las partes, sin que pueda afectar a terceros o limitar la responsabilidad objetiva establecida en la ley. En otra sentencia, de la Corte Suprema, de mayo de 1977, se ratifica que el propietario es responsable, no obstante el conductor haber usado el vehculo para un fin personal suyo. No es suficiente para que el propietario se libere de responsabilidad, el hecho de que haya tenido entregado el vehculo a su chofer, quien deba guardarlo en su propia casa. En este caso, el vehculo no fue tomado por el chofer, sino que el dueo se lo entreg y dej a su cargo y cuidado. En sntesis, el dueo slo estar exento de responsabilidad civil, si prueba la inexistencia de todo vnculo con el conductor. Por ejemplo, si el vehculo le fue robado. 2 El conductor: salvo que pruebe que el dao se debe al mal estado y condiciones del vehculo, y que desconoca tal circunstancia. 3 Otros terceros: en conformidad a las normas del derecho comn (artculos 2320, 2321 y 2322 del Cdigo Civil).-
DE LA RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL CON ESPECIAL NFASIS EN LOS TRATOS NEGOCIALES PREVIOS

Juan Andrs Orrego Acua 1
1.-) Planteamiento del problema y concepto. La declaracin de voluntad comn, denominada consentimiento, que constituye el ncleo del acto jurdico bilateral, puede ser el resultado de un acuerdo instantneo entre las partes, producto de la coincidencia inmediata de las voluntades, o bien puede constituir la culminacin de una serie de actos preparatorios a travs de los cuales los interesados han expresado sus diversos puntos de vista sobre el negocio propuesto, hasta llegar a un completo entendimiento 2 . El primer caso caracteriza aquellos contratos de naturaleza preferentemente consensual, que celebramos cotidianamente. El segundo caso, se presenta en aquellos contratos que atendida su complejidad, exigen una negociacin previa, ms o menos prolongada, segn las circunstancias. El problema de la responsabilidad precontractual, se presenta entonces en esta segunda hiptesis. En efecto, en esta etapa previa al nacimiento del contrato, pueden surgir dificultades o desavenencias entre las personas que pretendan concretar el negocio jurdico, que pueden suponer una ruptura definitiva de las negociaciones. De ah que resulta necesario estudiar el perodo previo a la formacin del consentimiento, abordando los problemas que pueden surgir en el mismo, as como la eventual responsabilidad para quienes en l intervienen, cuando el contrato no llega a concluirse. Nuestro ordenamiento civil, no se ocupa de la formacin del consentimiento, salvo en lo que respecta al contrato de promesa. Dicho vaco o silencio fue remediado en parte por el legislador mercantil, quien en el Mensaje del Cdigo de Comercio hace notar esta deficiencia de nuestra legislacin civil y su intencin de llenar tan sensible vaco. Pero las normas contenidas en los artculos 97 a 106 del Cdigo de Comercio, parten del supuesto de haberse formulado una oferta.
1 2
________________****_________________
Profesor de Derecho Civil de la Universidad de Las Amricas. ROSENDE Alvarez, Hugo, Algunas consideraciones sobre la responsabilidad precontractual (Santiago, Ediciones Universitarias de Valparaso, ao 1979), pg. 29.
44
De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua
Sin embargo, el perodo precontractual comienza antes, cuando las partes se ponen en contacto con miras a concretar un negocio jurdico. Podemos afirmar, entonces, que en el perodo precontractual, hay dos grandes etapas: la primera, que comprende los denominados tratos negociales previos 3 ; y la segunda, la que se inicia una vez formulada por una de las partes la oferta. Esta segunda fase es propia del estudio del Acto Jurdico, de manera que centraremos nuestro anlisis fundamentalmente en la primera de estas fases. Ahora bien, las definiciones de responsabilidad precontractual que citaremos seguidamente, suelen aludir, exclusivamente, a la primera de las dos etapas mencionadas. Preliminarmente, digamos que Se entiende por responsabilidad precontractual la que puede producirse durante los tratos negociales previos, es decir, en las negociaciones que anteceden a una oferta. 4 Se trata de una responsabilidad que nace cuando se causa dao a la persona o bienes de otro en el curso de la formacin de un contrato. 5 Se afirma tambin que Puede definirse a la responsabilidad precontractual como la obligacin de resarcir un dao causado por uno de los eventuales futuros contratantes a otro con motivo de las tratativas a la celebracin de un contrato. 6 O como plantea otro autor, desde la ptica del principio de la buena fe, todo aquel que en la fase de los tratos preparatorios de un contrato cree razonablemente que est prcticamente concluido o que se va a concluir, y, en atencin a ello, emprende trabajos, realiza gastos o adopta cualquier tipo de disposiciones de los que se deriva un perjuicio, si el contrato no llega definitivamente a celebrarse, se halla amparado por la buena fe, puesto que, de alguna manera, se ha hecho tal idea por confiar en las palabras o en los hechos de la persona que hubiera podido ser su contraparte y que, en algn modo, con tal comportamiento, ha creado una suerte de apariencia. 7
Tradicionalmente, se afirma que el estudio de la responsabilidad precontractual suscita, fundamentalmente, cuatro interrogantes, a saber: 1 Determinar cul es la naturaleza de la responsabilidad precontractual, esto es, determinar si ella debe enmarcarse en la esfera de la responsabilidad contractual; o en el mbito de la responsabilidad extracontractual; o si constituye una materia con reglas propias, que no puede resolverse aplicndole las reglas de las dos responsabilidades civiles tradicionales, conformando un caso de responsabilidad legal; o si se trata de una manifestacin de la doctrina del abuso del derecho; o, en fin, si estamos ante una hiptesis en la que, la fuente de las obligaciones que pueden nacer, corresponde a una declaracin unilateral de voluntad 8 ; 2 Determinar cul es el factor de atribucin de responsabilidad aplicable. Los candidatos favoritos han sido la culpa y el abuso del derecho; 3 Determinar cuando puede decirse propiamente que ha comenzado el perodo precontractual y puede nacer por ende la responsabilidad de esta clase; y 4 Determinar cual es el dao indemnizable, cuando se origina durante el perodo previo a la formacin del contrato 9 . Estas materias esenciales y otras intentaremos revisar en este trabajo. 2.-) Doctrina tradicional. La doctrina tradicional ha reconocido la existencia de tres perodos fundamentales en la formacin del consentimiento: 1 Fase de los meros hechos sociales. 2 Fase de la oferta. 3 Fase de la promesa de contrato 10 . Se afirma que todo el perodo en el que las partes se acercan para plantear sus opiniones sobre el futuro contrato en estudio, carece de relevancia jurdica. Con este razonamiento, se califican las actuaciones de voluntad en dicho perodo como meros hechos sociales. Por lo tanto, y aplicando el principio de la autonoma de la voluntad, las partes concernidas en estos meros hechos sociales, en uso de la libertad, pueden retirarse en cualquier momento sin que adquieran ningn tipo de responsabilidad, toda vez que as como libremente empezaron las tratativas, pueden en la misma forma retirarse y no continuarlas 11 .
BOFFI Boggero, Luis Mara, Responsabilidad (conceptos generales, con especial referencia al Derecho Civil), artculo en Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979), Tomo XXIV, Responsabilidad precontractual, pgs. 835 a 838. 9 PICASSO Sebastin, ob. cit. 10 ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pg. 30. 11 CELIS Rodrguez, Rubn, Responsabilidad Extracontractual (Santiago, Editorial Librotecnia, ao 2004), pg. 14.
8
Llamadas tambin tratativas preliminares o pourparlers. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo La responsabilidad durante los tratos negociales previos, en Revista LEX ET VERITAS, de la Facultad de Ciencias Jurdicas de la Universidad Internacional Sek (Santiago, Editora Metropolitana, ao 2004), Vol. 2, pg. 91. 5 SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pg. 91. 6 PICASSO Sebastin, artculo La responsabilidad pre y post contractual en el Proyecto de Cdigo Civil de 1998, publicado en http://www.alterini.org/tonline/to_ps1.htm (citado el 28 de febrero de 2006). El trabajo est referido al Proyecto de Cdigo Civil argentino, que unifica en el mismo tanto las materias civiles como mercantiles. 7 DE LOS MOZOS, Jos Luis, artculo Responsabilidad en los tratos preparatorios del contrato (Madrid, Editoriales Dykinson, S.L. y Ciudad Argentina, ao 2001), pgs. 165-186.
4
Slo cambia esta opinin al iniciarse la etapa obligatoria en la relacin precontractual, a partir de la oferta, con todos los requisitos que estudiamos en la formacin del consentimiento, a propsito de la voluntad en el Acto Jurdico, aunque su fuerza obligatoria sufre gran cantidad de excepciones (considerando la retractacin y la caducidad que pueden operar, extinguiendo la oferta). Por ltimo, se somete la promesa de contrato a tal cmulo de formalidades y exigencias, como queda de manifiesto en el artculo 1554 del Cdigo Civil, que en definitiva su utilidad prctica experimenta una considerable merma. Cabe advertir que hasta mediados del Siglo XIX, no se admita responsabilidad civil sino a partir de la tercera etapa. Ello explica por qu Andrs Bello y los dems redactores de nuestro Cdigo Civil, ni siquiera contemplaron la eventual responsabilidad a partir de la formulacin de la oferta. 3.- Doctrina moderna. Frente a la concepcin rgida y negativa de la doctrina tradicional, que descartaba la responsabilidad antes del perfeccionamiento del contrato, aparece en la doctrina una reaccin encabezada por el jurista alemn Ihering en su obra De la culpa in contrahendo o de los daos y perjuicios en las convenciones nulas o que permanecieron imperfectas 12 , desarrollada posteriormente por el italiano Gabriel Faggella. Ihering (quin escribi en el ao 1860), sostuvo que la diligencia propia del contrato no slo se exiga en las relaciones ya establecidas, sino tambin a las relaciones contractuales en vas de formacin; de ah que hable de una culpa in contrahendo, o sea, de una culpa (y por ende de una responsabilidad subsecuente) que se origina mientras se estaba contrayendo el contrato. Considerando que se estaba en vas de concretar un contrato, la responsabilidad del que generaba un dao en esta etapa deba ser considerada contractual 13 . Responsabilidad que nace, en todo caso, slo a partir del momento en que una persona formula una oferta a otra. No contemplaba Ihering una responsabilidad previa, sosteniendo que las meras tratativas no originaban responsabilidad. As, Ihering retrotrae una posible responsabilidad a la segunda etapa mencionada en el acpite precedente, pero no iba tan lejos como para plantear que pudiera ella
El opsculo de Ihering recin fue traducido al francs y publicado en el ao 1893, lo que explica que los juristas chilenos del Siglo XIX, lo desconocieren. Estos lean a los autores galos, pero muy raramente a los que escriban en alemn. 13 CORRAL Talciani, Hernn, Lecciones de Responsabilidad Civil Extracontractual (Santiago, Editorial Jurdica, ao 2004), pg. 42.
12
nacer en la primera de las aludidas etapas. Los tratos negociales previos, entonces, no quedaban amparados por la culpa in contrahendo. El jurista argentino Luis Mara Boffi Boggero resume los postulados de Ihering en siete puntos, a saber: 1 La culpa in contrahendo presupone oferta; las meras tratativas, en cambio, no originan responsabilidad; 2 Se trata de una responsabilidad contractual; 3 Las diligencias exigidas para ejecutar el contrato son idnticas a las que deben exigirse en el perodo formativo de l; 4 La culpa es slo de quienes actan en este perodo formativo; 5 La accin para hacer efectiva esta responsabilidad, se transmite a los herederos; 6 La accin prescribe de la misma forma en que prescribe la accin derivada de una responsabilidad propiamente contractual; y 7 La indemnizacin comprende tanto el inters positivo como el inters negativo 14 . Ello, segn veremos, abarca tanto el dao emergente como el lucro cesante. Volveremos sobre este punto ms adelante. Para elaborar su doctrina, Ihering se bas en diversos textos romanos, especficamente de Ulpiano 15 , Modestino 16 (ambos recogidos en el Digesto) y en lo expuesto en las Institutas 17 , referidos a la venta de bienes sagrados, religiosos o pblicos, cuando el vendedor ha ocultado esta importante circunstancia, a pesar de que ello da lugar a la nulidad de la compraventa, concedindose, en tales supuestos, al engaado comprador, una accin para que pueda obtener una indemnizacin 18 . Se trataba de casos en que la venta tena por objeto cosas que estaban fuera del comercio humano, y por ende, era nula. Ihering, para fundamentar su tesis de responsabilidad previa a un contrato, plantea el caso 19 de una persona que solicita el envo de 100 libras de una determinada mercanca, pero confunde el signo de libra (equivalente aproximadamente a medio kilo) por el de quintal (equivalente a 46 kilos) y recibe por tanto una cantidad muy superior a la pedida (un solo
BOFFI Boggero, Luis Mara, ob. cit., pg. 836. Si se dijere que un lugar religioso fue vendido como puro, el Pretor da contra el vendedor la accin por el hecho a aquel a quien pertenece aquella cosa. 16 El que con ignorancia compr como privados lugares sagrados, o religiosos, o pblicos, aunque no sea vlida la compra, ejercitar sin embargo contra el vendedor la accin de compra, para que consiga lo que import que no fuese engaado. 17 Quien compra a sabiendas lugares sagrados, o religiosos, o pblicos, por ejemplo, una plaza, una baslica, lo hace intilmente, a no ser que, engaado por el vendedor, los hubiese comprado creyendo que eran privados o profanos, en cuyo caso tendr la accin ex empto para conseguir siquiera indemnizacin de los perjuicios que le resulten de haber sido engaado, ya que no le sea permitido tener lo que compr. 18 DE LOS MOZOS, Jos Luis, ob. cit., pg. 171. 19 Referido por BREBBIA, Roberto, Culpa in contrahendo, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V), pg. 279. El resumen de los postulados de Ihering, lo hacemos siguiendo a BREBBIA.
15 14
quintal habra satisfecho el total de lo pedido, y se remiten 100). Como es obvio, el comerciante que haba hecho el pedido, devuelve toda la mercanca que excede lo que realmente necesitaba. El contrato adolece de nulidad, por error esencial, si se comprueba la existencia del vicio de nulidad, pero quin responde por los gastos ocasionados a consecuencia del embalaje, flete de la mercanca, impuestos aduaneros eventualmente pagados, seguros de transporte, etc.? La doctrina tradicional no responda la interrogante y eventualmente se conclua que el comerciante damnificado (quien recibi la solicitud errneamente formulada) no poda accionar contractualmente para obtener el resarcimiento, pues el contrato era nulo, y tampoco dispona de la accin extracontractual contemplada en la ley Aquilia, ya que el caso planteado no encajaba en ninguno de los supuestos contemplados en esa ley. Con todo, no caba duda que semejante conclusin pugnaba con la equidad, pues la parte que haba incurrido en culpa quedaba indemne (quien se equivoc al escribir quintal donde debi anotar libra), mientras que la parte inocente resultaba vctima de la negligencia del primero, sin obtener reparacin. Buscando una solucin legal, Ihering, despus de revisar casos similares al expuesto, encuentra como punto en comn el que la culpa se cometi en el perodo previo a la formacin del contrato; una de las partes ha sufrido un dao a consecuencia de una accin realizada por la otra mientras se contraa la relacin contractual. De ah que denominase su doctrina culpa in contrahendo. Agrega el jurista alemn que esta culpa in contrahendo se encontraba admitida en el Corpus Iuris, en algunos casos particulares, ya referidos, como el de la nulidad del contrato de compraventa por vicios de la cosa vendida (como aconteca en el caso de ser incomerciable la cosa vendida), o por incapacidad de alguno de los contratantes, etc. En lo que se refiere a la extensin del monto de la indemnizacin, Ihering postula su famosa tesis del inters negativo (negative vertrags interesse) y del inters positivo. Tomando como ejemplo un contrato de compraventa, el vendedor tendr derecho a pedir, en virtud del inters positivo, todo lo que habra obtenido de haberse ejecutado el contrato, es decir, la diferencia de precio entre el valor de la cosa vendida y el precio de la venta. As, en virtud de tal inters positivo, aunque dicho contrato se declare nulo y por ende no pueda ejecutarse, el vendedor, adems de recuperar las cosas que haba entregado al comprador, tiene derecho a retener el mayor valor pagado por el comprador (dicho de otro modo, slo debe restituir al comprador el valor efectivo de las cosas, pero no el excedente que constitua la ganancia). En cambio, el inters negativo se traduce en obtener el resarcimiento de todos los gastos en que incurri una de las partes, cuando la otra realiz una conducta negligente, como en el caso que plantebamos de las libras y quintales (es decir, gastos de embalaje, transporte, etc.). En sntesis, el inters positivo o de cumplimiento, comprende lo que el acreedor hubiera obtenido en el negocio de haber sido ste vlido, mientras que el inters negativo o de De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua 6
confianza consiste en el dao sufrido por una de las partes, al haber confiado en la validez del negocio 20 . As, podra entenderse que el inters positivo se vincula con el lucro cesante, mientras que el inters negativo se vincula con el dao emergente. Se indemnizan ambos o slo uno de ellos? En verdad, Ihering no fue del todo claro, y ello ha llevado a conclusiones diversas en la doctrina. Para la mayora, abarcara ambas indemnizaciones. Para algunos autores, slo el dao emergente. En lo que se refiere al fundamento legal de la responsabilidad in contrahendo, que Ihering intenta precisar para aplicar por analoga la solucin a otros casos no contemplados en el derecho romano, lo ubicaba en la esfera contractual. Brebbia resume los argumentos de Ihering de la siguiente manera 21 : descarta el jurista alemn que se trate de una responsabilidad extracontractual, afirmando que ni la actio de dolo ni la actio legis Aquiliae podan servir de fundamento dentro del marco de la legislacin romana, a la responsabilidad nacida antes de la celebracin de un contrato. La actio de dolo deba descartarse, ya que en ninguno de los casos contemplados en la ley se exiga la presencia de tal elemento intencional para derivar la responsabilidad de alguno de los contratantes. Tambin haba que desechar la accin derivada de la ley Aquilia, dado que no mediaban los requisitos que la misma estableca para que procediera el resarcimiento: dao visible, material, causado a objetos exteriores (cosas o personas). Descartada la responsabilidad extracontractual, Ihering analiza la responsabilidad contractual como fundamento de la culpa in contrahendo, concluyendo que tal era la que deba invocarse. Frente a la objecin de que no poda nacer responsabilidad contractual si en definitiva el contrato no haba nacido o si ello haba ocurrido, haba sido anulado, se responde que la declaracin de nulidad del contrato o el hecho de que el mismo no haya podido perfeccionarse, no invalida todos los efectos del acto jurdico, sino nicamente aquellos que se refieren a la ejecucin de las obligaciones contractuales. El contrato nulo o no perfeccionado sigue produciendo otras obligaciones no vinculadas con la ejecucin del convenio, como la restitucin de las cosas entregadas por las partes, devolucin de las arras, pago de las indemnizaciones que correspondan, etc. No cree Ihering que deba ser la buena fe de la parte damnificada la razn por la cual se le indemnice por un dao causado en el proceso de formacin del contrato, pues la contraparte tambin podra haber actuado de buena fe al realizar el hecho daoso (como ocurri con quien por error, y por ende sin mala fe, escribi quintales en vez de libras). La verdadera razn ha de fundarse en la culpa en que incurre una de las partes, es decir, en la violacin de la obligacin de diligencia que las partes deben observar no slo en el cumplimiento del contrato, sino tambin en el transcurso de las relaciones anteriores al mismo, a fin de que cada
20 21
BOFFI Boggero, Luis Mara, ob. cit., pg. 836. BREBBIA, Roberto, ob. cit., pg. 280.
contratante no quede librado al peligro de constituirse en vctima de la negligencia del otro. Tal deber de diligencia, comienza con la emisin de la oferta. Por cierto, la conclusin de Ihering, en orden a encuadrar la culpa in contrahendo en la esfera de la responsabilidad contractual, es criticada por la doctrina moderna, por dos razones fundamentales: 1 Porque se desprende de los textos romanos en los que se bas, que nos estaramos moviendo en el campo extracontractual, pues el contrato ha nacido nulo; y 2 Porque en los casos de compraventa de res extra commercium, hay dolo y no culpa 22 . Con todo, sin perjuicio de compartir estas crticas, debe reconocerse el esfuerzo de Ihering por subrayar la necesidad de indemnizar a quien crea celebrar un contrato vlido, aunque ste en definitiva no pudo prosperar, por contener una causal de invalidez. Segn veremos, la tesis de Ihering tuvo una recepcin parcial, en el BGB o Cdigo Civil alemn, del ao 1900. Gabriel Faggella, profundizar las ideas de Ihering. A diferencia del jurista alemn, Faggella, en su obra publicada en el ao 1906 y que titula De los perodos precontractuales y de su verdadera y exacta construccin cientfica, sita el inicio de una posible responsabilidad precontractual antes de la emisin de la oferta. La responsabilidad, para este autor, nace a partir del inicio de los tratos previos. Sostena Faggella que en toda negociacin, se distinguen dos perodos: el primer perodo, en el que las partes discuten, cambian ideas, proyectan el negocio, y que corresponde a las tratativas previas. Este primer perodo, a su vez, se subdivide en dos momentos: el primer momento, cuando el negocio es concebido en abstracto por los interesados, y que corresponde a las tratativas previas propiamente tales; luego, el segundo momento, cuando dicho negocio deja de ser algo abstracto y los interesados buscan concretarlo, elaborando la oferta; como refiere Brebbia 23 , en este segundo momento del primer perodo, cada parte, enterada de la exigencia de la otra, hace un balance de la situacin, pasa revista a los puntos sobre los que en principio existe acuerdo y entonces, una de ellas, generalmente la que ha tomado la iniciativa de las negociaciones, se encarga de redactar una oferta definitiva. De esta forma, el primer perodo concluye al emitirse por una de las partes la oferta. El segundo perodo, es aqul en que se define el negocio mediante la manifestacin de una oferta en firme y su posterior
22
aceptacin. En este segundo perodo tambin se observan dos momentos: el primer momento, que va desde el anlisis de la oferta hecho por su destinatario y se extiende hasta su aceptacin; y el segundo momento, que transcurre desde la aceptacin hasta el cumplimiento del contrato 24 . Este primer momento del segundo perodo, en el cual el lazo que une a las partes se ha estrechado ms an, y por ende en el que el grado eventual de responsabilidad por la ruptura de las negociaciones se hace ms acentuado 25 , tambin podra cesar al producirse la ruptura o desacuerdo de las partes, que impide la formalizacin del contrato. Despus de precisar Faggella estos dos perodos y cuatro momentos (tres de los cuales forman parte, propiamente, de las relaciones precontactuales), determina el autor italiano las consecuencias jurdicas que se derivan de los mismos, mientras el contrato an no se perfecciona. Para ello, plantea dos puntos de vista, uno negativo y otro positivo, segn se trate de los resultados que no ocasionarn o que nacern a consecuencia de las negociaciones preliminares. Los resultados negativos se manifiestan por el hecho que las partes mantienen, a travs de todo el perodo precontractual, el derecho a revocacin o retractacin de las ofertas o contraofertas hechas. Se trata del reconocimiento del ius revocandi. Los resultados positivos dicen relacin con la responsabilidad civil emergente de los hechos realizados por las partes en el perodo precontractual. Para Faggella, el solo hecho de entrar en negociaciones en vista de la formacin de un contrato constituye un hecho colocado bajo la proteccin de un derecho. Si bien es cierto que las partes pueden separarse en cualquier momento de las negociaciones, la ruptura intempestiva de las mismas puede originar responsabilidad cuando de la misma se derivan daos. Se considera que ha habido retiro intempestivo siempre que una de las partes pone fin a las tratativas sin que stas hayan seguido su curso normal, es decir, no hayan culminado con la celebracin del contrato o en la ruptura definitiva por falta de acuerdo. Ahora bien, el fundamento de esta responsabilidad no se encuentra en la culpa, como crea Ihering, sino en la violacin del acuerdo concluido expresa o tcitamente entre las partes para entablar negociaciones. Tal violacin puede existir sin que haya dolo o negligencia, siendo suficiente una trasgresin arbitraria, sin motivo, de las tratativas 26 . Boffi sintetiza las ideas de Faggella en los siguientes trminos: 1 En el perodo previo al nacimiento del contrato, se visualizan los dos perodos ya mencionados;
DE LOS MOZOS, Jos Luis, ob. cit., pg. 171. 23 BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V), pg. 282.
Citado por SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pg. 85. BREBBIA, Roberto, ob. cit., pg. 282. BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V), pgs. 282 y 283.
25 26
24
2 El fundamento de la eventual responsabilidad, no es la culpa, sino la trasgresin del acuerdo para entablar negociaciones. Dicha trasgresin puede acontecer sin dolo o culpa; 3 La indemnizacin slo debe cubrir los gastos reales en que incurri uno de los partcipes y no el lucro cesante 27 . Ser el jurista francs Raymond Saleilles quien en el ao 1907, emplear por vez primera la expresin responsabilidad precontractual 28 . Para Saleilles, el fundamento de la obligacin de indemnizar por parte de aquel que caus un dao al retirarse arbitrariamente de las negociaciones previas al contrato, se encuentra en haberse creado por la voluntad (de quien se retir) una seguridad parcial que naci en el otro partcipe de las negociaciones de celebrar efectivamente el contrato. La extensin de esta obligacin de indemnizar que recae en el que gener esta seguridad y despus se retir de la negociacin, debe buscarse en los usos y la equidad comerciales 29 . Para Saleilles, las partes que se han puesto en contacto para concluir un contrato tienen desde el primer momento la obligacin de obrar conforme a la equidad comercial y a la buena fe. Existe por tanto retiro intempestivo de las tratativas cuando una de las partes viola los usos impuestos por la equidad comercial. Ser esa violacin y no la idea de culpa la que determinar las condiciones y extensin del resarcimiento. En este punto, Saleilles coincide con Faggella. Distingue el autor francs, que el resarcimiento debe limitarse a los gastos efectivamente producidos a raz de las tratativas, si no se lleg a emitir la oferta por una de las partes; por el contrario, cuando la oferta fue emitida, en ciertos casos particulares Saleilles admite de que el aceptante pueda exigir el cumplimiento del contenido de la prestacin, es decir, su ejecucin real (por ejemplo, cuando el oferente se comprometi, al emitir la oferta, a mantenerla dentro de un plazo y la revoca antes de su vencimiento) 30 . La doctrina moderna, postula de esta manera que puede existir una responsabilidad previa al nacimiento del contrato, que genricamente se denomina precontractual y que nace al cumplirse con los siguientes requisitos: 1 Que haya existido un acuerdo de entablar negociaciones, con miras a la celebracin de un contrato.
2 Que el retiro de las negociaciones por una de las partes sea arbitrario, es decir, que carezca de un fundamento jurdico. 3 Que el retiro de las negociaciones haya causado perjuicio a la otra parte 31 . 4.- Las etapas del proceso contractual, para la doctrina moderna. Esta nueva doctrina sostiene entonces que existe un perodo precontractual y le reconoce importancia jurdica en todas sus etapas. Se distinguen al efecto las siguientes etapas en el proceso contractual: 4.1 De los tratos negociales previos o negociaciones preliminares. 4.2 De la oferta. 4.3 Del cierre de negocio. 4.4 Del contrato preparatorio. 4.5 Del contrato definitivo. Las etapas enumeradas no revisten importancia tratndose de contratos instantneos. En cambio, estas fases s pueden concurrir en los contratos de formacin progresiva 32 , representan el trayecto que la voluntad de las partes puede recorrer para perfeccionar un contrato. Las revisaremos someramente, indicando, en cada caso, qu ha estimado la doctrina acerca del fundamento de la responsabilidad que pudiere surgir en cada una de ellas, es decir, si se trata de casos de responsabilidad contractual (como sostenan Ihering, Faggella y Saleilles), o de una responsabilidad extracontractual, o responsabilidad legal, o basada en una declaracin unilateral de voluntad o en un caso de abuso del derecho, advirtiendo que la doctrina tradicional chilena, se inclin en trminos generales por la segunda tesis 33 . 4.1 De los tratos negociales previos o negociaciones preliminares. a) Concepto: para Rosende 34 , se denomina etapa de la negociacin preliminar al perodo en que las partes desarrollan una multiplicidad de conductas tendientes a conocer sus puntos de vista respecto de un negocio que se proyecta, sin que por ello se entiendan quedar obligadas.
BOFFI Boggero, Luis Mara, ob. cit, pg. 836. Saleilles, en otra materia, ser tambin el primero en hablar de contratos de adhesin. Vase nuestro artculo El contrato de adhesin ante la doctrina y el derecho nacional y comparado, publicado en la Revista de Derecho, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales de la Universidad Central de Chile, ao IX, nmero 4, enero-junio 2003, Santiago, pgs. 347 a 368. 29 CORRAL Talciani, Hernn, ob. cit., pg. 42. 30 BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V), pg. 283.
28
27
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pg. 93. Que no debemos confundir con los contratos de ejecucin progresiva, pues en stos, no se atiende al tiempo requerido para que el contrato nazca, sino al tiempo estipulado para que el contrato se cumpla. 33 Como destaca Corral, la fundamentacin contractualista de la responsabilidad precontractual se basa en afirmar que el derecho comn est conformado por las reglas de la responsabilidad contractual, estimndose por ende que ellas (a falta de norma expresa) deben tambin aplicarse a los supuestos de responsabilidad en la formacin de los contratos (como los establecidos en los artculos 98 y 100 del Cdigo de Comercio). Tal era la opinin de Alessandri, pero con un matiz: si se trataba de la ruptura dolosa o culposa de las tratativas preliminares, entonces habra responsabilidad extracontractual, toda vez que estas negociaciones no crean entre las partes ningn vnculo jurdico: CORRAL Talciani, Hernn, ob. cit., pg. 42. 34 ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pg. 33.
32
31
10
11
Para Saavedra, las negociaciones preliminares consisten en las propuestas a negociar que anteceden a un contrato, por medio de las cuales los interesados, sin obligarse an, se comunican recprocamente su intencin de convenir un negocio jurdico y analizan cul podra ser el contenido del contrato a concluir y apreciar la conveniencia o no, de llegar a formalizarlo. 35 b) Forma de iniciarlos: como seala Rosende, los tratos suelen iniciarse en el instante en que las partes se ponen en contacto por primera vez y con miras a conversar y analizar, en el terreno de las meras expectativas, las condiciones de un negocio futuro. Para que se pueda hablar de tratos, es necesario que el contacto entre las partes no se haya producido en virtud de la oferta; esto obedece a que en este perodo, las partes no persiguen la creacin de obligaciones entre ellas, sino la mera discusin sobre diversos puntos relativos al contrato cuya celebracin se pretende y que tendr por fin inmediato la elaboracin de una oferta y su manifestacin por el futuro oferente 36 . Los tratos constituyen la fase exploratoria del consentimiento, en la que las partes buscan los acuerdos mnimos y esenciales para el futuro contrato sin adentrarse aun en el terreno obligatorio de la formacin del consentimiento, que se inicia con la emisin de la oferta. c) Terminacin: la duracin de los tratos depende de las circunstancias que los rodean. En caso de controversia, corresponder al juez, en cada caso particular, tras ponderar las circunstancias especficas, determinar cundo ha habido realmente ruptura de tratativas. No obstante, es posible indicar algunos casos en los que se deben entender concluidos los tratos: Cuando se ha materializado la intencin que tenan las partes al iniciar los tratos, esto es, cuando se formula la oferta; Con mayor razn, cuando se celebra el contrato; Cuando una de las partes ha decidido desistirse unilateralmente de ellos; y Cuando las partes, de comn acuerdo, estiman conveniente poner trmino a las conversaciones 37 . d) Naturaleza jurdica de los tratos negociales previos: la doctrina adopta diversas posiciones al precisar la naturaleza de las negociaciones preliminares. Hay quienes niegan su trascendencia jurdica, adhiriendo an a los postulados de la doctrina clsica, y los califican de meros hechos sociales, que no engendran obligaciones jurdicas de ninguna especie. Otros, por el contrario, que integran la inmensa mayora de la doctrina moderna, les reconocen una naturaleza jurdica, pero difieren en cuanto a su carcter. En esta ltima corriente doctrinaria, algunos
35 36
sostienen que se tratara de convenciones preliminares, en tanto que otros, incluyen a los tratos dentro del concepto genrico de negocios jurdicos preparatorios. Estima Rosende que es impropio hablar de convenciones preliminares o de negocios jurdicos preparatorios, puesto que ellos entraan la intencin de obligarse, elemento que no existe en el perodo de las tratativas. Agrega este autor que en este perodo no estamos en presencia de un acto jurdico. Cabe preguntarse entonces si nos encontramos ante un hecho material o ante un hecho jurdico. En opinin de este autor, los actos ejecutados en esta fase son hechos jurdicos, esto es, actuaciones voluntarias del hombre que no persiguen efectos jurdicos inmediatos, pero cuyo objetivo final se encuentra en la esfera obligatoria y que, en determinados casos y circunstancias, pueden engendrar obligaciones 38 . Saavedra, por su parte, destaca que se trata de una relacin jurdica especial, orientada al perfeccionamiento de un contrato futuro, de manera que no puede afirmarse que se trate de una etapa negocial irrelevante para el Derecho. Si bien todava no existe una relacin obligatoria, el solo hecho de ponerse socialmente en contacto crea para ambas partes un deber recproco de lealtad y de probidad prenegocial, que impone deberes no slo negativos sino tambin positivos, consistentes en revelar la realidad de las cosas 39 . e) Distincin entre los tratos negociales previos y las figuras afines de la oferta y el precontrato: para Rosende 40 , existen tres elementos que sirven para diferenciar los tratos de otras figuras jurdicas similares como las dos mencionadas: la finalidad de la voluntad; el contenido de la volicin; y los efectos que dicha voluntad es capaz de producir. Diferencias entre los tratos negociales previos y la oferta: - En cuanto a la finalidad: en las negociaciones, las partes pretenden, en lo inmediato, la elaboracin y formulacin de una oferta. En la oferta, la finalidad perseguida es obtener la aceptacin para concluir el contrato. - En cuanto al contenido: los tratos persiguen elaborar las bases de una oferta; se trata de que las partes se ubiquen en las condiciones hipotticas en que podr celebrarse el contrato, gozando siempre de absoluta libertad para cambiar de parecer. En cambio, el proponente formula la oferta con la intencin de obligarse en los trminos en que est concebida. - En cuanto a los efectos: en los tratos, el nico efecto jurdico a que pueden dar origen es la responsabilidad emanada de un dao
38 39 40
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pg. 84. ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pgs. 33 y 34. 37 ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pg. 34.
ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pgs. 35 y 36. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pg. 86. ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pgs. 36 y 55.
12
13
provocado por la conducta de alguna de las partes. Distintos son los efectos de la oferta, pues por una parte la responsabilidad puede ser mayor, y por otra su consecuencia probable ser el nacimiento del contrato. Saavedra, por su parte, destaca las siguientes diferencias entre los tratos negociales previos y una oferta: - Los tratos negociales pueden existir o no, como fase preliminar a un determinado acto jurdico; en cambio, la oferta es un elemento esencial que no puede faltar en todo contrato. - La importancia de los tratos negociales previos es muy relativa y depender de cada caso concreto; en cambio, la oferta tiene siempre una importancia fundamental, porque determina el contenido de la aceptacin. - Los tratos negociales previos pueden referirse slo a un aspecto del contrato. La oferta, en cambio, debe ser completa, debe cubrir todos los puntos que formarn el contenido del contrato 41 . Diferencias entre los tratos negociales previos y los precontratos: - En cuanto a la finalidad: tambin en este caso el factor que distingue a una y otra figura es el elemento intencional, pues mientras en los tratos preliminares no existe la intencin de obligarse, esta intencin constituye la esencia y finalidad de los precontratos. As, por ejemplo, una de las especies de precontrato, la llamada promesa de contrato, es una convencin como cualquier otra, en virtud de la cual las partes se obligan con el fin de celebrar un contrato futuro. - En cuanto al contenido: el contrato preparatorio difiere de los tratos, en que en el primero las partes han convenido en lo sustancial y ello consta en un contrato, mientras que en los tratos la conformidad de pareceres es precaria y por ello no se refleja en un documento definitivo. - En cuanto a los efectos: el precontrato obliga a celebrar un contrato futuro o a solucionar una situacin jurdica an no determinada. En los tratos, slo existe un esquema hipottico que llegar a ser contrato cuando las partes presten su consentimiento a cada una de sus clusulas 42 . f) Etapas de las negociaciones preliminares: segn su grado de desarrollo, las negociaciones preliminares se dividen en dos etapas: Primera etapa: de las negociaciones propiamente tales: se denomina como tal a todo el perodo anterior a la oferta. Indica las actuaciones de las
41 42
partes sin intencin de obligarse y que se refieren a las discusiones, intercambios de puntos de vista y al sondeo de los intereses de cada negociante. Segunda etapa: de la puntualizacin: es una etapa ms avanzada, en la cual las partes dejan constancia de los puntos esenciales sobre los cuales estn de acuerdo en principio, aunque existan diferencias en otros elementos del futuro contrato, ya sea de la naturaleza o accidentales. Esta etapa se concreta en la emisin de una minuta o borrador, que es un documento en el cual las partes dejan expresa constancia de los acuerdos alcanzados hasta ese punto, aunque todava existan aspectos en los cuales difieran. Se trata de ir dejando constancia de los acuerdos que las partes progresivamente van alcanzado durante la negociacin, con el objeto de simplificar las conversaciones posteriores 43 . Se podra sostener que la puntualizacin es una especie de pre-oferta, un documento que sienta las bases de algunas de las materias que integrarn la oferta, y en las que, desde ya, concuerdan quienes estn negociando. Se ha debatido el valor jurdico de la puntualizacin. En la legislacin alemana se le reconoce eficacia, confirindose valor jurdico a un documento en el que constan los acuerdos sobre los elementos esenciales del contrato, aunque subsistan diferencias en lo relativo a elementos accidentales. No ocurre lo mismo en el derecho chileno. La razn primordial para negar valor jurdico a dichos acuerdos reside a la luz de nuestra legislacin- en que mal podra ser obligatorio un acuerdo esencialmente precario, ms an habida cuenta que las partes se obligan realmente a partir de la oferta. En nuestro derecho, la puntualizacin o minuta no es ms que un documento preparado por las partes, con el propsito de ordenar el debate sobre el negocio propuesto. En tal sentido, nuestra Corte Suprema ha fallado que una escritura que contiene espacios en blanco que dan testimonio que no ha habido acuerdos acerca de lo que debe estamparse en ellos, importa un proyecto de contrato, un contrato en elaboracin no redondeado y concludo en todos sus detalles, y en consecuencia, para dejarlo totalmente terminado, es menester proceder con el acuerdo unnime de todos los otorgantes 44 . Pero no se puede, a juicio de Rosende, cerrar completamente la puerta a la trascendencia o valor jurdico de la puntualizacin. Como seala Rosende, la solucin puede no ser idntica en todos los casos, pues es posible que las partes hayan estimado en realidad que el contrato se ha formado con la puntualizacin, pues sta contiene todo lo que es autnticamente sustancial para el fin que se ha propuesto, y slo han dejado al margen aspectos o modalidades que se complementarn con la obtencin de un antecedente pendiente o con la aplicacin de disposiciones legales supletorias del silencio de las partes, o con la buena fe creadora que debe regir el perodo de formacin del consentimiento. En estos casos excepcionales, debe
43 44
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pg. 89. ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pg. 37.
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pg. 88. ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. cit., pgs. 38 y 39.
14
15
estimarse, pues, que el acuerdo bsico preliminar constituye un contrato perfecto, circunstancia que deber ser apreciada en todo caso por los Tribunales de Justicia. 45 Por lo dems, as pareci entenderlo la Corte Suprema, que en un fallo de 23 de noviembre de 1970, pareci reconocer la existencia de un contrato vlido, en presencia de una escritura pblica firmada por las partes, pero en la que existan carillas en blanco destindas a insertar comprobantes de impuestos, contribuciones y de pavimentacin. 46 g) Fundamento de la responsabilidad que puede originarse en los tratos negociales previos: cabe distinguir, segn si haba o no convencin que regulaba las tratativas. Dicho de otro modo: las partes pueden o no fijar previamente las reglas conforme a las cuales, iniciarn sus tratativas (as, por ejemplo, se estipula que las bases propuestas por una de las partes, debern enviarse a determinados correos electrnicos o domicilios; que los documentos o anexos debern adjuntarse en determinado formato; y que el receptor contestar en cierto plazo, etc.). Si haba convencin, entonces habr que aplicar la responsabilidad contractual. Si no la haba, deber aplicarse la responsabilidad extracontractual. h) Importancia de los tratos negociales previos: destaca Saavedra 47 que los tratos negociales previos tienen importancia por las siguientes razones: Porque al contar las partes con una mayor y mejor informacin, pueden formarse un adecuado juicio de valor sobre la conveniencia o no de celebrar un contrato. Porque las partes, sin obligarse an, pueden explorar tranquilamente las mejores condiciones, mediante la bsqueda de los acuerdos mnimos que les permitan alcanzar un futuro contrato. Porque de acuerdo al criterio imperante, durante esta etapa las partes estn protegidas por una responsabilidad precontractual. Porque el intercambio de puntos de vista entre las partes, puede coadyuvar a una mejor interpretacin del negocio jurdico que en definitiva se logre alcanzar. Complementando lo planteado por Saavedra, cabe tener presente aqu lo dispuesto en el artculo 1560 del Cdigo Civil, que privilegia, por sobre lo literal de las palabras empleadas por los contratantes, su intencin. Esta, puede haberse reflejado claramente en los documentos intercambiados durante los tratos negociales previos. Tambin podra incidir en la segunda hiptesis contemplada en el artculo 1566 del Cdigo Civil, al interpretarse las clusulas ambiguas que hayan sido dictadas por una de las partes, en contra de ella, si la ambigedad proviene de una falta de explicacin que haya debido darse por ella.
4.2 De la oferta. No ahondaremos en aspectos de la oferta, que corresponden al estudio de la Teora del Acto Jurdico, sino slo en un par de puntos vinculados con la responsabilidad precontractual y en lo que respecta al fundamento de la responsabilidad. a) Importancia de la oferta entre los precontratantes: al emitirse la oferta, no slo opera un cambio fundamental en la naturaleza de las relaciones entre las partes, sino que, adems, se produce una ampliacin en el crculo de intereses merecedores de proteccin legal. En relacin con el cambio de naturaleza de las actuaciones de las partes, tngase presente que mientras las negociaciones preliminares se traducen en hechos jurdicos sin fuerza obligatoria, a partir de la oferta, en cambio, se constata la presencia de actos jurdicos, con los que se inicia la etapa vinculatoria en la gestacin de los contratos. Varan tambin los intereses jurdicos merecedores de proteccin: dichos intereses ya no se circunscriben a respetar el patrimonio ajeno, amplindose la esfera de proteccin al inters de seguridad en la conclusin del contrato e incluso la proteccin del inters de cumplimiento de la prestacin contractual proyectada 48 . b) Diferencias entre la oferta y el precontrato: la diferencia sustancial reside en la naturaleza jurdica de una y otro. En la oferta existe un acto jurdico unilateral, mientras que en el precontrato siempre habr un acto jurdico bilateral, sin perjuicio de que ste suponga la celebracin de un contrato definitivo que genere obligaciones para una o ambas partes, esto es, de que sea un contrato unilateral o bilateral. Por otra parte, cabe tener presente que el precontrato constituye una fase ms avanzada en la formacin del consentimiento desde el instante en que las partes han manifestado sus voluntades coincidentes en orden a celebrar el contrato proyectado, con la salvedad de que reservan la celebracin de dicho contrato para un momento posterior. En la oferta, en cambio, existe una sola manifestacin de voluntad, la del oferente, que busca la voluntad del destinatario para formar el consentimiento, pero que depender de una condicin suspensiva, esto es que el destinatario acepte pura y simplemente la oferta 49 . c) Fundamento de la responsabilidad generada por la oferta: la materia se encuentra resuelta en nuestro Derecho. Al efecto, cabe tener presente lo dispuesto en los artculos 98 y 100 del Cdigo de Comercio. Conforme al artculo 98, puede nacer responsabilidad de indemnizar por el oferente, cuando ste omiti avisar de su revocacin al destinatario
48 49
45 46 47
ROSENDE Alvarez, Hugo, idem, pg. 39. ROSENDE Alvarez, Hugo, ibdem, pg. 39. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pgs. 86 y 87.
ROSENDE Alvarez, Hugo, ob. Cit., pg. 40. ROSENDE Alvarez, Hugo, dem, pgs. 46 y 47.
16
17
de la oferta, y el ltimo acept extemporneamente. En este caso, habra que aplicar las normas de la responsabilidad extracontractual, ya que no existe vnculo preexistente, desde el momento en que el oferente se retract de su propuesta. El artculo 100 del Cdigo de Comercio, por su parte, consagra la responsabilidad que puede pesar sobre quien se retract tempestivamente de su oferta, cuando el destinatario de la misma incurri en gastos o se le producen perjuicios. Aqu, estaramos ante un caso de responsabilidad legal. 4.3 Del cierre de negocio. a) Concepto: suele proceder cuando se trata de contratos que, adems del consentimiento, requieren la realizacin de formalidades. Si bien la oferta ha sido aceptada, el contrato an no se perfecciona. Se trata entonces de una eventual etapa intermedia, entre la aceptacin de la oferta y la conclusin del contrato, en la que las partes suscriben el cierre de negocio. As, por ejemplo, cuando las dos partes suscriben, por separado, con un corredor de propiedades, un cierre de negocio, comprometindose a suscribir la escritura de promesa o derechamente la de compraventa de un inmueble en un cierto plazo. b) Fundamento de la responsabilidad: a juicio de Rosende, habra aqu una responsabilidad cuasicontractual (hecho voluntario no convencional que produce obligaciones), que se regira por las reglas de la responsabilidad contractual. Corral disiente, sealando que no parece sencillo visualizar un verdadero cuasicontrato, ya que existe una convencin (oferta aceptada). Por ello su incumplimiento originar responsabilidad contractual, pero siempre y cuando sea reconocido (el cierre de negocio) como vlido y eficaz como convencin innominada. Si as no ocurriere, agrega Corral que la responsabilidad por la ruptura del cierre de negocio sera extracontractual por violacin del principio general de la buena fe 50 . 4.4 Del contrato preparatorio. a) Concepto: contrato preparatorio o preliminar es aquel mediante el cual las partes estipulan que en el futuro celebrarn otro contrato, que por ahora no pueden concluir o que est sujeto a incertidumbre, siendo dudosa su factibilidad 51 . Al decir de Fernando Fueyo, es una vinculacin, nacida de contrato, cuya eficacia, en el querer de las partes, es slo preliminar o previa, puesto que lo que se intenta es una relacin futura y definitiva, la cual, ordinariamente, es entre las mismas partes
CORRAL Talciani, Hernn, ob. cit., pg. 43. LOPEZ Santa Mara, Jorge, Los Contratos. Parte General (Santiago, Editorial Jurdica de Chile, ao 1998, segunda edicin, Tomo I), pg. 160.
51 50
concertantes. Mediante el contrato preparatorio, las partes que no pueden obtener de inmediato el resultado econmico que esperan, quedan vinculadas jurdicamente y pueden mientras tanto resolver las dificultades legales, financieras, etc., hasta que una vez subsanadas, puedan celebrar el contrato definitivo y satisfacer plenamente sus intereses. b) Clases de contratos preparatorios. Segn la doctrina, se clasifican en generales y especiales. Entre los contratos preparatorios generales de ms ordinaria ocurrencia se encuentran: El contrato de promesa de celebrar contrato (artculo 1554); El contrato de opcin (segn Fueyo, es aquel que consiste en la oferta unilateral de contrato que formula una de las partes, de manera temporal, irrevocable y completa, en favor de la otra que de momento se limita a admitirla, reservndose libremente la facultad de aceptarla); El contrato de corretaje o mediacin (en este caso, la obligacin que asume una de las partes es con el corredor o intermediario, y no con la otra parte actual o futura, con la que celebrar el contrato definitivo); El contrato de negociacin (entendido como aqul destinado a regular los tratos negociales previos). Entre los contratos preparatorios especiales, son los ms usuales: En el mbito procesal, el contrato preparatorio de arbitraje o clusula compromisoria (se acuerda someter un litigio, actual o eventual, a la jurisdiccin arbitral, sin designarse todava al rbitro); El pacto o promesa de preferencia; La compraventa con pacto de retroventa (que para la mayora de los autores, es una venta bajo condicin resolutoria ordinaria: artculo 1881 del Cdigo Civil); El contrato de apertura de crdito o lnea de crdito (en su virtud, un Banco, por ejemplo, se obliga a proporcionar prstamos en favor de cierta persona, fijndose desde ya la tasa de inters, los plazos mximos de vencimiento y dems particularidades de los mutuos, cumplida que sean por el futuro mutuario determinadas condiciones, usualmente la constitucin de garantas, el alzamiento de garantas constituidas en favor de otro acreedor, presentacin de balances, estados de situacin patrimonial, etc.); y El contrato de suscripcin de acciones de una sociedad annima en formacin. c) Fundamento de la responsabilidad: si ya se acord el contrato preparatorio, la responsabilidad que origine su incumplimiento ser contractual. Tal ocurre, por ejemplo, con el incumplimiento de un contrato de promesa. 4.5 Del contrato definitivo.
18
19
Contrato definitivo es aquel que se celebra cumpliendo con la obligacin generada por el contrato preparatorio. Tal obligacin es de hacer, y consiste en suscribir, dentro de un plazo o si se cumple una condicin, el futuro contrato. En tal caso, los incumplimientos sern resueltos de conformidad con las normas de la responsabilidad contractual por infraccin del contrato. 5.- Inters jurdicamente protegido en la responsabilidad precontractual. De lo expuesto, se puede concluir que el inters jurdicamente protegido est referido al dao sufrido por el partcipe damnificado por haber sido envuelto en negociaciones intiles, a raz del retiro intempestivo y arbitrario del otro partcipe o por el ocultamiento de situaciones que resulten ser, posteriormente, causas de nulidad del contrato resultante. 52 Se trata de participar entonces en forma correcta y leal en las negociaciones, lo que implica por ende actuar de buena fe. Como refiere De Los Mozos, citando a Castn Tobeas, en la base de la formacin del contrato hay ya para las partes un deber de lealtad recproca y buena fe. Por regla general, la ruptura de los tratos no traer consigo ninguna responsabilidad; ms si llegadas las convenciones a un punto en que poda razonablemente esperarse la conclusin del contrato, y una de las partes se vuelve atrs sin motivo justificado, est obligada a responder a la otra, por su arbitrario proceder, de los gastos que haya hecho y de las prdidas patrimoniales que haya sufrido. Agrega que ante el silencio legal (en el Cdigo Civil espaol), cabe perfectamente aplicar el principio de la buena fe () al ser uno de los confortantes, no slo del Derecho de obligaciones, sino de todo el orden jurdico y que obliga a las partes a no faltar a ella o contradecirla en los tratos previos a la perfeccin del contrato. 53 Para Saavedra, a modo ejemplar, constituyen conductas que no infringen este proceder de buena fe, o dicho en trminos positivos, son conductas que estn conformes al principio de actuar de buena fe, las siguientes: Participar en las negociaciones estando debidamente facultado para ello (cuando quien acta, lo hace a nombre y en representacin de otro). Que una de las partes no sea inducida a contratar mediante la entrega de informaciones falsas, errneas, simuladas o incompletas. Que para la seguridad de las negociaciones se respeten los acuerdos de confidencialidad que se hubieren adoptado y se custodien diligentemente los documentos entregados.
No haber ocultado hechos que podran acarrear luego la nulidad o la ineficacia de lo acordado. Que las negociaciones no se prolonguen deliberadamente para luego contratar con otro. Que no se realicen actos disfuncionales que entorpezcan o que encarezcan intilmente las negociaciones. Que una de las partes no se sustraiga o retire arbitraria o injustificadamente de las negociaciones. Que no se revoquen propuestas que se haba prometido que no seran retiradas, etc. 54 6.- Naturaleza jurdica de la responsabilidad precontractual. La doctrina ha discutido, esencialmente, si la responsabilidad precontractual ha de fundarse en las reglas de la responsabilidad contractual (habiendo culpa, a juicio de algunos; o sin necesidad de que exista culpa, segn otros), o por el contrario, en aquellas propias de la responsabilidad extracontractual. Pero junto a estas dos grandes corrientes, ha habido autores que han buscado otro fundamento, como en el abuso del derecho, en la declaracin unilateral de voluntad o sencillamente en la ley. Ihering, segn vimos, postulaba que deban aplicarse las reglas de la responsabilidad contractual, lo que se explicaba, pues para l, dicha responsabilidad slo poda nacer despus de haberse formulado la oferta. Agregaba que el supuesto de la responsabilidad, era una actuacin culpable de una de las partes. En sntesis, para el autor alemn, la responsabilidad precontractual se fundaba en la culpa contractual. Faggella, en cambio, no funda la responsabilidad precontractual en la culpa, sino en el solo hecho de entrar las partes en negociaciones en vista de la formacin de un contrato, producindose despus una ruptura injustificada e intempestiva de ellas, sin esperar su trmino natural. Saleilles apoya la tesis planteada por Faggella, reiterando que la responsabilidad precontractual es independiente de toda nocin de culpa, fundando dicha responsabilidad en el retiro intempestivo de una de las partes, retiro que viene a ser violatorio del acuerdo expreso o tcito que haban concluido las partes, en orden a entablar negociaciones. Este retiro, hecho sin esperar que concluyeran en forma normal las tratativas (fuere contratando, fuere desechando ambas partes contratar) viene a constituir un hecho atentatorio a los principios de equidad y seguridad comercial 55 .
54 55
52 53
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pg. 93. DE LOS MOZOS, Jos Luis, ob. cit., pg. 169, que a su vez cita a CASTN TOBEAS J.M.-GARCIA CANTERO G., Derecho Civil espaol, comn y foral (Madrid, 16. Edicin, ao 1992).
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, ob. cit., pg. 94. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, dem, pgs. 95 y 96.
20
21
Ripert y Josserand, por su parte, planteaban que el fundamento de la responsabilidad precontractual deba entenderse desligado de la idea de culpa y que deba encontrarse en un acto arbitrario que configura un abuso del derecho de no contratar. 56 Como seala Picasso, que adhiere al abuso del derecho como factor de atribucin de responsabilidad, La culpa como factor de atribucin no resulta en principio aplicable a quien ejerce un derecho suyo. La culpa presupone ilicitud en la conducta, y resulta por lo tanto incompatible con el ejercicio de una facultad conferida por la ley al daador. El abuso del derecho, por el contrario, presupone el ejercicio de un derecho por parte del responsable, an cuando, por ejercerse en contra de los fines tenidos en cuenta por la ley, o exceder los lmites impuestos por la buena fe, la moral o las buenas costumbres, d lugar de todos modos a la reparacin del dao. En otras palabras, los derechos no se ejercen culpable o inculpablemente, sino en forma regular o antifuncional. No cabe duda de que cualquiera de las partes, en uso de su libertad de contratacin tiene, en principio, un verdadero derecho de apartarse de las tratativas en cualquier momento. Siendo ello as, cuando esta facultad es ejercida injustamente, cabe responsabilizar al agente con base en el abuso del derecho como factor de atribucin. 57 Ahora bien, agrega Picasso que el exceso de los lmites impuestos por la buena fe es precisamente una de las pautas que sirven para evaluar la existencia del abuso del derecho, cuestin objetiva y no subjetiva, desde el momento que puede haber abuso del derecho sin culpa. Ahora bien, como en principio las partes tienen plena libertad para contratar o no, la regla ser que ellas puedan apartarse en cualquier momento de las tratativas, y quien invoque la mala fe o el abuso del derecho, deber demostrarlo 58 . La doctrina del abuso del derecho como fundamento de la responsabilidad precontractual ha sido cuestionada, sin embargo, sealndose que ella no explica adecuadamente el juego de la responsabilidad en las tratativas, donde las partes no tienen una sobre la otra ningn derecho, sino que pesa sobre ambas la obligacin de guardar una conducta diligente, ni tampoco durante la etapa posterior, en los casos de muerte e incapacidad sobreviviente del solicitante.59 Algunos autores han propuesto como fundamento de la responsabilidad precontractual simplemente a la ley. Se afirma que la responsabilidad del oferente que retira su oferta, es un caso de responsabilidad legal. La obligacin del oferente no se funda en realidad en la voluntad del que efectu la declaracin, pues el Derecho la impone an contra esa misma voluntad. Es la ley la que quiere que quien recibe una oferta pueda tener confianza en arribar a la conclusin de un contrato
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pg. 96. PICASSO Sebastin, ob. cit. PICASSO Sebastin, dem. 59 BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V), pg. 284.
57 58 56
en base a ella, si media aceptacin. Este criterio doctrinario ha sido criticado, pues como todos aquellos que pretenden dar sustento terico a una institucin apoyndose solamente en la voluntad de la ley, no otorga en realidad fundamento jurdico alguno a los casos de responsabilidad precontractual. 60 Hay tambin quienes han propuesto, como fundamento de la responsabilidad precontractual, a la declaracin unilateral de voluntad, que en algunos casos, puede operar como una fuente de las obligaciones. En el derecho chileno, se podra sostener que tal es el fundamento de la llamada oferta que por s sola obliga, contemplada en el artculo 99 del Cdigo de Comercio, esto es, aquella oferta en la que el proponente se compromete a esperar que transcurra determinado plazo, para que el destinatario de la oferta la acepte o rechace, inhibindose en el intertanto, de entrar en negociaciones con terceros. El autor argentino Luis Mara Boffi, adhiere parcialmente a esta doctrina, al sealar que, a su juicio, dos son los fundamentos de la responsabilidad precontractual: la declaracin unilateral de voluntad y la responsabilidad aquiliana. Plantea el siguiente ejemplo, que responde exactamente al caso del artculo 99 del Cdigo de Comercio chileno, y que l funda en el artculo 1150 del Cdigo Civil argentino, de tenor similar 61 : A emite una oferta pblica de vender su casa y se compromete a mantener la oferta hasta el 15 de diciembre prximo. En el interregno retira la oferta y se niega a vender. Tenemos aqu clara y categricamente un caso de declaracin unilateral de voluntad como fuente de las obligaciones. No cabe la responsabilidad contractual ni la aquiliana. Agrega el autor argentino: Pero si A comienza las tratativas y no ha dado base que entrae una concreta obligacin emanada de su voluntad, sea formando pacto con otra persona, fuere actuando con el nfasis propio de la decisin unilateral como fuente obligacional, entonces estamos ante la burla de la ley en cuanto sta impone la obligacin de no hacer consistente en la de no daar al prjimo 62 . Es el caso tpico de las tratativas preliminares () donde no hay decisin privada lcita de donde emane una obligacin. Pero es tambin el caso de ofertas revocables del artculo 1150, primera parte, ofertas que no llegan a ser declaraciones unilaterales de voluntad que pudiesen constituir fuente de obligaciones. 63 En este segundo caso, el fundamento de la responsabilidad ha de buscarse en la responsabilidad aquiliana. El mismo fundamento opera, cuando se trata de la responsabilidad que emana de un acto que resulta nulo. Al respecto, no olvidemos que Ihering elabora su doctrina a partir de casos de
60 BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V), pg. 284. 61 Artculo 1150: Las ofertas pueden ser retractadas mientras no hayan sido aceptadas, a no ser que el que las hubiere hecho, hubiese renunciado a la facultad de retirarlas, o se hubiese obligado al hacerlas, a permanecer en ellas hasta una poca determinada. 62 Que el Cdigo Civil chileno consagra, como es sabido, en el artculo 2314. 63 BOFFI Boggero, Luis Mara, ob. cit, pg. 837.
22
23
contratos nulos, comentados por los juristas romanos. En el caso del Cdigo Civil argentino, Boffi cita el artculo 1056, que reza: Los actos anulados aunque no produzcan los efectos de los actos jurdicos, producen sin embargo, los efectos de los actos ilcitos, o de los hechos en general, cuyas consecuencias deben ser reparadas. Concluye entonces Boffi: un acto con pretensiones de jurdico, aunque no llegue a serlo porque se le haya aplicado la sancin anulatoria, puede dar lugar a otras sanciones como la indemnizacin en virtud de constituir, adems de acto jurdico frustrado, un acto ilcito. La responsabilidad sera aquiliana, lo que presupone la existencia de dolo o culpa. En todo caso, advierte Boffi que en ciertos casos, la nulidad de un contrato no hace nacer responsabilidad para ninguna de las partes, como ocurre con aqul celebrado por dos dementes 64 . En el derecho chileno, no hay una norma similar a la del artculo 1056 del Cdigo Civil argentino, pero estimamos que tambin podr pedir una de las partes la reparacin de los perjuicios, considerando que de conformidad al artculo 1687, tiene derecho a ser restituida al estado anterior al de la celebracin del contrato, y ello incluye ser resarcido entonces de todos los perjuicios que el acto frustrado le hubiere provocado. Ahora bien, como la declaracin de nulidad implica que no hubo contrato, la responsabilidad no podra ser contractual, sino aquiliana. Sobre este particular, Pablo Rodrguez Grez, a propsito de la Ley de Matrimonio Civil, ha planteado la eventual procedencia de la indemnizacin de perjuicios por daos morales, que alegue uno de los ex presuntos cnyuges, cuando el matrimonio se declara nulo. As, tratndose de la nulidad del matrimonio, sera una causal que justifique reclamar el pago de tal indemnizacin, por ejemplo, el ocultamiento por uno de los cnyuges de un trastorno o anomala psquica que fehacientemente comprobada, impida absolutamente formar la comunidad de vida que implica el matrimonio; o el haber hecho creer al otro contrayente que se tena una cualidad personal que, atendida la naturaleza y fines del matrimonio, fue determinante para otorgar el consentimiento; o el haber empleado la fuerza; o el haber omitido la circunstancia de existir un vnculo matrimonial no disuelto. 65 Se deduce entonces del planteamiento de Boffi, que cronolgicamente, primero aparece como fundamento la responsabilidad aquiliana, que acta desde el inicio de las tratativas; se aplica al producirse la emisin de una oferta sin que el proponente se auto-imponga un plazo para esperar la respuesta del destinatario; y se extiende tambin a la eventual responsabilidad de una de las partes tras la anulacin de un contrato. En cambio, si se emite una oferta obligndose el oferente a
64 65
esperar el transcurso de un plazo antes de revocarla, el fundamento de su responsabilidad, en caso de retirar la oferta antes de la extincin de dicho plazo, ser la declaracin unilateral de voluntad como fuente de obligaciones. Roberto Brebbia, por su parte, tambin estima que el fundamento de la responsabilidad precontractual, tratndose de aquella que puede nacer durante las tratativas preliminares, es la culpa extracontractual o aquiliana. Subraya que no es necesariamente la fuente de la responsabilidad la ruptura intempestiva o arbitraria de las negociaciones (como postulaba Faggella) ni la violacin de los usos impuestos por la equidad comercial (como afirmaba Saleilles), sino que es la actividad culposa de una de las partes intervinientes en las negociaciones, la que puede originar para ella responsabilidad (como sealaba Ihering). Plantea el siguiente ejemplo: Si A, residente en Buenos Aires, pide a B, que vive en Tucumn, baje a la ciudad primeramente citada para negociar un convenio y a su llegada, sin siquiera acordarle audiencia, le hace saber que ha desistido de su propsito, debe responder por los daos causados a B (gastos de viaje, estada, etc.), no porque puso fin intempestivo a las negociaciones, sino porque actu en forma culposa. Afirma de esta forma Brebbia que el fundamento de la obligacin de indemnizar durante las tratativas reside en la culpa, que no tiene, sin embargo, fundamento contractual (como afirmaba Ihering), pues se trata de hechos realizados en un perodo en el que todava no exista contrato perfeccionado. No cabe sino concluir, entonces, que la culpa precontractual se encuentra regida por las normas atinentes a la culpa aquiliana o extracontractual, aunque ello no significa que esta culpa nacida en el perodo precontractual no revista caracteres propios que la individualizan de la culpa extracontractual originada por hechos ilcitos. Dos diferencias destaca Brebbia: 1 Diferencia en los sujetos intervinientes: los sujetos de la obligacin de resarcir, en los casos de responsabilidad precontractual, no pueden ser otros que las personas relacionadas para la concertacin de un convenio; mientras que en los supuestos de culpa aquiliana los sujetos activos y pasivos pueden ser personas extraas sin ninguna relacin previa entre s. 2 Diferencia de grado existente entre ambas especies de culpa: existe un mayor grado de afinamiento en el concepto de culpa precontractual que en el de culpa aquiliana. El primero, atiende al especial deber que tienen las partes, durante las negociaciones, de observar una conducta prudente y leal. Sin esa buena fe, sin esa lealtad que deben presidir lo actos preliminares de un contrato, el trfico jurdico sufrira graves entorpecimientos o se paralizara. Ello implica que una misma conducta puede ser considerada negligente y por ende sancionada como tal si se encuentra relacionada con las tratativas de contrato, y en cambio, calificarse como normal y diligente si escapa a la rbita de las negociaciones preliminares. Para ilustrar esta diferencia de grado que existe entre ambas especies de culpa, ejemplifica con el caso siguiente: si De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua 25
BOFFI Boggero, Luis Mara, ob. cit, pgs. 837 y 838. RODRGUEZ Grez, Pablo, artculo titulado Ley de Matrimonio Civil, en publicacin de la Facultad de Derecho de la Universidad del Desarrollo Curso de Actualizacin Jurdica. Nuevas Tendencias en el Derecho Civil, Santiago, ao 2004, pgs. 48 y 49.
24
A invita a B a conversaciones sobre un negocio en perspectiva y en cumplimiento de tal proposicin que no es todava oferta- B realiza ciertos gastos que A poda perfectamente prever, este ltimo debe responder a la contraparte de tales erogaciones si, verbigracia, antes de entrevistarse con ella, cierra contrato sobre la misma materia con otra persona. En cambio, si A invita simplemente a B a ir a Buenos Aires, sin entrar en tratativas de contrato dicindole, por ejemplo, que deseara hablarlo personalmente por un asunto de su inters-, no responde civilmente por los gastos que realice este ltimo con motivo de su viaje. El hecho en ambos supuestos es el mismo y, sin embargo, no surte los mismos efectos, debido a la diferencia que hemos anotado entre la culpa precontractual y aquiliana. 66 En lo que respecta al fundamento de la responsabilidad que puede nacer despus de la emisin de la oferta, Brebbia considera que rige en esta etapa el mismo principio vigente durante la etapa de las tratativas, o sea, el de que las partes deben responder siempre por la conducta culposa observada durante las tratativas. Seala que El ius revocandi () no puede ser entendido ms que en el sentido de que no puede obligarse al oferente a realizar la prestacin material de la oferta cuando se retracta antes de ser aceptada, pero no de que no deba responder por los daos y perjuicios ocasionados cuando esa revocacin ha sido culposa. Destaca Brebbia que en esta segunda etapa, ya formulada la oferta, la obligacin de diligencia que se deben las partes, ostenta un grado ms acentuado, considerando el estrechamiento y formalizacin de relaciones producido por la oferta. De esta forma, la culpa que pueda originarse en este perodo de la oferta, revestir un carcter de gravedad superior a la susceptible de originarse durante las tratativas. Para ello, se apoya en el tenor del artculo 902 del Cdigo Civil argentino, que establece: Cuando mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser la obligacin que resulte de las consecuencias posibles de los hechos. Se trata, en definitiva, de responsabilidad aquiliana 67 . Otros autores, prefieren fundar la responsabilidad precontractual exclusivamente en la responsabilidad aquiliana o extracontractual. En tal posicin, Aubry y Rau, en Francia; Santos Briz, Puig Bruteau y De los Mozos, en Espaa. Este ltimo, parte del supuesto que es necesario acreditar que el afectado ha sufrido un perjuicio y que dicho dao ha sido una consecuencia de la culpa, el dolo o simple mala fe en que ha incurrido la contraparte de los tratos preparatorios. En caso contrario, la simple ruptura de los tratos preparatorios es libre y no tiene consecuencias de ningn tipo. Ahora bien, puesto que no hay contrato, pues no lleg a formarse, hay que recurrir, para indemnizar el dao, a los criterios de la responsabilidad extracontractual. Se explica esta responsabilidad, pues tal
66 67
como ya lo indicamos citando a De los Mozos, en la base de la formacin de todo contrato, hay ya para las partes un deber de lealtad recproca y buena fe. De los Mozos cita a su vez a de Cosso, quien en la misma lnea doctrinaria, seala: el hecho de ponerse en contacto dos personas a fin de negociar la conclusin de un contrato establece, entre ellas, una cierta conexin y crea un estado de recproca confianza que no debe ser defraudado, pues, una y otra, se deben un mnimo de lealtad en el trato se est describiendo, dice De los Mozos, la buena fe, pero una buena fe que no tiene lugar en el mbito contractual, agregando de Cosso: No nos ofrece la menor duda el hecho de que cuando culposa o dolosamente se infieren a otros perjuicios con ocasin de un contrato proyectado, o de la nulidad de uno ya perfecto, surge la responsabilidad culposa ya que esta responsabilidad nunca podr ser de carcter contractual, por la sencilla razn de que ninguna vinculacin de tal clase ha podido producirse: nos encontramos ante un hecho de culpa extracontractual o aquiliana, derivada del hecho ilcito. 68 Concluye De los Mozos subrayando que las tesis contractualistas, remotamente inspiradas en una artificiosa construccin pandectista (alude a los casos planteados por los juristas romanos, a los que hicimos referencia, en que fund su doctrina Ihering) se hallan desprestigiadas y totalmente en retroceso () estas tesis contractualistas de la responsabilidad in contrahendo no son aceptables, aunque practiquen un contractualismo light que ve en el inicio de los tratos un contacto social del que deriva la imposicin de un comportamiento correcto. Pero una cosa es que los tratos deban desarrollarse de acuerdo con el canon de la buena fe y, otra, que, por el hecho de emprenderlos, se derive algn tipo de obligacin. Una construccin de esta naturaleza va, en ltima instancia, contra la libertad contractual que constituye un principio sistemtico comn a la cultura jurdica occidental y no deja de incurrir tambin en una evidente contradiccin, porque del contrato no pueden surgir obligaciones si no ha sido concluido. 69 En Latinoamrica y particularmente en Chile, la posicin favorable a fundamentar la responsabilidad precontractual en la responsabilidad extracontractual, ha sido la mayoritaria. Alessandri, recordemos, hace un distingo: para l, siguiendo a Ihering, la responsabilidad precontractual es la que puede surgir en el proceso de formacin de un contrato pero bajo el supuesto de haber formulado la oferta (citando al efecto los artculos 98 y 100 del Cdigo de Comercio). Seala entonces que aunque no es posible calificarla de contractual, porque aqul (el contrato) todava no existe, se rige igualmente por las reglas de esta responsabilidad. Agrega que se trata de la infraccin de obligaciones simplemente legales, cuales son esperar la respuesta
68 69
BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, op. cit., pgs. 285 a 287. BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, op. cit., pgs. 287 y 288.
DE LOS MOZOS, Jos Luis, ob. cit., pgs. 182 y 183. DE LOS MOZOS, Jos Luis, ob. cit., pg. 185.
26
27
dentro de los plazos sealados al efecto y dar pronto aviso de la retraccin, de manera que no cabe aplicarle las reglas de la responsabilidad delictual o cuasidelictual (porque no olvidemos que para Alessandri, las reglas de la responsabilidad contractual constituyen el derecho comn, aplicables tambin a las obligaciones emanadas de la ley o de un cuasicontrato). En cambio agrega Alessandri- la responsabilidad a que puede dar origen la ruptura de las negociaciones preliminares a un contrato, cuando esta ruptura es susceptible de producir responsabilidad, es extracontractual; tales negociaciones no crean entre las partes ningn vnculo jurdico. 70 Ntese que para Alessandri, adscribiendo a una doctrina hoy superada, las negociaciones preliminares no formaban parte de la responsabilidad precontractual. Sintetizando la posicin de Alessandri, distinguimos: 1 Antes de formular la oferta: la responsabilidad que pueda generarse ha de regirse por las reglas de la responsabilidad extracontractual; 2 Despus de emitida la oferta: cabe regular la responsabilidad por las reglas de la responsabilidad contractual, no porque haya nacido un contrato, sino porque la ley establece la responsabilidad, y porque a las obligaciones nacidas directamente de la ley, ha de aplicrseles las normas de la responsabilidad contractual, por ser estas las normas de derecho comn. Saavedra resume la doctrina mayoritariamente aceptada en nuestros das, fundada en la responsabilidad extracontractual, afirmando que la responsabilidad precontractual existe; pero, junto a la mayora de los autores, estimamos que no se trata de una responsabilidad contractual, porque an no hay contrato formado, salvo que, excepcionalmente, exista una convencin entre los partcipes que regule la situacin. De modo que, sostenemos que el fundamento de tal responsabilidad debe buscarse en el principio universal, acogido en casi todas las legislaciones, que obliga a obrar con prudencia y correccin sin daar a los dems y que se sustenta en el principio jurdico general de la buena fe que obliga a ambos interesados durante todo el iter contractual () Para nosotros, es indudable que por el solo hecho que las personas se pongan en relacin con el fin de negociar la conclusin de un contrato, se establece entre ellas una conexin que crea un estado de confianza recproca que no debe ser defraudado. Pero, se trata de una responsabilidad () que se desliga del contrato proyectado 71 7.- Determinacin de los daos a resarcir, en la responsabilidad precontractual. Ihering sostena que se deba reparar todo el dao producido cuando no se concluye el contrato por la ruptura intempestiva de las
70
negociaciones (bajo el supuesto, eso s, de haberse formulado ya la oferta) o cuando a pesar de haberse celebrado el contrato, este es declarado nulo (recordemos que en este ltimo caso, se basaron los juristas romanos que inspiraron a Ihering). Para Ihering, la reparacin poda comprender tanto los perjuicios efectivos sufridos por la parte afectada por ejemplo, por haber incurrido en gastos intiles efectuados durante las tratativas negociales-, como tambin la prdida de posteriores ocasiones de negociar a causa del contrato no concludo. Por lo tanto, la reparacin comprendera tanto el dao emergente como tambin, de haberlo, el lucro cesante. Lo que debe resarcirse, plantea Ihering, ha de comprender el inters negativo o de confianza, que comprende todo el dao sufrido por aqul que confi en que se celebrara el contrato o en que este contrato sera vlido (en cambio, reserva la expresin inters positivo o de incumplimiento para referirse a todo el dao causado a consecuencia de la inejecucin de un contrato efectivamente celebrado). Faggella es ms restrictivo, postulando que los daos resarcibles a ttulo de responsabilidad precontractual slo dicen relacin con aquellos gastos reales efectuados durante los tratos negociales previos y para elaborar la oferta, sin incluir por ende gastos derivados de las ocasiones contractuales perdidas. De esta forma, acepta el dao emergente pero descarta el lucro cesante. Tal es tambin la opinin de Saleilles. Lo mismo ocurre en la doctrina chilena (Avelino Len Hurtado y Hugo Rosende Alvarez) 72 . Brebbia, por su parte, afirma que el resarcimiento en los casos de responsabilidad precontractual, al igual que en los supuestos de responsabilidad aquiliana, debe ser integral, o sea, comprender el perjuicio efectivamente sufrido y la ganancia frustrada. Sin embargo, agrega que La regla que obliga a reparar el dao emergente y el lucro cesante encuentra su lgica limitacin en la relacin de causalidad existente entre el hecho generador de responsabilidad y el perjuicio. En este sentido, apoyndose en los artculos 903 73 , 904 74 y 905 75 del Cdigo Civil argentino, distingue segn se trata del dao indemnizable ocasionado en las tratativas preliminares o despus de formulada la oferta: 1 Respecto del dao originado en la etapa de las tratativas preliminares: aqu, el damnificado slo puede demandar el reembolso de los gastos ocasionados con motivo de las negociaciones y no la ganancia dejada de
SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pgs. 98 y 99. Artculo 903 del Cdigo Civil argentino: Las consecuencias inmediatas de los hechos libres, son imputables al autor de ellos. 74 Artculo 904 del Cdigo Civil argentino: Las consecuencias mediatas son tambin imputables al autor del hecho, cuando las hubiere previsto, y cuando empleando la debida atencin y conocimiento de la cosa, haya podido preverlas. 75 Artculo 905 del Cdigo Civil argentino: Las consecuencias puramente casuales no son imputables al autor del hecho, sino cuando debieron resultar, segn las miras que tuvo al ejecutar el hecho.
73 72
71
ALESSANDRI Rodrguez, Arturo, De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno (Santiago, Ediar-Conosur Ltda., ao 1983), pg. 57. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pgs. 96 y 97.
28
29
percibir, porque entre la ltima y el hecho culposo no existe una relacin adecuada de causalidad. La privacin de la hipottica ganancia no tiene por causa la ruptura culpable de las tratativas, sino la propia actividad del damnificado al comprometerse en negociaciones con una determinada persona desechando otras perspectivas que le pudieron reportar una seguridad mayor de conclusin del contrato; 2 Respecto del dao ocasionado despus de haberse formulado la oferta: en caso de retractacin culposa del oferente, el damnificado tiene derecho a reclamar no slo el dao emergente sino tambin el lucro cesante, puesto que entre dicha retractacin y la ganancia frustrada existe un nexo de causalidad adecuado. En este supuesto, el lucro cesante no es ms que la consecuencia racional de la revocacin indebida. 76 8.- Los supuestos necesarios para que nazca el derecho a reclamar la reparacin por responsabilidad precontractual. Saavedra habla de un ilcito precontractual, que origina para el afectado derecho a pedir resarcimiento de los perjuicios. Para ello, deben cumplirse los siguientes requisitos: a) Debe tratarse de negociaciones tendientes a buscar un acuerdo contractual que an no se perfecciona o que habindose perfeccionado, el contrato resultante es declarado nulo. b) Durante tales negociaciones debe ocurrir una conducta antijurdica por parte de uno de los partcipes, a raz de la cual se frustra, injustamente, el objetivo de alcanzar una relacin contractual estable y adems lcita. c) Dicha conducta antijurdica debe ser reprochable, y para ello dos supuestos son necesarios: que sea imputable a uno de los partcipes de los tratos negociales previos y daina para la contraparte. d) Esta conducta antijurdica, reprochable, puede emanar de un incumplimiento extraconvencional (que ser lo usual) o convencional, si los partcipes previamente reglamentaron los tratos previos (que la doctrina moderna francesa denomina contrato de negociacin). e) La configuracin de la culpa se produce por la transgresin del principio jurdico de la buena fe con el que los partcipes deben actuar durante el curso de los tratos negociales previos. f) Debe existir una relacin de causalidad adecuada entre la conducta antijurdica, reprochable, daina e imputable desarrollada por uno de los partcipes durante los tratos negociales previos y los perjuicios ciertos, efectivos, sufridos por el otro de los partcipes. g) Los sujetos activos y pasivos de la accin de responsabilidad que pueda surgir durante los tratos negociales previos son los partcipes directos en tales negociaciones. Los daos que puedan sufrir terceros a causa de estos tratos, se rigen por las reglas de la responsabilidad extracontractual 77 .
76 77
Celis, por su parte, seala los siguientes requisitos: a) Que las conversaciones o tratos previos, se hayan efectuado voluntariamente, sin existir una obligacin que as lo exigiere. b) Que los gastos en que incurre una de las partes, se hayan ocasionado a consecuencia de la conducta desplegada por la otra parte que despus se retira de la negociacin (por ejemplo, si una empresa llama a arquitectos para hacer los estudios de una construccin, sin advertir previamente que los estudios que se realicen no generarn un compromiso para la empresa). c) Que el tribunal considere si los gastos en que se incurre, forman o no parte de los riesgos del negocio y si stos han sido provocados por la contraparte o han sido espontneos. d) Que una de las partes se retire unilateralmente de las negociaciones 78 . 9.- Algunas normas relativas a la responsabilidad precontractual en el Derecho Comparado. En general, y tal como ocurre con el Cdigo Civil chileno, los cdigos extranjeros no suelen referirse expresamente a la responsabilidad precontractual. El Cdigo Civil italiano (de 1942), contempla dos disposiciones atinentes a la materia, los artculos 1337 y 1338, que disponen: Artculo 1337: Tratos preparatorios y responsabilidad precontractual. Las partes en el desarrollo de los tratos preparatorios y en la formacin del contrato deben comportarse segn la buena fe. Artculo 1338: Conocimiento de la causa de invalidez. La parte que, conociendo o debiendo conocer la existencia de una causa de invalidez del contrato, no ha dado noticia de ello a la otra parte es tenida de resarcir el dao que esta ha sufrido por haber confiado, sin su culpa, en la validez del contrato. El Cdigo Civil portugus (de 1966), establece en su artculo 227: Culpa en la formacin de los contratos: Quien negocia con otro para concluir un contrato debe, tanto en los preliminares como en su formacin, proceder segn las reglas de la buena fe, so pena de responder por los daos que culposamente cause a la otra parte. Aunque no sea derecho vigente, tambin cabe destacar el Anteproyecto de Cdigo europeo de contratos 79 preparado por la Academia de Pava, que dedica algunos preceptos a la materia:
78 79
BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, op. cit., pgs. 289 y 290. SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo, ob. cit., pgs. 100 y 101.
CELIS Rodrguez, Rubn, ob. cit., pg. 16. DE LOS MOZOS, Jos Luis, ob. cit., pgs. 177 y 178.
30
31
Artculo 6: 1 Cada una de las partes es libre de emprender tratos en vista de la conclusin de un contrato sin que pueda imputrsele la menor responsabilidad en el caso de que el contrato no sea estipulado, salvo si su comportamiento es contrario a la buena fe. 2 Obra en contra de la buena fe la parte que emprende o contina los tratos sin intencin de llegar a la conclusin del contrato. 3 Si en el curso de los tratos las partes han ya examinado los elementos esenciales del contrato, previendo su eventual conclusin, aquella de las partes que suscite respecto de la otra una confianza razonable en cuanto a la estipulacin del contrato, obra en contra de la buena fe desde que interrumpe los tratos sin motivo justificado. 4 En los casos previstos en los apartados precedentes, la parte que ha obrado en contra de la buena queda obligada a reparar el dao sufrido por la otra parte como mximo en la medida de los gastos efectuados por esta ltima en el curso de los tratos en vista de la estipulacin del contrato, as como de la prdida de las ocasiones similares causada por las conversaciones pendientes. Artculo 7: 1 En el curso de los tratos cada una de las partes tiene el deber de informar a la otra sobre cada circunstancia de hecho y de derecho de la cual tenga, o deba tener conocimiento y que permitan a la otra darse cuenta de la validez del contrato y del inters por concluirle. 2 En caso de omisin de informacin o de declaracin falsa o reticente, si el contrato no ha sido concludo o si es tachado de nulidad, la parte que ha obrado en contra de la buena fe es tenida responsable frente a la otra en la medida prevista en el prrafo 4 del artculo 6. Si el contrato ha sido concludo queda obligada a restituir la suma o a entregar la indemnizacin que el juez estime conforme a la equidad, salvo el derecho de la otra parte de atacar el contrato por error. El Cdigo Civil alemn, por su parte, recoge parcialmente la doctrina de Ihering, en los siguientes pargrafos: x En el 122, que dispone la reparacin de daos y perjuicios en los casos de declaraciones de voluntad nulas por falta de seriedad y error, en que se dispone indemnizar el dao sufrido por haber confiado en la validez del contrato; En el 179, que alude al caso del contrato celebrado por el falsus procurator, carente de poder de representacin, cuando la otra parte desconoca la falta de poder; y En los pargrafos 307 y 309, referidos al contrato nulo por imposibilidad originaria de la prestacin al ser contraria a una prohibicin legal o contraria a las buenas costumbres.
BIBLIOGRAFA: - ALESSANDRI Rodrguez, Arturo, De la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno (Santiago, Ediar-Conosur Ltda., ao 1983). - BOFFI Boggero, Luis Mara, Responsabilidad (conceptos generales, con especial referencia al Derecho Civil), artculo en Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979), Tomo XXIV, Responsabilidad precontractual. - BREBBIA, Roberto, Culpa in contrahendo, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V). - BREBBIA, Roberto, Culpa precontractual, artculo publicado en la Enciclopedia Jurdica Omeba (Buenos Aires, Driskill, ao 1979, Tomo V). - CASTN TOBEAS J.M.-GARCIA CANTERO G., Derecho Civil espaol, comn y foral (Madrid, 16. Edicin, ao 1992). - CELIS Rodrguez, Rubn, Responsabilidad Extracontractual (Santiago, Editorial Librotecnia, ao 2004). - CORRAL Talciani, Hernn, Lecciones de Responsabilidad Civil Extracontractual (Santiago, Editorial Jurdica, ao 2004). - DE LOS MOZOS, Jos Luis, artculo Responsabilidad en los tratos preparatorios del contrato (Madrid, Editoriales Dykinson, S.L. y Ciudad Argentina, ao 2001). - LOPEZ Santa Mara, Jorge, Los Contratos. Parte General (Santiago, Editorial Jurdica de Chile, ao 1998, segunda edicin, Tomo I). - PICASSO Sebastin, artculo La responsabilidad pre y post contractual en el Proyecto de Cdigo Civil de 1998, publicado en http://www.alterini.org/tonline/to_ps1.htm (citado el 28 de febrero de 2006). - RODRGUEZ Grez, Pablo, artculo titulado Ley de Matrimonio Civil, en publicacin de la Facultad de Derecho de la Universidad del Desarrollo Curso de Actualizacin Jurdica. Nuevas Tendencias en el Derecho Civil, Santiago, ao 2004. - ROSENDE Alvarez, Hugo, Algunas consideraciones sobre la responsabilidad precontractual (Santiago, Ediciones Universitarias de Valparaso, ao 1979). - SAAVEDRA Galleguillos, Francisco, artculo La responsabilidad durante los tratos negociales previos, en Revista LEX ET VERITAS, de la Facultad de Ciencias Jurdicas de la Universidad Internacional Sek (Santiago, Editora Metropolitana, ao 2004).
x x
32
33
DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES LIBERALES EN GENERAL Y DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS MEDICOS EN PARTICULAR
1.- De la responsabilidad de los profesionales liberales en general. 1.1. Perfil del profesional liberal.
Habr tambin supuestos de responsabilidad precontractual, como en el caso del artculo 2125, cuando la persona a quien se le encargan negocios ajenos, no adopta providencias conservativas urgentes. El incumplimiento de esta obligacin precontractual dar lugar a la correspondiente indemnizacin de perjuicios. Asimismo, habr casos en los que la responsabilidad profesional debe ser considerada extracontractual, o al menos, no derivada de un contrato. Por ejemplo, cuando el deber de actuacin profesional proviene de un imperativo legal, como en el caso en que el Estado nombra a un abogado de turno para representar a quien no puede proporcionrselo por s mismo. Por otra parte, todos los daos que el profesional cause a terceros al ejecutar un contrato, se regirn por las reglas de la responsabilidad extracontractual, ya que para ellos, el contrato no les resulta oponible. Un aspecto que puede suscitar dudas, dice relacin con la responsabilidad colectiva de un equipo o de una sociedad de profesionales. Ello, porque en las sociedades modernas, las profesiones liberales difcilmente se ejercen de manera individual, siendo frecuente la formacin de equipos en que confluyen profesionales de la misma o diversas profesiones. La confluencia puede darse de hecho, como una organizacin no formalizada jurdicamente, pero que opera como grupo, o mediante la constitucin de una sociedad de servicios profesionales. Cmo se responde si uno de los miembros del grupo o uno de los socios causa el dao por su desempeo profesional? Si se trata del acto de un socio, ste ser responsable, pero al mismo tiempo, la sociedad tambin resulta responsable, pues ella ha sido parte en el contrato. Para los grupos no constituidos como sociedad, la respuesta es distinta. El contrato de prestacin de servicios se habr celebrado entre el cliente y el miembro del grupo que caus el dao, de manera que slo l ser responsable de su deficiente desempeo profesional, y no el resto de los profesionales que integran la comunidad. A su vez, cabe sealar que los profesionales liberales estn excluidos de la responsabilidad que se regula por la ley nmero 19.946 sobre proteccin de derechos de los consumidores, ya que tales profesionales no ejecutan actos de comercio y no se da el requisito del artculo 2 de dicha ley, en orden a que se trate de un acto mixto: mercantil para el proveedor y civil para el consumidor. Lo mismo ocurre con las sociedades profesionales: el artculo 2 de la ley les hace inaplicable su normativa, al no ejecutar dichas sociedades actos mercantiles. 2.- De la responsabilidad de los mdicos en particular. 2.1. La judicializacin del dao mdico y sus consecuencias. 1 2
El concepto de profesin liberal suele aludir a dos caractersticas: a) Se trata de oficios en los que predominan las destrezas intelectuales por sobre las manuales; y b) Se ejerce liberalmente, es decir, sin subordinacin por parte del prestador de servicios respecto del cliente. El Cdigo Civil distingue dos tipos de profesiones liberales: a) La primera, consiste en la realizacin de obras inmateriales o en las que predomina la inteligencia sobre la mano de obra, ya se trate de un servicio puntual (como por ejemplo, la correccin de un impreso, artculo 2006), ya se trate de una larga serie de actos (como por ejemplo, el profesor particular, artculo 2007), y que se regulan como un contrato de arrendamiento de servicios (regulado en los artculos 2006 y siguientes). b) La segunda, corresponde a las profesiones o carreras que suponen largos estudios, o a que est unida la facultad de representar y obligar a otra persona respecto de terceros (artculo 2118). Los servicios de estas profesiones son regulados por las reglas del contrato de mandato y supletoriamente, por las del contrato de arrendamiento de servicios inmateriales (artculos 2118 y 2012). 1.2. La responsabilidad civil del profesional liberal.
Usualmente, su responsabilidad deriva del incumplimiento de las obligaciones que le ha impuesto el contrato, sea que se hayan explicitado, o deriven de la naturaleza de la obligacin, o que por la costumbre pertenecen a ella (artculo 1546). Concretamente, se aplicar el artculo 1999, que se remite al artculo 2006. El mismo artculo 1999 rige para las profesiones que se regulan por las reglas del mandato, con las graduaciones del artculo 2129 (segn si se trate de un mandato remunerado, donde la responsabilidad ser ms estricta, o si estemos ante un mandato asumido contra la voluntad del mandatario, donde se responder en forma menos estricta, aunque en ambos casos, dentro del rango de la culpa leve, segn lo que estudiamos).
La responsabilidad mdica es uno los tpicos ms analizados en la actualidad, pues la salud se mira hoy como un derecho, vindose el mdico como un profesional ms, que debe responder por sus hechos como cualquier otro. Sin embargo, existe el riesgo de pasar de un extremo a otro: esto es, atribuir al mdico todo tipo de riesgos y males que se produzcan a consecuencia del desarrollo de una enfermedad y su tratamiento, no distinguindose entre errores mdicos excusables por imprevisibles, de las negligencias o malas prcticas inexcusables por impericia o imprudencia. Se observa que un proceso de reparacin del dao mdico a ultranza por medio de la objetivacin de su responsabilidad, puede presentar serios inconvenientes. Ante la realizacin de numerosos exmenes previos a toda intervencin y la contratacin de seguros, el servicio mdico se encarece. De esta forma, las indemnizaciones recibidas por las vctimas terminan siendo soportadas por todos los usuarios y, ms an, por todos los contribuyentes. 2.2. Naturaleza de la responsabilidad del mdico. Se ha discutido acerca de la naturaleza de la responsabilidad del mdico, esto es, si es contractual, extracontractual o legal. Para la mayora de nuestra doctrina, se trata de una responsabilidad contractual. Corresponde indemnizar los daos causados al paciente que ha contratado los servicios del mdico y que pueden provenir, por ejemplo, de haber suministrado medicamentos contraindicados, haber empleado instrumental defectuoso, haber prescrito un tratamiento equivocado, haber realizado una operacin innecesaria, haber abandonado al enfermo, haber ignorado el mdico tcnicas nuevas que habran asegurado un mejor resultado, etc. Responde igualmente el mdico por los hechos de terceros que intervengan en una operacin, como anestesistas, arsenaleras, etc. Tambin se estima que hay responsabilidad contractual, cuando el paciente contrata con un hospital, Isapre o Centro Mdico y stos le asignan un mdico, o cuando el mdico tratante pide exmenes del paciente a laboratorios elegidos por l. La figura de la estipulacin a favor de otro (artculo 1449) y la aceptacin tcita del tercero beneficiario (paciente) permitiran construir la responsabilidad del mdico bajo la forma contractual. Pero no siempre la responsabilidad es contractual. Se sostiene que habra responsabilidad extracontractual en los siguientes casos:
1 Tratndose de mdicos que prestan sus servicios por amistad o gratuitamente. Dicho de otra forma, cuando el mdico ejerce su profesin por mera benevolencia y sin que haya intencin de celebrar un contrato. 2 Si requerido un mdico para atender a una persona, sin que medie obligacin alguna, se niega, pudiendo haber prestado sus servicios. 3 Cuando la conducta del mdico causa daos a terceros: por ejemplo, cuando fallece un paciente a cuyas expensas viva un tercero. En este caso, el mdico, en ejercicio de sus funciones, causa dao a un tercero, en cuyo caso se habla de vctimas por repercusin que sufren dao por la muerte o menoscabo fsico del paciente (por ejemplo, el cnyuge sobreviviente o los hijos menores del paciente fallecido, que vivan a su cargo). En relacin a este caso, la jurisprudencia ha negado la accin de perjuicios cuando el vnculo del tercero con el paciente fallecido, carece de certeza o legitimidad jurdica, como en el caso del concubinato. Se estima que la relacin extramarital no es indubitada sino precaria, y de duracin incierta. En el caso de la responsabilidad contractual, la voluntad de celebrar un contrato supone que haya existido consentimiento por parte del paciente o de sus representantes legales, aunque sea tcitamente (por ejemplo, si la vctima acude a un servicio de urgencia). El consentimiento debe ser el que se necesita para estimar celebrado un contrato de prestacin mdica en general respecto del malestar o enfermedad que motiva la consulta. Ahora bien, como parte de este contrato, se entiende que el mdico se ha obligado a consultar a su paciente capaz o al representante legal del paciente incapaz, las distintas actuaciones mdicas (intervenciones quirrgicas, tratamientos de quimioterapia, etc.). A su vez, el error mdico en cuanto al rgano afectado por ejemplo, operar extirpando un rgano sano y no el afectado-, debe entenderse como incumplimiento contractual, y no debiera admitirse el planteamiento en virtud del cual no hay en este caso contrato, por faltar el consentimiento del paciente sobre el rgano equivocado. Sin embargo, el planteamiento acerca de que aqu no hay contrato, fue el contemplado en el fallo del caso Beraud, donde se afirma: en la actuacin del mdico puede volver a plantearse el problema del cmulo de responsabilidades (o mejor dicho, de opcin de responsabilidades). La doctrina afirmativa, que nosotros apoyamos, permitir a la vctima optar por hacer valer la responsabilidad derivada del contrato o la que corresponde con prescindencia de l por delito o cuasidelito. Esta conclusin se ha criticado, sosteniendo que la ausencia de vnculo contractual es un requisito para la responsabilidad extracontractual, y en el caso planteado, s haba tal vnculo previo. Francisco Merino, apartndose de la tesis contractualista, plantea una responsabilidad legal del mdico, que exige el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1 Que el mdico haya desarrollado una actividad inherente a la profesin. 4
2 Que exista norma legal que lo obligue a observar determinada conducta. Cabe preguntarse, en primer trmino, qu obligacin contrae el mdico con el paciente. Mayoritariamente, se dice que el mdico no tiene la obligacin de sanar, sino que la obligacin de realizar todo el esfuerzo para devolver la salud al paciente, y si fracasa en su empeo, no hay responsabilidad. Se trata entonces de una obligacin de medios y no de resultado, salvo si se trata de cirugas plsticas. Por ende, para el Derecho Civil no tiene importancia la existencia de una obligacin previa entre el mdico y la vctima; puede incluso no haber relacin alguna, como ocurre con el mdico que atiende a un accidentado en la calle. Es irrelevante entonces, la relacin contractual previa. Ahora bien, la fuente de la responsabilidad civil, es el artculo 2329 del Cdigo Civil. En el derecho penal, hay referencias especficas al mdico, como ocurre: - en el artculo 202 del Cdigo Penal, referido al mdico que extiende certificados falsos; - en el artculo 345 del Cdigo Penal, que tipifica la provocacin del aborto; - en el artculo 494 nmero 9 del Cdigo Penal, que sanciona al mdico que omite la denuncia a la autoridad competente, ante la comisin de un delito; y - en el artculo 491 del Cdigo Penal, que se refiere al mdico que causa un mal por negligencia culpable. De esta forma, el artculo 2329 del Cdigo Civil y el artculo 491 del Cdigo Penal, contienen un mandato para el mdico, obligndolo a actuar con diligencia para no causar un dao. 3 Que se produzca una trangresin de la conducta legalmente exigida. Puede producirse esta transgresin: - si el mdico daa al paciente; y - si al ocurrir lo anterior, el mdico incurre en negligencia, imprudencia o impericia, que precisamente causan el dao. Qu conductas del mdico podran configurar negligencia, imprudencia o impericia? Habra negligencia en la falta de diagnstico, en el diagnstico a distancia, en un tratamiento inadecuado, en el abandono del enfermo, en la falta de asepsia, etc. Habra imprudencia, en la ligereza o temeridad en el tratamiento, en la falta de previsin inexcusable, en la prescripcin de medicamentos no autorizados en el pas o en dosis peligrosas, etc. Habra impericia, en la falta de una adecuada preparacin profesional, en la ausencia o insuficiente actualizacin en los adelantos mdicos, error de diagnstico, terapia equivocada, alta prematura, etc. En relacin a este tercer requisito, cabe preguntarse cul sera la responsabilidad profesional por situaciones ajenas al mdico. As, se pregunta la doctrina si debe responder el mdico: - por la negligencia, impericia o imprudencia de un tercero; - por los daos que puedan surgir en un caso clnico; - por los daos que se ocasionen al suministrar medicamentos en mal estado o al emplear un instrumental con defectos de fabricacin, etc. 5
Desde el punto de vista del Derecho Penal, y dado que se responde personalmente por las acciones u omisiones, el mdico, en principio, no sera responsable. Sin embargo, podra acreditarse una actuacin negligente, constitutiva de un cuasidelito. Desde el punto de vista del Derecho Civil, en cambio, puede originarse responsabilidad por los hechos de terceros que estn bajo el cuidado y vigilancia del mdico. Para que ste sea responsable, se requiere: - que exista un vnculo de subordinacin y dependencia; y - que el mdico no haya ejercido la autoridad y el cuidado requerido que su cargo le confiere e impone, a fin de evitar el resultado daoso. Cumplindose los supuestos anteriores, el mdico sera responsable, pero ms que por un hecho ajeno, lo sera en realidad por un hecho propio, al igual que ocurre en los casos del Cdigo Civil referidos a las presunciones de culpa por el hecho de terceros. En cuanto a los daos experimentados por el paciente durante su permanencia en un establecimiento de salud, por cualquier causa, no deben imputarse necesariamente al mdico, salvo que ste haya conocido la insuficiencia o mala calidad del instrumental, o que dada la naturaleza de la enfermedad, sta no deba tratarse en el establecimiento donde por instrucciones del mdico, se intern al paciente. Cabra preguntarse tambin si hay responsabilidad, por los hechos de otros mdicos o profesionales de la salud que colaboran en la intervencin quirrgica sin tener un vnculo de dependencia del mdico-jefe. Esta responsabilidad podra concebirse en dos formas: - individualmente considerada, es decir, cada mdico responde slo por sus hechos; - colectivamente considerada, esto es, por el hecho daoso de uno responden todos. En este segundo caso, la responsabilidad colectiva puede ser: i) simplemente conjunta, es decir, el monto de la indemnizacin se reparte entre los intervinientes; o ii) solidaria, o sea, cualquiera de ellos puede ser demandado por el total. A juicio de Hernn Corral, si la responsabilidad es contractual, podra estimarse que se trata de una obligacin indivisible, y que procede aplicar el artculo 1526 nmero 3 del Cdigo Civil. Tambin podra plantearse responsabilidad del mdico jefe, como una culpa propia fundada en la eleccin inadecuada de un profesional asistente (culpa in eligendo) o en la falta de supervisin de los actos de su colaborador (culpa in vigilando). As, por ejemplo, aunque el cirujano no puede responder por las negligencias que cometa el anestesista en lo que son los conocimientos y destrezas propias de este ltimo profesional, s deber hacerse responsable por los daos causados por una deficiente supervisin, si permite al anestesista retirarse temporalmente del quirfano. 6
Algunos autores han planteado, derechamente, que el mdico jefe responde no slo de sus propios hechos, sino de la culpa en que haya incurrido alguno de los integrantes de su equipo, dado que la organizacin y conduccin de la operacin est a su cargo. Respecto a los medicamentos suministrados al paciente, se excluye en principio la responsabilidad del mdico, ya que en la mayora de los pases, se controla la calidad de aquellos por organismos pblicos o privados. Sin embargo, puede haber responsabilidad, si el medicamento era contraindicado para el paciente, o se encontraba vencido, o no corresponda en absoluto a la enfermedad que est tratndose, o se prescribe en dosis mayores o menores que las necesarias. 4 Que a consecuencia del hecho, se haya producido un resultado daoso. Se ha estimado que el dao debe reunir los siguientes requisitos: - que el dao sea cierto y no eventual. No pueden indemnizarse daos hipotticos, sino efectivos; - que el dao, que puede ser presente o futuro, aparezca como una consecuencia clara y directa del hecho negligente realizado; - que el dao subsista sin haber sido resarcido, es decir, no est amparado por una pliza de seguros; y - que se afecte un inters legtimo del reclamante, considerando la profesin u oficio del reclamante y cuantificando la indemnizacin en consideracin a lo anterior (por ejemplo, la prdida de una mano que sufre un pianista).
CAPITULO IV: INTERPRETACION DE LOS CONTRATOS. 1.- Concepto. Interpretar un contrato, es determinar el sentido y alcance de sus estipulaciones. En tres hiptesis fundamentales tiene lugar la interpretacin del contrato: a) Cuando sus trminos son oscuros o ambiguos. b) Cuando siendo claros sus trminos, no se concilian con la naturaleza del contrato o con la verdadera intencin de las partes, que aparece manifiesta; y c) Cuando relacionando las clusulas del contrato, surgen dudas acerca del alcance particular de alguna o algunas de ellas. A juicio de Alessandri, las reglas de interpretacin no son obligatorias para el juez en el sentido que ste se vea necesariamente obligado a seguirlas, ni mucho menos aplicarlas en un orden preestablecido, sino que tienen el carcter de verdaderos consejos dados por el legislador al juez. A fin de cuentas, concluye que habra sido mejor no consignar estas reglas y dejar a los jueces con ms libertad para estos efectos. Agrega que si el C.C.CH. las consign, fue por imitacin del CC. francs, el que a su vez no hizo sino repetir lo que deca Pothier al respecto. Meza Barros seala por su parte que el juez debe aplicar en su tarea interpretativa la lgica, el buen sentido, la experiencia, su conciencia y la buena fe. Lpez Santa Mara discrepa de la tesis de Alessandri. Afirma que el legislador no cumple su misin dando consejos. Las normas sobre interpretacin tienen carcter imperativo, cuya inobservancia por parte del juez puede ser impugnada en casacin. La mayora de los autores contemporneos y la jurisprudencia siguen la misma lnea. 2.- Carcter de las reglas legales de interpretacin. Los arts. 1560 a 1566 regulan la materia. Corresponde a los jueces del fondo (de primera y segunda instancia) interpretar los contratos, y escapa al control de la Corte Suprema. Esta slo interviene cuando se infringe una ley, en los siguientes casos: a) Cuando se atribuye a los contratos efectos diversos de los que prev la ley. b) Cuando se desnaturaliza el contrato al interpretarlo. En tales casos, la Corte Suprema puede hacer respetar el principio de que el contrato es ley para las partes. En este contexto, la jurisprudencia ha dejado en claro que existen dos fases: a) La interpretacin de las clusulas de un contrato y la determinacin de la intencin que movi a las partes a celebrarlo es una cuestin de hecho. Los jueces la deducen del mrito de la
_____________________****_____________________
propia convencin, de los antecedentes reunidos en el proceso y de la ley. Por lo tanto, escapa de la censura del tribunal de casacin. b) Sentados los hechos que el juez deduce al efectuar la interpretacin de un contrato, el examen de la naturaleza jurdica de esos hechos y de los efectos que el contrato produce, son cuestiones de derecho susceptibles de ser revisadas por el tribunal de casacin, bajo cuya crtica cae toda desnaturalizacin jurdica del contrato. 3.- Mtodos de interpretacin. Dos mtodos se conciben: subjetivo y objetivo. 3.1. Mtodo subjetivo. Busca determinar cual es la voluntad REAL de los contratantes. Se trata de indagar acerca del verdadero pensamiento de los contratantes, el que debe primar sobre la voluntad declarada, considerando que no pocas veces los contratantes expresan su voluntad en forma inadecuada. Este es el sistema del C.C.CH., siguiendo al CC. francs. Este mtodo es una consecuencia lgica de la doctrina clsica de la voluntad, que postula que esta es, de algn modo, la causa eficiente de todo derecho (tanto en el plano del Derecho objetivo, fruto de la voluntad nacional, cuanto en el plano de los derechos subjetivos, y en especial los derechos personales, fruto de una supuesta voluntad soberana de los contratantes). Es lgico por tanto que la teora tradicional haya prescrito que en la interpretacin de los contratos, el interprete debe precisar el sentido de las convenciones de acuerdo a las INTENCIONES o voluntad psicolgica de los contratantes. 3.2. Mtodo objetivo. Plantea que no interesa la voluntad que tuvieron las partes al concluir el contrato, debiendo fijarse el alcance de las clusulas discutidas de acuerdo al sentido normal de la declaracin, de manera que los efectos jurdicos sern los que cualquier hombre razonable atribuira a la convencin. En otras palabras, la declaracin de voluntad tiene un valor en s, con autonoma o independencia de la intencin de los contratantes. No debe indagarse entonces la intencin de los contratantes, sino un alcance que debe atribuirse a la declaracin, atendiendo a la costumbre, usos corrientes o prcticas usuales de los negocios. Lo anterior demuestra que el mtodo objetivo de interpretacin est directamente vinculado con la buena fe objetiva. Este mtodo adopt el CC. alemn de comienzos de siglo, apartndose del sistema francs. Resumiendo lo expuesto acerca de los mtodos subjetivo y objetivo, podramos concluir en los siguientes trminos:
* Al contratar: ha de primar la intencin de los contratantes, recurriendo entonces al mtodo subjetivo de interpretacin, y operando la buena fe subjetiva; * Al ejecutar el contrato: en el silencio de las partes o cuando no es posible deducir la intencin de los contratantes, ha de primar la buena fe objetiva, ajustndose la conducta de las partes a los parmetros legales. 4.- Objetivo fundamental: intencin de los contratantes: art. 1560. Esta norma, seala Alessandri, es diametralmente opuesta a las que el CC. da para la interpretacin de la ley, en especial el art. 19. Agrega que esta diferencia se debe a que el CC. presume que el legislador es culto, conoce el lenguaje, procurando emplear cada palabra en su sentido natural y obvio; en cambio, los contratantes usualmente no tienen un conocimiento cabal y completo del lenguaje y por tanto pueden dar a las palabras un sentido distinto al natural y obvio que les da el Diccionario de la RAE e incluso la sociedad en general. De tal forma, ms importante que aquello que los contratos digan, es aquello que las partes quisieron estipular. Pero si la voluntad de las partes se conoce claramente, si no hay ambigedad en ninguna de las expresiones del contrato, no hay necesidad de indagar ms. Bastar la simple lectura del contrato para interpretar la verdadera intencin de las partes. Pero puede ocurrir que las clusulas del contrato sean ambiguas y que las partes discrepen acerca del sentido que debe drseles. Interpretar entonces el juez, de conformidad con las reglas que establecen los arts. 1561 y siguientes. En relacin al art. 1560, un fallo de la Corte Suprema de junio del ao 1978, seala que las partes pueden discrepar sobre la CALIFICACION o INTERPRETACION del contrato. En el primer caso ser necesario determinar qu convencin se ha generado, si una compraventa, una dacin en pago, una transaccin, etc., y los efectos consiguientes. En el segundo caso, en el de la interpretacin, habr que determinar cul ha sido la intencin, voluntad o propsito de las partes para actuar en un sentido o en otro, conforme a las clusulas que establecieron en su convencin. Este concepto de interpretacin se adeca ms a la conducta de las partes que al contrato mismo. La interpretacin del contrato es la actividad encaminada a descubrir la comn intencin de las partes que las ha determinado a celebrar el contrato. Para este efecto, se indagan o escrutan las declaraciones de voluntad y, eventualmente, el comportamiento de los contratantes, la aplicacin prctica que hayan hecho de las clusulas estipuladas, etc. Los tribunales tambin han deslindado sus atribuciones exclusivas para interpretar el contrato en caso de conflicto. Sobre el particular, un fallo de la Corte Pedro Aguirre Cerda de septiembre de 1989 deja en claro que la interpretacin de los contratos no
compete a la autoridad administrativa, sino a los tribunales: la interpretacin de un contrato que habra sido tcitamente modificado es materia de lato conocimiento y debe ser resuelta en el juicio correspondiente. En consecuencia, resulta improcedente sancionar con multa el incumplimiento de una interpretacin no establecida legalmente sino por una autoridad administrativa, como es la Direccin e Inspeccin del Trabajo, facultadas para sancionar infracciones a la legislacin laboral o de seguridad social y a sus reglamentos, pero no para interpretar contratos. 5.- Reglas de interpretacin de los contratos. 5.1. Regla de la aplicacin restringida del texto contractual: art. 1561. Referida al alcance de los trminos generales del contrato. En el mismo sentido, art. 2462, referido a la transaccin. As, por ejemplo, si se celebra una transaccin poniendo trmino a un litigio pendiente o precaviendo un litigio eventual por concesiones recprocas, y si "A" se obliga a pagar a "B" $ 1.000.000.-, expresndose que las partes se declaran libres de todas sus pretensiones respectivas, los trminos generales del contrato no perjudican los derechos de "A" contra "B" nacidos despus de la convencin, ni tampoco aquellos que ya existan al momento de la celebracin de la transaccin pero de los cuales las partes no tenan conocimiento. Aplicando el art. 1561, la Corte de Apelaciones de Santiago fall que si se estipula que en la administracin de los bienes del poderdante podr el Banco mandatario, entre otras cosas, prestar y exigir fianzas, la facultad de afianzar que se concede slo se refiere al otorgamiento de fianzas dentro de la administracin de los bienes del poderdante. En consecuencia, sale de los trminos del mandato y no obliga al mandante la fianza otorgada por el Banco para asegurar el pago de letras propias de l mismo. 5.2. Regla de la natural extensin de la declaracin: art. 1565. Fija una regla opuesta a la anterior, a primera impresin. Los ejemplos puestos en un contrato, no implican que se aplique slo al caso que se coloca como ejemplo; es decir, no se entiende que las partes han querido limitar los efectos del contrato al caso o casos especialmente previstos. La oposicin entre el art. 1561 y el art. 1565 es puramente aparente, puesto que son manifestaciones distintas de un mismo principio general, el que ordena al interprete considerar todas las circunstancias de la especie. As, por ejemplo (siguiendo el ejemplo de Pothier), si en una capitulacin matrimonial se dice que los esposos estarn en comunidad de bienes, en la cual entrar el mobiliario de las sucesiones que pudieren tocarles, esta clusula no impide que tambin ingresen a la comunidad todas las otras cosas que a ella
entran segn el derecho comn, pues el caso colocado por las partes slo fue agregado para evitar dudas sobre el particular. 5.3. Regla del objetivo prctico o utilidad de las clusulas: art. 1562. Si una clusula por su ambigedad o por su oscuridad puede llevar a dos conclusiones distintas, pero una de estas no tiene significado alguno y solamente alguna de ellas puede producir algn efecto, deber preferirse esta ltima interpretacin, porque es lgico suponer que las partes estipularon esa clusula para que produjera algn efecto. En otras palabras, es lgico suponer que las partes no han querido introducir en el contrato clusulas intiles o carentes de sentido. As, ha concludo la Corte de Valparaso que si en un contrato de arrendamiento se estipula que el arrendatario deber pagar las contribuciones, debe entenderse que son las que afectan al dueo o al arrendador del local y no las que de todos modos gravan al arrendatario. Interpretar en sentido contrario la respectiva clusula, hara que sta no produjera efecto alguno, pues no se concibe que el arrendador quisiera imponer obligaciones que de ningn modo pueden interesarle. En otro fallo, de la Corte de Concepcin de junio de 1986, se afirma que no puede aceptarse que una hipoteca se constituy para garantizar slo obligaciones pagaderas en moneda corriente, si en la clusula primera, despus de la enumeracin casustica, se agrega la frase final en que se alude a cualquiera otra operacin u obligacin que por cualquier causa pueda celebrarse con el acreedor (un Banco), lo que hace comprender en la garanta tanto las obligaciones pagaderas en moneda nacional como extranjera. Y esta conclusin aparece ms evidente si se considera que fue precisamente en fecha coetnea que se suscribieron pagars en dlares; no puede pretenderse encontrar sentido a una clusula de garanta dirigida a asegurar en forma cabal su cumplimiento para luego otorgar un crdito en moneda extranjera que no amparara la constitucin de hipoteca. La Corte Suprema, por su parte, en un fallo de agosto de 1937, aplica el precepto en relacin al uso de la firma social de una sociedad, concluyendo que si una clusula contractual establece que uno de los socios tendr el uso de la razn o firma social, el otro queda excluido de su uso. No cabe argir que por el hecho de ser administrador el otro socio, puede ste usar la firma social a virtud de que la facultad de administrar lleva consigo la de usar la firma social, pues es evidente que cuando se dice en el contrato que slo uno de los socios tendr ese uso, se excluye al otro. Finalmente, en un fallo de la Corte de La Serena de febrero de 1992, se puntualiza que la referencia en un ttulo de dominio a una baha como lmite de la heredad no hace dueo al titular de sta de la playa adyacente, puesto que tal referencia debe ser entendida en trminos que produzca algn efecto legal y no contrario a la ley,
desde que los terrenos de playa son bienes nacionales de uso pblico y su dominio pertenece a la nacin toda. 5.4. Regla del sentido natural: art. 1563, 1. Pothier, para expresar la misma idea, sealaba: "Cuando en un contrato los trminos son susceptibles de dos sentidos, debe entendrselos en el sentido ms conveniente a la naturaleza del contrato". As, por ejemplo, si se fija que la renta de arrendamiento de un inmueble urbano ser de $ 400.000.-, debe concluirse, aunque no se haya dicho, que se trata de una renta mensual y no anual o por el perodo que dure el contrato, pues es de la naturaleza de los arrendamientos de predios urbanos destinados a la habitacin, que la renta se pague mensualmente. En un fallo de la Corte de Santiago de abril de 1863, se conclua que si se estipulaba que al final del arrendamiento se abonara al arrendatario los lamos y dems rboles frutales que plantara, en estos ltimos no se comprendan las plantas de via. Estas ltimas no caen dentro del trmino rboles, atendido lo que expresa el Diccionario de la Lengua y la prctica uniforme de los agricultores, que siempre en sus contratos acostumbran distinguir entre las plantas de via y los rboles frutales. Alessandri y Meza Barros incluyen en esta regla el inciso 2 del art. 1563, referido a las clusulas de uso comn. Lpez Santa Mara, en cambio, las concibe como una regla diferente, que denomina regla de las clusulas usuales. 5.5. Regla de la armona de las clusulas: art. 1564, 1. Cualquier intrprete, comienza por observar el conjunto o la totalidad de aquello que debe interpretar. Normalmente, las clusulas de un contrato se hallan subordinadas unas a otras. As como la ley debe interpretarse de manera que haya entre todas sus disposiciones la debida correspondencia y armona, porque la ley forma un todo que persigue un fin general, de la misma manera los contratos forman un todo nico, que desde la primera hasta la ltima clusula tienen un mismo objeto. Por ello, el juez no puede interpretar aisladamente. Puede ocurrir sin embargo, que las clusulas que individualmente consideradas son precisas, se tornen contradictorias en el conjunto del contrato. En un fallo de la Corte de Santiago, de noviembre de 1942, se establece que si en una carta-poder se autoriza al mandatario para cobrar las cantidades adeudadas hasta obtener el pago, y se agrega que aqul pedir que los valores se giren a favor de otra persona, el mandatario no est facultado para percibir. As se concluye de la relacin de las dos clusulas. En otro fallo de la Corte Suprema de junio de 1905, se puntualiza que si en la clusula de un contrato se dice que una de las partes dona a la otra una faja de terreno, comprometindose, en
cambio, la segunda, en otra clusula del contrato, a construir una lnea frrea, la transferencia del mencionado terreno no puede estimarse hecha a ttulo de donacin gratuita, sino que debe considerarse como el equivalente de la construccin. Finalmente, en una sentencia de la misma Corte, de diciembre de 1919, se subraya que no pueden dividirse el efecto ni la subsistencia de las diversas estipulaciones del convenio, de tal manera que valgan en una parte y no en otra. Por tanto, as como se han mantenido los efectos de la hipoteca constituida sobre los bienes del deudor, debe tambin subsistir la remisin estipulada de una parte de los crditos y del total de los intereses en provecho del deudor. 5.6. Regla de la interpretacin de un contrato por otro: art. 1564, 2. Se puede recurrir a otros contratos celebrados por las mismas partes sobre idntica materia. La convencin susceptible de ser considerada en la interpretacin puede ser anterior o posterior al contrato objeto del litigio. Especial aplicacin tiene esta regla en aquellos negocios que slo llegan a realizarse mediante una serie de contratos, todos ellos referentes a la misma materia. En un fallo de la Corte Suprema de agosto de 1920, se indica que esta regla es facultativa para el tribunal. Este puede o no aplicarla al resolver la contienda. Por su parte, en una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de julio de 1931, se concluye que siendo vago un contrato en que el actual demandado se compromete a pagar una comisin por ciertos servicios, debe recurrirse, para interpretarlo, a un convenio que sobre la misma materia celebraron las partes con anterioridad y que dejaron subsistente para ciertos efectos indicados en el contrato posterior. 5.7. Regla de la interpretacin autntica o de la aplicacin prctica del contrato: art. 1564, 3. Sobre este particular, seala un fallo de la Corte Suprema de agosto de 1919, que la regla del inciso 3 del art. 1564 es de importancia principalmente en la interpretacin de los contratos que contienen obligaciones de dar o de hacer, ya que nada puede indicar con ms acierto la voluntad de las partes en esta materia que la ejecucin llevada a cabo por ellas de las cosas que, con arreglo a lo pactado, estaban obligadas a dar o hacer. Con todo, en un fallo de noviembre de 1932, de la misma Corte, se previene que las otras reglas de interpretacin pueden tener preferencia a la fundada en la aplicacin prctica que las partes dan al contrato, si ste ha sido interpretado conforme a tales reglas preferentes. En una sentencia de la Corte Suprema de abril de 1976, se precisa tambin que la aplicacin prctica del contrato es una norma prevista slo para la INTERPRETACION de una o ms clusulas de ste, pero no para establecer la EFICACIA de ellas. Si
en virtud de una clusula convenida por persona que no tena facultad para obligar al empleador se ha pagado, durante cierto tiempo, una bonificacin del empleador, no puede invocarse dicha aplicacin prctica para dar eficacia a la clusula inoponible al empleador. En un sentido parecido, la Corte de La Serena puntualiza, en una sentencia de diciembre de 1906, que resulta improcedente la regla en anlisis, cuando la aplicacin prctica del contrato lo ha sido por inadvertencia de una de las partes. A su vez, en una sentencia de agosto de 1919, la Corte Suprema, acogiendo un recurso, declar que era contraria a Derecho la sentencia dictada en un juicio sobre interpretacin de un contrato en lo relativo a la constitucin de una servidumbre de acueducto en l convenida, si en la sentencia no se toma en consideracin el hecho, establecido en la causa, referente a la forma en que prcticamente se haba solucionado entre los contratantes los derechos y obligaciones recprocas en orden al reparto y conduccin de las aguas con que deban regarse los predios de ambos, ya que las partes tienen derecho para exigir que se tomen en consideracin y aprecien todos los medios sealados por la ley para fallar el litigio, y al juez incumbe el deber de aplicar todas las disposiciones legales que han de servir para resolver con justicia el desacuerdo de los litigantes sometidos a su jurisdiccin. Por su parte, un fallo de octubre de 1935, de la Corte Suprema, manifiesta que no procede acoger la accin de incumplimiento de un contrato de trabajo, si el empleado, sin protesta alguna, acept el desahucio dado por el empleador. As debe concluirse aunque, conforme al contrato, el derecho de dar el desahucio antes de cierto plazo fuera dudoso, pues las clusulas de un contrato deben interpretarse, entre otros modos, por la aplicacin prctica que haya hecho de ellas una de las partes con aprobacin de la otra. Naturalmente que al aplicar la regla en estudio, debe atenderse a la aplicacin de otros contratos por ambas partes o por una con la aprobacin expresa o tcita de la otra. Por ello, el principio segn el cual nadie puede crearse un ttulo para s mismo, impide que el interprete tome en consideracin la ejecucin unilateral que haya podido recibir el contrato. As, por ejemplo, si se discute si deben o no pagarse intereses y reajuste y durante un perodo de tiempo las partes, en otros negocios, los han pagado, debe entenderse en tal sentido la obligacin. 5.8. Regla de las clusulas usuales: art. 1563, 2. El objetivo perseguido por la disposicin consiste en incorporar en el contrato las clusulas usuales, silenciadas en la declaracin. En la prctica, sin embargo, se le ha atribuido un significado muy restringido. En efecto, se lo ha explicado de manera que slo queden involucradas en las clusulas usuales las cosas
llamadas "de la naturaleza del contrato", o sea, las clusulas legales que se entienden incorporadas al contrato sin necesidad de una manifestacin expresa de voluntad (en tal sentido, Alessandri y Meza Barros). Pero tal aplicacin no correspondera al espritu de la norma, que buscara la incorporacin al contrato de usos consuetudinarios, independientemente de la ley. Esta amputacin de lo consuetudinario en el terreno interpretativo, se ha fundado en que en la legislacin nacional los usos no juegan un rol sino cuando la ley expresamente dispone que se les tome en cuenta (art. 2 del CC). Ello permite entender la poca importancia de los usos en la interpretacin de los contratos civiles. Lpez Santa Mara lamenta esta interpretacin tan restrictiva, ya que impide la vivificacin del Derecho mediante la consideracin de aquello que es generalmente admitido en una comunidad determinada y que teniendo significacin jurdica, pudo omitirse por la ley. Agrega este autor que la idea de aplicar los usos del pueblo en el silencio del contrato an no se abre camino en Chile, ya que los espritus, con demasiada frecuencia, siguen creyendo que no hay Derecho ms all de la ley. 5.9. Regla de la ltima alternativa: art. 1566, 1. Esta norma debe aplicarse en ltimo trmino, como recurso final para dirimir la contienda relativa al alcance del contrato. Ms que descansar en la equidad, puesto que se da el favor al deudor, esta norma se relaciona con el art. 1698. Conforme al art. 1566, 2, quien dicta o redacta el contrato, sea deudor o acreedor, debe responder por la ambigedad resultante. La jurisprudencia nacional ha aplicado directamente esta norma, en particular respecto de contratos de adhesin. Refirindose Alessandri al art. 1566, 1, seala que su fundamento descansa en que aqul que ha querido obligarse, ha querido obligarse a lo menos. En cuanto al inciso 2, afirma que busca impedir que la parte que redact el contrato o la clusula en discusin, saque provecho de su negligencia y aun de su malicia. Como anot Bello al respecto, En caso de duda, se tiene menos consideracin a aquel de los contratantes que pudo explicarse con ms claridad, y omiti hacerlo. Acerca del alcance de la expresin partes, una sentencia de la Corte de La Serena, de agosto de 1903, afirma que las clusulas dudosas de una escritura de venta redactadas por el abogado del comprador deben interpretarse en contra de ste. A su vez, en un fallo de diciembre de 1930 de la Corte de Santiago, se indica que suponiendo ambiguas o dudosas las clusulas del seguro relativas a doble indemnizacin por muerte por accidente, debe interpretrselas contra el asegurador que redact el formulario contenido en la pliza, ya que la ambigedad provendra de una falta de explicacin que debi dar el asegurador.
Por tanto, debe acogerse la demanda en que se cobra la doble indemnizacin. Sistematizando la materia relativa a las reglas de interpretacin de los contratos, Lpez Santa Mara distingue: a) Reglas relativas a los elementos intrnsecos del contrato: o sea, sirven para interpretar el contrato por s mismo, considerando slo los elementos que se encuentran en la declaracin contractual: arts. 1562; 1563, 1; y 1564, 1. b) Reglas relativas a los elementos extrnsecos del contrato: arts. 1561; 1564, 2 y 3; art. 1565. c) Reglas subsidiarias de interpretacin contractual: arts. 1563, 2; art. 1566. CAPITULO V: DISOLUCION DE LOS CONTRATOS. Se desprende del art. 1545 y del art. 1567 que los contratos pueden disolverse o extinguirse de dos maneras: o por el mutuo consentimiento de las partes o por causas legales. Estas ltimas son la resolucin, la nulidad, la muerte de uno de los contratantes en los contratos intuito personae y el plazo extintivo. 1.-) Disolucin por mutuo consentimiento de las partes: resciliacin o mutuo disenso. Si la voluntad de las partes gener el contrato, es lgico que esa misma voluntad puede dejarlo sin efecto. Para ello deben concurrir todos aquellos que concurrieron a su formacin, por aplicacin del principio de que en Derecho, los contratos se deshacen de la misma manera que se hacen. El acto en virtud del cual las partes deshacen un contrato que han celebrado se denomina resciliacin. Se trata de una convencin, ms no de un contrato, pues su finalidad es extinguir derechos y obligaciones. Cabe notar, en todo caso, la impropiedad en la que incurren los arts 1545 y 1567 inciso 1, al sugerir que la resciliacin da por nula la convencin, lo que ciertamente constituye un error, porque la resciliacin parte del supuesto que la convencin es perfectamente vlida, y porque slo el legislador o el juez pueden declarar nula una convencin, no las partes. La resciliacin produce efectos nicamente para el futuro, respecto a terceros. No afecta el pasado, los efectos del contrato ya producidos y que han originado derechos para terceros, los que no pueden ser alterados ni modificados por las partes que rescilian. Bajo este respecto, los efectos de la resciliacin se asemejan a los del plazo extintivo. Consecuencia de sto es que aunque el contrato sea resciliado o destruido por el mutuo consentimiento de las partes, los derechos constituidos en favor en terceros sobre la cosa objeto del contrato en el tiempo que media entre la celebracin del contrato y su resciliacin, subsisten, porque la voluntad de las partes no tiene fuerza suficiente para destruir los derechos de los terceros. As, por ejemplo, si se rescilia una compraventa sobre un
inmueble, la hipoteca constituida por el comprador no se ver afectada. Entre las partes, la resciliacin tiene efecto retroactivo, pues la voluntad de las partes es regresar al estado anterior al del contrato. Por ende, efectuando las prestaciones mutuas, las partes sern restituidas a la situacin previa a la celebracin del contrato. As, por ejemplo, si se rescilia una compraventa sobre un inmueble, el comprador restituir materialmente el predio, el vendedor restituir el precio y se cancelar la inscripcin vigente a favor del comprador, reviviendo aquella en favor del vendedor (art. 728). La resciliacin se diferencia de la nulidad y de la resolucin respecto de sus efectos cuanto en relacin a sus causas. En cuanto a las causas, se diferencian en que la resciliacin no es producida por una causa legal sino por la voluntad de las partes. La nulidad y la resolucin tienen por su parte causas legales. Por lo dems, la resciliacin de un contrato supone su validez. En esto, se asemeja a la resolucin y se diferencia de la nulidad. En cuanto a sus efectos, la resolucin y la nulidad operan retroactivamente, de manera que todos los efectos que el contrato anulado o resuelto haya producido, se extinguen, por regla general (con la salvedad de que la resolucin, a diferencia de la nulidad, no alcanza a los terceros de buena fe, arts. 1490 y 1491). La resciliacin, por su parte, opera siempre hacia futuro, en lo que a los terceros respecta. La regla general del art. 1545 que consagra la resciliacin, tiene excepciones sin embargo, desde dos puntos de vista: a) Algunos contratos no pueden dejarse sin efecto ni an por la voluntad de las partes, como ocurre especialmente en el mbito del Derecho de Familia: contrato de matrimonio (art. 102), capitulaciones matrimoniales (art. 1716, ltimo inciso), pacto de separacin total de bienes o que establece el rgimen de participacin en los gananciales, si se estipularen en conformidad al art. 1723. b) Algunos contratos pueden dejarse sin efecto an por la sola voluntad de una de las partes: art. 2108 (sociedad); art. 2163 nmeros 3 y 4 (mandato); art. 1951 (arrendamiento); art. 1428 (donacin). 2.-) Causas legales de disolucin de los contratos. Son tales: a) La resolucin. b) La nulidad. c) La muerte de uno de los contratantes, en los contratos intuito personae, como el mandato (art. 2163 N 5), la sociedad (art. 2103) y el matrimonio (art. 102). Se trata de un modo excepcional de disolucin de los contratos, puesto que por regla general, quien contrata lo hace para s y sus herederos.
d) El plazo extintivo: as, por ejemplo, en la sociedad, el arrendamiento y el comodato.

Apuntes Orrego Civil IV

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Apuntes Orrego Civil IV

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

VII. EL PATRIMONIO. 1.) CONCEPTO. En un sentido vulgar, se le define como un conjunto de bienes.

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DE LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL

LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. DELITOS Y CUASIDELITOS CIVILES.1

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Celis Rodrguez, Rubn, ob. Cit., pg. 60.

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

Responsabilidad Extracontractual Juan Andrs Orrego Acua

DE LA RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL CON ESPECIAL NFASIS EN LOS TRATOS NEGOCIALES PREVIOS

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

De la Responsabilidad Precontractual Juan Andrs Orergo Acua

DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES LIBERALES EN GENERAL Y DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS MEDICOS EN PARTICULAR

d) El plazo extintivo: as, por ejemplo, en la sociedad, el arrendamiento y el comodato.

Potrebbero piacerti anche