14/12/2013

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

Por Jos Miguel Arriz Recientemente un forista protestante participante de un foro en el que suelo participar (Catholic.net) me notific de la existencia de un artculo realizado por un apologeta amigo de l realizado para contestar mi post Deuterocannicos, razones basadas en su contenido por las que los protestantes lo rechazan titulado Jos Miguel Arriz contra la Biblia". En un primer momento no consider necesario prestarle atencin (hasta el ttulo -y la publicidad gratuita- me pareci graciosa). Los argumentos bastante flojos acompaados de un estilo grosero y despectivo implicaban que dedicar tiempo a contestarlo fuera una enorme prdida de tiempo, sin embargo aprovechando que todava cuento con algunos das de vacaciones me he animado a publicar algunos comentarios clarificando as mi publicacin inicial. Aclaracin #1: El artculo no pretende descalificar la Escritura como palabra de Dios. Comienzo con esta aclaracin porque la primera acusacin que se encuentra en dichas objeciones consisten en acusarme de descalificar la Escritura. Y es que a la objecin de que los deuterocannicos no eran inspirados por presentar inconsistencias histricas, yo contest que aunque las hubieran, eso no es razn vlida para descalificarlos como inspirados ni cannicos. El argumento en cuestin es: La falta de respeto a la palabra de Dios es un sntoma de los grupos religiosos que no basan su fe en las Escrituras, es una pena que una persona que se diga Cristiana como Jos Miguel Arriz, utilice argumentos de los escpticos o ateos, en contra de las Escrituras, para poner a las Escrituras al nivel de los libros apcrifos y por lo tanto probar la autenticidad de sus apcrifos. Aqu comienzan las objeciones a sostenerse en dos falacias: Falacia de origen y Falacia de mueco de paja. Una falacia de origen es aquella que ataca un argumento por su origen y no al argumento mismo. Es lo que ocurre aqu, cuando aunque no sea el caso como demostrar ms adelante, se intenta descalificar el argumento atribuyendo su origen en los ateos o en los escpticos. Pero aunque fuera as Qu hacer si viene algn ateo con un argumento similar? Decirle que es falso porque l es ateo? O tratar de refutar el argumento en s, venga de donde venga? En una falacia de mueco de paja se deforma la posicin del contrario para atacarla con ventaja, que es precisamente lo que aqu ocurre cuando se me acusa de descalificar la Biblia. Para clarificar mi posicin, la cual segn tengo entendido es la posicin de la Iglesia Catlica, los catlicos creemos que la Biblia es infalible en cuanto a doctrina se refiere, pero no pretendemos elevar esa infalibilidad a otras reas ya sean cientficas o histricas como suelen hacerlo principalmente los fundamentalistas. (A medida que avance en el desarrollo del post profundizar sobre esto). Las objeciones continan de la siguiente manera: Esta respuesta es triste porque al ver que los libros apcrifos tienes errores garrafales, y que no los puede defender, se va y le tira pedradas a la palabra de Dios, rebajndola al nivel de esos libros mediocres, hay que recordar que esos libros jams fueron aceptados por unanimidad nunca por los cristianos, y jams citados como Escritura por los escritores del NT. Aqu comete el error de suponer que lo que ha ocurrido es que yo estoy conciente de que los deuterocannicos (a quien llama apcrifos) tienen errores garrafales a la vez que no los puedo defender. Realmente lo que ha ocurrido es que en un primer momento lo consider irrelevante analizar si las objeciones a la exactitud historica de los deuterocannicos son ciertas, simplemente porque de eso no depende su canonicidad. (Por lo que detenerme a intentar defender un punto
http://www.apologeticacatolica.org/Canon/CanonN03.htm 1/6

14/12/2013

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

irrelevante no tena sentido). Aclaracin #2: Sobre la narracin de la muerte de Saul. Una de las maneras para ejemplificar a un protestante que la exactitud histrica de un libro no es limitante para su canonicidad consiste en mostrarle como muchos de los libros que ellos si consideran inspirados tambin las mismas caractersticas por las cuales ellos objetan hay que desechar los deuterocannicos. Es por eso que coloqu varios ejemplos, uno de ellos la narracin de la muerte de Saul en base a dos tradiciones distintas (ver artculo inicial), a esto se objeta: Por ejemplo este pseudo-cristiano dice de algunas dificultades y aparentes contradicciones bblicas: Que en los libros de Samuel se recojan dos tradiciones diferentes de la muerte de Saul: Sin embargo aqu no existe contradiccin como aora JMA para justificar a sus apcrifos, al respecto Haley-Escuain dicen: El segundo relato fue dado por un amalecita, y no es confirmado por el historiador sagrado. Es indudable que el amalecita minti para conseguir provecho personal, intento que le costo muy caro Diccionario de dificultades y aparentes contradicciones bblicas, Haley-Escuain, pag. 438. Se cita un diccionario protestante cuyo argumento se sostiene sobre la suposicin de que es indudable que el amalecita minti para obtener provecho personal, pero no se dice porque la razn de que eso sea indudable (afirmacin gratuita). Lo cierto es que aunque alguien pueda suponer eso para negar que en la Biblia un mismo hecho pueda ser recopilado bajo tradiciones distintas (lo cual es para un fundamentalista un error histrico, pero para un catlico simplemente que el hagriografo no vi problema en asentar ambas traducciones), eso no pasa de ser precisamente eso, una suposicin. Adicionalmente hay que decir que dicha suposicin no parece ser coherente con ambos relatos, porque si se lee cuidadosamente en I Samuel 31 son los hombres de Israel que estaban del lado frontero del valle y del otro lado del Jordan quienes vieron que las tropas de Israel se dieron a la fuga y que Saul y sus hijos haban muerto (vv.7), mientras en la segunda tradicin la noticia es traida por el amalecita (Y no hay razn para asumir que David ya estaba al tanto). Los eruditos comentaristas de la Biblia de Jerusaln (no precisamente ateos, a los cuales endosa la parte protestante el origen de estos argumentos) comentan respecto a esto que el captulo 1 del libro segundo de Samuel tiene Otra tradicin sobre la muerte de Sal. El relato, que es continuacin inmediata de 1 S 30, tambin se compone de elementos diversos: segn una forma de tradicin, un hombre del ejrcito viene a anunciar la muerte de Sal y de Jonatn; David y su pueblo hacen duelo, vv. 1-4 y 11-12. Segn la otra forma de tradicin , un joven amalecita se glora de haber matado a Sal y trae las insignias reales, esperando una recompensa es ejecutado por orden de David. vv. 5-10 y 13-10 Aclaracin #3: Sobre la narracin de la muerte de Judas. Otro de los ejemplos que tom fue la narracin de la muerte de Judas tambin bajo dos tradiciones distintas (La primera tradicin recopila que Judas devolvi las monedas, la segunda que con ellas compr un campo, la primera que se ahorc, la segunda que se cay de cabeza y se derramaron sus entraas). A esto responde: Sin embargo este apologista De quien?, no ve que aqu no hay contradiccin, por ejemplo Haley-Escuain dicen: Ninguna de ambas explicaciones excluye la otra. Mateo no niega que Judas, despus de colgarse, cayera y reventara; Pedro no afirma que Judas no se colgara antes de caer. Es probable que las circunstancias ocurrieran de este modo: Judas se colg de un rbol sobre un precipicio que cae sobre el valle de Hinom, y al romperse la cuerda, o la rama del rbol, se precipito al fondo, y quedo reventado tal como se describe en Hechos. Nuevamente aqu se contenta con la explicacin que intenta dar el diccionario bblico protestante Haley-Escuain cual si por estar explicado all de esa forma la explicacin resultara convincente o tuviera sentido.
http://www.apologeticacatolica.org/Canon/CanonN03.htm 2/6

14/12/2013

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

La suposicin consiste en afirmar que Mateo olvid o no consider necesario resear que Judas luego de colgarse se cay desparramando sus entraas, y en que Lucas olvid o no consider necesario resear que Judas primero se colg antes de caerse. Aunque esta explicacin luce a todas luces forzada, hay que agregar que tampoco concuerda con ambos relatos, porque en el de Mateo se narra como conjunto de hechos consecutivos que Judas TIRA las monedas en el santuario para luego retirarse y ahorcarse, sin embargo Lucas no solo no menciona que Judas haya tirado las monedas sino que agrega que fue l mismo quien con esas monedas compr el campo de sangre y all cay de cabeza. Comprese: Entonces Judas, el que le entreg, viendo que haba sido condenado, fue acosado por el remordimiento, y devolvi las treinta monedas de plata a los sumos sacerdotes y a los ancianos, diciendo: Pequ entregando sangre inocente. Ellos dijeron: A nosotros, qu? T vers. El tir las monedas en el Santuario; despus se retir y fue y se ahorc. Mateo 27,3-5 Hermanos, era preciso que se cumpliera la Escritura en la que el Espritu Santo, por boca de David, haba hablado ya acerca de Judas, el que fue gua de los que prendieron a Jess. Porque l era uno de los nuestros y obtuvo un puesto en este ministerio. Este, pues, compr un campo con el precio de su iniquidad, y cayendo de cabeza, se revent por medio y se derramaron todas sus entraas. Hechos 1,16-18 Ahora, si en el relato Mateo Judas tira las monedas y va a ahorcarse, Como es posible que comprara ese campo con el precio de su iniquidad (las monedas que tir) para luego caer? Es que acaso otro de los hechos que omite Mateo es que vuelve a tomar las monedas para comprar el campo?, pues tampoco porque el relato de Mateo es explcito al decir que son los escribas quienes compran el campo y para enterrar a los muertos (ver Mateo 27,6-8), y no Judas como narra el relato de los Hechos. En mi opinin es evidente que la explicacin que ha intentado dar el diccionario bblico protestante, si bien intenta forzar el texto para hacerlos parecer una misma tradicin, es muy poco convincente. Hay eruditos sin embargo que no pretenden tapar el sol con un dedo. Los comentaristas de la Biblia de Jerusaln (nuevamente recalco que no son ningunos ateos por lo cual aqu tambin erra la parte detractora al atribuir el origen de estos argumentos) comentan: respecto al versculo 19 del captulo 1 de los Hechos: Esta versin de la muerte de Judas difiere de la de Mt 27,3-10. Judas no muere ahorcndose como Ajitfel, 2 S 17 23, sino cayendo de cabeza como los impos de Sb 4 10, y derramndosele las entraas, como algunso criminales de las leyendas folklricas. La sangre del campo ya no es la de Jess, sino la de Judas. Por entre estas divergencias de tradiciones populares se adivina el hecho real de una muerte sbita e ignominiosa del traidor, mejor o peor relacionada con un lugar de mala fama y conocido en Jerusaln, la Haqueldam. Comentarios de la Biblia de Jerusaln a Hechos 1,19 Vuelvo a enfatizar que estos solo fueron ejemplos puntuales donde evidentemente se recopilaron tradiciones diferentes, pero hay muchos ejemplos en los que no profundic simplemente porque esto es algo que solamente los fundamentalistas suelen cuestionar. Aprovecho de dejar un simple ejercicio a la parte protestante autora de estas objeciones: Vaya al libro de los Hechos de los apstoles y busque el relato de Pablo cuando se le apareci Jess de camino a Damasco. En el captulo 9 versculo 7 se dice que los hombres que iban con Pablo se detuvieron mudos, ya que oan la voz pero no vean a nadie, sin embargo el mismo relato se repite en 22,9 pero se dice que los que estaban vieron la luz, pero no oyeron la voz del que me hablaba. La pregunta sera: escucharon o no escucharon los acompaantes de Pablo la voz de Jess? Hay o no hay aqu una pequea e insignificante contradiccin en el relato?. De ser as, para un catlico eso no significara ningn problema porque no afecta la infalibilidad dogmtica y doctrinal de las Escrituras, pero para la parte protestante de utilizar el mismo criterio que utilizan
http://www.apologeticacatolica.org/Canon/CanonN03.htm 3/6

14/12/2013

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

aqu para desechar los deuterocannicos, tendran que sacar el libro de los Hechos de sus Biblias. En resumen, nosotros no pretendemos como hacen los fundamentalistas dar a la Biblia exactitud cientfica o histrica, ms no por eso negamos el caracter infalible de la Escritura en lo que a doctrina se refiere, y creemos que es la Palabra inspirada de Dios. Aclaracin #4: Sobre la autora del pentateuco Aunque no pertenece al artculo referente a los deuterocannicos, en la segunda parte de las objeciones se cuestiona tambin unos comentarios que realic en un foro en rechazo a la opinin de un fundamentalista que afirmaba que Moiss escribi todo el pentateuco. Un extracto de estas objeciones: Es interesante que el apologeta de Roma, Jos Miguel Arraiz, rechace la paternidad del pentateuco diciendo que es algo tonto pensar eso, aun cuando la misma Biblia nos afirma que fue Moiss quien escribi gran parte del pentateuco y que sin la vida y enseanza de el estos libros no hubieran llegado a existir. La misma Biblia pone a Moiss como escritor del pentateuco: Y Jehov dijo a Moiss: Escribe esto para memoria en un libro, y di a Josu que raer del todo la memoria de Amalec de debajo del cielo. xodo 17:14 Y Moiss escribi todas las palabras de Jehov, y levantndose de maana edific un altar al pie del monte, y doce columnas, segn las doce tribus de Israel. xodo 24:4 . Y Jehov dijo a Moiss: Escribe t estas palabras; porque conforme a estas palabras he hecho pacto contigo y con Israel. xodo 34:27 Estas son las jornadas de los hijos de Israel, que salieron de la tierra de Egipto por sus ejrcitos, bajo el mando de Moiss y Aarn. Moiss escribi sus salidas conforme a sus jornadas por mandato de Jehov. Estas, pues, son sus jornadas con arreglo a sus salidas. Numeros 33:1-2. (Aqu seguan textos similores donde Dios manda a Moiss a escribir). Clarifico mi posicin: Creo que Moiss es el autor substancial del pentateuco, ms no necesariamente el autor material. Esto quiere decir que: 1) No necesariamente escribi todo el pentateuco, sino que bien pudo servirse de escribas que recopilaron e incluso lo complementaron. 2) Esto no implica negar de alguna forma que Moiss pudo haber escrito parte de l, pero tampoco que lo escrito por Moiss pudo posteriormente haber sido revisado y recibido complementos que combinados entre si formaron el pentateuco que hoy poseemos. Ahora bien, como se pudo observar la parte protestane di textos bblicos donde Dios manda a Moiss a escribir, pero esto no niega ninguno de los puntos que acabo de sostener. La Escritura no niega que Moiss haya podido servirse de escribas, tampoco que su trabajo haya sido posteriormente revisado y complementado por los escribas y mucho menos que haya escrito todo el pentateuco. Sorprendentemente la parte protestante vuelve a decepcionar al volver a echar mano de una evidente falacia de mueco de paja escribiendo: Resulta difcil imaginar que persona alguna pueda adherirse a la teora documental (de que Moiss no escribi una sola palabra de la ley) sin atribuirle mala fe o error a Cristo y los apstoles. Marcos 12:26 afirma que Dios hablo al Moiss histrico las palabras que figuran en xodo 3:6 Resea critica de una introduccin al Antiguo Testamento, Gleason L. Archer, pag, 121. Aqu la falacia comienza a ser evidente principalmente porque yo nisiquiera he hecho referencia a la teora documental, por lo que no se entiende el porqu esta cita a menos que sea para insinuar
http://www.apologeticacatolica.org/Canon/CanonN03.htm 4/6

14/12/2013

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

que yo me he decantado por dicha teora y peor an que considero que Moiss no escribi ninguna palabra de la Ley (Exagerar mi posicin deformandola para atacarla con ventaja). Tambin deforma la teora documental ya que esta tiene distintas variaciones y no todos los que de adhieren a ella lo hacen como inicialmente fue planteada. Es cierto que la teora documental admite una concepcin evolucionista de las ideas religiosas, pero no rechaza que los cuatro documentos de los cuales est compuesto el Pentateuco contengan porciones de textos procedentes de la mano de Moiss preservado a travs de copias de los escribas posiblemente combinado con tradicin oral. (Consultar a este respecto Introduccin al Pentateuco, Bibel). En cualquier caso, como puntualizo en los dos puntos anteriores mi posicin es distinta a la teora documental, por lo cual cualquier intento de endosarme dicha postura es deshonesto. Ahora bien, ente los ejemplos que coloqu para ilustrar que Moiss no pudo haber sido autor de todo el pentateuco estuvo el mencionar que es precisamente el pentateuco el que narra la muerte de Moiss (absurdo que lo haya escrito todo y escribir su propia muerte desde la tumba), a lo que no le queda ms remedio que reconocer: En cuanto a la muerte de Moiss es aceptable creer que esto fue una nota necrolgica sobre el autor de este libro, despus de todo, el Pentateuco tiene toda la vida de Moiss, y que esta parte no sea de Moiss no nos fuerza a atribuir el resto del libro a otra persona que no sea Moiss. Aqu tiene que ceder y reconocer que Moiss no pudo ser el autor de todo el pentateuco (por lo menos respecto a esa porcin), pero si ya aqu hubo quien complement el relato no es consistente asumir que esto no ocurre en otras partes del mismo pentateuco. Esto podramos expresarlo con la expresin Si aqu si, porqu all no? (en pocas palabras, no hay base para considerar esto una excepcin). Hay otros elementos adicionales a parte del simple sentido comn a considerar que fortalecen la idea de que esa no es la excepcin a la regla ni mucho menos. Un ejemplo lo tenemos en el hecho de que ya en el mismo Gnesis vemos referencias a los futuros reyes de Israel muy posteriores a la vida de Moiss: Y los reyes que reinaron en la tierra de Edom, antes que reinase rey sobre los hijos de Israel, fueron estos: Gnesis 36,31 Ese texto a todas luces est escrito por alguien desde un momento histrico donde ya han habido reyes en Israel, cosa que no ocurri durante la vida de Moiss. Lo mismo puede verse en otros textos como Gnesis 49,10. Nota: A este objecin se ha objetado que lo que suceda es que a los israelitas se les haba prometido un rey, por lo cual se podra suponer que el hagiografo asienta que eso ocurri antes de un hecho que el por fe conoce suceder, pero es a todas luces forzado y poco convincente. La redaccin del texto da a entender dicho acontecimiento como un hecho consumado ms que prometido, (y no es coherente establecer como referencia cronolgica un hecho que no ha acontecido y que por ms prometido que est no tiene fecha revelada de consumacin). Es tambin curioso ver comentarios de Moiss en tercera persona que no parecen ser hechos por l mismo: Y el SEOR dio gracia al pueblo en los ojos de los egipcios. Tambin Moiss [era] gran varn en la tierra de Egipto, delante de los siervos del Faran, y delante del pueblo. Exodo 11,3 En el siguiente no solo se habla en tercera persona sino que se toma nuevamente su muerte como punto cronolgico de referencia: Y sta [es] la bendicin con la cual bendijo Moiss varn de Dios a los hijos de Israel, antes que muriese. Deuteronomio 33,1 En el siguiente quien escribe habla de Moiss en tiempo pasado y desde un futuro que podra intuirse como lejano, al punto de afirmar que luego de Moiss nunca ms se levant (pasado) un profeta como l.
http://www.apologeticacatolica.org/Canon/CanonN03.htm 5/6

14/12/2013

Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

Y nunca ms se levant profeta en Israel como Moiss, a quien haya conocido el SEOR cara a cara Deuteronomio 34.10 Otro argumento para tener en cuenta: As comieron los hijos de Israel man cuarenta aos, hasta que entraron en la tierra habitada; man comieron hasta que llegaron al trmino de la tierra de Canan. Exodo 16,35 Nuevamente aqu el texto identifica a alguien que habla desde un momento cronolgico posterior a la entreda a Cann (no es coherente asumir que Moiss escribiera esto siendo que nunca entr a Canan). Suena tambin muy forzado suponer que Moiss sabiendo que tarde o temprano los israelitas entraran a Canan, utilizara este acontecimiento como referencia cronolgica. Hay ms argumentos similares, pero con estos bastarn. Adicionalmente a esto, tal como comenta la introduccin al pentateuco por parte de la Biblia de Jerusaln: El estudio moderno de estos libros han evidenciado diferencias de estilo, repeticiones y desorden en las narraciones, que impiden ver en el Pentateuco una obra que haya salido integra de la mano de un solo autor Es un hecho inclusive que actualmente la mayora de los eruditos apoyan la teora documental clsica aunque esta ha sido discutida con frecuencia y hay quienes todava la rechazan, as como quienes la aceptan con modificaciones algunas veces importantes. Pero manteniendonos al margen de la contriversia y para concluir, todo podra resumirse en lo que clarifiqu en un comienzo, y es que podemos atribuir la autora substancial del pentateuco de Moiss. Si alguien es feliz creyendo que Moiss con su propio puo se faj a escribir todo el pentateuco sin recibir ningn tipo de adiciones a lo largo de los siglos no tengo problema con eso. Objeciones al artculo Jos Miguel Arriz contra la Biblia?

http://www.apologeticacatolica.org/Canon/CanonN03.htm

6/6