B. LA LEGTIMA DEFENSA 1- Concepto. La legtima defensa es repulsa de la agres !

n leg"t #a$ actual o n# nente$ por el atacado o tercera persona$ contra el agresor$ s n traspasar la neces dad de la de%ensa & dentro de la rac onal proporc !n de los #ed os e#pleados para #ped rla o repelerla. La anterior definicin, formulada por ' #(ne) de As*a, condensa las condiciones exigidas por la generalidad de los cdigos de inspiracin hispnica para la existencia de esta eximente. Por una parte se encuentran las personas intervinientes: el defensor, que puede ser el atacado o un tercero, y el agresor. Por otra, se encuentran los requisitos de la agresin: ilegtima, actual o inminente; y los de la defensa, que de e ser necesaria y proporcionada. !l "digo nicarag#ense declara exento de responsa ilidad al que o ra en defensa de su persona o derechos o de la persona o derechos de otro si concurren las circunstancias siguientes: a- Agres !n leg"t #a+ ,- Neces dad rac onal del #ed o e#pleado para #ped rla o repelerla+ & c- Falta de pro-ocac !n del .ue /ace la de%ensa.0Arto. 12$ 34 La mayor parte de los cdigos, siguiendo el modelo alemn, regulan la defensa necesaria en la parte general, como eximente afectante a todos los delitos. $tros, como el franc%s, el elga y el luxem urgu%s, y en &m%rica el haitiano, legislan esta causa de 'ustificacin al tratar los delitos de homicidio y lesiones. !l legislador nicaraguense, sirvi%ndose como modelo del "digo espa(ol, adopta el primer sistema, que es el que resulta ms correcto teniendo en cuenta que no slo la vida y la integridad corporal son ienes dignos de defenderse y que, de igual manera, la legtima defensa no 'ustifica solamente las lesiones o el homicidio sino cualquier otro hecho tpico, cuando sea necesario para impedir la agresin. 1- F5NDAMENT6. La legtima defensa ha sido siempre y en todas las culturas un acto inincrimina le, y por eso Ge , se(ala a que esta eximente no tiene historia. &s, C cer!n, en la oracin Pro Milone afirma a que la legtima defensa es una ley innata, no escrita, que reci imos de la naturale)a misma *est haec non scripta sed nata lex, quam ex natura ipsa arripuimus +; y muchos siglos despu%s, los canonistas decan que cuando se mata 'ustamente a un hom re, la ley, y no el hom re, es quien le mata * Cum homo juste occiditur, lex eum occidit non tu +. Pero el fundamento dado a la no punicin de la defensa necesaria ha sido diverso y muestra una evolucin doctrinal que va de la simple causa de impunidad a la causa de 'ustificacin. Por eso, ' #(ne) de as*a recha)a el aserto de Ge , de que la legtima defensa no tiene historia, diciendo que %sta la han hecho los dogmticos a fuer)a de querer esclarecer su contenido.

Las diversas teoras que han formulado so re el fundamento de la legtima defensa pueden clasificarse en los siguientes grupos: a- La leg"t #a de%ensa co#o causa de #pun dad7 !n este grupo se u ican las teoras que consideran que la legtima defensa es anti'urdica; pero queda impune por ra)ones utilitarias. ,u expositor ms preciso es 8ant, para quien el ius puniendi se fundamenta en la 'usticia a soluta y la necesidad implicada en la defensa no puede transformar en 'usticia la in'usticia; de modo que la defensa es siempre anti'urdica, pero no se castiga porque la necesidad no tiene ley y aplicar una pena sera in-til. La tesis .antiana ha sido criticada por su inconsecuencia, puesto que si la pena tiene su fundamento en un imperativo categrico de 'usticia, %sta no se podra suspender por consideraciones de utilidad. !n esta misma lnea, Ge&er considera que la represin es competencia exclusiva del !stado y que la defensa, como anticipo de la pena, constituye una usurpacin de la funcin p- lica de reprimir el delito, y por eso es anti'urdica; pero no se castiga por existir igualdad entre la agresin y la reaccin defensiva, retri uy%ndose el mal con el mal, de modo que la pena vendra a ser un nuevo mal que no tendra nada que retri uir. La principal crtica que ha merecido esta postura es que la igualdad entre agresin y defensa no se encuentra cuando la reaccin termina con la muerte del agresor, y que si la defensa fuera anticipo de la pena, no se podra castigar al agresor que so revive. ,- La leg"t #a de%ensa co#o causa de nculpa, l dad7 !sta doctrina fue desarrollada por 9u%%endor% y seguida por Car# gan y 9ucc on . ,u idea central es que la legtima defensa no puede ser reprochada de ido a la pertur acin anmica que sufre el atacado *vis moral o miedo insupera le+. ,us crticos esgrimen que la licitud de la defensa no puede hacerse depender de que el atacado conserve o no su sangre fra, y Al #ena adems apunta que /la defensa del extra(o que es la ms ella no podra 'ustificarse/. c- Doctr na pos t - sta7 La doctrina positivista no conci e el delito como un ente 'urdico sino como un fenmeno natural y social, niega el li re al edro y fundamenta la pena, que de'a de ser un castigo para convertirse en un medio de defensa social, en la responsa ilidad social y la peligrosidad del agente. !n consecuencia, la legtima defensa se 'ustifica por la falta de motivacin anti0social del fin perseguido por quien se defiende, puesto que por el contrario, revela la peligrosidad social del agresor. Los principales expositores de esta teora son Enr .ue Ferr y :a%ael Gar!%alo y entre sus seguidores se cuentan Flor ;n, F orett $ de Luca y otros miem ros de la scuola. La principal crtica que puede formularse al fundamento positivista de la legtima defensa consiste en que ni la anti'uridicidad ni sus causas de exclusin, como es la legtima defensa, son de naturale)a su 'etiva sino principalmente o 'etiva, por ser el resultado de una valoracin que contrasta la conducta con la norma 'urdica. Por otra parte, la peligrosididad del agente es un criterio que de e tenerse en cuenta para graduar la pena y no para determinar la responsa ilidad por el hecho. d- La leg"t #a de%ensa co#o causa de <ust % cac !n7 Para =egel, el delito es la negacin del 1erecho y la defensa privada es la negacin de esa negacin, y como tal, es la afirmacin del 1erecho. "on este ra)onamiento dial%ctico el filsofo alemn descu ri la -erdadera esenc a de la leg"t #a de%ensa como causa de 'ustificacin.

!ntre los penalistas, Carrara afirma que la defensa privada es un -erdadero$ sagrado derec/o$ #e<or d c/o$ un -erdadero & sagrado de,er$ por.ue tal es la conser-ac !n de la prop a persona. !ste mismo autor considera que la defensa p- lica nace para suplir la insuficiencia de la privada. 1e esta idea surge la doctrina de la su sidiariedad, que 9ess na plantea en sentido inverso, pues cree que la defensa privada es la que suple la imposi ilidad del poder p- lico para salir en defensa del atacado. !n esta misma lnea se colocan las opiniones de Man) n , quien ha la de una delegacin hipot%tica y condicionada de la potestad de polica del !stado al particular; y Al #ena$ quien sostiene que la defensa privada es una forma de cooperacin a la integridad del 1erecho puesto que impide la consumacin de una in'usticia cuando no hay otro medio practica le para hacerlo . !n la actualidad desaparecen estas consideraciones que colocan a la legtima defensa en un segundo plano. !n la doctrina moderna se reconoce la legtima defensa como un derecho primario que no admite formas su sidiarias de e'ercicio. La legtima defensa, como causa de 'ustificacin que es, no se funda en una delegacin de la potestad p- lica al individuo por no poderle tutelar el !stado, sino en el principio del inter%s preponderante, puesto que es preferi le el inter%s legtimo del agredido que el inters bastardo del agresor. >- E?TENSI6N a- B enes de%end ,les El C!d go 9enal N carag@ense declara exento de responsa ilidad al que o,ra en de%ensa de su persona o derec/os o de la persona o derec/os de otro . &l ha lar de /derechos/, no ca e duda de que la voluntad de la ley es amplia en cuanto a los ienes susceptibles de defensa. Pueden defenderse, pues, no slo la vida y la integridad corporal sino tam i%n la propiedad, la li ertad, el honor, etc. !special atencin merece la defensa de los ienes patrimoniales, que puede generar un conflicto entre ienes muy desiguales como son la propiedad de un hom re y la vida de otro. ,o re este punto, las opiniones de los tratadistas pueden dividirse en tres grupos: a- Los que niegan el derecho a defender el patrimonio hasta llegar a la muerte del agresor excepto cuando el ataque a los ienes venga acompa(ado de peligro para la persona. !n el fondo, esta teora niega en forma a soluta la posi ilidad de defender los ienes con la muerte del agresor, pues cuando existe riesgo para la persona es %sta la que se defiende y no los ienes. !sta postura, sostenida por Carrara, permitira que se castigue como homicida a quien dispara en el momento de la persecucin contra el ladrn que ha ro ado una parte importante de su capital o un documento del que depende el porvenir de su familia. ,- Los que creen que todos los ienes 'urdicos pueden defenderse por cualquier medio, incluyendo la muerte del atacante. !sta es la opinin dominante entre los autores alemanes. Fran) Aon L s)t se(ala que el ien 'urdico ms insignificante puede ser protegido por medio de la muerte del agresor. I/er ng, quien por su parte considera que

la legtima defensa es a la ve) un derecho y un de er, en su o ra El fin en el Derecho dice: B Esta protecc !n .ue el nd - duo se de,e a s" # s#o no se re% ere s!lo a lo .ue es$ s no ta#, (n a lo .ue t ene$ por.ue tener es eC st r de #;s co#pleto #odoD. !stas ideas pueden llevar a consecuencias censura les. Pi%nsese por e'emplo en el caso de un ni(o que entra a ro ar frutas de los r oles de una finca y es sorprendido por el propietario quien, por ser minusvlido, no tiene otro medio para evitar el ro o que a rir fuego contra el ladron)uelo. ,era una terri le in'usticia a solver al homicida por legtima defensa de la propiedad, como L s)t y un sector mayoritario de los autores alemanes parecen proponer con la afirmacin de que el ien ms insignificante puede defenderse con la muerte del agresor. c-Los que consideran que los ienes patrimoniales pueden defenderse a-n a costa de la vida del agresor siempre que se re-nan los requisitos de necesidad y proporcin en la reaccin defensiva. ,eg-n esta posicin, la muerte o las lesiones sufridas por el ladrn sern legtimas cuando no exista otro medio practica le y menos grave para evitar la agresin, siempre que exista correlatividad entre el mal amena)ado y el da(o causado para impedirlo. 1e esta manera, no se 'ustifica un homicidio por la sustraccin de una cosa de poco valor *como las frutas en el e'emplo anterior+, pero s procede la legtima defensa contra el ro o de un ien que represente un menosca o patrimonial irrepara le. !sta -ltima solucin al pro lema de la defensa patrimonial se de e al aporte hispnico y so ra decir que es la ms 'usta. !n cuanto al momento de la defensa patrimonial de e tenerse en cuenta la actualidad de la agresin. La defensa de e ser in continenti, non ex intervalo. Pero, 2hasta qu% momento dura la agresin3. La opinin com-n de los autores es que el ataque dura hasta que el ladrn se pone a salvo, de modo que puede ha er reaccin defensiva contra el que huye pero no contra el que ha comen)ado a detentar la cosa ro ada o hurtada. 4uestra opinin es que, en el caso de la defensa patrimonial, resulta ms acertado conceder la eximente mientras el ladrn est% infraganti, y, en tal sentido, en 4icaragua no es necesario entrar en elucu raciones tales como la duracin de la invasio rei o el inicio de la detentatio rei, toda ve) que el "digo de 5nstruccin "riminal ofrece una definicin precisa de la flagrancia: se entender; del ncuente n%ragant el .ue %uere /allado en el acto # s#o de estar preparando el del to o de aca,ar de co#eterlo$ o %uere persegu do por el cla#or p*,l co co#o autor o c!#pl ce del del to o se le sorprend ere con las ar#as$ nstru#entos$ e%ectos o papeles .ue / c eren presu# r ser tal. 9ero no se tendr; por n%ragant $ s /u, eren pasado -e nt cuatro /oras desde la perpetrac !n del del to. 0Arto. 2E In.4. !sta -ltima parte esta lece el lmite temporal de la flagrancia: transcurridas veinticuatro horas desde la comisin del hecho puni le el infractor se ha puesto a salvo y su captura slo es posi le por medios legales, quedando slo la va 'udicial para la restitucin de la cosa. & contrario sensu, durante la flagrancia el delincuente puede ser capturado por cualquier ciudadano y persegursele para tal fin, de modo que el despo'ado podr dar persecucin al ladrn en el t%rmino de veinticuatro horas despu%s de cometido el delito, y procurarse, durante ese tiempo, el reintegro de su propiedad por cualquier medio, en tanto sea necesario y proporcional.

$tro tema controvertido en la defensa patrimonial es el de los llamados offendcula, que son defensas preventivas de la propiedad mediante dispositivos mecnicos o electromecnicos que pueden resultar letales para el invasor: armas, electrificacin de cercados, trampas, etc. &l respecto se han ela orado tres teoras: a- La que niega la legtima defensa cuando no exista riesgo para las personas. !sta no hace ms que reproducir los argumentos ya conocidos de que la defensa de los ienes materiales no puede dirigirse contra la vida del agesor. ,- La que admite la legtima defensa si se cumplen las condiciones de realidad de la agresin y necesidad y proporcionalidad del medio empleado para repelerla. c- La que considera que se trata del e'ercicio legtimo de un derecho derivado del dominio. !l derecho de propiedad confiere al propietario el derecho de usar y a usar de la cosa de modo a soluto y con exclusin de los dems, de modo que puede preparar los medios de defensa que estime convenientes para repeler un eventual ataque, y si el invasor muere o resulta gravemente herido, su actuacin es la causa eficiente del resultado sufrido. ,in em argo, hay que recordar que el e'ercicio de un derecho no puede ser ilimitado. !n el campo del 1erecho Privado se ha desarrollado la teora del 6a uso del derecho7, de acuerdo con la cual el carcter a soluto de la propiedad sufre excepciones cuando se e'ercita a usivamente, sin eneficio para su titular y con per'uicio para un tercero. !n ese sentido, el e'ercicio del derecho de defensa de la propiedad no puede extenderse ilimitadamente al empleo de medios que pongan en peligro la vida de las personas. &hora ien; los lmites de la defensa patrimonial estn dados por el 1erecho P- lico, que esta lece como requisitos de cualquier defensa la realidad de la agresin y la necesidad racional del medio empleado. 8esumiendo: las defensas patrimoniales predispuestas son una forma sui generis de la legtima defensa, siempre que se cumplan las condiciones generales de la misma, de modo que sin necesidad y proporcin no puede ha er eximente. &m os requisitos de en examinarse en cada caso concreto, pues las posi ilidades que a re la moderna tecnologa pueden ser empleadas no slo en la defensa sino en la agresin, y as lo demuestra la prctica. !n otro orden, la vie'a discusin acerca de que si el conyugicidio in rebus veneris es o no una forma de defensa del honor conyugal no tiene ca ida en el 1erecho nicaraguense. !n primer lugar, porque sa emos que el honor reside en los actos propios y no en la conducta del cnyuge, y por otra parte, el "digo Penal contiene una disposicin expresa so re el conyugicidio por adulterio como homicidio atenuado *&rto. 9:; Pn.+, regla especial que prevalece so re la general. Lo ms que podra concederse es una causa de inculpa ilidad por grave pertur acin de la conciencia, si es de idamente acreditada. Para concluir el tema de los ienes ienes defendi les, el autor desea expresar su desacuerdo con la tesis de que en la repulsa de una violacin el ien 'urdico que se defiende es el honor, como lo creen ' #(ne) de As*a, D"a) 9alos, Al #ena, Man) n y otros, pues de acuerdo con la idea de que el honor depende de nuestros propios actos, la violacin no puede deshonrar a la mu'er, al hom re o al menor que han sido vctimas de este delito. Lo que se defiende al repeler la agresin sexual son ienes mucho ms elevados como la autodeterminacin sexual, que no es otra cosa que una forma de

li ertad, la integridad fsico0psquica o hasta la vida misma, y por esta ra)n la muerte del agresor ser siempre una consecuencia legtima y proporcionada de la defensa, si es adems necesaria. ,- 9ersonas nter- n entes - Su<eto act -o. La defensa propia puede reali)arla cualquier persona humana aunque se trate de un inimputa le, puesto que si tiene capacidad de accin anti'urdica es correlativamente capa) de repeler una agresin ilegtima. Las personas 'urdicas, por el contrario, no pueden ser su'eto activo de la legtima defensa porque carecen de capacidad penal. La defensa de terceros puede actuarse en favor de toda clase de personas, sean naturales o 'urdicas. !stas -ltimas pueden ser defendidas en sus derechos, particularmente en la propiedad. Los inimputa les pueden ser defendidos del mismo modo que pueden defenderse por ellos mismos. !l feto, como portador de un inter%s 'urdicamente protegido, puede ser su'eto pasivo del delito y en consecuencia procede su defensa. !l cadver, en cam io, no puede ser su'eto paciente de la infraccin penal y por eso, cuando se impide una profanacin, lo que se defiende es el sentimiento colectivo de respeto a los difuntos. - Su<eto pas -o. La legtima defensa ca e contra cualquier agresor que tenga capacidad de accin. Los inimputa les tienen motivacin, aunque %sta sea mor osa, y, por ende, la defensa puede dirigirse en su contra. 4o procede, en cam io, la legtima defensa contra el que est sometido a una fuer)a fsica irresisti le ni contra el inconsciente. !n tales casos hay estado de necesidad pero no legtima defensa, y de igual manera ocurre con el ataque de una muchedum re cuando no se puedan individuali)ar los atacantes. <ampoco ca e la defensa contra el animal fiero o las fuer)as de la naturale)a, a menos que el animal haya sido a)u)ado contra el atacado o que las fuer)as naturales sean empleadas como instrumento de la agresin. &unque el suicidio no est% tipificado como hecho puni le, es lcito defender a un tercero de su propio ataque, en consideracin a las siguientes ra)ones: a- La vida es un derecho fundamental y como tal es inaliena le, imprescripti le e irrenuncia le. Por eso, nadie tiene capacidad para atentar contra la vida, aunque sea la propia. ,- 4o es necesario que la agresin que da origen a la defensa constituya delito, asta con que sea un ataque ilegtimo contra un ien 'urdicamente protegido. 3- :EF5ISIT6S DE LA LEGITIMA DEFENSA !l "digo Penal, &rto. =>, inciso ?@, esta lece como requisitos de la legtima defensa: a0 &gresin ilegtima;

0 4ecesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; y c0 Aalta de provocacin del que hace la defensa. a- La agres !n La agresin es el primer requisito de la legtima defensa. ,o re ella gira toda la eximente, ya que sin agresin sera impensa le cualquier defensa. "onviene, por tanto, precisar qu% se entiende por agresin, o en otro giro, contra qu% conductas procede la legtima defensa. !n la doctrina y 'urisprudencia tradicionales, la agresin se identifica con los actos de fuer)a material. &s, en sentencia de las B::; a.m. del == de mar)o de 9B>;, la "orte ,uprema de Custicia sostiene que por agres !n leg"t #a de,e#os entender el aco#et # ento o ata.ue %"s co o #ater al de .ue una persona /ace -"ct #a a otra. !ste concepto supone una restriccin que no se 'ustifica si se tiene en cuenta que la ley ha la de agresin a la persona o derechos de la persona, de manera que pueden ser o 'eto de agresin no slo la vida y la integridad corporal, sino todos los ienes 'urdicos de la persona. &l respecto resulta oportuno recordar que de conformidad con la Le& NG 1>H el delito de lesiones comprende no slo el da(o a la integridad fsica sino tam i%n la lesin psicolgica, de manera que incluso el ataque a la persona supera el simple acometimiento fsico, a arcando as las ofensas, in'urias, amena)as y cualesquiera otras formas de inmisin anti'urdica. ' #(ne) de As*a, superando la tam i%n limitada interpretacin 'urisprudencial espa(ola, ofrece la siguiente definicin de la agresin ilegtima: acto con el .ue el agente t ende a poner en pel gro o a les onar un nter(s <ur"d ca#ente proteg do. 1e acuerdo con esta definicin, la agresin de e provenir de un acto humano. !n consecuencia, el ataque de un animal, las fuer)as de la naturale)a, el acometimiento de quien est sometido a una fuer)a irresisti le o en estado de inconsciencia, no constituyen agresin sino peligro, por lo que no ca e la legtima defensa, pero s el estado de necesidad. Por otra parte, la agresin de e producir un peligro o lesin, actual o inminente, contra un ien 'urdicamente protegido y revelar una tendencia del agresor, es decir, voluntad de ataque. ,i falta la voluntad de ataque no hay agresin, como sucede en los casos de inconsciencia y fuer)a fsica. 1el mismo modo, quedan fuera del concepto de agresin los ataques aparentes, como las romas, y aquellos casos en los que no se tiene intencin seria de consumar la amena)a. ,ituaciones de esta naturale)a podran generar error de prohi icin pero no 'ustificacin. La agresin de e ser ilegtima o, en un sentido ms t%cnico, anti'urdica, es decir, contraria al 1erecho. La agresin es anti'urdica cuando el agredido no est o ligado a soportarla, o ien, cuando no est 'ustificada. Por e'emplo, el ladrn sorprendido infraganti que resiste a su captor, ri(endo con %ste, y le da muerte, no puede alegar legtima defensa, puesto que el ataque que sufri esta a 'ustificado precisamente por legtima defensa y no ca e legtima defensa contra actos 'ustificados. <ampoco ca e la eximente en el caso de la ri(a mutuamente aceptada, en la que cada uno de los contendientes es agresor recproco del otro. 4o hay, en consecuencia, agresin y reaccin defensiva, sino ataque y contraataque. !n cam io, s hay legtima

defensa cuando la reyerta sea motivada por la defensa /que de s mismo haga la vctima/ *arto. 9?? Pn.+. La agresin adems de e ser actual o inminente. &unque el "digo nicaraguense no emplee estos t%rminos, el tiempo h il de la defensa est implcito en el texto mismo de la ley, que ha la de impedir o repeler la agresin: se repele lo actual y se impide lo inminente. La ausencia de esta condicin hace desaparecer la legitimidad para dar lugar al llamado exceso extensivo en la defensa, que se ver ms adelante. 2Puede una omisin constituir agresin3. ,i hemos apuntado que la agresin comprende conductas que van ms all del simple acometimiento fsico, de emos, en consecuencia, aceptar la posi ilidad de que existan agresiones omisivas. Pi%nsese por e'emplo en el caso que plantea el artculo 9D9 Pn.: el capitn de uque o patrn de em arcacin o aeronave que a andona en lugar o playa desierta a individuos que lleva a ordo. &l o ligar por la fuer)a al capitn a que tome el mando de la nave se estar e'erciendo legtima defensa, pues es claro que su conducta omisiva es una agresin a los intereses legtimos de las personas a andonadas. ,- Neces dad rac onal del #ed o e#pleado para #ped rla o repelerla7 La necesidad de la defensa es una condicin sine qua non para la existencia de esta eximente y no de e confundirse con la simple inevita ilidad del mal que se trata de impedir. ,i la legtima defensa es una forma privilegiada de necesidad, de e su'etarse a los requisitos generales del estado de necesidad, de modo que no puede sacrificarse un ien superior para salvar otro insignificante. Ea hemos visto los excesos a los se podra llegar si se admite que cualquier ien puede defenderse por cualquier medio. La necesidad del medio empleado de e 'u)garse en cada caso concreto atendiendo a la imposi ilidad de emplear otros medios, a la gravedad del ataque y su irrepara ilidad, al ien 'urdico que se defiende y al resultado tpico que surge de la reaccin defensiva. ,o re este requisito fundamental de la legtima defensa Enr .ue Bac galupo nos dice que para esta lecer si la reaccin defensiva es o no necesaria es prec so recurr r a un #(todo / pot(t coco#parat -o7 de,e pensarse .u( co#porta# entos pod"a e<ecutar el agred do para repeler la agres !n o para #ped rla & to#ar en cons derac !n el .ue /u, era causado #enos daIos. &l mismo tiempo de e tenerse en consideracin que ante la agresin actual o inminente el atacado est en una situacin de necesidad y a)oramiento que de e solventar con prontitud. Por ello conviene recordar las pala ras de S l-ela, autor del primer <ratado de 1erecho Penal espa(ol, quien deca que en tal situacin no puede exigirse al agredido: La su% c ente tran.u l dad de esp r tu para /acer los rac oc n os$ c;lculos & co#parac ones .ue %;c l#ente se ocurren en la tran.u l dad del ga, nete. 1e la misma manera que en la agresin se exige voluntad de ataque, en la reaccin de e existir nimo de defensa. !ste es un requisito que ha dado lugar a controversias en la dogmtica penal, pero que teniendo a la vista el "digo Penal nicaraguense, de e aceptarse sin reparos. !n efecto, el texto legal nos dice: Est;n eCentos de responsa, l dad cr # nal7...3G- El .ue o,ra en de%ensa de su persona o derec/os... "omo modo adver ial que es, la locucin en defensa indica un modo de o rar, una finalidad o tendencia: el animus deffensionis. c- Falta de pro-ocac !n del .ue /ace la de%ensa7 !ste es un requisito com-n de la agresin y la defensa, pues de igual manera supone una agresin no provocada como

una defensa a'ena a la provocacin. Provocar significa Desa% ar a algu en para .ue /aga una cosa. Molestar a algu en para .ue se rr te. Fay provocacin cuando el agredido ha dado motivo a la agresin con su actuar anterior o concomitante al ataque; pero no de e confundirse la provocacin con una conducta agresiva, pues en tal caso, el primer agredido act-a en legtima defensa, y no hay legtima defensa contra legtima defensa. Para excluir la legtima defensa, la provocacin de e ser suficiente. &l respecto ' #(ne) de As*a advierte: Se /a de ser por de#;s prudente al nterpretar la su% c enc a de la pro-ocac !n... S en un ep sod o del <uego /ace#os una <ugada suc a de a<edre) o de na pes & rec , #os un nsulto del per<ud cado & en nuestro apas ona# ento saca#os un re-!l-er para contestar al .ue pr #ero n<ur !$ (l no de,e cru)arse de ,ra)os por /a,er pro-ocado nsu% c ente#ente la agres !n nuestra$ s no .ue de,e tener el derec/o de de%enderse, y concluye el maestro espa(ol afirmando que el pro lema de la determinacin de la suficiencia de la provocacin de e resolverse mediante un proceso emprico0cultural. D"a) 9alos por su parte se(ala: Lo d %"c l es deter# nar esa su% c enc a$ esa causal dad$ co#o s e#pre .ue se trata de sorprender la e% cac a causal de todo acto /u#ano$ en el .ue tanto <uega la constelac !n de cond c ones .ue le aco#paIan. 8esulta claro que el provocador no queda o ligado a soportar la agresin desproporcionada del provocado, que siempre ser ilegtima. Lo que sucede es que la reaccin defensiva no podr entonces ampararse en legtima defensa, pero s queda a salvo la posi ilidad de una defensa inculpa le. Gna ve) ms, D"a) 9alos nos ilustra diciendo que al provocador no puede exigrsele esperar esto ca#ente la #uerte$ pues en la s tuac !n de apuro por (l creada no se le puede eC g r #p;- do su sacr % c o$ aun.ue su o,rar &a no puede a#pararse con el eCcelso #anto de la <ust % cac !n. La provocacin puede ser intencional, dolosa, y en tal caso no ha r defensa legtima ni inculpa le, pues estaramos en presencia del llamado pretexto de legtima defensa, que no puede a solver por ser una forma de premeditacin, una agresin uscada exprofeso para cometer el delito impunemente so pretexto de legtima defensa. ' #(ne) de As*a e'emplifica a el pretexto de legtima defensa diciendo que una en agresin provocada para -engarnos de secretos res.ue#ores contra otro a .u en sa,e#os eCc ta,le+ s le eCc ta#os o le pro-oca#os con ,urlas$ en -o) ,a<a$ /ac endo .ue el nd - duo eCplos -o sa.ue un ar#a$ para as" #atarle con todas las apar enc as de una causa de <ust % cac !n$ no e<ecuta#os una de%ensa leg"t #a$ s no .ue la /e#os ,uscado co#o preteCto & no nos ser; apro-ec/a,le. Puede tam i%n ocurrir que la provocacin haya sido culposa, negligente, es decir, producida con la posi ilidad de prever que desatara la agresin. !n tal caso queda excluda la legtima defensa pero so revive la defensa inculpa le. E- LIMITES DE LA LEGITIMA DEFENSA7 E?CES6 DEFENSIA6 J DEFENSA 95TATIAA. Los requisitos de la legtima defensa act-an como lmites de la misma, pues, de faltar uno de ellos desaparece la eximente. !n tal caso puede ha er:

1. ECceso en la de%ensa7 Puede ha er exceso en la causa o exceso en los medios. !n el primer caso, llamado exceso extensivo, la agresin a-n no ha empe)ado o ya ha terminado, faltando as la actualidad o inminencia de la agresin. !n el segundo hay exceso intensivo, lo que hace desaparecer el requisito de la necesidad del medio empleado. !l exeso defensivo adquiere importancia para determinar la culpa ilidad o graduar la pena conforme al sistema de atenuantes. 1. De%ensa putat -a7 !s la falsa suposicin de una situacin de defensa que no existe por ser imaginaria la agresin. !l hipot%tico defensor se encuentra afectado por un error de prohi icin, mismo que pertenece a la pro lemtica de la culpa ilidad y no de la 'ustificacin. La defensa putativa ser a ordada al tratar del error de prohi icin. K- 9:ES5NCI6N DE LEGITIMA DEFENSA !l "digo Penal hace especial alusin a la defensa de la morada durante la noche, esta leciendo una presuncin de legtima defensa en favor del que repele la invasin nocturna. ,e trata de una presuncin acerca de la inevita ilidad del error de prohi icin, que no es una causa de 'ustificacin sino de inculpa ilidad; pero el legislador ha querido conceder la 'ustificacin y por eso se dice que ms que una presuncin se trata de una ficcin 'urdica, en virtud de la cual astar la simple incursin nocturna para que se reputen como existentes la agresin, la necesidad del medio empleado y la falta de provocacin. Leer ms: http:HHIII.monografias.comHtra a'os?HrespcriminalHrespcriminal:.shtmlJix))=ocouK m:.