Pellecn, M. y Reguera, I. Wittgenstein-Heidegger. Diputacin provincial de Badajoz, 1990.

pp 227239 Heidegger y la filosofa griega Felipe Martnez Marzoa Uno de los objetivos de la presente intervencin es contribuir algo a deshacer el malentendido segn el cual existira una filosofa de Heidegger y Heidegger habra abordado desde esa filosofa y con las nociones de ella los textos de los filsofos, de manera ciertamente no idntica con, pero s homloga de, aquella en la cual Hegel estudia la historia de la filosofa con las categoras de la Ciencia de la Lgica o Aristteles interpreta lo que conoce de los pensadores arcaicos en el horizonte de su Fsica. En mi intervencin espero hacer cuando menos verosmil la tesis siguiente: eso que se ha dado en llamar la filosofa de Heidegger no es sino un extracto artificialmente separado de lo que ha dado de s un continuado esfuerzo de lectura de los textos de los filsofos: de Anaximandro, Herclito, Parmnides,

Platn, Aristteles, Descartes, Leibniz, Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Nietzsche; lectura de los filsofos, la cual, ciertamente, no hubiera sido posible sin una lectura de los poetas. Hay otros malentendidos que, en comparacin con el mencionado, casi podran considerarse de menor cuanta, pero que deben ser denunciados porque pueden estorbar mucho cualquier exposicin como la presente. El que Heidegger diga que no puede demostrar objetivamente sus lecturas podra inducir a alguien a pensar que hay en cambio otras lecturas que si pudiesen ser objetivamente demostrables, lo cual ni ocurre ni es lo que Heidegger piensa. El distanciamiento de Heidegger con respecto a la comunidad de los llamados fillogos no debe hacer pensar que las lecturas que Heidegger hace sean filolgicamente menos defendibles que aquellas otras que son habituales entre los fillogos de oficio. Otra cosa es que la manera que Heidegger tiene de expresarse no favorezca precisamente la captacin de esa defendibilidad. De ello forma parte la aparicin del elemento que algunos comentaristas apresuradamente han caracterizado como etimologa. Consideraciones que efectivamente

son de carcter etimolgico (inclusive falsas etimologas) aparecen alguna que otra vez en Heidegger, pero no desempean papel central alguno, y lo que, en cambio, s tiene carcter fundamental son consideraciones a las que tambin se ha llamado a veces etimolgicas y que no tienen nada de tales, ni como verdaderas ni como falsas etimologas, porque expresan relaciones sincrnicas, no genticas. Expongmoslo con un ejemplo exageradamente simple: si decimos que la palabra tiene la raz - y que sta significa crecer, brotar, surgir, no expresamos con ello gnesis ni evolucin alguna, sino que situamos esa palabra en el cruce de dos series, ambas rigurosamente sincrnicas (tanto la una de la otra como cada una de ellas internamente), una de las cuales tiene los elementos , etc., y la otra los , , , etc. Igualmente, decir que en hay un cierto prefijo, la raz , etc., todo eso no remite a etimologa alguna, sino al funcionamiento sincrnico de un sistema del que son miembros, por una parte , etc., y por otra parte, , , etc. (dicho todo ello omitiendo algunos pasos intermedios por mor de la brevedad).

Es un hecho (y aqu nos las vamos a ver nuevamente con un malentendido de calibre mayor) que Heidegger dedica una especial atencin a palabras griegas como , , , , etc., y que esta atencin incluye el intento de mostrar que tras las bastantes tempranas restricciones de significado o. en su caso, debilitamientos semnticos de cada una de esas palabras hay en cada uno de los casos un decir en el que las mismas escapan a esas restricciones o debilitamientos; tal decir es anterior a la tematizacin de lo dicho por esas palabras, tematizacin que precisamente es lo propio del discurso filosfico. La anterioridad que acabamos de mencionar no significa ni slo ni siempre un retroceso en el tiempo. No se trata en modo alguno de primitivismo. La Grecia inicial de Heidegger no es en absoluto lo ms primitivo del mbito lingstico griego antiguo (no incluye, por ejemplo, el mundo micnico, que tambin hablaba griego); la Grecia inicial es el suelo sobre el que y a partir del cual se produce el novum filosofa; ese suelo llega desde Homero hasta Sfocles, ambos inclusive, sin que a Heidegger se le ocurra ir ms atrs, porque

tampoco el mundo del que Platn y Aristteles an dependen abarca ms atrs. No es cuestin de ms antiguo o ms primitivo, sino de un corte histrico muy determinado. Digo que la propia discusin sobre el aparecer de las mencionadas palabras griegas, no la etimologa, sino la lectura de los textos desde Homero hasta Sfocles y en cierta manera hasta Aristteles mismo, remite a un no-pensado de la filosofa, a algo que precisamente en su substraerse nos deja la filosofa. Una pseudointerpretacin de las alusiones heideggerianas a este hecho ha conducido a algunos comentaristas a decir algo as como que Heidegger encontrara mayormente en mbitos preplatnicos o presocrticos, o quiz prefilosficos, aquello que segn l requiere ser pensado. Se estara presumiendo as, bajo unos u otros trminos, algn tipo de especial concordancia entre un pensador europeo del siglo XX y el mundo prefilosfico griego arcaico. Todo esto debe ser calificado de esperpntico. No se presume, en una lectura viable de Heidegger, concordancia alguna de ese tipo; expresamente se reconoce y, si no, cualquier presunta lectura de Heidegger ser aberrante que eso que podemos or en las

palabras griegas , , , , no se encuentra all como tema de un pensamiento. El hecho de que sea no-pensado en la filosofa no quiere decir en modo alguno que antes (prefilosficamente o algo as) hubiere sido pensado. Sin filosofa o antes de la filosofa, la cosa en cuestin no es ni siquiera no-pensada; porque el apuntar a un no-pensado de la filosofa quiere decir que la verdadera doctrina que hay en la obra de un pensador est en ella en el modo de la ausencia: lo que determina el pensar, aquello a lo que el pensar corresponde y por mor de lo cual se pone en camino, no es lo que en el pensar es pensado, sino un cierto substraerse que, precisamente substrayndose, constituye la ley del pensar. As, pues, la ausencia de lo no-pensado no puede en modo alguno ser interpretada en el sentido de una falta o limitacin o imperfeccin. Ni siquiera nos valdra el que se aadiese que ese defecto es necesario, pues ello no impedira que fuese un defecto. Sucede, por el contrario, que el no de lo no-pensado es fidelidad a la cosa misma, y no es en absoluto actuacin de la filosofa como actitud humana.

Eso que se trata de reconocer, , , , slo se manifiesta en cuanto aquello se substrae: reconocerlo significa reconocer su substraerse; esto significa entender una que no es otra cosa que el substraerse de la cosa misma, pero que es a la vez la que constituye la filosofa, la prdida del suelo sobre el que se pisa, prdida necesaria para que el suelo mismo como tal pueda devenir problema, como efectivamente deviene problema en la filosofa y no en otra parte alguna. Con esto hemos tocado ya de cerca otra de las aberraciones interpretativas frecuentes al respecto. Me refiero al hecho de interpretar el carcter de no pensado como el olvido de algo que alguna vez, al comienzo, quiz slo en un breve destello, habra sido tenido en cuenta; ese momento anterior se situara, trivialmente, antes de Platn; aun cuando se piense que el proceso de olvido empieza a tener lugar ya desde el principio, al menos ese proceso se define con respecto a una supuesta situacin de presencia de lo que luego sera o1vidado. Ya he dicho que no hay en absoluto ese presunto momento inicial en el que lo no-pensado habra estado presente en el

pensamiento. La confusin habitual en este punto parece proceder de que se toma la de que acabamos de hablar por la prdida de la memoria de algo pensado, cuando slo es la prdida de una tierra sobre la que se pisa, pero que no se piensa en absoluto, que no deviene tema de consideracin; prdida que precisamente es necesaria para que ese suelo mismo se haga problema y sea tema de consideracin. Los griegos tampoco pensaron lo que hay en el decir de las palabras griegas , , , . Simplemente decan esas palabras, porque hablaban griego; y, mientras simplemente ocurre esto, lo que esas palabras nombran no es ni siquiera no-pensado; si eso fuese todo, no nos interesara mayormente la lengua griega; pero lo peculiar de ese especfico suelo es precisamente que se perdi, que sobre l se produjo la y, as, Grecia ciertamente desapareci, pero no pasando como pasa todo; y, por eso, la filosofa es una cosa griega, incluso en Kant, Hegel, Marx o Nietzsche. Con todos los malentendidos citados rima aquel otro que consiste en suponer que el inters de Heidegger se centrara en los pensadores arcaicos (Anaximandro, Herclito, Parmnides).

No slo no es as, sino que me atrevera a decir que son Platn y Aristteles los pensadores que interesan ms centralmente a Heidegger. Lo que ocurre es que a estos dos pensadores no se les puede entender en modo alguno si del acontecimiento que en ellos culmina slo se quiere saber a partir de sus resultados, por ejemplo: si, al leer a Platn, partimos de atribuir a las palabras sentidos que ellas slo en virtud de la obra de Platn pudieron llegar a adquirir, etc.; crculos viciosos de este tipo son habituales en la doxografa, en la actual como en la de todos los tiempos. Concretar mi anterior afirmacin sobre la importancia de Platn y Aristteles en la obra de Heidegger diciendo que Aristteles y Kant son, ambos por igual e incluso en una muy peculiar conexin entre ambos, los dos filsofos ms decisivamente presentes en el inicial y jams abandonado planteamiento de Heidegger, esto es: en Sein und Zeit. Dado que me refiero al planteamiento, y no a aspectos del desarrollo, lo que acabo de decir equivale a la afirmacin de que Aristteles y Kant son los pensadores ms decisivos para la obra de Heidegger en general.

Creo que esto es cierto incluso fcticamente, en el sentido de que fueron esos dos pensadores los que en mayor medida ocuparon a Heidegger en trabajo que determin el modo de la obra de este ltimo; y creo que esto hoy, con gran cantidad de cursos de Heidegger publicados, sera incluso materialmente documentable. Pero lo que me importa aqu es lo que ello significa como anlisis del contenido. Por eso empezar refirindome a la Introduccin de Sein und Zeit, un texto que habitualmente no se considera perteneciente a la parte de comentario de textos de la obra de Heidegger. La frmula con la que en la Introduccin de Sein und Zeit se define el tema de la obra pertenece al tipo de frmulas que, procediendo de Aristteles, han llegado a constituir punto de partida ineludible e insustituible de cualquier autodefinicin del fenmeno filosofa, es decir: de cualquier definicin de la filosofa que pretenda ser tomada de la historia interna de ese mismo fenmeno. Me refiero a las frmulas del tipo , expresin que, de acuerdo con la gramtica griega, traducir por en qu consiste ser. Veremos primeramente que esta frmula aristotlica, o, mejor, el conjunto de frmulas aristotlicas cuya denominacin

comn es , en qu consiste ser, el problema del ser, recoge, en un final que es a la vez resultado y resumen, la totalidad de aquel discurso griego al que ya me he referido como a la constitucin de la filosofa. Para hacer ver esto, me referir al hecho (en parte aludido ya en consideraciones anteriores) de que en el lenguaje de la Grecia arcaica hay cierto conjunto de palabras del que pueden demostrarse los asertos siguientes: Primero: que esas palabras, al menos cada una de ellas en algn contexto, nunca todas en el mismo, tienen en comn el que sus significados remiten a algo que est, de un modo u otro, explcita o implcitamente, presente en todo discurso (de ah tambin lo escurridizo del significado de esas palabras). Segundo: que, precisamente por ser algo que est de alguna manera en todo discurso, lo significado por esas palabras nunca es el tema del discurso, o por lo menos no lo es de un discurso normal. Cuando alguna de esas palabras, en esa funcin significativa, pasa momentneamente a designar el tema mismo del discurso, entonces es cuando hablamos de discurso filosfico. Bien

entendido que nunca ocurre que el conjunto de esas palabras pase a designar el tema del discurso; nunca el conjunto, sino alguna o algunas de ellas en cada caso en algn grupo determinado de textos. Es el caso de / y de / en algunos fragmentos de Herclito. Pues bien, en principio podemos considerar que es una de esas palabras, pero con la particularidad, nada irrelevante, de que su pertenencia a ese conjunto no es slo un hecho de lxico, sino que queda fijada por un desarrollo de carcter gramatical. El fenmeno gramatical a que aludo (y que tratar de describir sin ceirme a alguna terminologa lingstica determinada) es el modo como se expresan en general en las lenguas indoeuropeas los morfemas de determinado tipo, concretamente aqullos que no caracterizan un nico sintagma mnimo, sino un conjunto de tales sintagmas al que podemos llamar un nexo o, si se prefiere, una oracin. Sucede que, en las lenguas indoeuropeas que conocemos, la expresin de esos morfemas tiene lugar mediante modificaciones ligadas a la expresin de determinados lexemas; esto es, a grandes rasgos y para entendernos, lo que

llamamos la flexin verbal, y los morfemas a que me refiero son como mnimo los de tiempo y modo; tales morfemas se expresan en cada nexo mediante modificaciones de o adiciones a la expresin de un determinado lexema, y el conjunto de la expresin de este lexema y lo que se le aade para expresar los morfemas en cuestin (y en su caso otros) es lo que llamamos el verbo. Sucede entonces que una oracin en la que no hubiese razn de contenido lxico para introducir algn lexema que funcione como verbal quedara ambigua en cuanto a su tiempo y a su modo u otros morfemas de ese tipo, a no ser que, aun sin razn lxica, uno se las arregle para introducir un lexema que funcione como verbal. Dicho en trminos algo ms rigurosos: el que esos morfemas no pertenezcan a sintagma mnimo alguno, sino al nexo en su conjunto, la consiguiente independencia de esos morfemas con respecto a cada lexema del nexo, hace que los tales morfemas tiendan a recibir una expresin separada, pero, dado que en las lenguas indoeuropeas la manera de expresarlos es adherir esa expresin a la de un determinado lexema del nexo, se tiende a introducir siempre un lexema que ejerza esta funcin, aunque

lxicamente no ejerza ninguna. Por esta va se llega a crear la figura de un lexema vaco, carente de substancia lxica y mero soporte de aquellos morfemas que se refieren a un nexo y lo constituyen como tal. En trminos de la gramtica escolar, y renunciando a algunos matices, esto no es otra cosa que la oracin nominal con la cpula es. En un sistema donde este proceso de constitucin del verbo cpula se haya producido ya, en el que hay ya cierto verbo que funciona sin substancia semntica propia, ello no excluye en modo alguno que ese mismo verbo pueda tener el uso llamado absoluto, esto es: sin atributo, no A es B, sino A es. En tales casos es totalmente errneo traducir por existe, e igualmente errneo (aunque ambas cosas se encuentren en muy ilustres diccionarios y gramticas) barruntar que este u otro presuntos significados puedan constituir algn residuo de una carga lxica anterior a la gramaticalizacin de la o las races que diacrnicamente evolucionaron para constituir el paradigma del verbo cpula. No hay nada de esto, porque el valor del verbo ser en A es no es ningn otro que aquel que el propio verbo ser tiene ya por el hecho de ser mera cpula. En

efecto, si, como he dicho, el valor de cpula es el que consiste en constituir lo que llamamos una oracin, entonces la cpula en s misma expresa la forma de oracin en general; y la oracin es la estructura mnima en la que hay un decir algo de algo, en la que algo se pone de manifiesto como tal o cual; lo que significa, pues, la oracin en cuanto tal (la forma de oracin en general y, por lo tanto, la cpula misma) es: que algo est presente o se hace patente como tal o cual. Podemos ilustrar esto de la siguiente manera: si pronunciamos la secuencia de palabras El caballo blanco, esa secuencia puede entenderse en el sentido de que el discurso no ha llegado a producirse, que ha quedado cortado por alguna circunstancia, que todava no se ha dicho nada, porque falta saber qu es lo que se tiene que decir del caballo blanco, falta el predicado; pero si, a la vez, mediante la entonacin u otros recursos, queda claro que no es ese el caso, sino que hay ya discurso y que ya est dicho lo que se trataba de decir, entonces lo que se entiende es que el caballo es blanco. El es, el verbo ser, equivale a la indicacin de que la secuencia es ya discurso, o sea: constituye oracin (que es la estructura mnima del discurso) y, por lo

tanto, tiene lugar ya un decir. O, lo que es lo mismo, el es equivale a la indicacin de que la relacin entre dos trminos es precisamente la que llamamos de predicado a sujeto, es decir: el algo se manifiesta como algo. As, pues, la propia funcin gramatical de cpula, sin necesidad de suponer ningn otro valor, hace que el verbo ser designe: Aquello que es inherente a un decir en general, independientemente de cul sea en cada caso el contenido del decir; por lo tanto: La presencia, el manifestarse de algo; por lo tanto: El manifestarse de algo como algo, el tener en general alguna determinada configuracin; por lo tanto: El estar en una articulacin, con y frente a otras cosas. En diversos textos de Heidegger queda clara la conexin directa entre este significado y el sentido que en la lengua arcaica tienen las palabras de aquel conjunto al que antes me refer y del que

puse como ejemplos / o / en algunos fragmentos de Herclito. Lo que pretendo que quede como mostrado por las consideraciones que acabo de hacer es: primero, que , ser, pertenece al aludido conjunto de palabras capaces de designar algo implcitamente supuesto en todo discurso como tal y, por lo tanto, normalmente no tematizado, y, segundo y fundamental, que, adems, lo que en este caso pertenece a ese grupo y que designamos con la palabra ser, no es un elemento semntico, sino una funcin gramatical, por lo tanto algo que no puede desaparecer sin que se desquicie toda la estructura de la lengua. As se explica el que, mientras otras palabras de ese mismo conjunto arcaico al que me he referido, como y dejan de pertenecer a l por cuanto experimentan restricciones o contracciones de significado, por el contrario / no puede dejar de tener precisamente el alcance de ese tipo de trmino del que he dicho que slo se hace designacin del tema del discurso cuando el discurso es por definicin lo que llamamos filosofa. As se comprende tambin que al final del proceso, en vez de aquel conjunto de trminos arcaicos /,

/, etc.), aparezca solamente una palabra (solamente /) como designacin del tema de la filosofa. Pero esto es al final, es decir: en Aristteles, y no en 500 a. C.; en 500 a. C. lo nico que ocurre es que / por su posicin en el sistema de la lengua, tiene un posible uso marcado que, por otra parte, tienen tambin, aunque por diferentes motivos, /, /, etc. De donde resulta, entre otras cosas, que el llamado atrevimiento de Parmnides de tomar como tema de un discurso algo designado simplemente corno el ser no es nada distinto del atrevimiento de Herclito de tomar la o el como tema de su . La contraposicin Herclito-Parmnides en cualquiera de sus formas, antiguas o modernas, fuertes o dbiles, no es nada ms que un producto doxogrfico, y permtaseme insistir a este respecto en el punto de la validez filolgica: de las ms o menos diversas formas (antiguas o modernas, fuertes o dbiles) en que la contraposicin Herclito-Parmnides aparece, ninguna en absoluto tiene filolgicamente fundamento suficiente ni resiste una crtica a fondo. No insistir ahora en que, como se desprende de

cosas ya dichas en esta misma intervencin, la mencionada unificacin del trmino (la exclusividad de /) ha de corresponder de alguna manera a un aplanamiento de la problemtica, pues lo que antes estaba en posible conexin de significado con una serie de trminos concretos ahora ha quedado fuera de tales conexiones; unificacin y aplanamiento que, como tambin se desprende de cosas ya dichas, son inherentes a la tematizacin misma y, por lo tanto, a la constitucin del discurso filosfico. Heidegger dice en la Introduccin de Sein und Zeit que, despus de Aristteles, la pregunta por el ser en cierta manera enmudeci, pero, en el momento en que Heidegger escribe esto, l mismo est ya realizando la demostracin, que slo en aos posteriores ir publicando, de que es la misma pregunta, si bien en una peculiar reinterpretacin y con diferentes palabras, lo que hace de la filosofa moderna una filosofa. Es precisamente la conciencia de esta conexin de un lado a otro de la historia de la filosofa y de la consiguiente necesidad de destacar la identidad de cierta problemtica, sin perjuicio de que el modo de presencia de la misma sea substancialmente

distinto en una y otra poca, lo que justifica la adopcin por Heidegger, en Sein und Zeit y en algunas obras posteriores, de ciertos trminos tcnicos: ontologa o discurso ontolgico designa precisamente el desarrollo de (o, si hubiere lugar, la respuesta a) la mencionada pregunta en qu consiste ser; a ontologa y discurso ontolgico se contrapone discurso ntico, que sera todo aquel discurso que se ocupa de qu cosas son y qu son esas cosas, o sea: por as decir, el discurso normal, incluida obviamente la ciencia. A travs de ese clich conceptual se consigue exponer en qu sentido la definicin griega (en ltimo trmino aristotlica) de la filosofa es vlida para la filosofa moderna. Ello aparece relativamente fcil mientras el trmino filosofa moderna sea slo una caracterizacin general de aquella filosofa que comienza con Descartes. Pues es evidente que el problema que, a travs de Descartes, pone en marcha esa filosofa es el problema de en qu consiste la legitimidad del juicio: cundo, bajo qu condiciones, en virtud de qu, estamos legitimados para decir que algo es algo, que A es B; no es nada rebuscado poner en relacin este problema con la frmula ,

pues hablar de la legitimidad del juicio en general no es ni ms ni menos que hablar de la validez de la referencia de un predicado a un sujeto, y esto es lo que significa el verbo cpula, o sea: el ser; preguntar en qu consiste en general la legitimidad del juicio es preguntar en qu consiste ser; evidentemente es una determinada manera, distinta de la griega, de plantear el problema del ser, pero sigue tratndose del problema del ser. Sin embargo, si la eficacia de la definicin griega de la filosofa para la comprensin del conjunto de la historia de la filosofa no se limita, en lo que a la filosofa moderna se refiere, a la posibilidad de esa caracterizacin general, sino que ilumina tambin lo que sucede dentro de la filosofa moderna despus de Descartes, ello ocurre mediante la toma en consideracin de otro elemento tambin aristotlico que tiene igualmente su reflejo en la terminologa y los esquemas conceptuales que Heidegger (en la Introduccin de Sein und Zeit y en otras partes) adopta para caracterizar la pregunta por el ser. Se trata de lo siguiente: En determinadas investigaciones de Aristteles est claro tanto el carcter ontolgico de las

mismas (incluso en visible contraposicin a lo que hemos llamado ntico) como su carcter particular, esto es: su referencia a un mbito determinado de lo ente, si bien la palabra particular no debe en absoluto inducir a pensar que los mencionados mbitos de lo ente sean partes en el sentido de una exclusin material de lo uno por lo otro, pues un mismo ente (materialmente el mismo) puede ser considerado en uno u otro mbito. En todo caso, lo dicho, la posibilidad de una ontologa particular de un determinado mbito de lo ente, supone que el en qu consiste ser tiene de alguna manera una respuesta especfica (o la interrogacin tiene un desarrollo especfico) para ese mbito, que hay, por as decir, modos o maneras de ser y que stas no son reductibles unas a otras. Esto de que una investigacin ontolgica trate de poner de manifiesto el especfico ser de cierto mbito de entes ocurre modlicamente (y de manera que este modlicamente es intrnseco) en la Fsica de Aristteles. Para mostrarlo, habramos de referirnos a la cuestin de los principios tal como se plantea en el libro primero de la Fsica. No habr tiempo para ello dentro de los lmites pactados para esta

intervencin. En todo caso, ello se hara siguiendo la lnea de las interpretaciones que el propio Heidegger ofrece de textos de Aristteles, y mostrara lo siguiente: En primer lugar, que la cuestin de los principios, tal como se plantea en el libro primero de la Fsica y tal como se mantiene en los libros siguientes, es la cuestin ontolgica, incluyendo en ello su explcita diferenciacin frente a toda cuestin ntica. A o o incluso , al comienzo de la Fsica, quiere decir: aquello que forma parte del hecho de que cierta cosa sea, y entonces la o el lo es de esa cosa precisamente. Toda la conduccin de la problemtica de los principios en la Fsica hace de la pregunta por los principios la pregunta acerca de cules son los puntos de vista bajo los cuales algo es situado necesariamente por el mero hecho de que ello se reconozca como presente, como sujeto de un posible enunciado, o sea: por el mero hecho de que podamos decir que es. Ahora bien, se mostrara igualmente cmo esa dilucidacin ontolgica hace referencia a un mbito determinado de lo ente. Esos principios

que se investigan en la Fsica, al menos en esa peculiar manera de relacionarse entre ellos y con la cosa, son para Aristteles los constitutivos no del ser pura y simplemente, sino de un particular tipo o modo de ser, Aristteles llama a ese modo de ser y al correspondiente mbito de lo ente, esto es: a lo ente en cuanto que su ser es . Aristteles da una definicin muy precisa del mbito en cuestin; la da en particular contraponiendo a , pero sin que en ningn momento se d a entender que se trate de una contraposicin binaria. Por qu traigo a colacin precisamente este tema aristotlico de la diversidad de mbitos de lo ente qua diversidad de modos de ser? Es evidente que esta cuestin, la de las ontologas, en plural, u ontologas particulares, desempea un papel ineludible en la caracterizacin heideggeriana de la pregunta por el ser. Por ello encaja perfectamente en la tesis que estoy tratando de exponer no slo la ascendencia aristotlica de la cuestin, sino tambin el hecho, al que me he referido hace escasos minutos, de que esa pluralidad de posibles ontologas sea condicin indispensable para que la definicin griega de la filosofa nos ayude a

entender lo que ocurre en la filosofa despus de Descartes y el Racionalismo. Para documentar este hecho hara falta, como mnimo, una dilucidacin de ciertos motivos kantianos, en particular lo siguiente: primero, de cmo la irreductibilidad kantiana de la distincin entre modos de validez de un discurso (discurso cognoscitivo frente a discurso prctico) presenta en clave moderna el problema de la diversidad de mbitos de lo ente qua diversidad de modos de ser; en segundo lugar, de cmo esa irreductibilidad de la distincin entre modos de validez de un posible discurso est vinculada en Kant a la irreductibilidad de la distincin, para cada modo de discurso, entre las condiciones de la posibilidad y los contenidos, la cual en tercer lugar es el homlogo moderno de los temas aristotlicos que en su momento nos hicieron decir que las de la Fsica tienen carcter ontolgico y no ntico; en otras palabras: el tratamiento kantiano de las condiciones de la posibilidad de un tipo de discurso sera la ontologa de un mbito de lo ente o modo de ser. Ciertamente, as como la interpretacin de la cuestin del ser como cuestin de la legitimidad del discurso es moderna, no griega, ocurre, por ello

mismo, que el conjunto de los principios slo en Kant, no en Aristteles, puede llamarse la Razn o el sujeto; pero, a travs de la distancia marcada por esta diferencia esencial, las condiciones de la posibilidad kantianas son efectivamente las , son los elementos constitutivos del hecho de que algo sea (es decir: en Kant, de que algo sea objeto del conocimiento o, en su caso, objeto de la voluntad). Es evidente que no cabe, por razones de tiempo, efectuar aqu ni siquiera una brevsima dilucidacin de las cuestiones que acaban de ser apretadamente mencionadas. Pero es igualmente evidente que Heidegger ha efectuado al respecto mucho ms que breves dilucidaciones, y la aqu solamente sugerida conexin Aristteles-Kant es decisiva para la comprensin del propio planteamiento de Heidegger. Baste lo dicho para invitar a tratar de entender cmo desde los primeros momentos y de manera fundamental el pensar de Heidegger est dominado por el problema de la identidad-diversidad de la filosofa griega y la filosofa moderna, es decir: por el trabajo de una . Lo que entiendo por historia de la filosofa no se

diferencia en nada de lo que Heidegger en la Introduccin de Sein und Zeit llama Destruktion der Geschichte der Ontologie. Hasta qu punto una no comporta, como en general la actividad del , la , una cierta distancia con respecto a en este caso la misma? De hecho, la pregunta del ser, la Seinsfrage, tiene ya desde el comienzo de Sein und Zeit algo as como una doble formulacin: la pregunta por el ser es la pregunta por el sentido de ser. La palabra sentido es un trmino provisional, deliberadamente indeterminado y puramente formal. Que algo tiene sentido quiere decir ni ms ni menos que: que ese algo resulta comprensible, esto es: interpretable de alguna manera; que hay un mbito, fondo, contexto o complejo, sobre el cual, a partir del cual, dentro del cual, el algo en cuestin resulta comprensible, o sea: es interpretable; el sentido es, pues, ese mbito o fondo sobre el cual algo resulta comprensible; lo comprensible o comprendido, lo que es descubierto y sale a la luz, no es el sentido, sino el algo que tiene sentido. As es al menos en el nivel de provisionalidad e indeterminacin en que el

trmino sentido se presenta en la Introduccin de Sein und Zeit. El sentido, en la frmula pregunta por el sentido de ser, es el primer y todava indeterminadsimo nombre que recibe eso que luego se llamar Die Lichtung y que tendr tambin otros nombres. Nos preguntamos, pues, hasta qu punto la frmula heideggeriana de la pregunta por el sentido de ser nos conduce ms all de (o, ms precisamente, nos hace dar un paso atrs ante o con respecto a) la filosofa misma. Tal cuestin se relaciona evidentemente con la tesis de que hay un no-pensado esencial a la filosofa; en su momento hemos tratado de precavernos contra cualquier interpretacin de ese no como un defecto, una falta, etc.; todas las observaciones que entonces se hicieron son ahora ms necesarias que nunca, quiz incluso insuficientes. Con todo, por ms que aquellas observaciones excluyan tajantemente toda postura de superioridad y todo mejor saber con relacin a la filosofa, no por ello deja de ocurrir que, segn lo ya entonces expuesto y ahora en cierta manera confirmado, cabe hoy decir (o, ms exactamente, tiene lugar hoy algn discurso que parece estar legitimado

para decir) que hay un no-pensado en la filosofa. Esto, si se tienen en cuenta todas las aclaraciones y observaciones hechas, no constituye superioridad alguna, pero s, de alguna manera, una diferencia o, si se prefiere, una especificidad. Qu podemos decir de esta diferencia o especificidad? Insistamos, ante todo, en que la posibilidad de apuntar a lo no-pensado no es posibilidad de referirse a algo que antes haya estado oculto y ahora se descubra. No; lo no-pensado es mencionado precisamente como no-pensado; la lectura de la filosofa nos lleva a que la filosofa est regida por (o sea: corresponde a) un ocultarse originario, el ocultarse del (o mejor: como el) Urphnomen. No porque la filosofa oculte algo que en otra parte pudiera estar manifiesto; al contrario, la filosofa corresponde a ese ocultarse, en tanto que el discurso trivial carece de la posibilidad de que algo se le oculte. As, pues, el que finalmente podamos hablar de ese carcter de no pensado o de ese ocultamiento, obedece, no a que el ocultamiento haya tocado a su fin en el sentido de que un velo se haya rasgado, sino precisamente a que la

correspondencia, el fiel olvido a que antes hice referencia, ha cumplido todo su ciclo; es decir: la filosofa ha completado su historia (Geschichte). As, pues, la posibilidad de decir que hay un nopensado es la otra cara de la imposibilidad de una continuacin del discurso filosfico. O, dicho en sentido inverso, la otra cara de que ya no quepa esperar nueva creacin de discurso filosfico, nuevas filosofas, es que hoy (y, en cierta manera, slo hoy) podemos percibir el fenmeno filosofa como tal. Reconocer lo no-pensado no es emigrar de la filosofa a otra parte, sino que es precisamente reconocer la filosofa misma en su esencia, no como una actividad humana, sino como algo requerido por la cosa misma. Porque la Geschichte se ha cerrado, es ahora el momento de la Historie, de la , ya que es el que ve y ha visto (cfr. , ). No hay ya Fort-setzen, Fort-fahren, sino re-petere, Wiederholen. Que la filosofa haya cerrado su ciclo no quiere decir que haya dejado de tener lugar, ni que sea algo pasado; quiere decir simplemente que el modo de su acontecer ha cambiado. Estamos diciendo algo as como que la historia de la filosofa, en el sentido que aqu se ha dado a la

expresin historia de la filosofa, eso y no otra cosa es la filosofa que queda por hacer.