BLOQUE 5: EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD (Primera sesin)

Qu es el control de convencionalidad?

1.- Nocin

Punto de partida: obligaciones de respeto y garanta y responsabilidad internacional del Estado por violaciones a DDHH Alcance del control de convencionalidad: -No aplicacin de leyes contrarias a la CADH (Funcin de vigilancia de rganos nacionales) -Efecto vinculante de la jurisprudencia 124. La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas que aplican en los casos concretos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana.

-Plus o aadido del control de convencionalidad

2.- Antecedentes a) Caso La ltima Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chile, sentencia de 5 de febrero de 2001. b) Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. sentencia de 21 de junio de 2002.

c) Otros 3.- Factores desencadenantes a) Constitucionalizacin de los DDHH b) Desarrollo de la justicia constitucional c) Reflexin sobre el papel de la Corte IDH La Corte IDH se sirve del control de constitucionalidad: 128. En otras palabras, los rganos del Poder Judicial deben ejercer no slo un control de constitucionalidad, sino tambin de convencionalidad1 ex officio entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. Esta funcin no debe quedar limitada exclusivamente por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso concreto, aunque tampoco implica que ese control deba ejercerse siempre, sin considerar otros presupuestos formales y materiales de admisibilidad y procedencia de ese tipo de acciones. (Trabajadores Cesados del Congreso vs. Per) -Voto razonado Juez Sergio Garca Ramrez: 4. En otras ocasiones he cotejado la funcin de los tribunales internacionales de derechos humanos con la misin de las cortes constitucionales internas. Estas tienen a su cargo velar por el Estado
1

Cfr., en similar sentido, Caso Almonacid Arellano y otros, supra nota 3, prr. 124.

de Derecho a travs del juzgamiento sobre la subordinacin de actos de autoridades a la ley suprema de la nacin. En el desarrollo de la justicia constitucional ha aparecido una jurisprudencia de principios y valores --principios y valores del sistema democrtico-- que ilustra el rumbo del Estado, brinda seguridad a los particulares y establece el derrotero y las fronteras en el quehacer de los rganos del Estado. Desde otro ngulo, el control de constitucionalidad, como valoracin y decisin sobre el acto de autoridad sometido a juicio, se encomienda a un rgano de elevada jerarqua dentro de la estructura jurisdiccional del Estado (control concentrado) o se asigna a los diversos rganos jurisdiccionales en lo que respecta a los asuntos de los que toman conocimiento conforme a sus respectivas competencias (control difuso).

5. De manera semejante a la descrita en el prrafo anterior, existe un control de convencionalidad depositado en tribunales internacionales --o supranacionales--, creados por convenciones de aquella naturaleza, que encomienda a tales rganos de la nueva justicia regional de los derechos humanos interpretar y aplicar los tratados de esta materia y pronunciarse sobre hechos supuestamente violatorios de las obligaciones estipuladas en esos convenios, que generan responsabilidad internacional para el Estado que ratific la convencin o adhiri a ella. 8. Dentro de la lgica jurisdiccional que sustenta la creacin y operacin de la Corte, no cabra esperar que sta se viese en la necesidad de juzgar centenares o millares de casos sobre un solo tema convencional --lo que entraara un enorme desvalimiento para los individuos--, es decir, todos los litigios que se presenten en todo tiempo y en todos los pases, resolviendo uno a uno los hechos violatorios y garantizando, tambin uno a uno, los derechos y libertades particulares. La nica posibilidad tutelar razonable implica que una vez fijado el criterio de interpretacin y aplicacin, ste sea recogido por los Estados en el conjunto de su aparato jurdico: a travs de polticas, leyes, sentencias que den trascendencia, universalidad y eficacia a los pronunciamientos de la Corte constituida --insisto-merced a la voluntad soberana de los Estados y para servir a decisiones fundamentales de stos, explcitas en sus constituciones nacionales y, desde luego, en sus compromisos convencionales

internacionales.

11. Si existe esa conexin clara y rotunda --o al menos suficiente, inteligible, que no naufrague en la duda o la diversidad de interpretaciones--, y en tal virtud los instrumentos internacionales son inmediatamente aplicables en el mbito interno, los tribunales nacionales pueden y deben llevar a cabo su propio control de convencionalidad. As lo han hecho diversos rganos de la justicia interna, despejando el horizonte que se hallaba ensombrecido, inaugurando una nueva etapa de mejor proteccin de los seres humanos y acreditando la idea --que he reiterado-- de que la gran batalla por los derechos humanos se ganar en el mbito interno, del que es coadyuvante o complemento, pero no sustituto, el internacional. 4.- La evolucin en la jurisprudencia de la Corte IDH (hitos fundamentales)

a)

Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, sentencia de 26 de septiembre de 2006. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Per, sentencia de 24 de noviembre de 2006.

b)

c)

Caso Boyce y otros vs. Barbados, sentencia de 20 de noviembre de 2007. Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico, sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Caso Comunidad Indgena Xkmok Ksek. Vs. Paraguay, sentencia de 24 de agosto de 2010. Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil, sentencia de 24 de noviembre de 2010.

d)

e)

f)

g)

Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, sentencia de 26 de noviembre de 2010. Caso Gelman Vs. Uruguay, sentencia de 24 de febrero de 2011. Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, sentencia de 1 de septiembre de 2011. Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina, sentencia de 29 de noviembre de 2011.

h) i)

j)

5.- Funciones que cumple

6.- Fundamentos jurdicos a) Pacta sunt servanda b) Principio del efecto til en la interpretacin y aplicacin de los tratados c) Arts.62.3 y 69.

7.- Sujetos que lo realizan a) Principalmente los jueces b) Otras autoridades con restricciones 239. instancias democrticas, en las cuales tambin debe primar un control de convencionalidad (supra prr. 193), que es funcin y tarea de cualquier autoridad pblica y no slo del Poder Judicial. 193. Cuando un Estado es Parte de un tratado internacional como la Convencin Americana, todos sus rganos, incluidos sus jueces, estn sometidos a aqul, lo cual les obliga a velar por que los efectos de las

disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de normas contrarias a su objeto y fin, por lo que los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles estn en la obligacin de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes y en esta tarea, deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana2. 226. En ese sentido, las leyes de amnista, en casos de graves violaciones a los derechos humanos, son manifiestamente incompatibles con la letra y el espritu del Pacto de San Jos, pues infringen lo dispuesto por sus artculos 1.1.y 2, es decir, en cuanto impiden la investigacin y sancin de los responsables de las violaciones graves de los derechos humanos y, consecuentemente, el acceso de las vctimas y sus familiares a la verdad de lo ocurrido y a las reparaciones correspondientes, obstaculizando as el pleno, oportuno y efectivo imperio de la justicia en los casos pertinentes, favoreciendo, en cambio, la impunidad y la arbitrariedad, afectando, adems, seriamente el estado de derecho, motivos por los que se ha declarado que, a la luz del Derecho Internacional ellas carecen de efectos jurdicos. 8.- Caractersticas Ex officio Difuso

9.- Efectos

10.- Tensiones subsistentes y principios o conceptos que las mitigan Principio pro homine. Bloque de constitucionalidad o de derechos humanos. Referencia al llamado bloque de la convencionalidad. 11.- Anlisis comparado con otros sistemas regionales de proteccin de los DDHH 12.- El control de convencionalidad segn la SCJN a raz de la consulta a trmite en relacin con la sentencia del caso Rosendo Radilla Pacheco de la Corte IDH. Expediente Varios 912/2010. a) Control de la convencionalidad y de la constitucionalidad por todos los jueces 1. Los jueces del Poder Judicial de la Federacin al conocer de controversias constitucionales, acciones de inconstitucionalidad y de amparo, pueden declarar la invalidez de las normas que contravengan la Constitucin Federal y/o los tratados internacionales que reconozcan derechos humanos. 2. Los dems jueces del pas, en los asuntos de su competencia, podrn desaplicar las normas que infrinjan la Constitucin Federal y/o los tratados internacionales que reconozcan derechos humanos, slo para efectos del caso concreto y sin hacer una declaracin de invalidez de las disposiciones. 3. Las autoridades del pas que no ejerzan funciones jurisdiccionales, deben interpretar los derechos humanos de la manera que ms los favorezca, sin que estn facultadas para declarar la invalidez de las normas o para desaplicarlas en los casos concretos. b) Carcter orientador de la jurisprudencia de la Corte IDH

Dilogo jurisprudencial entre las Cortes nacionales y la Corte IDH 1.- Dificultades operativas (mecanismos de articulacin?) 2.- El control de convencionalidad y el control de constitucionalidad.

3.- Mecanismos de coordinacin, tareas compartidas entre la Corte IDH y las Cortes nacionales.

Retos del control de convencionalidad 1.- El reto del trabajo compartido (interpretacin) 2.- El reto de la incorporacin de nuevos actores o de nuevas funciones 3.- El reto del conocimiento de la jurisprudencia interamericana 4.- El reto del conocimiento de la jurisprudencia constitucional de DDHH