Sentencia C-619/11 PRUEBA DE EMBRIAGUEZ A CONDUCTORES INVOLUCRADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO EN EL QUE SE PRODUCEN LESIONES PERSONALES U OMICIDIO-No supone una

desigualdad de trato frente a los peatones, ni sugiere una desventaja probatoria para el conductor sobrio que haya lesionado a un peatn ebrio/ PRUEBA DE EMBRIAGUEZ A CONDUCTORES INVOLUCRADOS EN UN ACCIDENTE DE TRANSITO EN EL QUE SE PRODUCEN LESIONES PERSONALES U OMICIDIO-No se configura una omisin legislativa relativa DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Lnea jurisprudencial/DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION LEGISLATIVA ABSOLUTA-Lnea jurisprudencial DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Condiciones EMBRIAGUEZ EN CONDUCTORES-Implica per se una infraccin de transito, incluso si no se ha presentado un accidente PRUEBA DE EMBRIAGUEZ A CONDUCTORES INVOLUCRADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO EN EL QUE SE PRODUCEN LESIONES PERSONALES U OMICIDIO-Ine istencia de desventaja probatoria para el conductor sobrio que haya lesionado a un peatn ebrio PEATONES ! CONDUCTORES-!istincin Si bien el denominado Cdigo de Trnsito establece algunas regulaciones, e incluso sanciones, a algunas conductas de los peatones (arts 57 y ss Ley 769 de 2 2!, las responsabilidades de trnsito se circunscriben a los conductores" #l Cdigo de Trnsito (Ley 769 de 2 2! dispone multas para peatones en ciertas $iptesis (art" 5% de Ley 769 de 2 2!, pero la regulacin del detalle de las acti&idades y el componente sancionatorio del Cdigo en mencin (arts" '(' y ss! se re)iere mayormente a los conductores" #l pargra)o 2* del art+culo 5% del Cdigo de Transito describe esta idea, al sostener ,ue -Los peatones ,ue ,ueden incursos en las anteriores pro$ibiciones se $arn acreedores a una multa de un salario m+nimo legal diario &igente, sin per.uicio de las dems acciones de carcter ci&il, penal y de polic+a ,ue se deri&en de su responsabilidad y conducta"/ 0ientras ,ue las sanciones a conductores implican entre otros,

suspensin de la licencia, retencin del &e$+culo, procedimientos administrati&os y contra&encionales (arts"'(1 y ss Ley 769 de 2 2!" "UEZ CONSTITUCIONAL-No puede crear otra e cepcin a los controles basados en normas constitucionales, que pretenden garanti"ar derechos fundamentales en el conte to de recoleccin de pruebas en una investigacin penal

#eferencia$ e pediente !% &'() !emanda de inconstitucionalidad contra el artculo *'+ ,parcial- de la Ley .)+ de /((/0 !emandante$ 2aramillo !avid 1lberto #ui"

3agistrado 4onente$ 56378#9: 1N9:NI: ;I8##1 4:#9: 7ogot<, !0C0, diecisiete ,*.- de agosto de dos mil once ,/(**-0 La ;ala 4lena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y tr<mite establecidos en el decreto /(). de *++*, ha proferido la siguiente SENTENCIA I# ANTECEDENTES 8n ejercicio de la accin p=blica consagrada en el artculo /'* de la Constitucin 4oltica, el ciudadano !avid 1lberto #ui" 2aramillo, interpuso accin p=blica de inconstitucionalidad en contra el artculo *'+ de la Ley .)+ de /((/0 1 continuacin se transcribe la disposicin demandada$ LEY 769 DE 2002 (6 de .ulio! 2iario 3)icial 4o" 11"9(2 de '( de septiembre de 2

532#6 578L9C3 : 6;0; L#<9SL;T9=; 5or la cual se e>pide el Cdigo 4acional de Trnsito Terrestre y se dictan otras disposiciones ;6T?C@L3 '19" 2#SC695C9A4" #n los casos a ,ue se re)iere el art+culo anterior*, el agente de trnsito ,ue conoBca el $ec$o le&antar un in)orme descripti&o de sus pormenores, con copia inmediata a los conductores, ,uienes debern )irmarlas y en su de)ecto, la )irmar un testigo" #l in)orme contendr por lo menosC Lugar, )ec$a y $ora en ,ue ocurri el $ec$o" Clase de &e$+culo, nDmero de la placa y dems caracter+sticas" 4ombre del conductor o conductores, documentos de identidad, nDmero de la licencia o licencias de conduccin, lugar y )ec$a de su e>pedicin y nDmero de la pliBa de seguro y compaE+a aseguradora, direccin o residencia de los in&olucrados" 4ombre del propietario o tenedor del &e$+culo o de los propietarios o tenedores de los &e$+culos" 4ombre, documentos de identidad y direccin de los testigos" #stado de seguridad, en general, del &e$+culo o de los &e$+culos, de los )renos, de la direccin, de las luces, bocinas y llantas" #stado de la &+a, $uella de )renada, grado de &isibilidad, colocacin de los &e$+culos y distancia, la cual constar en el cro,uis le&antado" 2escripcin de los daEos y lesiones" 6elacin de los medios de prueba aportados por las partes" 2escripcin de las compaE+as de seguros y nDmeros de las pliBas de los seguros obligatorios e>igidos por este cdigo" En todo caso en que produzca lesiones personales u homicidio en accidente de trnsito, la autoridad de trnsito deber enviar a los conductores implicados a la prctica de la prueba de embria uez, so pena de considerarse !alta disciplinaria rave para el !uncionario que no d" cumplimiento a esta norma" #l in)orme o el cro,uis, o los dos, sern entregados inmediatamente a los interesados y a la autoridad instructora competente en materia penal" #l )uncionario de trnsito ,ue no entregue copia de estos documentos a los interesados o a las autoridades instructoras, incurrir en causal de mala conducta"
* 1#9>C6L: *'&0 ?6NCI:N8; !8 4:LIC>1 26!ICI1L0 8n caso de hechos que puedan constituir
infraccin penal, las autoridades de tr<nsito tendr<n las atribuciones y deberes de la polica judicial, con arreglo al Cdigo de 4rocedimiento 4enal0

5ara e)ectos de determinar la responsabilidad, en cuanto al trnsito, las autoridades instructoras podrn solicitar pronunciamiento sobre el particular a las autoridades de trnsito competentes" II# LA DEMANDA 8l demandante afirma que el contenido normativo demandado, al establecer la obligacin de la autoridad de tr<nsito de enviar a la pr<ctica de la prueba de embriague" =nicamente a los conductores implicados en accidentes en que se produ"can lesiones u homicidio, resulta contrario a la Constitucin, porque e cluye de dicha obligacin a los peatones0 8n efecto, el actor e plica que cuando un accidente de tr<nsito involucra no slo conductores sino peatones tambiAn, no e isten ra"ones suficientes para que e clusivamente los conductores deban ser enviados a la prueba de alcoholemia y los peatones no0 8sto en tanto los peatones, tal como los conductores, ostentan obligaciones en materia de tr<nsito ,pj0 arts BB y B. a B+ de la Ley .)+ de /((/, llamado Cdigo de Trnsito- entre la cuales est< el deber de abstenerse de reali"ar conductas en el conte to del tr<nsito, que perjudiquen o pongan en riesgo a los dem<s0 Conductas tales como participar en el tr<nsito en estado de embriague", accin que plausiblemente poda reali"ar un peatn0 4ara el demandante la situacin descrita vulnera el principio de igualdad ,art0 *@ C0N-, pues -)rente a una posible reclamacin por parte de la &+ctima o sus $erederos en el incidente de reparacin o en el proceso ci&il, Cprocesos que se pueden generar a ra" de un accidente de tr<nsitoD se de.ar+a sin prueba a la parte ,ue pudiera llegar a alegar (F! Cque el peatn lesionado incurri autnoma e irresponsablemente en una situacin de riesgo, o alegarD una disminucin del monto a indemniBar por encontrarse Cel peatn en cuestinD, en estado de embriagueB/0 1lega que lo anterior resulta en un desequilibrio procesal injustificado, ya que esta prueba es de f<cil recaudo al momento del accidente0 !e ah concluye tambiAn, que la norma vulnera el principio constitucional del debido proceso ,art0 /+ C0N1grega por =ltimo que la norma acusada parte de la idea errada seg=n la cual slo los conductores pueden actuar en contra del llamado Cdigo de 9r<nsito ,Ley .)+ de /((/-, lo cual no es cierto pues los peatones tambiAn tienen responsabilidades frente a dicha normativaE y, el juicio equivocado consistente en que slo los peatones pueden ser vctimas, criterio que e cluye eventos como el de auto:imposicin en situaciones de riesgo0

'

4or lo anterior, se reitera, considera que la norma es inconstitucional en tanto e ista la omisin mencionada0 III# INTERVENCIONES 1#- Inte$%enci&n 'e (a C)$*)$aci&n +)n') 'e P$e%enci&n Via(# La Corporacin ?ondo de 4revencin Fial, envi con destino del presente proceso, escrito de intervencin, recibido el /B de febrero de /(** en la ;ecretara General de esta Corporacin, en el que solicit a la Corte que no se pronunciara de fondo por configurarse ineptitud sustantiva de la demanda, pero subsidiariamente propuso a esta ;ala declarar la e equibilidad condicionada del aparte normativo, en el entendido que la obligacin de la pr<ctica de la prueba de alcoholemia en el supuesto de la norma acusada se e tienda a los peatones y ciclistas0 8l interviniente e plica en primer tArmino que en estricto sentido la demanda adolece de falta de claridad y pertinencia en tanto no desarrolla los argumentos sobre los que sustenta la presunta inconstitucionalidad0 H, para ello alude a la jurisprudencia de la Corte en materia del contenido justificativo mnimo que debe desarrollarse para configurar un cargo de inconstitucionalidad, para concluir que la presente acusacin no cumple el mencionado requisito0 ;in embargo, plantea que si la Corte decide llevar a cabo el estudio de constitucionalidad, podra interpretarse que el planteamiento del actor se resume en la presunta ausencia de ra"ones suficientes para que la disposicin demandada e cluya a los peatones de la obligacin de la pr<ctica de la prueba de alcoholemia, cuando se vean involucrados en accidentes de tr<nsito0 8n este orden, se e plica en el escrito de intervencin que la proposicin jurdica cuestionada crea un procedimiento cuyo fin es determinar si las causas de los accidentes de tr<nsito est<n relacionadas con el consumo de alcohol0 ;i bien el propsito general de la norma y de toda la regulacin en materia de tr<nsito es vigilar y sancionar la conducta de los conductores, no se puede desconocer que disposiciones como la demandada suponen tambiAn en general una garanta en el conte to de la seguridad vial, a la cual debe concurrir no slo la conducta de los conductores sino tambiAn la de los peatones y ciclistas0 1s Icontin=a% a la determinacin jurdica de la conduccin de vehculos como una actividad peligrosa, ra"n por cual es objeto de regulaciones especiales de tr<nsito, se debe agregar que e isten -estudios realiBados a ni&el internacional, ,ue e&idencian ,ue en pa+ses como #spaEa, segDn la 2ireccin <eneral de Tr)ico, durante el aEo 2 %, el 22G de peatones

)allecidos presentaba +ndices de alco$olemia positi&os, el 5,( por ciento $ab+a tomado drogas y otro '',2 por ciento estaba ba.o e)ectos de algDn tipo de psico)rmacos, como antidepresi&os o ansiol+ticos, en el momento del accidente0 5or otro lado en ;ustralia a tra&Hs de un estudio encargado por la Comisin de accidentes del motor y ,ue aparece en la publicacin del mes de mayo de 2 ' de la 6e&ista de 0edicina Legal y Iorense, se concluy ,ue la Dnica manera de reducir las lesiones de peatones y la muerte de los mismos, en accidente de trnsito, es limitar el consumo de alco$ol y lle&ar a cabo pruebas de alco$olemia al aBar, pues segDn el estudio, entre 2 ( y 2 %, 5( peatones murieron en el sur de ;ustralia, donde, sal&o cinco de ellos, $ab+an estado bebiendo antes de su accidente" ;dicional a ello, di)erentes anlisis realiBados por mHdicos legistas / muestran ,ue son ms gra&es las lesiones en &+ctimas into>icadas, ,ue a,uellas producidas en los ,ue estaban sobrios, pues e&identemente ante la ocurrencia de un accidente de trnsito su capacidad de respuesta es ostensiblemente menor"/ 4or lo anterior concluye que la e tensin de la obligacin de la pr<ctica de la prueba de alcoholemia a los peatones, en los tArminos de la disposicin acusada, implica entonces mayor garanta de proteccin -a los asociados, de esta manera se est recolectando el material probatorio pertinaB, para establecer de )orma &eraB ,uiHn o ,uiHnes pudieron ser responsables en el accidente de trnsito y de esta manera ,ue la sancin respecti&a sea impuesta a ,uien en realidad tu&o responsabilidad en la ocurrencia del mismo0/ ;olicita entonces, en caso de no dictar un fallo inhibitorio, la declaratoria de e equibilidad de la norma bajo la condicin de que la prueba de alcoholemia se practique no solo a los conductores de vehculos sino tambiAn a los peatones y ciclistas involucrados en accidentes de tr<nsito0 ,# Inte$%enci&n 'e (a +ac-(ta' 'e De$ec.) 'e (a Uni%e$/i'a' 'e( R)/a$i)# La ?acultad de !erecho de la 6niversidad del #osario, alleg al proceso escrito de intervencin en el que solicit a la Corte que se declare inhibida para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de la norma0 8n efecto, el interviniente considera que el demandante no estructura adecuadamente el cargo de inconstitucionalidad por vulneracin del principio de igualdad, pues no logra demostrar que e iste una obligacin del legislador de establecer las mismas obligaciones para conductores y
/ CCita del aparte transcritoD 2epartamento de Cirug+a del Centro 0Hdico 0emorial, de Sa&anna$, <; ('1 (:( %9, ##"@@"

peatones0 1grega que el argumento que sustenta este cargo adolece de suficiencia, en los tArminos de la jurisprudencia de la Corte0 !e otro lado e plica que en la alusin a la vulneracin del derecho al debido proceso, -el actor no e>puso ni desarrollo de manera espec+)ica, ni tampoco present argumentos su)icientes ,ue permitan determinar de manera cierta las raBones por las ,ue estima ,ue la norma acusada &ulnera la Carta" #n esas condiciones se tiene ,ue en su alegato no e>isten elementos ,ue permitan a la Corte Constitucional plantearse un problema cierto de constitucionalidad, ,ue amerite el e>amen de )ondo de dic$a Corporacin"/ 0#- Inte$%enci&n 'e (a +ac-(ta' 'e De$ec.) 'e (a Uni%e$/i'a' Naci)na(# La ?acultad de !erecho de la 6niversidad Nacional alleg escrito de intervencin, recibido en la ;ecretara General de esta Corporacin el & de mar"o de /(**, y en ella solicit a la Corte condicionar la e equibilidad del aparte normativo demandado a que la pr<ctica de la prueba de embriague" se realice al conductor y al peatn implicado, en funcin de la igualdad probatoria que los sujetos en litigio poseen0 8 plica el interviniente que del principio general de igualdad del artculo *@ de la Constitucin, interpretado sistem<ticamente junto con el contenido del derecho al debido proceso ,art /+ C0N-, forma parte tambiAn el principio de igualdad probatoria0 Jste -persigue ,ue e>ista igualdad de oportunidades para pedir y obtener ,ue se practi,uen las pruebas pertinentes, y de la misma )orma, y de la misma )orma encontrar la posibilidad de contradecir las ,ue se alleguen en su contra"/ 8n este orden Iafirma%, si se piensa en un proceso de responsabilidad cuya base probatoria es el procedimiento de tr<nsito y transporte, el cual a su ve" slo provee la certe"a de que los conductores estaban o no en estado de embriague" al momento del accidenteE y en dicho accidente se han visto involucrados tambiAn peatones, entonces se configura un trato probatorio desigual0 4ara e plicar lo anterior argumenta que el trato desigual se configura -en la medida en ,ue la norma pre&H como presunto responsable de la in)raccin al conductor/0 Con la consideracin adicional de que en estos casos de accidentes de tr<nsito entre automviles y peatones slo puede e onerarse de la responsabilidad -demostrando una causa e>traEa como culpa e>clusi&a de la &+ctima, inter&encin de un tercero, )uerBa mayor o caso )ortuito"/ 4or lo cual un conductor sobrio que lesione en accidente de tr<nsito a un peatn imprudente en estado de embriague" estara en

desventaja para probar su cuidado y la negligencia del peatn, si es que al momento del procedimiento de tr<nsito reali"ado a propsito del incidente slo se recolecta la prueba de embriague" del conductor, y no la del peatn0 Concluye que -e>iste &iolacin al principio de igualdad probatoria, en tanto ,ue se )a&orece a una de las partes respecto de la obtencin de un elemento material probatorio trascendental, pues la prueba idnea para dar )e del grado de alco$ol en el cuerpo, es el resultado obtenido de la prctica de la prueba de alco$olemia (F!/ 4or la anterior solicita que la e equibilidad se declare en el sentido de superar la desigualdad descrita0 1# Inte$%enci&n 'e (a De2en/)$3a 'e( P-e4() La !efensora del 4ueblo, mediante escrito radicado en la ;ecretara General el *( de mar"o de /(**, solicit a la Corte que se declare inhibida para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la norma demandada por ineptitud formal de la demanda0 La defensora e plica que la e posicin argumentativa del ciudadano no sigue un hilo conductor coherente, presenta ra"ones que no se desprenden =nicamente del precepto acusado sino de una interpretacin que se apoya en otras disposiciones legales, tales como los artculos del Cdigo de 9r<nsito que aluden a los deberes de los peatonesE situacin que conlleva a pensar que el demandante est< proponiendo una inconstitucionalidad derivada de la vulneracin de normas legales y no de constitucionales0 !e lo anterior se deriva, en opinin de la !efensora, que el escrito de la demanda no logra establecer una verdadera oposicin entre la proposicin jurdica legal y las normas constitucionales0 4or lo que es posible asumir el estudio de constitucionalidad que se pretende0 5# Inte$%enci&n 'e( Mini/te$i) 'e De2en/a-P)(ic3a Naci)na(# 8l 3inisterio de !efensa%4olica Nacional presenta escrito de intervencin en el que solicita a la Corte que declare e equible la norma acusada0 Comien"a por e plicar que el principio de igualdad implica no solo trato igual sino la posibilidad de distinguir legtimamente siempre que no se incurra en situaciones contrarias a la justicia0 8n este orden, en relacin con la distincin a la que alude el demandante derivada de la norma acusada, asevera que -no puede a)irmarse ,ue e>ista discriminacin en toda di)erencia de tratamiento del #stado )rente al indi&iduo, siempre ,ue esa distincin parta de de supuestos de $ec$o

&

sustancialmente di)erentes y ,ue e>presen de modo proporcionado una )undamentada cone>in entre esas di)erencias y los ob.eti&os de la norma, los cuales no pueden apartarse de la .usticia o de la raBn/" H concluye que la disposicin demandada no e hibe ninguna de las consecuencias anteriores, por lo cual no puede sostenerse que sea contraria al principio de igualdad0 8n relacin con la presunta vulneracin del derecho constitucional al debido proceso, e plica que se debe entender que dicha garanta se circunscribe en =ltimas a la prohibicin de que las autoridades act=en por fuera de los mandatos constitucionales y legales, en detrimento de los intereses de los ciudadanos0 La anterior caracterstica no es en absoluto adjudicable a la norma acusada0 4ues, Asta pretende =nicamente establecer una obligacin necesaria ante la ocurrencia de una situacin e cepcional con una justificacin objetiva y ra"onable0 No puede afirmarse que la obligatoriedad en la recoleccin de la muestra de embriague" a los conductores involucrados en accidentes de tr<nsito, tenga la finalidad de discriminar a otros individuos, sino por el contrario se dirige a regular la actividad de conducir vehculos automotores0 6# Inte$%enci&n 'e( Mini/te$i) 'e( T$an/*)$te# 8l 3inisterio del 9ransporte ane al presente proceso, escrito en el que solicit que declare la e equibilidad de la proposicin jurdica acusada0 Comien"a por e plicar que el punto de partida del an<lisis debe considerar un principio de organi"acin administrativa de nuestro ordenamiento jurdico, consistente en que el 8stado tiene la obligacin de regular los servicios p=blicos0 H, el transporte es uno de aquellos servicios cuya actividad mediante la que se desarrolla, debe ser regulada por el 8stado0 1 partir de lo anterior, sostiene el Interviniente que la norma debe entenderse dentro del conte to regulativo del Cdigo de 9r<nsito, por lo cual no es posible afirmar que la disposicin acusada implica que alguno de los involucrados en una accidente de tr<nsito, sea conductor o peatn, resultar< e ento de responsabilidades0 4or el contrario, el aparte demandado supone que el evento del accidente de tr<nsito con lesionado, o como causa de homicidio, se encuentra regulado, a propsito de la prohibicin de consumir alcohol para conducir0 !e lo concluye que la norma no vulnera los preceptos constitucionales aludidos por el actor0 IV# CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI7N !e conformidad con los artculos /'/%/ y /.&%B de la Constitucin, el 4rocurador General de la Nacin rinde concepto de constitucionalidad

n=mero B*@/ en el proceso de la referencia0 La vista ?iscal solicita a la Corte Constitucional que declare la e equibilidad de la norma demandada -ba.o el entendido de ,ue a los peatones in&olucrados en accidente de trnsito, tambiHn se les debe realiBar la prueba de embriagueB cuando se produBcan lesiones u $omicidio"/ 4ara la Fista ?iscal, es claro que los deberes frente al consumo de alcohol o a la reali"acin de cualquier actividad que ponga el riesgo el desempeKo del tr<nsito, no corresponden =nicamente a los conductores0 8 plica que -un peatn ,ue se a&entura a deambular por las &+as pDblicas en estado de embriagueB, merced a la disminucin de sus condiciones sensoriales y motoras, e>pone tanto su &ida y su integridad )+sica como la de los dems a un inminente peligro" #sta circunstancia, por des&entura )recuente, no puede ser ignorada sal momento de e>aminar un accidente de trnsito, pues no puede suponerse ,ue en todos los casos las Dnicas personas cuya embriagueB es rele&ante, sean los conductores" #n caso de accidente de trnsito con lesionados o con &+ctimas mortales lo raBonable, e,uitati&o y .usto, es ,ue todas las personas in&olucradas en Hl, sean conductores o peatones, se sometan a la prueba de embriagueB/" 4or =ltimo, aclara el 4rocurador que la relevancia de la inequidad que sugiere la norma se materiali"a en el hecho de que los accidentes de tr<nsito -generan una serie de responsabilidades penales, disciplinarias, ci&iles y administrati&as, ,ue no pueden concentrarse per se en los conductores como lo $ace la norma demandada, al disponer ,ue slo estos deben ser en&iados a la prueba de embriagueB" #sta &isin de los accidentes de trnsito centra la responsabilidad en el conductor, y desdeEa otras posibilidades ,ue son &eros+miles y raBonables, como puede ser la de ,ue la responsabilidad sea e>clusi&a del peatn:&+ctima embriagado, por su obrar culpable, o ,ue las responsabilidad sea concurrente, entre &arios in&olucrados ,ue se encuentran en estado de embriagueB"/ !e los argumentos aludidos, el 3inisterio 4=blico solicita la declaratoria de e equibilidad condicionada, en el entendido e plicado m<s arriba0 V# CONSIDERACIONES ! +UNDAMENTOS C)8*etencia *0% La Corte Constitucional es competente para conocer de la presente demanda en virtud del artculo /'* numeral ' de la Carta0

*(

P$)4(e8a 9-$3'ic) /0% 8l actor demanda el aparte normativo del artculo *'+ de la Ley .)+ de /((/ ,denominado Cdigo Nacional de 9r<nsito 9errestre- que dispone que la autoridad de tr<nsito debe enviar a la prueba de alcoholemia a los conductores involucrados en accidentes de tr<nsito en que se produ"can lesiones personales u homicidio0 4ara el ciudadano demandante el hecho de que la obligacin legal disponga que slo se debe enviar a la prueba en mencin al conductor, y no a los peatones, implica que el legislador ha incurrido en una omisin, pues los accidentes de tr<nsito no slo involucran conductores sino tambiAn peatones0 8n su opinin la incidencia negativa de dicha omisin en los principios constitucionales, luego la ra"n por la cual se configurara una presunta obligacin del legislador de incluir a los peatones en el supuesto de hecho de la disposicin acusada, consiste en que las diligencias propias de las autoridades tr<nsito ante estos eventos sustentan los procesos de responsabilidad subsiguientes a este tipo de accidentes0 4or lo cual, en dichos procesos slo podr< probarse con certe"a el estado de embriague" del conductor, pero de no recaudarse la prueba respectiva en los peatones al momento del accidente, no ser< posible demostrar despuAs la responsabilidad del peatn0 8sta situacin, en criterio del actor, resulta contraria al principio de igualdad en el conte to de los procesos aludidos0 4or su lado, algunos intervinientes consideraron que la demanda no desarrolla los requerimientos mnimos argumentales para configurar un cargo de inconstitucionalidad, por lo cual no procedera por parte de la Corte un pronunciamiento de fondo sobre el aparte normativo acusado0 4rincipalmente aluden a que la demanda tan slo describe una presunta situacin de desigualdad pero no la desarrolla0 :tros intervinientes consideran que la norma es e equible, en tanto el contenido normativo acusado se inscribe dentro de la idea regulativa del Cdigo de 9r<nsito, cuyo objetivo principal es regular la conducta de los conductores de vehculos automotores0 1 partir de lo anterior, e plican que la disposicin atacada no resulta e cluyente, tal como se plantea en el escrito de la demanda, sino por el contrario corresponde al establecimiento del procedimiento lgico en estos eventos, pues materiali"a la consecuencia de la prohibicin de conducir vehculos bajo los efectos del alcohol0 4or =ltimo aluden a que en el conte to de la aplicacin de las normas de tr<nsito, el hecho de que no se practique la prueba de alcoholemia a los peatones no significa en ning=n sentido la e oneracin per se de su responsabilidad, cuando sea el caso0

**

4or =ltimo, otros intervinientes y el 3inisterio 4=blico consideran que la norma debe ser declarada e equible bajo el entendido que la pr<ctica obligatoria de la prueba de alcoholemia deba e tenderse a los peatones ,incluso a los ciclistas-@, en caso de verse involucrados en accidentes de tr<nsito0 8 plican que en consideracin a que los procesos penales y civiles de responsabilidad por accidentes de tr<nsito tienen como base probatoria el e pediente conformado por la diligencias de las autoridades de tr<nsito, si no se recolecta la prueba de alcoholemia del peatn, nunca podr< probarse con certe"a si Aste estaba bajo los efectos del alcohol o no al momento del accidente0 8sta situacin, en opinin de quienes defendieron esta posicin, sugiere la vulneracin del principio de igualdad probatoria y no slo favorece injustificadamente a los peatones cuya conducta indebida como participantes de tr<nsito ha generado un accidente, sino que priva a los conductores sobrios de demostrar fehacientemente su e oneracin de responsabilidad0 @0% !e conformidad con lo anterior, corresponde a esta ;ala 4lena determinar si el contenido normativo acusado, seg=n el cual slo es obligatorio para los conductores involucrados en accidentes de tr<nsito acudir a la prueba de alcoholemia, y no lo es para los peatones igualmente involucrados, vulnera el principio constitucional de igualdadE en tanto el legislador omiti injustificadamente incluir a los =ltimos en la mencionada obligacin0 4ara adelantar el an<lisis descrito, la ;ala reconstruir< a continuacin las lneas jurisprudenciales relativas al estudio de las omisiones legislativas por parte del jue" de control de constitucionalidad, teniendo en cuenta que tanto el cargo de inconstitucionalidad como la valoracin del mismo por parte de los intervinientes, fue planteado en tArminos de una omisin legislativa relativa, cuya reparacin en sede de control de constitucionalidad supondra una sentencia de e equibilidad condicionada0 Luego de ello, y a la lu" de dichas lneas jurisprudenciales, se anali"ar< el contenido normativo acusado0 '0% No obstante, antes de lo anterior esta ;ala 4lena encuentra pertinente aclarar que del escrito de la demanda logra derivarse sin mayor esfuer"o el problema de igualdad que constituye el cargo de inconstitucionalidad a estudiar por la Corte en el presente caso0 Contrario a lo que consideran algunos intervinientes, la presunta desigualdad probatoria que surgira de aquello que echa de menos el demandante en la disposicin, valga decir la inclusin de los peatones en la obligacin de la pr<ctica de la prueba de
@ La propuesta de la Corporacin ?ondo de 4revencin Fial es que la pr<ctica obligatoria de la prueba de alcoholemia en casos de accidentes de tr<nsito se e tienda no solo a los peatones sino a los ciclistas tambiAn, cuando unos y otros se encuentren involucrados en los mencionados accidentes0

*/

embriague", sugiere una contradiccin entre el principio de igualdad y la norma acusada0 4ues, la desigualdad de hecho e iste, ya que en definitiva la norma no incluye a los peatones en la obligacin referida, y el actor le ha adjudicado una consecuencia, en su parecer, desfavorable e injustificada respecto de las garantas de un conductor sobrio que lesione a un peatn ebrio0 8sto es lo que justamente debe determinar la Corte, por lo cual se considera que s e iste mArito para decidir de fondo el asunto propuesto por el actor0 Re:-i/it)/ 9-$i/*$-'encia(e/ 'e (a/ )8i/i)ne/ (e;i/(ati%a/ $e(ati%a/< = )8i/i)ne/ (e;i/(ati%a/ a4/)(-ta/# B0% 5a sostenido la Corte, que la omisin legislativa relativa tiene lugar cuando el legislador regula una materia, pero no lo hace de manera integral, como quiera que -no cobi.a a todas los destinatarios ,ue deber+an ,uedar incluidos en la regulacin o por,ue de.a de regular algDn supuesto ,ue, en atencin a los contenidos superiores del ordenamiento, tendr+a ,ue )ormar parte de la disciplina legal de la materia/"' 1dicionalmente, para su configuracin se requiere que el legislador haya incumplido un deber e presamente impuesto por el Constituyente, pues como lo ha seKalado esta Corporacin, sin deber no puede haber omisinB0 ;e trata, entonces, de una regulacin que deja por fuera -otros supuestos anlogos/) que debieron haber sido incluidos, a fin de que la misma armoni"ara con el te to superiorE o que dicha condicin jurdica, a=n habiendo sido incluida, resulta insuficiente o incompleta frente a situaciones que tambiAn han debido integrarse a sus presupuestos f<cticos" !e manera genArica la jurisprudencia ha previsto que la omisin legislativa relativa supone dos condiciones, a saber$ -i! #l .uicio de ine>e,uibilidad re,uiere la concurrencia de una norma )rente a la cual se predi,ue la omisinJ y (ii! la misma debe e>cluir un ingrediente, condicin normati&a o consecuencia .ur+dica ,ue a partir de un anlisis inicial o de una &isin global de su contenido, permita concluir ,ue su consagracin normati&a resulta esencial e indispensable para armoniBar el te>to legal con los mandatos de la Carta Iundamental."/& 9ambiAn, se han sistemati"ado los requisitos de ndole normativa que deben concurrir para que se declare la inconstitucionalidad de un precepto
' C)r" ;entencia C%&+*1 de /((), fundamento jurdico No0 @0*0
B C)r" ;entencia C%B'@ de *++), fundamento jurdico No0 *0 ) 9b+d" . FAase, sentencias C%B'@ de *++), C%'/. de /(((, C%*B'+ de /(((, C%*&B de /((/, C%@** de /((@ y C%&.B de /((B0 & C)r" Corte Constitucional, sentencia C%'/@/()0

*@

en ra"n de la omisin legislativa relativa0 8n sentencia C%*&B de /((/ se seKal al respecto$ -5ara e)ectos de proceder al e>amen de constitucionalidad de una disposicin .ur+dica, por $aber incurrido el Congreso en omisin legislati&a relati&a, la Corte $a considerado necesario el cumplimiento de ciertas condiciones, a saberC (i! ,ue e>ista una norma sobre la cual se predi,ue necesariamente el cargoJ (ii! ,ue la misma e>cluya de sus consecuencias .ur+dicas a,uellos casos ,ue, por ser asimilables, ten+an ,ue estar contenidos en el te>to normati&o cuestionado, o ,ue el precepto omita incluir un ingrediente o condicin ,ue, de acuerdo con la Constitucin, resulta esencial para armoniBar el te>to legal con los mandatos de la CartaJ (iii! ,ue la e>clusin de los casos o ingredientes careBca de un principio de raBn su)icienteJ (i&! ,ue la )alta de .usti)icacin y ob.eti&idad genere para los casos e>cluidos de la regulacin legal una desigualdad negati&a )rente a los ,ue se encuentran amparados por las consecuencias de la normaJ y (&! ,ue la omisin sea el resultado del incumplimiento de un deber espec+)ico impuesto por el constituyente al legislador" La doctrina de esta Corporacin $a de)inido ,ue slo es posible entrar a e&aluar la ocurrencia de una omisin legislati&a relati&a, cuando el actor $a dirigido la acusacin contra la norma de cuyo te>to surge o emerge la omisin alegada" #n este sentido, la posibilidad de ,ue el .ueB constitucional pueda emitir pronunciamiento de )ondo, ,ueda supeditada al $ec$o de ,ue la omisin sea predicable directamente del dispositi&o impugnado, y en ningDn caso de otro u otros ,ue no $ayan sido &inculados al proceso"/ )0% 4or regla general, cuando se trata de una omisin legislativa relativa, el remedio para la inconstitucionalidad advertida no es la declaratoria de ine equibilidad de la disposicin que dej por fuera de sus efectos jurdicos el elemento que se echa de menos, sino neutrali"ar dicho efecto contrario a la Constitucin mediante la incorporacin de un significado ajustado a los mandatos constitucionales0 1s, -como en la omisin legislati&a relati&a $ay un acto positi&o del legislador ,ue regula una materia espec+)ica, la Corte procede a integrar el &ac+o a partir de la Constitucin"/+ 8n concordancia con lo anterior, esta Corporacin seKal, en sentencia C% @** de /((@, que en los eventos de omisiones legislativas consistentes en que el legislador no regula determinados supuestos de hecho, y dicha pretermisin involucra la afectacin de normas de la Carta 4oltica, es
+ C)r" ;entencia C%*()' de /((*0

*'

admisible la interposicin de la accin p=blica, a efecto de que se declare la e istencia de la omisin relativa y, en consecuencia, se emita una sentencia de e equibilidad condicionada que incorpore el supuesto de hecho e cluido0 Con todo, se debe tener en cuenta tambiAn que la accin p=blica de inconstitucionalidad debe plantear de manera clara una vulneracin de la ConstitucinE por ello, la omisin debe presentar dos condiciones en el escrito de la demanda0 La primera, una argumentacin que permita concluir que de la omisin se deriva directamente la vulneracin de normas constitucionales, por parte de las disposiciones que se acusanE y la segunda, que el vaco derivado de ello puede ser llenado por la Corte Constitucional0 8sto e cluye la posibilidad de que por va de accin p=blica de inconstitucionalidad, se demanden normas que no vulneran la Constitucin, sino que a juicio del demandante Asta debi incluir regulaciones adicionales0 1s como tambiAn, no se admite que por esta va se proponga a la Corte regular situaciones no consideradas por el legislador0*( .0% !e otro lado, la Corte ha declarado tambiAn, que no tiene competencia para conocer acerca de demandas dirigidas en contra de omisiones legislativas absolutas0 4ara ello se ha sustentado en considerar que -(i! no es metodolgicamente posible el e>amen de constitucionalidad en estos casos por la carencia de norma susceptible de control **, (ii! es indispensable ,ue la demanda de inconstitucionalidad recaiga sobre un te>to real y no simplemente deducido por el actor o impl+cito, (iii! la declaracin de ine>e,uibilidad total o parcial de una disposicin legislati&a re,uiere pre&iamente de)inir si e>iste una oposicin de)initi&a y &eri)icable entre lo ,ue dispone el precepto acusado y lo ,ue manda la Constitucin*/" Iinalmente, la ausencia de regulacin de una determinada materia no necesariamente puede ser ob.eto de reproc$e constitucional,

*( Fer entre otras, la sentencia C%B'@ de *++) ** 8n la sentencia C%B'@ de *++) sostuvo este 9ribunal$ LLo que se pretende mediante la accin de inconstitucionalidad es evaluar si el legislador al actuar ha vulnerado o no los distintos c<nones que conforman la Constitucin0 4or esta ra"n hay que e cluir de esta forma de control el que se dirige a evaluar las omisiones legislativas absolutas$ si no hay actuacin no hay acto que comparar con las normas superioresE si no hay actuacin, no hay acto que pueda ser sujeto de control0 La Corte carece de competencia para conocer de demandas de inconstitucionalidad por omisin legislativa absolutaM0 */ ;entencia C%B(' de *++B0 8n el mismo sentido sostuvo en la sentencia C%*') de *++&$ L,N- son inconstitucionales por omisin aquellas normas legales que por no comprender todo el universo de las hiptesis de hecho idAnticas a la regulada, resultan ser contrarias al principio de igualdad0 4ero la omisin legislativa pura o total, no es objeto del debate en el proceso de ine equibilidad, puesto que este consiste, esencialmente, en un juicio de comparacin entre dos normas de distinto rango para derivar su conformidad o discrepancia0 Luego el vaco legislativo absoluto no puede ser enjuiciado en ra"n de la carencia de objeto en uno de uno de los e tremos de comparacin0M

*B

ya ,ue los silencios del Legislador en determinados casos son e>presiones de su &oluntad"/*@ &0% ;obre lo anterior conviene seKalar, que en la omisin legislativa absoluta el fenmeno de la inactividad del legislador tiene consecuencias distintas a las de la omisin legislativa relativa, y es ello en =ltimas lo que configura la distincin que se presenta en la pr<ctica entre los dos tipos de omisiones referidas0 ;i bien la jurisprudencia de la Corte ha hecho referencia a que se debe verificar que la inactividad del legislador se represente en una disposicin jurdica concreta, para contemplar la posibilidad de declarar la e istencia de una omisin legislativa relativa, y as dictar una sentencia de e equibilidad condicionadaE no es menos cierto que la ausencia total de una regulacin ,omisin legislativa absolutapuede atribuirse a disposiciones jurdicas concretas tambiAn, por ejemplo un Cdigo o una ley estatutaria pueden carecer de la referencia normativa a un elemento esencial relativo al tema que pretenden regular0 !e este modo, lo que hara que esta =ltima hiptesis se tratara como una omisin relativa o como una absoluta, no sera propiamente la posibilidad o imposibilidad de seKalar la,s- proposicin,es- jurdica,s- en la,s- cual,esdebi incluirse la regulacin ausente, sino la alternativa cierta de que mediante una sentencia de e equibilidad condicionada se pueda llenar el vaco normativo0 7ajo esta idea, tal como se ha sostenido en las lneas jurisprudenciales citadas, la competencia de la Corte Constitucional para integrar elementos o condiciones que el legislador ha omitido incluir al regular alg=n tema especfico, surge del hecho consistente en que la aplicacin directa de las normas constitucionales impide e presamente al legislador e cluir aquello que constituye la omisin0 4ero, adviArtase igualmente, que la competencia para regular los temas en cuestin, es del legislador y no del 9ribunal Constitucional0 Luego, si lo que configura la omisin es la ausencia total de regulacin de un tema especfico, no puede afirmarse que la Corte Constitucional conserva la competencia para llenar la laguna jurdica, incluso si la omisin puede seKalarse de una proposicin o cuerpo normativo concreto0 ;obre este punto cabe seKalar, que a diferencia del ordenamiento constitucional colombiano, en el derecho comparado se pueden encontrar casos como el vene"olano, el portuguAs o el brasileKo entre otros, en los que las normas constitucionales contemplan e presamente la facultad de sus jueces de control de constitucionalidad para establecer pla"os perentorios al legislador para llenar los vacos normativos, ante inconstitucionalidades surgidas del fenmeno de la omisin legislativa0*'
*@ ;entencia C%(@&/(), fundamento jurdico )0 CritArio reiterado en sentencia C%&@* de /((.

*)

+0% 8n este sentido, puede sostenerse que las omisiones que sugieran la vulneracin de la Constitucin, porque resulta claro el incumplimiento del deber constitucional de regular alg=n tpico por parte del legislador, deben incluir la consideracin de si frente a ellas se mantiene la competencia de la Corte Constitucional para incluir lo que se ha omitido0 4or ello, en una omisin la deficiencia en la regulacin de un asunto puede conllevar distintos grados, y de este modo la competencia de la Corte para llenar el vaco surgido de la omisin depender< de dicho grado0 ;i la deficiencia es mnima, el jue" de control de constitucionalidad no slo tiene la competencia, sino el deber de integrar aquello que el legislador obvi0 ;i la deficiencia no es mnima pero tampoco total ,deficiencia media-, se deber< sopesar la necesidad de llenar el vaco con la imposibilidad de la Corte de usurpar competencias establecidas por la Carta en cabe"a del legislador0 8sto es, que incluso ante una omisin legislativa relativa es posible que la Corte care"ca de competencia para integrar el elemento ausente0 ;i la deficiencia es total la Corte deber< instar al legislador para que desarrolle la regulacin pertinente0 8n sentencia C%@+' de /((., por ejemplo, la Corte encontr que la regulacin sobre los beneficios a las vctimas del delito de secuestro, a sus familiares y a personas dependientes econmicamente de Astas, se haba concebido adecuadamente por el legislador, salvo por el hecho de no haber incluido tambiAn a las vctimas de los delitos de toma de rehenes y desaparicin for"ada, a sus familiares y a personas dependientes econmicamente de Astas0 4or ello, declar dicha regulacin e equible e incluy el elemento ausente0 Como quiera que el tema relativo a los beneficios en mencin se regul sistem<ticamente en la ley correspondiente, la omisin encontrada por la Corte puede ser considerada como una deficiencia de regulacin mnima0 8n el mismo sentido de la anterior, en sentencia C%(.B de /((. la Corte encontr ajustadas al orden constitucional disposiciones que se referan a la nocin de unin marital de hecho como aquella conformada por un hombre y una mujer, siempre que se entendiera que la mencionada
*' 8n la Constitucin de la #ep=blica 7olivariana de Fene"uela de *+++ el artculo @@) dispone que son
atribuciones de la ;ala Constitucional del 9ribunal ;upremo de 2usticia, entre otros -2eclarar la inconstitucionalidad de las omisiones del legislador o la legisladora nacional, estadal o municipal, cuando $aya de.ado de dictar las normas o medidas indispensables para garantiBar el cumplimiento de la Constitucin, o las $aya dictado en )orma incompleta, y establecer el plaBo y, de ser necesario, los lineamientos de su correccin0/ 8n la Constitucin de 4ortugal de *+.) el artculo /.+ establece lo siguiente$ 2e la inconstitucionalidad por omisin, Cuando la Constitucin resulte incumplida por omisin de las medidas legislati&as necesarias para $acer aplicables las normas constitucionales, el Conse.o de la 6e&olucin podr recomendar a los rganos legislati&os competentes ,ue las dicten en un plaBo raBonable"/ 8n el caso de 7rasil se establece lo siguiente$ -2eclarada la inconstitucionalidad por omisin de una medida destinada a dar e)ecti&idad a una norma Constitucional, se comunicar al 5oder Competente para la adopcin de las pro&idencias necesarias y, tratndose de rgano administrati&o, para ,ue se $aga en treinta d+as"/

*.

categora deba incluir a las parejas conformadas por dos personas del mismo se o0 8sta Corporacin consider que la e clusin de este =ltimo supuesto no era acorde con los principios constitucionales, y lo incluy mediante el condicionamientoE pero, ello no implic la necesidad de regular nada adicional al respecto, pues esto est< contenido en la legislacin civil y de familia0 8n la sentencia C%'/* de /(() se revis una proposicin jurdica derogatoria de otra que consagraba la autoridad competente para organi"ar y disponer el concurso para notarios p=blicos0 Como quiera que la norma derogatoria no incluy lo relativo a la autoridad en mencin, se consider que Asta haba creado un vaco normativo constitucionalmente injustificado, luego incurra en omisin legislativa0 La Corte consider que dicho vaco poda remediarse mediante la declaratoria de ine equibilidad de la norma derogatoria y la reincorporacin de la norma derogada, la cual s haca referencia a aquello que configuraba la omisin0 8n este caso se sopes la necesidad de llenar el vaco y la competencia de la Corte en materia de control de constitucionalidad, y se decidi que si bien el jue" constitucional no poda establecer cu<l sera la autoridad para disponer lo relativo a los concursos de notarios, s poda reincorporar la norma en la que el legislador lo haba determinado0 8n este caso la deficiencia en la regulacin no corresponda a un elemento mnimo, pero tampoco se trataba de su ausencia total, por ello la Corte poda declarar la e istencia de una omisin legislativa relativa, como efecto lo hi"o0 4ero, si no hubiese encontrado una frmula ra"onable de reparacin no se hubiera podido dictar una sentencia aditiva0 8ste ejemplo representa una deficiencia media en una regulacin del legislador, en la que fue posible encontrar una frmula para remediar la omisin sin usurpar competencias vedadas a la Corte Constitucional0
8n otro caso reciente, en sentencia C%*'+ de /((+, la Corte anali" el asunto relativo a si los requisitos acadAmicos para ostentar el cargo de defensor de familia, al e igir al aspirante uno de siete programas de postgrado, todos ellos relacionados con componentes curriculares de !erecho o de estudio de la ?amilia, e cluy injustificadamente otros programas de postgrado que estuviesen relacionados con las actividades propias del defensor de familia0 1s pues, se encontr que en efecto se haba e cluido sin justificacin constitucional alguna, otros programas acadAmicos de esta ndole cuyos componentes curriculares atendan a las funciones del defensor de familia0 8n este caso, el componente e cluido de la regulacin se refera a la posibilidad de relacionar las actividades del cargo en mencin con la variedad de programas de postgrado para abogados en Colombia0 !icha deficiencia no corresponda a un elemento mnimo, pero tampoco se trataba de la ausencia total en la regulacin del requisito anali"ado, por ello la Corte poda declarar la e istencia de una omisin legislativa relativa o una absoluta0 H, luego de sopesar la necesidad de llenar el vaco con la imposibilidad de usurpar competencias, declar pues la e istencia de una omisin relativa e incluy un criterio general consistente en que el requisito en cuestin se entenda satisfecho con uno de los siete programas aludidos en la norma o con alg=n otro relacionado directamente con las actividades especficas del cargo, y dej que en la pr<ctica otras autoridades determinaran cu<les seran concretamente estos programas directamente relacionados con el quehacer de los defensores de familia0 La decisin tuvo un salvamento de voto cuyo sentido fue precisamente la imposibilidad de la Corte de llenar el vaco de esta manera, pues aquello que se dej a otras autoridades, en pr<ctica iba a ser determinado por autoridades administrativas, cuando su disposicin implicaba reserva de ley0

*&

1hora bien, en relacin con las omisiones absolutas, se puede hacer referencia a tres ejemplos, el primero de ellos constituye un caso e tremo anali"ado en sentencia C%B'@ de *++), en el cual se solicit a la Corte que declarara la e istencia de una omisin legislativa sustentada en que para el aKo *++) el legislador no haba regulado los artculos &. y && constitucionales, que consagran las acciones de cumplimiento y las acciones populares, respectivamente0 8n la anterior hiptesis, por los pormenores del caso concreto no fue posible dirigir el cargo contra disposicin jurdica algunaE pero lo que s resultaba evidente era la imposibilidad de llenar el vaco normativo, por medio de una sentencia en ejercicio del control de constitucionalidad, pues implicaba que la Corte e pidiera la regulacin0 :tro evento en el que se plante a la Corte una omisin legislativa absoluta como causal de ine equibilidad, se present en el estudi adelantado en la sentencia C%B'/ de /((&0 8n aquella ocasin, se anali" la constitucionalidad del artculo del Cdigo ;ustantivo del 9rabajo que dispone el sometimiento obligatorio a arbitramento de conflictos colectivos de trabajo que se presenten en los servicios p=blicos esenciales y que no hubieren podido resolverse mediante arreglo directo0 8l cargo de inconstitucionalidad sustent la presunta configuracin de una omisin legislativa, en la ausencia de una regulacin que definiera con claridad el concepto de servicios p=blicos esenciales y el listado de cu<les son estos servicios0 La Corte consider que ello configuraba una omisin legislativa absoluta y por ello desestim el cargo0 8n este caso tambiAn se evidencia que la imposibilidad de la Corte para decidir de fondo sobre la omisin referida, radica en que ello de implicara que esta Corporacin definiera cu<les son los servicios p=blicos esencialesE lo cual constituira una e tralimitacin en sus competencias de control de constitucionalidad0 4or =ltimo, mediante sentencia C%''/ de /((+, la Corte declar la e istencia de una omisin legislativa absoluta en las regulaciones del Cdigo de Infancia y 1dolescencia, por cuanto el mencionado Cdigo contempl un rAgimen de responsabilidades de los medios de comunicacin, cuando Astos incumplieran sus deberes frente a los menores, pero no dispuso un procedimiento sancionatorio que diera cuenta del rAgimen de responsabilidades aludido0 8n dicho caso la Corte inst al Congreso de la #ep=blica para que regulara el procedimiento coherente con las responsabilidades en que podran incurrir los medios en el conte to seKalado, y afirm que el 2ue" de control de constitucionalidad no era competente para llenar un vaco que implicaba el diseKo de un procedimiento sancionatorio0

*+

*(% 1hora bien, como se ve, el estudio del fenmeno de la omisin legislativa y las posibles alternativas en la que resulta competente el jue" de control de constitucionalidad, incluye una profunda refle in sobre los pormenores alrededor de los cuales se activa dicha facultad en cabe"a de los jueces de control de constitucionalidad0 4or ejemplo, en materia penal, el respeto por el principio de legalidad indica que los vacos normativos difcilmente pueden ser llenados por el jue" mediante una sentencia interpretativa0 1dem<s, el complejo diseKo de la poltica criminal sugiere igualmente, que la coherencia del rAgimen penal supone que las decisiones del legislador no deberan tomar alternativas distintas en relacin con las hiptesis que incluye y e cluye0 6na ve" repasadas las caractersticas generales de las omisiones legislativas, la Corte proseguir< su an<lisis con el propsito de establecer si hay fundamentos constitucionales suficientes para afirmar que en la regulacin demandada incurri en una omisin legislativa, al obligar a las autoridades de tr<nsito a enviar slo a los conductores a la pr<ctica de la prueba de alcoholemia en caso de accidentes de tr<nsito que produ"can lesionados u homicidios, y no obligar concomitantemente al envo de los peatones para la misma prueba cuando estos se encuentren involucrados en los siniestros referidos0 An>(i/i/ 'e ca$;) **0% 9al como se acaba de e plicar, el estudio de constitucionalidad propuesto implica la demostracin de dos premisas generales, a la lu" de lneas jurisprudenciales reconstruidas anteriormente0 La primera demostracin consistente en que el trato desigual que el actor adjudica al contenido de la norma, tiene como consecuencia una situacin desventajosa injustificada para el conductor sobrio ,en los tArminos que se e plic el cargo-, denominada para el caso vulneracin de la igualdad probatoria0 H la segunda, la demostracin de que seg=n el ordenamiento constitucional el legislador debi regular en un sentido distinto la obligacin de enviar slo a los conductores a la prueba de alcoholemia en caso de accidentes de tr<nsito con lesiones personales u homicidio que involucren incluso peatonesE es decir, que se debi regular dicho evento en el sentido de enviar tambiAn a los peatones a la prueba de embriague", en el supuesto descrito0 */0% #especto de lo consignado anteriormente, para la Corte Constitucional no e isten criterios suficientes de orden constitucional para concluir que alguna de las dos premisas anteriores se encuentre demostrada0 H, tampoco es posible una argumentacin constitucional slida que las sustente como para derivar de ellas la necesidad de una sentencia aditiva, que seg=n se vio implica el uso de una facultad e cepcional del jue" de control de

/(

constitucionalidad, cual es la modificacin de un contenido normativo e pedido por el legislador0 9area que, est< reservada al Congreso de la #ep=blica en nuestro ordenamiento jurdico0 Las ra"ones que sustentan la anterior conclusin se refieren a que ,i- la desigualdad endilgada a la norma no supone desigualdad de trato, en tanto el alcance de la misma se refiere especficamente a la conducta de los conductores y no a la de los peatones0 4or lo tanto ,ii- el contenido normativo acusado no sugiere una desventaja probatoria para el conductor sobrio que haya lesionado a un peatn ebrio, entre otras cosas porque la recoleccin de la prueba de embriague" no depende e clusivamente de la autoridad de tr<nsito y su pr<ctica debe ser considerada a la lu" de algunos derechos fundamentales del ciudadano0 H, ,iii- la norma anali"ada no sugiere que el legislador haya omitido alguno de sus deberes constitucionales, pues esto implicara presumir de manera irrefutable que la disposicin acusada busca favorecer al peatn ebrio en detrimento del conductor sobrio en el conte to de los accidentes de tr<nsito en que se encuentren involucrados ambos0 4resuncin que no encuentra ra"ones constitucionales de peso que la sustenten0 8n lo que sigue se desarrollar<n los argumentos precedentes0
,i- E( a(cance 'e (a n)$8a n) /-*)ne desi ualdad de trato? *-e/ /e

$e2ie$e e/*ec32ica8ente a (a c)n'-cta 'e ()/ c)n'-ct)$e/ = n) a (a 'e ()/ *eat)ne/# *@0% 8l artculo *'+ de la Ley .)+ de /((/, se encuentra en el 9itulo iv denominado -5rocedimientos y Sanciones/, en su Captulo vii titulado -actuacin en caso de in)racciones penales/0 8l aparte acusado dispone entonces el procedimiento a seguir en caso de accidente de tr<nsito cuyo resultado pueda llegar a configurar una infraccin penal, valga decir lesiones personales u homicidioE y los tArminos de dicho procedimiento son consecuencia lgica de la prohibicin genArica de conducir bajo los efectos del alcohol ,art0 /) Ley .)+ de /((/-0 8n este orden, como quiera que est< prohibido conducir en estado embriague", la obligatoriedad de enviar a los conductores en caso de accidente a la prueba de alcoholemia, se presenta como el curso de accin coherente en dos sentidos0 8l primero de ellos relativo a que la embriague" en conductores implica per se una infraccin de tr<nsito, incluso si no se ha presentado un accidente0 4or lo que el alcance de la norma en este conte to, no puede ser otro que el cumplimiento mismo de las normas de tr<nsito0 8 igencia esta ,la de no estar ebrio al conducir- que no es aplicable a los peatones, pues no e iste en las normas de tr<nsito contenido normativo alguno que prohba a los peatones injerir alcohol0 4ara la Corte resulta claro que en materia de

/*

responsabilidad de tr<nsito, la conducta sancionable a propsito de la ingesta de alcohol es la del conductor, pues la autoridad de tr<nsito no puede imponer sanciones a los peatones ebrios0 8n este orden la distincin entre peatones y conductores derivada de la disposicin acusada, surge del sentido mismo de las regulaciones de tr<nsito, cual es sancionar ciertas conductas de los conductores0 8sto sugiere igualmente la idea de que no toda distincin normativa implica desigualdad de trato0 4ues la desigualdad de trato significa que el contenido de la ley distingue para discriminar injustificadamente0 H, en el caso concreto el contenido normativo se dirige a quien es el sujeto de las regulaciones sancionatorias principales y esenciales de la regulacin de tr<nsito0 8sto es, los conductores0 4or lo cual no resulta errado que no contemple otros sujetos0 ;i bien el denominado Cdigo de 9r<nsito establece algunas regulaciones, e incluso sanciones, a algunas conductas de los peatones ,arts B. y ss Ley .)+ de /((/-, las responsabilidades de tr<nsito se circunscriben a los conductores0 8l Cdigo de 9r<nsito ,Ley .)+ de /((/- dispone multas para peatones en ciertas hiptesis ,art0 B& de Ley .)+ de /((/-, pero la regulacin del detalle de las actividades y el componente sancionatorio del Cdigo en mencin ,arts0 *@* y ss- se refiere mayormente a los conductores0 8l par<grafo /O del artculo B& del Cdigo de 9ransito describe esta idea, al sostener que -Los peatones ,ue ,ueden incursos en las anteriores pro$ibiciones se $arn acreedores a una multa de un salario m+nimo legal diario &igente, sin per.uicio de las dems acciones de carcter ci&il, penal y de polic+a ,ue se deri&en de su responsabilidad y conducta"/ 3ientras que las sanciones a conductores implican entre otros, suspensin de la licencia, retencin del vehculo, procedimientos administrativos y contravencionales ,arts0*@' y ss Ley .)+ de /((/-0 @iiA E( c)nteni') n)$8ati%) ac-/a') n) /-;ie$e -na 'e/%enta9a *$)4at)$ia *a$a e( c)n'-ct)$ /)4$i) :-e .a=a (e/i)na') a -n *eat&n e4$i)# *'0% 8l segundo aspecto relevante del alcance de la norma consiste en que el procedimiento descrito en la disposicin jurdica acusada, se inscribe dentro de las actuaciones que la legislacin dispuso cuando las situaciones de tr<nsito puedan derivar en infracciones penales0 8sto significa que el envo a la prueba de alcoholemia de los conductores involucrados en los accidentes de tr<nsito que describe el supuesto de la norma, se entiende como una de las actuaciones propias dentro de aquellas que tienen por fin determinar la posible responsabilidad penal que pueda surgir del siniestro en cuestin0 8sto implica a su ve" que la recoleccin de las pruebas con

//

dicho fin, est< a disposicin de las partes que van a participar en el proceso de establecimiento de la responsabilidad penal0 4or ello, no se puede afirmar que la norma ha omitido disponer la pr<ctica de la prueba como obligacin de la autoridad de tr<nsito0 4ues, la lgica de los procesos penales, en punto de la recoleccin probatoria, es que a Astas les asiste el derecho de solicitar la pr<ctica de las que consideren relevantes0 4or lo anterior, para la Corte es claro que el conductor sobrio puede solicitar que se le practique la prueba de alcoholemia al peatn lesionado o fallecido, presuntamente ebrio0 2ustamente, el inciso siguiente al que se anali"a en la presente sentencia, dispone que en el supuesto del accidente de tr<nsito con lesiones u homicidio -el in)orme o el cro,uis, o los dos, sern entregados inmediatamente a los interesados y a la autoridad instructora competente en materia penal/0 *B0% !e este modo, si bien la norma supone una distincin entre conductores y peatones, ello no deriva en una desigualdad de trato, pues no es cierto que dicha distincin suponga una situacin con consecuencias jurdicas dismiles para unos y otros, a partir de la que a la postre se coloque en una situacin desventajosa a los conductores sobrios, respecto de los peatones ebrios, cuando ambos se vean involucrados en una accidente de tr<nsito0 La demostracin de lo anterior es que la norma demandada dispone una de las actuaciones para efectos de determinar la comisin de una infraccin penal, lo cual slo es posible al interior de una investigacin penal0 H, la naturale"a de estos procedimientos penales implica la e istencia de partes, que disponen en igualdad de condiciones del acerbo probatorio y de su pr<ctica0 4or dem<s, se insiste, el contenido normativo del inciso siguiente al cuestionado en este proceso, implica precisamente que las condiciones de recoleccin de los elementos probatorios para concluir la responsabilidad penal en el accidente de tr<nsito, se traslada de inmediato a la autoridad competente en materia penal0 1utoridad a la que, por supuesto, se le puede solicitar la pr<ctica de la prueba que configura la presunta omisin legislativa, seg=n el cargo de inconstitucionalidad0 *)0% !e otro lado, no puede dejar de considerarse que la obtencin de la informacin sobre el grado del grado de alcohol en la sangre ,alcoholemiade un ciudadano conductor, est< especficamente regulada en el Cdigo de 9r<nsito en el artculo *B(, seg=n el cual -las autoridades de trnsito podrn solicitar a todo conductor de &e$+culo automotor la prctica de e>amen de embriagueB (F!/0 Lo que significa que el legislador ha otorgado una facultad e cepcional a la autoridad de tr<nsito en este asunto, que resulta de suma importancia en el conte to de la norma acusada, el cual

/@

como se ha dicho se refiere al procedimiento de determinacin de la responsabilidad penal derivada de un accidente de tr<nsito0 8l car<cter e cepcional de la facultad otorgada por el legislador a la autoridad de tr<nsito en la norma estudiada, se refiere al hecho de que forma parte de los procedimientos para determinar la responsabilidad penal, la regla general del artculo /') del Cdigo de 4rocedimiento 4enal, seg=n la cual las actividades que adelante la polica judicial, en desarrollo del programa metodolgico de la investigacin -,ue impli,uen a)ectacin de derec$os y garant+as )undamentales Dnicamente se podrn realiBar con autoriBacin pre&ia pro)erida por el .ueB de control de garant+as, a peticin del )iscal correspondiente/0 H, si la e cepcin a lo anterior en la misma legislacin procedimental penal, la configura una serie de actuaciones ta ativamente contenidas en los artculos /*@ a /'B del Cdigo de 4rocedimiento 4enal, dentro de las cuales no se encuentra la obtencin de la prueba de alcoholemia, ello querra decir que el Cdigo de 9r<nsito en efecto se erige como otra e cepcin a la regla general mencionada0 Lo e plicado implica que, si en el caso de los peatones el legislador no contempl semejante e cepcin, es decir, no e oner de la orden previa del jue" de garantas la actuacin consistente en la obtencin de la prueba de alcoholemia del peatn, sino slo del conductorE no podra pretenderse que mediante una sentencia se equiparara dicha situacin, a partir de la implantacin de otra e cepcin que contemple una hiptesis en la que no se aplique la garanta y el control a las actuaciones que conforman una investigacin penal y que pueden afectar derechos y garantas fundamentales, en el ejercicio de la recoleccin probatoria0 Lo =ltimo podra e presarse en el sentido de sostener, que la Corte no puede crear otra e cepcin a los controles claramente basados en normas constitucionales, que pretenden garanti"ar los derechos fundamentales en el conte to de la recoleccin de pruebas en desarrollo de una investigacin penal0 No puede por tanto el 2ue" de control de constitucionalidad, disponer que por regla general este tipo de pruebas suponen la orden previa de un jue" de control de garantas, pero en el caso de la prueba de alcoholemia a peatones no, so prete to de que en el caso de los conductores no es as0 @iiiA La n)$8a ac-/a'a n) /-;ie$e :-e e( (e;i/(a')$ .a=a )8iti') a(;-n) 'e /-/ 'e4e$e/ c)n/tit-ci)na(e/# *.0% 4or =ltimo, debe afirmarse a partir de lo e puesto hasta el momento, que la aseveracin seg=n la cual el legislador omiti dentro de sus deberes la inclusin de los peatones en el supuesto normativo de la disposicin estudiada, indicara que su deber es tratar jurdicamente de la misma

/'

manera a conductores y peatones0 6n deber en tal sentido no se deriva de ning=n principio constitucional0 4or el contrario, tal como se afirm m<s atr<s, en el conte to de la regulacin del tr<nsito resulta coherente que las consecuencias jurdicas se dirijan principalmente a la conducta de los conductores0 4or ello, es errado afirmar que la norma busca favorecer al peatn ebrio en detrimento del conductor sobrio en el conte to de los accidentes de tr<nsito en que se encuentren involucrados ambos0 La intencin de adjudicar consecuencias jurdicas materiali"adas en responsabilidades respecto de la actividad del tr<nsito, no puede conllevar a la comparacin entre conductores y peatones, pues la conducta de los =ltimos no constituye el objeto de la regulacin0 ;e recuerda que la configuracin de una omisin legislativa, implica la demostracin de que dentro de los deberes del legislador se encuentra, regular el tema correspondiente a hiptesis adicionales que deben seguir la misma suerte jurdica de aquellas hiptesis consideradas originalmente en la norma sobre la que recae la acusacin de la omisin0 Cosa que en el caso concreto no se da, pues como se vio no es cierto que la norma derive en una desigualdad probatoria ulterior, en desarrollo de los procesos que pueden derivar del accidente de tr<nsito con lesiones u homicidio0 8n conclusin, ni la norma tiene como consecuencia una situacin desventajosa injustificada para el conductor sobrio ,en los tArminos que se e plic el cargo-0 8s decir no se configura la alegada vulneracin de la igualdad probatoria0 Ni el legislador, debi regular a la lu" de los principios constitucionales, en un sentido distinto la obligacin de enviar slo a los conductores ,y no a los peatones- a la prueba de alcoholemia en caso de accidentes de tr<nsito con lesiones personales u homicidio que involucren a los peatones0 Con base en lo e plicado, el contenido normativo acusado ser< declarado e equible por el cargo estudiado0 VI# DECISION 8n mArito de lo e puesto, la Corte Constitucional de la #ep=blica de Colombia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE

/B

!eclarar EBEQUIBLE, por el cargo estudiado en la presente sentencia, el aparte normativo demandado, contenido en el artculo *'+ de la Ley .)+ de /((/0 Notifquese, comunquese, c=mplase, publquese, insArtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el e pediente0

261N C1#L:; 58N1: 4J#8P 4residente

31#I1 FIC9:#I1 C1LL8 C:##81 3agistrada Con aclaracin de &oto

316#ICI: G:NP1L8P C68#F: 3agistrado

G17#I8L 8!61#!: 38N!:P1 31#98L: 3agistrado

2:#G8 IF1N 41L1CI: 41L1CI: 3agistrado

NIL;:N 8LI1; 4INILL1 4INILL1 3agistrado

2:#G8 IGN1CI: 4#898L9 C51L267 3agistrado

56378#9: 1N9:NI: ;I8##1 4:#9:

/)

3agistrado

L6I; 8#N8;9: F1#G1; ;ILF1 3agistrado

31#951 FIC9:#I1 ;1C5IC1 38N!8P ;ecretaria General

/.

ACLARACI7N DE VOTO DE LA MAGISTRADA MARCA VICTORIA CALLE CORREA A LA SENTENCIA C-619/11 SENTENCIA INTERPRETATIVA EN MATERIA PENAL4rocedencia para modular contenido de normas penales ,aclaracin de voto-/SENTENCIA INTERPRETATIVA-1plicacin en vacos de normas penales no vulnera el principio de legalidad ,1claracin de votoSENTENCIA INTERPRETATIVA-4rocedencia vacos en materia penal ,aclaracin de votopara colmar

SENTENCIA INTERPRETATIVA-Concepto ,aclaracin de voto-/SENTENCIA INTERPRETATIVA-4rocedencia como tAcnica de control constitucional ,aclaracin de votoLas sentencias interpretati&as son una subespecie de las sentencias modulati&as del contenido de las normas sometidas a control, ,ue sir&en como tHcnica de control constitucional, cuando una disposicin tenga ms de un sentido, pero uno de ellos o &arios no se a.usten a la Constitucin" #n esas $iptesis, la Corte Constitucional procede a declarar e>e,uible la disposicin, con la condicin de ,ue se interprete de un modo en espec+)ico" #n ese sentido, los &ac+os normati&os ,ue a la luB de la constitucin se ad&iertan en la legislacin penal, regularmente pueden ser colmados mediante sentencias integradoras" SENTENCIAS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL EN CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-Clasificacin ,1claracin de voto-/SENTENCIAS MODULATIVAS-Clases ,1claracin de voto#n relacin con las normas sometidas a control, la Corte Constitucional puede adoptar, en general, dos clases de sentenciasC las ,ue declaran la e>e,uibilidad o ine>e,uibilidad pura y simple, y las ,ue declaran la e>e,uibilidad o ine>e,uibilidad modulada de las mismas" 2entro de este Dltimo grupo $ay a su &eB dos grandes clasesC las sentencias modulati&as en cuanto al contenido de las disposiciones controladas, y las sentencias modulati&as en cuanto a los e)ectos en el tiempo de las decisiones" #n las pro&idencias modulati&as del contenido, tambiHn $ay una distincin entre las sentencias interpretati&as, integradoras y sustituti&as, siendo del caso llamar la atencin sobre las sentencias interpretati&as, y sobre

/&

la competencia de la Corte Constitucional para usar esa tHcnica de control constitucional con el )in de colmar los &ac+os inconstitucionales ,ue ad&ierta en la ley penal" #eferencia$ e pediente !%&'() !emanda de inconstitucionalidad contra el artculo *'+ ,parcial- de la Ley .)+ de /((/0 !emandante$ !avid 1lberto #ui" 2aramillo 3agistrado 4onente$ 56378#9: 1N9:NI: ;I8##1 4:#9: *0 Con todo respeto aclaro mi voto, en relacin con una de las afirmaciones que se hace al pasar en la parte motiva de este fallo0 ;e trata de un fragmento del par<grafo *( de las consideraciones, en el cual la ;ala dice que -CpDor e.emplo, en materia penal, el respeto por el principio de legalidad indica ,ue los &ac+os normati&os di)+cilmente pueden ser llenados por el .ueB mediante una sentencia interpretati&a/ 0 9al aclaracin, se referir< a la facultad de la Corte para colmar vacos en el orden penal0 /0 4ara ello es importante tener en cuenta que la Corte Constitucional puede adoptar en general dos clases de sentencias$ las que declaran la e equibilidad o ine equibilidad pura y simple de las normas sometidas a control, y las que declaran la e equibilidad o ine equibilidad modulada de las mismas0 !entro de este =ltimo grupo hay, empero, a su ve" dos grandes clases$ las sentencias modulativas en cuanto al contenido de las disposiciones controladas, y las sentencias modulativas en cuanto a los efectos en el tiempo de las decisiones0 8n la primera, en la de las providencias modulativas del contenido, tambiAn hay una distincin posible, y es entre las sentencias interpretativas, integradoras y sustitutivas0 3e interesa llamar la atencin sobre las sentencias interpretativas, y sobre la competencia de la Corte Constitucional para usar esa tAcnica de control constitucional con el fin de colmar los vacos inconstitucionales que advierta en la ley penal0 @0 7revemente, las sentencias interpretativas son una subespecie de las sentencias modulativas del contenido de las normas sometidas a control, que sirven como tAcnica de control constitucional, cuando una disposicin tenga m<s de un sentido, pero uno de ellos o varios no se ajusten a la Constitucin0 8n esas hiptesis, en aras de conservar al

/+

m< imo el derecho nacional, la Corte Constitucional auto limita el ejercicio de su competencia y no declara ine equible todo el te to legal portador de varios sentidos0 8n ve" de ello, procede a declarar e equible la disposicin, con la condicin de que se interprete de un modo en especfico0 La pregunta es si esta tAcnica sirve para colmar un vaco, y la respuesta es que s0 '0 8n efecto, los vacos normativos que a la lu" de la Constitucin se adviertan en la legislacin penal, regularmente pueden ser colmados mediante sentencias integradoras0 8n pocas palabras la Corte adopta una sentencia integradora cuando la norma en la cual se interpreta que hay un vaco no proporciona elementos para colmarlo y, dado que debe llenarse, es preciso que ese faltante sea provedo desde afuera de esa misma norma0 Las sentencias integradoras, entonces, como consisten precisamente en agregar elementos normativos a la disposicin para garanti"ar que concuerde con la Carta, son en principio las tAcnicas adecuadas para satisfacer esa necesidad de un ingrediente normativo faltante0 ;in embargo, en ciertos casos no es necesaria una sentencia integradora para colmar un vaco, y en esos conte tos la Corte no es que agregue algo que estaba por fuera de la norma, sino que resuelve el vaco con elementos intrnsecos a la norma demandada0 8l siguiente ejemplo, tomado de una decisin adoptada por esta Corte, puede aclarar el punto0 B0 8n la sentencia C%&B@ de /((+, *B la Corte Constitucional se enfrent al problema de definir si el legislador penal poda tipificar como delito la reali"acin de determinado comportamiento cuando se refiriera a menores de doce ,*/- aKos de edad, y no tipificarlo cuando se tratara de los dem<s menores de edad ,con doce o m<s aKos de edad, pero menos de dieciocho-0*) 8n esta sentencia en especfico, de hecho, deba resolver la accin p=blica dirigida contra una disposicin del Cdigo penal, que tipificaba como delito Ientre otras conductas% el que una persona tuviera conocimiento de la comisin, contra un menor de doce ,*/- aKos, de un delito contemplado en el Captulo IF del 9tulo IF del Cdigo 4enal, que trataba L!e la e plotacin se ualM, y sin embargo -omitiere sin .usta causa in)ormar de ello en )orma inmediata a la autoridad/ 0 8l precepto deca e presamente, en lo relevante$
*B ,340 2orge Iv<n 4alacio 4alacio0 6n<nime-0 *) 8n un sentido similar, pueden verse las sentencias$ C%*()& de /((/ ,340 2aime 1ra=jo #entera-, en la cual la Corte resolvi que era contrario a la Corte tipificar el delito de mendicidad y tr<fico slo de menores de doce ,*/- aKos, y no el tr<fico de los dem<s menores de edadE C%/'. de /((' ,340 Qlvaro 9afur Galvis0 ;F0 Qlvaro 9afur Galvis-, en la que esta Corporacin decidi que era inconstitucional agravar el delito de inasistencia alimentaria slo cuando se cometiera en contra de menor de catorce ,*'- aKos, y no cuando fuera cometido en contra de los dem<s menores de edadE C%')& de /((+ ,340 Gabriel 8duardo 3endo"a 3artelo0 ;F0 3auricio Gon"<le" Cuervo-, en la cual esta Corte estim que era inconstitucional el delito de abandono de menores en cuanto slo tipificaba dicha conducta cuando el abandonado era un menor de doce ,*/- aKos, y no necesariamente cuando se abandonara un menor de edad con doce ,*/- aKos o m<s0

@(

L:misin de denuncia de particular0 8l que teniendo conocimiento de la comisin de CND cualquiera de las conductas contempladas en el 9tulo II y en el Captulo IF del 9tulo IF de este libro, en este =ltimo caso cuando el sujeto pasivo sea un menor 'e ')ce @1,A aD)/, omitiere sin justa causa informar de ello en forma inmediata a la autoridad, incurrir< en prisin de tres ,@- a ocho ,&- aKosM0 8l cargo que se le diriga a esa disposicin era que e clua injustificadamente de la proteccin legal a los dem<s menores de edadE es decir, a las personas con doce ,*/- aKos o m<s, y con menos de dieciocho ,*&-, y que por eso se violaba todo un ha" de derechos fundamentales de los menores con doce ,*/- aKos de edad o m<s, y con menos de dieciocho ,*&-0 La Corte ju"g que as era, y por eso al concluir dijo que Lla e presin acusada -de doce ('2! aEos/, contenida en el tipo penal de Romisin de denuncia de particularS, resulta ine equible por e cluir de su <mbito de proteccin %sujeto pasivo% respecto a los delitos de e plotacin se ual, a los adolescentes %dAficit de proteccin respecto a los mayores de */ y menores de *& aKos%M0 )0 8n ese caso, la Corte encontr un vaco en la normatividad, pues no dispona nada respecto de los menores con doce ,*/- aKos de edad o m<s, y con menos de dieciocho ,*&-, a pesar de que deba hacerlo seg=n los par<metros de valide" de la legislacin colombiana, que les concedan a todos los menores de edad igual proteccin0 4or tanto, la Corte Constitucional deba colmar ese vaco, para que la disposicin penal se ajustara a la Constitucin y a los tratados internacionales que reconocen derechos humanos0 La pregunta era, entonces, Tcu<l deba ser el modo de colmar ese vacoU La Corporacin decidi declarar ine equibles los tArminos -de doce ('2! aEos/, de suerte que el aparte relevante del tipo penal qued as$ L:misin de denuncia de particular0 8l que teniendo conocimiento de la comisin de CND cualquiera de las conductas contempladas en el 9tulo II y en el Captulo IF del 9tulo IF de este libro, en este =ltimo caso cuando el sujeto pasivo sea un menor, omitiere sin justa causa informar de ello en forma inmediata a la autoridad, incurrir< en prisin de tres ,@- a ocho ,&- aKosM

@*

8n consecuencia, la Corte Constitucional resolvi colmar el vaco con arreglo a una sentencia de ine equibilidad, que a primera vista parece pura y simpleE es decir, sin modulaciones en cuanto al contenido del precepto demandado0 .0 No obstante, es indiscutible que tanto en esa sentencia como en las dem<s que han resuelto problemas similares, la Corte Constitucional decidi adoptar una sentencia realmente interpretativa0 4orque declar ine equibles las e presiones que indican especficamente el n=mero de aKos del menor, y en cambio dejar la e presin -menor/ en cada tipo sin hacer ning=n condicionamiento en la parte resolutiva, slo porque previamente estipul en la parte motiva de cada fallo lo que deba entenderse por -menor/ seg=n los instrumentos internacionales0 H deba hacerlo as, pues lo que deba entenderse por -menor/ no es algo obvio, ya que de hecho la legislacin puede adoptar sus propias definiciones al respecto para diversos fines0 8n Colombia, nada menos, el Cdigo Civil defini inicialmente y durante mucho tiempo que mayores de edad eran todos los que tuvieran veinti=n aKos o m<s, o que tuvieran entre dieciocho ,*&- y veintiuno ,/*- pero hubieran obtenido la habilitacin de edad conforme el propio Cdigo ,art0 @'(, derogado por la Ley /. de *+..-0 ;lo a partir de la Ley /. de *+.. la mayora de edad se unific en dieciocho ,*&- aKos0 1ntes de esa Apoca, por lo tanto, menor de edad era todo aquAl que no contara con esas condiciones0 &0 1s las cosas, lo cierto es que en la parte motiva de la sentencia postul como vinculante un entendimiento del tArmino -menor/, que de ning=n modo tena un sentido por completo evidente o incontrovertible0 ;e trataba, por supuesto, de una interpretacin conforme al derecho internacional de los derechos humanos, y la Corte obr de manera correcta al haber vinculado la declaratoria de constitucionalidad con esa definicin0 4ero era una interpretacin, no la =nica interpretacin, y por lo tanto la seKalada por la Corte e clua los dem<s entendimientos posibles de los preceptos, ra"n por la cual la decisin que la estipulaba como vinculante haca parte de una sentencia tambiAn interpretativa0 +0 8sta constatacin me permite entonces especificar el sentido de esta aclaracin de voto0 La mayora de la Corte dice en la parte motiva de este fallo que -CpDor e.emplo, en materia penal, el respeto por el principio de legalidad indica ,ue los &ac+os normati&os di)+cilmente pueden ser llenados por el .ueB mediante una sentencia interpretati&a/ 0 ;in embargo, en mi criterio, lo que puede resultar difcil es que se presenten las condiciones para que pueda hablarse correctamente de un vaco en la legislacin penal, susceptible de ser colmado por medio de una sentencia interpretativa en ejercicio del control constitucional0 Con todo, siempre
@/

que se presenten las condiciones para ello, la Corte debe ser coherente y proceder como lo ha hecho hasta el momento0 No veo ninguna ra"n para que la Corte Constitucional proceda a modular el contenido de las normas penales en unos casos, y para que se abstenga de hacerlo en otros que son iguales a los primeros en lo relevante0 8n esos tArminos dejo e puestos los motivos que me condujeron a aclarar el voto0 Iec$a ut supra,

MARCA VICTORIA CALLE CORREA 3agistrada

@@