Elecciones en Mxico 2012: CyCV Presentacin

Conocida es la poltica social que se aplica en los municipios, en las entidades y en el mbito nacional por quienes gobiernan, sin importar el partido poltico que los llev a las candidaturas y luego al poder. La distribucin de despensa alimenticia de los distintos programas sociales, de satisfactores de las necesidades de cobijo y de salud, incrementadas durante los aos previos a las elecciones es parte de la normalidad de la actuacin poltica de todos los gobiernos en sus distintos mbitos de dominio. En el transcurso de los procesos electorales y como parte sustancial de las campaas electorales, el reparto de utilitarios es prctica comn de los candidatos y siempre, en todas estas prcticas, se lleva implcito el mensaje del voto a favor de quienes son los promotores de tales beneficios. Ninguna casualidad es que, casi al trmino del perodo de campaas electorales del 2012 hicieran aparicin las sugerencias y las denuncias sobre el sospechoso crecimiento de las preferencias electorales del candidato de la coalicin Compromiso por Mxico y que, desde el mismo da de las elecciones se advirtiera sobre el compromiso de miles y quiz millones de electores a votar en beneficio de determinado candidato a cambio de lo que se conoce como compra de voto. Una pequea muestra de notas de prensa, de los meses de junio, julio y agosto, se puede documentar este movimiento de evidencias, concentradas en los candidatos a la presidencia de la repblica y sus respectivos grupos de apoyo electoral. El 9 de junio, Javier Livas Cant, en su semanal artculo de El Norte, sealaba la ventaja que el PRI tiene del nmero de estados con Gobernadores sin ningn complejo de culpa a la hora de utilizar recursos para apoyar a su candidato. Estamos frente a una maquinaria muy bien aceitada, con muchos recursos disponibles y mucha ingeniera electoral. Diez das despus, Sergio Sarmiento, en su editorial diario de Reforma, deca que Ningn sistema electoral, sin embargo, puede evitar la compra del voto. Es ah donde realmente se encuentra el problema en nuestro pas. Y la verdad es que este ao estamos escuchando tantas ancdotas de compra de votos que realmente no podemos menospreciarlas. La prctica de hacer regalos para comprar o inducir el voto parece ser muy extendida en nuestro pas. (Reforma, 19 de Junio). El 25 de Junio, segn la nota de Proceso, El equipo de Josefina Vzquez Mota asegur hoy que el Partido Revolucionario Institucional (PRI) presupuest 700 millones de pesos slo para la jornada electoral del 1 de julio, lo que duplica el tope de la campaa presidencial. y en este movimiento financiero, Gil Zuarth menciona al Banco Monex para operar electoralmente mediante tarjetas de dbito por aproximadamente 56 millones de pesos, aunque dentro de los gastos de la estructura electoral de la coalicin Compromiso por Mxico, formada por los partidos PRI y PVEM.

Las denuncias sobre la compra (y coaccin) del voto arrecian una vez que se conoce el acuerdo del IFE sobre los resultados de los cmputos distritales de la eleccin presidencial. Anular la eleccin se convierte en demanda central de los partidos de izquierda por no sujetarse a preceptos rectores que marca la Constitucin, como equidad, certeza, objetividad y legalidad argumento central. (Reforma, Julio 9). Al da siguiente, la Coparmex demand a las autoridades correspondientes investigar a fondo las acusaciones de compra y coaccin de votos por parte del Partido Revolucionario Institucional (PRI) durante el pasado proceso electoral. (Proceso, Julio 10) En ascenso, los principales actores polticos intercambian opiniones en torno a la presentacin del candidato del Movimiento Progresista, Andrs Manuel Lpez Obrador, de lo que llam Plan Nacional en Defensa de la Democracia y de la Dignidad de Mxico, para su arranque a partir del 29 del mes de Julio. El mismo da 21 de Julio, el consejero del IFE, Sergio Garca Ramrez, anunciaba su decisin de no intervenir en las deliberaciones del caso Monex, en razn de la amistad que sostiene con la familia Fraga ya que, dira Garca Ramirez En la empresa Efra participan personas que forman parte de una familia con la que tengo relacin de amistad desde hace varias dcadas, amistad que para m es muy grata y apreciada, seal el consejero en su carta, aunque aclar que su decisin no implica opinin o juicio alguno acerca del caso. (Reforma, Julio 21). En la misma edicin de Reforma, la Coalicin PRI-PVEM acusan que los argumentos de la coalicin Movimiento Progresista para solicitar la invalidez de la eleccin es subjetiva y retrica, pues los argumentos que presentan son endebles, absurdos y estn llenos de sofismas que slo intentan confundir a las autoridades electorales. En otra nota del diario Reforma, de la misma fecha, sostiene que Debe resaltarse que no existe ninguna relacin de orden jurdico o comercial entre la Coalicin Compromiso por Mxico y la empresa denominada organizacin Soriana o su subsidiaria Tiendas Soriana, se lee en el escrito que interpusieron el PRI y el PVEM como terceros interesados ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin. En el mismo contexto se mantiene la pugna meditica de los candidatos de las coaliciones con candidatos a la presidencia y de sus representantes ante el Consejo General del IFE, impulsando sus respectivas posiciones ante los magistrados del TEPJF. Para el 26 de Julio los espacios en los medios son ocupados por los consejeros del IFE, por los partidos de las dos coaliciones, sus candidatos y sus representantes, para llegar ya durante el mes de Agosto hasta los magistrados del TEPF que, a fines de mes cierran declarando una eleccin sin mancha. Los magistrados declaran infundados los argumentos despus de una exhaustiva revisin de todas y cada una de las pruebas entregadas por la coalicin Movimiento Progresista para invalidar la eleccin presidencial, los integrantes del Tribunal Electoral expresaron sus puntos de vista para votar en contra. (Reforma, Julio 31).

Es decir, las decenas de miles de tarjetas Soriana, de Monex, de testimoniales notariados, de los beneficios en especie presentados por centenares de ciudadanos, sin olvidar la gran difusin de los medios de lo que se llam la granjita con aves de corral y ganado menor expuestos en el Zcalo del Distrito Federal; nada de eso fue suficiente para convencer a los magistrados de la compra del voto por los partidos de la coalicin Compromiso por Mxico. Privilegiada la estrategia de la documentacin de la compra del voto como casual de nulidad de la eleccin presidencial, escaso lugar se le prest a otros aspectos de la denuncia de irregularidades que afectaron los resultados electorales como el de la manipulacin de los votos de los ciudadanos, ya no como en el proceso electoral del 2006, en las actas de escrutinio y cmputo y en los sistema informticos de cmputo, en este 2012 mnimo, pero persistente su presencia. An y cuando le provey al equipo de la Coalicin Movimiento Progresista de un listado de casillas con serias irregularidades y que este listado se incluyera en el recurso presentado al TEPJF, la ausencia de pruebas duras, como son las actas de escrutinio y cmputo, en poder de las direcciones de los partidos de la coalicin, facilit el desechamiento de esta demanda de respeto al voto ciudadano y la necesaria apertura de paquetes y los recuentos respectivos, en las tres elecciones, para asegurar la efectividad del voto. Con esto la defensa del voto de los ciudadanos sigue pendiente y tal vez sea cosa y tarea de los mismos ciudadanos. Lo que en este texto pretendemos es el de agregar al esclarecimiento del efecto de la compra del voto por medio de una metodologa que se ha utilizado para buscar las relaciones que puedan existir entre la cantidad de votos por seccin y la informacin con fuertes seales de vulnerabilidad por las carencias de servicios y de elementos que aseguran una vida digna. Pretendemos hacer de esta exposicin un documento que pueda ser ledo por todos los mexicanos, tratando de presentar textos sencillos sin demeritar la rigurosidad que este tipo de estudios exige. Como elementos que pretendemos hacer de primer orden en el estudio del comportamiento del voto de los mexicanos en este ltimo proceso electoral es el de los votos duro y diferenciado en cada uno de los procesos electorales del 2006 y 2012 y los votos duro y diferenciado delta del 2012 respecto del 2006. Sostenemos que para comprender y explicar el inusitado crecimiento de las votaciones del candidato de la Coalicin Por Mxico, de los Partidos Revolucionario Instituciones y del Verde Ecologista de Mxico, Enrique Pea Nieto, es posible si se comparan las votaciones del 2006 y 2012 de estos mismos partidos y no slo en sus votaciones totales, sino en estas variantes del voto, los votos duros y diferenciados y, sobre todo, si se toman en cuenta los incrementos de estas dos categoras de votaciones del 2012 respecto del 2006, al que denominamos voto duro delta. Para cada tipo de votacin hemos buscado la existencia o no de relaciones con la informacin poblacional del Censo General de Poblacin y Vivienda del 2010, concentrando nuestra atencin en las cantidades de mexicanos que en la que se registran las carencias que colocan a

los connacionales en desventaja social y, consecuentemente, en objeto de las polticas electorales de partidos, coaliciones y candidatos. Con este objetivo es que en el primer captulo presentamos algunas prrafos extrados del recurso de inconformidad que la Coalicin Movimiento Progresista present ante los magistrados del TEPJF y de la sentencia de los magistrados; en el segundo captulo se presenta la informacin que hemos tomado para nuestro estudio, sustancialmente la de los cmputos distritales de las elecciones presidenciales del 2006 y 2012 y la informacin del Censo General del Poblacin y Vivienda del 2010, presentada por el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI), incluyendo un apartado cuyo propsito es el de familiarizar al elector con algunos de los conceptos bsicos de la Estadstica que en el captulo tres sern utilizados. En el captulo tres se presenta una exposicin detallada de lo que hemos encontrado de relaciones entre una de las caractersticas en la que se concentran la informacin de pobreza de los mexicanos: el rezago educativo y las votaciones del voto duro y diferenciado del 2006, del voto duro y diferenciado 2012 y los deltas del 2006-2012, para que el lector se vaya familiarizando con los conceptos estadsticos y pasar luego al anlisis de estas votaciones para cada una de las variables de carencias sociales y por grupos de edad. Importante ser dejar en claro en uso de los coeficientes estandarizados Beta () como elemento de definicin de la importancia explicativa de cada variable, de tal manera que en el captulo que sigue probemos el uso de los recursos pblicos al paliar las enormes necesidades de las familias mexicanas en la definicin del sentido del voto el da de las elecciones. Por ltimo, en este mismo tercer captulo, analizamos la regresin lineal mltiple de para las votaciones delta 2012, con las nueve caractersticas que hemos analizado por separado con el resto de las votaciones y, con ello, determinar aquellas que mayor impacto han tenido en la explicacin de las votaciones de los tres principales candidatos presidenciales. El texto incluye un cuarto captulo en el que analizamos una muestra de las secciones de la eleccin del 2006 aplicando la misma metodologa aplicada en el estudio de las elecciones del 2006 y que diera material para el libro Haiga sido como haiga sido. El principio sigue siendo vlido: en un proceso limpio, en el que el voto de los ciudadanos se respeta, en cada eleccin federal debe haber la misma cantidad de votos totales; caso contrario, la diferencia en votos puede ser explicada por errores de conteo de las papeletas votadas o por la alteracin de las votaciones desde el momento en que las cifras son anotadas en el actas de escrutinio y cmputo respectiva hasta el momento en que los resultados son publicados en el sitio informtico del Instituto Federal Electoral. En este apartado, con las actas de cada eleccin a la vista, capturamos las cifras anotadas, aquellas que se refieren a las votaciones y son stas las que contrastamos con las que el Consejo General del Instituto Federal Electoral ha publicado como resultados del PREP y de los Cmputos Distritales que, en los tres casos, deben ser exactamente iguales. Profundizamos en el aspecto comparativo de votaciones en el acta, en el PREP y en los cmputos distritales para insistir en el hecho de alteraciones de votaciones en el acta, en la

casilla, en el PREP o en los cmputos distritales, cambios que slo pueden ser detectados si se cotejan los resultados publicados por el Consejo General del IFE, contrastarlos entre s, voto por voto y casilla por casilla, y stos con los asentados en las actas; de no haber recuento durante la sesin de cmputo, los en los tres instrumentos las votaciones deben ser exactamente iguales, de no darse esta situacin se hicieron cambios en el sistema de cmputo; si hay recuento y hay diferencias, entonces el cambio de votaciones se produjo o en el PREP o en la casilla, en el acta. Se culmina esta parte con un anexo de resultados de la captura, los publicado en el PREP y en los cmputos, y la imagen del acta respectiva de las elecciones en las que hay diferencias (absolutas) en las votaciones de partidos y coaliciones cuya suma es al menos de cien votos. Desde hace aos, por la movilizacin de decenas de miles de ciudadanos, y por la vigilancia que sobre los funcionarios se realiza en los traslados de los paquetes electorales de la casilla al centro de acopio distrital, las actas ya no son alteradas en el trnsito, y son estos documentos, ahora accesibles por su digitalizacin inmediata y su publicacin en Internet, las pruebas duras e instrumento de correccin de las votaciones, para que el voto ciudadanos sea efectivo. Sin embargo, cuando se encuentra informacin electoral diferente a lo que se asienta en el acta de escrutinio y cmputo, eso es seal de que algo anda mal en la capacitacin de los funcionarios de casilla o en los sistemas de cmputo del PREP y/o de los cmputos distritales y, en cualquier caso, el voto de los ciudadanos sigue siendo un tema que tiene que ver con nuestra historia de ausencia de real democracia. Jess Ibarra Salazar Monterrey, N. L., a 04 de junio de 2013

Captulo 1
La compra del voto y la sentencia del TEPJF
La coalicin Movimiento Progresista hizo lo que poda hacer para impugnar los resultados de la eleccin presidencial, dentro de los lmites que la legislacin electorales marca y no ms all de la experiencia que en nuestro pas los partidos polticos, sus dirigencias y sus candidatos han hecho en el pasado. Si en otros momentos se ha intentado anular elecciones la estrategia aplicada ha sido la de anular resultados de casilla, de aquellas en las que se advierten irregularidades que al ser anuladas las votaciones puedan favorecer los intereses de sus candidatos, sin tomar en cuenta el voto de los ciudadanos, su efectividad y salvaguarda. Y si de anular la totalidad de una eleccin, si las irregularidades no se alcanzan en el 25 por ciento de las casillas, cantidad que se exige para la declaracin de nulidad de la eleccin en cuestin, una vez ms, sin colocar al centro el voto de los ciudadanos, se busca una estrategia distinta que pueda conducir a nuevas elecciones. Es desde esta perspectiva que los asesores electorales de la candidatura de Andrs manuel Lpez Obrador decidieron no recurrir a la nulidad de la eleccin presidencial sino de invalidez de las elecciones y as lo afirma uno de los principales asesores, el Lic. Jaime Crdenas Gracia.
Optamos por la invalidez aunque tambin hay juicios de nulidad que se presentaron en los distritos electorales porque en la nulidad tienes que demostrar que las irregularidades se dieron en 25% de las casillas y el Tribunal Electoral (del Poder Judicial de la Federacin) tendra que resolver que s hubo nulidad en el 25% de las casillas del pas, explic Crdenas en entrevista con ADNPoltico. Por eso optamos por la invalidez, porque consideramos que la faltas a la Constitucin son suficientemente graves: el rebase de tope de gastos de campaa, el uso de las encuestas con fines electorales, la compra del voto, etctera, eso era relativamente ms sencillo de probar que lo otro1

Al recurso de inconformidad presentado ante el Consejo general del Instituto Federal Electoral, de 638 pginas, el Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federacin se pronunci en el doble de pliegos, 1,346 hojas. En el recurso presentado se lee:
ACTO O RESOLUCIN QUE SE IMPUGNA.- Los resultados de la sumatoria de los resultados consignados en dichas actas, por partido y candidato, en el que aparece la coalicin electoral Compromiso por Mxico, integrada por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de Mxico y su candidato a Presidente de la Repblica el C. Enrique Pea Nieto, con la mayor votacin relativa, dados a conocer por el Secretario Ejecutivo al Consejo General del Instituto Federal Electoral, con base en la
1

http://www.adnpolitico.com/2012/2012/07/15/por-que-amlo-pide-invalidez-y-no-nulidad-de-la-eleccion

copia certificada de las actas de cmputo distrital de la eleccin para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, conforme a lo establecido en el artculo 310 del Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, as como, derivado de ello, las omisiones en que incurri la autoridad electoral administrativa encargada de organizar las elecciones federales, para impedir la recurrente y sistemtica violacin a las condiciones de equidad en la contienda y a los principios rectores de la funcin electoral por parte de diversos servidores pblicos, partidos polticos y particulares claramente identificados, de lo cual se incumple el postulado constitucional de la renovacin de los cargos de eleccin popular mediante elecciones libres y autnticas, solicitando por ello la nulidad total de la eleccin que se impugna, as como la declaracin de no validez. Pginas: 4 y 5

La inequidad de la contienda se sostiene a partir de los montos de recursos que el IFE determin como gastos de campaa contrastados con lo aplicado. A la Coalicin Compromiso por Mxico y a la candidatura a la eleccin presidencial, se le asignaron un total de 537,269,854.03 para el PRI, y 156,507,101.22 para el PVEM; en cambio, y siguiendo lo asentado en el recurso de impugnacin, al 2 de junio los gastos en la campaa de Enrique Pea Nieto alcanzaban la cifra de 719 millones 500 mil 989, sobrepasando en 383 millones 388 mil 905 pesos al tope de gastos fijado a esta candidatura, de 336 millones 112 mil 84 pesos. Pginas 14 y 15. En la misma lnea de argumentacin, tan slo en lo aplicado en los gastos de la estructura electoral conformada por 300 delegados distritales, 19 mil 490 representantes generales y 143 mil 151 representantes de casilla, el gasto llegaba, segn los clculos de los asesores del Movimiento Progresista, a 701 millones 471 mil 800 pesos. Las pruebas que se presentaron, como fue del dominio pblico, cubrieron un amplio abanico desde las ayudas en especie llamando la atencin de los medios los donativos en especie animales de corral como aves y ganado menor hasta las tarjetas electrnicas de Tiendas Soriana y los monederos Monex. Infinidad de testimoniales de ciudadanos, hombres y mujeres, que exhiban las tarjetas, las prendas de vestir, la mayora de ellas por escrito y en ocasiones, ante notario pblico.2 La resolucin de los magistrados del TEPJF fue contundente:
Observancia del principio de equidad en la contienda. Los hechos aducidos por la actora no se consideran irregularidades graves, toda vez que derivado de las quejas relacionadas con este tema no qued acreditado el rebase al tope de gastos de la campaa presidencial, adems, se aportaron pruebas insuficientes para evidenciar plenamente la supuesta aportacin ilcita de empresas mercantiles a la Coalicin Compromiso por Mxico, por consiguiente, como los hechos no estn demostrados, no resulta procedente examinar el grado de afectacin o su pretendido carcter determinante para la validez de la eleccin, por la violacin al principio de equidad en la competencia electoral entre los partidos polticos, coaliciones y candidatos. Por lo expuesto y fundado, se
2

http://lopezobrador.org.mx/wp-content/uploads/2012/07/INCONFORMIDADNACIONAL.pdf

RESUELVE NICO. Se declaran infundados los planteamientos de nulidad de la eleccin de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos expuestos por la Coalicin Movimiento Progresista3 Los pobres mexicanos y la compra del voto Por tradicin, los partidos polticos en Mxico y sus candidatos disean sus estrategias electorales privilegiando sus relaciones con la poblacin ms desprotegida socialmente, con las familias ms pobres. Desde cualquier posicin de gobierno en los municipios, en los congresos estatales y cmaras de diputados y senadores, hasta los rganos de gobierno federal y del Estado mismo, la relacin que se establece con la poblacin es de dependencia en la que sta recibe apoyos de todo tipo y las polticas

pblicas tienen como objetivo el de crear la imagen de que, lo que se recibe, proviene del gobernante o del partido en el gobierno. As, los ciudadanos comprometen, desde siempre y previo a los procesos electorales, su voto por quien les ha dado algo, por sus partidos y de esa manera se construye un elevado porcentaje del voto que, aparece, como voto duro. Esas polticas pblicas, como se ha sealado con insistencia, no se orientan a un abatimiento real de la pobreza, no van a las causas estructurales sino a paliar la miseria, al cultivo de las carencias y deficiencias sociales de millones de mexicanos que, con toda seguridad, sern votantes seguros por los candidatos que se identifican con el gobierno. Aunque se disean estrategias electorales desde distintas plataformas para asegurar el triunfo, en las recientes elecciones del 2012 la que predomin fue la compra del voto, recurriendo no slo a los efectos de la poltica pblica sino a la inversin de millones de pesos, en forma directa, para asegurar el voto de los ms pobres, sin dejar de aplicar las polticas gubernamentales que desde los gobiernos de los estados y de los municipios fueran posibles. Slo de esa manera puede explicarse el crecimiento de las votaciones de la Coalicin Compromiso por Mxico y, sobre todo, la de Enrique Pea Nieto cuyo crecimiento en la votacin, respecto del la del 2006, fue del cien por ciento; es decir, con un delta de aproximadamente la mitad de su votacin total. Cmo votaron los mexicanos el 2012? En un estudio realizado por los investigadores Alberto Daz Cayeros, Edgar Franco, Beatriz Magaloni y Jorge Olarte, en colaboracin en una colaboracin institucional entre Mxico Evala, el Programa de Pobreza y Gobernanza de la Universidad de Stanford y el Centro de Estudios Mxico-Estados Unidos de la Universidad de California en San Diego 4, se afirma lo siguiente:
3 4

http://www.te.gob.mx/Informacion_juridiccional/sesion_publica/ejecutoria/sentencias/SUP-JIN-0359-2012.pdf http://iis-db.stanford.edu/pubs/23882/cf11d6_MEX_EVA-BRO-GEO_ELE2012.pdf

La geografa electoral permite visualizar de manera contundente los factores que dividen a la sociedad mexicana y motivan a los ciudadanos a expresar preferencias electorales distintas. Por medio de un anlisis estadstico de las ms de 66 mil secciones electorales y con base en la cartografa de los datos censales de 2010 (creada en un esfuerzo notable del Instituto Federal Electoral y el Instituto Nacional de Estadstica y Geografa), este reporte discute qu factores explican los resultados del comportamiento electoral tal como sucedi el da de las elecciones. Cabe destacar que nuestro anlisis difiere de los que se basan en las encuestas de salida, las cuales reflejan con ms precisin el voto efectivo, pero por su naturaleza no contienen suficientes preguntas que permitan evaluar en manera ms profunda las determinantes del voto. Una de las grandes ventajas de trabajar con los datos de las secciones electorales es que stos reflejan las decisiones efectivas de millones de votantes. El riesgo de utilizar datos censales y votos efectivos es que nos vemos obligados a trabajar con datos agregados, pues el voto individual es secreto. El problema de la agregacin es que no se puede tener certeza absoluta de que lo que sucede en el agregado tambin ocurra para los individuos que constituyen el conjunto. Sin embargo, las posibilidades de error se ven disminuidas al trabajar con un nmero tan grande de unidades jurisdiccionales que son sumamente desagregadas.

A la pregunta: Qu arroja un anlisis del voto efectivo de los mexicanos dan la siguiente respuesta:
Los datos exhiben la dificultad que tuvo la izquierda para capturar el voto de los pobres, quienes sufragaron antes por JVM o por EPN que por el poltico tabasqueo. Asimismo, nuestros resultados demuestran que, contrario a lo que se esperara, los ms pobres del pas votaron antes por el PAN que por el candidato del PRI. Esto sugiere que los pobres se inclinaron por refrendar al PAN debido a programas sociales como Oportunidades y Seguro Popular. Cabe resaltar, sin embargo, que el efecto de la pobreza en el voto es heterogneo dependiendo donde se encuentra la seccin electoral. En estados priistas, la ventaja que el PAN tiene sobre el PRI entre las pobres se reduce al punto de desaparecer, lo que sugiere que EPN fue ms exitoso en la movilizacin del voto de los pobres en los lugares gobernados por su partido, presumiblemente mediante el uso de recursos estatales y prcticas clientelares.

En la seccin sobre el anlisis del voto, las conclusiones a las que se llegan son:
Tradicionalmente el PRI se benefici del apoyo electoral en las zonas rurales ms marginadas del pas. El llamado voto verde y la fidelidad de los ms pobres hacia este partido estuvo cimentada en prcticas clientelares y en la distribucin de apoyos que estratgicamente se otorgaban antes de las elecciones. Los pobres votaban por el PRI porque de lo contrario, corran el riesgo de quedar permanentemente excluidos de apoyos como Procampo, ttulos de tierra, crdito, fertilizantes, despensas, medicinas, etc. La mayor parte de los apoyos y programas sociales durante la larga poca de hegemona priista fueron administrados con importantes sesgos partidistas. Una pregunta importante es si despus de 12 aos de gobierno del PAN, los pobres siguen siendo fieles al PRI o si sus lealtades se desplazaron hacia el nuevo partido en el

10

poder.

Y se sigue ms adelante:
Para estudiar el impacto de la pobreza en el voto de las pasadas elecciones hemos creado un ndice de marginacin a nivel seccin electoral que corresponde al ndice de marginacin de Consejo Nacional de Evaluacin de la Poltica de Desarrollo Social (CONEVAL). El ndice se construy con variables obtenidas del censo que indican qu tan marginadas son las viviendas que corresponden a cada una de las secciones electorales, donde marginacin refleja carencias bsicas como falta de agua potable, drenaje, piso de cemento en la vivienda, entre otras. Nuestro anlisis tiene la ventaja de que la medida de pobreza es una medida objetiva de carencias a diferencia de la informacin que se puede derivar de las encuestas, que slo pueden dar una aproximacin imperfecta de dicha condicin a partir de lo que los propios encuestados reportan. Esta pregunta sufre de importantes sesgos en las encuestas que no son fciles de modelar (por ejemplo, la gente pobre a veces tiende a sub-reportar su condicin de pobreza pero a veces tiende a retratarse peor de lo que est. Los ricos tienden, por lo general, a sub-reportar su ingreso). Por ello, para modelar con mayor precisin cmo la pobreza impacta el voto es necesario utilizar medidas alternativas que no se deriven de esos ejercicios de opinin. Nuestros modelos de regresin indican la presencia de un importante realineamiento del voto de los pobres: los votos en las zonas ms marginadas del pas favorecieron al PAN por sobre el PRI. Esto rompe con los patrones electorales que persistieron durante la larga hegemona del PRI en el gobierno. Por lo que toca al PRD, nuestro anlisis estadstico refleja una paradoja importante del voto de la izquierda en Mxico: los pobres no apoyan esta opcin electoral. Un pobre tiene ms probabilidades de votar tanto por Enrique Pea Nieto como por Josefina Vzquez Mota que por Andrs Manuel Lpez Obrador. Un factor que conviene enfatizar se relaciona con la compra de voto y su impacto en el resultado electoral. Se ha hablado mucho de cmo la compra de voto fue determinante para dar el triunfo al PRI y su candidato. Aunque nuestros datos no nos permiten dirimir esta controversia, s podemos, a partir de nuestro anlisis, decir con certeza que los pobres extremos no fueron quienes se volcaron en favor de Enrique Pea Nieto por supuestos favores y dineros entregados en la campaa. Los ms pobres prefirieron refrendar los programas sociales que han tenido un impacto efectivo en su bienestar. En efecto, nuestros datos nos permiten evaluar en trminos estadsticos la correlacin de Seguro Popular y el voto: entre mayor sea la proporcin de personas en la seccin electoral que pertenecen a Seguro Popular, es ms probable que voten a favor de Josefina Vzquez Mota por sobre Enrique Pea Nieto y por sobre Andrs Manuel Lpez Obrador. Cabe mencionar que la ventaja del PAN entre los pobres es obvia y contundente slo donde el PRI no controla el gobierno estatal. En estados priistas los pobres tienen la misma probabilidad de votar por el PRI que por el PAN, y siempre menos probabilidad de votar por el PRD, lo cual sugiere la importancia de ser el partido en el poder (incumbency) para cortejar el voto de los pobres. Por lo que toca a AMLO, el estudio muestra que los pobres siempre votaron en su contra

11

salvo en estados gobernados por el PRD, donde lo apoyan en igual medida que a EPN. De esta forma, es claro que el PRD slo logra contrarrestar su desventaja entre los pobres respecto de Enrique Pea Nieto en aquellos estados controlados por gobernadores perredistas. Sin embargo, conviene resaltar que los pobres siempre favorecen al PAN sobre Andrs Manuel Lpez Obrador sin importar cul es el partido en el gobierno del estado.

Como puede verse, la conclusin a la que se llega es contundente: los pobres no votaron por AMLO, lo hicieron por EPN sin lugar a dudas. Quienes hemos trabajado sobre el tema y utilizando en lo posible la misma metodologa estadstica, desde otra perspectiva llegamos a conclusiones diferentes sobre el comportamiento y las motivaciones de los ciudadanos mexicanos en las pasada elecciones federales. Desde aqu vale dejar en claro nuestra metodologa de anlisis. En principio, consideramos de gran importancia metodolgica el estudio no slo la eleccin presidencial sino las otras dos elecciones federales, de diputados y senadores aunque le prodigamos la mayor importancia a la eleccin de presidente y mayormente al anlisis de este proceso electoral. Si bien trabajamos con la informacin del Censo General del Poblacin y Vivienda del 2010 y los resultados electorales de la eleccin presidencial del 2012, incluimos el principio lgico de que a igual nmero de ciudadanos que emiten su voto en cada casilla, igual nmero de votos totales emitidos (que es la suma de las votaciones de los partidos, de las coaliciones y de los candidatos no registrados y de los votos nulos) en cada una de las tres elecciones federales; esto permite trabajar con el concepto implica a la menor de las votaciones de cada partido o coalicin en cada eleccin federales, que constituye el voto duro5. Tambin hace posible analizar el comportamiento del voto diferenciado, conceptualizado como la diferencia de la mayor de las votaciones de cada partido o coalicin, presente en una de las tres votaciones, menos su voto duro, conceptos que no pueden ser estudiados si no es que se toman en cuenta las votaciones de la eleccin presidencial, de diputados y senadores en cada casilla.6 Pero vamos ms all de las elecciones del 2012 cuando trabajamos con un concepto nuevo, el del voto duro delta, que definimos como la variacin entre los votos duros de cada partido o coalicin del 2012 contra el del 2006, que nos permite profundizar en la explicacin de los

Suele llamarse as, al voto emitido por quienes son militantes y simpatizantes permanentes de un partido poltico, y que lo apoyan en las urnas independientemente de los candidatos y de los programas que ofrezca al electorado, o de la situacin por la que atraviese el pas, porque sienten una gran identificacin con l. Este tipo de voto es la base electoral, el apoyo ms importante de los partidos y les proporciona estabilidad, al igual que al sistema poltico. http://diccionario.inep.org/V/VOTO-DURO.html
6

Estos clculos los aplicamos a cada una de las casillas y de lo que resulta computamos luego para cada seccin, resultado que finalmente analizamos junto con la informacin del censo.

12

cambios en los votos duros de cada candidato, de partido o coalicin y, especficamente del candidato de la coalicin PRI-PVEM que se integr en cada uno de los procesos bajo anlisis. Es decir, con este voto duro delta, habiendo eliminado el voto inercial del voto duro del 2006, estamos en la posibilidad de establecer las relaciones explicativas del voto con los distintos factores sociales dominantes entre la poblacin de mexicanos y, en este caso de nuestro inters, de la pobreza. A diferencia del estudio de los cientficos de Stanford, y los lectores de este texto podrn hacer sus propios juicios, pensamos que estamos en posibilidad de demostrar y probar hasta donde las herramientas matemticas nos lo permiten, que el incremento de las votaciones seccin por seccin, municipio por municipio, distrito por distrito y entidad por entidad, pueden ser explicadas por la cultura poltica de lo que se ha llamado compra del voto, que no necesariamente se pone en ejecucin en los periodos de procesos electorales sino que es parte integrante de las polticas pblicas de los gobiernos, que hacen lo imposible por hacer de la poblacin beneficiarios ms que derechohabientes y con ello estimular entre los electores el voto a favor de quienes dan los beneficios que por ley deberan ser sin condiciones. Tambin estudiamos el comportamiento de los votantes en relacin con el acceso a los medios de comunicacin como la televisin, de quienes habitan en viviendas de uno o dos cuartos (hacinamiento) y por grupos de edad y con los resultados obtenidos veremos que la distribucin de los votos para cada candidato no se corresponde, en general, con las percepciones que los medios impulsan; no siempre favorecen al candidato de la Coalicin por Mxico.

13

Captulo 2
La informacin
La metodologa en el estudio de los resultados electorales consiste, en esencia, en la comparacin de las votaciones totales emitidas en cada casilla, de las tres elecciones, que deben ser iguales. Como lo que nos interesa es el anlisis de los resultados electorales en sus relaciones con los niveles de pobreza de los mexicanos, el trabajo base descansa en la seccin, como mnimo territorio de la geografa electoral. La informacin a trabajar, para un estudio completo del comportamiento del voto de los mexicanos en el proceso electoral federal ms reciente en el que se disputaron, adems de las senaduras y las diputaciones, la presidencia del pas tiene tres fuentes: la del Censo General de Poblacin y Vivienda 2010 (INEGI), las de los cmputos de las elecciones del 2006 y 2012. En el 2005, antes de la eleccin del 2006, el INEGI y el Consejo General del IFE pusieron en ejecucin un convenio para homologar las cifras de los censos y la encuestas nacionales de poblacin y vivienda, con la cartografa electoral seccional; para el censo del 2010 se tiene, por lo tanto, la informacin as desagregada. En la informacin disponible se tienen 66 mil 740 secciones y de ellas hay 55 que no cuentan con informacin alguna, al menos en el rubro de poblacin total, quedando tiles 66 mil 685. El proceso electoral del 2006 se realiz en 64 mil389 secciones mientras que el del 2012 lo fue en 66 mil 239, incremento que se debe al reseccionamiento de los aos previos a sta ltima eleccin. Es decir, una vez concluido el proceso electoral del 2006 se procedi a la divisin de 81 secciones que aparecan con ms de 12 mil ciudadanos en la lista nominal, desapareciendo sus nmero de identificacin y registrando de cada una de ellas, en cada entidad, las nuevas en una secuencia numrica de referencia. Para hacer compatible la informacin de estas tres fuentes fue necesario realizar una compulsa y hacer la referencia a las secciones del 2006. La informacin de resultados del 2012, en las nuevas secciones, hubo necesidad de regresarla a las del 2006; la del INEGI tambin se acumul en las del 2006. Adems, fue necesario hacer ajustes de las secciones 2006 2012 para finalmente tener un universo seccional de 64 mil 184. Esta adecuacin de la informacin result en tres archivos distintos que contienen los datos de INEGI y a) las votaciones de 2006, b las votaciones de 2012 y c) las votaciones 2006-2012. Metodologa El INEGI dispone al pblico varios archivos con la informacin del Censo 2010 y entre ellos los que titula Poblacin, Hogares y Vivienda, los que hemos utilizado para este anlisis, a esto agregamos las cantidades de ciudadanos en la lista nominal por grupos de edad de 18 a 29 aos, de 30 a 49 y de 50 o ms.

14

Integrados en un archivo nico, se tienen 148 variables con informacin dura sobre los mexicanos, adems de aquellas que definen la georeferencia de las secciones, de las cuales trabajamos finalmente con once. La determinacin de estas once variables, en un primer ejercicio, fue el resultado de aplicar el procedimiento estadstico de regresin mltiple incluyendo las que dan informacin sobre las carencias de los mexicanos, sobre todo las que se refieren al rezago educativo, al acceso a la salud, las relacionadas con el mbito de la vivienda y el acceso a bienes en el hogar. Las que se trabajaron fueron las de los mexicanos que no acuden a la escuela cuando deberan hacerlo por el grupo de edad en el que se encuentran: preescolar (de 3 a 5 aos de edad), primaria (de 5 a 11 aos de edad), secundaria (de 11 a 14 aos de edad), quienes declararon no tener estudios regulares (sin estudios, de 15 aos y ms) y analfabetas (de 15 aos y ms). Se incluy la informacin de los mexicanos sin derecho a la salud, quienes residen el viviendas de uno y dos cuartos (hacinamiento) y sin ningn bien. En la regresin lineal detectamos la informacin de las variables que presentaban indicadores de elevada colinealidad, las que fueron eliminadas de nuestro trabajo y de all las once que mejor explicaban el comportamiento de las votaciones de 2012, contrastadas con las votaciones de los candidato, sus partidos o coaliciones principales, Enrique Pea Nieto (PRIV), Andrs Manuel Lpez Obrador (IZQ) y Josefina Vzquez Mota (PAN). En primera instancia esta informacin fue determinada para las votaciones de Pea Nieto y se replic el trabajo para los otros dos candidatos, con las votaciones del 2012. En todos las variables que aparecan eran las mismas, lo que se reprodujo con las votaciones del 2006. Las variable que resultaron son las siguientes: Lista de variables
Variable P3A5AOSNA P6A11AOSNA P12A14AOSNA P15YM_AN P15PRI_IN DESCRIPCIN Personas de 3 a 5 aos que no acuden a la escuela Personas de 6 a11 aos que no acuden a la escuela Personas de 12 a 14 aos que no acuden a la escuela Personas de 15 a 130 aos de edad que no saben leer ni escribir. Personas de 15 a 130 aos de edad que tienen como mxima escolaridad hasta el quinto grado aprobado en primaria. Incluye a las personas que no especificaron los grados aprobados en el nivel sealado. Personas de 15 a 130 aos de edad que tienen como mxima escolaridad hasta segundo grado aprobado de secundaria. Incluye a las personas que no especificaron los grados aprobados en el nivel sealado. Total de personas que no tienen derecho a recibir servicios mdicos en ninguna institucin pblica o privada. Resultado de dividir el nmero de personas que residen en viviendas particulares habitadas entre el nmero de cuartos de esas viviendas. Comprende las viviendas particulares para las que se captaron las caractersticas de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad y vivienda o cuarto en azotea y a las que no especificaron clase de vivienda. Viviendas particulares habitadas que tienen un solo cuarto. Comprende las

P15SEC_IN

PSINDER PRO_OCUP_C

VPH_1CUART

15

VPH_2CUART

VPH_SNBIEN

viviendas particulares para las que se captaron las caractersticas de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad y vivienda o cuarto en azotea y a las que no especificaron clase de vivienda. Excluye la estimacin del nmero de personas y de Viviendas particulares habitadas que tienen dos cuartos. Comprende las viviendas particulares para las que se captaron las caractersticas de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad y vivienda o cuarto en azotea y a las que no especificaron clase de vivienda. Viviendas particulares habitadas que no disponen de radio, televisin, refrigerador, lavadora, automvil, computadora, telfono fijo, celular ni internet. Comprende las viviendas particulares para las que se captaron las caractersticas de la vivienda, clasificadas como casa independiente, departamento en edificio, vivienda o cuarto en vecindad .

La informacin de los procesos electorales, al menos la de nuestro inters, incluye adems de la entidad, del distrito y del municipio, las votaciones de partidos y coaliciones, las de candidatos no registrados y la votacin total para cada una de las elecciones. En la definicin de la informacin del INEGI a considerar, recurrimos a la regresin y tomamos en cuenta aquellas variables con los mayores grados de explicacin respecto de las votaciones del candidato de la Coalicin Compromiso por Mxico, Enrique Pea Nieto. No es mera casualidad que lo que encontramos coincida con el estudio Rezago Educativo en los Estados Unidos Mexicanos, publicado por el INEGI7, en el que se dice: Un mayor nivel de escolaridad para la poblacin constituye sin lugar a dudas una prioridad de primer orden, dado que en la medida que hombres y mujeres transiten y permanezcan en el Sistema Educativo Nacional, estarn ms preparados y en consecuencia tendrn mayores y mejores oportunidades para su desarrollo profesional, laboral y social. Por lo que aquella poblacin que al menos no concluya la secundaria, difcilmente podr competir con xito con la que s lo hace y contina preparndose escolarmente. para concluir ms adelante: Es innegable el papel que desempea la educacin en la poblacin al brindarle oportunidades para su bienestar individual, familiar y social, lo que se traduce en calidad de vida y conlleva a la equidad social, adems de influir en la capacidad y creatividad de hombres y mujeres y constituir una herramienta indispensable a fin de disfrutar los beneficios del desarrollo y enfrentar los retos del futuro. As, cabe hacer la siguiente pregunta: Cuntos son los pobres en Mxico? Rezago educativo Si tomamos la informacin del censo 2010, la situacin es la siguiente:

http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/continuas/sociales/educacion/2004/El%20rezago%20educativo% 20en%20la%20poblaci%C3%B3n%20mexicana_1.pdf

16

Cuadro 1.
Grupo de edad 3 a 5 aos 6 a 11 aos 12 a 14 aos Total Poblacin censada Total Sin acceso porcentaje 6,531,346 2,940,401 45.0 13,310,796 407,048 3.0 6,500,293 538,397 8.3 26,342435 3,885,846 14.8

Fuente: INEGI Censo de poblacin y vivienda 2010 Desde otra perspectiva, el total de nios entre 3 y cinco aos es de 6 millones 531 mil 346; de ese universo 2 millones 940 mil 401, el 45 por ciento no tienen acceso al ciclo de educacin preescolar. La cantidad de nios entre 6 y once aos es de 13 millones 310 mil 796; de ellos 407 mil 048 no tienen acceso a la educacin primaria, el 3 por ciento del total. La cantidad de nios entre los 12 y 14 aos de edad es de 6 millones 500 mil 293, pre adolecentes; de ellos 538 mil 397 no acuden a la escuela secundaria, el 8.3 por ciento. Tenemos entonces que de los 26 millones 342 mil 435 mexicanos en edad escolar, de los 3 a los 14 aos de edad, 3 millones 885 mil 846 carecen de oportunidad de educacin, el 14.8 por ciento. Pero eso no es todo, de una poblacin de 15 aos y ms, de un total de 78 millones 381 mil 096 el censo registra que 9 millones 939 mil 990 de mexicanos no terminaron su educacin primaria bsica, el 12.7 por ciento; los que no concluyeron su escolaridad media bsica, la secundaria, son 4 millones 079 mil 845, el 5.2 por ciento. En suma, el 12.75 por ciento de estos mexicanos no obtuvieron su certificado de educacin bsica. Y quienes de alguna forma tuvieron acceso a estos niveles educativos y por el poco uso de sus capacidades de lectura, o en definitiva porque no acudieron a la escuela, 5 millones 388 mil 100 se registran como analfabetas, el 6.9 por ciento de la poblacin de 15 aos y ms. Es muy probable que los mexicanos en carencia o con rezago educativo sean tambin pobres en otras dimensiones, para alcanzar niveles extremos de pobreza. Carencias en servicios de salud Con una poblacin total de 112 millones 274 mil 687, la cantidad de mexicanos que no cuentan con servicio de salud es de 37 millones 998 mil 280; es decir, el 33.8 por ciento. Calidad y espacios de la vivienda Con un total de 28 millones 593 mil 141 viviendas particulares habitadas (para un promedio de 3.9 mexicanos por vivienda) 4 millones 765 mil 475 son de dos cuartos, un 16.7 por ciento del total; las viviendas con un solo cuarto son 2 millones 034 mil 752, un 7.1 por ciento. Con un solo dormitorio, la cantidad de viviendas es de 9 millones 924 mil 031, el 34.7 por ciento.

17

Si el promedio nacional de mexicanos que habitan viviendas particulares es de 1.11 por cuarto, la poblacin que reside en viviendas de dos cuartos es de , 5 millones 242 mil 022; en viviendas de un cuarto residen 2 millones 258 mil 557 mexicanos. En las viviendas con un solo dormitorio, habitan 11 millones 15 mil 674 mexicanos. Si las viviendas con piso de tierra son un indicio de pobreza de quienes el ellas habitan, en el milln 726 mil 403 que en el pas existen, segn el censo 2012, se tiene un milln 916 mil 511 mexicanos. Acceso a los servicios bsicos de la vivienda Las viviendas con agua fuera de la vivienda son 3 millones 169 mil 985, con un total de mexicanos de 3 millones 518 mil 683; las viviendas sin drenaje sanitario son 2 millones 518 mil 754 con 2 millones 795 mil 816 personas que las habitan; las que carecen de energa elctrica son 511 mil 666 y las habitan 567 mil 949 mexicanos. Como informacin adicional de inters en este estudio es el de los mexicanos que hablan lengua indgena: 5 millones 932 mil 526. Una pregunta a responder es: Habr alguna relacin entre la distribucin de los pobres, en cualesquiera de sus indicadores, con las votaciones de los partidos polticos, sus coaliciones o sus candidatos? Dnde se encuentran los pobres? Y los votos 2012? Pobreza distribuida en el territorio nacional No es muy complicado comprender que un joven que no ha terminado su secundaria habr de hacer frente a la vida en desventaja respecto del resto de los jvenes, principalmente en tener un empleo con un salario digno y todos los problemas derivados de esta situacin. En el cuadro que sigue se presentan los diez estados del pas en los extremos respecto del rezago educativo, en edades de tres a catorce aos que, para cada grupo de edad o no acuden a su ciclo escolar, o de la poblacin de 15 aos y ms que no terminaron la primaria o la secundaria, o no registra estudio alguno; junto a esta informacin se tiene el total de la poblacin en estos lmites de edad, y las votaciones de los tres principales contendientes en este proceso 2012. El rezago educativo tiene dos componentes: 1) la poblacin de 3 aos a 14 que no acuden al ciclo escolar que le corresponde, preescolar, primaria o secundaria, y lo medimos como porcentaje de la poblacin correspondiente a este grupo de edad y 2) la poblacin de 15 aos y ms que no terminaros la primaria o la secundaria o que no registran un nivel de educacin y su clculo es el porcentaje respecto del mismo grupo de edad. El rezago educativo lo presentamos como las correspondientes sumas de la poblacin con carencias en el derecho a la educacin bsica en relacin con la poblacin correspondiente. Los porcentajes de la votacin de cada candidato es respecto del total de la votacin total emitida en cada entidad federativa. Situacin de rezago educativo y votaciones de los principales contendientes a la presidencia Cuadro 2.

18

Poblacin 3 a 14 aos Estado Distrito Federal Nuevo Len Coahuila Mxico Aguascalientes Tlaxcala Baja California Sur Quintana Roo Sonora Baja California Campeche Guanajuato Puebla Zacatecas Yucatn Veracruz Michoacn Guerrero Oaxaca Chiapas Pob 3A14 1579545 1016021 644555 3525997 302753 290610 142077 302876 621155 731094 191001 1384471 1464249 365427 434410 1744191 1048867 917409 966883 1326656 No asiste 171650 121852 84962 539737 47352 40724 21305 46760 99436 119427 25575 204064 219207 51291 50703 281512 173010 129900 147330 243064

Pob 15 y ms aos

Votaciones presidente EPN 25.96 33.23 39.49 43.21 38.68 35.43 41.34 33.31 39.67 37.06 39.34 40.37 34.45 51.22 41.85 33.60 43.15 37.63 34.66 45.93 AMLO 52.93 21.96 19.84 34.09 20.79 40.39 24.98 42.02 24.60 31.17 27.02 12.91 34.60 24.47 16.91 28.95 31.38 46.84 43.35 31.22

P_15YMAS P_I+S_I+SE RZE JVM 6713871 3328942 1910655 10629914 806727 806459 449157 924712 1873905 2215759 579514 3747825 3924104 1020795 1407934 5415302 2986826 2244126 2582205 3094901 890572 511356 327452 2035149 158111 163647 91764 188064 380761 454500 160367 1116894 1169390 312255 432688 1844007 1049500 844465 1006218 1304309 12.81 17.36 14.57 39.77 16.14 36.44 18.19 18.20 18.52 30.90 18.63 18.93 19.12 29.66 19.13 20.68 19.25 31.56 19.48 27.16 24.13 28.42 25.74 40.96 25.77 25.84 26.23 18.48 26.24 37.50 29.69 33.63 30.29 20.50 30.82 10.89 32.50 18.12 35.00 16.05

Notas: 1. 2. P_I+S_I+SE = Primaria Incompleta + Secundaria Incompleta + Sin Educacin. RZE = Rezago Educativo

Los primeros diez estados son los que registran menor rezago educativo (RZE), en porcentaje de la poblacin con esta carencia respecto de la poblacin en edad de escolaridad de los 3 a los 14 aos de edad; los siguientes diez con los de mayor rezago educativo. Censo de Poblacin y Vivienda 2012, INEGI. Con los ms elevados porcentajes de votacin estatal se encuentra Enrique Pea Nieto (EPN), seis con el rezago educativo ms bajo y tres con el ms elevado; le sigue Andrs Manuel Lpez Obrador (AMLO) con tres en cada lado y por ltimo Josefina Vzquez Mota (JVM) con uno y dos respectivamente. Los 30 municipios en los extremos respecto al rezago educativo y las votaciones para los tres candidatos principales Cuadro 3
Pob de 3 a 14 aos Estado Municipio Total Poblacin de 15 y ms Votaciones (%) No asiste P_15YMAS P_I+S_I+SE RZE JVM EPN AMLO

19

Distrito Federal Oaxaca

Benito Jurez

31697 1973 13560 39712 42930 70532 55562 14448 50153 33880 60907 22497 75 106031 77367 859 3915 1795 991 4116 1182 1115 398 206 193 2646 590 718 6604 111

2390 184 1350 4145 6254 7271 7212 2080 5639 4746 7766 3352 7 15841 12574 302 1968 1000 318 1577 449 366 91 71 34 1025 197 194 2881 27

306968 12115 92970 285017 206189 483791 346992 64215 323722 158607 416207 90257 364 352476 376508 1861 8791 5406 2595 5467 2398 2680 1918 960 840 4250 1472 2086 10004 595

14982 1068 8132 26694 18148 47682 35302 6477 35302 16371 44846 9281 43 37254 40559 1352 5771 3396 1884 4342 1767 1984 1348 659 613 3456 1148 1635 8490 458

5.13 8.89 8.90 9.50 9.80 9.91

31.77 25.46 18.36 29.12 58.73 23.04 26.75 28.69 19.62 37.45 20.26 23.03

39.30 49.32 15.47 41.04 38.56 53.23 23.22 45.19 50.87 22.98 49.30 35.06 61.32 22.14 37.70 42.50 2.93 24.93 24.24 44.71 60.40 27.04 21.00 16.91 48.43 60.46 4.03 6.38 47.45 33.33

San Sebastin Tutla San Pedro Garza Nuevo Len Garca Distrito Miguel Hidalgo Federal Coacalco de Mxico Berriozbal Distrito Coyoacn Federal San Nicols de los Nuevo Len Garza Tlaxcala Tlaxcala Distrito Azcapotzalco Federal Mxico Metepec Distrito Cuauhtmoc Federal Hidalgo Mineral de la Reforma Oaxaca Mxico Oaxaca Chihuahua Chihuahua Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Oaxaca Guerrero Oaxaca Guelatao de Jurez Cuautitln Izcalli San Miguel Tilquiapan Batpilas Carichi Coatecas Altas San Martn Peras Santiago Yaitepec Magdalena Teitipac Asuncin Ocotln Yogana San Francisco Huehuetln Coicoyn de las Flores San Miguel de Ahuehuetitln Santa Mara de la Asuncin Cochoapa el Grande San Miguel Santa Flor Nuevo Len Apodaca

10.56 48.84 23.52 10.88 15.25 34.17 10.95 18.57 26.78 10.97 25.98 46.57 11.03 17.77 29.13 11.20 22.80 35.97 11.39 6.27 29.62 11.58 36.50 36.34 11.71 22.28 35.62 60.81 11.63 35.33 60.91 28.57 58.23 61.05 11.93 55.20 61.41 23.27 45.30 61.77 15.68 29.48 61.90 4.29 31.34 61.92 40.62 23.59 62.13 32.34 29.03 62.61 18.54 56.59 62.63 10.99 28.25 64.98 2.61 29.25

65.23 44.86 48.99 65.23 46.09 41.15 68.47 68.70 1.90 6.67 46.43 48.99

En los municipios con menor rezago educativo, diez se muestran con el mayor voto en porcentaje para AMLO, en tres para JVM y en dos para EPN. Por el contrario, con mayor rezago educativo, EPN tiene ms votos en seis entidades, AMLO en seis y JVM en tres.

20

Hasta aqu una descripcin de las relaciones entre las carencias y deficiencias de la educacin y las votaciones de partidos y coaliciones 2012 en los municipios con en los extremos del rezago educativo. Definicin de informacin Hemos apuntado antes la gran cantidad de informacin que puede trabajarse para investigar las relaciones entre las votaciones del 2012 de partidos y coaliciones y sus candidatos a la presidencia. Aunque el inters principal se encuentra en las votaciones del candidato de la Coalicin Compromiso por Mxico, formada por los partidos PRI y PVEM, Enrique Pea Nieto, es importante analizar el fenmeno que corresponde a los otros partidos, el PAN y su candidata Josefina Vzquez Mota y de la Coalicin Movimiento Progresista, integrada por los partidos PRD, PT Y MC y su candidato Andrs Manuel Lpez Obrador. Un recurso estadstico es el de la regresin lineal mltiple entre la informacin proporcionada por el INEGI, aquella que se relaciona con los indicadores de pobreza y las votaciones de los candidatos. La informacin que puede ser cuantificada por la cantidad de personas es, en principio, la que se relaciona con las carencias o rezago educativo, como son la de la poblacin de 3 a 5 aos que no acuden a su ciclo escolar, el de preescolar, de primaria o secundaria; los que no terminaron la primaria o secundaria y los que dijeron ser analfabetas o sin educacin. Tambin es cuantificable, por cantidad de personas, la que no cuenta con el derecho a la salud o los que registran como vivienda los hogares de un solo cuarto o de dos, el grado de hacinamiento de los mexicanos. En esta ltima informacin, la cantidad puede ser calculada cuando se informa la cantidad de personas que habitan los hogares en promedio por cuarto y se conoce el total de viviendas de uno y dos cuartos. Podran calcularse igualmente la poblacin que habita viviendas con piso de tierra, las que carecen de bienes, las que no cuentan con drenaje sanitario en el interior de sus hogares, etctera pero, finalmente, puede ser informacin redundante pues, lo que hemos encontrado, al hacer la regresin con la informacin de educacin, en la que hemos incluido el promedio de grados de escolaridad, nos ha arrojado la existencia de redundancia (colinealidad) en la informacin de poblacin sin educacin y analfabeta, como ms adelante se pondr en claro. El cuadro que sigue muestra las la informacin de la poblacin en el censo del 2012 que se relaciona con las votaciones de cada partido o coalicin y el orden en que explicaran sus respectivas votaciones. Cuadro 4.
Variable P15PRI_IN Hacinamiento P6A11_NOA PAN 1 5 2 PRI-PVEM 1 2 3 MP 6 2 3 NA 1 5 2 CNR 4 5 2 Nulos 3 4 2

21

P15YM_AN PSINDER PSEC15_IN P3A5_NOA P12A14_NOA GRAPROES P15YMSE

3 4 6 7 8

4 5 6 7 8 9

4 1

3 4 7 6

3 1

1 5 6 8

7 5

8 10 9 6

Si se toma en cuenta la importancia del aporte explicativo de las votaciones de cada variable, la primera de ellas sera la poblacin de 6 a 11 aos que no asiste a la primaria (P6A11_NOA), cuya suma de posiciones es la ms baja (14 puntos). Con tal criterio, el segundo lugar lo toma P15PRI_IN, el tercero P15YM_AN, etc. Los ltimos se encuentran en GRAPROES y P12A14_NOA, si nos concentramos en el campo del rezago educativo. En posicin intermedia se encuentra la poblacin sin derecho a los servicios de salud, con 20 puntos y ms abajo el grado de hacinamiento en los hogares, con 8 puntos. Esto justifica ampliamente el que nuestro trabajo de investigacin se concentre en el anlisis del rezago educativo, como indicador primario de la pobreza de los mexicanos, en sus relaciones las votaciones de los partidos; sin dejar de estudiar lo correspondiente a otras variables de informacin como sern las que hemos anotado aqu y las de los ciudadanos por grupos de edad, por gnero, por poblacin que tiene acceso a bienes como la televisin, telfono celular, o Internet. Promocin de la cultura matemtica Si a alguien podemos tomar como norma es, entre muchos otros, a Carl Friedrich Gauss quien dijo que la Matemtica es la reina de las ciencias y la Aritmtica es la reina de las Matemticas. Recurriendo a Gauss, s la Matemtica es la reina de las ciencias y la aritmtica es la reina de la Matemtica, la Estadstica se inicia con las operaciones bsicas de la Aritmtica y fundamentalmente con la resta o, si se desea, con la suma de nmeros positivos y negativos. Entre este inicio de sencillas sumas y restas y el uso de la geometra analtica, el gran descubrimiento de Ren Descartes, que a su vez hace posible el estudio en movimiento de la geometra euclidiana y dispara al clculo diferencial e integral, la estadstica cobra su propio desarrollo. Los enormes edificios de la ciencia Matemtica descansan y tienen su gran soporte en la Aritmtica. Consiguientemente, el entendimiento de la Estadstica no debe ser rehuido por quienes desean adentrarse en el mudo de la naturaleza y la sociedad. Si los fenmenos naturales y sociales pueden expresarse en forma numrica y sus caractersticas asociarse por parejas, tradas, de nmeros, entonces puede hacerse una representacin grfica del comportamiento de los fenmenos naturales o sociales.

22

La fsica proporciona una gran cantidad de estas formas de representacin cuando, por ejemplo, no es difcil aceptar que un material puede ser analizado si se conocen su volumen y su peso y si se tiene un nmero determinados de piezas de tal material y de cada una se tienen estas mediciones. As, cada pieza est definida por estos dos valores numricos, volumen y peso, que para entrar a la geometra cartesiana se anota como (v, p). Lo que sigue es hacer corresponder, en un Plano Cartesiano8, los valores de cada pieza, como se muestran en la imagen de la Figura 1 adjunta. Uno de los puntos, representando a una pieza de material bajo estudio, tiene volumen de 3.2 cm3 y 4.6 gr. En el caso que nos ocupa tenemos informacin de los mexicanos que acudieron a votar en los procesos electorales del 2006 y 2012 adems de los que en el Censo Nacional de Poblacin y Vivienda del 2012 ha publicado el INEGI; dicha informacin est asociada a cada una de las secciones de la geografa electoral y, as, cada seccin puede representarse como parejas de ordenadas o, como se dice en matemticas, por n-eadas, en donde n es la cantidad de variables, en los casos en que deseemos utilizar ms de dos caractersticas para cada seccin9. Es en este punto en el que la Estadstica puede ser de utilidad pues, aunque es ms difcil imaginarla, esta nube de puntos puede ser representada por una lnea recta en el espacio de tres o ms dimensiones. Si por dos puntos se puede trazar una lnea recta y tenemos una gran cantidad de puntos, cul de todas las posibles rectas representara al conjunto de puntos? La del mejor ajuste. El objetivo de un anlisis estadstico es el de conocer el nivel de explicacin de un hecho, medible en trminos de cantidad, en funcin o relacin con otro; y lo que aqu tratamos es el de saber si las votaciones del 2012, particularmente las de Enrique Pea Nieto, pueden ser explicadas por la compra del voto que, a su vez, estaran caracterizadas por la informacin de la poblacin relativa a la pobreza. Es decir, si una seccin se caracteriza por un par de nmeros que representan la votacin de EPN y, por sealar una de las caractersticas de pobreza como el de los nios entre 3 y 5 aos de edad que no acuden a preescolar, se trata de encontrar una lnea recta que tericamente representa al conjunto de secciones del proceso de 2012.

El Plano Cartesiano, como lo conocemos, es un par de lneas rectas, una horizontal y la otra vertical, conocidas respectivamente como abscisa y ordenada, mutuamente perpendiculares. El cruce de estas lneas, el origen del plano, se asignan los valores de cero para ambas y, el resto de las rectas se dividen en segmentos, hacia uno u otro lado del origen, asignando valores nmeros en forma creciente, positivos hacia la derecho del origen en la abscisa (al contrario valores negativos) y hacia arriba en la lnea de ordenadas.
9

En el caso de tres caractersticas para cada seccin su representacin grfica podra hacerse en un espacio cartesiano, de tres dimensiones; en ste los puntos correspondientes a cada seccin aparecera como una nube.
23

En este ejemplo, la votacin de EPN se denomina variable dependiente y la de los nios variable independiente; es decir, las votaciones dependen de esta carencia educativa en este grupo de nios y, por lo tanto, la variable independiente explicara, si as se determina estadsticamente, las votaciones de EPN. La variable independiente tambin se le llama variable explicativa. En el Plano Cartesiano los valores de la variable dependiente se hace corresponder con el eje de las ordenadas, en el eje horizontal del Plano Cartesiano, y la explicativa con el de las abscisas o eje vertical. Cmo lograr la recta con el mejor ajuste. En este punto es que aparece la reina de las Matemticas: la Aritmtica. La imagen que sigue nos representa la nube de puntos en el plano y la recta la que buscamos de mejor ajuste, es decir, la que mejor explica la relacin entre las votaciones de EPN y la de nios sin acceso al ciclo de preescolar, que denominamos como rezago educativo (RZE). Los puntos de la recta son los que esperamos con el mejor ajuste, son valores tericos, los que corresponden a los valores publicados por el INEGI y el IFE son valores observados. El mejor ajuste de la recta es la que hace mnima la suma de las distancias verticales entre el punto observado y el punto terico, como se muestra en la imagen de la Figura 2. Estas diferencias son errores entre lo que la lnea recta nos dice y lo que el fenmeno que tratamos de analizar tiene como caractersticas reales; el mejor ajuste se logra cuando estos errores se disminuyen al mnimo posible. Como puede verse, la Estadstica toma como soporte una simple y sencilla resta entre los valores de las observaciones y lo que se espera a partir de un modelo matemtico, terico, representado por una ecuacin que corresponde, en este caso, a una lnea recta. La ecuacin de la recta o modelo terico tiene la forma V_EPN = aRZE + c, la votacin de Enrique Pea Nieto ser igual al valor del rezago educativo multiplicado por un valor numrico a y la suma de un valor constante c. Tanto a como c se conocen como coeficientes de la ecuacin. Este objetivo, fcilmente comprensible, requiere el manejo de formulas matemticas de enorme complejidad; con el uso de las computadoras y el desarrollo de la tecnologa de programacin, el trabajo para los analistas resulta ms cmodo. Para el estudio de fenmenos como el que nos hemos propuesto, uno de los programas computacionales de gran uso en las instituciones acadmicas es el Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) ser de gran utilidad. Conceptos bsicos del SPSS

24

Para ejemplificacin utilizaremos el delta de la votacin dura del PAN, con su candidata a la presidencia Josefina Vzquez Mota (VDd_PAN) y el rezago educativo por gnero 10: rezago educativo femenino (EZEF) y rezago educativo masculino (REZM). La variable dependiente es la votacin dura delta del PAN, las variables independientes son los rezagos educativos por gnero. Al correr los procedimientos de SPSS y en este caso de la regresin lineal mltiple, se producen reportes informativos en forma de tabulaciones, las que comentaremos explicando los resultados fundamentales. Una de las primeras tablas a estudiar es la siguiente: Cuadro 5.
Resumen de modeloc R2 .228 .231
b

Modelo 1 2

R .477a .480

Error Tipico de la estimacin 111.305 111.104

a. Predictores: (Constante), RZEF b. Predictores: (Constante), RZEF, RZEM c. Variable Dependiente: VDd_PAN

La tabla de Resumen de modelo presenta en su primera columna los resultados posibles de la lnea de regresin de los cuales, habremos de seleccionar la del mejor ajuste. Coeficiente de correlacin de Pearson. El coeficiente de correlacin de Pearson (R) nos presenta una idea de la fuerza en que las variables explicativas se relacionan con la variable dependiente; su valor est entre menos uno (-1) y uno (1) y el grado de relacin entre las dos variables ser mayor si su valor es ms prximo al valor de uno. Si el valor es cero se indica que no existe relacin alguna entre las dos variables; si su valor es uno, la relacin es perfecta (indicndose que los valores observados y se localizan en la lnea recta terica del modelo de regresin lineal. En el modelo 1, R tiene un valor de .477, en el que slo se incluye la variable explicativa RZEF; en el modelo 2, en el que se encuentran las dos variables explicativas, el valor de R es de .480, un valor mayor que el del modelo 1 y, consecuentemente, con un mayor nivel de explicacin sobre las votaciones. Coeficiente de determinacin. El coeficiente de determinacin R2 o R cuadrada corregida, nos presenta una idea del nivel de explicacin de cada modelo. Para el modelo 1 el coeficiente de determinacin es de .228 y el del modelo 2 es de .231. un pequeo incremento de 0.003.
10

El rezago educativo, en general, lo representamos por la poblacin en cada seccin que, de acuerdo con el grupo de edad al que pertenecen, no tiene acceso al ciclo escolar al que le corresponde, de 3 a 5 aos de edad, de 6 a 12 y de 12 a 14, y la que no termino la primaria y la secundaria; con la informacin desglosada para mujeres y hombres, esta informacin se separa en el rezago educativo por gnero.
25

Pareciera entonces que al incluir la variable RZEM a la variable RZEF muy poco se incrementa el nivel de explicacin de las votaciones del PAN. Error tpico. El error tpico de la estimacin es la desviacin tpica de los residuos, es decir, la desviacin tpica de las distancias existentes entre los valores observadas en la variable dependiente y los valores que forman la lnea de regresin, tericos. En la Figura 3, seccin de la Figura 2, se seala el error (e) o residuo entre uno de los puntos de la recta (modelo terico) y el valor observado realmente. Puede verse en el ejemplo que trabajamos que la tendencia a la baja del error tpico de la estimacin, en la regresin lineal, es muy pequea cuando esperaramos que si ambas variables explicativas tuvieran influencia en las votaciones duras deltas del PAN fueran mayores si componen el modelo de regresin lineal. De otro modo, cuanto menor es el error tpico mayor es el ajuste de regresin lineal. Otra de las tabulaciones de importancia es la que se presenta abajo: Cuadro 6.
ANOVAc Modelo 1 Regresin Residual Total 2 Regresin Residual Total Suma de cuadrados 2.347E8 7.951E8 1.030E9 2.376E8 7.922E8 1.030E9 gl 1 64182 2 64182 1.188E8 9622.186 .000b 64180 12344.059 Media cuadrada 2.347E8 F Sig.

18941.578 .000a

64181 12388.877

a. Predictores: (Constante), RZEF b. Predictores: (Constante), RZEF, RZEM c. Variable Dependiente: VDd_PAN

El Anlisis de varianza ANOVA, nos informa sobre la existencia significativa entre las variables.

o no de relacin

Con el estadstico F contrastamos la hiptesis de que el valor de R es cero, equivalente a contrastar la hiptesis de que la pendiente11 de la recta de regresin vale cero. El nivel de significacin (Sig.) indica bajo el supuesto de que el valor poblacional de R es cero, es poco probable (probabilidad = 0.000) que R, en este ejercicio de prueba, tome el valor .477 en el modelo 1 (o .480 en el modelo 2, que implica probar la hiptesis contraria, que R es mayor

11

La pendiente de la lnea de regresin lineal puede verse como la inclinacin angular entre la parte positiva de las abscisas, en el Plano Cartesiano, y la recta o, en otra forma, el valor del coseno del ngulo.
26

que cero y en consecuencia, que las dos variables explicativas, RZEF y RZEM estn linealmente relacionadas con las votaciones del PAN que estamos estudiando. Finalmente, aunque debemos estudiar otros aspectos de la regresin lineal, tenemos la tabla de coeficientes que se muestra abajo Cuadro 7.
Coeficientesa Coeficientes no estandarizados Modelo 1 2 (Constante) RZEF (Constante) RZEF RZEM B -71.583 .355 -71.253 .211 .143 Error Tip. .568 .003 .567 .010 .009 .283 .201 .477 Coeficientes estandarizados Beta () t Sig. -126.025 .000 137.628 .000 -125.581 .000 21.574 .000 15.298 .000

a. Variable Dependiente: VDd_PAN

Es de esta tabulacin de la que obtenemos la informacin para definir nuestra ecuacin de la lnea recta que estamos buscando. El modelo 2, sobre el cual nos detendremos, contiene la informacin del valor de la constante que corresponde al valor de las votaciones en el que la recta (en la grfica en el Plano Cartesiano) cruza el eje vertical, que es en el que se encuentran definidos estos valores. Nos presenta, igualmente, los coeficientes de cada una de las variables explicativas, que son los valores por los que cada una de ellas debe multiplicarse para obtener, a su vez, los votaciones en este ejemplo los votos duros delta del PAN en el proceso 2012. As, la ecuacin sera: VDd_PAN = .211RZEF + .143RZEM 71.253 Tericamente, si damos valores a las variables de rezago educativo para cada tipo de elector por gnero, lo que podemos calcular es la votacin dura delta del PAN y, para cada clculo tendremos una trada (VDd_PAN, RZEF, RZEM) que podremos graficar en el espacio cartesiano tridimensional12 y al unir los puntos representamos el comportamiento del voto en su relacin con los rezagos educativos. Rodeando a esta lnea recta se encontraran los puntos realmente observados, de acuerdo con la informacin del IFE y del INEGI. En esta tabla tenemos dos nuevos indicadores: el coeficiente estandarizado Beta () y t. El primero, , proporciona una idea acerca de la importancia relativa de cada variable dentro de
12

En el espacio cartesiano tendremos tres ejes perpendiculares entre s, uno para cada variable, como las esquinas formadas por dos de las paredes de una casa y el piso y la recta estara como un palo de escoba suspendido en el espacio. Los puntos estaran rodeando la recta a todo lo largo y si la visualizamos desde uno de sus extremos veremos la nube de puntos muy cercana a la recta.
27

la ecuacin; en general, la importancia de cada variable explicativa en la ecuacin de regresin lineal es mayor cuanto mayor sea el valor de este coeficiente estandarizado . En nuestro ejemplo, en el modelo 2 el valor de para la variable explicativa RZEF es de .283, mayor al de RZEM, de .201; as el mayor peso en la explicacin de los votos duros delta del PAN est en el rezago educativo de las mujeres. Puede verse que si se opta por el modelo 1 de la regresin lineal, el coeficiente estandarizado ser .477, con un grado de explicacin mayor que en el modelo 2. El coeficiente t, junto con Sig., informa sobre si los valores de F se encuentran dentro de los lmites de probabilidad aceptables que, en este caso son entre .05 y .95 y que el coeficiente Sig., con valor de .000 indica que si existe correlacin entre las variables explicativas de rezago educativo y las votaciones del PAN. Requisito a cumplir en la regresin lineal: No-colinealidad Entre las variables explicativas no debe haber correlacin significativa o, de otro modo, de ellas no puede establecerse una recta de regresin lineal. Una tabulacin til para determinar si entre las variables explicativas existe colinealidad es la que mostramos enseguida: La tabla que sigue, que contiene los estadsticos de colinealidad, nos permite con mayor precisin tomar las decisiones de excluir variables que muestran ndices elevados de colinealidad entre la variables explicativas. Cuadro 8.
Coeficientesa Intervalos de confianza, 95.0% para B Modelo 1 2 (Constante) RZEF (Constante) RZEF RZEM Lmite inferior -72.696 .350 -72.365 .192 .124 Lmite superior -70.470 .360 -70.141 .230 .161 .069 14.403 .069 14.403 1.000 1.000 Estadsticos de colinealidad Tolerancia FIV

a. Variable Dependiente: VDd_PAN

Nivel de tolerancia. Este se obtiene, para cada variable, restando a uno el coeficiente de determinacin, R2, que resulta al excluir esa variable sobre el resto de variables explicativas o independientes. Valores de tolerancia muy pequeos indican que existe colinealidad. Factores de inflacin de varianza. Los factores de inflacin de la varianza (FIV) son los inversos de los niveles de tolerancia. Si un valor es de 15 se tiene un problema de colinealidad, si el valor es de 30 o ms, estamos ante un grave problema de colinealidad. En nuestro ejemplo ya tenamos, en las tablas anteriores, seales de colinealidad y, con esta, con
28

valores de tolerancia de 0.069, valor prximo a cero, y un valor muy aproximado al 15, 14.403 para FIV, refuerzan la seal de posible colinealidad entre las variables del rezago educativo, por lo que podramos optar, ante reiteradas seales de colinealidad, dejar como ecuacin de mejor ajuste, la del modelo 1: VDd_PAN = .355RZEF 71.583, con los resultados de coeficientes en la segunda tabulacin. En los anlisis de regresin lineal mltiple, como es el caso que utilizamos para presentar los elementos explicativos de cada factor en las votaciones, es de suma importancia los valores estandarizados () de las constantes, que indican el grado de explicacin. Puede verse que en el modelo 1, el valor de es de .477 para RZEF, ver el cuadro7; en cambio, en el modelo 2 en el que ya intervienen los dos factores, RZEF y RZEM, el rezago educativo en las mujeres contribuye con el 28.3 por ciento del total contra un 20.1 del rezago educativo de hombres en la explicacin de la votacin dura delta del PAN y su candidata Josefina Vzquez Mota. Es decir, esta candidatura muestra una mayor influencia en las mujeres electoras.

29

Captulo 3
La pobreza y el voto de los mexicanos
En muchos hechos de la naturaleza se pueden encontrar valores de las caractersticas que los definen y que muestran estar relacionados; las relaciones entre tales valores se pueden representar tericamente por una ecuacin que puede ser lineal13 o no. En el caso que nos ocupa, lo que tenemos de informacin en cada seccin electoral, como lo hemos dicho, son las votaciones de cada eleccin en cada proceso federal de 2012 y 2006, adems de la informacin proporcionada por el censo 2010. Los hechos naturales pueden explicarse por tales relaciones entre los valores de distintas caractersticas y, en los resultados de elecciones, lo que se ha puesto a discusin nacional es que los votos que se han registrado para el candidato Pea Nieto se lograron por la compra del voto y que la operacin de esta estrategia electoral se enfoc a la poblacin ms pobre. As, hablamos de variables, en este caso de votaciones y dimensiones de pobreza, como votos registrados para cada partido, coalicin o candidato y poblacin que no termin la primaria, la secundaria, etc., en cada seccin. El supuesto es que las votaciones se explican por vulnerabilidad de la poblacin en sus distintas dimensiones de pobreza, objetivo preciso de la compra del voto. En un modelo terico expresado por una ecuacin, las votaciones estn en funcin de la poblacin ms pobre del pas y es este supuesto, hiptesis, el que estar sujeto a comprobacin estadstica. Un problema que debe resolverse con anticipacin es el de evitar, en lo posible, que la informacin explicativa, las dimensiones de pobreza, no contengan informacin redundante; es decir, que en su representacin grfica no produzcan lneas coincidente o paralelas, que no muestren colinealidad. Para ello es que hemos ejecutado un procedimiento de regresin mltiple, con el programa SPSS, que permite definir y eliminar las variables explicativas con elevado nivel de colinealidad. Uno de los subprogramas de la regresin mltiple es el de Diagnstico de Colinealidad, que nos presenta este cuadro (parcial) con el ltimo modelo de correlacin entre las variables de carencia o rezago educativo y las votaciones presidenciales del PAN en el proceso 2012, y en el que la informacin relevante es la que sigue:

13

Reciben tal nombre porque, si se representan grficamente en un Plano Cartesiano, la imagen que resulta es una lnea recta.
30

Para cada dimensin hay un Eigenvalue (autovalor) que es el coeficiente de regresin que explica la dimensin de pobreza y que permite matizar la existencia de un elevado ndice de Condicin S un ndice de Condicin es mayor de 15 se tiene una seal de posible presencia de colinealidad de esta dimensin con otra; es decir, si una dimensin con un elevado ndice de Condicin explica un elevado porcentaje de dos o ms variables, existe un serio problema de colinealidad y, en tal caso, una de tales dimensiones debe exluirse del anlisis de regresin lineal mltiple. Cuadro 9.
Collinearity Diagnosticsa Variance Proportions P6A11_NOA .01 .01 .06 .62 .29 .00 .01 P15YM_AN P15SEC_IN P3A5_NOA P15YM_SE (Constante) P15PRI_IN .00 .00 .00 .05 .22 .68 .05

Condition Modelo Dimension Eigenvalue Index 6 1 5.459 1.000 2 .585 3.056 3 .570 3.096 4 .216 5.031 5 .085 8.023 6 .072 8.690 7 .014 19.427 a. Variable Dependiente: VDPAN

.01 .04 .58 .29 .04 .01 .03

.00 .07 .01 .06 .16 .57 .14

.00 .03 .02 .00 .83 .12 .00

.00 .02 .00 .01 .01 .01 .96

.00 .01 .00 .00 .01 .03 .95

Se tiene tambin otro indicador de colinealidad cuando aparece un autovalor muy prximo a cero, que indicara presencia de colinealidad y, como puede verse en el cuadro, tanto el autovalor de 0.014 como el de ndice de Condicin de 19.427, para la dimensin 7, contienen informacin consistente con elevado riesgo de colinealidad, por lo que del estudio de regresin mltiple, tal dimensin, variable, lo ms recomendable es su exclusin. La dimensiones de pobreza en este trabajo involucradas como colineales son las que registran la poblacin analfabeta y la sin estudios; es creble que en esta informacin se encuentren personas que, sin estudio alguno, sea analfabeta, aunque puede ser tambin que habiendo cursado alguno de los niveles educativos, completo o incompleto, de forma funcional aparecen como analfabetas. Es esta la razn estadstica por la que la poblacin con registro sin educacin, en la informacin del censo 2012, no aparecer en nuestro trabajo. Resultados del estudio 2012 y 2006 Rezago y carencia educativa

31

En la ejecucin de la regresin lineal mltiple para la votacin presidencial, las variables que trabajamos son la poblacin de tres a cinco aos de edad que no acuden a su ciclo de preescolar (P3A5_NOA), la de 6 a 11 que no acuden a la primaria (P6A11_NOA), la de 12 a 14 aos de edad que no acuden a la secundaria (P12A14_NOA), la mayor de 15 aos que no termin la primaria (P15PRI_IN), de mayor de 15 aos que no termin la secundaria (P15SEC_IN) y la de 15 aos y ms sin educacin (15YM_SE). Para simplificar el trabajo de anlisis y de exposicin hemos agrupado estas variables en una sola que denominamos Rezago Educativo (RZE) y que es la suma de cada una de las poblaciones de las anteriores tomando en cuenta que cada una de estas variables constituyen conjuntos mutuamente excluyentes o disjuntos, con informacin no redundante entre ellas y por ello acumulables. En innegable que la eleccin presidencial es la que mayor inters suscita entre los mexicanos; sin embargo, las otras elecciones son tambin de importancia para quienes nos hemos interesado en el anlisis de las distintas votaciones no slo en las elecciones federales de cada tres o seis aos, sino en las locales cuando hay concurrencia con aquellas, en el tiempo y en el espacio, cuando los electores acuden a una misma casilla, ante una misma mesa directiva. Una forma de incluir, por ahora las tres elecciones federales, es el examen de los resultados no en sus votaciones totales sino en los votos duros de partidos o coaliciones y es, desde esta perspectiva, que encaminamos nuestro trabajo. El voto duro lo conceptualizamos como el voto por el partido, ms que por el candidato y suponemos que los ciudadanos que votan por el partido, lo hacen independientemente de los candidatos que se postula para cada cargo de eleccin, por lo que el sufragio se produce para las tres elecciones. As, bajo el supuesto anterior, la menor de las votaciones totales de las elecciones federales, del mismo partido, correspondera a la votacin dura por casilla, por seccin, por municipio, distrito o nacional; en cambio, el voto diferenciado del partido sera la diferencia entre la mayor de las votaciones menos el voto duro. Hecha esta definicin veamos el comportamiento de los electores en el proceso del 2012, expresadas tericamente a partir de la ecuacin lineal derivada de la regresin lineal mltiple y sus representaciones grficas correspondientes, en contraste entre los partidos o coaliciones. Ecuaciones: Voto duro (VD) VD_PAN12 = 78.418 + 0.369*RZE VD_PRI-PVEM12 = 101.335 + 0.598*RZE VD_IZQ12 = 99.225 + 0.350*RZE Figura 4

32

Como puede verse, la coalicin PRI-PVEM, Compromiso por Mxico, tiene el mayor voto duro respecto del PAN y de la coalicin de los partidos PRD, PT y MC, Movimiento Progresista. Esta diferencia puede apreciarse por la magnitud del ngulo de elevacin, respecto de una lnea horizontal, de cada una de las lneas representaciones tericas de las votaciones duras de estos partidos. Mientras que el ngulo del PAN es de 20.25, el de la coalicin Compromiso por Mxico es de 30.88 y el de la coalicin Movimiento Progresista es de 19.29. Otra forma de interpretacin sobre las tendencias del voto de los mexicanos es la de observar la magnitud de los valores (coeficientes) que multiplican a la variable del rezago educativo; entre mayor sea este valor, mayor es el ngulo de inclinacin o, de otro modo, para cada cien mexicanos en rezago educativo, los votos del PAN son 36.9, los del PRI son 59.8 y los de la izquierda 35. El voto diferenciado Vdf_PAN12 = 18.891 + 0.055*RZE Vdf_PRI-PVEM12 = 20.503 + 0.083*RZE Vdf_IZQ12 = 26.431 + 0.086*RZE Figura 5

33

Al analizar las ecuaciones del voto diferenciado y sus grficas, tenemos el siguiente escenario, diferente al del voto duro: El ngulo de inclinacin del PAN es de 3.15, el de PRIPVEM es de 4.74 y el de PRD-PT-MC es de 4.92. Sin embargo, como puede verse del comportamiento del voto diferenciado, los pobres votaron por Andrs Manuel Lpez Obrador ms que por Enrique Pea Nieto, aunque por pequeos mrgenes, y mucho ms que por Josefina Vzquez Mota, sin que fuera suficiente para vencer el voto duro del Pea Nieto. Hasta aqu, como concluyen los cientficos de las Universidades de Stanford y de California, Enrique Pea Nieto tiene, sin lugar a dudas, el voto de los pobres de Mxico y, si regresamos a la visin Calderonista, haiga sido como haiga sido, los mexicanos votaron por la coalicin postulante de EPN. Veamos los resultados de las elecciones del 2006, que integramos a nuestro estudio como parte de la metodologa que deseamos colocar en estos escenarios de anlisis. Resultados del estudio 2006 En la interpretacin de los resultados del voto 2012, y para un mayor acercamiento a la explicacin del inusitado incremento del voto de la Coalicin Compromiso por Mxico, nos parece indispensable incluir en el estudio de la conducta de los electores en la emisin del sufragio del 2006. Utilizando los mismos principios en el anlisis de los resultados del proceso electoral del 2012, tenemos el siguiente resultado. VD_PAN06 = 142.639 + 0.227RZE VD_PRI-PVEM = 83.449 + 0.214RZE
34

VD_IZQ06 = 120.584 + 0.214RZE Figura 6

Si atendemos los coeficientes de RZE en las ecuaciones anteriores vemos que las lneas correspondientes a las coaliciones PRI-PVEM y PRD-PT-Convergencia (ahora MC), son iguales en valor y por lo tanto paralelas; casi con la misma inclinacin, aunque con mayor tendencia al crecimiento se encuentra el PAN. Vdf_PAN06 = 25.390 + 0.025RZE Vdf_PRI-PVEM06 = 33.146 + 0.055RZE Vdf_IZQ = 35.926 + 0.373RZE Figura 7

35

Como en el 2012, aunque con un crecimiento de 37.3 votos por cada cien de la poblacin mexicanos pobres para el candidato de la entonces Coalicin Por el Bien de Todos, contrastando con los 2.5 del candidato del PAN y los 5.5 del de la Coalicin Compromiso por Mxico, no fueron suficientes para vencer el voto duro del PAN. El voto duro delta 2012-2006 En las elecciones del 2012, a juicio de millones de mexicanos, el triunfo de Enrique Pea Nieto se explica por la compra del voto y no slo se deja en una simple percepcin; se ha hecho un esfuerzo pos mostrar pruebas de cmo los mexicanos ms pobres, las familias de los electores y ellos mismos, fueron objeto de ddivas en especie y en dinero a travs de las tarjetas de crdito. Desde nuestra perspectiva, puede probarse que tal accin tiene expresiones en el comportamiento del voto si se analizan los resultados electorales conjuntando los resultados 2012 y 2006 en su relacin mutua con los niveles de pobreza, que es un hecho comprobable desde siempre. Para ello introducimos una nueva dimensin del tipo de voto, el voto duro delta (VDd) que es el incremento o variacin del voto duro del 2012 respecto del voto duro del 2006. La tesis es que si se mantuviera el voto duro de los partidos entre un proceso y otro, las variaciones se explicaran por el voto diferenciado; es decir, por factores atribuibles a los candidatos, a los tipos de campaa y de propuesta, al carisma, a la imagen, etc. Nuestra posicin es que el crecimiento del voto de Enrique Pea Nieto a casi el doble del logrado por la misma coalicin de partidos del 2006 slo se puede explicar por lo que se ha dado en llamar la compra del voto.
36

Para esta seccin utilizamos entonces el voto duro delta y el voto diferenciado delta (Vdfd), en la relacin con el rezago educativo. Voto duro delta Ecuaciones: VDd_PAN = -70.722 + 0.175RZE VDd_PRI-PVEM = 10.794 + 0.423RZE VDd_IZQ = -39.948 + 0.216RZE Figura 8

Este tipo de voto, como se ve de las ecuaciones, el PAN recibe 17.5 por cada cien de los electores de familias con rezago educativo mientras que la coalicin PRI-PVEM cuenta con 42.3 votos por cada cien y la izquierda 21.6. Visiblemente, en la grfica, la coalicin Compromiso por Mxico incremento su votacin dura, en este ltimo proceso, en mucha mayor medida que los partidos de oposicin, siendo notable la prdida de voto del PAN superado en crecimiento, aunque con levedad, por la coalicin de izquierda. Voto diferenciado delta VdfdPAN = -11.329 + 0.049RZE Vdfd_PRI-PVEM = -17.342 + 0.047RZE Vdfd_IZQ = -17.856 + 0.064RZE

37

En este tipo de voto los candidatos a la presidencia reciben votaciones mnimas por cada cien de los mexicanos con rezago educativo, el pan recibe 4.9 y las coaliciones PRI-PVEM 4.7 y la de PRD-PT-MC 6.4. Figura 9

Disminuido el voto de inercia a favor de la coalicin con la candidatura de Enrique Pea Nieto, proveniente del 2006 (y posiblemente del 2009), al incorporar este concepto de voto duro delta, dejamos al descubierto la influencia significativa que la vulnerabilidad de los mexicanos ms pobres los hacen objeto de la compra del voto. Los ltimos grupos de ecuaciones y sus respectivas grficas se constituyen , as, en la prueba estadstica de este hecho que, slo con el anlisis de las votaciones del 2012, en cualesquiera de sus presentaciones, es imposible demostrar. Pero no queremos quedarnos en esto. En otro captulo insistimos con las pruebas duras para sealar que las estrategias para hacerse del poder, en general todos los partidos y sus candidatos utilizan no slo las polticas pblicas y el gasto social y las ddivas directas durante las campaas electorales, sino en la recurrencia del trasiego de votos, en los tiempos actuales en las casillas o en los sistemas de cmputo, que nicamente pueden probarse, adems de un anlisis matemtico menos sofisticado que la estadstica, pero no menos cientfico y con el apoyo de la lgica, con las actas. Votos duros y diferenciados, ganados y perdidos Votos duro y diferenciado

38

El cuadro que sigue muestra las cantidades de voto duro y diferenciado en cada uno de los procesos 2006 y 2012, para el PAN y cada una de las otras dos coaliciones. Cuadro 10.
Proceso VD_PAN 2006 2012 VD_PRI-PVEM VD_IZQ Vdf_PAN Vdf_PRI-PVEMV Vdf_IZQ 3,293,093 3,285,748 13,212,015 9,174,195 11,797,729 17,426,683 11,561,344 2,074,412 3,112,013 12,847,562 2,214,574 2,842,729

Es notable el incremento del 2006 al 2012 logrado por la coalicin PRI-PVEM, contrastante con las variaciones, de prdida de votos para el PAN y crecimiento de la Izquierda, por ms de ocho millones de votos. En el siguiente cuadro se tienen las cantidades de secciones en las que hay prdidas o ganancias de votos duros y diferenciados para cada uno de los candidatos en la eleccin del 2012, lo mismo que el crecimiento (delta) del voto duro y diferenciado. Cuadro 11.
VDd_PAN VDd_PRI-PVEM VDd_IZQ Vdfd_PAN Vdfd_PRI-PVEM Vdfd_IZQ Secciones gana Secciones pierde Secciones igual Votos perdidos Votos ganados 21,743 41,809 631 3,007,961 1,593,674 59,520 4,451 212 33,880 29,524 779 32,943 28,970 2,270 731,318 871,479 30,153 32,711 1,319 1,279,514 1,010,229 28,592 33,629 1,962 975,223 967,877

140,281 1,216,010 8,392,768 2,454,882

El PAN pierde votos en casi dos tercios del total de secciones, la coalicin de izquierda est casi en el cincuenta por ciento de prdidas y ganancias y, lo sorprendente es el resultado de la coalicin PRI-PVEM, que gana votos en el 2012, en comparacin con las votaciones del 2006, en ms de 59 mil 500 de las 64 mil 183 que fueron posible confrontar en este estudio. Es de notar, igualmente, que en lo tocante al voto diferenciado, las cantidades de secciones de los tres contendientes, Josefina Vzquez Mota, Enrique Pea Nieto y Andrs Manuel Lpez Obrador, prcticamente ganan o pierden votos en partes iguales de secciones. Esta misma tendencia se observa en las cantidades de votos diferenciados, en contraste con lo que ocurre en el voto duro delta, en el que las prdidas y ganancias son negativas en casi el 50 por ciento de votos para Josefina, de positivas en un cincuenta por ciento para Andrs Manuel, y notable el salto de Enrique, que pierde apenas poco ms de 140 mil votos pero gana ms de 8 millones. En conclusin, una forma de anlisis que permita un mayor acercamiento al comportamiento del voto de los mexicanos, en relacin con la pobreza y hasta aqu restringida al rezago educativo, puede verse con mayor precisin si introducimos el concepto de voto duro delta, la variacin del voto duro entre los dos procesos comparables, 2006 y 2012. Si estadsticamente se prueba que la tendencia de crecimiento del voto duro de EPN, en relacin con el rezago educativo, es mayor que el que se observa en los otros dos candidatos, y se verifica con las cantidades de votos ganados por los candidatos, son prueba suficiente de
39

que, la vulnerabilidad de las centenares de miles de familias en Mxico fueron objeto de una estrategia electoral que privilegi la ddiva en especie o en moneda electrnica para definir el voto de los electores. Mayor objetividad se logra cuando se observa que el voto diferenciado, por los candidatos, no sufre variacin de importancia, significativamente como para influir en el resultado general de las votaciones. Como lo hemos anotado en otro momento, las estrategias para hacerse del poder y mantenerlo, en esta ocasin con la compra del voto, siempre tiene el plan b, que consiste en la manipulacin de votos, agregando cifras en las actas o en el trasiego de votos en los sistemas de cmputo del IFE. Como prctica recurrente del fraude electoral, de la burla al voto ciudadano, lo trataremos en otro captulo. Votaciones duras delta 2012, por gnero Las campaas electorales de los candidatos de la Coalicin Compromiso por Mxico y del PAN intentaron, aunque con distintas estrategias, ganar el voto de las mujeres que, como es sabido, componen casi el 50 por ciento de los electores. Quienes simpatizaban con Josefina Vzquez Mota desarrollaron por Internet y por todos los medios posibles el slogan Yo soy Josefina mientras que Enrique Pea Nieto, adems de las promociones por televisin, convocaban desde los mtines frases como lo quiero en mi colchn que se reproduca pop todos los medios. As, el comportamiento del voto de las mujeres cabra esperarse, en las votaciones de estos candidatos, aportando un nmero importante, lo que veremos en las siguientes dos grficas, contrastadas sus votaciones del 2012, en sus votos duros, una vez disminuida la inercia del mismo tipo de voto del 2006, el voto duro delta. Voto duro delta y poblacin femenina con rezago educativo Figura 10

40

Al observar las tendencias del voto duro delta de los tres principales candidatos a la presidencia, y ante el despegue de las votaciones de EPN respecto de las de JVM y AMLO, concluiramos que s, efectivamente, el voto femenino respondi a la estrategia de campaa; no as en del JVM si se la compara con la de AMLO. Voto duro delta y poblacin masculina con rezago educativo Figura 11

41

Sin embargo, las tendencias del voto duro delta de los candidatos, contrastado con la poblacin masculina con rezago educativo, se observa prcticamente las mismas tendencias y con los mismos ritmos de crecimiento para cada uno de los candidatos. Y es conveniente advertir que en ambos casos las votaciones se confontan con la poblacin con rezago educativo por gnero, lo que podra contener una mayor grado de explicacin este hecho, ms que el voto por gnero, es decir, por el nivel de pobreza de las familias de los electores hombres o mujeres. Esta explicacin puede apreciarse de otro modo si examinamos los coeficientes de las ecuaciones de las regresiones lineales para cada partido o candidato. Para las del PAN, mientras que por cada cien mexicanos hombres con rezago educativo, 33.6 habran votado por JVM, 35.5 mujeres lo habran hecho en el mismo sentido. VDd_PAN = 0.336RZEM 68.762 VDd_PAN = 0.355RZEF 71.583 En el caso de la Coalicin Compromiso por Mxico, por cada cien hombres con rezago educativo 79.4 habran emitido su voto por EPN en tanto que 87.5 mujeres lo habran hecho en el mismo sentido. VDd_PRI-PVEM = 0.794 RZEM + 18.351 VDd_PRI-PVEM = 0.875RZEF + 6.521

42

Por la Coalicin Movimiento Progresista, por cada cien hombres con rezago educativo 40.3 hombres habran votado por AMLO, en tanto que tambin lo habran hecho del mismo modo 44.5 mujeres. VDd_IZQ = 0.403RZEM 35.943 VDd_IZQ = 0.445RZEF 42.018 Si el voto duro es el que los electores emiten por el partido, sin importar los candidatos, en el voto diferenciado se expresa la preferencia electoral tomndose en cuenta la propuesta, la imagen, el tipo de campaa, etc. Veamos este comportamiento del voto diferenciado. Figura 12

Los votos por los candidatos, voto diferenciado, en contraste con la poblacin masculina en rezago educativo, muestran tendencias favorables a la candidatura de Andrs Manuel Lpez Obrador y, para Enrique Pea Nieto y Josefina Vzquez Mota, prcticamente muestran, adems de las misma tendencia de crecimiento, rectas paralelas casi coincidentes. Figura 13

43

Como en la imagen anterior, las tendencias que se observan en el voto de los candidatos frente a la poblacin femenina con rezago educativo, son en el mismo sentido, con una ligera preeminencia del voto de JVM frente al de EPN y ambos alejados de la tendencia mostrada por AMLO. Por los resultados de este ejercicio podemos asumir que el voto de los mexicanos tiende a la estabilidad al menos de los que normalmente acuden a sufragar por los distintos partidos que, de alguna manera se han asentado en el escenario de la poltica electoral, poco sensibles a las campaas mediticas que colocan al centro temas insustanciales y que, en todo caso, si influye el grado de marginacin social en el que las familias de los electores se encuentran. Y qu decir del voto de las clases medias? El efecto directo de los medios de comunicacin electrnicos y de la poblacin que cuenta con bienes que los colocaran en las clases medias y medias altas, como son las que cuentan con acceso a Internet, a telfono celular y televisin El censo 2012 no incluye la poblacin con servicios y bienes, pero si las cantidades de viviendas particulares habitadas que pueden ser de utilidad para calcular la poblacin que cuenta con Internet, con celular o con televisin. Con la informacin del total de viviendas particulares habitadas y la poblacin total tenemos la cantidad de mexicanos promedio residente en este tipo de viviendas; con esa informacin hemos calculado las cantidades de mexicanos que cuentan con estos servicios y bienes que son de nuestro inters para esta seccin.

44

La metodologa que en esta seccin aplicamos es la de la regresin lineal mltiple, en la que para cada eleccin de partido y candidato, tomada como variable dependiente, haremos el ejercicio para conocer los grados de correlacin de sta con las poblaciones que cuentan con servicios de telefona celular, de Internet y de televisin en viviendas particulares habitadas; adems, para cada caso definiremos el modelo de regresin lineal con las variables que mejor expliquen las votaciones de partidos, coaliciones y sus respectivos candidatos. Correlaciones Las correlacione que siguen tienen un nivel de significacin de .000 (de dos colas), con un nivel significante de correlacin de 0.01. La cantidad de secciones en el estudio es de 64 mil 183. Todas las votaciones en este apartado corresponden al proceso electoral del 2012. Votacin de los partidos Cuadro 12: Presidencial
PAN PRI-PVEM IZQ PAN PRI-PVEM IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV 1 .723** .530** .769** .788** .787** .723** .530** 1 .717** .717** 1 Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV .769** .637** .670** 1 .808** .753** .788** .841** .772** .808** 1 .980** .787** .886** .782** .753** .980** 1

.637** .670** .841** .772** .886** .782**

Cuadro 13: Duro

VD_PAN VD_PRI-PVEM VD_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV VD_PAN VD_PRI-PVEM VD_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV 1 .709** .429** .766** .771** .772** .709** 1 .667** .635** .836** .880** .429** .667** 1 .598** .714** .733** .766** .635** .598** 1 .808** .753** .771** .836** .714** .808** 1 .980** .772** .880** .733** .753** .980** 1

Cuadro 14: Diferenciado

Vdf_PAN Vdf_PRI-PVEMV Vdf_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV Vdf_PAN Vdf_PRI-PVEMV Vdf_IZQ 1 .638** .738** .638** 1 .729** .738** .729** 1 .595** .547** .627** .631** .669** .688** .618** .666** .669**

45

Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV

.595** .631** .618**

.547** .669** .666**

.627** .688** .669**

1 .808** .753**

.808** 1 .980**

.753** .980** 1

Votacin delta Cuadro 15: Duro

VDd_PAN VDd_PRI-PVEM VDd_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV VDd_PAN VDd_PRI-PVEM VDd_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV 1 .327** .269** .238** .433** .447** .327** 1 .571** .644** .833** .858** .269** .571** 1 .578** .707** .689** .238** .644** .578** 1 .808** .753** .433** .833** .707** .808** 1 .980** .447** .858** .689** .753** .980** 1

Cuadro 16: Diferenciado

Vdfd_PAN Vdfd_PRI-PVEM Vdfd_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV Vdfd_PAN Vdfd_PRI-PVEM Vdfd_IZQ Pob_INTER Pob_CEL Pob_TV 1 .308** .429** .180** .317** .327** .308** 1 .355** -.024** .156** .173** .429** .355** 1 .343** .435** .416** .180** -.024** .343** 1 .808** .753** .317** .156** .435** .808** 1 .980** .327** .173** .416** .753** .980** 1

En los primeros tres cuadros, con las votaciones obtenidas por los partidos o coaliciones, vemos que la mayor correlacin se tiene para el PAN tanto en la votacin total como en el voto duro, con coeficientes de correlacin de Pearson de .769 y .766 respectivamente, con la poblacin con acceso a Internet; por otro lado, la coalicin PRI-PVEM conserva la mayor correlacin para las poblaciones con acceso a celular y a la televisin; para la primera con coeficientes de correlacin de .841 y .886, respectivamente y para la segunda con .836 y .880. Si observamos los resultados de las tres ltimas columnas, lo que resalta es que mientras que el PAN tiene el mayor coeficiente de correlacin, con .788 en la poblacin con acceso a Internet, la coalicin PRI-PVEM los tiene para las poblaciones con acceso a Celular y televisin, con valores de .886 y la de los partidos de izquierda con un valor de .782. El voto duro, a diferencia de lo que se observa en las votaciones totales, el PAN registra el mayor coeficiente de correlacin en la poblacin con televisin, con un valor de .772; mientras que la coalicin PRI-PVEM mantiene la supremaca entre la poblacin con

46

televisin, lo mismo que la coalicin de partidos de izquierda, aunque con valores menores que los observados en las votaciones totales, respectivamente con .880 y .733. La gran diferencia se presenta en el voto diferenciado en el que los coeficientes de correlacin mayores los tiene la coalicin de los partidos de izquierda, que se ven en la tercera columna para las tres poblaciones: .627 con acceso a Internet, .688 con acceso a celular y .669 con acceso a televisin. En las ltimas tres columnas, en cambio, los mayores coeficientes de correlacin se concentran en la poblacin con acceso a celular, el PAN con .631, la coalicin PRI-PVEM .669 y la de los partidos de izquierda con .688. Los cuadros 4 y 5 son las correlaciones del voto duro delta y su correspondiente voto diferenciado. Los coeficientes del voto duro delta, los mayores, se encuentran acaparados por la coalicin PRI-PVEM, como puede verse por los resultados en la tercera columna: poblacin con acceso a Internet con .644, con acceso a celular .833 y con acceso a televisin .858; en cambio, si comparamos los valores de los coeficientes de cada partido o coalicin, el PAN tiene su mximo valor en la poblacin con acceso a la televisin, con .447, PRI-PVEM en televisin con .858 mientras que la de izquierda lo tiene en Internet, con .707. El voto duro diferenciado delta, en cambio, concentra sus mayores coeficientes de correlacin en la coalicin de partidos de izquierda con .343 en la poblacin con acceso a Internet, .435 en celular y .416 en televisin. Por cuanto a los mayores coeficientes de cada partido para cada tipo de poblacin, la distribucin se mantiene como en el voto duro delta, el PAN con .327, PRI-PVEM con .173 y la izquierda con .435. En resumen, puede afirmarse que la coalicin Compromiso por Mxico, integrada por los partidos PRI y PVEM, tanto en las votaciones totales como en la distinta tipologa del voto duro, tiene los mayores coeficientes de correlacin con las poblaciones que tienen acceso a la televisin, en primer lugar y, en segundo, entre la que cuenta con servicio de telefona celular. No se observan las mismas tendencias en cuanto se analizan los votos diferenciados, tanto de las votaciones totales como las deltas, observndose los mayores coeficientes favoreciendo principalmente e a los partidos de la oposicin al la coalicin Compromiso por Mxico y, principalmente a la coalicin de los partidos de izquierda. Regresin lineal mltiple: explicacin del crecimiento del voto de EPN Hasta este punto del estudio las regresiones simples nos han presentado un resultado que, con la regresin lineal mltiple, estaremos en condiciones de consolidar. Las variables que hemos decidido analizar para explicar el comportamiento de las votaciones deltas, tanto de los votos duros como de los diferenciados de cada partido o coalicin y sus respectivas candidaturas a la presidencia son las siguientes: Cuadro 17.
Variable RZE Definicin Rezago educativo
47

Pob_CEL Pob_INTER Pob_TV LN_18_29 LN_30_49 LN_50yMs Hacin

Poblacin14 con acceso a telefona celular Poblacin con acceso a Internet Poblacin con acceso a la televisin Ciudadanos en lista nominal de 18 a 29 aos de edad Ciudadanos en lista nominal de 30 a 49 aos de edad Ciudadanos en lista nominal de 18 a 29 aos de edad Poblacin residente en viviendas de 1 y 2 cuartos

Una vez analizados los condicionamientos a los que se deben someter las diferentes variables independientes, el resultado lo presentamos por medio de las ecuaciones de cada uno de los modelos. Modelos de voto duro delta Cuadro 18.
Coeficientesa Coeficientes no Coeficientes estandarizados estandarizados Modelo 2 (Constante) RZE LN_50yMs B -46.949 .229 -.114 Error Tip. .762 .002 .002 .623 -.214 Beta t -61.585 133.195 -45.679 Sig. .000 .000 .000

a. Variable Dependiente: VDd_PAN

Ecuacin: VDd_PAN = 0.229RZE 0.114LN_50yMs -46.949 Cuadro 19.

Coeficientesa Coeficientes no estandarizados Modelo 1 (Constante) LN_30_49 B -6.753 .258 Error Tip. .514 .001 .862 Coeficientes estandarizados Beta t -13.137 429.747 Sig. .000 .000

a. Variable Dependiente: VDd_PRI-PVEM

Ecuacin: VD_PRI-PVEM = 0.258LN_3._49 6.753 Cuadro 20.

Coeficientesa
14

La poblacin en cada una de estas variables fue calculada a partir de la informacin en el Censo General de Poblacin y Vivienda de 2010, multiplicando la cantidad de personas por vivienda particular habitada y las respectivas cantidades de viviendas con acceso a los servicios y, en el caso del hacinamiento (Hacin), sumando las poblaciones que residen en viviendas particulares habitadas de uno y dos cuartos.
48

Coeficientes no estandarizados Modelo 4 Pob_CEL Hacin RZE LN_30_49 B .039 .130 -.110 .040 Error Tip. .554 .001 .002 .002 .002 (Constante) -30.547

Coeficientes estandarizados Beta .569 .274 .197 t -55.160 61.202 60.799 19.480 Sig. .000 .000 .000 .000 .000

-.279 -47.527

a. Variable Dependiente: VDd_IZQ

Ecuacin: VD_IZQ = .039Pob_Cel + 0.130Hacin 0.110RZE + 0.040LN_30_49 30.547 Voto delta diferenciado delta Cuadro 21.
Coeficientesa Coeficiente s estandariza dos Beta t Sig. 1.528 .126 .520 78.720 .000 -.232 -35.166 .000

Coeficientes no estandarizados Modelo 2 (Constante) Pob_TV LN_50yMs B .596 .012 -.053 Error Tip. .390 .000 .002

a. Variable Dependiente: Vdfd_PAN

Ecuacin: Vdfd_PAN = 0.012Pob_TV -0.053LN_50yMs + 0.596 Cuadro 22.

Coeficientesa Coeficientes no estandarizados Modelo 5 (Constante) Hacin LN_50yMs RZE LN_30_49 Pob_INTER B 4.415 .018 -.107 .039 .034 -.010 Error Tip. .471 .001 .002 .002 .001 .001 Coeficientes estandarizad os Beta t 9.376 .084 13.359 -.411 -53.365 .218 24.981 .374 31.057 -.115 -15.860 Sig. .000 .000 .000 .000 .000 .000

a. Variable Dependiente: Vdfd_PRI-PVEM

Ecuacin: Vdfd_PRI-PVEM = 1.018Hacin - 0.107LN_50yMs + 0.039RZE + 0.034LN_30_40 0.010Pob_Inter

49

Cuadro 23.
Coeficientesa Coeficientes no estandarizados Modelo 2 (Constante) Pob_CEL LN_50yMs B -1.991 .019 -.057 Error Tip. .453 .000 .002 .604 -.211 Coeficientes estandarizados Beta t -4.400 102.565 -35.808 Sig. .000 .000 .000

a. Variable Dependiente: Vdfd_IZQ

Ecuacin: Vdfd_IZQ = 0.019Pob_Cel 0.057LN_50yMs 1.991 Influencia de las variables independientes en las votaciones Las votaciones del PAN, en las dos variantes del voto delta 2012, duro y diferenciado, aparecen explicadas con dos variables independientes en cada caso, el rezago educativo en el voto duro y la poblacin con acceso a la televisin en el diferenciado y en ambas votaciones la poblacin en lista nominal de 50 aos y ms Las votaciones de la coalicin Compromiso por Mxico, del PRI-PVEM, aunque la poblacin en lista nominal, con derecho al voto, se presenta en los dos tipos de votacin, en el voto diferenciado se complementa con cuatro variables ms, la de los ciudadanos con derecho a votar de entre 30 y 49 aos de edad, la poblacin en hacinamiento de vivienda, con rezago educativo y con acceso a Internet. La coalicin Movimiento Progresista, de los partidos de izquierda, La poblacin con acceso a la telefona celular se le ve en primer lugar en ambos tipos de votacin, las poblaciones de 50 aos y ms y de 30 a 49 aos con derecho al voto, la poblacin en hacinamiento residencial y el rezago educativo. El rezago educativo (RZE) aparece en primer lugar en las votaciones duras del PAN, y en tercer lugar de las de la coalicin de izquierda, integrada por los partidos PRD, PT y MC. Aparece una vez ms, en la votacin diferenciada de la coalicin PRI-PVEM. en segundo lugar. Los ciudadanos con derecho al voto, en la lista nominal de electores con edades de 50 aos y ms (LN_50yMs), aparece en segundo lugar en la votacin dura delta del PAN, y nuevamente en las votaciones diferenciadas del PAN, en la misma posicin, en la de la coalicin PRI-PVEM, tambin en segundo lugar de influencia. y en la coalicin de izquierda en segundo lugar en las votaciones diferenciadas La poblacin en la lista nominal de electores, con edades entre los 30 y 49 aos de edad (LN_30_49), aparece en la votacin dura delta de la coalicin PRI-PVEM, en primer lugar y como nica variable explicativa, y nuevamente se le observa, ahora en tercera posicin, en la votacin diferenciada de esta coalicin.

50

La poblacin con acceso a la telefona celular (Pob_CEL) se presenta en primera posicin en el voto duro delta de la izquierda y en la misma posicin del voto diferenciado. La influencia de la televisin (Pob_TV) slo aparece y en primer lugar, explicando las votaciones diferenciadas del PAN. Por ltimo, la poblacin que vive en hacinamiento (Hacin) aparece nicamente, y en primer lugar, en la explicacin de los votos diferenciados de la coalicin PRI-PVEM. En resumen, si atendemos la aparicin de las variables explicativas en primer lugar y tomamos el estadstico estandarizado Beta () que indica el peso de importancia de cada variable explicativa, el PAN aparece con la mayor influencia en el rezago educativo ( = .623) en su voto duro delta y con la poblacin con acceso a la televisin ( = .520) en el voto diferenciado; la coalicin PRI-PVEM muestra su fuerza entre la poblacin con edades entre los 30 y 49 aos de edad ( = .862) en su votacin dura y en la poblacin con hacinamiento en sus viviendas ( = .084) en el voto diferenciado; y por ltimo, la coalicin de izquierda muestra su msculo electoral entre la poblacin con acceso a la telefona celular ( = .566) en sus votos duros y nuevamente en su voto diferenciado ( = .604). Visto los anteriores resultados de nuestro estudio de regresin lineal mltiple, aunque con resultados no concluyentes en cuanto a la no causalidad necesaria, los pobres con rezago educativo votaron por el PAN, por la coalicin PRI-PVEM votaron los ciudadanos adultos y por la coalicin de izquierda los pobres en condiciones de residencia en hacinamiento, en su calidad de partidos y coaliciones; como candidatos, por Josefina Vzquez Mota votaron los ciudadanos cuyas familias tienen acceso a la televisin, por Enrique Pea Nieto los ciudadanos pobres enmarcados en las viviendas con poblacin en hacinamiento y por Andrs Manuel Lpez Obrador, como los de sus partidos, los votantes provienen de las familias con acceso a telefona celular. Lo que se dice por todos lados pasar a ser, si no es que ya lo es, simple leyenda urbana.

51

Captulo 4
Otra vez: Haiga sido como haiga sido
El conflicto derivado de las elecciones del 2006 resinti efectos sobre las elecciones de 2012. Los trabajos de un grupo numeroso de cientficos que combinaron su trabajo acadmico y de investigacin con el estudio de los resultados del PREP calaron tan hondo en el Consejo General del IFE que se organiz un seminario con el tema de las inconsistencias numricas de las cifras en las actas de escrutinio y cmputo. En este instrumento de resultados electorales, ahora en las elecciones de 2012, la ausencia de anotaciones sobre las cantidades de boletas recibidas en la casilla evit, o al menos esa fue la intencin, de verificar la consistencia de boletas recibidas menos las boletas utilizadas y la cantidad de boletas utilizadas por los ciudadanos (categoras estas dos ltimas que ya no aparecen); adems, la inclusin de un tndem de datos y preguntas que se proponan asegurar con precisin la congruencia de las cifras electorales entre boletas y votaciones. En el apartado 2 del acta, como puede verse en la imagen que sigue, se solicita a los funcionarios electorales anotar las cantidades de boletas sobrantes; en el 3 la de personas que votaron; y la de representantes de partidos polticos que votaron sin estar incluidos en la lista nominal, en el punto 4. Adems, En el punto 5 se pide la suma de las cantidades de los puntos 3 y 4, que sera el total de votos en la eleccin que se trata y en el punto 6 se anota la cantidad de boletas sacadas de la urna, cantidad esta que debe ser igual a la suma del punto 5. La comprobacin de la consistencia de cifras se verifica en el punto siete, cotejando los valores anotados en los puntos 5 y 6 y cuya respuesta tiene dos opciones excluyentes: s o no. Por ltimo, el punto 8 requiere la votacin total de la eleccin, que a su vez debe ser igual a las cantidades anotadas en los puntos 5 y 6.

52

Este cambio en el diseo del acta de escrutinio y cmputo fue la respuesta a los cientficos y a quienes hemos puesto en duda razonable, demostrable y comprobable, los resultados de las elecciones del 2006. Sin embargo, sigue pendiente la aplicacin del juicio de los magistrados del TEPJF quienes en su sentencia plantearon la necesaria igualdad de las votaciones totales emitidas en cada eleccin con la cantidad de ciudadanos que acuden a ejercer su derecho de voto que, como es la misma para las tres elecciones, se sigue la obligada igualdad de las votaciones totales emitidas para cada una de las elecciones, entre s, en cada casilla. Y las anomalas aparecen de inmediato cuando al cotejas estas votaciones totales emitidas no son iguales, lo que sugiere que en una de ellas se encuentran votos en exceso o en la o las otras se encuentran votos den defecto, por lo que el recuento es tarea ineludible de los consejeros distritales, en los momentos de los cmputos distritales. Adems, si tanto el PREP como los Cmputos Distritales se alimentan con los mismos documentos fuente, las actas de escrutinio y cmputo, las votaciones de cada partido o coalicin deben ser exactamente iguales bajo el supuesto del estricto control de posibles errores de captura desde el diseo del software, validado desde las instancias acadmicas y cientficas de las principales instituciones educativas del pas, la UNAM y el IPN. Las diferencias en estas cifras se constituyen en elementos de suspicacia de posibles alteraciones en las votaciones a menos que, por acuerdo del consejo distrital, en su momento propicio, se haya tomado el acuerdo de recuento de votos y, an es tal circunstancia, lo reportado en el PREP se coloca en entredicho si en este informe hay discrepancia con lo asentado en el acta. Ahora nos hemos propuesto el estudio que, adems de los efectos de la prctica de compra de voto, nos posibilita observar la costumbre, la cultura poltica de cambio de votaciones desde la casilla o en los sistemas de cmputo asumiendo la imposibilidad de errores de captura que se logra con una codificacin de cmputo que asegure la confiabilidad de este proceso a riesgo de colocar a todo el sistema electoral bajo sospecha. Nos hemos propuesto analizar los resultados del IFE, publicados por el PREP y por los cmputos definitivos en comparacin con los anotados en actas por los funcionarios de casilla. Para hacerlo hemos hecho una seleccin de muestra de forma aleatoria simple, con 537 casillas. El proceso fue el siguiente: 1. Bajar las actas de cada eleccin; 2. Capturar las votaciones de partidos y coaliciones; 3. Cotejar las casillas de la muestra con las de la informacin del PREP y de los Cmputos Distritales; 4. Calcular las diferencias en valores absolutos de las votaciones de partidos y coaliciones, tanto del PREP como de los cmputos, respecto de la captura de las actas; y 5. Calcular la suma de las diferencias en votaciones para el PREP y para los cmputos. Los resultados se presentan en los prrafos que siguen.

53

Las casillas con alguna eleccin en la que el acta no apareci, del total de la muestra, fueron 117, de las que el clculo de las votaciones asentadas como diferencia de las que el IFE public en el PREP o en los cmputos distritales, no es posible hacerlo. Los clculos se hicieron restando los resultados publicados por el IFE de los que fueron capturados de las actas y, as, cuando el signo de la diferencia de votos es negativo, lo que se seala es que el dato registrado en el IFE es mayor que el del acta y viceversa. Los resultados son los siguientes: Con ms votos en el acta que en lo publicitado por el IFE, 821 actas; con menos votos en el acta que lo que inform el IFE, 46 actas; y con cifras iguales en ambos casos, dos mil 316 actas. La mayor suma de diferencias llego a contar 417 votos y la mnima -98. De las tres mil 184 actas, de las tres elecciones, de las cuales se tiene informacin asentada en el acta, de los reportado por el IFE tanto en el PREP como en los cmputos, mil 591 son del PREP y el resto, mil 593 de los cmputos distritales. La distribucin de las diferencias entre los dos procesos, el PREP y los cmputos distritales, indican la importancia que en esta eleccin recibi cada uno de ellos, siendo mnima la del PREP en las alteraciones de votos mientras que puede observarse una explicable importancia en los cmputos distritales cuando la suma de diferencias en este proceso llega a ser de 13 mil 752 votos frente a los mil 354 del PREP. Y cabe advertir que es sumamente difcil localizar actas en las que la alteracin de votos se haya producido en su llenado, en la casilla, por lo que las diferencias negativas son mnimas y se observan, en la muestra que hemos trabajado, slo 98 (negativos) votos en el PREP El cuadro que sigue resume lo ocurrido durante el PREP y los cmputos distritales. Cuadro 24. Actas con diferencias en las votaciones de los partidos y elecciones (+) (-) (0) Max Min 70 46 1475 277 -98 751 46 842 417 0

Proceso PREP Cmputo

La cantidad de actas que se analizaron de cada eleccin que son mil 54 de diputados, mil 75 de presidente y mil 55 de senadores Cuadro 25. Actas con diferencias en las votaciones de los partidos y elecciones (+) (-) (0) Max Min 26 45 983 100 -98 1 766 283 283 -19 0 0 567 417 0

Eleccin Diputados Presidente Senador

54

Si un indicador de la importancia de cada eleccin se observa por las diferencias entre lo que los funcionarios de casilla anotan en cada acta y lo que el IFE informa en sus procesos, estas son aquellas casillas en las que los que ambos resultados son coincidentes; es decir, las diferencias de votaciones de los partidos son ceros y la suma es tambin cero. Las elecciones con las mayores coincidencias de votaciones son la de diputados, en primer lugar, la de senadores en segundo y la de presidente, en el tercero; de otro modo, las discrepancias entre lo que los secretarios de casilla anotan en el acta y lo que el IFE ha informado en el PREP o en los cmputos distritales, las mayores aparecen en la eleccin presidencial. En 766 casillas se encontraron votaciones mayores a las que se anotaron en el acta, lo que explica el signo negativo de las diferencias. Adicionalmente, el sentido de la diferencia informa que, en los casos de valores negativos, que ocurren en cada eleccin como puede verse de los datos de cuadro anterior, las votaciones informadas por el IFE son mayores a las de las de las actas; o sea que estas cifras no se corresponden con lo asentado en este documento; es decir, al no aceptarse errores de captura estas variaciones en favor de los candidatos de cada partido se producen en el sistema de cmputo y, con la informacin aportada por este estudio, estas alteraciones ocurren en los cmputos distritales con mayor frecuencia y montos que en el PREP. A diferencia del 2006, proceso electoral en el que la mapachera de viejo cuo privilegio el fraude en las anotaciones de las actas, desde la casilla, en este del 2012, en la muestra en estudio, nicamente 26 actas registraron ms votos que en lo informado por el IFE, en la eleccin de diputados, y una en la de presidente. En este proceso, aunque la compra del voto se present a toda mquina, las prcticas modernas, cibernticas, se siguieron aplicando como costumbre poltico electoral y mantener aceitada esta maquinaria, pos si en otro momento se hace indispensable. El hecho de encontrar estos valores positivos en las diferencias, como hemos apuntado antes, no se explicara slo por la anotacin de ms votos, en el acta, que los que realmente lograron los partidos; ms bien se debe a que se registran menos en los sistemas de cmputo, en el PREP o en los cmputos. El martes anterior a la sesin de cmputo de cada consejo distrital el presidente inform sobre la necesidad de abrir paquetes electorales para hacer recuentos, adems de los que los representantes de partido y consejeros pudieran presentar, tomando en cuenta las irregularidades que hubieran sido detectadas por inconsistencias numricas; los recuentos podran ser parciales o totales y se dejaran una vez terminada la tarea de cmputo de las casillas que hubieran pasado la prueba. Aunque en este ejercicio de recuento no se incluy la frecuente irregularidad de que las votaciones totales emitidas en cada eleccin no coincidieran, la cantidad de recuents en cada eleccin son seales de preocupacin sobre la calidad del proceso y de desconfianza sobre la efectividad del voto ciudadano. Hemos insistido en que la alteracin de votaciones puede darse en uno de los siguientes tres momentos: a) al llenar el acta con las votaciones, en la casilla, y que pueden tener origen en errores de conteo pero que es comprobable la accin dolosa de los funcionarios de casilla; b) durante el PREP del que eliminamos la posibilidad de errores de captura cuando se tiene la capacidad tecnolgica y profesional para disear y probar en forma exhaustiva el programa de cmputo, con la asesora de personal altamente calificado de instituciones educativas, en este proceso de la UNAM y del IPN, por lo que las diferencias entre lo asentado en el acta y lo
55

informado en el PREP slo puede explicarse por cambios en las votaciones en el sistema del cmputo, en los equipos centrales del IFE; y c) en el centro nacional de cmputo del IFE por las mismas razones asumidas en el sistema de cmputo del PREP. Se tienen entonces tres momentos de informacin que, a la vista de los datos, pueden analizarse bajo el esquema siguiente: 1. Casillas en las que no se presento solicitud de recuento ni por el presidente del consejo distrital ni por representante de partido alguno y 2. Casillas en las que s se realiz recuento. En cada caso pueden presentarse las siguientes situaciones: 1. Eleccin en casilla sin recuento: a) El PREP contiene informacin igual a la asentada en el acta e igual ambas a la que se presenta en el cmputo. En este caso pareciera que no hay irregularidades.15 b) El PREP contiene informacin igual a la asentada en el acta y diferentes ambas a la que se presenta en el cmputo. Este hecho puede ser seal, con un alto grado de probabilidad de alteraciones en la informacin en el cmputo. c) El cmputo contiene informacin igual a la asentada en el acta e igual ambas a la que se presenta en el PREP. En este caso pareciera que no hay irregularidades. d) El cmputo contiene informacin igual a la asentada en el acta y diferentes ambas a la que se presenta en el PREP. Este hecho puede ser seal, con un alto grado de probabilidad de alteraciones en la informacin en el PREP. 2. Eleccin en casilla con recuento: e) El PREP contiene informacin igual a la asentada en el acta e igual ambas a la que se presenta en el cmputo. En este caso pareciera que no hay irregularidades. f) El PREP contiene informacin igual a la asentada en el acta y diferentes ambas a la que se presenta en el cmputo. Este hecho puede ser seal, con un alto grado de probabilidad de alteraciones en la casilla y el acta de la casilla ha sido modificada por el recuento de votos.. g) El cmputo contiene informacin igual a la asentada en el acta e igual ambas a la que se presenta en el PREP. En este caso pareciera que no hay irregularidades. h) El cmputo contiene informacin igual a la asentada en el acta y diferentes ambas a la que se presenta en el PREP. Este hecho puede ser seal, con un alto grado de probabilidad de alteraciones en la informacin en el PREP. El diagrama que sigue presenta lo anterior en una forma diferente quiz ms simple.

15

Es importante no olvidar que otra de las condiciones lgicas para descartar posibles irregularidades que pueden configurar fraude electoral es que las votaciones totales emitidas de las tres elecciones federales deben ser iguales y coincidentes con la asentada en el acta, elementos que en este trabajo obviamos.
56

En el 2006 se realizaron clculos con las votaciones totales emitidas en las tres elecciones y se localizaron las casillas en las que al menos en dos de ellas haba diferencias, indicador inicial de que algo andaba mal; son decenas de miles actas en las que desde uno hasta varios cientos de votos existen discrepancias16. En este trabajo nos concentramos en el cotejo de las votaciones de las actas, para cada una de las elecciones, de la muestra seleccionada; cotejamos las votaciones capturadas con las publicadas en el PREP. Lo que sigue son las actas, en comparacin con las votaciones publicadas en el PREP y en los cmputos distritales de las elecciones en las que hay al menos una diferencia total de cien votos o ms. Los lectores de este texto pueden observar estos resultados y el documento fuente y hacer sus propias interpretaciones de lo ocurrido.

16

Puede verse: Ibarra Salazar, Jess. Haiga sido como haiga sido, UANL 2012. Monterrey, Mxico
57

Eleccin: Presidente, Estado: Baja California, Distrito: 7, Seccin: 346, Casilla: Contigua 5, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN PRI PRD PVEM PT MC PANAL PRIV PRDPTMC PRDPT PRD_MC PTMC NR NULOS VTE LN 126 94 81 3 7 7 17 39 17 5 0 0 0 9 405 0 0 9 311 695 78 77 64 3 15 4 9 27 22 2 1 126 94 81 3 7 7 17 39 17 5 0 0 0 9 405 695

58

Eleccin: Diputado, Estado: Chiapas, Distrito: 1, Seccin: 1085, Casilla: Contigua 2, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 15 29 15 PRI 214 161 214 PRD 119 231 119 PVEM 36 4 36 PT 0 3 0 MC 0 3 0 PANAL 2 1 2 PRIV 5 1 5 PRDPTMC 4 5 4 PRDPT 7 10 7 PRD_MC 0 1 0 PTMC 0 0 0 NR 0 0 0 NULOS 24 29 24 VTE LN 426 478 506 426 506

59

Eleccin: Presidente, Estado: Chiapas, Distrito: 9, Seccin: 1678, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 47 47 47 PRI 101 52 101 PRD 117 66 117 PVEM 1 18 1 PT 0 9 0 MC 0 4 0 PANAL 3 3 3 PRIV 32 31 32 PRDPTMC 32 32 32 PRDPT 3 3 3 PRD_MC 2 2 2 PTMC 1 1 1 NR 0 0 0 NULOS 8 8 8 VTE LN 276 276 412 347 412

60

Eleccin: Senador, Estado: Distrito Federal, Distrito: 3, Seccin: 56, Casilla: Contigua 1
Tele Acta Comp PREP PAN 75 75 75 PRI 69 69 69 PRD 130 130 130 PVEM 18 18 18 PT 15 15 15 MC 16 16 16 PANAL 20 20 20 PRIV 28 28 28 PRDPTMC 27 27 27 PRDPT 6 6 6 PRD_MC 2 2 2 PTMC 1 0 1 NR 0 9 0 NULOS 9 416 9 VTE LN 416 831 660 416 660

61

Eleccin: Diputado, Estado: Distrito Federal, Distrito: 5, Seccin: 3783, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 114 47 114 PRI 64 34 64 PRD 71 125 71 PVEM 10 10 10 PT 20 8 20 MC 5 10 5 PANAL 5 6 5 PRIV 13 13 13 PRDPTMC 21 47 21 PRDPT 5 10 5 PRD_MC 0 1 0 PTMC 0 0 0 NR 0 0 0 NULOS 12 7 12 VTE LN 340 318 462 340 462

62

Eleccin: Senador, Estado: Guerrero, Distrito: 7, Seccin: 890, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 37 47 37 PRI 166 123 166 PRD 126 124 126 PVEM 13 10 13 PT 5 9 5 MC 29 17 29 PANAL PRIV PRDPTMC 6 17 7 26 6 17 PRDPT 1 3 1 PRD_MC 5 2 5 PTMC 0 0 0 NR 0 0 0 NULOS 44 33 44 VTE LN 449 401 687 449 687

63

Eleccin: Presidente, Estado: Guerrero, Distrito: 07, Seccin: 932, Casilla: Contigua 1, Rec. Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 58 58 58 PRI 99 82 99 PRD 96 68 96 PVEM 0 4 SD PT 0 4 SD MC 0 7 SD PANAL 1 1 1 PRIV 0 13 SD PRDPTMC 0 10 SD PRDPT 0 2 SD PRD_MC 0 3 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 8 10 8 VTE LN 262 262 531 262 531

64

Eleccin: Presidente, Estado: Guerrero, Distrito: 09, Seccin: 284, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 17 35 17 PRI 72 51 72 PRD 114 97 114 PVEM 10 4 10 PT 8 10 8 MC 29 21 29 PANAL 9 8 9 PRIV 25 32 25 PRDPTMC 0 37 0 PRDPT 4 4 4 PRD_MC 0 3 0 PTMC 1 0 1 NR 0 0 0 NULOS 21 8 21 VTE LN 310 310 583 310 583

65

Eleccin: Diputado, Estado: Jalisco, Distrito: 02, Seccin: 2072, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 178 179 179 PRI 227 145 227 PRD 0 4 SD PVEM 0 40 SD PT 0 1 SD MC 0 4 SD PANAL 9 9 9 PRIV 0 44 SD PRDPTMC 9 0 9 PRDPT 0 0 SD PRD_MC 0 0 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 14 13 14 VTE LN 438 439 675 438 675

66

Eleccin: Presidente, Estado: Jalisco, Distrito: 02, Seccin: 2072, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 209 212 209 PRI 197 122 198 PRD 22 16 22 PVEM 0 25 SD PT 0 0 SD MC 0 3 SD PANAL 3 3 3 PRIV 0 51 SD PRDPTMC 0 3 SD PRDPT 0 0 SD PRD_MC 0 0 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 4 4 4 VTE LN 437 439 675 436 675

67

Eleccin: Diputado, Estado: Mxico, Distrito: 14, Seccin: 355, Casilla: Contigua 1
Tele Acta Comp PREP PAN 60 60 60 PRI 86 86 86 PRD 168 168 168 PVEM 15 15 15 PT 66 66 66 MC 29 29 29 PANAL 13 73 13 PRIV 19 79 19 PRDPTMC 64 64 64 PRDPT 11 11 11 PRD_MC 3 3 3 PTMC 2 2 2 NR 0 0 0 NULOS 6 6 6 VTE LN 542 662 719 542 719

68

Eleccin: Diputado, Estado: Mxico, Distrito: 16, Seccin: 1391, Casilla: Bsica
Tele Acta Comp PREP PAN 74 74 74 PRI 97 97 97 PRD 111 111 11 PVEM 12 12 12 PT 6 6 6 MC 10 10 10 PANAL 20 20 20 PRIV 29 29 29 PRDPTMC 24 24 24 PRDPT 7 7 7 PRD_MC 2 2 2 PTMC 0 0 0 NR 1 1 1 NULOS 13 13 13 VTE LN 4 406 641 306 641

69

Eleccin: Presidente, Estado: Mxico, Distrito: 25, Seccin: 1245, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 41 43 41 PRI 121 122 121 PRD 101 100 101 PVEM 40 4 40 PT 2 8 8 MC 4 4 4 PANAL 7 8 7 PRIV 161 35 161 PRDPTMC 30 32 30 PRDPT 13 13 13 PRD_MC 0 0 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 10 10 10 VTE LN 275 379 985 536 685

70

Eleccin: Presidente, Estado: Michoacn, Distrito: 09, Seccin: 2288, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 73 73 73 PRI 112 111 112 PRD 81 81 81 PVEM 2 2 2 PT 1 1 1 MC 5 5 5 PANAL 11 11 11 PRIV 33 1 33 PRDPTMC 17 17 17 PRDPT 0 7 0 PRD_MC 1 33 1 PTMC 3 3 3 NR 0 0 0 NULOS 7 7 7 VTE LN 346 352 579 346 579

71

Eleccin: Diputado, Estado: Oaxaca, Distrito: 05, Seccin: 2226, Casilla: Bsica
Tele Acta Comp PREP PAN 99 99 99 PRI 139 139 139 PRD 85 85 85 PVEM 8 8 8 PT 94 94 94 MC 10 10 10 PANAL PRIV PRDPTMC 2 3 2 3 2 3 PRDPT 99 9 99 PRD_MC 0 0 0 PTMC 1 1 1 NR 2 2 2 NULOS 23 23 23 VTE LN 475 475 722 475 722

72

Eleccin: Senador, Estado: Oaxaca, Distrito: 06, Seccin: 1621, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 31 18 31 PRI 17 59 17 PRD 77 81 77 PVEM 6 31 6 PT 13 1 13 MC 15 9 15 PANAL PRIV PRDPTMC 7 5 18 6 7 5 PRDPT 5 3 5 PRD_MC 0 1 0 PTMC 0 1 0 NR 0 0 0 NULOS 16 23 16 VTE LN 193 251 452 192 452

73

Eleccin: Senador, Estado: Oaxaca, Distrito: 08, Seccin: 579, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 134 134 134 PRI 93 93 93 PRD 74 76 74 PVEM 17 17 17 PT 9 9 9 MC 13 13 13 PANAL PRIV PRDPTMC 12 0 12 20 12 0 PRDPT 0 5 0 PRD_MC 0 1 0 PTMC 0 1 0 NR 1 0 1 NULOS 65 37 65 VTE LN 418 418 677 418 677

74

Eleccin: Diputado, Estado: Veracruz, Distrito: 05, Seccin: 3139, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 107 107 107 PRI 127 106 127 PRD 102 74 102 PVEM 6 6 6 PT 8 9 8 MC 3 4 3 PANAL 21 20 21 PRIV 15 15 15 PRDPTMC 13 13 13 PRDPT 1 1 1 PRD_MC 0 0 0 PTMC 1 1 1 NR 0 0 0 NULOS 14 15 14 VTE 371 371 418 LN 675 689 675

75

Eleccin: Presidente, Estado: Veracruz, Distrito: 05, Seccin: 3139, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 110 111 110 PRI 95 70 95 PRD 144 90 144 PVEM 0 6 0 PT 0 12 0 MC 0 5 0 PANAL 7 7 7 PRIV 19 19 19 PRDPTMC 30 30 30 PRDPT 6 6 6 PRD_MC 0 0 0 PTMC 1 1 1 NR 0 0 0 NULOS 12 12 12 VTE LN 371 369 675 424 675

76

Eleccin: Senador, Estado: Veracruz, Distrito: 05, Seccin: 3139, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 127 127 127 PRI 110 86 110 PRD 109 73 109 PVEM 8 10 8 PT 4 12 4 MC 3 4 3 PANAL 7 7 7 PRIV 15 15 15 PRDPTMC 20 16 20 PRDPT 2 2 2 PRD_MC 1 1 1 PTMC 1 1 1 NR 0 0 0 NULOS 17 16 17 VTE LN 371 370 675 424 675

77

Eleccin: Diputado, Estado: Veracruz, Distrito: 07, Seccin: 4073, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 149 148 149 PRI 194 192 194 PRD 42 28 42 PVEM 39 13 39 PT 0 3 SD MC 0 0 SD PANAL 10 11 10 PRIV 0 30 SD PRDPTMC 0 6 SD PRDPT 0 3 SD PRD_MC 0 1 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 16 24 16 VTE LN 471 459 725 450 725

78

Eleccin: Presidente, Estado: Veracruz, Distrito: 07, Seccin: 4073, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 171 170 171 PRI 129 128 129 PRD 94 58 94 PVEM 39 4 39 PT 0 6 SD MC 0 3 SD PANAL 10 10 10 PRIV 0 34 SD PRDPTMC 0 18 SD PRDPT 0 6 SD PRD_MC 0 1 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 16 20 16 VTE LN 471 458 725 459 725

79

Eleccin: Senador, Estado: Veracruz, Distrito: 07, Seccin: 4073, Casilla: Bsica, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 179 180 179 PRI 142 141 142 PRD 67 42 67 PVEM 0 14 41 PT 0 4 SD MC 0 5 SD PANAL 8 8 8 PRIV 0 26 SD PRDPTMC 0 9 SD PRDPT 0 4 SD PRD_MC 0 1 SD PTMC 0 1 SD NR 0 0 SD NULOS 22 24 22 VTE LN 471 459 725 459 725

80

Eleccin: Diputado, Estado: Yucatn, Distrito: 05, Seccin: 703, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial.
Tele Acta Comp PREP PAN 132 132 132 PRI 127 116 127 PRD 99 24 99 PVEM 0 3 SD PT 0 61 SD MC 0 1 SD PANAL 5 5 5 PRIV 0 7 SD PRDPTMC 0 5 SD PRDPT 0 9 SD PRD_MC 0 0 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 16 16 16 VTE LN 379 379 547 379 547

81

Eleccin: Senador, Estado: Yucatn, Distrito: 05, Seccin: 703, Casilla: Contigua 1, Rec: Parcial
Tele Acta Comp PREP PAN 127 127 127 PRI 119 119 119 PRD 97 25 97 PVEM 0 4 SD PT 0 58 SD MC 0 0 SD PANAL PRIV PRDPTMC 4 0 0 4 5 4 SD PRDPT 0 9 SD PRD_MC 0 0 SD PTMC 0 0 SD NR 0 0 SD NULOS 28 0 28 VTE LN 379 351 547 375 547

82

Explicaciones de inconsistencia en las votaciones Acta-PREP, Acta-Cmputo y PREP-ActaCmputo

Informacin Acta PREP

Situacin Coinciden No coinciden Situacin

Coinciden

Interpretacin Errores de captura Alteraciones en el PREP Procedimiento Interpretacin

Sin recuento

Informacin

Acta Cmputo No coinciden Coinciden las tres PREP Acta Cmputo

Con recuento Sin recuento Con recuento Sin recuento Con recuento Sin recuento

Error de captura en el PREP Alteracin en el PREP Alteracin en el cmputo Alteracin en la casilla (nueva acta)
Falsa alarma

No coinciden las tres Con recuento

Alteracin en el PREP Alteracin en la casilla Alteracin en el cmputo Alteracin en el PREP (nueva acta) Alteracin en la casilla (nueva acta)

83

Eleccin: Diputado, Estado: Mxico, Distrito: 16, Seccin: 1391, Casilla: Bsica
Tele Acta Comp PREP PAN 74 74 74 PRI 97 97 97 PRD 111 111 11 PVEM 12 12 12 PT 6 6 6 MC 10 10 10 PANAL 20 20 20 PRIV 29 29 29 PRDPTMC 24 24 24 PRDPT 7 7 7 PRD_MC 2 2 2 PTMC 0 0 0 NR 1 1 1 NULOS 13 13 13 VTE LN 4 406 641 306 641

84