Sei sulla pagina 1di 14

1/14

Procedimiento Nº PS/00006/2007

RESOLUCIÓN: R/00775/2007

En el procedimiento sancionador PS/00006/2007, instruido por la Agencia Española


de Protección de Datos a la entidad ESQUERRA UNIDA DEL PAÍS VALENCIÀ, vista
la denuncia presentada por D. X.X.X. y en base a los siguientes,

ANTECEDENTES

PRIMERO: Con fecha 10 de mayo de 2005, tuvo entrada en esta Agencia un escrito de
Don X.X.X. (en lo sucesivo el denunciante), en el que denuncia que, en el mes de febrero
de 2005, tuvo conocimiento de que sus datos personales, acompañados de sus retribuciones,
aparecieron en la página de Internet “www.....A.....”. Aparte de la citada publicación,
ESQUERRA UNIDA DE PAIPORTA repartió ejemplares del boletín informativo
“L’encobert”, en los que se vuelven a difundir los mismos datos. Junto al escrito de
denuncia presentado por el denunciante, aportó un acta notarial de la información incluida
en la página “www.....A.....”, y copia del boletín informativo citado. Los datos personales
que aparecen en dichas publicaciones son: nombre y apellidos, cargo que desempeña en el
Ayuntamiento de Paiporta y las retribuciones percibidas por el mismo.

SEGUNDO: Tras la recepción de la denuncia, el Director de la Agencia Española de


Protección de Datos ordenó a la Subdirección General de Inspección de Datos la
realización de las actuaciones previas de investigación para el esclarecimiento de los
hechos denunciados, teniendo conocimiento de lo siguiente:

1. ESQUERRA UNIDA DE PAIPORTA, que forma parte de ESQUERRA UNIDA


DEL PAIS VALENCIÀ (en lo sucesivo ESQUERRA), ha manifestado a esta Agencia que
los datos publicados, en su página web y en “L’encobert”, son conocidos por dicha
asociación ya que el Ayuntamiento de Paiporta remite toda la información pública, que
incluye la correspondiente a los Presupuestos Municipales, que reciben todos los años, con
los gastos de personal y su detalle por categorías profesionales y por concepto salarial, así
como su montante global.

2. El Ayuntamiento de Paiporta ha informado a esta Agencia que los Presupuestos


del Ayuntamiento, entre los que figura un “Anexo de Personal”, son exhibidos durante un

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


2/14

período de quince días para alegaciones, así como remitidos a todos los grupos políticos
municipales. En dicho Anexo consta “La denominación de cada puesto de trabajo y el
coste previsto del mismo para el correspondiente ejercicio, incluidas retribuciones básicas
y complementarias y cotizaciones sociales a cargo del Ayuntamiento, sin que aparezcan
datos personales de los trabajadores”.

QUINTO: Con fecha 06/02/2007, el Director de la Agencia de Protección de Datos acordó


iniciar procedimiento sancionador a ESQUERRA, por la presunta infracción del artículo
6.1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de los Datos de Carácter
Personal (en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha
norma, pudiendo ser sancionada con multa de 60.101,21 € a 300.506,05 €, de acuerdo con
el artículo 45.2 de la citada Ley Orgánica.

SEXTO: Notificado el citado acuerdo de inicio de procedimiento sancionador, en fecha


12/02/2007, ESQUERRA presentó alegaciones y solicitó el archivo del presente
procedimiento sancionador, en base a las siguientes consideraciones:

• Que ejerce la oposición en el Ayuntamiento de Paiporta y “ha denunciado estos


aumentos salariales exagerados que benefician a una persona con proyección
pública como el denunciante, que ha ejercido funciones públicas y se ha visto
beneficiado con aumentos salariales que no se corresponden con los aumentos
medios de los funcionarios y sin que haya mediado ningún tipo de selección
objetiva, promoción interna, etc. Estos hechos también han sido publicados en un
diario de máxima difusión como Las Provincias el 20 de noviembre de 2003”.
En el citado diario aparece bajo el título <<Ibor pide las “facturas del
tránsfuga” al ayuntamiento de Paiporta. El PP anuncia una querella por
modificación de crédito…Además, el PP ha solicitado toda la documentación
relativa al nuevo puesto de trabajo del “Cargo 1”, X.X.X., que ahora desempeña la
labor de “Cargo 2”, “con una remuneración y categoría laboral superior a la de
su plaza de funcionario”...>>.
• Que los datos publicados por ESQUERRA no son datos de carácter personal cuya
protección tutela la LOPD, sino datos públicos que los ciudadanos tienen derecho a
conocer y dicha información publicada está amparada por el derecho de información
y libertad de expresión contenido en el artículo 20.1.a) y d) de la Constitución
Española y el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos,
contenido en el artículo 23.1 de dicha Constitución.
• Que la publicación de los datos concernientes al denunciante, como cargo público
que había sido muy recientemente, es un derecho de los ciudadanos de Paiporta a
conocer y a conformar con conocimiento de causa su opinión pública.
• Que, en el presente caso, existe una colisión de derechos, el establecido por el
artículo 18 de la Constitución Española, que el denunciante pretende aplicar, si bien,
la información publicada es de carácter público y el derecho a informar y expresar
libremente las ideas está tutelado por el artículo 20 de dicha Constitución y a

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


3/14

participar en lo asuntos públicos, consagrado en el artículo 23 de esa norma. Cita las


Sentencias del Tribunal Constitucional nº144/1998, nº160/2003, nº 20/2002 en
relación a encuadrar la publicación cuestionada en el ámbito protegido de la libre
difusión de creencias y juicios de valor personales y subjetivos, teniendo en cuenta
que el denunciado es un partido político.

SÉPTIMO: En fecha 28/03/2007, se acordó por la Instructora del Procedimiento la


apertura del período de práctica de pruebas, teniéndose por incorporadas las actuaciones
previas de investigación E/00536/2005,desarrolladas por los Servicios de Inspección de
esta Agencia Española de Protección de Datos, así como las alegaciones presentadas por
ESQUERRA.

OCTAVO: Transcurrido el período de práctica de pruebas, se inició el trámite de


audiencia, concediéndose a ESQUERRA plazo para formular alegaciones, sin que realizara
manifestación alguna.
NOVENO: Con fecha 21/06/2007, se formuló propuesta de resolución en el sentido de que
por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos se sancionase a
ESQUERRA con una multa de 60.101,21€ por la infracción del artículo 6.1 de la LOPD,
tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma.

Dicha propuesta fue notificada a ESQUERRA en fecha 22/06/2007,


concediéndose plazo para formular alegaciones, presentando un escrito el 10/06/2007 en la
Delegación del gobierno de Valencia, que tuvo entrada en esta Agencia el 18/07/2007, en el
que se reiteró básicamente en sus anteriores alegaciones, señalando:

•La relevancia o interés público de la noticia que contribuye a la formación de


la opinión pública, el carácter público de la persona objeto de la noticia, y la
veracidad de los hechos detallados en dicha noticia, conjunto de elementos
cuya existencia señala el Tribunal Constitucional como los que permiten
identificar cuando se está ejerciendo el derecho fundamental a la información.
• Que tanto el boletín como la página Web “…constituyen el medio de
comunicación mediante el cual la organización “informa”· a la ciudadanía no
sólo de su concreto programa político y actividad, sino también de aquellos de
relevancia pública que por su interés sirven a la finalidad de promover el
debate y la formación de una opinión pública en torno a los asunto de interés
local…”.
• Que un partido político no sólo ejerce el derecho de información sino que
cumple con un deber institucional, o cuando menos con la función de promover
la formación de una opinión pública libre, por lo que, tenía el convencimiento
de que la citada publicación estaba amparada en la libertad a la información,
Derecho fundamental contemplado en el artículo 20 de la Constitución
Española.
Asimismo, solicitó el archivo del procedimiento sancionador y, subsidiariamente, la

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


4/14

aplicación del artículo 45.5 de la LOPD.


.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO: Esquerra Unida del Pais Valencià, en el mes de febrero de 2005, publicó los
datos personales y las retribuciones correspondientes a D. X.X.X., funcionario del
Ayuntamiento de Paiporta (Valencia) en su página Web“www.....A.....” y en el boletín
informativo que realiza, “L’encobert”, distribuyendo sus ejemplares en la localidad de
Paiporta. Los datos personales D. X.X.X. que aparecieron en dichas publicaciones son:
nombre y apellidos, cargo que desempeña en el Ayuntamiento de Paiporta y las
retribuciones percibidas por el mismo. Consta en Acta notarial copia de las citadas
publicaciones.

SEGUNDO: Los Presupuestos del Ayuntamiento de Paiporta, entre los que figura un
“Anexo de Personal”, son exhibidos durante un período de quince días para alegaciones,
así como remitidos a todos los grupos políticos municipales. En dicho Anexo consta “La
denominación de cada puesto de trabajo y el coste previsto del mismo para el
correspondiente ejercicio, incluidas retribuciones básicas y complementarias y
cotizaciones sociales a cargo del Ayuntamiento, sin que aparezcan datos personales de los
trabajadores”.

TERCERO: Esquerra Unida del Pais Valencià no ha acreditado haber obtenido el


consentimiento de D. X.X.X. para tratar sus datos personales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española


de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37. g) en relación
con el artículo 36 de la LOPD.

II

El artículo 2.1 de la LOPD define su ámbito de aplicación:

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


5/14

“1. La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal
registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad
de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado…”

El artículo 3 de la LOPD define en su apartado c) como “Tratamiento de datos:


Operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la
recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así
como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y
transferencias.”

Asimismo, dicho artículo 3 define en su apartado b) como “Fichero: Todo conjunto


organizado de datos de carácter personal, cualquiera que fuere la forma o modalidad de
su creación, almacenamiento, organización y acceso.”

En el presente caso, ha quedado acreditado que ESQUERRA elaboró un documento


en soporte papel conteniendo datos personales del denunciante, relativos a las retribuciones
percibidas por el mismo, del que distribuyeron un elevado número de ejemplares en la
localidad de Paiporta, ya que, según consta en el Acta notarial aportada, en su página Web,
el 12/02/2005, figuraba este comentario “Como durante estos 15 días la gente de nuestro
pueblo nos ha estado pidiendo más boletines de L/ENCOBERT, decidimos hacer una
segunda edición y salir a repartirla este mismo sábado. Durante toda la mañana
estuvimos repartiendo nuestro boletín por diferentes barrios de nuestra población,
acabando el reparto en el polideportivo municipal”. Asimismo, los datos personales del
denunciante aparecieron publicados en la página Web de ESQUERRA “www.....A.....”.

La Sentencia de la Audiencia Nacional de 17/03/2007, Recurso 621/2004 señala en


su Fundamento de Derecho Cuarto que “…un sitio Web exige siempre cualquiera que sea
su finalidad una organización o estructura que permita el acceso a la información en él
contenida por terceros. Cumpliría así la primera de las exigencias de un fichero, la
estructural u organizativa. Pero es que además, y esto es obvio, el sitio Web XXXXXXX
contuvo datos de carácter personal, precisamente los referidos al denunciante, que fueron
difundidos a través de dicho sitio, lo que supone tratamiento…si hubo tratamiento de datos
de carácter personal consistente en la incorporación y difusión de éstos desde una
estructura organizada (fichero) como era el sitio Web, es indudable que el régimen de
protección contenido en la Ley Orgánica 15/1999 es plenamente aplicable, sin que altere
la anterior conclusión el hecho de los datos tratados se refieran a una sola persona pues la
ley no exige en ningún caso la existencia de una pluralidad de personas afectadas para que
podamos hablar de tratamiento y fichero…” y, continúa, citando la sentencia del Tribunal
de Justicia de la Unión Europea, de 06/11/2003, caso Linqvist. Asunto C-101/01, que
señalaba “Por tanto, procede responder a la primera cuestión que la conducta que consiste
en hacer referencia, en una página web, a diversas personas y en identificarlas por su
nombre o por otros medios, como su número de teléfono o información relativa a sus
condiciones de trabajo y a sus aficiones, constituye un “tratamiento total o parcialmente
automatizado de datos personales” en el sentido del artículo9 3, apartado1 de la Directiva

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


6/14

95/46.”

Por tanto, ESQUERRA realizó un tratamiento con los datos personales del
denunciante consistentes en nombre y apellidos, cargo desempeñado en el Ayuntamiento
de Paiporta y las retribuciones percibidas, datos que registró en soporte físico puesto que
los publicó en su página Web y en unos folletos que difundió en la localidad de Paiporta.

III

En el presente procedimiento, se imputa a ESQUERRA una infracción del artículo


6.1 de la LOPD, según el cual “El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá
el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa”.

El apartado 2 del mismo artículo añade que “No será preciso el consentimiento
cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias
de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a
las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa
y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los
datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del
artículo 7, apartado 6, de la presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles
al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo
perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los
datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado”.

Para que el tratamiento de los datos del denunciante realizado por ESQUERRA
resultara conforme con los preceptos de la LOPD, hubiera debido concurrir alguno de los
supuestos contemplados en el artículo 6 de la LOPD. Sin embargo, ESQUERRA no ha
acreditado que el denunciante hubiera prestado el consentimiento para el tratamiento de sus
datos, y tampoco se ajusta el presente caso a ninguno de los supuestos exentos de tal
consentimiento que recoge el apartado 2 del artículo 6 citado.

El artículo 3 de la LOPD define en su apartado h) como “Consentimiento del


interesado” a “Toda manifestación de voluntad, libre, inequívoca, específica e informada,
mediante la que el interesado consienta el tratamiento de datos personales que le
conciernen.”

La LOPD no requiere que el consentimiento se preste por escrito o con formalidades


determinadas, pero sí exige que el consentimiento de los afectados sea “inequívoco”.

El tratamiento de datos sin consentimiento de los afectados constituye un límite al

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


7/14

derecho fundamental a la protección de datos. Este derecho, en palabras del Tribunal


Constitucional en su Sentencia 292/2000, de 30/11, (Fundamento Jurídico 7, primer
párrafo) “... consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos personales
que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporcionar a un tercero, sea
el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que también permite al
individuo saber quién posee esos datos personales y para qué, pudiendo oponerse a esa
posesión o uso. Estos poderes de disposición y control sobre los datos personales, que
constituyen parte del contenido del derecho fundamental a la protección de datos se
concretan jurídicamente en la facultad de consentir la recogida, la obtención y el acceso a
los datos personales, su posterior almacenamiento y tratamiento, así como su uso o usos
posibles, por un tercero, sea el estado o un particular (...)”.

Son pues elementos característicos del derecho fundamental a la protección de datos


personales los derechos del afectado a consentir sobre la recogida y uso de sus datos
personales y a saber de los mismos.

Por tanto, ESQUERRA realizó un tratamiento de los datos personales del


denunciante sin contar con su consentimiento, en consecuencia, vulneró el artículo 6.1 de
la LOPD.
IV

ESQUERRA ha manifestado que los datos personales incluidos en el boletín


distribuido en el municipio de Paiporta y publicados en su página Web “www.....A.....” son
públicos, por cuanto figuran en el Presupuesto General de la Corporación, que se expone en
el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento.

Sin embargo, es preciso señalar, por un lado, que en los Presupuestos Generales del
Ayuntamiento de Paiporta no aparecen los datos personales de sus trabajadores, sino
únicamente los correspondientes a la denominación del Puesto de trabajo y el coste previsto
incluidas las cotizaciones a la Seguridad Social. Por otro lado, que la exposición pública del
Presupuesto General aprobados de la Corporación no habilita tampoco a ESQUERRA para
utilizar los datos detallados sin el consentimiento de sus titulares.

Cabe precisar, además, que los datos personales que se debaten en el Pleno o
aquellos que se exponen en el “Tablón de Anuncios” del Ayuntamiento de que se trate no
son una fuente de acceso público, en el sentido establecido en el artículo 3 de la LOPD,
que, en su apartado j), define las fuentes accesibles al público como “Aquellos ficheros
cuya consulta puede ser realizada por cualquier persona, no impedida por una norma
limitativa, o sin más exigencia que, en su caso, el abono de una contraprestación. Tienen la
consideración de fuentes de acceso público, exclusivamente, el censo promocional, los
repertorios telefónicos en los términos previstos por su normativa específica y las listas de
personas pertenecientes a grupos de profesionales que contengan únicamente los datos de
nombre, título, profesión, actividad, grado académico, dirección e indicación de su

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


8/14

pertenencia al grupo. Asimismo, tienen el carácter de fuentes de acceso público, los


Diarios y Boletines oficiales y los medios de comunicación”.

El citado artículo 3.j) de la LOPD establece una relación exhaustiva de fuentes de


acceso público, pues textualmente dice que “Tienen la consideración de fuentes de acceso
público, exclusivamente ...”. Así, los datos conocidos de una persona a través de las
sesiones plenarias o del “Tablón de Anuncios” de un ayuntamiento, que no figuran entre
las fuentes de acceso público relacionadas en aquel artículo, por lo que aquí interesa, no
podrán ser objeto de tratamiento sin el consentimiento de la misma.

Por tanto, dicho “Tablón de Anuncios” no es una fuente de acceso público a efectos
de la excepción prevista en el artículo 6.2 de la LOPD.

A mayor abundamiento, conviene señalar que tampoco ha quedado acreditado que


los datos utilizados por ESQUERRA hubiesen sido obtenidos de las fuentes señaladas por
dicha entidad.

En definitiva, en este caso, no consta acreditado que los datos que figuran en las
publicaciones anexas a la denuncia hayan sido obtenidas de fuentes de acceso público, ni
con el consentimiento de los denunciantes, ni que su tratamiento se encuentre autorizado en
una Ley, por lo que debe entenderse infringido el artículo 6 de la LOPD.

ESQUERRA alega que su actuación está amparada por los derechos fundamentales
a la libertad de expresión e información recogidos en los artículo 20.1 de la Constitución
Española, apartados a) y d), y en el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos
públicos contenido en el artículo 23.1 de la misma norma.

El Artículo 23. 1. establece:

“1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o
por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio
universal.”

En cuanto a la colisión de derechos fundamentales alegada por ESQUERRA, entre


el artículo 18 y el 20 de la Constitución, por una parte, el artículo 18. 4 dispone:

“4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad


personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.”

Por otra parte, el artículo 20.1 de la Constitución establece:

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


9/14

"1. Se reconocen y protegen los derechos:

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la


palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”.

“d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de


difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en
el ejercicio de estas libertades”. (el subrayado es de la Agencia Española de Protección de
Datos)

La expresión "cualquier medio” recogida en los preceptos constitucionales


transcritos permite aceptar todo posible medio de reproducción o de difusión. La falta de
especificación hace que sea admisible cualquier procedimiento de divulgación.

No obstante, la citada publicación recoge determinados datos personales del


denunciante que se encuentran al amparo constitucional del artículo 18.4 de la constitución
Española y, en consecuencia se consideran dentro del ámbito de la aplicación de la LOPD,
por lo que se produce un conflicto entre ambos derechos y deberá dilucidarse que derecho
es preferente en el caso concreto que nos ocupa.

La Jurisprudencia del Tribunal Constitucional tiende a otorgar una posición


preferente a la libertad de expresión frente a otros derechos constitucionales, siempre y
cuando los hechos comunicados se consideren de relevancia pública (Sentencias 105/1983
y 107/1988) y atendiendo a la veracidad de la información facilitada (Sentencias 6/1988,
105/1990 y 240/1992) (el subrayado es de la Agencia Española de Protección de Datos).

Así, el citado Tribunal, en Sentencia 171/1990, afirma: “Dada su función


institucional, cuando se produzca una colisión de la libertad de información con el derecho
a la intimidad y al honor aquélla goza, en general, de una posición preferente y las
restricciones que de dicho conflicto puedan derivarse a la libertad de información deben
interpretarse de tal modo que el contenido fundamental del derecho a la información no
resulte, dada su jerarquía institucional desnaturalizado ni incorrectamente relativizado. …

Y añade que “El valor preponderante de las libertades públicas del art. 20 de la
Constitución, en cuanto se asienta en la función que éstas tienen de garantía de una
opinión pública libre indispensable para la efectiva realización del pluralismo político,
solamente puede ser protegido cuando las libertades se ejerciten en conexión con asuntos
que son de interés general por las materias a que se refieren y por las personas que en
ellos intervienen y contribuyan, en consecuencia, a la formación de la opinión pública,
alcanzando entonces su máximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor,
el cual se debilita, proporcionalmente, como límite externo de las libertades de expresión e
información, en cuanto sus titulares son personas públicas, ejercen funciones públicas o
resultan implicadas en asuntos de relevancia pública, obligadas por ello a soportar un

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


10/14

cierto riesgo de que sus derecho subjetivos de la personalidad resulten afectados por
opiniones o informaciones de interés general, pues así lo requieren el pluralismo político,
la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática”.

En el mismo sentido se pronuncia la Sentencia 204/1997 indicando "... las


libertades del art. 20 de la Constitución no sólo son derechos fundamentales de cada
ciudadano, sino también de condición de existencia de la opinión pública libre,
indisolublemente unida al pluralismo político, que es su valor fundamental y requisito de
funcionamiento del Estado democrático que, por lo mismo, transcienden el significado
común y propio de los demás derechos fundamentales. …el valor preponderante de las
libertades del art. 20 de la Constitución sólo puede verse apreciado y protegido cuando
aquéllas se ejerciten en conexión con asuntos que son de interés general, por las materias
a que se refieran y por las personas que en ellos intervienen y contribuyan, en
consecuencia, a la formación de la opinión pública…” (el subrayado es de la Agencia
Española de Protección de Datos).

En el presente caso, ESQUERRA alega que la información publicada tanto en el


boletín como en su página Web, por una parte, era una información veraz, ya que los datos
que se publicaron del denunciante se correspondían con la realidad, nombre, apellidos,
puesto laboral que ocupa en el Ayuntamiento de Paiporta, así como las retribuciones que
cobra por desempeñar dicho puesto, información que fue publicada también por un
periódico de gran tirada. Por otra parte, la citada información tenía relevancia pública en la
localidad de Paiporta, ya que el denunciante había ostentado anteriormente la condición de
concejal en dicho Ayuntamiento. Asimismo, ESQUERRA alega que tanto el boletín como
la página Web “…constituyen el medio de comunicación mediante el cual la organización
“informa”· a la ciudadanía no sólo de su concreto programa político y actividad, sino
también de aquellos de relevancia pública que por su interés sirven a la finalidad de
promover el debate y la formación de una opinión pública en torno a los asunto de interés
local…”.

Por otra parte, el Tribunal Constitucional, en la citada Sentencia nº 292/2000,


configura el derecho fundamental a la protección de datos como un derecho autónomo e
independiente del derecho a la intimidad así señala que “La función del derecho
fundamental a la intimidad del art. 18.1 CE es la de proteger frente a cualquier invasión
que pueda realizarse en aquel ámbito de la vida personal y familiar que la persona desea
excluir del conocimiento ajeno y de las intromisiones de terceros en contra de su voluntad
(por todas STC 144/1999, de 22 de julio, FJ 8). En cambio, el derecho fundamental a la
protección de datos persigue garantizar a esa persona un poder de control sobre sus datos
personales, sobre su uso y destino, con el propósito de impedir su tráfico ilícito y lesivo
para la dignidad y derecho del afectado. En fin, el derecho a la intimidad permite excluir
ciertos datos de una persona del conocimiento ajeno, por esta razón, y así lo ha dicho este
Tribunal (STC 134/1999, de 15 de julio, FJ 5; 144/1999, FJ 8; 98/2000, de 10 de abril, FJ
5; 115/2000, de 10 de mayo, FJ 4), es decir, el poder de resguardar su vida privada de una
publicidad no querida. El derecho a la protección de datos garantiza a los individuos un

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


11/14

poder de disposición sobre esos datos. Esta garantía impone a los poderes públicos la
prohibición de que se conviertan en fuentes de esa información sin las debidas garantías; y
también el deber de prevenir los riesgos que puedan derivarse del acceso o divulgación
indebidas de dicha información. Pero ese poder de disposición sobre los propios datos
personales nada vale si el afectado desconoce qué datos son los que se poseen por
terceros, quiénes los poseen, y con qué fin.

De ahí la singularidad del derecho a la protección de datos, pues, por un lado, su


objeto es más amplio que el del derecho a la intimidad, ya que el derecho fundamental a la
protección de datos extiende su garantía no sólo a la intimidad en su dimensión
constitucionalmente protegida por el art. 18.1 CE, sino a lo que en ocasiones este Tribunal
ha definido en términos más amplios como esfera de los bienes de la personalidad que
pertenecen al ámbito de la vida privada, inextricablemente unidos al respeto de la
dignidad personal (STC 170/1987, de 30 de octubre, FJ 4), como el derecho al honor,
citado expresamente en el art. 18.4 CE, e igualmente, en expresión bien amplia del propio
art. 18.4 CE, al pleno ejercicio de los derechos de la persona. El derecho fundamental a la
protección de datos amplía la garantía constitucional a aquellos de esos datos que sean
relevantes para o tengan incidencia en el ejercicio de cualesquiera derechos de la persona,
sean o no derechos constitucionales y sean o no relativos al honor, la ideología, la
intimidad personal y familiar a cualquier otro bien constitucionalmente amparado.

De este modo, el objeto de protección del derecho fundamental a la protección de


datos no se reduce sólo a los datos íntimos de la persona, sino a cualquier tipo de dato
personal, sea o no íntimo, cuyo conocimiento o empleo por terceros pueda afectar a sus
derechos, sean o no fundamentales, porque su objeto no es sólo la intimidad individual,
que para ello está la protección que el art. 18.1 CE otorga, sino los datos de carácter
personal. Por consiguiente, también alcanza a aquellos datos personales públicos, que por
el hecho de serlo, de ser accesibles al conocimiento de cualquiera, no escapan al poder de
disposición del afectado porque así lo garantiza su derecho a la protección de datos.
También por ello, el que los datos sean de carácter personal no significa que sólo tengan
protección los relativos a la vida privada o íntima de la persona, sino que los datos
amparados son todos aquellos que identifiquen o permitan la identificación de la persona,
pudiendo servir para la confección de su perfil ideológico, racial, sexual, económico o de
cualquier otra índole, o que sirvan para cualquier otra utilidad que en determinadas
circunstancias constituya una amenaza para el individuo”.

Por otra parte, la Sentencia de de la Audiencia Nacional de 12/01/2001, al referirse


a la prevalencia entre los derechos fundamentales de los artículos 18.4 y 20 de la
Constitución Española, señala que: “pese a la carencia de regulación específica, la mejor
doctrina entiende que visto el contenido del Art. 6 de la LOPD, la expresión salvo que la
Ley disponga otra cosa permite entender que no es necesario el consentimiento del
afectado, cuando el Art. 20 del CE permite el tratamiento. Lo que exigirá una ponderación
del caso concreto y desde los principios de adecuación, pertinencia y congruencia

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


12/14

recogidos en el artículo 4 de la LOPD.” Criterio seguido también por la Audiencia


Nacional en otras sentencias, como la de 16/03/2006 y 02/02/2006

A su vez, la Constitución Española establece en su artículo 6 lo siguiente:

“Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y


manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación
política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la
Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”
Señalando el Tribunal Constitucional, sobre los partidos políticos, en los
Fundamentos Jurídicos de su Sentencia 48/2003 de 12/03; Nº de procedimiento 5550/2002,
lo siguiente:

“…..el art. 6 de la Constitución hace de ellos expresión del pluralismo político e


instrumento fundamental para la participación política mediante su concurso a la
formación y manifestación de la voluntad popular. Les confiere, pues, una serie de
funciones de evidente relevancia constitucional, sin hacer de ellos, sin embargo, órganos
del Estado o titulares del poder público. Los partidos políticos, en efecto, "no son órganos
del Estado ... y la trascendencia política de sus funciones ... no altera su naturaleza
[asociativa], aunque explica que respecto de ellos establezca la Constitución la exigencia
de que su estructura interna y su funcionamiento sean democráticos" (STC 10/1983, de 21
de febrero, FJ 3). Se trata, por tanto, de asociaciones cualificadas por la relevancia
constitucional de sus funciones; funciones que se resumen en su vocación de integrar,
mediata o inmediatamente, los órganos titulares del poder público a través de los procesos
electorales. No ejercen, pues, funciones públicas, sino que proveen al ejercicio de tales
funciones por los órganos estatales; órganos que actualizan como voluntad del Estado la
voluntad popular que los partidos han contribuido a conformar y manifestar mediante la
integración de voluntades e intereses particulares en un régimen de pluralismo
concurrente. Los partidos son, así, unas instituciones jurídico-políticas, elemento de
comunicación entre lo social y lo jurídico que hace posible la integración entre
gobernantes y gobernados, ideal del sistema democrático. Conformando y expresando la
voluntad popular, los partidos contribuyen a la realidad de la participación política de los
ciudadanos en los asuntos públicos (art. 23 CE)…”

Y continúa, “6. Los partidos políticos, sentado lo anterior, se cualifican, en tanto


que asociaciones, por la relevancia constitucional de sus cometidos. Si éstos, como acaba
de decirse, justifican el principio de libertad en cuanto a su constitución, explican también
las condiciones específicas que el art. 6 CE les impone en relación al respeto a la
Constitución y a la ley y a su estructura interna y funcionamiento. Su cualificación
funcional no desvirtúa la naturaleza asociativa que está en la base de los partidos, pero
eleva sobre ella una realidad institucional diversa y autónoma que, en tanto que
instrumento para la participación política en los procesos de conformación de la voluntad

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


13/14

del Estado, justifica la existencia de un régimen normativo también propio, habida cuenta
de la especificidad de esas funciones. La relevancia constitucional de los partidos les viene
dada por pretender un fin cualificado de interés público y de cuya aspiración se sirve el
Estado para proveer a la integración de los procedimientos de formación de la voluntad
general… “

Así pues, en el presente supuesto, analizando con detalle el contenido de la


información publicada por ESQUERRA en su página Web y en su boletín, resulta ser, en
primer lugar, que la información publicada era veraz, puesto que los datos que fueron
asociados al nombre y apellidos del denunciante coinciden con los datos que figuran en los
Presupuestos Anuales del Ayuntamiento de Paiporta.

En segundo lugar, la información publicada tenía una indudable trascendencia


pública y social para la localidad de Paiporta, al publicar datos sobre el incremento
extraordinario que había efectuado el Ayuntamiento de Paiporta a las retribuciones
correspondientes al puesto que se había adjudicado al denunciante, reciente ex-concejal del
citado Ayuntamiento, por tanto dicha información no fue publicada con la intención de
desacreditar al denunciante, sino únicamente en el ejercicio legítimo de informar a los
ciudadanos sobre los asuntos de mayor trascendencia o notoriedad, como parte de sus
funciones de partido político y para contribuir a la formación de una opinión pública en
torno a los asunto de interés local.

En consecuencia, del análisis efectuado de la información publicada en el boletín y


en la página Web de ESQUERRA, se desprende que ésta era veraz, tenía indudable
trascendencia pública en la localidad de Paiporta y fue publicada dentro del ejercicio de sus
funciones como partido político y con la finalidad de contribuir a la formación de una
opinión pública, por lo que de acuerdo a los criterios de la doctrina expuesta, en este caso
concreto, prevalecería el derecho fundamental a la información recogido en el artículo 20
de la Constitución Española sobre el derecho fundamental a la protección de los datos
personales establecido en el artículo 18.4 de dicha Constitución.

Por ello, de acuerdo a las anteriores consideraciones, procede estimar las


alegaciones efectuadas por ESQUERRA y el archivo de la infracción del artículo 6.1 de la
LOPD, que se imputaba en el presente procedimiento sancionador PS/0006/2007.

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,

El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:

PRIMERO: ARCHIVAR a la entidad ESQUERRA UNIDA DEL PAÍS VALENCIÀ, la


infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de
dicha norma.

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es


14/14

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución a ESQUERRA UNIDA DEL PAÍS


VALENCIÀ con domicilio en (C/................................................), y a D. X.X.X. con
domicilio en (C/..........................................)

Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la
LOPD), y de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, los interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de
reposición ante el Director de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un
mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o, directamente
recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la
Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la
disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la
notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal.

Madrid, 26 de julio de 2007

EL DIRECTOR DE LA AGENCIA ESPAÑOLA


DE PROTECCIÓN DE DATOS

Fdo.: Artemi Rallo Lombarte

c. Jorge Juan 6 28001 Madrid www.agpd.es

Potrebbero piacerti anche