REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIN SUPERIOR MISIN SUCRE ALDEA UNIVERSITARIA LAS

CPULAS

INTEGRANTES NEREIDA ARIAS C.I. 10.604.778 JOS RIVERO C.I. 10.604.100 GABRIELA ALAA C.I. 11.458.092 JHON URDANETA C.I. 12.872.247 MAROLYN CHIRINOS C.I. 13.210.042

ESQUEMA Introduccin Argumentacin Jurdica 1.- La lgica del Derecho. El razonamiento jurdico como razonamiento dialtico. 2.- Silogismo Jurdico. Escuela Exegtica. 3.- Las Concepcin teolgica. Funcional y Sociolgica del Derecho. 4.- La Nueva retorica y los valores como expresin de la argumentacin jurdica. 5.- Pensamiento Jurdico. 6.- Caractersticas del Pensamiento Jurdico. 6.1.- Pensamiento problemtico 6.2.- Pensamiento Prctico. 6.3.- Pensamiento Valorativo, axiolgico. 6.4.- Pensamiento Dialectico retoretorico. 6.4.1.- Discurso Persuasivo. 7.- Visin trialista del Derecho. 7.1.- Cuatro Enfoques del Derecho. 8.- Qu es un argumento? 9.- Argumentos Jurdicos. 10.- La Argumentacin y el Lenguaje. 11.- Argumentos para Explicar la decisin. 12.- Argumento para justificar la decisin. 13.- Principales quince argumentos empleados en el campo del derecho. Conclusin Bibliografa

INTRODUCCIN La lgica del Derecho en rol de la lgica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusin durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clsicas representadas en la teora pura del Derecho, lleg a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenan relacin directa y estaban condicionadas estrictas y nicamente a procesos de derivacin lgica. De igual modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurdico, el nico modelo correcto de razonar para los abogados que entendemos por argumentacin en general, su objeto y elementos, para posteriormente introducirnos a la argumentacin jurdica y sus caractersticas, todo ello a los fines de poder enmarcar el mbito en el cual se dan los distintos vicios de la argumentacin. Luego de establecidos dichos tpicos, se procedern los pensamientos dialecticos y enunciar las distintas conceptualizando y explicando cmo puede presentarse cada una de la argumentacin y cuales fueron empleados en el campo del derecho. Asimismo, a travs de esta elegida forma de exposicin, se podr comprender primero tericamente en que marco se presentan y las caractersticas de los vicios argumentales, para a rengln seguido poder detectar de manera precisa la falacia argumental, teniendo como fin los objetivos planteados.

ARGUMENTACIN JURDICA 1.- LA LGICA DEL DERECHO. RAZONAMIENTO DIALTICO. EL RAZONAMIENTO JURDICO COMO

La posibilidad de poder argumentar nuestra posicin, de dar razones de nuestra conviccin, no es otra cosa que la capacidad desarrollada para presentar de manera objetiva y en aplicacin de las normas jurdicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas), una cadena de argumentos que tienen como fin sustentar slidamente una posicin. Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurdico, implica considerar la aplicacin de reglas de la lgica que permitan garantizar la coherencia lgica interna del conjunto de argumentos que relacionados entre s, permiten arribar a una conclusin; estamos as frente al concepto de inferencia. El rol de la lgica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusin durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clsicas representadas en la teora pura del Derecho, lleg a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenan relacin directa y estaban condicionadas estrictas y nicamente a procesos de derivacin lgica. De igual modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurdico, el nico modelo correcto de razonar para los abogados y dems operadores del derecho era el de la subsuncin normativa, es decir la construccin de una inferencia (silogismo jurdico), en la que la premisa mayor corresponda al marco normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo la conclusin la consecuencia jurdica prevista y para quienes la justificacin o motivacin jurdicas se agotaban en esta operacin lgica. Est fuera de discusin que el rol de la lgica ocupa una posicin muy importante al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurdico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos y conclusiones a las que lleguen los abogados y dems operadores jurdicos seran arbitrarios, sin llegar jams a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudadana exige en la aplicacin de las leyes. Como regla general, la aplicacin de la lgica al razonamiento de los abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado silogismo jurdico, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas. Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa mayor, en la norma vigente.

Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida, es decir que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser consecuencia de la subsuncin de ambas premisas. Este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base. An cuando aparece con gran claridad la aplicacin y utilidad de este tipo de inferencia, podramos plantear el siguiente contra ejemplo: Dada la premisa mayor: Si un individuo es procesado judicialmente, entonces mentir para defenderse. Y en este caso X es procesado por robo, en consecuencia, X mentir para defenderse. Ante dicho ejemplo podemos preguntarnos si ser cierto que, en todos los casos, X mentir para defenderse. No parece cierto, pero la conclusin de este razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las premisas mayor y menor. Desde este punto de vista entonces ser correcto afirmar que la lgica se ha equivocado al sostener la validez de una conclusin que no es necesariamente cierta en todos los casos? En el mbito de la validez formal la lgica formal no admite equivocacin, simplemente postula que una conclusin es vlida si se deriva de las premisas de base. Recordemos que la lgica, en tanto ciencia formal, no se preocupa por la verdad material de las premisas, sino slo de su validez formal. En consecuencia, el silogismo sobre X es vlido formalmente, aunque la conclusin no sea materialmente cierta. Esta constatacin nos da la clave para entender el valor y al mismo tiempo los lmites del razonamiento lgico en el campo jurdico. La lgica debe ser respetada, pero su satisfaccin no es condicin suficiente para que el razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin necesaria. La funcin de la lgica en el razonamiento de los abogados adquiere as gran relevancia, pues se convierte en una herramienta sumamente til para elaborar procesos argumentativos slidos que contengan una mnima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran firmeza en la posicin que sea de inters fortalecer del abogado o dems operadores del Derecho. RAZONAMIENTO DIALECTICO: Habernas utiliza el razonamiento dialctico para establecer una mete teora que articula las relaciones entre la teora y la prctica en diferentes formas de la teora social y a partir de ello demuestra ms claramente el carcter de la elaboracin terica crtica del currculum. En dialctica se critica ms el modo de concebir las cosas que lo que se ha concebido. Se adopta como principio central la nocin de unidad de los opuestos para tratar de comprender como dos posturas opuestas se relacionan entre s. Pero su herramienta ms importante es el estudio de las contradicciones: al estudiar la teora y la prctica en una situacin concreta, tratando de entender como las teoras que estn en torno de la situacin se contradicen con la prctica. El crtico trata de demostrar como las teoras y las prcticas son constitutivas y determinantes.

2.- SILOGISMO JURDICO. ESCUELA EXEGTICA. El silogismo es definido como aquel procedimiento realizado con el fin de determinar la verdad o la falsedad de los juicios, estos debern expresarse mediante afirmaciones y negaciones, que son la consecuencia y el resultado de los vnculos lgicos establecidos entre ellas., por lo que debe representarse en un razonamiento perfecto, compuesto por dos premisas y una conclusin. Pero en realidad cul es la verdadera funcin del silogismo y la lgica en nuestra profesin como abogados? Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su profesin, estas preguntas buscan respuestas contextualizadas dentro de un marco legal y jurisprudencial, que se desarrollan con el fin de interpretar y establecer los alcances de la norma y la ley. Para ello, se debe hacer un anlisis a travs de conocimientos y argumentos, estos ltimos pueden conformar una cadena que tienen como fin sustentar slidamente nuestro punto de vista y perspectiva de la interpretacin de la ley; es decir, presentar de manera objetiva la aplicacin de las normas jurdicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas). Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurdico, implica considerar la aplicacin de reglas de la lgica que permitan garantizar la coherencia lgica interna del conjunto de argumentos que relacionados entre s, que permiten arribar a una conclusin; estamos as frente al concepto de inferencia. El rol de la lgica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusin durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clsicas representadas en la teora pura del Derecho, lleg a postular que la estructura del derecho y la validez de sus normas tenan relacin directa y estaban condicionadas estrictas y nicamente a procesos de derivacin lgica. De igual modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurdico, el nico modelo correcto de razonar para los abogados y dems operadores del derecho era el de la subsuncin normativa, es decir la construccin de una inferencia (silogismo jurdico), en la que la premisa mayor corresponda al marco normativo vigente y la premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era aplicable, siendo la conclusin la consecuencia jurdica prevista y para quienes la justificacin o motivacin jurdicas se agotaban en esta operacin lgica. Est fuera de discusin que el rol de la lgica ocupa una posicin muy importante al momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello por cuanto el razonamiento jurdico no escapa del razonamiento contrario, los planteamientos y conclusiones a las que lleguen los abogados y dems operadores jurdicos seran arbitrarios, sin llegar jams a satisfacer las necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudadana exige en la aplicacin de las leyes. Sin embargo, hay que recabar en la nocin de que el silogismo jurdico no es exclusivamente el instrumento conceptual con el cual se vertebran las decisiones culminantes de un proceso , este tambin se utiliza los fiscales y otros investigadores para perfeccionar sus indicios, por los peritos para subsumir un caso en una regla general, por el abogado litigante para alegar en pro de sus razones, y por los juristas y doctrinantes para estructurar y jerarquizar las teoras y axiomas. Para complementar dicho silogismo se debe hacer referencia al silogismo judicial, cuyo ltimo objetivo es, la forma generalmente invariable en la que el juzgador aplica lo general (la ley), tomando una proposicin normativa (nominacin tpica) como premisa mayor, y como premisa menor el caso sub

judice, cuya conclusin debe ser la integracin de las dos premisas, dando como resultado la conclusin al caso particular, est corresponde a una proposicin enunciativa particular. Se dice que la conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas. LA ESCUELA EXEGENICA La escuela exegtica se caracteriza por el culto legal, la identificacin entre derecho y ley y lo justo con el derecho positivo. El nico poder que tiene la facultad de dar leyes es el legislativo; el juez es la boca de la ley, un mero aplicador de ella, no puede crear derecho. El derecho escrito fue considerado con absoluto, universal y eterno. Solamente existe el derecho escrito, el cual ha previsto todos los casos posibles que se puedan presentar en la realidad y, por tanto, no se admite que pueda haber silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley. Las leyes naturales y morales constituyen normas jurdicas solo si ha sido sancionada por la ley escrita. No solo se limitaron las facultades judiciales, si no tambin se prohibieron los comentarios de los textos legales. La codificacin decimonnica responde a la necesidad de crear un orden normativo racional, abstracto, atemporal. El jurista no se interesa en la valoracin que da vitalidad al derecho, si no en aislar el hecho de forma que pueda ser subsumido en la literalidad de la ley; lo meta jurdico, esto es, la realidad social, no tiene cavidad en esta idea del derecho. 3.- LAS CONCEPCIN TEOLGICA. FUNCIONAL Y SOCIOLGICA DEL DERECHO. En la segunda mitad del siglo XIX, como prolongacin de los esfuerzos de la Escuela histrica de Savigny, el estudio histrico del Derecho Romano, tal como lo acometi Ihering, condujo a un cambio de perspectiva y a una visin funcional del derecho. Segn esta concepcin, el derecho es un medio del que el legislador se sirve para alcanzar unos fines y para promover unos determinados valores. Para lo cual no cabe contentarse con enunciar sus fines o sealar los valores, pues as se introducira en el derecho una imprecisin y una inseguridad inadmisibles, sino que debe formular, con cierta precisin, reglas de conducta que indiquen lo que es obligatorio y lo que est permitido o prohibido, para alcanzar aquellos fines y realizar aquellos valores. El juez no puede contentarse con una simple deduccin a partir de textos legales. Debe remontarse desde el texto a la intencin que gui su redaccin, a la voluntad del legislador, e interpretar el texto conforme a aquella voluntad. Pues lo que cuenta es el fin perseguido, el espritu ms que la letra de la ley. El papel de la doctrina es ms bien la investigacin terica de la intencin que presidi la elaboracin de la ley, tal como se manifest en los trabajos preparatorios. Reglamento que prohbe a los vehculos ingresar en un parque pblico: Si un agente de polica est apostado a la entrada a fin de cuidar su observancia, debe prohibir el ingreso de una ambulancia que va a buscar a la vctima de un accidente Si bien el reglamento no prev ninguna excepcin, no es posible excluir la posibilidad de casos de fuerza mayor o de situaciones especiales respecto de los cuales se debe admitir una derogacin.

Este ejemplo nos muestra lo que puede tener de ambiguo el recurso a la voluntad del legislador como medio para interpretar un texto legal. Se trata de una voluntad expresada claramente? Al invocar la voluntad de legislador, nos referimos a una intencin presumida e incluso a veces enteramente ficticia, que es atribuida a un legislador razonable. 4.- LA NUEVA RETORICA Y LOS VALORES COMO EXPRESIN DE LA ARGUMENTACIN JURDICA. Mientras los razonamientos jurdicos relativos a la aplicacin de la ley se consideraban como una simple operacin deductiva, en la cual la solucin deba ser apreciada nicamente segn el criterio de legalidad, sin ocuparse de su carcter justo, razonable o aceptable, se poda pretender que una teora pura del derecho debe ignorar los juicios de valor. Mas si los juicios relativos a la decisin son ineliminables del derecho, porque guan todo el proceso de aplicacin de la ley, no es posible descuidar la cuestin de saber si estos juicios son la expresin de nuestras pulsiones, emociones e intereses y, por ello, subjetivos y enteramente irracionales, o si, por el contrario, existe una lgica de los juicios de valor. La teora positivista no admita que un juicio de valor o una norma puedan derivar de un juicio de hecho. El paso de un juicio de hecho a un juicio de valor, del ser al deber, no puede ser racional, pues no deriva de la lgica. Por consiguiente, hay que admitir la existencia de juicios de valor o de normas primarias, de principios no-derivados, expresin de la voluntad o de la emocin subjetiva del sujeto que los plantea. PERELMAN Y LA NUEVA RETRICA La obra de Perelman se desarrolla a partir de un trabajo suyo anterior (Teora de la argumentacin) en el cual disertaba sobre la argumentacin prctica en general. Se traspone, por tanto, el esquema de reflexin general al mbito jurdico con una divisin tripartita de en su estructuracin interna. Perelman comienza hablando del razonamiento en general, visto en su calidad de actividad mental y de resultado de tal actividad. El estudio en conjunto del razonamiento corresponde a la Lgica, que se ocupa de varias cuestiones como la manera de formular el resultado, el lazo que une las premisas y la conclusin, la validez de este lazo o la estructura del propio razonamiento. Perelman se retrotrae al pensamiento aristotlico que diferenciaba entre un razonamiento analtico (que parte de premisas necesarias o verdaderas, y conduce a conclusiones igualmente necesarias o veraces), estudiado por la Lgica Formal, y un razonamiento dialctico (que persigue conocer los medios para persuadir y convencer por medio del debate, para criticar las premisas de los adversarios y para defender las propias). La primera cuestin a abordar es la de si existe o no una Lgica jurdica. Perelman, de acuerdo con Engisch, sostiene que la Lgica jurdica es una Lgica material, no formal, que debe hacernos reflexionar sobre lo que hay que hacer, cuando, dentro de los lmites de lo posible, queremos llegar a un juicio jurdico razonable o justo. Viendo que si es posible afirmar la existencia de una Lgica jurdica, la segunda pregunta que se formula Perelman versa sobre el Derecho y sobre si ste acta en la vida real con arreglo a criterios lgicos estrictos. Aunque no lo define, s entiende que el razonamiento jurdico no puede nunca desinteresarse por la justicia, y, por tanto, ha de conciliar el

razonamiento tcnico con la bsqueda y obtencin de resultados justos, no inicuos. No cabe en el Derecho un razonamiento puramente forma, de tipo matemtico. El tratado. (Olbrech Tyteca) Estudia la lgica, la argumentacin. Parte de los razonamientos que utilizan los polticos, jueces y abogados para elaborar una teora de la argumentacin jurdica. Lgica formal: necesidad, si las premisas son verdaderas, lo ser la conclusin. La argumentacin demuestra el carcter razonable de un argumento. Su teora: Presupuestos o lmites de la argumentacin; puntos o tesis de partida; tcnicas argumentativas, argumentos en sentido estricto. Presupuestos de la argumentacin: Lenguaje comn: tres elementos: discurso, orador y auditorio: a quienes el orador pretende influir. Se forma por los seres racionales. No es entidad objetiva. Orador: Deliberativo, judicial y epidctico (sermn religioso) Argumentacin persuasiva y convincente. El punto de partida de la argumentacin. Se pueden distinguir tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de premisas. Objetos de acuerdo: hechos, verdades, presunciones, valores, jerarqua (real o preferible) Eleccin del objeto de acuerdo, segn el auditorio al que se dirige: universa l o particular. Valores universales: instrumentos de persuasin por excelencia. Forma de presentacin: figuras retricas: repeticin, sincdoque, perfrasis argumentativas. Se clasifican en dos grupos: de enlace y de disociacin. 1. Enlace: Argumentos lgicos: contradiccin, identidad, regla de justicia, reciprocidad. Argumentos basados en la estructura de lo real: nexo causal, paradigmtico, etapas. Argumentos que fundan la estructura de lo real: caso particular, ejemplo. 2. Disociacin. Unidad primitiva; parejas filosficas: apariencia/realidad; relativo/absoluto; teora/prctica. Las tcnicas

5.- PENSAMIENTO JURDICO. El razonamiento jurdico, segn Perelman, es todo razonamiento que, directa o indirectamente, concierne a la aplicacin de la ley, concebida en el sentido ms amplio (1966:1), mientras que para Kalinowski, en cambio, el nombre de razonamiento jurdico debera ser dado a todo razonamiento (inferencia)... practicado en lo que se puede llamar la vida jurdica en el sentido ms amplio del trmino. Esta, tomada en su totalidad, comprende no solamente la elaboracin del derecho (...) sino tambin el conocimiento del derecho tanto terico, adquirido en diferentes ciencias jurdicas, como prctico, comprendida la interpretacin del derecho exigida por uno y otro conocimiento y, en fin, la aplicacin del derecho, la cual no es exclusivamente judicial. De hecho, constatamos, una aplicacin de los rganos del poder pblico de la comunidad, cuyo derecho tomamos en consideracin, no siendo los tribunales ms que una de las categoras de esos rganos de aplicacin del derecho; los rganos del poder ejecutivo aplican el derecho a su modo, de manera, en gran parte, diferente de la manera como aqul es aplicado por los rganos judiciales. A una y otra forma de aplicacin del derecho es necesario agregar la aplicacin cotidiana del derecho por cada uno de nosotros, pues, es un hecho que pasamos nuestra vida aplicando el derecho (1970: 20 21). Coincidiendo parcialmente con dichos autores, opino -que si bien es factible sostener que hay razonamiento jurdico tanto en el nivel de la elaboracin de las normas jurdicas generales (legislacin) como en el nivel de la interpretacin y de la aplicacin de esas normas para resolver los casos de especie, ya sea judicial o extrajudicialmente-, nicamente se puede hablar de la existencia de tal razonamiento a condicin de que sea el resultado de la actuacin de un profesional del Derecho, y teniendo presente que el razonamiento jurdico se manifie sta, por excelencia, en el proceso judicial (Perelman, 1976:153). 6.- CARACTERSTICAS DEL PENSAMIENTO JURDICO. 6.1.- PENSAMIENTO PROBLEMTICO El razonamiento jurdico es problemtico o, ms bien, tpico, pues es elaborado alrededor o en relacin con un problema (un caso de la vida real pensado in abstracto o, especialmente, in concreto) que debe ser resuelto por el jurista: El razonamiento jurdico es siempre un pensamiento sobre problemas y no un pensamiento sistemtico, ha dicho Luis Recasns Siches (1971:135). En un sentido parecido, Clarence Morris ha escrito que el razonamiento jurdico est encaminado a solucionar problemas. Los clientes y los tribunales plantean preguntas. El abogado tiene que encontrar respuestas (1966:19), agregando ms adelante: Despus de todo, la funcin propia de los jueces es la de resolver problemas (Ibidem: 145). Igualmente, segn Kalinowski, el carcter problemtico define frecuentemente el pensamiento jurdico discursivo. Es un rasgo especfico (1966: 21). Luego, como sostiene Theodor Viehweg, si es cierto que la tpica es la tcnica del pensamiento problemtico, la jurisprudencia, como tcnica que est al servicio de una apora, debe corresponder con los puntos esenciales de la tpica. (1964:129). Entonce s, si el razonamiento jurdico es determinado por los problemas planteados por la vida social al profesional del derecho, el oficio del jurista no es solamente conocimiento, teora, sino fabricacin, poiesis; l implica de la parte del

juez, de la doctrina o de la ley, al trmino de un estudio razonado del caso, una parte de invencin creadora y de decisin arbitraria. Toda regla o sentencia del derecho tiene siempre, en algn grado, una funcin performadora. Segn los casos, ellas son ms o menos creadoras (Villey, 1974: 41), pues, como ha dicho Karl-Heinz Ladeur, esta peculiar apertura a lo posible (del sistema de derecho) no se logra mediante un proceso colectivo de entendimiento gracias a la argumentacin racional, sino por una lgica racional de e nlace experimental de acciones, de prcticas, que se estabilizan a s mismas. De ah que pueda revelarse como fructfero preguntar otra vez por paradigmas jurdicos del siglo XIX 6.2.- PENSAMIENTO PRCTICO. El razonamiento jurdico es prctico, puesto q ue el pensamiento (mens) que inspira a las normas jurdicas es un pensamiento que proviene de la praxis, sea por accin o por reaccin (Soler, 1969:136); as, pues, el derecho -escribe Villey- sigue siendo un arte dirigido hacia lo concreto. Su objetivo es llegar a soluciones judiciales (al mejor reparto de los bienes y de las cargas) en la medida de lo posible adaptadas a las singularidades de cada caso. Todo procedimiento judicial est organizado con el designio de conducir al juez a una visin concret a de cada causa (1974: 57). Luego, de acuerdo con el tantas veces citado Perelman, el fallo puesto en forma no se presenta como un conjunto de premisas de las cuales se deduce una conclusin, sino como una decisin justificada por considerandos. Es, en una deduccin formal, que la conclusin deriva de manera obligatoria e impersonal de las premisas. Pero, cuando el juez toma una decisin, su responsabilidad y su integridad estn en juego: las razones que da para justificar su decisin y para rechazar las objeciones reales o eventuales que se le podran oponer, suministran una muestra de razonamiento prctico, mostrando que su decisin es justa y conforme al derecho, es decir, que la misma toma en cuenta todas las directivas que le ha dado el sistema de derecho que l est encargado de aplicar sistema del cual ha recibido su autoridad y su competencia-, sin faltar a las obligaciones que le impone su conciencia de hombre honesto (1973: 18 -19). 6.3.- PENSAMIENTO VALORATIVO, AXIOLGICO. Otra caracterstica del razonamiento jurdico es la de ser axiolgico, valga decir que dicho razonamiento est fundamentalmente vinculado a los valores socialmente en vigor que cada derecho positivo debe proteger y promover an por encima de otros. En consecuencia, los juristas cuando obran como tales, deben tener en cuenta esos valores, y es el juez quien debe decidir sobre la solucin jurdica que zanjar el conflicto a favor de tal o cual valor (Perelman, 1975: 170), ya que la aplicacin del derecho, el paso de la regla abstracta al caso concreto, no es un simple proceso deductivo, sino una adaptacin constante de las disposiciones legales a los valores en conflicto en las controversias jurdicas (Perelman, 1976: 84). Y ello debe ser as, porque el olvido o el desconocimiento de esos valores en las decisiones judiciales o administrativas hacen aparecer a stas como irrazonables, injustas e, incluso, contrarias al derecho positivo vigente. Entonces, la existencia del arbitrio judicial y administrativo no puede hacernos ignorar la verdad del adagio Lex est aliquid rationis, es decir, que la razn forma parte de la esencia del derecho, en cuanto exigencia de coherencia intrasistemtica y de adaptacin de todo ordenamiento jurdico a los valores socialmente dominantes, por lo que, en consecuencia, coincidimos, con Perelman cuando afirma: Todo derecho, todo poder legalmente protegido, es concedido con vista a una cierta finalidad; el

detentador de ese derecho tiene un poder de apreciacin con relacin a la manera de ejercerlo. Pero, ningn derecho se puede ejercer en una forma irrazonable, pues lo que es irrazonable no es derecho 6.4.- PENSAMIENTO DIALECTICO RETORETORICO. El razonamiento jurdico es esencialmente dialctico (o retrico) y no demostrativo o analtico (o lgico-formal), de conformidad con la distincin aristotlica entre razonamientos demostrativos, cuyas premisas son verdaderas, primarias e inmediatas, como por ejemplo, el silogismo, y razonamientos dialcticos, en los que se razona a partir de premisas constituida s por opiniones generalmente admitidas. Esta caracterstica, la ms importante, est determinada por las otras anteriormente expuestas. En efecto, el proceso de resolver problemas es algo ms que la aplicacin de la lgica (Morris, 1966: 54), ya que, e n derecho uno no se contenta con deducir, sino que argumenta (Perelman, 1963: 222), y el razonamiento jurdico, que es relativo a la descripcin, a la aplicacin y a la calificacin de los hechos, a la seleccin y a la interpretacin de las normas aplicables no es un razonamiento de naturaleza puramente formal. La utilizacin del silogismo judicial no presenta, en efecto, casi problemas, una vez que uno se pone de acuerdo sobre sus premisas (Perelman, 1965: V-VI), pues, como en el mismo sentido afirma Villey, si es verdad que en apariencia el juez de hoy pone su sentencia en una forma silogstica, de hecho, su trabajo (como el de los abogados y de los juristas que colaboran con su obra), consiste, en su mayor parte, en la bsqueda de las premisas de ese aparente silogismo, en la eleccin de los textos que servirn para fundar la decisin, y en la bsqueda del sentido a dar a los textos, lo que se llama interpretacin. Nuestro verdadero, nuestro sustancial trabajo (y que no es en absoluto abandonado al empirismo, a la intuicin) reside ms bien en la invencin que en la demostracin en forma. All juega siempre la dialctica (1966: XIII). As, pues, el recurso a las tcnicas de argumentacin jurdica y los tipoi jurdicos o lugares especficos del derecho, anteriormente citados, empleados como razones o instrumentos intelectuales que permiten justificar las decisiones tomadas por los tribunales -de- cisiones fundadas sobre la interpretacin y aplicacin de las normas del ordenamiento jurdico-positivo a los casos concretos (subsuncin)(2)-, demuestra indubitablemente el carcter especficamente dialctico (o retrico) del razonamiento jurdico, en general, y del razonamiento judicial, en especial. Por ello, Perelman ha podido declarar que es al jurista, y segn los mtodos del razonamiento jurdico, a quien incumbe conciliar el espritu con la letra de la ley, de dar su parte a cada uno de los valores que el sistema de derecho se esfuerza en promover. El razonamiento jurdico se presenta as como una aplicacin especfica de la teora de la argumentacin, generalizacin de la retrica y de la dialctica greco-romanas (1973: 22). Luego, resulta pertinente sostener, con Edward H. Levi, que el razonamiento jurdico posee una lgica propia (1964: 132), pue s, segn el mismo Perelman, la lgica judicial est enteramente centrada no sobre la idea de verdad, sino sobre la de adhesin. Lo que el abogado busca ganar, con sus alegatos o informes, es la adhesin del juez... Para alcanzar sus fines, el abogado no ir de verdades de partida (los axiomas) hacia verdades demostradas (las teoremas), sino de acuerdos previos hacia la adhesin a obtener (1976:174), y como el juez, a su vez, debe hacer aceptables las decisiones de la justicia, el recurso a las tcnicas argumentativas se vuelve indispensable (Ibidem: 137).

6.4.1.- DISCURSO PERSUASIVO. Discurso racional es una teora del discurso normativo. En dicho discurso, lo que se discute es la fundamentacin de las reglas del mismo y sta pueda desarrollarse de varias maneras. Fundamentacin tcnica, emprica (en la realidad de los hechos), definitoria o bien lo que l llama una fundamentacin pragmtico universal, destacando los aspecto ms importantes de cada una de ellas. El discurso racional viene orientado por cinco reglas que debe tomar en consideracin el operador jurdico: 1.- Las reglas fundamentales, que son las necesarias para que la comunicacin lingstica sea posible. Aqu incluye una serie de principios como el de no contradiccin, el de unidad semntica o de significados, utilizados por los hablantes, o el de congruencia en las afirmaciones de cada uno de ellos. Conforman estas reglas el punto de partida obligado para que todo debate, dilogo o discusin sea realizable. 2.- Las reglas de razn: quien afirma algo, no slo expresa lo que cree, sino que adems da a entender que aquello en lo que cree, es lo verdadero y lo correcto. Las reglas de razn aluden a la admisin en el discurso de cualquier interlocutor, as como a la libertad de expresin de los mismos, que no puede verse cercenada por amenazas o coacciones de ningn tipo. 3.- Reglas sobre la carga de argumentacin: quien pretende tratar a una persona de modo distinto que a otra, debe dar una razn para ello. Se trata, en resumidas cuentas, de plasmar el principio de igualdad de trato entre todos los hablantes, sin que en ningn supuesto se produzca discriminacin injustificada. 4.- Reglas de fundamentacin. Bajo esta denominacin se engloba el definido como principio de generalizabilidad, asumiendo Alexy las tres concepciones predominantes en este contexto: la de Hare (para quien toda persona debe estar de acuerdo con las consecuencias de las reglas afirmadas o presupuestas por l cualquier otro), la de Haberlas (que nos dice que cada uno debe poder estar de acuerdo con cada regla), y la de Baier (que defiende que toda regla debe poder ensearse de modo abierto y general). 5.- Reglas de transicin. Garantizan el trnsito a otras formas de discurso. Por ejemplo: un discurso sobre el anlisis del lenguaje. 7.- VISIN TRIALISTA DEL DERECHO. Trialismo o Teora trialista del mundo jurdico, es una teora jurdica elaborada por el jurista argentino alemn Werner Goldschmidt sostiene que el fenmeno jurdico es una totalidad compleja que denomina Mundo Jurdico'. Se propone as el estudio del Mundo Jurdico mediante el anlisis de los tres grandes elementos que lo integran (conductas, normas y valores). La teora trialista del mundo jurdico sostiene que ese mundo resulta identificable, en definitiva, por las posibilidades de realizar la justicia en la realidad social y en las normas.

Las conductas son comportamientos humanos, las normas son descripciones y captaciones lgicas de las conductas, y el valor justicia se realiza en el mundo jurdico a travs de los hombres permitindonos valorar las conductas y las normas. Esta teora ha dado lugar a una corriente jurdica trialista, con base en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Rosario, en Argentina. Su principal exponente en la actualidad es el Dr. Miguel ngel Ciuro Caldani. El trialismo sostiene que el mundo jurdico consta de tres dimensiones Integradas, y que cualquier rama de la ciencia jurdica debe reflejar esta Tridimensionalidad. Pero no basta que refleje una cierta estructura trial, Tambin debe mostrar la integracin, y esto es no menos importante que lo primero.

Toda concepcin tridimensionalita reconoce tres aspectos en el mundo Jurdico: la norma, los hechos y las valoraciones. Muchas concepciones Pueden considerarse tridimensionalitas en este sentido amplio: lo son todos los iusnaturalismos y buena parte del realismo jurdico anglosajn, aun cuando subordine La dimensin valorativa a su efectiva vigencia social. Pero el trialismo Exige una frmula de integracin entre las dimensiones que slo puede:

Buscarse a la luz de la filosofa. En otros trminos: el tridimensionalismo es una fenomenologa, una descripcin adecuada del mundo jurdico (as como 1 un y el bi dimensional ismo son descripciones inadecuadas); el trialismo es una filosofa porque propone una determinada visin orgnica de esas dimensiones. El trialismo sostenido por Goldschmidt puede describirse como realista, con primaca del valor objetivo de justicia y con fundamento teocntrico. 7.1.- CUATRO ENFOQUES DEL DERECHO. El Derecho como argumentacin El punto de partida consiste en considerar al Derecho como una tcnica para la solucin de determinados problemas prcticos. Se trata, por tanto, de una visin pragmtica, dinmica y, en cierto modo, instrumental del Derecho, pero que no contempla el Derecho como un instrumento que pueda ser utilizado para cualquier fin, sino, para decirlo con cierta solemnidad, como un instrumento de la razn prctica. En definitiva, sera la perspectiva de quien no se limita a contemplar el edificio desde fuera, ni a participar en su construccin simplemente como un tcnico que opera COD una racionalidad de tipo instrumental, sino como alguien comprometido con la tarea de mejorar una obra imperfecta y siempre inacabada, pero no por ello carente de sentido; lo que la dota de sentido es la idea de que el Derecho -el Derecho del Estado democrtico-s- es, al menos incoatvamente, un medio poderoso para lograr objetivos sociales valiosos y para hacer que se respeten los principios y valores de una moral racionalmente justificada.

8.- QU ES UN ARGUMENTO? Se designa con el trmino de argumento a aquel razonamiento, generalmente parte de un discurso oral o escrito, a travs del cual, la persona que lo expresa, intentar convencer, persuadir, hacerle entender o resumirle a un interlocutor o a un pblico ms amplio, sobre determinada cuestin. Los dos elementos fundamentales que jams debern faltar en un argumento para que el mismo logre su objetivo, sern la consistencia y la coherencia, que es lo mismo a decir que los argumentos de un discurso ostenten algn sentido o significacin para el pblico al cual van dirigidos. Entonces y como bien comentamos muy sucintamente ms arriba, un argumento puede estar orientado a sustentar una creencia nueva, la resolucin de un problema matemtico o para convencer a un pblico acerca de la adopcin de determinada postura o creencia. Este ltimo caso que mencionamos es el ms comn dentro de los argumentos, ya que casi cotidianamente nos enfrentamos a los argumentos que tienen como principal fin la persuasin. Desde la publicidad comercial, pasando por los discursos de los polticos hasta la predicacin de las diversas religiones estn conformados por argumentaciones que se enfocan preeminentemente a lograr el cambio de actitud o de aceptacin de una idea de parte de las personas. Por ejemplo y como sealamos, la poltica es uno de los mbitos que durante y a lo largo de toda su historia han echado mano de la propaganda basada en argumentos altamente persuasivos para sus fines. Los polticos, adems de los planes que promueven para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos que son en definitiva los que decidirn su activa participacin o no en la vida poltica, deben prepararse ampliamente en lo que a retrica y discursos con argumentos elocuentes y efectivos respecta, ya que estos marcarn el xito o el fracaso de su campaa. Aunque claro y como dice el popular dicho que la necesidad tiene cara de hereje, muchos de estos argumentos se caracterizan por una velada manipulacin para lograr su propsito Robert Alexy. La argumentacin como discurso racional. La argumentacin jurdica es un caso especial del discurso prctico general, esto es del discurso moral. Recibe influencia de Jrgen Habermas. Las cuestiones prctico morales pueden ser decididas mediante razn, mediante el mejor argumento. Todo acto del habla pretende ser vlido o verdadero. Actos constitutivos: afirmar, referir, narrar, explicar el hablante pretende que su enunciado es verdadero. Actos regulativos: mandatos, exigencias, amonestaciones, excusas, lo que se pretende es lo que lo mandado o exigido es correcto. La accin comunicativa es una accin orientada hacia la comprensin intersubjetiva.

 El discurso, es una situacin ideal. La teora procedimental. Un enunciado normativo es correcto si y solo si puede ser el resultado de un procedimiento. Reglas: normas que exigen un cumplimiento pleno. Se aplican mediante la subsuncin. Los principios son normas que ordenan que se realice algo en la mayor medida posible en relacin con las posibilidades jurdicas y fcticas. Son mandatos de optimizacin. Pueden ser cumplidos en diferentes grados. Se aplican por medio de la ponderacin 9.- ARGUMENTOS JURDICOS. Las teoras de la argumentacin jurdica se desarrollan en Europa tras la Segunda Guerra Mundial (desde la dcada de los 50 en adelante) con un denominador comn: la bsqueda de la racionalidad de la decisin jurdica, as como el estudio de la justificacin del proceso de toma de decisiones4. Sin temor a equivocarnos, es Theodor Viehweg el padre o creador de las bases a partir de las cuales se desarrollaron en Europa y en Amrica las distintas ramas o corrientes acerca de la argumentacin jurdica Viehweg permite hallar las siguientes lneas bsicas: 1.- El Derecho no tiene la consideracin de sistema, dado que lo decisivo es la solucin de los problemas. Para ello, no se parte de premisas totalmente evidentes, sino que son discutidas para conseguir la solucin. El Derecho es un ars inventiendi. 2.- Toda decisin jurdica tiene una justificacin interna (se parte de premisas aceptadas que no son discutidas) y una justificacin externa (trata de descubrir una serie de premisas para la resolucin del caso concreto). 3.- La argumentacin jurdica se realiza siempre desde la discusin, desde el debate, partiendo de unas bases que carecen de carcter evidente, lo que significa que hay varias soluciones posibles. 4.- En conclusin, el Derecho no es una verdadera ciencia, sino una simple tcnica. La consecuencia de todo esto es que hay que recurrir a un pensamiento de tipo aportico, usando premisas contestables y discutibles: las normas jurdicas y su validez tendran una naturaleza absoluta; los tpicos seran premisas utilizables en relacin a los problemas, teniendo en todo caso validez, tanto si se usan como si no se usan. 5.- La Tpica es una tcnica del pensamiento problemtico, diferenciada del mtodo deductivo. La jurisprudencia como mecanismo especial para resolver problemas va unida indisolublemente a la Tpica y, por tanto, no es posible prescindir de ella. El instrumento de la Ciencia Jurdica hay que buscarlo no en la razn, sino en la racionalidad. Tras la Segunda Guerra Mundial, las teoras de la argumentacin jurdica reaccionan frente al Positivismo y frente a las Escuelas ya citadas. Figuras como Kelsen o Geny aparecen en escena, pero es evidente que el punto de inflexin lo constituye el famoso proceso de Nremberg, que se desarroll para castigar los crmenes del nazismo, aunque careciendo de disposiciones legales expresas. Para Perelman, esto no supuso un retorno al Derecho Natural clsico, sino que se aproximaba ms bien a la concepcin de Aristteles de un Derecho general constituido por todos los principios no escritos que se consideran reconocidos en todas las partes. A partir de la posicin

de Esser, surgen una serie de autores que se oponen al Positivismo pero sin apoyar decididamente la vertiente iusnaturalista. La decisin justa, nos dirn, no es necesariamente aqulla que es conforme a la ley: el juez ha de guiarse por juicios de valor relativos al carcter justo, razonable o aceptable de la decisin. Debe conciliar el valor de la solucin y su conformidad con el Derecho, puesto que el sistema jurdico no es cerrado, sino que est conectado con el contexto cultural y social en el que se ubica. Pasa as el autor a hablar de los tpicos jurdicos, que suministran razones que permiten desechar respuestas que no son equitativas o razonables, configurando el Derecho como arte de lo bueno y de lo equitativo, tal y como se iniciaba el Digesto. As, enumera una serie de tpicos, de acuerdo con Struck, como el principio de especialidad, el de temporalidad, la veracidad de la cosa juzgada, etc. Perelman critica la tpica por la vaguedad de los conceptos, pero ensalza un rasgo de la misma: permite elaborar una metodologa que se inspira en la prctica, combinando la razn y la justicia. 10.- LA ARGUMENTACIN Y EL LENGUAJE. La teora de la argumentacin concibe la naturaleza del lenguaje como esencialmente persuasiva, esto es, orientada a conducir al receptor hacia el punto de vista desde el que el emisor presenta la informacin en su discurso. La argumentacin es una variedad discursiva con la cual se pretende defender una opinin y persuadir de ella a un receptor mediante pruebas y razonamientos, que estn en relacin con diferentes: la lgica (leyes del razonamiento humano), la dialctica (procedimientos que se ponen en juego para probar o refutar algo) y la retrica (uso de recursos lingsticos con el fin de persuadir movilizando resortes no racionales, como son los afectos, las emociones, las sugestiones...). Argumentar significa defender una idea o una opinin aportando un conjunto de razones que justifiquen nuestra postura. La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas y es un reflejo de la organizacin del pensamiento. En toda argumentacin podemos distinguir 3 elementos:

El objeto, es el tema sobre el cual se argumenta - La tesis, en la postura que el argumentador tiene respecto al tema - Los argumentos, son las razones en las que basamos nuestra postura ante el tema 11.- ARGUMENTOS PARA EXPLICAR LA DECISIN. . 1. Evitar hacer motivacin aparente: o dar lo que podramos llamar argumentos vacos. Por ejemplo decir que el caso penal se regula por el artculo 418 del Cdigo Penal, cuando dicho artculo contiene 10 normas distintas que regulan los diversos supuestos del prevaricato. O decir que las conclusiones de un peritaje prueban que un hecho tuvo lugar, cuando no se indica qu dicen las conclusiones aludidas.

2. Evitar la ausencia total de motivacin: Por ejemplo cuando se impone la obligacin de pagar una reparacin civil, pero no se dice nada respecto a por qu el monto de la reparacin est justificado. 3. Evitar la motivacin insuficiente: Siguiendo el ejemplo anterior, pueden darse motivos como la capacidad econmica del infractor para pagar los daos causados, pero que nada se diga sobre por qu se ordena pagar 100 y no 200 o 300. 4. Cumplir con el principio de congruencia: esto es, que se resuelva aquello que est contenido en las pretensiones del demandante y en los cargos formulados por la fiscala en el terreno penal. En una apelacin, que la Sala conteste los agravios planteados por la parte apelante. 5. Razonar los medios probatorios para el establecimiento de los hechos relevantes Este es un aspecto de la justificacin externa del razonamiento. El Tribunal Constitucional recientemente ha establecido que la valoracin probatoria debe ser completa y abordar cmo de acuerdo a las reglas de la experiencia tal o cual alegacin o medio probatorio es evaluado. Sin explicitar las reglas que sirven de base para el anlisis probatorio, entonces no hay justificacin racional posible 12.- ARGUMENTO PARA JUSTIFICAR LA DECISIN. Una justificacin es un argumento que busca convencer o persuadir a alguien que una decisin tomada es (la ms) apropiada. 1. Justificar internamente la decisin: Esto es, cuidar la coherencia lgica de los argumentos, respetar el principio de no contradiccin. Si es un caso de reparacin civil en el marco de la comisin de un delito, la premisa normativa ser quien causa un dao est en la obligacin de indemnizarlo y la premisa de hecho: Pedro ha causado dao a Juan en tales circunstancias con lo que la decisin no puede ser otra que Pedro, que ha causado dao a Juan, debe indemnizarlo. 2. Justificar externamente la decisin: Dar argumentos que sustenten cada premisa del razonamiento, tanto la que establece la norma aplicable (y su interpretacin) como la que establece el hecho del caso. En el ejemplo, por qu sa es la norma relevante, si hay una interpretacin estndar de la misma por ejemplo en el marco de la casacin civil. Respecto al hecho, cmo se ha demostrado la existencia del dao, su magnitud, la actuacin del agente causante 13.- PRINCIPALES QUINCE ARGUMENTOS EMPLEADOS EN EL CAMPO DEL DERECHO. ARGUMENTOS SEMNTICO Argumento semntico. Este argumento se emplea, cuando existe una duda por indeterminaciones lingsticas del legislador, como vaguedad o ambigedad semntica (significado de las palabras) o sintctica (servicio que una palabra desempea en relacin a otras). La forma de resolver la duda lingstica es: a) acudiendo al uso del lenguaje ordinario, o bien al lenguaje tcnico jurdico o tecnificado en el contexto jurdico; o b) acudiendo a las reglas gramaticales del lenguaje, como son antecedentes, conjunciones, disyunciones, pronombre.

ARGUMENTO CONTRARIO El argumento a contrario justifica excluir la aplicacin de la cons ecuencia jurdica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hecho diferentes a los expresamente mencionados por ella. Sirve para motivar interpretaciones restrictivas. Es un argumento interpretativo. Como argumento productor de normas. EL ARGUMENTO A RBRICA El argumento A rbrica implica que la atribucin de significado se lleva a cabo a partir del ttulo o rbrica que encabeza al grupo de artculos en el que encuentra ubicado el enunciado, pues se considera que los ttulos proporcionan informacin sobre el contenido regulado bajo los mismos, por no ser casuales, sino fruto de un plan del legislador y, por tanto, tambin manifiestan su voluntad. ARGUMENTO SISTEMATICO El argumento sistemtico en sentido estricto consiste en que para la atribucin de significado a una disposicin se tiene en cuenta el contenido de otras normas, su contexto jurdico. Se justifica su uso en la idea de que las normas forman un sistema que obtiene su coherencia del diseo racional realizado por el legislador. Usos: Determinar el significado de varios enunciados. Para reconstruir la norma jurdica completa. Sirve para resolver dudas, fijando el significado de un trmino mediante su interpretacin. Dota de un significado sugerido o no impedido por el sistema jurdico, a un enunciado de comprensin dudosa. Tiene en cuenta el contenido de otras normas o su contexto jurdico, para la atribucin de significado a un precepto. Reenva en forma automtica al concepto aplicable del sistema jurdico. Avala la interpretacin sistemtica por las siguientes razones: a) Da conexin material entre preceptos que regulen la misma materia. b) Proporciona razones lgicas (apartados de un artculo).

c) Usa motivos gramaticales. d) Seala razones histricas o antecedentes doctrinales. Utiliza la coherencia de preceptos o principios y el diseo racional realizado por el legislador. Nota: Se pueden presentar uno o varios a la vez.

EL ARGUMENTO A COHARENTIA El argumento A coharentia tiene como base que dos disposiciones no pueden expresar dos normas incompatibles entre ellas, lo cual se fundamenta en el principio de conservacin de las normas y en la coherencia del sistema jurdico. ARGUMENTO DE LA NO REDUNDANCIA Sustentado en el principio de la no redundancia en el ordenamiento jurdico, segn el cual cada disposicin normativa debe tener incidencia autnoma, un particular significado, y no construir una mera repeticin. El origen del argumento se encuentra e n la idea de un legislador no redundante que al elaborar el Derecho tiene en cuenta todo el ordenamiento jurdico en vigor y sigue criterios de economa y no repeticin. ARGUMENTO TELEOLOGICO El argumento teleolgico consiste en interpretar un enunciado de acuerdo con su finalidad, tiene por fundamento la idea de que el legislador est provisto de fines de los que la norma es un medio, por lo que la norma debe interpretarse atendiendo a esos fines. 1.- Justifica la atribucin de un significado. 2.- Apela al fin para el que se cre el precepto. 3.- Concibe a la norma como medio para la consecucin de un fin. 4.- Determina el sentido de la norma a partir de la finalidad que persigue y su alcance. PROBLEMA.- Determinar cul es esa finalidad? ARGUMENTO HISTORICO Sirve para otorgar a un documento que plantea dudas interpretativas un significado que sea acorde con la forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han regulado la institucin jurdica que el documento actual regula. Debe distinguirse al argumento histrico del argumento psicolgico, en tanto que el primero tiene como fundamento la existencia de un legislador conservador que conlleva a una continuidad en la legislacin, mientras que el segundo pretende dar

con la voluntad de legislador, pero del legislador histrico concreto que elabor el documento objeto de interpretacin. ARGUMENTO PSICOLOGICO Es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que se corresponda con la voluntad del legislador histrico concreto que la redact, claro est que dicha voluntad debe buscarse en su manifestacin externa o documental, que se identifica con el proceso legislativo de la norma (entindase la exposicin de motivos de la iniciativa, as como las discusiones y dictmenes de cada una de las cmaras y la correspondiente minuta. EL ARGUMENTO A PARTIR DE PRINCIPIOS El argumento A partir de principios significa realizar una interpretacin tomando como base un principio jurdico, que puede obtenerse de: a) un artculo de la Constitucin que se considera que posee un carcter fundamental; b) de un artculo de la Constitucin se deduce o presupone un principio; c) los rasgos fundamentales de una regulacin, de una ley o de un sector de la legislacin; y d) los principios generales del derecho. EL ARGUMENTO POR REDUCCIN AL ABSURDO O APAGGICO El argumento Por reduccin al absurdo o Apaggico es el que permite rechazar una interpretacin de un documento normativo de entre las tericamente posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce. EL ARGUMENTO DE AUTORIDAD El argumento de autoridad es aquel por el que a un enunciado normativo se le atribuye un significado que ya le haba sido atribuido, es decir, se utiliza la opinin de otra persona a favor de una tesis propia, por lo que es relevante la funcin del prestigio que se le reconozca a la autoridad invocada sobre ese tema en particular. En el mbito jurdico se recurre a la jurisprudencia, tesis aisladas, a la doctrina o a la comparacin de ordenamientos jurdicos de distintas latitudes. EL ARGUMENTO GRAMATICAL El sentido literal constituye el punto de partida y al mismo tiempo determina el lmite de la interpretacin, pues aquello que est ms all del posible sentido literal ya no es compatible con l, an en la ms amplia de las interpretaciones. Invoca el elemento gramatical como punto de partida de toda argumentacin jurdica. Extrae algunas consecuencias sobre la interpretacin literal, su aplicacin, alcance y limitacin. No va ms all de la literalidad cuando sta no ofrece dudas en su diccin. Aplica los trminos segn el uso comn, cuando se dirige a la generalidad de las personas, o al uso tcnico, cuando el legislador expresamente lo ha querido.

ARGUMENTO PRAGMATICO Es un argumento a partir de las consecuencias favorables o desfavorables que deriven de un determinado tipo de interpretacin, las cuales pueden ser de cualquier tipo: sociales, econmicas, morales, entre otras. 1.-Se basa en las consecuencias. 2.-Consiste en establecer la verdad, el valor o el significado de la interpretacin a partir de las consecuencias que de ella se derivan, as como la falsedad de la tesis defendida por el adversario. 3.- Permite investigar la causa a partir del efecto, o bien aprecia las causas por los efectos. 4.- Tiene varios modos de utilizacin y sirve tanto para rechazar una interpretacin como para apoyarla. a) La razn que justifica ese rechazo se encuentra en que de atribuirse tal significado al enunciado que plantea dudas interpretativas, algn enunciado del legislador se convertira en intil. b) Apoya la interpretacin alegando razones, en general prcticas, o bien argumentando que de interpretar de modo distinto el precepto lo dejaran vaco de contenido. 5.- Sirve para justifica la eleccin del significado que hace ms efectivo al enunciado. ARGUMENTO DE ANALOGA 1.- Justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un caso a otro semejante no regulado por el ordenamiento jurdico (lagunas). 2.-Acenta las semejanzas entre dos supuestos y consta de los siguientes elementos: a) Una norma N que regula un supuesto S1 al que aplica la consecuencia jurdica C; b) Otro supuesto S2 no regulado por ninguna norma; (laguna aparente) c) Los supuestos S1 y S2 son semejantes y, Entre los supuestos S1 y S2 se aprecia identidad de razn, motivndose la creacin de una nueva norma. ARGUMENTO DE APAGGICA 1.- Justifica o permite rechazar una interpretacin o significado posible por las consecuencias absurdas a las que conduce. 2.- A una regla legal no se le debe atribuir un significado que: a) La haga incompatible con una regla constitucional. b) Haga ineficaz un derecho constitucional. c) La haga incompatible con otra regla o principio del ordenamiento.

d) Convierta en ineficaz cualquier otra regla o principio del ordenamiento. e) Deje sin contenido otra norma del ordenamiento. f) Sea contrario a la jurisprudencia.

3.- Apela a la supuesta razonabilidad del legislador, descartndose la posibilidad de que formule normas absurdas o que conduzcan a resultados absurdos en su aplicacin. 4.- No se debe atribuir a un documento normativo su significado literal, si entendindose as expresa una norma absurda o que da lugar a resultados absurdos al aplicarse. 5.- Supone que el legislador es razonable y que no hubiera podido admitir una interpretacin de la ley que conduzca a consecuencias ilgicas o inicuas.

ARGUMENTOS EVOLUTIVA O NATURALISTA 1.- Apela a la naturaleza de las cosas, concretamente a las variaciones en las circunstancias de hecho para desacreditar el significado literal de un documento normativo porque ya no se ajusta a la realidad. 2.- Es poco utilizado en documentos normativos relativamente recientes, puede ser persuasivo si se aplica a fuentes ms o menos lejanas en el tiempo. ARGUMENTOS BASADOS EN LA ESTRUCTURA DE LO REAL 1.- Se sirven de la realidad, de enlaces de sucesin o de coexistencia para establecer una solidaridad entre juicios admitidos y otros que se tratan de promover. 2.-Son preguntas que no se supone que se plantean, mientras los acuerdos que sustentan la argumentacin no provocan una discusin. 3.- Lo esencial es que parecen suficientemente garantizados para permitir el desarrollo de la argumentacin. ARGUMENTO ACERCA DE LAS CAUSAS 1.- A causa B. 2.- Por lo tanto A y B estn correlacionados. 3.- Tiene sentido que A cause B? 4.- Por qu tiene sentido? 5.-Los buenos argumentos no apelan nicamente a la correlacin A y B, tambin explican por qu tiene sentido para A causar B.

6.- Los argumentos no slo deben explicar cmo una causa puede conducir a un efecto, sino que tambin cita su fuente y explica por qu esta fuente est bien informada. 7.- Sealar alguna causa posible no es suficiente, se debe mostrar que sta es la causa ms probable. 8.- Las causas no necesitan ser sta o aquella, a veces la respuesta es ambas. 9.- Los argumentos causales son importantes porque a menudo ya es til encontrar alguna causa. DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS 1.- La verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones. 2.- Ofrecen certeza, pero slo si sus premisas son tambin ciertas. 3.- Cuando es posible encontrar premisas fuertes, los argumentos deductivos son muy tiles. 4.- Cuando las premisas sean inciertas, las formas deductivas ofrecen una manera efectiva de organizar un argumento.

CONCLUSIN Primeramente se ha expresado de manera clara y tericamente, en qu consiste la argumentacin en general y la argumentacin forense en particular, todo ello con la intencin de presentar el tema brindando los lineamientos esenciales que comprenden dicha institucin; si bien no se ha hecho un desarrollo extenso de las mismas, por cuanto el material que existe al respecto es sumamente abundante, rico y variado; simplemente intentamos sintetizarlo a dichos fines. Posteriormente se han conceptualizado tambin tericamente los distintos vicios que componen la argumentacin, deformaciones estas que tambin se aplican de manera muy corriente en el mbito jurdico. Asimismo, se hizo hincapi en la recopilacin de los casos ejemplificativos de la misma, ya que all se puede plasmar y mejor entender cmo juega un argumento falaz, como se introduce en una discusin jurdica o sentencia y se ha verificado a veces lo difcil que resulta identificarla. Argumentamos cuando alegamos razones en favor o en contra de una propuesta, para sentar una opinin o rebatir la contraria, para defender una solucin, disipar una duda o apoyar una creencia. Argumentamos cuando aducimos normas, valores o motivos para fundar un veredicto o para mover en cierta direccin el nimo de un jurado o el sentir de un auditorio; para justificar una decisin o para descartar una opcin. stas slo son unas muestras de lo que cabe hacer o intentar en el curso de la argumentacin. Una argumentacin, en general, es una interaccin discursiva emprendida con diversos propsitos cuyo denominador comn suele ser, en principio, la intencin de persuadir o de convencer a alguien de algo y, en la prctica, la intencin de ganar su asentimiento o su adhesin a la causa argumentada. A pesar de nuestro continuado uso de argumentos, mejores o peores, y pese a la importancia de la argumentacin como espejo de nuestra propia imagen de seres discursivos presuntamente capaces de usar con inteligencia la razn y el lenguaje, el estudio de la argumentacin slo ha conocido una historia irregular de apariciones y desapariciones, una historia Guadiana. Actualmente vive una poca dorada. Nunca como en estos tiempos se ha hablado tanto y con tanta esperanza de la teora de la argumentacin. All donde antes se deca "animal racional [poltico]" para distinguir al ser humano por su vida inteligente en sociedad, hoy cabe decir: "agente discursivo capaz de interrelacionarse con otros miembros de su comunidad y de obrar sobre ellos incluido el caso lmite de ponerse en cuestin o convencerse uno a s mismo por medio de buenos o malos argumentos".

BIBLIOGRAFA

http://www.buenastareas.com/ensayos/Logica-Juridica-El-Razonamiento-JuridicoComo/1863424.html http://www.filosoficas.unam.mx/~Tdl/02-2/021003ulloa.htm http://www.monografias.com/trabajos14/argumento-falaz/argumentofalaz.shtml#CONCLU http://prof.usb.ve/teruel/se/clases/justificaciones.html http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5hX4KKCbvn8J:www.ucm.es/info /eurotheo/diccionario/A/argumentacion.htm+ARGUMENTO+PARA+JUSTIFICAR+LA+ DECISI%C3%93N&cd=90&hl=es&ct=clnk&gl=ve