QUESTES ATUAIS SOBRE A TRANSAO PENAL

Humberto Dalla Bernardina de Pinho [i]

Aproximamo-nos do quinto ano de vigncia da Lei n 9.099/95, e at
hoje inmeras obras tm sido escritas acerca dos institutos previstos nesse
revolucionrio diploma legal.
Realmente, esse af se justifica na medida em que foram introduzidas
grandes modificaes em nosso sistema processual-penal, por intermdio da criao e
regulamentao do chamado espao de consenso[1].
Nesse passo, sobressai o estudo do instituto da transao penal[2], grande
inovao da Lei, e que efetivamente inaugura no Direito ptrio a possibilidade de
conciliao penal, mesmo que ainda em grau bastante reduzido.
A Lei n 9.099/95 previu, inicialmente, o cabimento da transao penal
nas hipteses de infrao de menor potencial ofensivo, assim concebidas aquelas cuja
pena mxima no extrapolasse o patamar de um ano[3].
bem verdade que desde o incio da vigncia da Lei muito se comentou
acerca desse patamar, considerado, poca, muito baixo.
Na realidade, antes da aprovao da Lei j existiam diversas iniciativas,
como a de Hugo Nigro Mazzilli[4], em So Paulo, no sentido de introduzir alteraes
no texto do Cdigo de Processo Penal, criando-se um tratamento diferenciado para
infraes cuja pena mxima chegasse ao quantum de dois anos.
E esse acabou sendo o valor novamente assumido pelo legislador quando
da edio da recente Lei Federal n 10.259, de 12 de julho de 2001, que regulamentou
os Juizados Especiais Federais[5].
Assim sendo, hoje temos uma situao peculiar; se interpretarmos de
forma literal as Leis dos Juizados Especiais Estadual e Federal, chegaremos a
dicotmica concluso de que se um indivduo comete um crime da competncia da
justia estadual, o limite mximo de pena para o cabimento de transao penal de um
ano; ao revs, se ele escolhe perpetrar conduta penalmente relevante de competncia da
justia federal, ser aquinhoado com um patamar mais elevado, qual seja, dois anos.
Essa situao, no mnimo, afronta o artigo 5, caput do texto
constitucional e no pode ser considerada, sequer, hipoteticamente.
A nica possibilidade de se evitar tal situao , a nosso ver, considerar
que a Lei n 10.259/01 deve ser interpretada extensivamente, derrogando o artigo 61 da
Lei n 9.099/95, elevando, destarte, o limite para a caracterizao de uma infrao penal
de menor potencial ofensivo.
De se observar, por ltimo, que j existem iniciativas em mbito
parlamentar, no sentido de aumentar os limites da justia consensual, no apenas no que
pertine ao quantum de pena, mas tambm conferindo um maior grau de
discricionariedade ao Ministrio Pblico, podendo, inclusive, desistir da ao penal[6].
Vista essa questo inicial, cabe agora examinar duas questes que, apesar
do passar dos anos, ainda se mostram controvertidas, quais sejam, a existncia ou no
de processo quando da proposta de transao penal, e a real efetividade do instituto nos
moldes em que foi definido pelo legislador.
Comecemos pela definio e extenso do instituto.
Na forma do artigo 76 da Lei n 9.099/95, havendo representao ou
tratando-se de crime de ao penal pblica incondicionada, no sendo caso de
arquivamento, o Ministrio Pblico poder propor a aplicao imediata de pena
restritiva de direitos ou multa, a ser especificada na proposta.
Interpretando o dispositivo legal, a Escola Paulista do Ministrio
Pblico[7] entendeu tratar-se de instrumento para aplicao de pena no privativa de
liberdade, sem a necessidade de instaurao de processo.
Trata-se, realmente, de instituto novo, sem precedentes na histria
processual-penal brasileira e sem paralelo no direito aliengena, como j assinalou Ada
Pellegrini Grinover[8]:
Comungando do mesmo enetndimento posicionam-se tambm diversos
doutrinadores, destacando-se, entre eles, Marino Pazzaglini Filho[9] Cezar Bitencourt
[10] e Julio Fabrini Mirabete[11].
Esta a noo tradicionalmente adotada; trata-se de um instituto
despenalizante atravs do qual oferece-se ao autuado a oportunidade de transacionar
acerca da pena recebida, possibilitando um deslinde rpido ao procedimento, sem
reconhecimento de culpa, vale dizer, sem que a deciso homologatria da transao
penal possa ser ou condicionada prvia realizao da transao civil, ou ainda
utilizada como ttulo executivo no juzo cvel, a fim de se obter um ressarcimento dos
danos eventualmente sofridos.
Entretanto, esse pensamento no unssono em sede doutrinria, e desde
os primrdios da Lei vem sofrendo severas crticas, em razo de sustentar a aplicao de
uma pena sem a instaurao formal de um processo, no sentido tcnico do termo.
Seguindo essa linha de discusso, e tomando por base o conceituao
acima exposta, formulada por Ada Pellegrini Grinover, Rogrio Lauria Tucci [12],
quando do advento da lei, sustentou posicionamento contrrio a essa corrente de
pensamento, por entender no poder uma lei infraconstitucional divergir do Preceito
Constitucional nulla poena sine judicio.
O renomado autor sustenta ainda que o dispositivo da Constituio da
Repblica que est em jogo prev que ningum poder ser privado da sua liberdade ou
dos seus bens sem o devido processo legal com todas as suas garantias; assim, aplicada
uma pena no privativa de liberdade, em havendo descumprimento posterior, poderia
esta converter-se em pena privativa da liberdade[13], e tudo isso sem a instaurao de
uma relao processual, o que se afigura inadmissvel.
O pensar de Tucci contou com a simpatia de Miguel Reale Junior[14],
que enxergou ainda outros problemas em se adotar, sem maiores consideraes, o
posicionamento majoritrio, e concluiu pela inconstitucionalidade do instituto, se
compreendido nos moldes apregoados pela posio que hoje prepondera, ou seja,
imposio de pena sem a existncia de relao jurdico-processual instaurada.
bem verdade que tais ponderaes no ficaram no vazio. poca, Ada
Pellegrini Grinover[15] ratificou seu posicionamento inicial, calada nos seguintes
argumentos:
a) Inicialmente, de se notar que a regra do inciso I do artigo 98 da
Constituio da Repblica[16] situa-se no mesmo nvel hierrquico ocupado pela norma
que garante o devido processo legal (artigo 5o, inciso LIV), sendo ambas decorrentes do
poder constituinte derivado; trata-se, portanto, de exceo constitucionalmente prevista
ao princpio de que no pode haver condenao sem processo;
b) Ademais, haver sempre a presena de advogado, e a transao jamais
ser deferida pelo Juiz sem a manifestao da defesa tcnica, o que contribui para a
preservao das garantias constitucionais;
c) Igualmente, em hiptese alguma h privao da liberdade j que o que
se aplica simplesmente uma pena no privativa de liberdade, ou de multa ou restritiva
de direitos, at porque pela Lei n 9.268/96 foi suprimido em nosso sistema penal a
converso da pena de multa em pena privativa de liberdade.
d) Especificamente quanto suposta vulnerao do Princpio da
Inocncia, preciso entender-se que o Instituto da transao penal encontra-se inserido
no espao de consenso, no qual existe a flexibilizao de certos princpios
constitucionais; alm disso, respeita-se a vontade do acusado, que no est obrigado a
transigir, incluindo-se a aceitao da proposta no campo da estratgia de defesa, sendo
certo ainda que no h assuno de culpa, razo pela qual no se atrela a transao penal
prvia conciliao civil, nem tampouco permite-se seja a deciso utilizada como ttulo
executivo judicial no mbito cvel.
Apresentados os principais problemas acerca da constitucionalidade do
instituto dentro da perspectiva adotada pela doutrina majoritria, bem como vistas as
suas ponderaes quanto a esses problemas, preciso reconhecer que muitas dvidas
ainda permanecem no ar.
Penso, sinceramente, ainda hoje, quase cinco anos passados do incio da
vigncia da Lei, que nem mesmo tais contra-argumentos so suficientes para
viabilizar a aplicao de pena sem processo.
Parece-me claro e cristalino que o disposto no inciso I do artigo 98 da
Carta de 1988 norma de procedimento, que no tem o condo de se sobrepor s
normas definidoras de direitos e garantias como as contidas no artigo 5 da Carta
Magna.
Colocada a questo sob esse ngulo, todos os outros argumentos
parecem-nos de pouca relevncia.
Assim, se h imposio de pena (pouco importando se isso se d de
forma consensual ou no, ou ainda se ocorre ou no assuno de culpa) tem que haver
relao processual instaurada, uma vez que o processo o instrumento hbil para a
efetivao da jurisdio.
Realmente, nessa perspectiva, parece difcil admitirmos a conceituao
tradicional proposta por Ada Pellegrini Grinover e pela maioria doutrinria.
Com efeito, admitir-se a aplicao de pena, mesmo que seja esta
consentida pelo autuado, sem que esteja estabelecida uma relao jurdico-processual,
invivel ante os Princpios Processuais Constitucionais, no havendo, ao revs, qualquer
problema de coexistncia entre esses Princpios e o Espao de Consenso.
Destarte, a nica forma de se garantir a constitucionalidade do instituto,
preservando-lhe a integridade, conceitua-lo como forma de exerccio da ao penal.
Essa a orientao pioneira de Afrnio Silva Jardim[17], para quem a
proposta de transao penal corresponde pea exordial de uma ao penal de natureza
condenatria, promovida pelo Ministrio Pblico, nas hipteses de infrao de menor
potencial ofensivo, nas quais a deciso judicial ter carter homologatrio.
Em outras palavras, a manifestao de uma pretenso condenatria, j
que a deciso que homologa a proposta, aceita pelo autuado e seu advogado, tem
indisfarvel carter punitivo.
Ainda para o ilustre professor, o Parquet, ao propor a medida, tem que
imputar um fato de forma clara e precisa (tal qual ocorre na denncia), descrevendo
igualmente as circunstncias do ilcito.
Deve haver, portanto, justa causa para tanto. A ausncia dessa condio
para o regular exerccio do direito de ao leva, inexoravelmente, ao arquivamento do
termo circunstanciado.
Realmente os argumentos acima aduzidos tm total procedncia.
Mesmo levando em considerao toda a inovao da Lei realmente um
exagero dizer-se que teria ela o condo de romper com o secular princpio da
impossibilidade de aplicao de pena sem um prvio processo instaurado.
Tenta-se, a bem da verdade, buscar uma soluo pouco ortodxica em
sede doutrinria para um tropeo do legislador.
Explico.
Apesar das boas e salutares intenes dos autores do Projeto que
redundou na Lei n 9.099/95, parece-me ter sido um equvoco optar por um sistema de
judicializao do procedimento prvio.
Muito melhor teria andado o legislador se tivesse se louvado nas
ponderaes de Hugo Nigro Mazzilli, no trabalho acima referido, e optado por inserir a
transao penal no bojo do procedimento investigatrio prvio fase judicial (seja ele
inqurito policial, termo circunstanciado ou qualquer outro expediente que se queira
utilizar).
Isso teria evitado toda a discusso acima aduzida sobre a natureza
jurdica da transao penal, alm de, obviamente, deixar mais leve o procedimento e
tornar mais clere a prestao jurisdicional, quando se fizesse realmente necessria, uma
vez que a transao penal deveria ser negociada diretamente entre o Promotor de Justia
e o investigado e seus advogados.
E, preciso que se diga, isso acaba por ocorrer s avessas hoje em dia,
quando cada vez maior o nmero de magistrados que se ausenta da audincia
preliminar do artigo 72 e se deixa substituir por um juiz leigo ou conciliador, em razo
do excesso de trabalho nos Juizados ou das constantes acumulaes a que so
submetidos, inobstante os continuados e incomensurveis esforos da cpula do Poder
Judicirio a fim de tentar remediar tal situao.
Assim sendo, caso se tivesse adotado a soluo aqui sugerida, em
havendo consenso entre as partes, o resultado seria reduzido a termo e encaminhado
homologao do Juiz; sendo impossvel a negociao do benefcio, o procedimento
seguiria at o oferecimento de denncia, quando, a sim, seria inaugurada a fase judicial.
De se ressaltar que em nenhum momento seria subtrada a participao e
o controle do Poder Judicirio; seria apenas uma soluo bem mais razovel e
condizente com os modernos postulados do acesso uma justia rpida e justa.
De se salientar ainda que o entendimento que consagra a existncia de
uma relao processual quando da aplicao imediata de pena acaba por ser mais
favorvel ao autuado, pois o processo oferece, sem dvida, enormes meios de defesa
para o autor da prtica penalmente relevante, tais como a necessidade de observncia do
contraditrio e da ampla defesa e a proibio de utilizao de provas obtidas por meios
ilcitos (artigo 5, Incisos LV e LVI).
Vista a questo da natureza do instituto, mister agora examinar sua real
aplicabilidade e efetividade, nos termos em que regulada na Lei n 9.099/95.
Nesse sentido, poderia o legislador ter ousado um pouco mais no que
pertine s conseqncias da efetivao da transao penal, dando assim maior eficcia a
deciso nela proferida e, por conseguinte, maior efetividade ao instituto.
Com efeito, no vemos qualquer vantagem para o autuado em aceitar a
proposta formulada pelo Parquet, nos termos em que hoje concebida.
Por que iria ele aceitar a imposio imediata de uma pena se pode
protelar tal medida e ainda se servir dos inmeros subterfgios que lhe so oferecidos
por intermdio dos no raros abusos das garantias processuais? Ou quem sabe contar
com a morosidade da mquina policial e judiciria e se beneficiar da prescrio?
E mais: diante da grande importncia que vem adquirindo a vtima no
processo penal, onde estaria a vantagem para esta, e para a sociedade, indiretamente
interessada na punio do autor do fato, quando essa deciso que homologa a proposta
no pode ser utilizada como ttulo executrio na esfera cvel?
Melhor, sem dvida, tambm para o ofendido, aguardar a deciso
definitiva, pois assim pode ter um ttulo executivo hbil a dispens-lo de um indesejvel
processo cognitivo[18]-[19] na esfera cvel.
Em outras palavras, a se manter a atual definio do instituto da
transao penal, corre-se o grande risco de se assistir, mais rpido do que se pensa, ao
mais completo desuso do mesmo, j que sob a perspectiva acima apresentada passa ela a
no interessar nem ao autor do fato e nem sociedade.
Aqui cabem algumas palavras sobre a questo da assuno de culpa.
De acordo com o entendimento hoje dominante, capitaneado por Luiz
Flvio Gomes e Ada Pellegrini Grinover[20], a aceitao, pelo autuado, da proposta
formulada pelo Ministrio Pblico, no implica em assuno de culpa.
Isto se d pela prpria sistemtica da Lei que, segundo os autores acima
referidos, se insere na moderna linha do Direito Italiano denominada nolo contendere,
ou seja, o autuado aceita a imposio, por sua livre e espontnea vontade, com o intuito
de ver encerrada aquela questo, sem que isso signifique, em qualquer hiptese, ter ele
confessado a prtica delituosa.
Nessa linha que encontramos a redao do artigo 76, 6 da Lei: A
imposio da sano de que trata o 4 deste artigo no constar de certido de
antecedentes criminais, salvo para os fins previstos no mesmo dispositivo, e no ter
efeitos civis, cabendo aos interessados propor ao cabvel no juzo cvel. (grifei)
Diante do posicionamento assumido neste trabalho, somos forados a
discordar da sistemtica adotada pela Lei. Impedir a vtima de utilizar o ttulo judicial
como instrumento executivo parece-nos ir de encontro aos prprios princpios da
celeridade e economia processual.
Nessa linha de raciocnio encontramos Cezar Bitencourt[21] sustentando
que na transao penal h assuno de culpa, j que, a seu ver, ao realizar a transao o
autuado assume a responsabilidade pela imputao.
Uma possvel soluo para essa questo j foi aventada em sede
doutrinria, sendo, entretanto, rechaada por ampla maioria.
Isso se deu logo aps o advento da Lei n 9.099/95, quando se discutiu se
a composio civil seria pressuposto para a transao penal.
Rogrio Lauria Tucci[22] respondeu afirmativamente a essa questo,
argumentando em sntese que o artigo 72 da Lei deveria ser interpretado no sentido de
que a conjuno e desse artigo significa que deve haver ao mesmo tempo a
composio dos danos e a aceitao da proposta de transao penal, de modo que no
havendo composio dos danos civis no poder se fazer a transao.
Em sentido diametralmente oposto encontramos Ada Pellegrini
Grinover[23], e Julio Fabrini Mirabete[24], entre outros, a sustentar que a conjuno e
do dispositivo legal em exame (artigo 72) est ligada ao verbo esclarecer; logo, o
juiz tem a obrigao de esclarecer, nada mais do que isso. Depois de esclarecido cabe
ento passar tentativa de conciliao civil e havendo ou no havendo composio civil
dos danos, cabe ento passar para a tentativa de transao penal.
Tal posicionamento acabou prevalecendo, e com isso nos deparamos com
a ausncia de efetividade na transao penal. Nesse prisma, e sob uma perspectiva
sociolgica, no atende a Lei crescente demanda pela pacificao social. No
contribui, neste ponto, para a diminuio da tenso social, j que coloca o autor da
prtica criminosa em posio de grande vantagem, tornando mais penoso o iter a ser
seguido pelo ofendido.
Temos para ns que esta a verdadeira pedra de toque no enfoque da
matria. A Lei Processual Penal ser mais efetiva na exata medida em que outorgar
maior importncia vtima, tornando mais fcil o procedimento que esta deve seguir
para tutelar seu direito, impondo ao responsvel, ao autor do fato, os nus e dificuldades
que hoje pesam sobre os ombros da vtima.
Ficam, portanto, essas modestas consideraes para a reflexo dos
colegas, na expectativa que possam ser levadas em conta numa eventual alterao na
Lei n 9.099/95, ou, quem sabe, numa nova sistematizao da matria para adequ-la
aos modernos postulados do acesso justia e da instrumentalidade do processo.

--------------------------------------------------------------------------------
[1] A propsito do tema, veja-se por todos GOMES, Luiz Flvio, Suspenso
Condicional do Processo Penal, 2 Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997.
O eminente professor paulista, no intrito de seu trabalho apresenta excelente
resenha sobre a evoluo do espao de consenso, como instrumento viabilizador
de um tratamento diferenciado para as infraes de menor potencial ofensivo.
[2] O legislador assim disciplinou a matria na Lei n 9.099/95:
Art. 76 Havendo representao ou tratando-se de crime de ao penal pblica
incondicionada, no sendo caso de arquivamento, o Ministrio Pblico poder
propor a aplicao imediata de pena restritiva de direitos ou multa, a ser
especificada na proposta.
1 - Nas hipteses de ser a pena de multa a nica aplicvel, o juiz poder reduzi-
la at a metade.
2 - No se admitir a proposta se ficar comprovado:
I ter sido o autor da infrao condenado, pela prtica de crime, pena privativa
de liberdade, por sentena definitiva;
II ter sido o agente beneficiado anteriormente, no prazo de 5 (cinco) anos, pela
aplicao de pena restritiva ou multa, nos termos deste artigo;
III no indicarem os antecedentes, a conduta social e a personalidade do agente,
bem como os motivos e as circunstncias, ser necessria e suficiente a adoo da
medida.
3 - Aceita a proposta pelo autor da infrao e seu defensor, ser submetida
apreciao do juiz.
4 - Acolhendo a proposta do Ministrio Pblico aceita pelo autor da infrao, o
juiz aplicar a pena restritiva de direitos ou multa, que no importar em
reincidncia, sendo registrada apenas para impedir novamente o mesmo benefcio
no prazo de 5 (cinco) anos.
5 - Da sentena prevista no pargrafo anterior caber a apelao referida no art.
82 desta lei.
6 - A imposio da sano de que trata o 4 deste artigo no constar de
certido de antecedentes criminais, salvo para os fins previstos no mesmo
dispositivo, e no ter efeitos civis, cabendo aos interessados propor ao cabvel
no juzo cvel.
[3] Assim dispe o texto legal: Art. 61 - Consideram-se infraes penais de
menor potencial ofensivo, para os efeitos desta Lei, as contravenes penais e os
crimes a que a lei comine pena mxima no superior a um ano, excetuados os
casos em que a lei preveja procedimento especial.
[4] MAZZILLI, Hugo Nigro. Alteraes no Cdigo de Processo Penal, So Paulo:
Associao Paulista do Ministrio Pblico - APMP, 1991.
[5] Confira-se a redao do pargrafo nico do artigo 2 da referida Lei n
10.259/2001: Art. 2 Compete ao Juizado Especial Federal Criminal processar e
julgar os feitos de competncia da Justia Federal relativos s infraes de menor
potencial ofensivo.
Pargrafo nico. Consideram-se infraes de menor potencial ofensivo, para os
efeitos desta Lei, os crimes a que a lei comine pena mxima no superior a dois
anos, ou multa.
[6] Veja-se, a propsito, o artigo 1 da Proposta de Emenda Constituio n
230/00, que insere o inciso X no artigo 129 da Carta de 1988, com o seguinte teor:
Art.129 (...) X - Negociar a pena de indiciados em Inqurito Policial e/ou
denunciados em aes penais em curso, podendo fazer acordo, transigir, desistir da
ao penal, conceder imunidade para que estes confessem detalhes de crimes,
apontem cmplices, desde que preenchidos os requisitos a serem estabelecidos em
Lei Complementar. (consultado no site da CONAMP Confederao Nacional
do Ministrio Pblico, no endereo http://www.conamp.org.br, em 05 de
novembro de 2001.
[7] MIRABETE, Julio Fabbrini. Juizados Especiais Criminais, So Paulo: Atlas,
1997, pg. 81. A Escola formulou o seguinte conceito: A transao penal
instituto jurdico novo, que atribui ao Ministrio Pblico, titular exclusivo da ao
penal pblica, a faculdade de dela dispor, desde que atendidas as condies
previstas na Lei, propondo ao autor da infrao de menor potencial ofensivo a
aplicao, sem denncia e instaurao de processo, de pena no privativa de
liberdade.
[8] Em sua aparente simplicidade, a Lei 9.099/95 significa uma verdadeira
revoluo no sistema processual-penal brasileiro. Abrindo-se s tendncias
apontadas no incio desta introduo, a lei no se contentou em importar solues
de outros ordenamentos, mas - conquanto por eles inspirado - cunhou um sistema
prprio de Justia penal consensual que no encontra paralelo no direito
comparado. Assim, a aplicao imediata de pena no privativa da liberdade antes
mesmo do oferecimento da acusao, no s rompe o sistema tradicional do nulla
poena sine judicio, como at possibilita a aplicao da pena sem antes discutir a
questo da culpabilidade. A aceitao da proposta do Ministrio Pblico no
significa reconhecimento da culpabilidade penal, como, de resto, tampouco
implica reconhecimento da responsabilidade civil. GRINOVER, Ada Pellegrini,
FERNANDES, Antonio Scarance, GOMES FILHO, Antonio Magalhes,
GOMES, Luiz Flvio, Juizados Especiais Criminais - Comentrios Lei n 9.099,
de 26.09.95, 2 Edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997 p. 29.
[9] PAZZAGLINI FILHO, Marino, MORAES, Alexandre de, SMANIO,
Gianpaolo Poggio, VAGGIONE, Luiz Fernando, Juizado Especial Criminal -
Aspectos Prticos da Lei n 9.099/95, So Paulo: Atlas, 1996, p. 47.
[10] BITENCOURT, Cezar Roberto, Juizados Especiais Criminais e Alternativas
Pena de Priso - Lei 9.099 de 26.09.95. 2 Edio. Porto Alegre: Ed. Livraria do
Advogado, 1996, p. 112.
[11] MIRABETE, Julio Fabbrini. Juizados Especiais Criminais, Op. cit., p. 80.
[12] KUEHNE, Maurcio, FISCHER, Flix, GUARAGNI, Fbio Andr, JUNG,
Andr Luiz Medeiros, Lei dos Juizados Especiais Criminais, Curitiba, Juru
Editora, 1996, pp. 37/38.
[13] O posicionamento foi defendido antes do advento da Lei n 9.268/96
[14] Reale Junior assim se manifesta sobre a matria: Infringe-se o devido
processo legal. Faz-se tbula rasa do princpio constitucional da presuno de
inocncia, realizando-se um juzo antecipado de culpabilidade, com leso ao
princpio nulla poena sine judicio, informador do processo penal. (...) Sem que
haja opinio delicti, e, portanto, inexigindo-se a existncia de convico da
viabilidade de propositura da ao penal, sem a fixao precisa de uma acusao,
sem elementos embasadores de legitimidade de movimentao da jurisdio penal,
e, portanto, sem legtimo interesse de agir, o promotor pode propor um acordo pelo
qual o autuado concorda em ser apenado sem processo. (...) Outro aspecto sempre
destacvel no processo penal a necessidade de correlao entre a denncia e a
sentena, questo objeto de conhecido trabalho de Giuseppe Bettiol. Qual vai ser a
correlao entre uma denncia que no existe e uma sentena que s aparente? ...
Ou seja, entre denncia inexistente e sentena aparente, tem que haver correlao.
E h, mas pairando em atmosfera elevada, destituda de realidade. De concreto,
somente a imposio de pena ao autuado, que, sem acusao, sem processo, sem
condenao, cumprir prestao de servios comunidade e ter colaborado para o
desafogo da justia criminal. Configura-se, dessa maneira, o desrespeito aos
direitos constitucionais bsicos informadores do processo penal: ampla defesa e
contraditrio; devido processo legal; presuno de inocncia. (REALE JUNIOR,
Miguel, Pena sem Processo, in Juizados Especiais Criminais - Interpretao e
Crtica, p. 26/28.
[15] Argumentos expendidos durante o Seminrio sobre Juizados Especiais
realizado na Universidade do Estado do Rio de Janeiro - UERJ, em 09 de outubro
de 1996.
[16] Art. 98 - A Unio, no Distrito Federal e nos Territrios, e os Estados criaro:
I - juizados especiais, providos por juzes togados, ou togados e leigos,
competentes para a conciliao, o julgamento e a execuo de causas cveis de
menor complexidade e infraes penais de menor potencial ofensivo, mediante os
procedimentos oral e sumarssimo, permitidos, nas hipteses previstas em lei, a
transao e o julgamento de recursos por turmas de juzes de primeiro grau;
[17] JARDIM, Afrnio Silva, TEIXEIRA, Gilmar Augusto, RAMALHO, Paulo,
Painel - Juizados Especiais Criminais, disponvel em video cassete, editado e
produzido pela Associao do Ministrio Pblico do Estado do Rio de Janeiro,
1997, durao: 2h15min. As principais idias sobre o tema esto ainda
condensadas no seguinte trabalho: Os Princpios da Obrigatoriedade e da
Indisponibilidade nos Juizados Especiais Criminais, in Revista Doutrina vol. 2,
pgs. 496/499, Rio de Janeiro: Instituto de Direito, 1996.
[18] Cf. Artigo 584, Inciso II do Cdigo de Processo Civil.
[19] hoje praticamente pacfico o entendimento que a sentena proferida nos
autos onde formulada a proposta de transao penal , no somente
homologatria, como tambm condenatria. Maiores detalhes sobre o tema podem
ser vistos em A Natureza Jurdica da Deciso proferida em sede de Transao
Penal, artigo de nossa autoria publicado na Revista do Ministrio Pblico do
Estado do Rio de Janeiro, volume 10, p. 89 e ss., na Revista dos Tribunais, ano 89,
volume 773 mar/2000, p. 484 e ss. e ainda no CD-ROM Doutrina Jurdica
Brasileira, publicado pela Editora Plenum, em 2001.
[20] GRINOVER, Ada Pellegrini, Juizados Especiais Criminais, op. cit., pp.
29/40.
[21] BITENCOURT, Cezar Roberto, Juizados Especiais Criminais e Alternativas
Pena de Priso, op. cit., p. 104.
[22] Posio referida no Seminrio sobre Juizados Especiais realizado na
Universidade do Estado do Rio de Janeiro - UERJ, em 09 de outubro de 1996.
Contra tal posicionamento, na mesma oportunidade, foi argumentado que ao se
condicionar a transao penal composio civil estaria-se ferindo o Princpio da
Igualdade, j que restaria desfavorecido o autuado que no possua condies
financeiras de realiz-la, retirando-se-lhe, em conseqncia, a possibilidade de
transao penal.
[23] idem
[24] MIRABETE, Julio Fabbrini. Juizados Especiais Criminais, Op. cit., pp. 80/81.
_______________________________________________
[i] Doutor em Direito. Professor Adjunto de Direito Processual na Faculdade de
Direito da Uerj. Professor do Curso de Mestrado da UERJ. Promotor de Justia no
Estado do Rio de Janeiro.