Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
NÚMERO 15 DE BARCELONA
RECURSO NÚM.: 179/2009-F (Recurso Ordinario)
AL JUZGADO
HECHOS
1
urbanística a tramitar por los cauces del procedimiento del artículo 48 del DL
1/2005, de 26 de julio.
Una copia de esta licencia obra en los folios 105 al 107 del expediente
administrativo remitido al Juzgado por la Administración demandada.
2
de conservación, adecuación y mejora de una edificación existente en suelo
no urbanizable destinada al uso de “vivienda” en sus plantas 1ª y 2ª, se
ajustaba a la normativa y planeamiento urbanístico aplicable a la misma,
podía ser autorizada por el Ayuntamiento únicamente mediante una licencia
municipal.
Así es, según este informe técnico, tratándose de un proyecto que sólo
comportaba la ejecución de obras de conservación y mantenimiento de una
masía o casa rural preexistente en suelo no urbanizable, era susceptible de
ser autorizado únicamente mediante una licencia municipal.
3
por lo que nunca se debió haber otorgado esta licencia, y al no tratarse de
una masía o casa rural con un uso existente de “vivienda familiar”, la
ejecución de tales obras de consolidación y la implantación de dicho uso
exigía la tramitación del procedimiento previsto en el artículo 48 del DL
1/2005, de 26 de julio, y el artículo 58 del Decreto 305/2006, de 18 de julio.
Una copia de este informe consta en los folios 109 al 111 del
expediente administrativo remitido al Juzgado por la Administración
demandada.
Una copia de este informe consta en los folios 113 al 115 del
expediente administrativo remitido al Juzgado por la Administración
demandada.
4
“RÚSTICA: Heredad y Manso “Can Puig”, con la casa denominada “Cal
Masses”, que consta de bajos, destinados a uso agrario, con una superficie de sesenta
y tres metros cuadrados, una primera planta alta destinada a vivienda, con una
superficie de sesenta y tres metros cuadrados, y una planta golfas, con una superficie
de sesenta y tres metros cuadrados, y las tierras que la integran, entre las de pan
llevar, viña, olivar, bosque y rocales, de superficie VEINTIDÓS HECTÁREAS
TREINTA Y UNA ÁREAS NOVENTA Y TRES CENTIÁREAS. Está situada en el
término municipal de SANT SALVADOR DE GUARDIOLA. Linda: al Norte, parte
con finca segregada que adquiere el señor Peter Schwab y la señora Erika-Anna
Haller, y parte con Rosa Cubells; al Sur, parte con Manso Urpina y parte con la riera
de Guardiola; al Oeste, parte con el Manso Urpina y parte con porción segregada; y al
Este, parte con la riera de Guardiola, parte con Valentín Servitja y parte con el Manso
El Parrot.”
5
fueron suscritas y desembolsadas por Don Ángel Miralda Salvans, Doña
Maria Ángeles Sellarés Biosca, Don Albert Miralda Sellarés y Don Jordi
Miralda Sellarés, y fueron nombrados administradores solidarios, por un
plazo indefinido, Don Ángel Miralda Salvans, Don Albert y Don Jordi Miralda
Sellarés.
6
sesión plenaria del 16.10.08 la esta sociedad siguiera apareciendo como
titular del derecho de opción de compra de la finca.
Así es, el mismo día en que se debía celebrar el Pleno del 16.10.08, la
sociedad “GERMANS MIRALDA, S.L.” cedió a los cónyuges Jordi Miralda
Sellarés y Alba Iglesias Servitja la titularidad de la opción de compra de la
finca y éstos ejercieron dicho derecho, mediante las escrituras públicas
otorgadas el 16.10.08 ante el Notario de Manresa, Don Luis Baciero Ruiz,
según resulta de la nota simple informativa que se ha indicado anteriormente.
7
Muy pocos días después, concretamente, el 20.10.08, la señora Alba
Iglesias Servitja presentó una instancia (RE 4143) ante el Ayuntamiento por
la que solicitó el cambio de titularidad de la licencia a su favor –y no a favor
de ambos compradores-, solicitud que fue resuelta favorablemente por la
Junta de Gobierno Local en la sesión celebrada el 30.10.08, ausentándose
en este punto del orden del día el Alcalde.
8
con independencia de la ilegalidad de la propia licencia, se adoptaran las
medidas oportunas para restablecer la legalidad urbanística infringida por las
obras de ampliación y modificación de la cubierta de la edificación principal
de la masía y las construcciones anexas, que había ejecutado la sociedad
“GERMANS MIRALDA, S.L.” extralimitándose del proyecto de la licencia.
9
En fecha 05.12.08 los grupos municipales “Entesa pel Progrés de Sant
Salvador de Guardiola” y “No adscrits”, junto a la anterior instancia solicitando la
incoación del procedimiento de protección de la legalidad urbanística por las
obras de ampliación y modificación de la configuración originaria de la masía
no contempladas en la licencia, presentaron una instancia (RE 4870) por la
que solicitaban que el Ayuntamiento, además de dicho procedimiento de
protección de la legalidad urbanística, tramitara un procedimiento de revisión
de la licencia (artículo 102 y 103 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre), ya
que, según dichos grupos municipales, el acto de otorgamiento de la licencia
presuponía e implicaba reconocer a la Masía de “Cal Mases” una condición
de vivienda que, en realidad, no tenía, ni podía tener, sin la previa tramitación
del procedimiento legalmente establecido.
10
habían efectuado oberturas no previstas en el proyecto de la licencia, unas
obras por las, se decía, el Ayuntamiento no tenía potestad y que justificaban
la incoación de un procedimiento para restaurar la realidad física alterada.
“En visita de inspecció amb data 21 de novembre de 2008, arrel del Ple
Municipal del dia 16 d’octubre, en el que es varen indicar certes irregularitats en
l’execució de la coberta de l’edifici no executades segons la llicència, a la vista
efectivament s’observa que s’ha modificat la pendent de la coberta i presumptament
s’incrementa el volum, i a més s’han introduït obertures no contemplades en el
projecte pel qual s’ha atorgat la llicència d’obra.”
“La llicència no autoritzava l’execució de les obres que s’han portat a terme,
per a les que l’Ajuntament no té potestat, i per tant s’ha d’instar la restauració de la
realitat física alterada”.
11
1) Consideraciones sobre la pérdida efectos licencia
“Tal com es desprèn de l’informe emès per l’arquitecte municipal, les obres
que es troben en curs d’execució i les ja executades excedeixen de les autoritzades
amb llicència, de forma tal que n’han desvirtuat el seu propi objecte, que ha
esdevingut ja inexecutable, en tant que no és possible consolidar aquelles parts
d’edificació que han estat enderrocades i substituïdes. En aquest sentit, l’article 88.3
del Decret 179/1995, pel qual s’aprova el Reglament d’obres, activitats i serveis dels
ens locals, estableix que és procedent la revocació de les llicències, per canvi o
desaparició de les circumstàncies que en van determinar l’atorgament.
Seguidamente, añade:
12
Ni que decir tiene que no estamos, en absoluto, de acuerdo con este
razonamiento, porque, como explicaremos en los fundamentos de derecho
de esta demanda, la revocación sólo es predicable de las licencias válidas, si
se trata de licencias inválidas, como es el caso que nos ocupa, éstas no
deben ser revocadas sino anuladas.
“L’article 197 del Decret 1/2005 i l’article 267.3.a) del Decret 305/2006, pel
qual s’aprova el Reglament de la Llei d’Urbanisme, estableixen que cal requerir a la
persona interessada per tal que en el termini de dos mesos procedeixi a demanar la
llicència o a adequar-hi les obres, segons s’escaigui. Les raons exposades en aquest
informe posen de manifest la impossibilitat d’adreçar l’objecte de l’expedient de
protecció de la legalitat cap a l’ordre d’ajustar les obres a la llicència atorgada, atesa
la inviabilitat que ha quedat evidenciada.
“Convé precisar en aquest punt que les obres no apareixen en absolut com a
manifestament il·legalitzables, atès que tant el planejament territorial supramunicipal
com les Normes Subsidiàries municipals, com la normativa urbanística admeten l’ús
d’habitatge vinculat als usos propis del sòl no urbanitzable, efectivament existents a
la finca, sense perjudici que el procediment per a la legalització sigui el que estableixi
la legislació urbanística en funció de l’abast de les obres.
L’atorgament del termini per a la legalització esdevé, per aquesta raó, un
requisit obligatori per l’administració municipal, per expressa disposició de la
13
normativa referenciada i per la doctrina jurisprudencial que ha establert que la realitat
demostra que en urbanisme no es pot afirmar de manera pacífica que una obra és
manifestament il·legalitzable, perquè la complexitat i l’anàlisi de cada cas, fins i tot el
els supòsits que a primera vista semblen il·legalitzables, mereixen la tramitació del
corresponen expedient per tal de no generar indefensió en la persona interessada.”
Este informe jurídico consta en los folios 297 al 306 del expediente
administrativo remitido a este Juzgado por la Administración demandada.
14
DÉCIMO-QUINTO.- INCOACIÓN EXPEDIENTE PROTECCIÓN
LEGALIDAD URBANÍSTICA
16
En este mismo informe, se decía, además, textualmente, que:
Este informe técnico consta en los folios 355 al 357 del expediente
administrativo remitido a este Juzgado por la Administración demandada.
17
“Les al·legacions de la Sra. Iglesias pel que fa a l’edificació, sense perjudici
de la seva legitimació i veracitat pel que fa al mal estat de l’edifici, que no es posa en
dubte, no desvirtuen els fets realment imputats, i que són, bàsicament, la desaparició
de les circumstàncies que van motivar l’atorgament de la llicència i que comporten la
necessitat de declarar la pèrdua dels seus efectes. Això no obstant, cal atorgar a la
persona interessada un termini de dos mesos per tal que pugui fer ús del seu
dret de demanar llicència per les obres efectivament realitzades, i per les que
pretengui executar en ares a la consolidació de l’edificació, a través del
procediment previst a la legislació urbanística, atès que no es pot afirmar en absolut
que aquestes obres siguin manifestament il·legalitzables perquè la masia de Cal
Mases, es troba en Sòl no urbanitzable, qualificació urbanística que admet, segons els
articles 157 a 159 de les NNSS la possibilitat d’ampliació i fins i tot de nova
construcció, sempre amb destí als usos admesos en el sòl no urbanitzable” (punto II
del informe).
“L’article 197 del Decret Legislatiu 1/2005 i l’article 267.3.a) del Decret
305/2006 pel qual s’aprova el Reglament de la Llei d’urbanisme, estableixen que cal
requerir a la persona interessada per tal que en el termini de dos mesos procedeixi a
demanar la llicència quan les obres no disposen de títol de cobertura. En el cas del
present expedient, la pèrdua dels efectes de la llicència per desaparició de les causes
que van motivar el seu atorgament comporta que s’hagi de sol·licitar una nova
llicència.”
18
“Tercera.- Cal declarar la revocació expressa de la llicència d’obres per a la
consolidació de l’edificació “Cal Mases”, atorgada per la Junta Local de Govern en
sessió del dia 31 de juliol de 2008, per desaparició de les circumstàncies que van
determinar l’atorgament, concretament per haver estat parcialment enderrocada la
construcció, circumstància que impedeix considerar les obres com de mera
consolidació, perquè la seva naturalesa és de reconstrucció. La revocació comporta la
pèrdua de tots els efectes de la llicència.
Cinquena.- S’ha d’atorgar un termini de 2 mesos en favor de la promotora de
les obres per tal que pugui fer ús del seu dret a demanar la llicència, indicant-li a
aquest efecte que el tràmit a seguir és el previst a l’article 48 del Decret Legislatiu
1/2005, pel qual s’aprova el text refós de la Llei d’Urbanisme de Catalunya”
“Antecedents
3. Tramitat inicialment el procediment de protecció de la legalitat, s’hi va
constatar el desajust entre les obres executades i les realitzades, i es va palesar la
impossibilitat de dur a terme les obres emparades en la llicència atorgada en data 31
de juliol de 2008, per desaparició de les circumstàncies que havien determinat el seu
atorgament, concretament per haver-se enderrocat parcialment l’edificació a
“consolidar”, per la qual cosa la llicència va ser revocada, davant de l’evidència de la
inviabilitat material d’executar les obres que s’hi emparaven. Tot això sense perjudici
del dret de la persona interesada a demanar i obtenir, si s’escau, i de conformitat amb
la normativa urbanística vigent, una llicència amb diferent objecte, per les obres
realment executades.
Consideracions jurídiques
I.- La sol·licitud que formulen les persones indicades a l’antecedent segon es
refereix, doncs, a un acte administratiu que ha perdut els seus efectes per revocació,
tal i com s’ha posat de manifest en els antecedents, per la qual cosa s’ha produït la
desaparició sobrevinguda de l’objecte de la sol·licitud, atès que el pressupost
necessari per iniciar un expedient de revisió d’ofici d’un acte administratiu és la
vigència del propi acte.”
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I-
LA REVOCACIÓN ES UNA DECISIÓN AJENA E INNECESARIA PARA
PROTEGER LA LEGALIDAD URBANÍSTICA INFRINGIDA
20
obras de consolidación de la Masía de “Cal Mases”, no se ajusta a derecho
porque contraviene el artículo 197 del TRLUC y el artículo 267.3 del RLUC.
21
Esta norma, por tanto, no prevé la revocación como una medida para
restaurar la realidad física alterada por incumplimiento de las condiciones de
la licencia –en el caso enjuiciado, haber sido alterado el volumen y
configuración originaria de la masía-, únicamente prevé, en el caso de obras
legalizables, que la persona interesada solicite una nueva licencia o una
modificación de la licencia ya otorgada que ampare estas obras y, en el caso
de obras ilegalizables, que se adopten las medidas adecuadas para restaurar
la realidad física alterada y ajustar las obras a la licencia otorgada.
22
II.-
APLICACIÓN PREFERENTE DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA
23
contrario, lo que procederá será el derribo de la obra ejecutada con
vulneración de la licencia.
III.-
LA REVOCACIÓN NO ESTÁ JUSTIFICADA PORQUE EL OBJETO
DE LA LICENCIA NO HA DESAPARECIDO
24
Todos los informes técnicos que obran en el expediente coinciden en
señalar que las obras no contempladas en la licencia afectaron a la altura de
la planta bajo-cubierta y a la cubierta de la edificación principal, por lo tanto,
no se puede decir tan alegremente que el objeto de la licencia ha
desaparecido o ha devenido inejecutable por desaparición de los elementos
originarios de la edificación, porque los únicos elementos originarios de la
edificación que han desaparecido son las cubiertas de la edificación
principal y construcciones anexas, el resto de elementos (paredes,
cimientos, techos, suelos, muros, etc.) siguen existiendo y han sido
consolidados.
IV.-
LA REVOCACIÓN PRETENDE EVITAR LA REVISIÓN DE LA LEGALIDAD
DE LA LICENCIA.- LÍMITES DE LA REVOCACIÓN
25
prevalecer la ley y los planes urbanísticos sobre los intereses
inmobiliarios y especulativos de unos particulares, sino, justamente, al
revés, como un mecanismo para frenar la puesta en marcha de la técnica de
protección de la legalidad urbanística de revisión de las licencias ilegales
prevista en el artículo 200 y 201 del TRLUC, e impedir que el Pleno del
Ayuntamiento se pudiera pronunciar sobre la nulidad de una licencia que
había sido otorgada, con infracción de la normativa urbanística, a una
sociedad mercantil participada y administrada por el propio Alcalde del
municipio, sin que éste se abstuviera de intervenir y participar en la
deliberación y toma de decisión de su otorgamiento.
26
com la revocació es troben regulats de forma conjunta sota el títol comú “Revisió
d’ofici” en el Capítol I del Títol VII de la LRJPAC.
Pel que respecta a les llicències urbanístiques val a dir que, la distinció entre
la revocació i la revisió d’aquelles rau en què la revocació procedeix quan ens
trobem davant de llicències vàlides, en les que no hi concorre cap de les causes que
provocaria la seva nul·litat o anul·labilitat. La revisió, en canvi, es produeix quan es
constata en l’acte administratiu pel que s’atorga la llicència urbanística la
concurrència d’algun vici, bé sigui de nul·litat o d’anul·labilitat. En el primer cas es
produiria l’extinció de l’acte administratiu per raons d’oportunitat o de millor
apreciació de l’interès públic (revocació), enfront l’extinció de la llicència per la
concurrència d’alguna irregularitat, constitutiva de nul·litat o d’anul·labilitat (revisió).
Quan la LRJPAC es refereix a la possibilitat que tenen les administracions
públiques de revocar o de revisar els seus actes s’hi refereix en el sentit que preveu la
revisió dels actes favorables per raó de la seva anul·labilitat (article 103.1 LRJPAC)
però no pels actes desfavorables o de gravamen, pels quals preveu només la seva
revocació (article 105.1 LRJPAC).”
27
dispensa o exención no permitida por las leyes, o sea contraria al principio de
igualdad, al interés público o al ordenamiento jurídico.”
28
V.-
LA REVOCACIÓN HA SIDO DICTADA EN “FRAUDE DE LEY” PARA
CONSEGUIR LOS MISMOS EFECTOS QUE LA REVISIÓN
SIN ANULAR LA LICENCIA
VI.-
LAS OBRAS DE AMPLIACIÓN DE LA MASÍA SON MANIFIESTAMENTE
ILEGALIZABLES
30
Además, tampoco consideramos ajustado a Derecho el apartado
cuarto del acto recurrido, porque implícitamente considera que las obras de
ampliación de la masía y la modificación de la cubierta son obras
legalizables, cuando, en realidad, por las razones que se expondrán
seguidamente, se trata de obras que no se pueden legalizara en ningún caso
y, por lo tanto, deben ser reputadas manifiestamente ilegalizables.
31
establecido en este precepto, en ningún caso puede admitirse que puedan
legalizarse obras efectuadas en la masía de “Cal Mases” de ampliación y
modificación de la cubierta, porque, justamente, han comportado una
ampliación del volumen edificado preexistente y una modificación de la
composición y configuración de la volumetría original.
32
posibilidad de ampliar un 20% la edificación existente, dicho Texto
refundido ha sido aprobado por silencio administrativo positivo.
33
refundido debe entenderse aprobado definitivamente, por lo que sólo
está pendiente de ser publicado.
En su virtud,
34
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que sobre la base de lo establecido en el
artículo 60 y concordantes de la LJ, interesa la apertura del proceso a prueba
a fin de acreditar los siguientes hechos:
En su virtud,
En su virtud,
En su virtud,
35
AL JUZGADO SUPLICO: Que tenga por hecha la anterior
manifestación, a los efectos legales procedentes, y tenga por solicitada que
se presenten conclusiones escritas.
36