O INTERNALISMO SEMNTICO DE CHOMSKY

Ccero Antnio Cavalcante Barroso Universidade Federal do Cear (Cariri)

Resumo: Noam Chomsky influenciou decisivamente o desenvolvimento da lingustica e da psicologia no sculo XX, e foi um dos fundadores da cincia cognitiva. Na filosofia, sua influncia tambm foi importante, mas a maior parte de suas observaes sobre a semntica da linguagem natural nunca foi aceita pela corrente dominante da filosofia da linguagem. O externalismo dos prceres dessa corrente era simplesmente incompatvel com a abordagem internalista que Chomsky props para o estudo da linguagem desde o incio. Neste artigo, coloco em relevo os pontos nos quais a filosofia externalista da linguagem e o internalismo chomskyano se atritam de modo mais contundente, explicitando os argumentos que Chomsky apresenta para defender sua posio e atacar a viso externalista. Palavras-chave: Noam Chomsky, internalismo semntico, externalismo semntico. Abstract: Noam Chomsky influenced the Linguistics and Psychology development decisively in the twentieth century, and was one of the cognitive science founders. In philosophy, his influence was important too, but the most of his observations about natural language semantics never was accepted by mainstream philosophy of language. The externalism of the leading persons in that philosophical current was just incompatible with the internalist approach proposed at the outset by Chomsky to language study. In this article, I highlight the points in which the externalist philosophy of language and the Chomskyan internalism get attrition in a more impressive way by making explicit the arguments that Chomsky presents to defend your position and to attack the externalist view. Keywords: Noam Chomsky, semantic internalism, semantic externalism.

Introduo Alguns filsofos acreditam que fatos semnticos podem ser explicados de forma inteiramente satisfatria levando-se em considerao to somente as

Dissertatio [37] 69 86 inverno de 2013

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

interaes da linguagem com o mundo externo e com certas prticas sociais das comunidades de falantes, sem que seja preciso fazer meno a qualquer relao entre o uso da linguagem e os estados mentais dos seus usurios. Outros filsofos, porm, insistem que nosso uso da linguagem depende essencialmente de alguns dos nossos processos mentais e declaram que toda explicao semntica que desconsidera essa dependncia ser inevitavelmente falha. Creio ser correto caracterizar o externalismo semntico (ou lingustico) como a posio dos filsofos do primeiro grupo e o internalismo semntico (ou lingustico) como a posio dos filsofos do segundo grupo.1 Noam Chomsky mais conhecido por seu trabalho no campo da lingustica e por suas opinies polticas, mas ele tambm um internalista dos mais combativos, com argumentos robustos e desconcertantes em favor de sua posio e contra o externalismo semntico. Em sua concepo, os aspectos essenciais da linguagem so todos determinados por estados mentais especficos e algum que queira explicar o fenmeno da linguagem precisa explicar primeiramente esses estados. Ele afirma que uma verdadeira cincia da linguagem procura desenterrar a natureza e as propriedades de tais estados, seu desenvolvimento e variedade, e sua base na herana biolgica inata (CHOMSKY, 2000, p. 2). Essa concepo que Chomsky tem da linguagem e da cincia da linguagem permanece em grande parte incompatvel com algumas das teses mais influentes da filosofia da linguagem contempornea. Neste artigo, examinarei as principais crticas chomskyanas a tais teses. Antes, porm, falarei sobre algumas ideias de Chomsky que so essenciais para a compreenso do seu internalismo lingustico. As bases internalistas da lingustica chomskyana Um fato foi essencial para que Chomsky adotasse uma perspectiva internalista sobre a linguagem, o fato de que ns aprendemos a nossa primeira lngua sem que ningum nos ensine. Antes da gramtica gerativa transformacional (a teoria lingustica chomskyana) a explicao mais aceita para esse fato era a de que, embora os bebs no tenham aulas para aprender sua primeira lngua, eles observam como as pessoas se comunicam e
1

Em outras caracterizaes, o externalista retratado como algum que sustenta que a determinao do significado e da referncia das palavras depende pelo menos em parte de fatores externos. Entretanto, creio que a caracterizao dada no primeiro pargrafo est mais de acordo com as declaraes efetivas de externalistas fundadores como Putnam (PUTNAM, 1973 e 1979) e Burge (BURGE, 1979).

70

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

aprendem por imitao e condicionamento. Chomsky notou que essa explicao era muito simplista e props ento que os bebs j nascem com um tipo de teoria de linguagem e aprendem sua lngua materna testando essa teoria. O fato de crianas de todos os lugares do mundo cometerem os mesmos tipos de erro quando esto aprendendo a falar seria uma evidncia disso. O fato de elas desenvolverem uma competncia lingustica mnima aproximadamente no mesmo espao de tempo tambm seria uma indicao. A evidncia principal, porm, o fato de que uma lngua natural uma estrutura extremamente complexa. O estmulo lingustico que ns recebemos muito pobre para explicar a exuberncia da linguagem que ns apresentamos em poucos anos de vida. preciso postular que a estrutura bsica da linguagem est enraizada no nosso aparato cognitivo. Se no fosse pelo fato de possuirmos uma gramtica embutida em nossas mentes, aprender uma lngua seria uma tarefa absurdamente difcil ou mesmo impossvel. ancorado nessas evidncias que Chomsky enuncia seu nativismo lingustico. Ao postular que a estrutura bsica da linguagem inata, Chomsky est assumindo que a mente humana um tipo de sistema computacional composto de diferentes programas interligados. H programas responsveis pela viso, pelas aes motoras, pelo raciocnio lgico e assim por diante. Em particular, h um sistema mental responsvel pela linguagem. Chomsky o chama de faculdade da linguagem. A faculdade da linguagem deve executar e gerenciar tarefas mltiplas tais como articulao e interpretao de fonemas, representao de aspectos semnticos, aplicao de regras de formao de expresses complexas etc. O fato de que ns humanos nascemos equipados com esse sistema o que explica nossa capacidade de aprender e dominar uma lngua. Em outras palavras, isso que explica nossa competncia e desempenho lingusticos. A tese de que h uma faculdade da linguagem implica na afirmao de que h uma gramtica universal, ou seja, h princpios que determinam as caractersticas fundamentais de todas as lnguas naturais. A justificativa a seguinte: se h estratgias de aprendizagem especficas para a aquisio da nossa primeira lngua, isso porque as rotinas envolvidas nessas estratgias devem nos predispor para assimilao da gramtica da lngua. Acontece que h uma grande diversidade de lnguas naturais, mas a faculdade da linguagem deve ser a mesma em toda a espcie humana. Dessa forma, a mesma faculdade que possibilita que uma criana aprenda alemo, possibilita que outra criana aprenda swahili. Da possvel concluir que todas essas lnguas, aparentemente to diferentes, em um nvel mais profundo de anlise, esto fundadas sobre os mesmos princpios, e so esses princpios que a faculdade
71

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

da linguagem nos d por antecipao. So esses princpios que constituem a gramtica universal, o estado inicial da faculdade de linguagem. Tal gramtica , portanto, uma teoria que todo ser humano traz embutida na sua mente e que modela os modos que a linguagem pode assumir. Quando uma criana exposta a uma lngua natural, ela comea a testar sua teoria internalizada. medida que os dados empricos confirmam suas hipteses, ela vai adquirindo domnio sobre a sua lngua materna. De acordo com Chomsky, se no fosse assim, aprender a primeira lngua seria uma tarefa virtualmente impossvel. Desde que foi proposta, a hiptese da gramtica universal foi objeto de muita discusso. E Chomsky de fato sempre fez questo de defender sua viso internalista da linguagem e atacar as posies contrrias. Seu ataque ao behaviorismo, por exemplo, foi arrasador. Considera-se que seu review do livro Verbal Behavior, de B. F. Skinner, contribuiu de forma decisiva para a derrocada da abordagem behaviorista da linguagem. Nesse livro, Skinner tenta fazer uma anlise funcional do comportamento verbal, ou seja, tenta descrever esse comportamento como uma funo de estmulos externos em respostas verbais. Para dar essa descrio, ele recorre a noes como estmulo, reforo, privao etc. O que Chomsky faz em seu review examinar de forma detalhada cada um dos conceitos utilizados por Skinner, mostrando ao final que se ns tomamos seus termos em seu significado literal, a [sua] descrio no cobre quase nenhum aspecto do comportamento verbal, e se ns os tomamos metaforicamente, a descrio no acrescenta nada s formulaes tradicionais (CHOMSKY, 1964a, p. 574). Alm disso, ele mostra que h alguns aspectos do comportamento verbal que nenhuma teoria lingustica sria pode deixar de explicar. Em primeiro lugar, preciso explicar como podemos fazer e entender proferimentos no familiares. A linguagem nos franqueia um repertrio virtualmente infinito de proferimentos e, de fato, muitos proferimentos que ouvimos so inditos. Simplesmente no razovel conceber nosso reconhecimento da gramaticalidade de tais proferimentos como uma mera resposta a estmulos externos. Em segundo lugar, necessrio explicar o fenmeno da exploso lingustica, isto , o fato de todas as crianas normais apresentarem j com pouca idade uma competncia lingustica considervel, muito embora a complexidade formal de uma lngua seja monstruosa e o estmulo verbal externo que elas recebem seja relativamente pobre. A teoria de Skinner era flagrantemente deficitria no tocante explicao desses aspectos do comportamento verbal. Mas as crticas chomskyanas ao estudo behaviorista da linguagem no param por a. Elas reaparecem em muitos outros lugares da obra de Chomsky. Em Language and Mind, de 1968, por exemplo, ele diz o seguinte:
72

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

Nenhuma pessoa s duvida que o comportamento oferea grande parte da evidncia para este estudo [da linguagem]... Mas o termo cincia do comportamento sugere uma mudana de nfase no to sutil em direo evidncia em si, e na direo contrria dos princpios subjacentes mais profundos e das estruturas mentais abstratas que podem ser iluminadas por essa evidncia de comportamento (CHOMSKY, 1968, p. 58).

V-se assim que, para Chomsky, o grande problema do behaviorismo permanecer em um nvel superficial de anlise. O psiclogo behaviorista tem licena para investigar o comportamento, mas no os mecanismos internos que provocam esse comportamento em um indivduo. Esse tipo de anlise incompatvel com a hiptese inatista da linguagem. O confronto de Chomsky com o behaviorismo metodolgico era inevitvel uma vez que sua viso da linguagem estava toda sedimentada sobre pressupostos mentalistas. Pela mesma razo, um ataque a certas teses filosficas sobre a linguagem no podia deixar de acontecer. Nos pargrafos seguintes, sero apresentados os principais argumentos que Chomsky usou nesse ataque. Observaes crticas de Chomsky O internalismo de Chomsky o leva a rejeitar teses filosficas venerveis. Entre essas teses, importa destacar duas. A primeira a tese de que a linguagem um construto pblico, uma propriedade de comunidade. A segunda a tese de que, basicamente, as expresses da linguagem denotam coisas do mundo. A posio de Chomsky em relao primeira tese nos apresentada por Neil Smith no prefcio de New Horizons in the Study of Language and Mind. Eis o que dito:
Boa parte da tradio filosfica tem enfocado a linguagem como um construto pblico do qual os indivduos tm conhecimento parcial. Esta viso se preocupa com a relao entre linguagem e realidade externa: a relao palavra-mundo que sustenta as teorias padro de semntica referencial. Em oposio a esta tradio, Chomsky defende em detalhe, e com uma srie de anlises lingusticas imaginativas, a noo de que o conhecimento da linguagem individual, interno mente/crebro. Segue que o prprio estudo da linguagem deve

73

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

tratar desse construto mental, uma entidade teortica que ele refere com o neologismo I-linguagem, uma propriedade interna de um indivduo (SMITH, 2000 apud CHOMSKY, 2000, p. vii).

Essa posio de Chomsky est inteiramente de acordo com o seu nativismo lingustico, de fato uma consequncia dele. Se a linguagem que eu falo produzida pela minha faculdade de linguagem, ento obviamente ela minha linguagem individual, uma propriedade privada, no pblica. Ela se origina dentro de mim, um estado de minha faculdade de linguagem. E assim com toda a espcie humana. A linguagem no algo que esteja fora dos indivduos. Cada indivduo tem a sua linguagem. Cada criana que aprende uma lngua est, na prtica, recriando essa lngua a partir de seus prprios recursos internos. Em vista disso, a rigor, no h nenhuma linguagem pblica, nada que se possa chamar de Portugus, por exemplo, algo externo que uma comunidade de falantes compartilha. O que existe o Portugus do Joo, o Portugus do Jos etc. Lnguas individuais com uma quantidade suficiente de similaridades para que Joo e Jos se entendam. Como Neil Smith ressalta na citao acima, essa posio francamente antagnica posio filosfica majoritria. A ideia de que a linguagem algo pblico est presente em toda a histria da filosofia analtica. De fato, esse foi um dos pressupostos do movimento analtico. Por que os analticos dos primeiros tempos fizeram da anlise da linguagem a tarefa fundamental da filosofia? Sem dvida, uma das razes para isso que eles acreditavam que, diferentemente de ideias, a linguagem pblica e por isso pode ser submetida a um exame objetivo. Supostamente, o filsofo poderia analisar a linguagem sem precisar considerar o que se passa internamente com as pessoas enquanto elas usam a linguagem. Mas, para alm das motivaes antipsicologistas dos primeiros tempos, muito intuitivo pensar na linguagem como uma propriedade compartilhada por uma comunidade. Os filsofos que pensam assim alegam que, se a linguagem no fosse um construto pblico, a comunicao seria impossvel. Se as pessoas no compartilhassem uma linguagem, elas simplesmente no se entenderiam. A ideia que as pessoas que falam portugus, por exemplo, se entendem, ou pelo menos podem se entender, porque possuem uma linguagem comum. Indivduos que no falam portugus no entendem uma pessoa que s fala portugus porque no compartilham uma linguagem com essa pessoa. Em todo caso, Chomsky rejeita a ideia de que a publicidade da linguagem ou dos significados seja necessria para explicar a possibilidade de
74

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

comunicao. Ele replica aos defensores da tese de que a linguagem pblica sugerindo ironicamente que eles deveriam tambm postular a necessidade de uma pronncia pblica. Segundo ele, a nica estrutura compartilhada de modo geral entre humanos (possivelmente) o estado inicial da linguagem. Alm disso, ns podemos esperar apenas aproximaes... (CHOMSKY, 2000, p. 30). Para ele, essas aproximaes so tudo o que precisamos para poder nos comunicar. De acordo com a anlise chomskyana, quando duas pessoas crescem juntas em determinado ambiente, muitos dos inputs que alimentam suas faculdades de linguagem so bastante similares. Dessa forma, apesar dessas pessoas desenvolverem I-linguagens diferentes, elas so capazes de interpretar o que cada uma diz com base nas suas prprias computaes internas. Segundo Chomsky, ns criamos os nossos prprios significados e assumimos que os significados dos outros so iguais aos nossos. Em outras palavras, ns atribumos aos outros as construes de nossas prprias mentes. assim que duas pessoas podem se entender com base apenas em suas linguagens individuais, sem que precisem compartilhar uma linguagem comum. Para Chomsky, quando se diz que duas pessoas falam a mesma lngua, isso nunca literalmente verdade, essas pessoas na realidade falam apenas lnguas parecidas. Essa proximidade basta para explicar como a comunicao entre elas possvel. Mas a ideia de uma linguagem pblica adotada no s para explicar como as pessoas se entendem, mas tambm para explicar como as pessoas aprendem uma linguagem. Uma linguagem pblica uma linguagem externa. No propriedade de um indivduo, mas de uma comunidade. Por essa mesma razo, aprender uma linguagem seria assimilar algo que vem de fora. A despeito dessas alegaes, Chomsky defende que aprender uma lngua no significa assimilar uma estrutura externa. No necessrio postular a existncia de uma lngua como portugus, por exemplo, para que faa sentido dizer que um indivduo X est aprendendo portugus. Supor que uma pessoa que est aprendendo portugus est se aproximando de uma entidade imaginria no esclarece nada. Essa uma forma no cientfica de falar sobre a linguagem. Para ele, esses modos de falar ordinrios no devem ser invocados para esclarecer a questo de como uma pessoa chega a dominar uma lngua. De acordo com o ponto de vista chomskyano, o domnio de uma nova lngua determinado pela nossa faculdade de linguagem. O que adquirimos de fora no uma lngua, mas experincias apropriadas que acionam nossa faculdade de linguagem. Essa, por sua vez, cria nossa prpria lngua individual, como, por exemplo, nosso portugus individual. E mesmo
75

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

as experincias que acionam a faculdade de linguagem de um indivduo s so eficazes porque so moldadas pelos recursos inatos da sua mente/crebro, sendo interpretadas de acordo com a sua I-linguagem. Por isso preciso investigar a anatomia da mente e as I-linguagens individuais. Somente numa I-linguagem uma palavra tem valor semntico. A tese de Chomsky a de que, se ns divorciarmos um termo das propriedades que ele tem numa Ilinguagem particular e acreditarmos que sua referncia fixada numa linguagem pblica comum, ns fazemos um movimento que vai alm dos limites da investigao naturalista, em outras palavras, ns fazemos um movimento injustificado. De qualquer modo, os filsofos que tratam a linguagem como uma coisa pblica acham que dessa forma esto enfocando o aspecto fundamental da linguagem, a saber, seu aspecto social. Para eles, a linguagem uma propriedade da comunidade e no dos indivduos. Essa propriedade caracterizada por um comportamento lingustico uniforme dos membros da comunidade. Para que algum venha a assimilar a linguagem dessa comunidade, basta observar esse comportamento. Com efeito, isso que Quine sugere quando narra a estria do linguista de campo no captulo 2 de Palavra e Objeto (p. 53-55). Segundo Quine, se um linguista quer aprender uma lngua completamente desconhecida, ele no precisa analisar nenhuma evidncia psicolgica. Ele pode aprender a lngua atravs do contato direto com os falantes, e a nica coisa que ele precisa observar em sua pesquisa o comportamento lingustico desses falantes. Ao analisar esse exemplo de Quine, Chomsky comea chamando a ateno para o fato de que a expresso linguista de campo no pode se referir queles que realmente trabalham com lingustica. A expresso mais parece ter um carter normativo, designando o tipo de linguista que se ajustaria ao holismo e ao behaviorismo quineanos. Chomsky explica que o approach internalista o que os cientistas seguem na prtica para o estudo da linguagem. Estudos sociolingusticos podem ser feitos e so externalistas por definio, mas no isso que explica como a linguagem adquirida, compreendida e usada. Ademais, Chomsky discorda do preceito de que o linguista pode usar evidncia lingustica, mas no evidncia psicolgica. Ele afirma que essa, como outras restries que se querem impor ao linguista s refletem uma forma de dualismo, uma insistncia em que ns no devemos tratar o domnio do mental (CHOMSKY, 2000, p. 140). E continua dizendo que, se o linguista tivesse de se adequar a estreiteza terminolgica de Quine, seria melhor abandonar a lingustica. Para ele, um fato natural que o crebro

76

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

apresenta certas propriedades quando ns construmos sistemas de regras e coisas assim. Simplesmente no faz sentido vetar o estudo desse fato. De forma semelhante, Chomsky critica Dummett quando este diz que linguagem uma prtica que aprendemos dos outros e constituda por regras que seguimos de acordo com o costume social (CHOMSKY, 2000, p. 48). Tambm de acordo com essa perspectiva, a linguagem seria independente de qualquer falante particular. Os falantes particulares teriam apenas uma apreenso parcial de uma linguagem (tal como ingls ou japons). Chomsky argumenta que na prtica emprica o conceito de linguagem dummettiano intil. Segundo ele, o conceito de linguagem que Dummett considera essencial envolve elementos sociopolticos, histricos, culturais e normativoteleolgicos complexos e obscuros (CHOMSKY, 2000, p. 49). Entre esses elementos esto os conceitos de mal uso da linguagem, norma e comunidade. Tais conceitos, na opinio de Chomsky, no so bem definidos. Quando se diz, por exemplo, que X segue uma regra se e somente se X se ajusta prtica ou s normas da comunidade, a palavra comunidade no acrescenta nada aqui, ele observa. Sem posteriores especificaes, o uso da palavra deixa a anlise vcua. Segundo ele, se algum segue ou no o que ns chamamos de normas da comunidade ou prtica social com base na sua I-linguagem internalizada. Destarte, o que realmente deve ser investigado a faculdade de linguagem e seu estado inicial. dela que provm o nosso conhecimento da linguagem. So os fatores sociais envolvidos no uso da linguagem que devem ser interpretados luz de uma teoria da faculdade de linguagem, no o contrrio. O estado inicial da linguagem no depende do costume social. A experincia fixa algumas opes que o estado inicial deixa em aberto, mas uma vez que isso fixado, as escolhas futuras podem ser feitas sem nenhum recurso prtica social. Essas, em suma, so as principais crticas que Chomsky faz tese de que a linguagem um construto pblico. Vejamos agora o que ele fala a respeito da tese de que as expresses da linguagem denotam coisas do mundo. Na tradio analtica, os filsofos sempre tiveram a ambio de explicar a relao entre linguagem e mundo sem a necessidade de postular uma mediao baseada nos estados e processos mentais dos falantes. As noes fregianas de Sinn e Bedeutung tinham exatamente a funo de fundamentar uma explicao desse tipo. Com base nelas, possvel desenvolver uma semntica livre dos germes do psicologismo. Pode-se dizer efetivamente que, nos primeiros tempos da filosofia analtica, todos os filsofos que procuravam explicar as propriedades semnticas da linguagem
77

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

estavam interessados numa semntica externalista. E esse tipo de semntica que o alvo das mais contundentes crticas de Chomsky. A questo colocada nos seguintes termos:
Uma boa parte da filosofia contempornea da linguagem lida com alegadas relaes entre expresses e coisas, s vezes explorando intuies sobre as noes tcnicas denotar, referir, verdadeiro de etc. (...) Mas no pode haver nenhuma intuio sobre essas noes (...) Esses so termos tcnicos do discurso filosfico com um sentido estipulado que no tem nenhuma parte na linguagem ordinria; por isso que Frege teve que providenciar um novo significado tcnico para Bedeutung, por exemplo (CHOMSKY, 2000, p. 130).

O que Chomsky denuncia aqui a artificialidade da noo de denotar, e de outras noes similares. Quando ele diz que no pode haver intuies sobre essas noes, ele est falando do tipo de intuio utilizada na pesquisa emprica, ou seja, do tipo de intuio que advm da observao e da experimentao. Com efeito, as noes tcnicas mencionadas acima no so baseadas na observao de fenmenos empricos. De acordo com Chomsky, algum pode escolher trabalhar com a hiptese de que expresses denotam coisas do mundo, mas tal hiptese no justificada em termos empricos. A noo de denotar tem um significado estipulado. Desse modo, ela pode at muito bem integrar o aparato conceitual de uma teoria normativa, mas nunca poder ser adequadamente introduzida em teorias que objetivam descrever e explicar o que efetivamente acontece na prtica da linguagem. Em particular, ela no pode ser a noo-chave de nenhuma teoria que vise explicar a natureza e o papel das propriedades semnticas das palavras, pelo menos no enquanto as palavras so consideradas em seu uso ordinrio. Chomsky admite que as teorias que ns criamos podem se orientar pelo ideal fregiano de uma linguagem pblica com frmulas bem formadas e uma semntica baseada na noo de denotar, e talvez essa busca por sistemas fregianos seja uma propriedade da nossa faculdade de formar cincia. No entanto, isso no nos diz nada sobre a linguagem natural. Para explicar como funciona a linguagem natural, segundo Chomsky, preciso observar, em primeiro lugar, que as palavras possuem feies de dois tipos: feies fonticas (o som das palavras) e feies semnticas (o significado das palavras) (Cf. CHOMSKY, 2000, p. 125). Tudo o que as palavras fazem (inclusive os nomes prprios) oferecer as suas feies para que sejam interpretadas pelos falantes. Dessa forma, em primeira instncia,
78

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

com os falantes que as palavras se relacionam, no com o mundo, pelo menos no diretamente. Certamente, as feies semnticas fornecidas pela palavra podem dar condies para que o falante refira coisas no mundo, mas isso j o resultado do processamento dessas feies pelo falante. Chomsky afirma o seguinte:
Ns temos juzos intuitivos a respeito de expresses e das perspectivas e pontos de vista particulares que elas fornecem para interpretao e pensamento. Alm disso, ns podemos seguir estudando como essas expresses e perspectivas entram nas vrias aes humanas, tais como referimento. Passando disso, ns entramos no reino do discurso tcnico, privado de juzos intuitivos (CHOMSKY, 2000, p. 40).

Dessa forma, fica claro que, do ponto de vista chomskyano, a semntica externalista estava condenada ao fracasso desde o incio. Uma correta explicao das propriedades semnticas da linguagem tem que ser uma explicao de como as feies semnticas das expresses so processadas internamente pelos falantes. Em outras palavras, a nica explicao satisfatria para os fenmenos semnticos deve ser uma explicao internalista. Chomsky salienta que o estudo das propriedades semnticas de uma palavra deve se assemelhar ao estudo de suas propriedades fonticas, quer dizer, o que importa so as interpretaes que essas propriedades determinam. Nessa perspectiva, o que se faz com uma palavra sempre depende de como ela interpretada e sempre h mais de uma forma de se fazer isso. Interpretaes diferentes surgem quando aspectos diferentes das feies fornecidas pela palavra so enfocados. Suponhamos, por exemplo, que Pedro e Joo peguem exemplares de Guerra e Paz numa biblioteca. Uma pergunta que se pode levantar aqui : eles pegam o mesmo livro ou livros diferentes? Essa pergunta, naturalmente, pode ser respondida de mais de uma forma. Tudo depende da propriedade semntica que enfocada quando interpretamos a palavra livro. Podemos enfocar as propriedades materiais ou o componente abstrato. Seja como for, somos ns que escolhemos um foco. A palavra livro em si no refere nada. Um livro no tem propriedades de identidade em virtude de sua constituio interna, mas em virtude do modo como as pessoas pensam, e dos significados dos termos nos quais estes pensamentos so expressos (CHOMSKY, 2000, p. 16). Desse modo, uma semntica internalista parece mesmo o nico modo de explicar como uma palavra pode ser usada para falar de algo no mundo. Ela s pode ser usada assim porque nossa mente dotada de algoritmos que interpretam as feies
79

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

semnticas da palavra e fazem com que tenhamos certas aes. A investigao naturalista da mente deve esclarecer como so esses algoritmos, esclarecendo tambm dessa forma como a linguagem nos possibilita executar aes tais como referir e falar sobre o mundo. A pergunta sobre a referncia de uma palavra no faz sentido se no levamos em conta as feies semnticas que ns usamos quando pensamos e falamos a palavra. Segundo Chomsky, em geral, uma palavra, mesmo a mais simples, no identifica uma entidade do mundo, ou de nosso espao de crenas (CHOMSKY, 2000, p. 17). A ideia-chave aqui que a funo bsica das palavras fornecer inputs para sistemas da mente. A funo de referir no uma funo que possa ser exercida pela palavra em si, independentemente do processamento interno dos falantes. Com efeito, Chomsky sustenta que o fato central sobre a linguagem no que ela usada para representar o mundo. O fato central sobre a linguagem que ela nos permite expressar nossas representaes internas e interpretar as representaes das outras pessoas. Com isso, adquirimos certas perspectivas que usamos para moldar e enxergar o mundo a nossa volta. Essas perspectivas influenciam at o status das coisas nomeveis. Uma coisa sob um certo ponto de vista pode se tornar uma coisa diferente sob um ponto de vista diferente. Para Chomsky, termos tais como Londres so usados para falar sobre o mundo atual, mas no h e no crvel que haja coisas-no-mundo com as propriedades dos intrincados modos de referncia que o nome encapsula (CHOMSKY, 2000, p. 37). Com isso, ele quer dizer que no existe uma Londres independentemente das perspectivas que adotamos quando usamos o nome Londres. Na verdade existem vrias Londres, e todas dependem de perspectivas individuais. Londres pode ser tanto uma entidade administrativa como um conjunto de edificaes, uma coletividade de seres humanos, um ponto em um mapa etc. Chomsky d vrios exemplos da complexidade semntica das palavras, querendo com eles mostrar que:
Um item lexical nos fornece um domnio de perspectivas para ver o que ns consideramos as coisas no mundo, ou o que ns concebemos de outros modos; estes itens so como filtros ou lentes, provendo modos de ver as coisas e pensar sobre os produtos de nossas mentes. Os termos em si no referem, pelo menos se o termo referir usado em seu sentido na linguagem natural; mas as pessoas podem us-los para ver as coisas, v-las de pontos de vista particulares (CHOMSKY, 2000, p. 36).

80

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

Nesse sentido, uma das questes mais importantes para a pesquisa internalista sobre a linguagem a de esclarecer como nossa faculdade de linguagem influencia nossa representao do mundo, ou seja, como nosso modo de interpretar itens lexicais determina nosso modo de ver as coisas. Chomsky explica que todos os itens lexicais, vale dizer, todas as palavras tm propriedades semnticas e s podem ser usadas se essas propriedades forem interpretadas pelos falantes. Esse o caso at mesmo dos demonstrativos e dos nomes prprios. Ele afirma que:
As observaes se estendem para os elementos referenciais mais simples e para aqueles referencialmente dependentes (...) ou para nomes prprios, que tm ricas propriedades semntico-conceituais derivadas em grande parte de nossa natureza, com alguma contribuio da experincia. Algo nomeado como uma pessoa, um rio, uma cidade, com a complexidade de compreenso que acompanha essas categorias. A linguagem no tem nenhum nome logicamente prprio despido dessas propriedades (...). Ns podemos pensar sobre nomeao como uma espcie de feitura de mundos, em algo como o sentido de Nelson Goodman (1978), mas os mundos que ns fazemos so ricos e intrincados e substancialmente compartilhados graas a uma natureza complexa compartilhada (CHOMSKY, 2000, p. 181).

Em suma, quando trata da denotao e da referncia de uma palavra, Chomsky se distingue dos externalistas pelo fato de enfatizar dois pontos: 1. quando X compreende a palavra W, X faz uso de suas propriedades; 2. as propriedades podem incluir feies fonticas e feies semnticas e, se assim, as ltimas tm um papel em determinar o que X refere quando usa a palavra W (cf. CHOMSKY, 2000, p. 187). Naturalmente os externalistas tentam se defender e voltar a carga contra Chomsky, criticando as suas opinies. Em New Horizons, as crticas que so discutidas mais extensamente so aquelas feitas por Putnam. Putnam insiste que o uso da linguagem regulado por fatores externos, nomeadamente feies do mundo e regras de comunidade. So, portanto, esses fatores que o filsofo deve considerar para explicar o funcionamento da linguagem. Desse modo, para Putnam, uma semntica externalista no s justificada como necessria. Por outro lado, aluses aos estados psicolgicos dos falantes no so requeridas para elucidar questes semnticas. O que ele chama de mentalismo do MIT, movimento no qual
81

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

Chomsky includo, estaria assentado em premissas psicologistas equivocadas. Putnam considera que as teses bsicas do mentalismo do MIT foram refutadas quando ele demonstrou que a referncia determinada em parte pela diviso do trabalho lingustico e em parte pela contribuio do ambiente, ambos fatores externos. Tal demonstrao baseada em alguns exemplos, entre eles o conhecido exemplo da Terra Gmea (cf. PUTNAM, 1973, p. 700-703 e PUTNAM, 1979, p. 223-226). De acordo com esses exemplos, quando algum d um nome n a uma substncia S, essa pessoa est nomeando algo que tem certas propriedades essenciais. Dessa forma, n fica sendo o nome de toda substncia que tem as propriedades essenciais de S. possvel, porm, que uma substncia S tenha as mesmas propriedades fenomenolgicas de S, no tendo, porm, suas propriedades essenciais. Dessa forma, n identificar S, mas no S. O problema que s um especialista ser capaz de distinguir as duas substncias e, por conseguinte, s ele poder dizer qual delas pode ser chamada de n. Nesse sentido, o significado de n depende do trabalho do especialista. Numa comunidade de linguagem, h portanto aqueles que produzem significados com base em seu conhecimento da natureza das substncias e espcies, e h aqueles que consomem e reproduzem os significados que outros definiram. Em suma, h uma diviso do trabalho lingustico. Com base nisso, pode-se concluir que os aspectos semnticos da linguagem so externamente determinados e no internamente, como defende Chomsky. Outra crtica de Putnam que Chomsky discute em New Horizons (cf. CHOMSKY, 2000, p. 19-20) a crtica ideia de que se pode usar a neurocincia para esclarecer questes semnticas.2 O ponto central dessa crtica est na observao de que a neurocincia pode descobrir os fenmenos eletroqumicos que ocorrem no crebro de algum que usa, por exemplo, a palavra gato, mas isso no teria nenhuma relevncia para esclarecer o significado de gato. A concluso de Putnam ento de que, do estudo do crebro, nada pode ser aprendido sobre a noo de significado. Chomsky analisa os argumentos de Putnam e mostra que eles no refutam a viso internalista da linguagem. Em relao utilizao da neurocincia, ele observa que a anlise do crebro no nvel da descrio das suas configuraes neurais no mesmo suficiente para esclarecer questes sobre as propriedades semnticas das palavras. Entretanto, quando essa anlise combinada com uma anlise dos aspectos computacionais e
2

Essa crtica aparece em PUTNAM, 1991, p. 41.

82

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

representacionais do crebro, muitas questes a respeito de nosso uso das propriedades semnticas da linguagem podem ser elucidadas. Outrossim, e com maior variedade de argumentos, Chomsky rechaa a ideia fundamental do externalismo de Putnam, a ideia de que a cooperao social seja o critrio para a determinao da referncia de uma palavra. Embora reconhea que a explicao de Putnam adequada para certas circunstncias, Chomsky afirma que no argumento da Terra Gmea, ns no podemos ter nenhuma intuio sobre a questo porque os termos extenso, referncia etc. so inovaes tcnicas que significam o que os seus inventores dizem que elas significam. Ele insiste que a teoria de Putnam poderia contribuir para especificao de referncia somente se houvesse alguma noo coerente de referncia (CHOMSKY, 2000, p. 41). No obstante, em sua opinio, no possvel dar uma formulao coerente para uma relao R que supostamente se mantm entre expresses e coisas e est divorciada de condies e circunstncias particulares de referncia. Chomsky argumenta que o exemplo da Terra Gmea deficiente ainda que concordemos em trabalhar com a hiptese de que as palavras denotam. Ele reclama que a constituio qumica no o nico fator que leva algum a chamar um lquido de gua. O lquido que vem da torneira tipicamente chamado de gua, o que teve um saco de ch mergulhado nele tipicamente chamado de ch. Pode ser que ambos os lquidos tenham exatamente a mesma constituio qumica, e pode ser que algum chame um de gua e o outro de ch, mesmo sabendo disso. Na perspectiva de Chomsky, o uso cientfico da palavra gua no mais legtimo do que o uso do senso comum. Pessoas diferentes podem ter critrios diferentes para chamar algo de gua e nenhum critrio melhor ou mais correto que o outro. Com efeito, Chomsky afirma que:
Se, por exemplo, Maria acredita que h gua em Marte, e l descoberto algo que ela v como gua embora tenha uma constituio interna de gua pesada ou XYZ, no h nenhuma resposta geral para a questo se a crena dela correta ou errada (CHOMSKY, 2000, p. 190).

Alm disso, ele observa que no claro a qual linguagem pertence o enunciado gua H2O. linguagem ordinria ou da cincia? O termo gua um termo da linguagem ordinria, mas o termo H2O um termo da Qumica. Para Chomsky, se no h clareza sobre a linguagem qual o enunciado pertence, no possvel fazer nenhuma afirmao sobre o seu status.

83

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

Um outro ponto em que Chomsky discorda de Putnam em relao forma de definir a relao de referir. Putnam afirma que referir uma relao tridica (a pessoa X refere o objeto Y com o sinal S), onde Y um objeto do mundo. Chomsky comea atacando a ideia de que Y deve ser um objeto do mundo. Ele argumenta que j que as pessoas usam a palavra Chins para se referir lngua de Pequim, ento este deveria ser um objeto real do mundo, mas, para ele, esse objeto no existe. Alm disso, pela perspectiva chomskyana, a relao de referir pelo menos tetrdica (X refere Y com a expresso E sob circunstncias C) e Y no precisa ser um objeto real do mundo ou ser tido como tal por X. Segundo ele:
A pessoa X usa a expresso E com suas propriedades semnticas intrnsecas para falar do mundo a partir de certas perspectivas intrincadas, focando ateno sobre aspectos particulares dele, sob circunstncias C, com a localidade de contedo que elas induzem (CHOMSKY, 2000, p. 150).

Depois de mostrar a deficincia da argumentao de Putnam, Chomsky ainda considera a tese de que a noo de referir necessria para explicar as condies da verdade e da falsidade dos enunciados da linguagem. O que os defensores dessa tese alegam que um enunciado s pode ser considerado verdadeiro se ele descreve ou representa de alguma forma um fato ou um estado de coisas existente. Alm disso, supe-se que um enunciado s pode representar um fato se suas partes denotam partes do fato. Essa era uma das ideias centrais do atomismo lgico de Wittgenstein e Russell, e continua sendo uma ideia influente em toda a filosofia da linguagem de estilo analtico. Chomsky responde essa alegao ao mostrar que podemos falar que um enunciado verdadeiro mesmo quando alguns dos seus termos so desprovidos de denotao. Como vimos, por exemplo, de acordo com Chomsky, a afirmao Chins a lngua de Pequim verdadeira, mas no h nenhuma coisa no mundo que corresponda palavra Chins. Para Chomsky, a verdade de um enunciado depende da interpretao que fazemos das palavras que o compem, no do pretenso fato de que elas referem coisas no mundo. Depende, assim, em primeiro lugar, de fatores internos, no de fatores externos. Essas so as principais crticas que Chomsky faz tese de que as palavras denotam coisas do mundo. Os argumentos que ele usa em sua crtica tm uma mensagem comum que pode ser expressa nos seguintes termos: as
84

Dissertatio, UFPel [37, 2013] 69 - 86

palavras no apontam para as coisas do mundo, elas apenas abrem janelas; as pessoas que olham por essas janelas que apontam, se assim desejarem. Essa mensagem enfatizada toda vez que Chomsky lembra que as palavras tm propriedades semnticas que devem ser interpretadas pelos falantes para que eles possam utiliz-las. , portanto, como fornecedoras de informao que Chomsky, em primeiro lugar, caracteriza as palavras, e no como instrumentos de apontar para o mundo. Esse modo de conceber a funo precpua das palavras no exclui os nomes prprios. Referncias Bibliogrficas BURGE, T. Individualism and the mental. In: FINCH, P. et al. (ed.), Midwest Studies in Philosophy, vol. IV: Studies in Metaphysics. Minneapolis: University of Minnesota Press, p. 73-121, 1979. CHOMSKY, N. Language and mind. 1 ed. New York: Harcourt, Brace & World, Inc. 1968. _________. A Review of B. F. Skinners Verbal Behavior. In: FODOR, J. & KATZ, J. (eds). The Structure of Language: readings in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall, Inc., p. 547-578, 1964a. _________. A Transformational Approach to Syntax. In: FODOR, J. & KATZ, J. (eds). The Structure of Language: readings in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall, Inc., p. 211-245, 1964b. _________. Studies on Semantics in Generative Grammar. 3 ed. The Hague: Mouton & Co. N. V. Publishers, 1976. _________. New horizons in the study of language and mind. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. GARDNER, H. A Nova Cincia da Mente. 3 ed. So Paulo: Edusp, 2003. MITKOV, R. (ed.). The Oxford Handbook of Computational Linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003. PUTNAM, H. Meaning and Reference. In: The Journal of Philosophy, vol. 70, n 19, 1973, p. 699-711. _________. The Meaning of Meaning. In: Mind, Language and Reality (Philosophical Papers, Vol. 2), 2 ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1979. _________. Representation and Reality. Cambridge, MA: A Bradford Book, 1991. QUINE, W. V. O. Palavra e Objeto. Traduo de Sofia Ins Albornoz Stein e Desidrio Murcho. Petrpolis: Vozes, 2010. SMITH, N. Prefcio. In: CHOMSKY, N. New horizons in the study of language and mind. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
85

Ccero Antnio Cavalcante Barroso

WITTGENSTEIN, L. Investigaes Filosficas. Traduo de Marcos G. Montagnoli. 2 ed. Petrpolis: Vozes: 1996 (Coleo Pensamento Humano).

EMAIL: cicero@lia.ufc.br

RECEBIDO: Junho/2011 APROVADO: Novembro/2012

86