Argumento

Dedutivo um argumento dedutivo valido quando impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa

No dedutivo um argumento no dedutivo valido quando improvvel, mas possvel, ter premissas verdadeiras e concluso falsa Exemplo: Se o Joo estivesse na praia, teria levado a toalha. Mas ele no levou a toalha. Logo, no esta na praia. o viamente impossvel que as duas premissas deste argumento se!am verdadeiras e a sua concluso falsa. "sto significa que o argumento dedutivamente valido # improvvel que a premissa se!a verdadeira e a concluso falsa, contudo no impossvel. "sto significa que um argumento no dedutivamente valido. $ssim, uma diferen%a importante entre os argumentos dedutivos e no dedutivos esta& 'os argumentos dedutivos validos impossvel que as premissas se!am verdadeiras e a concluso falsa( nos argumentos no dedutivos validos apenas improvvel, mas no impossvel, que as premissas se!am verdadeiras e a concluso falsa

Racionalidade argumentativa
# discutir criticamente os pro lemas, teorias, argumentos.

Validade e verdade
)m argumento pode ser valido, mas ter premissas e concluso falsas. $ *nica coisa que um argumento dedutivo valido no pode ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Exemplo: $ neve a+ul e ,%a e -ueiro+ era angolano. Logo, a neve a+ul. .anto a premissa como a concluso do argumento so falsas. Mas o argumento dedutivamente valido porque se a premissa fosse verdadeira, a concluso no poderia ser falsa. /ontudo, um argumento invlido pode ter premissas e concluso verdadeiras. 0 pro lema dos argumentos invlidos que a verdade das premissas no torna impossvel a falsidade da concluso. por isso que num argumento invalido as premissas no !ustificam a concluso. , isto acontece mesmo que as premissas e a concluso se!am verdadeiras. Exemplo: ,%a de -ueiro+ era 1ortugu2s. Logo, a relva verde .anto a premissa como a concluso deste argumento so verdadeiras. Mas a verdade das premissas no torna impossvel, a falsidade da concluso. 0 que conta ser impossvel ter premissas verdadeiras e concluso falsa. Verdade se aquilo que se afirma corresponde ao que adequa a realidade Falsidade - se aquilo que se afirma no corresponde ou no se adequa a realidade $ validade ou invalidade so atri uto so dos argumentos Valida refere3se a forma, isto ao modo como as proposi%4es esto encadeadas ou organi+adas, e5prime a rela%o entre os valores de verdade das premissas e a concluso.

"remissas verdadeiras "remissas alsas

!oncluso verdadeira 6alido ou invlido 6alido ou invlido

!oncluso alsa "nvalido 6alido ou invlido

Lgica ormal

'a l7gica formal estuda3se apenas um tipo de validade que podemos determinar recorrendo a forma l7gica. $ forma l7gica aquela que apresenta uma determinada estrutura& 8se9 :::::::::::::::: e:::::::::::::::::::: Logo, ::::::::::::::::::::::::::::::::::: Exemplo: #E todos os famalicenses so conversadores E a ;aniela famalicense L$%$ a ;aniela conversadora. .odos os argumentos que tenham forma l7gica so validos, mas nem todas as formas l7gicas so validas, muitos argumentos com a forma $& so invlidos. ::::::::::: ou:::::::::: Logo :::::::::::::::::::::::: Exemplo: 0 cavalo relincha $& mia. Logo o cavalo mia. ,m ora a premissa se!a verdadeira 8porque verdadeira uma coisa ou outra9 a concluso neste caso falsa. Mas pode ter forma l7gica invlida e ser valido o argumento. Exemplo: 0 cavalo emite sons ou relincha. Logo, o cavalo emite sons. 0 argumento valido, mas tem uma validade informal, ou se!a, meramente conceptual < a l7gica no estuda este tipo de validade.

'uadrado lgico de oposi(o

)niversal afirmativo

> .0;0S >

E )niversal negativo >','A)M >

1articular afirmativo

1articular negativo

> $L?)'S S@0 >

$ >$L?)'S '@0 S$0 >

Forma Lgica
$ forma l7gica que esta em causa neste tipo de argumentos validos pode ser representado deste modo& $lguns ::::::::::: so:::::::::::::: Logo, alguns:::::::::::: so::::::::: Exemplo: $lguns $ so = Logo, alguns = so $

)ermos gerais

)m termo geral um item lingustico que designa que os mem ros de cada uma das classes. )ma classe uma cole%o de coisas. $ e5tenso de um termo geral as coisas as quais o termo se aplica. ;ois ou mais termos so coe5tensionais quando tem a mesma e5tenso $ inten%o de um termo a propriedade 8 ou propriedades9 que determina a e5tenso desse termo )ma propriedade uma qualidade ou caracterstica que algo tem

)ermo: ,5tenso < n*mero a que se aplica "nten%o < caracterstica ou qualidade individuali+adores

'uanti icadores
)m quantificador um operador que gera proposi%4es a partir de termos gerais, indicando a quantidade de o !etos que pertencem classe referida por esses termos. &niversal .odos, 'enhum "articulares +existencial, alguns so, alguns no so

!lasses va-ias
)ma classe va+ia uma classe sem elementos. 1or e5emplo, as classes das fadas, dos marcianos, ou dos seres humanos com mais de du+entos anos so classes va+ias. Exemplo .odas as fadas so simpticas Logo, as fadas so simpticas $ premissa verdadeira, ainda que no o pare%a. Mas a concluso evidentemente falsa. Logo, o argumento invlido.

)ermo su.eito e predicado

'as proposi%4es silogsticas, chama3se termo su!eito ao primeiro termo, e termo predicado ao segundo 'uanti icador .odosB$lguns .odosB$lguns )ermo su.eito $ = )ermo predicado = $

So So

#ilogismos categricos
1ara que um argumento se!a um silogismo no asta ter duas premissas e no asta apenas proposi%4es do tipo $, ,, ", ou 0. 0 seguinte argumento valido, por e5emplo, no um silogismo& Exemplo: .odos os seres humanos so mortais. .odos os seres humanos so mortais. Logo, todos os seres humanos so mortais.

$lem de ter premissas de ter premissas e unicamente proposi%4es do tipo $, ,, " ou 0, um argumento tem de o edecer seguinte configura%o para ser um silogismo& "remissa menor "remissa maior !oncluso )ermo menor )ermo maior )ermo menor .ermo mdio .ermo mdio )ermo maior

0 termo menor por defini%o o termo su!eito da concluso e tem de ser diferente do termo menor. 1or sua ve+, a premissa menor por defini%o a *nica premissa que contem o termo menor < se!a como termo su!eito, se!a como termo predicado. 0 termo maior por defini%o o termo predicado da concluso. 1or sua ve+ a premissa maior por defini%o a *nica premissa que contem o termo maior < se!a como su!eito, se!a como predicado. )m silogismo um argumento com duas premissas e uma concluso, que contem unicamente proposi%4es do tipo $, ,, " ou 0 e que contem unicamente tr2s termos& 0 termo menor, que o su!eito da concluso e que se repete numa das premissas e s7 numa. 0 termo maior, que diferente do termo menor e o predicado da concluso, repetindo3se na outra premissa e s7 nela. )m s7 termo mdio, que ocorre nas duas premissas e s7 nelas 8e no na concluso9

$rdem das premissas

)m argumento silogstico desde que o ede%a a defini%o dada( a ordem das premissas relevante. $ premissa menor sempre a premissa onde ocorre o termo que na concluso o tremo su!eito, independentemente de ser a primeira ou a segunda premissa

Figuras do silogismo
"remissa menor "remissa maior !oncluso * .C.M .M .D .C .D ** .C.M .D .M .C .D *** .M .C .M .D .C .D *V .M .C .D .M .C .D

"seudo-silogismos
0s argumentos que no o edecerem defini%o dada no so silogismos, ainda que se!am argumentos validos. Exemplo: $lguns homens so portugueses $lgumas mulheres so portuguesas Logo, alguns portugueses so homens ,ste argumento tem uma forma valida. /ontudo, no um silogismo. "sto porque o termo menor EportuguesesF, ocorre em mais de uma premissa( e porque o *nico termo que poderia ser mdio, EmulheresF, no ocorre nas duas premissas. Exemplo: .odos os pastores so guardadores de re anhos .odos os guardadores de re anho so pastores Logo, todos os pastores so pastores ,ste argumento tem forma valida, mas no um silogismo porque o .D igual ao .C

Fal/cia dos 0uatro termos

)ma falcia um argumento invalido que parece valido. Exemplo: -uem guarda gado pastor -uem pastor sacerdote protestante Logo, quem guarda gado sacerdote protestante. ,ste argumento o viamente invlido, dado que as suas premissas so verdadeiras e a sua concluso falsa. $ sua invalidade resulta do uso am guo do termo EpastorF. ,ste argumento no tem um termo mdio. 1arece ter o termo mdio EpastorF mas na verdade esta mesma palavra e5prime no%4es diferentes em cada uma das premissas. $ssim o argumente tem quatro termos e no apenas tr2s.

Distri1ui(o de termos
)m termo est distri udo quando a range todos os mem ros da classe a que se aplica, ou se!a, quando ocorre em toda a sua e5tenso. Gegras& 0 termo su!eito s7 est distri udo nas proposi%4es universais, logo, no nos particulares. 0 termo predicado s7 esta distri udo nas proposi%4es negativas, logo no nas afirmativas )a1ela da distri1ui(o de termos )ermo su.eito

Am1os

Nen:um

)ermo predicado

Regras do silogismo
2 5 6 7 8 $ termo m3dio tem de estar distri1u4do pelo menos uma ve6iola%o& falcia do mdio no distri udo 'ual0uer termo distri1u4do na concluso tem de estar distri1u4do na premissa 6iola%o& ilcita maior ou ilcita menor "elo menos uma premissa tem 0ue ser a irmativa 6iola%o& falcia das premissas afirmativas #e uma premissa or negativa a concluso tem 0ue ser negativa #e as premissas orem am1as universais9 a concluso tem 0ue ser universal 6iola%o& falcia e5istencial