PARADOXOS E SITUAC

OES PARADOXAIS
Por: Romildo Neimeg Marques
Vamos apresentar a seguir algumas situac oes que levam `a conclusoes ou discuss oes surpre-
endentes e espetaculares, muitas vezes contrarias ao senso comum. Algumas destas situacoes
correspondem a paradoxos no sentido matematico do termo, isto e, destas situac oes pode ser
derivada alguma armac ao que e simultaneamente falsa e verdadeira, violando o princpio da
n ao-contradic ao da L ogica Cl assica, ou nem falsa nem verdadeira, contrariando o princpio do
terceiro excludo. Outras situa coes nao correspondem a paradoxos no sentido matem atico, mas
s ao paradoxosno sentido social do termo, e se caracterizar ao por levar a conclus oes estranhas
(e falsas), devido a uma falha na argumentac ao. O grande tempero destes ultimos paradoxose
encontrar onde esta a falha no argumento.
Se o texto for engracado em alguns pontos, o leitor pode ter a certeza de que tal senso
de humor e proposital, sendo porem intrnseco do assunto e n ao merito do autor. Diga-se de
passagem, matematica n ao teria graca se nao fosse engracada.
Ordenaremos nossos paradoxos especialmente por nvel tecnico e por nvel de diculdade.
Comecaremos com os paradoxos mais simples e menos tecnicos (que requerem menos conheci-
mento tecnico de matematica) e nalizaremos com paradoxos mais complicados e mais tecnicos.
O paradoxo ?? mais parece um mini-curso motivacional para Teoria da Medida. Podemos consi-
derar que os seis primeiros paradoxos sao elementares, enquanto os demais sao mais avancados.
1. Paradoxo dos buracos do queijo
Queijos tem pequenos buracos. Para simplicar, pense que existe uma proporcao do
queijo que e formada por buracos (exemplo: 1 % do queijo e formado por buracos)
Quanto mais queijo, mais buracos.
Quanto mais buracos, menos queijo (aumentando a proporc ao de buracos a quantidade
de queijo diminui).
Portanto quanto mais queijo, menos queijo, contradi cao.
A explicac ao para a falha no argumento que gera este paradoxo e simples, mas n ao
extremamente simples
1
2. Paradoxo das partes do todo
Imagine um rato que nao e bonito, chamado Ridiculus, localizado num pas bonito,
chamado Lndio.
A propriedade de ser bonito e aplic avel para o pas Lndio, logo e tambem aplic avel
a tudo o que ele contem (se uma propriedade e aplic avel ao todo, ela e aplic avel ` as suas
partes como caso particular). Logo o rato Ridiculus e bonito, o que contraria a nossa
hip otese de que ele n ao e bonito.
O leitor pode perceber que e muito f acil encontrar a falha neste argumento. Assim, o
paradoxo origina-se na verdade na falha do argumento.
3. Paradoxo do barbeiro
Numa triste cidade s o h a homens, e todos possuem barbam. Alguns destes homens
conseguem fazer a pr opria barba, e alguns outros n ao conseguem fazer a propria barba.
Para compensar h a um barbeiro na cidade (compensar nao o fato de s o existirem homens,
e sim o fato de que alguns nao sabem se barbear). Ha uma lei na cidade que diz: o
barbeiro faz a barba de uma pessoa se, e s o se, a pessoa n ao sabe se barbear. Todos
aqueles que sabem se barbear devem fazer a pr opria barba.Pergunta: a sentenca pela
lei, o barbeiro faz a pr opria barbae verdadeira ou falsa?
O barbeiro nao pode fazer a pr opria barba, pois em caso contrario ele sabe fazer a pr opria
barba, e pela lei ele so deve fazer a barba de quem nao sabe se barbear. Logo a senten ca
acima deve ser falsa.
Por outro lado, se o barbeiro nao se barbeia, pela lei ele deve se barbear com o barbeiro,
que e ele mesmo, ou seja, o barbeiro faz a pr opria barba.
Portanto a senten ca e verdadeira e falsa ao mesmo tempo, e portanto trata-se de um
paradoxo.
Na realidade o que foi demonstrado e que a situac ao imposta pela lei da cidade e im-
possvel, ou seja, e impossvel que a lei seja cumprida por uma simples raz ao l ogica. H a
outros paradoxos que sao, num certo sentido, equivalentes ao paradoxo do barbeiro, por
terem a mesma estrutura logica.
4. Frases paradoxais
2
a. So sei que nada sei.
Ao dizer que sei que nada sei, estou armando que sei algo, que e nada sei. Mas
se sei algo, n ao e verdade que nada sei como arma a frase.
b. Sou desonesto, mas n ao sou desonesto assumido.
Ao armar sou desonestoja estou assumindo que sou desonesto, portanto n ao pode
ser verdadeiro que sou desonesto assumido.
c. Estou mentindo.
Se a frase for mentira, ent ao e mentira que estou mentindo, e logo estou dizendo a
verdade. Se a frase for verdade, ent ao estou mentindo.
Uma estorinha envolvendo esta frase e a seguinte:
um bravo guerreiro foi preso por seu pior inimigo. Como uma colher de ch a, seu
inimigo lhe pediu que zesse uma armacao qualquer. Se a armac ao fosse verda-
deira o guerreiro seria lancado aos le oes famintos, e se fosse falsa seria lancado aos
crocodilos.
O inteligentssimo guerreiro disse ent ao esta frase, e o seu inimigo nao p ode implor-
lhe punic ao, j a que a frase n ao pode ser verdadeira, nem falsa
d. Nesta minha presente defesa, nao farei declarac ao alguma.
Ao dizer que nao farei declarac ao alguma ja estou fazendo uma declarac ao, a saber,
que nao farei declarac ao.
5. Aquiles e a tartaruga
Aquiles e a tartaruga estao a disputar uma corrida. Ambos correm em linha reta, com
mesma direc ao e mesmo sentido. A velocidade de Aquiles e o dobro da velocidade da
tartaruga. Mas a tartaruga larga a frente na corrida. Pergunta-se se Aquiles conseguir a
alcancar a tartaruga.

E natural responder que sim, e e possvel ate calcular onde isto ocorrer a. Por exemplo, se
a tartaruga est a 16 m a frente, quando ela percorrer 16 m ela sera alcancada por Aquiles.
Mas h a um argumento famoso que diz que Aquiles nunca alcancar a a tartaruga. De fato,
suponha que Aquiles comece a corrida na marca inicial (0m) e a tartaruga comece na
marca de 16 m.
Antes de alcancar a tartaruga, Aquiles devera a marca de 16m, e neste momento a tarta-
3
ruga estara na marca de 24 metros (pois a tartaruga ter a percorrido 8 m)
Quando Aquiles percorrer mais 8 m, alcancando a marca de 24 m onde estava a tartaruga,
a tartaruga ter a percorrido mais 4 m, e estar a na marca de 28m, e portanto a frente de
Aquiles.
Continuando, quando Aquiles atingir a marca de 28 m, a tartaruga estar a na marca de
30 m, e assim por diante. Como este processo e innito, conclumos que Aquiles jamais
acompanhar a a tartaruga.

E claro que h a falha na argumenta cao deste paradoxo, mas de qualquer forma ele e
bastante curioso.
Este paradoxo est a intimamente relacionado ` a Historia da Matem atica e e um dos quatro
paradoxos classicos atribudos a Zenon. Com a Matematica de hoje, este n ao e mais um
paradoxo, pois espaco e tempo n ao s ao mais pensados de forma discreta como eram na
Escola de Zenon.
6. O vermelho e indistinguvel do azul
Pegue uma lata de 20 litros de tinta azul. Misture 50 mililitros de tinta vermelha e misture
bem. A nova cor obtida e indistinguvel da anterior. Coloque mais 50 mililitros de tinta
vermelha e misture novamente. A cor obtida e indistinguvel da anterior. Continue este
processo 1 milh ao de vezes. A cor resultante e vermelha.
Como cada cor obtida e indistinguvel da anterior, segue que o vermelho e indistinguvel
do azul.
Qual e a falha deste argumento.
7. Paradoxo da alian ca
Uma mulher vai `a joalheria e compra uma alian ca de R$ 1000,00. Ela paga os R$ 1000,00,
pega sua alian ca e vai para casa. No dia seguinte ela volta e arrepende-se da compra,
pois viu uma alianca que lhe agradou muito mais, embora esta custe R$ 2000,00.
A mulher pergunta ao joalheiro se poder a devolver a alianca que havia comprado no
dia anterior, e comprar a nova alian ca. O joalheiro, de olho em um lucro responde: e
claro. A mulher ent ao devolve a alianca que custou R$1000,00, pega a alianca que custa
R$2000,00 e vai saindo.
4
O joalheiro lhe adverte: ei, voce me deve R$1000,00. A mulher entao lhe responde o
seguinte: esta tudo certo entre n os, e eu n ao lhe devo nada. Eu acabo de lhe devolver
uma alianca que vale R$1000,00 e ontem havia lhe dado R$1000,00 em dinheiro. Portanto
eu faco jus a esta alianca de R$2000,00.
O joalheiro ca confuso, e sem ter como discordar do argumento da mulher aceita a
negociac ao, sem exigir-lhe os R$1000,00.
Qual a falha na argumentac ao da mulher?
8. Falha em argumento usando inducao matem atica
A situacao paradoxal a seguir usa conhecimento tecnico de induc ao matematica.
Vamos usar o princpio da induc ao para dar uma prova (que tem erro, tente descobrir
qual) de que todo torcedor brasileiro torce para um mesmo time.
Consideremos a armacao
P(n): qualquer conjunto de n torcedores brasileiros torce para um mesmo time.
Se provarmos que P(n) vale para todo n natural 1, teremos provado que so existe um
time que possui torcida no Brasil (essa argumentac ao tem que ter falha pois eu torco para
o Fluminense e conheco um amigo que torce para o Flamengo).
Provaremos P(n) por induc ao sobre n.
i) caso n = 1: e claro que P(1) e verdadeiro pois num conjunto com um unico torcedor,
e obvio que todos torcem para o mesmo time.
ii) provar que P(n) P(n + 1): suponha que P(n) e verdade. Vamos provar que
P(n+1) e verdade ou seja, dado qualquer conjunto de n+1 torcedores brasileiros, todos
estes torcem para o mesmo time.
Se n + 1 ultrapassa o n umero total de torcedores brasileiros, entao P(n + 1) e trivial
vericar que P(n + 1) e verdade (poderamos fugir deste caso supondo-se inicialmente
que o n umero de torcedores brasileiros e innito, mas vamos mantes a linha que estamos
seguindo). Suponhamos agora que n + 1 n ao ultrapassa o n umero total de torcedores
brasileiros e mostremos que P(n + 1) e verdadeira.
Tomemos um conjunto qualquer com n + 1 torcedores. Queremos provar todos estes
n+1 torcedores torcem para um mesmo time. Vamos denotar por {a
1
, a
2
, , a
n
, a
n+1
} este
5
conjunto de torcedores. Usando que P(n) e verdade, temos que a
1
, a
2
, . . . , a
n
torcem para
o mesmo time. Ainda pela validade de P(n), temos que {a
2
, . . . , a
n
, a
n+1
} torcem para o
mesmo time. Como o torcedor a
2
est a em ambos os conjuntos de n torcedores, conclumos
que todos os torcedores {a
1
, a
2
, , a
n
, a
n+1
} torcem para o mesmo time, a saber, o time para
o qual a
2
torce.
A falha na argumentacao esta no fato que o argumento dado de que P(n) implica P(n+1)
falha no caso P(1) implica P(2). De fato, usamos de forma essencial o fato de que os
conjuntos {a
1
, a
2
, , a
n
} e {a
2
, , a
n
, a
n+1
} possuem algum elemento na intersec ao. Observe
que estes conjuntos tem intersec ao vazia quando n + 1 = 2.
Vamos passar agora aos tres ultimos paradoxos, que podem ser considerados mais elabo-
rados e tambem mais interessantes.
9. Paradoxo de Russel
Este paradoxo e parte estrutural em Teoria Ingenua dos Conjuntos e a discussao a seguir
segue o livro Naive Set Theory de Paul Halmos, que foi traduzido para portugues.
Com muito pouco de Teoria dos Conjuntos de Cantor j a e possvel extrair um paradoxo.
As nocoes de conjunto e pertinencia sao noc oes primitivas de Teoria dos Conjuntos. A
pertinencia relaciona dois conjuntos, e a notacao A B e usada para denotar que o
conjunto A pertence ao conjunto B (alternativamente, dizemos que A e um elemento
de B). H a a nocao de sentenca, que corresponde a uma arma cao, a qual atribui-se o
valor l ogico verdadeiro ou falso (nunca ambos). As sentencas podem depender de um ou
mais parametros, e nestes casos a cada valores do parametro deve-se atribuir verdadeiro
ou falso ` a senten ca. Por exemplo, x e um integrante dos Beatles e uma sentenca
dependente do parametro x, que e falsa se tomarmos x como o autor deste texto, mas e
verdadeira se tomarmos x como o conhecido m usico John Lennon. Para tornar mais rica
a formula cao de sentencas consideramos uma lista de operadores l ogicos minimal com o
qual e permitido operar. A lista contem os termos e, ou, nao, se . . . ent ao . . .,
existe e para todo(a frase P se e s o se Qquer dizer (se P ent ao Q) e (se Q ent ao
P). H a algumas regras operacionais envolvendo estes operadores logicos, as quais nao
especicaremos.
Coloca-se dois axiomas para comecar a Teoria de Conjuntos
6
Axioma da Extensao (denic ao de igualdade de conjuntos): dois conjuntos s ao iguais se,
e so se, possuem os mesmos elementos.
O outro axioma essencial e o axioma da especicac ao, que discutiremos agora.
Antes de colocar o axioma da especicac ao, colocaremos um axioma, que garantir a que
a discussao n ao ocorre em nada, ou seja, que existe algo em vez de nada:
Existe um conjunto
Axioma da Especicac ao: A todo conjunto A e a toda condicao P(x) corresponde um
conjunto B cujos elementos s ao exatamente aqueles elementos x de A para os quais P(x)
vale.
Denotamos o conjunto B dado pelo axioma da especicacao por B = {x A; P(x)}.
Agora vamos nalmente ao paradoxo de Russel, que garantir a que nao existe um conjunto
que contenha todos os conjuntos, ou de forma mais poetica, que nada contem tudo.
Vamos denotar a sentenca n ao e verdade que x A(e falso que x A) por x / A.
Tome um conjunto A qualquer, e use o axioma da especicacao para construir o conjunto
B = {x A; x / x}. Ent ao, para todo y, temos
y B se, e s o se, (y A e y / y) (1)
Pode ocorrer B A? Vamos provar por contradicao que n ao. Suponha por contradic ao
que B A. Ent ao exatamente uma das possibilidades seguintes deve ocorrer:
i) B B: neste caso a senten ca (B A e B / B) e falsa (pois estamos supondo que
B B), e portanto por ??, segue que B / B, absurdo, pois supomos B B. Logo esta
possibilidade i n ao pode ocorrer.
ii) B / B: neste caso a senten ca (B A e B / B) e verdadeira, e portanto por ??, segue
que B B, absurdo, pois supomos B / B. Logo esta possibilidade ii tambem n ao pode
ocorrer.
7
Portanto nenhuma das possibilidade i) e ii) ocorre, o que contraria a armacao de que
exatamente umas das possibilidades i) ou ii) ocorre. Assim a hipotese de que B A e
falsa. Logo B / A.
Isto signica que qualquer que seja o conjunto A, e sempre possvel produzir um conjunto
que nao pertence a A, o que justica a nossa arma cao de que n ao existe um conjunto
que contenha todos os conjuntos, ou de forma espetacular, nada contem tudo.
10. Paradoxo da prova surpresa
O professor d a aulas para uma turma de matematica todos os dias de segunda a s abado
(que vida!); ele chega na sala e arma: na semana que vem darei uma prova, entre
segunda e sabado, mas n ao direi o dia da prova, e posso declarar que a prova sera num
dia surpresa.
Um aluno entao diz: professor, e impossvel que o senhor de esta prova de acordo com
a forma declarada.
Porque?, perguntou o professor O aluno procede a argumentac ao:
a prova nao pode ser no s abado, se n ao ela n ao sera surpresa, uma vez que todos che-
gar ao na aula de sabado sabendo que a prova sera naquele dia. Assim a prova deve ser
dada entre segunda e sexta. A prova tambem nao pode ser aplicada na sexta, pois se
n ao todos chegarao na aula de sexta sabendo que ser a dada a prova neste dia, vma vez
eliminada a possibilidade de a prova ser no s abado
Analogamente eliminamos a possibilidade de a prova ser na quinta, quarta, terca, e con-
clumos que a prova deve ser na segunda. Mas ent ao, se podemos concluir que a prova ser a
na segunda ela n ao ser a surpresa, e portanto a possibilidade de a prova ser na segunda
tambem pode ser eliminada. Portanto professor, e impossvel que o senhor de a prova nas
condic oes que o senhor declarou.Este argumento leitor, demonstra que nao e possvel se
garantir a aplicac ao surpresa de uma prova, se for dada a informac ao de que ela sera entre
segunda e o s abado seguinte.
Continuando nossa estorinha, o professor convencido com o argumento do aluno, porem
muito confuso, mantem sua promessa de dar a tal prova surpresa.
Ele chega em casa, e secretamente pega um dado (que tem seis faces) e est a prestes a
lanca-lo. Ele entao decreta para si que dar a a prova de acordo com o resultado obtido no
8
lancamento, de acordo com a seguinte regra:
face 1 prova na segunda
face 2 prova na terca
face 3 prova na quarta
face 4 prova na quinta
face 5 prova na sexta
face 6 prova no s abado
Ap os lancar o dado verica que a face 3 cou voltada para cima. Ele d a normalmente as
aulas de segunda e terca, mas na quarta chega sorridente com um pacote de provas (para
sorte dos alunos a prova estava facil) e diz: Surpresa! Hoje ser a aplicada a prova que
prometi!Quest ao para reetir: a prova foi surpresa? N ao diga que os alunos sabiam que
a prova seria na quarta! O dado, que foi lan cado secretamente, poderia por exemplo ter
retornado 4 como resposta e a prova ser aplicada na quinta!
Foram esbocados acima dois argumentos, ambos plausveis, honestos e contradit orios. O
primeiro diz que e impossvel que seja dada uma prova surpresa nas condicoes especica-
das, e o segundo diz que e possvel que seja dada uma prova surpresa (observe que retirei
a frase nas condi coes especicadas); ali as no segundo argumento foi dado mais isso: foi
dada uma situac ao em que os alunos foram pegos de surpresa. Qual dos argumentos est a
correto?
Resposta. Ambos. Mas eles s ao contradit orios! O fato e que a deni cao de prova
surpresan ao est a dada com precisao matematica. Mais especicamente, o que signica
garantir a possibilidade de uma prova surpresa?.
Quando o professor jogou o dado para cima para decidir em que dia da semana daria
a prova, o dado poderia retornar a resposta 6, e o professor seguindo sua metodologia
para decidir o dia da prova deveria dar a prova no s abado. Neste caso a prova nao seria
surpresa. Portanto jogar o dado e dar a prova de acordo com o resultado obtido n ao e
um procedimento v alido, pois ele n ao retorna necessariamente um bom resultado(o
procedimento pode retornar o n umero 6, que e problematico).
Uma tentativa provavelmente natural de eliminar esta inconveniencia e tomar um dado
com cinco faces, e aplicar a seguinte regra
9
face 1 prova na segunda
face 2 prova na terca
face 3 prova na quarta
face 4 prova na quinta
face 5 prova na sexta
No entanto, o professor n ao diz a turma que lancar a o dado e dara a prova de acordo com
o resultado eliminando a possibilidade do sabado. Se o professor entregar a metodologia
empregada aos alunos, a possibilidade de o dado retornar o n umero 5 ser a problem atica,
pois os alunos chegar ao na sexta sabendo que ser a dada a prova neste dia.
Mas sera este procedimento v alido? Vamos argumentar que este metodo tambem n ao
e valido. Se o dado retornar o n umero 5, o professor devera dar a prova na sexta. Os
alunos entao terao ao seu dispor a seguinte an alise, que pode ser feita imediatamente
ap os a aula de quinta: eu n ao sei que criterio o professor usou para decidir o dia da
prova surpresa. Mas seja qual for o criterio, ele nao considerou a possibilidade de a prova
ser no sabado, pois se n ao a prova nao seria surpresa. Entao posso concluir que ele s o
considerou os dias entre segunda e sexta. Se a prova ainda n ao foi dada, s o restam as
aulas de sexta e sabado, e ja sei que o professor nao pode considerar a possibilidade de a
prova ser no s abado, logo concluo que a prova ser a dada na aula desta sexta. Note leitor
a recorrencia, ao primeiro argumento que damos de que nao se pode garantir a aplicac ao
da prova surpresa.
A aplicacao de uma prova surpresa torna-se possvel se a declarac ao inicial dada pelo
professor for trocada para: na semana que vem darei uma prova, entre segunda e s abado,
mas nao direi o dia da prova, e posso declarar que e possvel que a prova seja num dia
surpresa.
Desta forma o professor pode jogar o dado de seis faces para cima e seguir a metodologia
estabelecida acima para decidir o dia da prova. Se o resultado for um n umero entre 1
e 5, a prova ser a surpresa, mas se o resultado for 6 o professor dara a prova no s abado
conforme a promessa que fez a si mesmo e ent ao a prova nao ser a surpresa. O aluno
agora n ao tem a garantia da eliminacao do sabado. Assim e possvel por exemplo que a
prova seja dada na sexta, e o aluno chegue na sexta sem saber se a prova ser a na sexta
10
ou sabado, pois o professor deixou aberta a possibilidade de a prova n ao ser surpresa!
11. Paradoxo envolvendo probabilidade (adaptado da revista Eureka, n
o
1)
Vamos primeiro falar um pouco sobre o que e expectativa matem atica. Suponha que e re-
alizado um experimento aleat orio, o qual retorna valores, que sao n umeros reais. Suponha
que ha uma quantidade nita de valores possveis. Denotemos por {a
1
, . . . , a
n
} o conjunto
de valores possveis, e suponha que s ao conhecidas as probabilidades de ocorrencia de cada
um dos valores. Denotemos por p
i
a probabilidade de o experimento retornar o valor a
i
(1 i n) (da Teoria de Probabilidades, devemos exigir em particular que
n

i=1
p
i
= 1).
Ent ao a expectativa matem atica de resultado do experimento e denida como o n umero
real
n

i=1
p
i
a
i
.
Exemplo: suponha que seu time foi para a nal de uma campeonato, e que a premiacao
seja de R$ 300,00 para o primeiro colocado e R$ 100,00 para o segundo colocado. Digamos
que seu time seja um pouco melhor que o advers ario, de modo que voce tem 0,6 (60%)
de probabilidade de ganhar a nal.
Ent ao os valores possveis de premiacao s ao R$ 300,00 (com probabilidade 0,6 de ocorrer)
e R$ 100,00 (com probabilidade 0,4 de ocorrer). Portanto a expectativa de ganho do
seu time na premiac ao nal segundo a denic ao que damos e de 0, 6 300 + 0, 4 100 =
180 + 40 = 220. Logo a expectativa de ganho do seu time e de R$ 220,00.
Exerccio: qual seria a expectativa de ganho do seu time se ele tivesse exatamente 50% de
probabilidade de ganhar a nal e as premiacoes fossem as mesmas? E se a probabilidade
fosse 100%? Voce julga plausvel este conceito de expectativa matematica?
Agora vamos ao paradoxo. De incio vamos avisar que o paradoxo se deve a um argu-
mento contradit orio com a Teoria de Probabilidades, e no nal desvendaremos o erro na
argumenta cao.
Em um programa de audit orio o apresentador mostra dois envelopes aparentemente
identicos. A regra do programa diz que h a um cheque em cada um dos envelopes, mas
que um dos cheques tem o dobro do valor do outro, e que estes valores s ao positivos (e
proibido que os dois cheques sejam de R$ 0,00). O participante dever a escolher apenas
um dos dois envelopes, e ganhara o valor do cheque contido no envelope escolhido. Ainda
pelas regras do programa, o apresentador deve abrir o envelope escolhido e mostrar o
11
valor do cheque. Em seguida, pergunta ao participante se deseja trocar de envelope (mas
sem mostrar o outro cheque, se nao seria muito f acil escolher!). Devemos supor que o
participante prefere obter o cheque de maior valor.
O participante sobe ao palco e escolhe seu envelope. O apresentador abre o envelope e
revela o valor: R$ 1000,00. O participante encontra-se no dilema de trocar ou nao de
envelope. Se n ao trocar, e certo que ganhar a R$ 1000,00. Se trocar podera ganhar R$
500,00 se estiver azarado ou R$ 2000,00 se estiver com sorte.
Vamos analisar a expectativa de ganho do participante para cada uma das escolhas. Se
o participante n ao trocar de envelope, independentemente do valor do outro cheque, sua
expectativa de ganho ser a R$ 1000,00.
Agora vamos analisar o caso em que ele troca de envelope. Como os dois envelopes iniciais
s ao identicos (identicos ate que os valores sejam revelados) ha 50% de probabilidade de
o participante ter escolhido o envelope bom (isto e, o envelope contendo o cheque de
maior valor) e 50% de probabilidade de ter escolhido o envelope rum (que contem o
cheque de menor valor). Observe que o outro cheque sera de R$ 500,00 se e somente se o
participante escolheu o envelope bom, e sera de R$ 2000,00 se e somente se o participante
escolheu o envelope rum. Portanto a probabilidade de o outro envelope ter R$ 500,00 e
0,5 (50%) e a probabilidade de ele ter R$ 2000,00 tambem e 0,5. Portanto se o participante
trocar de envelope sua expectativa matematica de ganho ser a 0, 5500, 00+0, 52000, 00 =
250+1000 = 1250. Portanto e mais vantajoso trocar, pois a expectativa de ganho aumenta.
Observe que este argumento independe do valor revelado. Se voce chamar de x o valor
revelado, a expectativa de ganho no caso de troca de envelope sera 0, 5
x
2
+ 0, 5 (2x) =
1, 25 x > x. Portanto sempre e vantajoso trocar.
Mas ent ao se o participante tivesse escolhido o outro envelope, pela mesma argumentac ao
ele concluiria que seria vantajoso trocar, independentemente de o outro envelope ter R$
500,00 ou R$ 2000,00. Logo o envelope que ele escolheu e mais vantajoso, ou seja, tem
expectativa de ganho maior, contrariando a conclus ao anterior de que e mais vantajoso
trocar. Portanto temos um paradoxo.
O problema aqui n ao esta na denic ao de expectativa matem atica, e sim na aceitacao de
12
que o participante tem 50% de chance de escolher o envelope bom e 50% de chance de
escolher o envelope rum. Antes de o apresentador revelar o valor do envelope escolhido
inicialmente as probabilidades realmente sao de 50%. Mas depois que o valor e revelado
as probabilidades podem mudar.
Do ponto de vista matem atico, os valores possveis dos envelopes podem ser interpretados
como pares ordenados da forma (x, 2x) com x R
+
, isto e,
= conjunto de valores possveis = {(x, 2x) R
2
; x R
+
}.
Este e o conjunto universo ideal nesta discussao. A expectativa matem atica depende da
distribuic ao de probabilidades sobre (ou de forma ainda mais precisa, de uma medida
de probabilidades denida sobre uma algebra de ). Vamos argumentar a seguir
que se atribuirmos probabilidades iguais aos eventos do conjunto , entao existira um
subconjunto de cuja probabilidade e maior que 1, o que e contraditorio com a Teoria
das Probabilidades.
Suponha por contradic ao que para cada n umero real x > 0, as probabilidades dos eventos
_
x
2
_
e (x, 2x) sejam iguais.
Para todo n umero real positivo t, denotaremos por P{(t, 2t)} a probabilidade de ocorrencia
do evento (t, 2t). De modo geral, dado um subconjunto S de , denotaremos por P(S)
a probabilidade de ocorrencia de algum elemento de S em um experimento aleat orio.
Embora n ao seja uma hipotese matematicamente necess aria, para simplicar conceitual-
mente o problema vamos supor que
t
2
e um valor inteiro em centavos (exemplo, doze reais
e 68 centavos, 149 reais e 32 centavos). Como estamos assumindo, P
___
t
2
, t
___
=
P ({(t, 2t)}). Mas como t foi tomado arbitrariamente (com a convenc ao de que
t
2
e
um valor inteiro em centavos), segue que P({(t, 2t)}) = P({(2t, 4t)}). Continuando o
raciocnio, obtemos que
P
___
t
2
, t
___
= P ({(t, 2t)}) = P ({(2t, 4t)}) = P ({(4t, 8t)}) = . . .
.
Seja P este n umero que representa as probabilidades acima.
13
Agora pela construc ao da Teoria de Probabilidades, a probabilidade de ocorrencia de
um conjunto disjunto (a princpio nito, digamos) e igual a soma das probabilidades de
ocorrencia dos eventos (novamente a pergunta: a exigencia desta condic ao e plausvel?).
Portanto, para n N, temos
P
___
t
2
, t
_
, (t, 2t), . . . , (2
n
t, 2
n+1
t)
__
= P
___
t
2
, t
___
+ P ({(t, 2t)}) + . . . + P
__
(2
n1
t, 2
n
t)
__
= (n + 1) P
Convem lembrar que (r, s) nao denota um intervalo da reta, e sim o ponto (r, s) do plano.
Fazendo n sucientemente grande temos P
___
t
2
, t
_
, (t, 2t), . . . , (2
n
t, 2
n+1
t)
__
=
(n + 1) P > 1.
Este coment ario de fato depende de conhecimento tecnico em Teoria de Probabilidade,
ainda que elementar. Mas nao h a a necessidade de ser ter conhecimento tecnico para
entender que atribuir probabilidades iguais `as ocorrencias dos eventos
_
x,
x
2
_
e (x, 2x),
como zemos, e contradit orio com o bom senso. De fato, e esperado que valores extra-
ordinariamente grandes sejam improv aveis de ocorrer. Por exemplo, se o apresentador
revelar um envelope de R$ 10000000,00 (dez milhoes de reais) e mais prov avel que o ou-
tro envelope tenha R$ 5000000,00 (cinco milhoes de reais) do que R$ 20000000,00 (vinte
milh oes de reais). Pode ate ocorrer de este valor de R$ 10000000,00 ser baixo para que
valha a argumentac ao dada aqui, mas e fato que para algum valor sucientemente alto
esta argumentac ao e compatvel com o bom senso.
14