Apuntes sobre Prueba y Argumentacin jurdica. Daniel Gonzlez Lagier rea de Filoso a del Derec!o "ni#ersidad de Alicante $.

%&u' es probar un !ec!o( ). %&u' es un !ec!o( *. %&u' tipos de !ec!os !ay( +. %,s posible conocer los !ec!os( -. %&u' !ec!os deben ser probados( .. %/ul es la inalidad de la prueba( 0. %/undo un enunciado es #erdad( 1. %&u' es la #erdad procesal( 2. %/ul es la estructura de la in erencia probatoria( $3. 4res tipos de in erencia probatoria. $$. La orma de la in erencia probatoria. $). ,l carcter probabilstico de la in erencia probatoria epist'mica. $*. La #aloracin de la prueba. /riterios de solidez de la in erencia probatoria epist'mica. $. %&u' es probar un !ec!o( Las normas jurdicas pueden verse como instrumentos de los que dispone el juez para resolver los conflictos jurdicos que se le presentan. Tales normas tienen una estructura condicional que correlaciona un supuesto de hecho (que se refiere genricamente a una clase o tipo de hechos) con una consecuencia jurdica. Las normas, por tanto, le dicen al juez qu decisin de e tomar si se produce determinado tipo de hechos. !or ello, el juez de e esta lecer si estos hechos han tenido lugar, como paso previo para la resolucin del conflicto. "l #erecho, por tanto, tiene la pretensin de reaccionar con determinadas soluciones jurdicas (sanciones u otro tipo de efectos jurdicos) ante distintas situaciones que puedan darse en la realidad. "sta pretensin es fundamental para su funcin de gua de la conducta, resolucin de conflictos $ ordenacin de la sociedad. "l medio que tiene el sistema judicial para compro ar si los hechos descritos en el supuesto de hecho de la norma han tenido lugar es lo que llamamos %prue a de los hechos&. La pala ra %prue a&, tal como se usa por parte de los juristas, tiene una fuerte am ig'edad( los juristas suelen usarla para referirse) (a) a la actividad de pro ar algo( ( ) a los medios de prue a (es decir, los instrumentos que usamos para averiguar la verdad so re los

hechos del caso)( (c) al resultado arrojado por los medios de prue a, esto es, a los hechos pro ados del caso. !odemos decir, por ejemplo, que Ticio acusa a *a$o de ha er matado a +empronio, por lo que a l le corresponde la prueba de esos hechos (prue a como actividad)( para ello dispone de varias pruebas) declaraciones de testigos, informes periciales, etc. (prue a como %medios de prue a&)( $ que como resultado de todo ello ha quedado probado que *a$o fue el culpa le (prue a como resultado o los hechos pro ados). , estos sentidos ha$ que a-adir un cuarto) para pasar de la informacin o tenida a travs de los medios de prue a a los hechos pro ados es preciso un razonamiento, al que en ocasiones tam in se le llama %prue a&. .n razonamiento (o inferencia, o argumento) es un conjunto de enunciados que e/presan razones que apo$an una conclusin. La prue a de un hecho, en este sentido, es el razonamiento que trata de mostrar que tenemos suficientes razones para aceptar que ese hecho ha ocurrido, que ha tenido lugar. 0ste es el sentido de %prue a& que vamos a analizar en este primer mdulo. *onsiderado de esta manera, %pro ar& es un tipo de razonamiento o argumento que no es e/clusivo del proceso judicial, sino que es com1n a muchos otros 2m itos no jurdicos, tanto cientficos como cotidianos. #eterminar si ciertos hechos histricos ocurrieron de una manera u otra, qu es lo que caus determinado fenmeno natural o, simplemente, por qu supusimos que fue nuestro amigo !edro el que nos llam el otro da, mientras est2 amos ausentes, son ejemplos de este razonamiento. !ro a lemente, los razonamientos m2s famosos de este tipo proceden de la literatura) son los que el escritor ,rthur *onan #o$le pone en oca de su detective +herloc3 4olmes. !or ejemplo, en Estudio en escarlata 4olmes deja asom rado a su recin conocido 5atson al concluir que ha llegado de ,fganist2n con el siguiente razonamiento) He aqu a un caballero que responde al tipo de hombre de medicina, pero que tiene un aire marcial. Es, por consiguiente, un mdico militar con toda evidencia. Acaba de llegar de pases tropicales, porque su cara es de un fuerte color oscuro, color que no es el natural de su cutis, porque sus muecas son blancas. Ha pasado por sufrimientos y enfermedad, como lo pregona su cara macilenta. ha sufrido una herida en el bra o i quierdo. lo mantiene rgido y de una manera for ada... !En qu pas tropical ha podido un mdico del e"rcito ingls pasar por duros sufrimientos y resultar herido en un bra o# Evidentemente, en el Afganist$n% "n este razonamiento podemos distinguir entre la conclusin (el hecho pro ado)) %5atson ha servido en ,fganist2n&, $ las razones (%he aqu un ca allero que responde al tipo de hom re de medicina...&, %su cara es de un fuerte color oscuro&, etc.). "n la misma novela +herloc3 4olmes le e/plica a 5atson en qu consiste este tipo de inferencias) %El gran factor, cuando se trata de resolver un problema de esta clase, es la capacidad para ra onar hacia atr$s. Esta es una cualidad muy &til y muy f$cil, pero la gente no se e"ercita mucho en ella. En las tareas corrientes de la vida cotidiana resulta de mayor utilidad el

ra onar hacia adelante, y por eso se la desatiende. 'or cada persona que sabe anali ar, hay cincuenta que saben ra onar por sntesis. ()onfieso que no le comprendo (le di"e. (*o esperaba que me comprendiese. +eamos si puedo plantearlo de manera m$s clara. ,on muchas las personas que, si usted les describe una serie de hechos, le anunciar$n cu$l va a ser el resultado. ,on capaces de coordinar en su cerebro los hechos, y deducir que han de tener una consecuencia determinada. ,in embargo, son pocas las personas que, dicindoles usted el resultado, son capaces de e-traer de lo m$s hondo de su propia conciencia los pasos que condu"eron a ese resultado. A esta facultad me refiero cuando hablo de ra onar hacia atr$s. es decir, analticamente.% "l razonamiento que realizan los jueces para dar por pro ados determinados hechos suele ser tam in un %razonamiento hacia atr2s&, en el que, a partir de los medios de prue a se trata de llegar a una conclusin acerca de otros hechos ocurridos con anterioridad. ). %&u' es un !ec!o( , la vista de lo anterior, la prue a gira en torno a los hechos) los hechos (m2s e/actamente, enunciados so re hechos) constitu$en tanto las premisas como la conclusin del razonamiento pro atorio. !ero 6qu es un hecho7 8o resulta f2cil definir un concepto tan 2sico. "n filosofa se hacen usos a veces mu$ tcnicos del trmino %hecho&, pero el sentido en el que se usa esta e/presin en el marco de la teora de la prue a judicial se puede aclarar con una e/plicacin de 9ertrand :ussell. "ste autor define a los ;hechos; como aquello que hace verdaderas o falsas a nuestras proposiciones o creencias) ;*uando ha lo de un <hecho< =no me propongo alcanzar una definicin e/acta, sino una e/plicacin que les permita sa er de qu esto$ ha lando= me refiero a aquello que hace verdadera o falsa a una proposicin. +i digo <"st2 lloviendo<, lo que digo ser2 verdadero en unas determinadas condiciones atmosfricas $ falso en otras. Las condiciones atmosfricas que hacen que mi enunciado sea verdadero (o falso, seg1n el caso), constitu$en lo que $o llamara un hecho. +i digo <+crates est2 muerto<, mi enunciado ser2 verdadero de ido a un cierto suceso fisiolgico que hace siglos tuvo lugar en ,tenas;. +i se acepta esta apro/imacin, entonces es o vio que los hechos $ los o jetos fsicos son cosas distintas, porque los o jetos no hacen verdaderas o falsas a nuestras creencias) ;"s preciso tener en cuenta que cuando ha lo de un hecho no me refiero a una cosa particular e/istente, como +crates, la lluvia o el sol. +crates no hace por s mismo ni verdadero ni falso a ning1n enunciado (...) *uando una pala ra aislada alcanza a e/presar un hecho, como <fuego< o <el lo o<, se de e siempre a un conte/to ine/presado, $ la e/presin completa de tal hecho ha r2 de envolver siempre una oracin;. #ado que los o jetos no sirven para hacer verdaderas o falsas a nuestras creencias o afirmaciones, $ dado que la finalidad de la prue a es esta lecer las verdad de ciertas afirmaciones, entonces los o jetos no pueden ser el o jeto de la prue a. Lo que puede pro arse es la e-istencia de un o jeto (que s es un hecho), pero no el o jeto en s. .na pistola no puede pro arse, pero s que

esa pistola esta a en posesin de un sujeto. "n ocasiones, se dice que el o jeto de prue a no son los hechos propiamente, sino las afirmaciones o enunciados so re los mismos. "n sentido estricto, esto es cierto, aunque esta precisin, si se asume la nocin ordinaria de %verdad&, no tiene una gran relevancia pr2ctica) lo que pretendemos con la prue a es mostrar que la afirmacin acerca de cierto hecho (por ejemplo, que %!edro tena en su poder una pistola&) es pro a lemente verdadera, lo que es lo mismo que decir que pro a lemente ocurri ese hecho. #ecir que una afirmacin so re un hecho es verdadera implica decir que ese hecho ocurri de la manera que descri e la afirmacin. "s decir, no podemos afirmar %es verdad la afirmacin de que a$er llovi& $ a-adir %pero a$er no llovi& sin contradiccin. *. %&u' tipos de !ec!os !ay( Los hechos que pueden ser o jeto de la prue a, o que pueden formar parte de los hechos pro atorios, pueden ser mu$ variados. :esultara pro a lemente infructuoso tratar de fijar de antemano qu hechos pueden tener relevancia para la decisin judicial, pero se puede al menos ofrecer un esquema (sin 2nimo de e/haustividad) que sirva para hacerse una idea de esta diversidad) ,) 4echos fsicos) >. ?ndependientes de la voluntad) >.>. "stados de cosas (;La puerta esta a a ierta;). >.@. +ucesos (;La puerta se cerr;). >.A. ,cciones involuntarias) actos reflejos (;#io un manotazo dormido;) $ omisiones involuntarias (;+e qued dormido $ no me despert;). @. #ependientes de la voluntad) @.>. ,cciones positivas) @.>.>. ,cciones intencionales (;+e compr un coche deportivo;) @.>.@. ,cciones no intencionales (;,tropell a un peatn por conducir e/cesivamente r2pido;) @.@. Bmisiones @.@.>. Bmisiones intencionales (;*osimo decidi no ajarse del 2r ol $ nunca m2s lo hizo;). @.@.@. Bmisiones no intencionales (;Blvid cerrar el grifo de la a-era mientras cocina a;). 9) 4echos psicolgicos) >. "stados mentales

>.>. Coliciones) #eseos (;desea a ser rico;) e intenciones (;tena la intencin de matarlo para heredar su fortuna;). >.@. *reencias (;*rea que podra envenenarlo con peque-as dosis de cianuro;). >.A. "mociones (;+enta una gran animadversin hacia su vecino;). @. ,cciones mentales (;calcul mentalmente las consecuencias;, ;decidi hacerlo;). *) :elaciones de causalidad (;La ingestin de aceite de colza fue la causa del sndrome t/ico;). .n tipo peculiar de hechos son los hechos institucionales. +e trata de hechos que son descritos desde el punto de vista de un sistema normativo. Dugar al ajedrez, por ejemplo, es una accin que slo puede entenderse si se tienen en cuenta las reglas del ajedrez. ?gualmente, %tener la ma$ora de edad& o %estar casado& son estados de cosas que slo pueden entenderse desde el sistema de normas jurdicas. !or el contrario, los hechos que son descritos con independencia de los sistemas normativos (como %cumplir >E a-os& o %irse a vivir con su pareja&) se llaman hechos naturales. Tanto unos como otros pueden ser o jeto de la prue a, o constituir %prue as& de otros hechos. Tener en cuenta la diversidad de hechos es fundamental, porque e/iste una cone/in entre la prue a $ el concepto correspondiente al tipo de hecho que ha$ que pro ar. !or ejemplo, pro ar si entre dos fenmenos ha$ una relacin de causalidad requiere determinar el concepto de causa( o esta lecer si *a$o mat a +empronio intencionalmente requiere esta lecer el concepto de intencin. #e esta manera, la tarea del juez de tomar decisiones para resolver conflictos de e au/iliarse de teoras so re estos conceptos (muchas veces, pero no siempre, desarrolladas por la doctrina jurdica). +. %,s posible conocer los !ec!os( .no de los temas filosficos recurrentes a propsito de los hechos es el de la posi ilidad de su conocimiento) 6Tenemos la posi ilidad de conocer las cosas como son7 6Tenemos un conocimiento fia le del mundo7 6B, por el contrario, de emos ser escpticos so re nuestras verdades, ponerlas en entredicho $ dudar de ellas7 Las distintas posturas que pueden adoptarse so re estas cuestiones se sit1an entre lo que llamaremos cognoscitivismo ingenuo, por un lado, $ escepticismo, por otro. "l cognoscitivismo ingenuo se asa en una imagen mu$ e/tendida acerca del mundo, seguramente asumida de manera implcita por la ma$ora de los juristas. #e acuerdo con esta concepcin, los hechos =$, en general, la realidad= son plenamente o jetivos $ los conocemos porque ;impactan; en nuestra conciencia, por medio de nuestros sentidos. "sta concepcin puede precisarse por medio de dos tesis) a) /esis de la ob"etividad ontol0gica) "l mundo es independiente de sus o servadores. "sto es, las

cosas son como son, con independencia de lo que sa emos de ellas $ de cmo las vemos. ) /esis de la ob"etividad epistemol0gica) !or medio de los sentidos normalmente tenemos un acceso fiel a esa realidad. !ara esta imagen del mundo, los hechos son datos rutos, evidentes $ no pro lem2ticos ofrecidos por la realidad. +i dudamos acerca de si un hecho ocurri, nuestra duda se de er2 a un problema de falta de informaci0n) si no podemos esta lecer la verdad de la proposicin ;*a$o mat a +empronio; es simplemente porque carecemos de evidencias (no lo vimos o no encontramos las huellas de *a$o en el lugar del crimen). !ara el escepticismo radical hacia los hechos, por su parte, el mundo no es en a soluto independiente de los o servadores (se niega por tanto la tesis de la o jetividad ontolgica) o ien, siendo independiente, resulta por completo inaccesi le a nuestro conocimiento, porque nuestra percepcin e interpretacin del mismo est2 cargada de su jetividad (negacin de la tesis de la o jetividad epistemolgica). "l escepticismo puede tener races mu$ diversas. +e puede defender, por ejemplo, aludiendo a la circunstancia de que sa emos que nuestros sentidos nos enga-an en ocasiones (como cuando tenemos alucinaciones) $ no tenemos la seguridad de que no lo hagan siempre) el mundo, lo que creemos perci ir de l, podra no ser m2s que un sue-o o una alucinacin. !ero el argumento que ma$ or repercusin ha tenido en la reciente filosofa de la ciencia ha consistido en sostener que el conocimiento o jetivo es imposi le porque los hechos que perci imos, o tal $ como los perci imos, est2n ;cargados de teora; $ son relativos a nuestros esquemas conceptuales $ valoraciones. +eg1n estas teoras filosficas, no ha$ ;hechos rutos; o ;puros;, sino slo ;hechos tericos;, esto es, hechos interpretados a partir de teoras $Fo valoraciones. !ara los m2s radicales, los hechos son completamente construcciones del o servador. ,m as posturas, el cognocitivismo ingenuo $ el escepticismo radical, son posturas e/tremas que tienen parte de razn, pero la llevan demasiado lejos. "l escepticismo, al negar la posi ilidad del conocimiento con cualquier mnimo de o jetividad, se convierte en una postura paralizante $ que se aleja del sentido com1n. +e han esgrimido muchos argumentos contra el escepticismo o relativismo ontolgico $Fo epistemolgico, pero la principal o jecin que se le puede dirigir es que la intuicin de que conocemos parte de la realidad por medio de nuestros sentidos (una parte lo suficientemente importante como para desarrollar nuestra vida) est2 tan arraigada en nosotros, en nuestra manera de pensar, de actuar, de relacionarnos con los dem2s, de comunicarnos, de construir nuestras instituciones, etc. que no sera posi le imaginar un mundo en el que esa tesis fuera completamente rechazada. 4ume sostena incluso que ha$ alg1n impedimento psicolgico para tomarse realmente en serio el escepticismo radical $ actuar en consecuencia. "l cognocitivismo ingenuo, por su parte, al reducir los pro lemas so re los hechos meramente a lo que hemos llamado pro lemas de informacin, se olvida de otras dificultades que

lastran nuestras posi ilidades de un conocimiento plenamente o jetivo. !ara entender cu2les son estas dificultades puede ser 1til distinguir entre los hechos e/ternos, la percepcin de un hecho $ la interpretacin de un hecho. !odemos llamar hecho e-terno al hecho como acaecimiento emprico, realmente ocurrido, desnudo de su jetividades e interpretaciones( hecho percibido al conjunto de datos o impresiones que el hecho e/terno causa en nuestros sentidos( $ hecho interpretado a la descripcin o interpretacin que hacemos de tales datos sensoriales. ,s, no es lo mismo el hecho real de que Duan agita su razo, la percepcin que un o servador tiene de ese movimiento, esto es, los datos sensoriales que tal hecho e/terno causa en su mente, $ la interpretacin que hace de esos movimientos, como un saludo, una amenaza, un aviso de alg1n peligro, etc. !ues ien) entre el hecho e/terno $ el hecho perci ido pueden surgir problemas de percepci0n, $ entre el hecho perci ido $ el hecho interpretado, problemas de interpretaci0n. a) +urge un problema de percepci0n cuando tenemos dudas acerca de si la percepcin que tenemos de un hecho refleja fielmente las propiedades (o algunas propiedades) de dicho hecho, esto es, cuando nos preguntamos si nuestras percepciones son fia les. !odemos distinguir cuatro fuentes de duda acerca de la fia ilidad de nuestras percepciones) >) ,u relatividad general respecto de los 0rganos sensoriales) La primera fuente de duda tiene que ver con el hecho de que las caractersticas de nuestros rganos sensoriales condicionan la manera de perci ir el mundo, por lo que no todos los animales tienen la misma imagen del mismo. "l mundo perci ido por un murcilago es pro a lemente mu$ diferente del perci ido por nosotros. @) 1a posibilidad de ilusiones2 8uestra percepcin de un hecho no es un todo unitario, sino que est2 constituida por un conjunto de e/periencias sensoriales de diversa naturaleza) visuales, t2ctiles, auditivas, etc. "n algunas ocasiones, el conjunto de e/periencias que esperamos que se refiera a un mismo hecho e/terno no es coherente en un determinado lapso de tiempo. "s lo que ocurre, por ejemplo, cuando vemos como do lado un l2piz con un e/tremo dentro de un vaso de agua. +i lo tocamos, podemos compro ar que el l2piz en realidad no est2 roto o do lado. "n aquellos casos en los que las e/periencias sensoriales que componen una percepcin no son coherentes, se dice que sufrimos una ilusi0n. A) 1a posibilidad de alucinaciones) "n otras ocasiones, el pro lema de la percepcin consiste en que el hecho perci ido no parece corresponderse con ninguna propiedad del hecho e/terno. 4a$ algo que causa nuestra percepcin, pero no es el hecho e/terno que creemos estar perci iendo. "sto es lo que ocurre en los casos de alucinaciones, como cuando ando sediento por el desierto $ creo ver un oasis. G) 1a interrelaci0n percepci0n3interpretaci0n) La percepcin $ la interpretacin de un hecho no son procesos totalmente independientes, sino que se condicionan mutuamente. !or un lado, las interpretaciones se asan en los datos sensoriales que reci imos de los hechos pero, por otro lado, nuestra red de conceptos, categoras, teoras, m2/imas de e/periencia, recuerdos, etc. dirigen de alguna manera nuestras percepciones $ act1an como criterio de seleccin

de los datos sensoriales que reci imos. "sta dependencia de la percepcin respecto de factores socio=culturales ha sido se-alada frecuentemente por los psiclogos, que han demostrado que la percepcin no depende slo de la naturaleza de los estmulos, sino que so re ella influ$en los estados $ disposiciones del organismo. ,l igual que todo proceso, la percepcin resulta afectada por el aprendizaje, la motivacin, la emocin $ todo el resto de caractersticas permanentes o moment2neas de los sujetos. ,s, por ejemplo, el tama-o con el que vemos un o jeto $ la velocidad con la que lo reconocemos viene influido por el valor que le atri uimos. ) Los problemas de interpretaci0n, por su parte, surgen cuando tratamos de atri uirle un sentido a los hechos que perci imos. ?nterpretar un hecho consiste en clasificar ese hecho en alguna de nuestras categoras, permitindonos entenderlo. "n ocasiones, la interpretacin es un proceso autom2tico, una operacin psicolgica no consciente, pero en otras requiere la aplicacin, o incluso la ela oracin, de complejas teoras cientficas, o ; ucear; en los motivos, razones e intenciones profundas de un agente. .n juez no slo de e asegurarse de que las percepciones de los testigos =o, en general, las recogidas en los medios de prue a= son correctas, sino que tam in de e controlar sus interpretaciones, o ien ela orar su propia interpretacin a partir de la informacin de los testigos, si quiere conocer lo que realmente ocurri, si quiere comprender la situacin. ,hora ien, este proceso de interpretacin puede plantear dificultades. La principal fuente de duda acerca de la correccin de nuestras interpretaciones de los hechos tiene que ver con la relatividad de las interpretaciones respecto de la cultura, conocimientos, recuerdos, etc.) si la interpretacin de un hecho depende de la informacin previa que podamos tener, entonces no escapa a cierta su jetividad. "s o vio que no todas las culturas comparten e/actamente la misma cultura, los mismos conocimientos $ manera de %ver el mundo& incluso no lo hacen siquiera todos los individuos de una misma cultura). 8ada nos asegura que sujetos distintos, pertenecientes a distintas culturas o incluso a una misma, hagan interpretaciones coincidentes de un mismo hecho. Todas estas dificultades, las relacionadas con la percepcin $ las relacionadas con la interpretacin de los hechos, constitu$en escollos que el juez de e superar a la hora de valorar la prue a de los mismos. !or ejemplo, supongamos que Harco, un testigo con credi ilidad, afirma que vio a *a$o golpeando a +empronio( el juez, antes de inferir de esta afirmacin que realmente *a$o golpe a +empronio de e asegurarse de que Harco no sufri ning1n error de percepcin (por ejemplo, puede que en realidad no fuera *a$o el agresor, sino otro sujeto) ni ning1n error de interpretacin (puede que en realidad lo que estuvieran haciendo fuera slo jugar). !ero, adem2s, los pro lemas de percepcin $ de interpretacin pueden afectar directamente al juez) es posi le que el juez ha$a odo mal a Harco o que interpretara mal lo que quera decir o los gestos con los que Harco representa a lo que cre$ ver. "n definitiva, los pro lemas de percepcin $ de interpretacin plantean un pro lema al juez, al menos en dos momentos) por un lado, el juez de e asegurarse de

que las percepciones $ las interpretaciones de los hechos que se le presentan en el proceso son correctas( por otro lado, de e asegurarse de que sus propias percepciones e interpretaciones de las acciones realizadas por las partes para pro ar los hechos del caso son tam in correctas. #icho de otra manera) la distincin entre hecho e/terno, la percepcin de un hecho $ la interpretacin de un hecho no slo se da entre la realidad $ =por ejemplo= los testigos, sino tam in entre las declaraciones de los testigos (u otros medios de prue a) $ el juez. , la vista de las anteriores dificultades para el conocimiento o jetivo, la postura que parece m2s sensata frente a la pregunta por la posi ilidad del conocimiento de los hechos es sostener un cognoscitivismo crtico, no ingenuo, que sea consciente de las dificultades para el conocimiento, pero que no caiga tampoco en la desilusin radical acerca de la posi ilidad de aprehender datos (suficientemente) o jetivos de la realidad. !or ello, el o jetivista crtico de e someter a los hechos a un riguroso an2lisis para determinar en qu medida son independientes $ en qu medida construcciones del o servador, as como en qu casos $ en qu grado podemos conocerlos con o jetividad. Las anteriores consideraciones, en definitiva, no nos llevan a rechazar que sea posi le esta lecer la verdad de los enunciados, sino a ser conscientes de que tal verdad es relativa a un a red de conceptos $, por tanto, en este sentido, conte/tual. -. %&u' !ec!os deben ser probados( #ado que, desde la perspectiva que aqu hemos adoptado, la prue a es un tipo de argumento o razonamiento, est2 sujeta a los principios de la teora de la argumentacin. *omo hemos dicho, un argumento es un conjunto de razones (premisas) que apo$an una determinada conclusin. , su vez, las premisas de un argumento pueden ser la conclusin de otro u otros argumentos, form2ndose de esta manera cadenas de argumentos. !ues ien, un aspecto 2sico de la argumentacin es que no todo puede ser justificado o apo$ado en otro argumento. 4a$ que adoptar determinados puntos de partida o presupuestos. +i cuando discutiramos con alguien no e/istieran esos presupuestos, la argumentacin sera imposi le, porque tendera al infinito. ?magnese una discusin en la que tuviramos que justificar al otro cosas como la e/istencia del mundo e/terior, el pas en el que vivimos, el significado de cada pala ra, le$es causales 2sicas, etc., etc. !ues ien, en la prue a de los hechos ocurre algo parecido) ha$ que adoptar determinados presupuestos que permiten avanzar en la argumentacin. !or tanto, aunque el principio general es que ha$ que pro ar todos los hechos relevantes para llegar a esta lecer la verdad acerca de los hechos del caso, normalmente en los distintos sistemas procesales quedan fuera de esta necesidad determinados hechos) a) Los primeros que quedan e/cluidos de esta necesidad de prue a son los hechos que, siendo relevantes para la decisin del juez, no son controvertidos (con la e/cepcin del proceso penal, en

el que todos los hechos pueden considerarse controvertidos, sea cual sea la posicin que las partes asuman so re ellos), es decir, aquellos que son admitidos por am as partes $ que no son o jeto de discusin. ) Los segundos son los hechos notorios, es decir, aquellos que son conocidos (o pueden llegar a serlo) por las partes $ el juez en tanto que son miem ros de una comunidad en la que stos son p1 licos $ forman parte de la cultura social media. c) "n ocasiones se dice que tam in quedan fuera tam in de la necesidad de ser pro ados, al menos en cierto sentido, aquellos hechos que se presumen en virtud de alguna regla de presuncin. *omo veremos m2s adelante, las reglas de presuncin cumplen un papel fundamental en la prue a $ consisten en enunciados que esta lecen que, en determinadas circunstancias (normalmente, si se dan otros hechos $ no ha$ prue a en contrario), determinados hechos han de considerarse pro ados. .na regla de presuncin es, por ejemplo, aquella a la que se refiere el Tri unal +upremo espa-ol al se-alar que %cuando se trata de cantidades de droga que e/ceden de lo que podra e/plicarse en funcin de un destino de consumo personal, la tenencia o transporte no puede tener otro fin que el de la colocacin en el mercado ilegal o, en cualquier caso, la transmisin a terceros&. "s decir, que %si se posee una cantidad de droga superior a la normal para el consumo personal, se presume que se tiene para traficar con ella&. #ada una regla de presuncin de este tipo, no se ha de pro ar que la droga se destina a al tr2fico, sino que asta con pro ar el antecedente) que se posea una cantidad de droga superior a la normal para el consumo personal. *omo se ve, no es que los hechos que se presumen no sean pro ados, sino que la prue a de los mismos se desplaza a la prue a de los hechos mencionados en el antecedente de la presuncin. !or tanto, los hechos que de en ser pro ados en el proceso son todos aquellos que son relevantes para resolver el caso $ aquellos que permiten presumir los hechos relevantes, salvo los hechos no controvertidos por las partes $ los hechos notorios. .na cuestin importante es cmo sa emos qu hechos son relevantes para el caso. Los hechos %relevantes para el caso& son los hechos que permiten afirmar que se han dado el supuesto de hecho previsto por la norma. !or esta razn, determinar qu hechos son relevantes para cada caso es algo que slo puede esta lecerse a partir de las normas aplica les al mismo. .na herramienta que puede ser 1til para determinar qu hechos son relevantes es la que distingue entre hechos constitutivos, e/tintitivos, impeditivos, modificativos $ e/clu$entes . +e trata de una distincin desarrollada para el proceso civil, pero que puede e/tenderse f2cilmente al proceso penal (citar tesis Herche). a) Los hechos constitutivos son aquellos que fundamentan f2cticamente la pretensin del actor o, si se quiere, los que constitu$en el presupuesto del derecho que reclama. !or ejemplo, si la pretensin consiste en el pago de cierta cantidad como consecuencia de un incumplimiento contractual, el

demandante tendr2 que pro ar la e/istencia del contrato, pues sta constitu$e la condicin que ha de concurrir necesariamente para que pueda sostener su pretensin. ) !or su parte, los hechos impeditivos son los que impiden o imposi ilitan el nacimiento de la relacin jurdica o del derecho cu$a e/istencia alega el demandante. +on hechos impeditivos los vicios del consentimiento, la falta de causa, el trmino, el modo, etc.. ,s, por ejemplo, la minora de edad de una de las partes contratantes es un hecho que impide que la relacin jurdica, aunque se ha$a producido, nazca de forma v2lida. c) Los hechos e-tintivos evitan que la relacin jurdica perdure en el tiempo. "sto es, no impiden que nazca normalmente, pero, llegado un determinado momento, hacen que aqulla, que durante un tiempo tuvo plena eficacia, deje de surtir efectos. 0ste, por ejemplo, es el caso del pago en aquellos contratos en los que una de las partes adeuda cierta cantidad. .na vez que se ha producido el pago, la relacin queda e/tinguida. "n general, todas las causas de e/tincin de las o ligaciones act1an como hechos e/tintivos del derecho que el actor pretende hacer valer en el pleito. d) Los hechos modificativos seran los que, sin impedir el nacimiento de la relacin jurdica o del derecho alegado por el actor, provocan un cam io en las condiciones de dicha relacin, por lo que afectan sustancialmente a los trminos en los que est2 formulada la pretensin. ,l igual de lo que ocurre con los hechos e/tintivos, tienen lugar a posteriori del perfeccionamiento de la relacin jurdica, pero no la e/tinguen, sino que delimitan la pretensin del actor so re la ase de unos contornos distintos a los se-alados por l. !insese, por ejemplo, en el caso en que el actor reclame una cantidad de dinero determinada como contraprestacin por un tra ajo realizado, pero el demandado alegue, con posterioridad a la perfeccin del contrato, que se acord realizar el pago en especie. "n este caso, el demandado no niega que la relacin jurdica ha$a nacido v2lidamente, sino que afirma que con posterioridad a la cele racin del contrato ha so revenido una circunstancia tal que o liga a cam iar los trminos de aqulla. e) Los llamados hechos e-cluyentes son hechos que en virtud de ciertas normas apo$an un derecho del demandado que le permite oponerse a la pretensin del actor. "l caso cl2sico es aqul en el que el demandado alega la prescripcin del derecho del actor. "n este caso, se trata de oponer otro derecho Ila prescripcinI al derecho alegado por el actor, que hace que este 1ltimo ceda. ,simismo, la compensacin, la quita, la espera, etc. (en definitiva, los acuerdos alcanzados por las partes de la relacin jurdica en torno al cumplimiento de sus respectivas o ligaciones), tam in act1an como hechos e/clu$entes o contraderechos de la pretensin del demandante. .. %/ul es la inalidad de la prueba( 4eoras de la prueba. *omo hemos visto, la finalidad de la prue a es determinar si puede decirse que las afirmaciones so re determinados hechos son, a la luz de las razones que tenemos, pro a lemente

verdaderas. "s decir, que la prue a es un procedimiento cu$a finalidad es averiguar la verdad so re ciertos hechos, si ocurrieron de una u otra manera. "sta afirmacin requiere al menos dos matizaciones) a) "n primer lugar, decir que un enunciado est2 pro ado no implica decir que es verdadero, sin m2s. "st2 diciendo algo menos comprometido) *uando el juez declara %est2 pro ado p& lo que pretende es que, dada cierta informacin (que el juez ha o tenido de la manera prevista en el #erecho pro atorio), lo racional es aceptar que p es verdadero. B srvese que puede ocurrir que sea racional aceptar que p es verdadero, a la luz de la informacin disponi le, pero que sin em argo en realidad p sea falso. .n enunciado est2 correctamente pro ado cuando la informacin que tenemos justifica pensar que es verdadero, con independencia de que en realidad lo sea o no. Bcurre lo mismo con las creencias) una creencia puede estar justificada, ser racional, aunque en realidad sea falsa. +upongamos, por ejemplo, que - ha desaparecido sin dejar rastro durante diez a-os, $ lo 1ltimo que se sa e de l es que viaja a en un arco que se hundi en alta mar. *on esta informacin, diramos que es correcto que el juez considere pro ado que - est2 muerto, pero puede ocurrir que en realidad no lo est. "n este sentido, los enunciados que declaran un hecho pro ado son derrotables, es decir, revisa les si aparece nueva informacin. ) "n segundo lugar, cuando se dice que la finalidad de la prue a es determinar la verdad de ciertos hechos (o afirmaciones so re hechos), no se quiere decir que la prue a sea un procedimiento matem2tico que nos lleve a una verdad m2s all2 de toda duda. La verdad emprica es siempre una cuestin de pro a ilidad. Las afirmaciones so re los hechos nunca constitu$en una verdad a soluta, sino apro/imada $ gradua le. "sto es as se tate de hechos histricos, geolgicos, fsicos, etc. La conviccin que tenemos so re ellos es gradua le $ puede llegar a ser mu$ alta, pero nunca es a soluta. !or tanto, lo que un razonamiento pro atorio nos ofrece no es tampoco una certeza a soluta. Jue la finalidad de la prue a sea averiguar la verdad de las afirmaciones so re los hechos del caso (es decir, si los hechos ocurrieron de una u otra forma) no es algo un2nimemente aceptado. Krente a esta concepcin, que podra llamarse concepci0n cognocitivista de la prue a (porque considera a la prue a como un medio de conocimiento de la verdad de las afirmaciones so re los hechos), las concepciones no cognoscitivistas suelen rechazar que la verdad sea el o jetivo de la prue a $, consiguientemente, suelen se-alar fines distintos para la misma. Las razones por las que la concepcin no cognoscitivista rechaza que determinar la verdad de las afirmaciones acerca de los hechos que son o jeto de la disputa sea la finalidad de la prue a pueden ser de ndole mu$ diversa. *omo ha se-alado Hichele Taruffo, en el 2m ito del #erecho la negacin de la verdad puede hacerse desde una perspectiva terica, ideolgica o tcnica. Las primeras suelen ser consecuencia de la adopcin de lo que hemos llamado escepticismo radical, por

lo que se niega la posi ilidad de todo conocimiento ($ no slo del conocimiento en el caso del juez). Las razones ideolgicas se asan en la idea de que la verdad no de e ser perseguida en el proceso (normalmente se refieren al proceso civil) porque no se trata de un valor realmente importante( en su lugar, suelen se-alar la necesidad de resolver el conflicto satisfactoriamente, lo que =a su juicio= no se asegura persiguiendo la verdad. Las razones tcnicas, por 1ltimo, se asan en la imposi ilidad f2ctica de encontrar la verdad a travs del proceso, estilo. "n lugar de la 1squeda de la verdad, algunos de los autores no cognoscitivistas defienden que la finalidad de la prue a es meramente la fi"aci0n formal de los hechos del caso) dado que el proceso gira alrededor de hechos $ que el juez de e tomar su decisin as2ndose en ellos, es necesario que la prue a cumpla el o jetivo de determinar qu hechos pueden tomarse como fundamento de tal decisin, pero ello lo hace con independencia de si tales hechos ocurrieron o no en la realidad (cosa que, para estos autores, no es posi le o necesario esta lecer). Los hechos del caso ser2n, por tanto, aquellos que las prue as permiten esta lecer. Btros autores no cognoscitivistas se-alan como finalidad de la prue a el convencimiento del juez) de lo que se trata es de que las partes, por medio de la prue a, traten de convencer o persuadir al juez de que los hechos ocurrieron de tal o cual manera (con independencia de que realmente ocurrieran as). 4a de o servarse que las teoras cognoscitivistas no niegan que la fijacin formal de los hechos o el convencimiento del juez sean tam in fines de la prue a. Lo que la concepcin cognoscitivista a-ade es que tales fines han de estar conectados con un fin ulterior al que de en orientarse $ que a la vez les sirve de lmite) no toda fijacin formal de los hechos es v2lida $ no todo convencimiento del juez est2 justificado. +lo lo son en el caso de que la prue a se ha$a guiado por criterios instrumentalmente adecuados para encontrar la verdad) los criterios que m2s adelante llamaremos criterios de racionalidad epistemolgica. "n caso contrario, si no se respeta este esfuerzo por alcanzar la verdad, no podemos estar razona lemente seguros de que el supuesto de hecho esta lecido por la norma se ha$a dado $, por tanto, que sta se est aplicando correctamente. !or tanto, la pretensin del #erecho de la que ha l2 amos en el apartado > de este mdulo (solucionar los conflictos jurdicos esta leciendo determinadas soluciones como respuesta a ciertos hechos de la realidad) no podra satisfacerse. L. %/undo un enunciado es #erdad( 6Ju queremos decir cuando afirmamos que un enunciado es verdad7 6Jueremos decir que todos est2n de acuerdo7 6Jue es coherente con el resto de cosas que sa emos7 6Jue todo apunta a que los hechos ocurrieron tal como se afirma7 4a ha ido muchas discusiones por parte de los ien porque el juez no puede tener un conocimiento directo de la realidad, o ien por limitaciones de tiempo o circunstancias de este

filsofos acerca del concepto de verdad. ,lgunas de las teoras de la verdad m2s relevantes son la teora de la verdad como correspondencia, la teora de la verdad como coherencia $ la teora pragm2tica de la verdad. #e acuerdo con la primera teora, decir que un enunciado o una afirmacin es verdadera quiere decir que aquello que tal afirmacin descri e ha ocurrido en realidad. 0ste es el sentido en el que hemos usado la pala ra %verdad& hasta ahora. La verdad sera, de acuerdo con esta concepcin, una relacin de correspondencia o conformidad entre el lenguaje, de un lado, $ los hechos o la realidad, de otro. +i afirmo que %*a$o mat a +empronio&, este enunciado ser2 verdad si ese hecho (la muerte de +empronio a manos de *a$o) ocurri realmente, $ falso en caso contrario. *omo dijo ,ristteles en la 4etafsica2 5ecir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero%. #e acuerdo con la teora de la verdad como coherencia la verdad es una relacin entre enunciados o sus significados. .n enunciado es verdad, de acuerdo con esta teora, cuando es coherente con otro conjunto de enunciados. %*oherente& no quiere decir simplemente que no ha$a ninguna contradiccin entre los distintos enunciados, sino que stos de en apo$arse $ complementarse mutuamente. !or ejemplo, tomemos la declaracin de cinco testigos (que no se han puesto previamente de acuerdo)( el Testigo > afirma que vi a *a$o discutir con +empronio acaloradamente( el testigo @ vio a *a$o comprar una daga, que es la que se encontr posteriormente en el lugar del crimen( el Testigo A vio a *a$o dirigirse a casa de +empronio $ el testigo G o$ ruidos de lucha. Kinalmente, el Testigo M declara ha er visto a *a$o huir de la ciudad esa misma noche. Todas estas declaraciones son coherentes entre s porque el resultado de ellas es un relato plausi le, que constitu$e una e/plicacin que no violenta nuestra e/periencia acerca de cmo suceden normalmente las cosas. !ara la teora de la verdad como coherencia, este relato sera, en la medida en que es narrativamente coherente, verdadero. La teora pragm2tica de la verdad, por su parte, considera que un enunciado o una creencia son verdaderos si resultan 1tiles. !ensemos, por ejemplo, en una teora cientfica. 0sta puede considerarse verdadera mientras sea 1til para e/plicar ciertos fenmenos $ predecirlos, o mientras sirva de fundamento para el desarrollo de alguna tecnologa. ?gualmente, 5illiam Dames afirma a que una religin es verdadera mientras sea 1til para ciertos fines. "n realidad estas teoras ($ alguna otra, como la del consenso, para la que un enunciado es verdadero si ha$ acuerdo, real o potencial, acerca de ella) no tienen por qu verse como teoras o concepciones incompati les. La teora de la verdad como correspondencia responde a la pregunta %6qu quiere decir que un enunciado es verdadero7& (decir que un enunciado es verdadero sera afirmar que se corresponde con la realidad) $ el resto de teoras se-alan %sntomas& que a$udan a esta lecer que un enunciado es verdadero (la coherencia, la utilidad o el consenso seran, entre

otros, indicios de que tal enunciado se corresponde con la realidad). 1. %&u' es la #erdad 5procesal6( "n ocasiones se dice que en el proceso se persigue la %verdad procesal&. "sta verdad sera la que surge en el proceso a partir de las afirmaciones de las partes, o tenida por los medios $ a travs del procedimiento previstos en el #erecho, $ ;certificada; autoritativamente por el juez. +i por %verdad procesal& se entiende la averiguacin de los hechos realmente ocurridos en la medida en que sta es posi le en el marco de las limitaciones del proceso, no ha$ nada que o jetar. !ero, en ocasiones, se considera a la %verdad procesal& como un tipo distinto de la verdad material (que sera la que se corresponde con la realidad) $ se afirma que es la 1nica que importa en el proceso $ que de e ser sta, $ no la verdad material, la que de e perseguirse con la prue a. #e esta manera, %verdad& es lo que el juez declara que es %verdad&, con independencia de lo que ocurriera en realidad. 0sta es una manifestacin m2s de las concepciones no cognoscitivistas de las que ha l2 amos a propsito de la finalidad de la prue a. +e trata de una manera equivocada de ver las cosas (especialmente en el proceso penal), porque, como $a hemos dicho, no slo en el proceso, sino en el marco de cualquier ciencia emprica, carecemos de certeza so re la verdad de nuestras afirmaciones. La verdad siempre es apro/imada, pro a le. !ero no por ello tenemos que dejar de perseguirla. La %verdad procesal& de e tratar de ajustarse, en la medida de lo posi le, a la verdad material, $ no ser un sustituto de ella. +i lo fuera, si astara con que el juez declarara pro ados ciertos hechos para que stos fueran %verdad& en el marco del proceso, no e/istira el error judicial, convertiramos al juez en infali le, con la consiguiente prdida de garantas para los imputados en el proceso, que seran considerados culpa les no porque todo apunta a que cometieron los hechos de los que se les acusa, sino porque el juez ha declarado (fundada o infundadamente) que realizaron tales hechos. "n el 2m ito de la prue a la concepcin m2s adecuada es la que sostiene que un enunciado es verdadero cuando se corresponde con la realidad, es decir, la teora de la verdad como correspondencia. La afirmacin %*a$o mat a +empronio& es verdadera si eso es lo que ocurri realmente. !ara que la aplicacin de la norma a un caso est justificada ha de asumirse que el supuesto de hecho ha tenido lugar realmente ($ no asta con constatar meramente que es coherente o 1til o que ha$ acuerdo acerca de tal afirmacin). +i negamos esto, de nuevo nos encontramos con la o jecin que poda hacerse al no cognoscitivismo en el 2m ito de la prue a) +in constatar (en la medida de lo posi le) si los hechos ocurrieron o no, no podemos aplicar correctamente la norma $ desatendemos la pretensin del #erecho de que los jueces apliquen ciertas consecuencias jurdicas si se dan realmente determinados hechos.

2. %/ul es la estructura de la in erencia probatoria( La inferencia pro atoria es un tipo de razonamiento en el que podemos distinguir varios elementos) el hecho que queremos pro ar (al que llamaremos %hechos a pro ar&), la informacin (acerca de otros hechos m2s o menos directamente vinculados con el primero) de la que disponemos (que podemos llamar los indicios, las pruebas o %hechos pro atorios&) $ una relacin entre el hecho que queremos pro ar $ los indicios. !ara mostrar las peculiaridades de esta manera de razonar podemos recurrir a la teora de la argumentacin de +tephen Toulmin. #e acuerdo con este autor, toda argumentacin parte de una pretensi0n, que es aquello que se sostiene, aquello que se quiere fundamentar. +i esta pretensin es puesta en duda, de e ser apo$ada por medio de ra ones, esto es, hechos que den cuenta de la correccin de la pretensin. ,hora ien, en ocasiones ha$ que e/plicitar por qu las razones apo$an la pretensin, $ ello de e hacerse por medio de un enunciado que e/prese una regularidad que correlacione el tipo de hechos que constitu$e la razn con la pretensin. "ste elemento fundamental de la argumentacin es la garanta, que consiste siempre en una regla, norma o enunciado general. , su vez, la garanta puede ser apo$ada con un respaldo, que trata de mostrar la correccin o vigencia de esa regularidad. #e acuerdo con Toulmin, pretensin, razones, garanta $ respaldo son elementos que de en estar presentes en toda argumentacin o razonamiento, sea del tipo que sea, jurdico, cientfico, de la vida cotidiana, etc. .n ejemplo) ,s lo dispone el #erecho de N (respaldo) Los hijos heredan a sus padres (garanta) Duan es hijo de !edro =============================== ODuan hereder2 a !edro (razn) (pretensin) "ste esquema puede ser trasladado con facilidad al razonamiento judicial en materia de hechos. Los hechos pro atorios constituiran las razones del argumento( los hechos a pro ar, la pretensin o hiptesis del caso( la garanta estara constituida por las m2/imas de e/periencia $ las presunciones que autorizan a los jueces a pasar de las razones a la pretensin( $ el respaldo estara configurado por la informacin necesaria para fundamentar la garanta. Ceamos un ejemplo) .na +entencia de la ,udiencia !rovincial de ,licante de @ de noviem re de >PPE a solvi al acusado de un delito contra la salud p1 lica de tr2fico de drogas. Dustific su decisin en dos razones) (>) slo se le ha a encontrado en el registro de su lugar de tra ajo > gramo, E>Q miligramos de cocana $ (@) la identificacin del mismo se ha a hecho a partir

de las manifestaciones ante la Ruardia *ivil de otra persona a la que se le ha a intervenido previamente cierta cantidad de droga, sin que dichas manifestaciones fueran posteriormente ratificadas, ni en la fase instructora ni en el juicio oral. La fuerza de estas razones deriva de dos enunciados generales) una presuncin esta lecida jurisprudencialmente, seg1n la cual se presume que se posee droga para el tr2fico cuando la cantidad es superior a A gramos $ una m2/ima de e/periencia de los magistrados, de acuerdo con la cual ;viene siendo desgraciadamente frecuente que la persona a la que se le interviene alguna cantidad de droga, temerosa de que se le pueda considerar vendedora de la misma, facilite la identificacin de otra, diciendo que se la compr a ella, para desviar hacia sta la investigacin policial, $ situ2ndose despus en paradero desconocido, para impedir la ratificacin de lo dicho en el atestado policial;. , su vez, ca ra hacer e/plcito =aunque la sentencia no lo hace= el fundamento de la presuncin $ de dicha m2/ima de e/periencia (lo que, en 1ltima instancia, de e descansar en la o servacin de casos anteriores).

Durisprudencia anterior *asos anteriores (respaldo) !resuncin jurisprudencial H2/ima de e/periencia) ;Ciene siendo desgraciadamente frecuente...; (garanta) (>) +lo se encontr en el registro ============================O Duan no trafica a con droga de su casa > gramo de cocana. (pretensin) (@) Kue acusado por alguien a quien se le ha a intervenido cierta cantidad de droga, sin que dicha acusacin fuera ratificada (razones) "n general, la ;inferencia pro atoria; tiene siempre la siguiente estructura)

8ormas que esta lecen presunciones, casos anteriores, e/periencias del juez m2/imas de e/periencia presunciones definiciones 4echos pro atorios==========================================O 4echos a pro ar o hiptesis del caso +o re la ;inferencia pro atoria; ha$ que tener en cuenta las siguientes cuestiones)

(>) "n los hechos pro atorios nos podemos encontrar no slo enunciados acerca de la realidad natural o acerca de la e/istencia de convenciones sociales, sino tam in enunciados acerca de la e/istencia de determinadas normas o de eres jurdicos. (@) Los hechos pro atorios (si vamos m2s all2 de lo que en sentido estricto sera la inferencia final en el proceso de prue a) pueden ser a su vez el resultado de otra inferencia del mismo tipo, de manera que en realidad la prue a puede consistir en el encadenamiento de varias inferencias sustancialmente an2logas. ,s, del hecho de que Ticio afirma haber visto cmo *a$o golpea a a +empronio en una refriega (hecho pro atorio) inferimos (si concedemos credi ilidad a Ticio) que Ticio vio 6o crey0 ver7 cmo *a$o golpe a +empronio (hecho pro ado)( $ del hecho de que Ticio viera a *a$o golpear a +empronio (hecho pro atorio) inferimos (una vez eliminados los posi les pro lemas de percepcin e interpretacin) que *a$o golpe0 realmente a +empronio, $ de este hecho podemos inferir que *a$o es el responsa le de las lesiones de +empronio. (A) La garanta est2 constituida (a) por m2/imas de e/periencia =que pueden ser (a.>) de car2cter cientfico o especializado, como las que aportan los peritos( (a.@) de car2cter jurdico, como las derivadas del ejercicio profesional del juez( o (a.A) de car2cter privado (e-periencias corrientes), esto es, derivadas de las e/periencias del juez al margen del ejercicio de su profesin=( ( ) por presunciones, que pueden ser esta lecidas legal o jurisprudencialmente. Las m2/imas de e/periencia $ las presunciones cumplen una funcin semejante en la inferencia pro atoria $ tienen parecida estructura) am as pueden verse como enunciados condicionales del tipo ;+i N, entonces pro ado (en el caso de las presunciones) o pro a le (en el caso de las m2/imas) S;. N puede ser un hecho o conjunto de hechos (o propiedades de hechos), entre los que se puede incluir la ausencia de prue a en contrario. La diferencia entre presunciones $ m2/imas de e/periencia es que las presunciones son enunciados revestidos de autoridad( (c) por definiciones o teoras acerca de cmo construir deteminados conceptos (como el de causalidad, el de omisin, intencin, etc.). Colveremos so re esto en el pr/imo apartado. (G) "l respaldo est2 constituido por todo aquello que permite apo$ar las m2/imas de e/periencia, las presunciones o las definiciones adoptadas) casos anteriores, las e/periencias propiamente dichas de las que se infiere la m2/ima de e/periencia, las normas que esta lecen las presunciones (o las e/periencias que permiten fundamentarlas), etc. $3. 4res tipos de in erencias probatorias7 *omo hemos visto, el enlace (o garanta, en trminos de Toulmin) entre los hechos que deseamos pro ar $ las prue as o indicios de las que disponemos puede ser de distintos tipos. "n cada uno de estos tipos de cone/iones o enlaces podemos distinguir entre a) su fundamento, ) su finalidad $ c) su fuer a. !or fundamento me refiero a los requisitos para la correccin del enlace(

por finalidad al o jetivo (que puede ser epistmico o pr2ctico) que ese enlace trata de satisfacer( $ por fuer a al grado de solidez que ese enlace aporta a la inferencia pro atoria (lo que se traduce en una ma$or o menor resistencia a ser desplazado por inferencias con un enlace distinto). +e trata sin em argo de tres nociones relacionadas) muchas veces el fundamento de un enlace depender2 de la medida en que resulte un medio adecuado para satisfacer su finalidad, $ su fuerza depender2 a su vez del grado en que est fundamentado $ la importancia que se le conceda a tal finalidad( sin em argo, creo que puede resultar 1til $ esclarecedor distinguir estas tres dimensiones. "n ocasiones, el enlace consiste en una m2/ima de e/periencia, esto es, en una generalizacin a partir de e/periencias previas que asocia hechos del tipo del que queremos pro ar con hechos del tipo de los que constitu$en las prue as o indicios. "stas m2/imas de e/periencia, por tanto, tienen como fundamento la o servacin de una asociacin m2s o menos regular entre dos hechos $ su finalidad es tratar de apro/imarse en la ma$or medida posi le =dadas las circunstancias de la prue a= a la verdad acerca de los hechos que se infieren. +u fuer a viene determinada por la solidez del argumento inductivo en el que descansan. "n otras ocasiones, se trata de reglas (presunciones) dirigidas al juez que le o ligan a aceptar como pro ados ciertos hechos cuando se dan ciertos hechos previos (es el caso de las prue as legal o jurisprudencialmente tasadas). "stas reglas pueden tener como fundamento la o servacin de una asociacin regular entre hechos (en cu$o caso son similares a m2/imas de e/periencia, pero con rango normativo) o alg1n valor o principio que se considera relevante (por ejemplo, el de seguridad, el de proteccin de los intereses de la parte m2s d il, etc.). "n el primer caso, su finalidad es tam in la averiguacin de la verdad( en el segundo caso, su finalidad es la proteccin de ese valor o principio. ,hora ien, dado que son reglas o normas, en uno $ otro caso su fuer a viene determinada Tal menos en un primer momento= por el car2cter normativo del #erecho. !odemos distinguir, por tanto, entre las inferencias pro atorias cu$o enlace es una m2/ima de e/periencia $ aquellas cu$o enlace es una norma o regla. !odemos llamar a las primeras inferencias probatorias epistmicas $ a las segundas inferencias probatorias normativas. ,m os tipos de enlace son 2sicos, en el sentido de que otros enlaces pueden ser reconducidos a uno u otro. +in em argo, el primer tipo ocupa en el conjunto del razonamiento pro atorio un lugar central $ en cierto sentido lgicamente prioritario. La razn es sencilla) para poder realizar el segundo tipo de inferencias (aquellas cu$o enlace es una norma) es necesario partir de la constatacin de ciertos hechos (las prue as o indicios), pero para determinar si estos hechos ocurrieron, en alg1n momento del razonamiento ha remos de confiar en m2/imas de e/periencia (aunque sean aquellas que avalan la validez de nuestras o servaciones directas). #e manera que el segundo tipo de inferencias de e descansar en una inferencia del primer tipo. !or otra parte, como hemos visto, los hechos, tal como nos interesan cuando son o jeto de

prue a, son entidades complejas que com inan elementos o servacionales $ tericos. "sto a veces se e/presa tam in de otras maneras( por ejemplo, diciendo que tienen un n1cleo duro $ una carga normativa o valorativa, o se-alando que presentan un componente interpretativo. Los elementos o servacionales son aquellos que dependen de la o servacin de la realidad a travs de nuestros sentidos( los elementos tericos, normativos o interpretativos son aquellos que dependen de la red de conceptos con los que los clasificamos $ comprendemos. Juiz2 sea 1til distinguir entre (a) los hechos e/ternos, tal como son al margen de nuestras percepciones e interpretaciones( ( ) la percepcin de esos hechos por nuestros sentidos (esto es, los datos sensoriales que o tenemos por medio de ellos) $ (c) la interpretacin que hacemos de esos hechos (algunos autores preferiran reservar el trmino ;percepcin; para la com inacin de datos sensoriales $ construccin interpretativa del hecho, pero en relacin con la prue a puede ser pertinente tener en cuenta que en la construccin del hecho puede ha er pro lemas puros de percepcin, pro lemas puros de interpretacin $ pro lemas generados por la interaccin entre percepcin e interpretacin La interpretacin de los hechos puede verse como un proceso de clasificacin de los datos sensoriales perci idos en alguna clase genrica de hechos. !or ejemplo, ;agitar los razos; es una accin que puede interpretarse como ;pedir au/ilio;, ;amenazar;, ;saludar;, etc. "n este proceso intervienen factores mu$ variados, pero un factor central $ de relevancia terica son los conceptos $ definiciones que aceptamos $ usamos para ordenar el material emprico. "specialmente relevantes son los conceptos con los que clasificamos los distintos tipos de hechos, como son los conceptos de ;accin;, ;estado de cosas;, ;relacin causal;, ;intencin;, ;omisin;, etc. ,s, por ejemplo, algunas cone/iones entre sucesos las clasificamos como relaciones de causalidad( algunos movimientos corporales de las personas, acompa-ados de ciertas actitudes psicolgicas, los consideramos acciones( en ciertos supuestos, lo que un agente no ha hecho lo podemos calificar de una omisin( etc. #eterminar que algo es causa de otra cosa, que algo es una accin, que una accin es intencional o no, que ciertas actitudes constitu$en emociones, etc. son cuestiones relevantes para la prue a. #e hecho, normalmente slo adscri imos responsa ilidad a un agente si lo que hizo fue una accin voluntaria $ si entre su accin $ el resultado que se le reprocha hu o una relacin de causalidad. ,hora ien, las afirmaciones acerca de este tipo de hechos tienen un alto nivel de interpretacin $ de penden en uena medida de opciones conceptuales. +eg1n cu2l sea el concepto de causa, por ejemplo, que manejemos (seg1n la identifiquemos con condiciones necesarias o suficientes del efecto), una relacin entre dos sucesos puede ser considerada causa o no( $ seg1n la nocin de intencin que usemos, las consecuencias de nuestras acciones previstas pero no deseadas directamente pueden ser consideradas intencionales o no. ;Todo discurso mnimamente interesante es interpretativo;, dice .lises Houlines, $ lo mismo puede decirse de los enunciados que son o jeto de la prue a.

Lo anterior sugiere que ha$ otro tipo de inferencia que tiene que ver con los hechos (previa todava a la calificacin "urdica de tales hechos( no se trata a1n, por tanto, del razonamiento cu$a conclusin es la calificacin jurdica del hecho, aunque esencialmente es una inferencia del mismo tipo) en am os casos su suntiva), cu$o enlace es una regla conceptual o definicin (o, si se quiere, una teora conceptual, en sentido amplio). !odemos llamarlas inferencias 6probatorias7 interpretativas. 6*u2l es el fundamento, cu2l la finalidad $ cu2l la fuerza de estas reglas conceptuales o definiciones7 "l fundamento de las reglas conceptuales que usamos en la prue a de los hechos (judicial o no) remite a las condiciones formales $ materiales de correccin o adecuacin de los conceptos( la finalidad de estas reglas conceptuales remite a la funcin de los conceptos como herramientas para ordenar, clasificar, comprender el mundo, construir le$es generales e/plicativas $ predictivas, etc.( $ la fuer a de estas reglas depender2 del grado en que estn fundamentadas, de su adecuacin a los fines perseguidos $ =en el caso del #erecho= de si su origen se encuentra en el legislador, la jurisprudencia, la dogm2tica, etc. $$. La orma de la in erencia probatoria. "n lgica $ en la teora de la argumentacin se distinguen varios tipos de argumentos. .na cuestin que puede plantearse a propsito de la inferencia pro atoria es de qu tipo de argumento se trata. !odemos hacer una gran distincin entre argumentos deductivos $ no deductivos. La deduccin es un tipo de razonamiento en el que la verdad de las premisas entra-a la verdad de la conclusin( en los argumentos no deductivos la verdad (o correccin) de las premisas no asegura la verdad (o correccin) de la conclusin, pero puede ser una uena razn para aceptarla. Los argumentos no deductivos constitu$en una amplia variedad, pero son de especial relevancia la induccin en sentido estricto (induccin ampliativa) $ la a duccin. #esarrollemos algo m2s estos tipos de argumentos) a8 Deduccin7 La deduccin es la forma de razonamiento apropiada cuando conocemos una regla (en el sentido de un enunciado general que correlaciona una clase de individuos con una clase propiedades) $ un caso su sumi le en la regla, $ queremos inferir un resultado. Los argumentos deductivos se caracterizan porque, dada su forma o estructura, no es posi le =sin incurrir en una contradiccin= afirmar las premisas $ negar la conclusin( dicho de otra manera, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin (en realidad, porque la informacin contenida en la conclusin no va m2s all2 de la que $a tenamos en las premisas). "sto no quiere decir que las premisas no puedan ser falsas ($ tam in la conclusin), desde un punto de vista material (de acuerdo con su correspondencia con la realidad, por ejemplo). Lo 1nico que quiere decir es que si

las premisas fueran verdaderas, dada la estructura del argumento, la conclusin sera necesariamente verdadera. #e manera que la lgica deductiva nos ofrece esquemas de razonamiento que nos conducen a conclusiones fia les, siempre que estemos seguros de las premisas de las que hemos partido. #ado que los argumentos deductivos no contienen m2s informacin en la conclusin de la que $a disponamos en las premisas, no sirven para aumentar nuestro conocimiento, pero s son 1tiles para presentar de una manera clara la justificacin de una decisin o para mostrar cmo se aplican ciertas propiedades generales a casos particulares. .n ejemplo de argumento deductivo sera el siguiente) Todos los cuervos son negros. N, S $ U son cuervos ================================== N, S, $ U son negros (regla) (caso) (resultado)

b8 9nduccin7 Los argumentos inductivos en sentido estricto son apropiados cuando conocemos una serie de casos $ resultados $ queremos e/traer la regla que correlaciona unos con otros. "n los argumentos inductivos e/traemos una premisa de car2cter general a partir del e/amen de una serie limitada de supuestos particulares, de manera que la conclusin siempre va m2s all2 de las premisas. "n una induccin siempre ha$ un ;salto; de las premisas a la conclusin, por lo que la verdad de unas no nos garantiza la verdad de la otra. La conclusin de una induccin ien construida podr2 ser m2s o menos pro a le, pero nunca ser2 infali lemente verdadera. "n una induccin, si las premisas son verdaderas, la conclusin ser2 pro a lemente verdadera. Las inducciones no tienen una validez todo o nada, a diferencia de las deducciones( en el caso de los argumentos no deductivos, en general, ha$ que ha lar de grado de confirmacin de la conclusin o de %solidez& de la inferencia. .n ejemplo de induccin es el siguiente) N, S, $ U son cuervos N, S $ U son negros =============================== Todos los cuervos son negros (regla) (caso) (resultado)

c8 Abduccin7 *uando conocemos la regla $ el resultado, podemos inferir el caso por medio de una a duccin. "n la a duccin razonamos tratando de inferir un hecho particular a partir de otro hecho que conocemos $ de una regla (universal o pro a ilstica) que suponemos correcta. Tampoco o tenemos de esta forma una conclusin necesariamente verdadera (ni siquiera cuando la regla es universal), sino slo una conviccin que puede ser m2s o menos razona le.

.n ejemplo de argumento a ductivo sera el siguiente) N, S $ U son negros Todos los cuervos son negros ================================ N, S $ U son cuervos (caso) (resultado) (regla)

Los argumentos a ductivos tienen cierta fuerza que deriva de su potencialidad e/plicativa) en el ejemplo anterior, lo que concede fuerza al razonamiento es que la verdad de dicha conclusin e/plicara por qu N, S $ U son negros. +u 2m ito fundamental es el de a$udarnos a descu rir respuestas, m2s que a justificarlas o demostrarlas. "n definitiva, podemos resumir las diferencias entre estos argumentos como sigue) Deduccin :egla caso ===================== resultado induccin caso resultado ===================== regla abduccin resultado regla ================ caso

La conclusin de una ;inferencia pro atoria; del tipo de las que tienen lugar en el proceso judicial ha de ser un enunciado so re un hecho particular. !or ello, de los tres tipos de razonamiento analizados anteriormente, hemos de descartar la induccin (aunque sta tiene gran relevancia para el esta lecimiento de las m2/imas de e/periencia usadas por el juez). ,lgunos autores han sugerido que la a duccin es la que mejor representa la manera de razonar del juez, pero quiz2 la discusin so re cu2l es la mejor forma de representar la inferencia pro atoria sea estril ($ muchas veces asada en una confusin entre esquemas lgicos de justificacin $ esquemas que representan procesos mentales reales de razonamiento). "s decir, la inferencia pro atoria se puede reconstruir con la forma de una deduccin o de una a duccin (e, incluso, con alguna otra que no hemos visto). $). ,l carcter probabilstico de la in erencia probatoria epist'mica. Lo que es importante es tener en cuenta que, se constru$a de una manera u otra, la conclusin de una inferencia pro atoria no puede ser una certeza a soluta (es decir, siempre tendr2 un cuerto grado de confirmacin, que podr2 ser ma$or o menor, pero nunca a soluto). "sto es as por alguna o algunas de las siguientes razones) (>) +i la inferencia pro atoria se reconstru$e como una inferencia deductiva, dado que no podemos estar a solutamente seguros de que las premisas sean verdaderas, tampoco podemos asegurar que lo

sea la conclusin, en el sentido de correspondiente con la realidad. .na deduccin nos dice que si estamos seguros de las premisas, podemos estarlo de la conclusin, pero no nos asegura que las premisas sean verdaderas. (@) +i la inferencia pro atoria se reconstru$e como un argumento no deductivo, adem2s, el paso de las premisas a la conclusin no ser2 necesario. , la luz de las anteriores consideraciones, parece claro que la certeza a soluta no puede e/igirse como requisito necesario de la decisin judicial. *omo ha se-alado ,sencio Hellado, la conviccin del juez no puede entenderse ;en trminos de certeza a soluta, sino 1nicamente de pro a ilidad( se trata, pues, de un juicio de pro a ilidad, de ma$or o menor acercamiento entre la afirmacin $ el hecho acaecido, $ en tanto tal hecho no es conocido $ es hecho pasado, la pro a ilidad ha de ser medida en trminos de verosimilitud;. !or todo lo anterior lo que resulta relevante para nosotros no es tanto la valide todo o nada de la inferencia pro atoria, sino su solide , entendida como una propiedad gradua le. *mo podemos valorar dicha solidez es algo que remite a los criterios de racionalidad epistemolgica. $*. La #aloracin de la prueba. /riterios e solidez de la in erencia probatoria epist'mica. $*.$. La :ntima con#iccin:. 6*u2ndo un hecho est2 lo suficientemente pro ado como para justificar la decisin judicial fundada en l7 6*on qu criterios contamos para valorar la solidez de la inferencia pro atoria7 "stos son interrogantes que se le plantean recurrentemente al #erecho procesal. 4istricamente se han dado dos respuestas, referidas al proceso penal) !or un lado, el sistema de prue a legalmente tasada, de acuerdo con el cual ;era el propio legislador quien de antemano $ con car2cter a stracto esta leca en las normas legales la eficacia $ el valor que de a atri uirse a cada medio pro atorio, as como los requisitos $ condiciones necesarios para que tales medios alcanzasen el valor que legalmente se les conceda;( por otro lado, el sistema de li re apreciacin de la prue a, de ;apreciacin en conciencia; o de ;ntima conviccin;, de acuerdo con el cual el juez es libre para decidir cu2ndo un hecho ha sido suficientemente pro ado, sin restricciones impuestas por reglas legales de valoracin de la prue a. !ero este segundo sistema permite entender la e/presin ;el juez es li re; de una manera m2s o menos amplia) desde la li ertad a soluta, que inclu$e la ar itrariedad o la irracionalidad, hasta la li ertad limitada a la razn, al uen juicio o a un procedimiento racional de investigacin so re los hechos.

*omo ha se-alado Kerrajoli, la primera de estas interpretaciones =la a soluta li ertad del juez para valorar la prue a= ha dado lugar a ;una de las p2ginas polticamente m2s amargas e intelectualmente m2s deprimentes de la historia de las instituciones penales;. "l principio de li re valoracin de la prue a, o de ntima conviccin, surgido como una reaccin frente al sistema de prue a tasada, no se entendi meramente como una li eracin de las reglas legales de valoracin, sino como la li eracin de toda regla, incluidas las de la lgica o las le$es cientficas. #os ejemplos de esta doctrina, tomados del #erecho espa-ol) ;(...) para el descu rimiento de la verdad, no de e sujetarse el criterio judicial a reglas cientficas, ni a moldes preconce idos $ determinados por la le$, sino m2s ien de e fiarse al sentido ntimo e innato que gua a todo hom re en los actos importantes de la vida; (memoria de la Kiscala del Tri unal +upremo de >PEA). ;Los tri unales apreciar2n las prue as practicadas, las alegaciones de las partes $ las declaraciones o manifestaciones del acusado o imputado en conciencia, es decir, no $a sin reminiscencias de valoracin tasada o predeterminada por la le$ =sistema felizmente superado= o siguiendo los dictados o reglas de la sana crtica o de manera simplemente lgica o racional, sino de un modo tan li rrimo $ omnmodo que el juzgador, a la hora de apreciar los elementos pro atorios puestos a su disposicin, no tiene m2s freno a su so erana facultad valorativa que el de proceder a ese an2lisis $ a la consecutiva ponderacin con arreglo a su propia conciencia, a los dictados de su razn analtica $ a una intencin que se presume siempre recta e imparcial; (+entencia del Tri unal +upremo de >Q de fe rero de >PLE). "sta manera de entender la apreciacin de la prue a trae consigo dos consecuencias) (a) la valoracin de la prue a corresponde e/clusivamente a los jueces $ tri unales de primera instancia, porque ante ellos se desarrolla la actividad pro atoria, $ adem2s ( ) stos no est2n o ligados a manifestar las razones que le llevan a formar su ntima conviccin, porque sta, ;al constituir solamente un estado de conciencia, escapa al control casacional; (+T+ de @ de fe rero de >PLV). !or tanto, no tiene sentido motivar los hechos, esto es, no tiene sentido desarrollar una argumentacin para justificar por qu la prue a se ha considerado suficiente. 4a$ varias maneras de enfrentarse a esta doctrina. .na primera lnea de crtica tiene que ver con o jeciones de tipo ideolgico, que traten de mostrar las consecuencias negativas que tiene para las garantas en el proceso $ el alto grado de ar itrariedad que permite. La otra va recurre a o jeciones asadas en lo que podramos llamar racionalidad epistemolgica, es decir, se trata desde esta perspectiva de cuestionar que la teora del conocimiento que ha$ detr2s de la doctrina de la ;ntima conviccin; (entendida de manera e/trema) sea una teora adecuada. #ar por supuesta mi posicin respecto a la crtica ideolgica $ me centrar en la segunda lnea de ataque.

Lo que se pretende en el proceso con la actividad pro atoria es averiguar la verdad de (enunciados acerca de) ciertos hechos. *omo hemos visto, ;averiguar la verdad; no puede querer decir encontrar una verdad a soluta, sino una verdad (como ocurre siempre con la verdad emprica) con un grado de pro a ilidad suficientemente razona le. "l procedimiento pro atorio de e dise-arse de manera que facilite esa finalidad, con las limitaciones que se puedan introducir por otro tipo de razones( $ la valoracin de la prue a de e guiarse tam in por esa misma finalidad. !or tanto, la doctrina de la ntima conviccin podra estar justificada si estuviera asada en una teora del conocimiento que fuera la m2s adecuada para la averiguacin de la verdad. !ero es difcil sostener esta conclusin) La concepcin epistemolgica su $acente a esta doctrina viene a decir que el mtodo m2s fia le para conocer los hechos consistira en procurar que el sujeto cognoscente llegue a estar convencido de los mismos sea como sea el ra onamiento por el que llegue a ese convencimiento. "sto tiene implicaciones tan asom rosas como que, en ocasiones, el conocimiento puede ser m2s fia le si, por ejemplo, se deja de lado el principio lgico de no contradiccin que procurando ser coherentes. He parece que una teora del conocimiento que introdujera esta amplsima li ertad de valoracin de las prue as slo podra sostenerse si se mostrara que es correcta alguna de estas alternativas) (>) Los hechos son tan o jetivos que su conocimiento no requiere ning1n tipo de razonamiento por parte del juez, sino que ;impactan; directamente en su conciencia. !ero $a hemos visto que esta creencia constitu$e un error. (@) "l conocimiento de los hechos s e/ige un razonamiento que sopese los datos a favor $ en contra de una hiptesis, pero ste es tan complejo $ opera con tantas varia les que es imposi le dar criterios para controlarlo. #icho de otra manera) no puede indicarse ning1n tipo de criterios de racionalidad epistemolgica. "sta afirmacin es falsa, como tratar de mostrar en el siguiente apartado. (A) La racionalidad epistemolgica aplica le al conocimiento judicial de los hechos es de un tipo peculiar. !or tanto, el razonamiento que ha de hacer el juez es distinto del razonamiento que realizan el resto de sujetos que se ocupan del conocimiento de la realidad, esto es, de los cientficos, detectives, historiadores, etc., $ su peculiaridad hace que =a diferencia de los dem2s= no de a estar sujeto a ninguna regla a la hora de valorar la prue a. +e ha sugerido muchas veces el paralelismo entre la actividad cognoscitiva de los jueces $ la de los historiadores) !or un lado, tanto los jueces como los historiadores est2n interesados en sucesos del pasado, irrepeti les (a diferencia, por ejemplo, de los fsicos o qumicos, que tratan de conocer le$es o teoras generales), lo que deja fuera la e/perimentacin como mtodo de descu rimiento. Tam in se ha puesto de manifiesto las diferencias entre la actividad de unos $ otros, que consisten fundamentalmente en el hecho de que

los jueces est2n sometidos a restricciones, en el sentido de que su actividad de 1squeda de la verdad es una actividad regulada institucionalmente. !ero esta diferencia en realidad no afecta a la valoracin propiamente dicha, sino a la seleccin, presentacin $ e/amen de las prue as, por lo que no parece que pueda fundamentar una distincin relevante entre la manera como razona el juez $ como razona el historiador, una vez e/aminadas las prue as (es decir, a la hora de su contrastacin o valoracin). $*.). /riterios de #aloracin de la prueba. La doctrina procesalista $ la jurisprudencia han superado $a la falacia de la ;ntima conviccin;, se-alando que la valoracin de la prue a no puede ser una operacin li re de todo criterio $ cargada de su jetividad, sino que de e estar sometida a las ;reglas de la lgica;, las ;reglas de la sana crtica;, ;de la e/periencia;, del ;criterio racional; o del ;criterio humano;. +e trata sin em argo de referencias sumamente vagas $ mu$ difciles de concretar. Juiz2 se puedan dar criterios m2s concretos o precisar qu son las ;reglas de la sana crtica; (aunque siempre dentro de un elevado grado de vaguedad) si se toman algunas de las pautas de racionalidad epistemolgica ofrecidos por algunos lgicos $ filsofos de la ciencia para justificar las inducciones cientficas (me guiar, fundamentalmente, por la 8ilosofa de la ciencia natural de 4empel). :ecordemos que en el esquema que hemos visto de la inferencia pro atoria distinguamos entre los hechos pro atorios (las razones de la inferencia), la garanta (m2/imas de e/periencia $ presunciones) $ los hechos a pro ar (la pretensin o hiptesis), de manera que podemos distinguir entre reglas o criterios acerca de los hechos pro atorios, reglas o criterios acerca de la garanta $ reglas o criterios acerca de la hiptesis del caso. .na advertencia previa so re estos criterios) La solidez de la inferencia pro atoria es gradual en dos sentidos) por un lado, en una inferencia dada puede ha er m2s o menos criterios presentes (el hecho de que alguno o algunos de estos criterios est ausente no es por s solo razn para rechazar la inferencia)( por otro lado, como veremos, casi todos los criterios pueden a su vez cumplirse en ma$or o menor medida.

a8 /riterios acerca de los !ec!os probatorios. (>) 6+on fia les los hechos pro atorios7 .no de los criterios que los filsofos de la ciencia e/igen para que una hiptesis se considere fundamentada es que los datos a partir del cual se infiere dicha hiptesis sean fia les $ precisos. :esulta o vio la importancia que tiene en las ciencias e/perimentales que los e/perimentos se hagan con rigor $ sean descritos con precisin. "n el 2m ito de la prue a judicial, la fia ilidad depende de cmo ha$amos llegado a conocer los hechos pro atorios. "l conocimiento de los mismos puede depender) a) #e la o servacin directa del juez. ) #e conclusiones cientficas (por ejemplo, una prue a de ,#8). c) !ueden ser a su vez el resultado de otra inferencia. "s evidente que en los dos primeros casos la fia ilidad de los hechos pro atorios es ma$or( sin em argo, en la ma$or parte de supuestos, los hechos pro atorios ser2n conclusiones de otras inferencias. !or ejemplo, supongamos que resulta relevante para pro ar que *a$o mat a +empronio sa er si ha a cierta enemistad entre ellos $ un testigo nos dice que les o$ discutir mu$ acaloradamente. La discusin podra servir =junto a otros hechos= como uno de los datos pro atorios relevantes para inferir su enemistad (que a su vez sera un hecho pro atorio relevante para inferir la hiptesis del homicidio)( sin em argo, la conclusin de que dicha discusin tuvo lugar es a su vez el resultado de una inferencia a partir de las manifestaciones del testigo $ del juicio de credi ilidad que nos merezca. Jue el testigo nos diga que les o$ discutir slo prue a directamente que el testigo dijo que les o$ discutir. Lo mismo ocurre si el medio de prue a es un documento) ha r2 que inferir que el contenido del documento es cierto. Huchas veces se trata de inferencias a las que rara vez se les presta atencin, pero lo cierto es que son inevita les $ que cada una de ellas puede ser un punto d il de la argumentacin en su conjunto (es m2s, incluso la aceptacin del resultado de la prue a cientfica requiere una inferencia). Las inferencias que conclu$en en alguno o varios de los hechos pro atorios pueden encadenarse entre s. Juiz2 pueda proponerse una regla seg1n la cual la fia ilidad de tales hechos pro atorios es ma$or cuanto menor es la cadena de inferencias que llevan a ellos. ,dem2s, cada una de estas inferencias intermedias de e valorarse de acuerdo con estos mismos criterios. (@) 6+on suficientes7

Btro de los criterios de valoracin de la inferencia pro atoria consiste en que se cuente con un n1mero suficiente de hechos pro atorios. *uantos m2s hechos ;apunten; en direccin a la hiptesis que queremos pro ar, m2s seguridad tendremos acerca de su correccin. +in em argo, este criterio de e ser matizado, porque un solo hecho pro atorio pero con un alto grado de fia ilidad puede tener un peso ma$or que varios hechos pro atorios de escasa fia ilidad. Los filsofos tam in han se-alado la importancia de la cantidad del apo$o emprico con el que cuenta una hiptesis, pero han puesto as mismo de manifiesto que este apo$o necesita ser reforzado con la variedad de los datos recogidos. (A) 6+on variados7 *omo se-ala 4empel, ;si $a se cuenta con miles de casos confirmatorios, la adicin de un dato favora le m2s aumentar2 la confirmacin, pero poco (...) 4a$ que precisar esta afirmacin, sin em argo. +i los casos anteriores han sido todos ellos o tenidos mediante contrastaciones del mismo tipo, $ el nuevo dato, en cam io, es el resultado de un tipo diferente de contrastacin, la confirmacin de la hiptesis se ver2 significativamente acrecentada;. Tam in en la prue a judicial la variedad de los hechos pro atorios aumentar2 la pro a ilidad de la hiptesis confirmada por ellos. *omo se-ala Donathan L. *ohen, la importancia de la diversidad de los datos radica en que permite algo que es esencial para dar por confirmada una hiptesis) la eliminacin de las hiptesis alternativas con las que entra en competencia. +upongamos que queremos pro ar e/perimentalmente que las a ejas distinguen el color azul( para ello, podemos tratar de demostrar una $ otra vez que les atrae una fuente te-ida de un fuerte color azul. "n la repeticin de estos e/perimentos es sumamente relevante ir cam iando la fuente de sitio, porque de esta manera eliminamos la posi le e/plicacin alternativa de que el resultado de nuestros e/perimentos se de a a que las a ejas tienen uena memoria espacial, $ no a que distingan el azul. +in em argo, no toda variacin es importante (sera irrelevante variar el da de la semana en el que hacemos los e/perimentos con las a ejas), aunque qu divergencias son relevantes $ cu2les no es algo relativo a la hiptesis que queremos pro ar $ no puede ser concretado de antemano.

"l mismo papel parece cumplir la variedad en la prue a judicial. +i los hechos en contra de un sujeto acusado de tr2fico de droga se limitan a numerosas acusaciones de sus vecinos, con los que mantiene desde hace tiempo psimas relaciones, podra pensarse que la causa de las acusaciones es la animadversin de stos, pero esta hiptesis alternativa se de ilita si adem2s encontramos una alanza de precisin en poder del acusado. ,un as, ca ra la posi ilidad de que la usara para hacer mediciones relacionadas con alguna aficin su$a. !ero, de nuevo, la hiptesis alternativa se de ilita si encontramos en la alanza restos de cocana. "ste tipo de razonamiento que tiende a eliminar o de ilitar hiptesis hasta quedarse con la m2s pro a le guarda relacin con la concepcin de la induccin como mtodo de eliminacin de hiptesis (induccin eliminativa) sostenida por 9acon. (G) 6+on pertinentes7 La pertinencia de los hechos pro atorios es otro de los requisitos a tener en cuenta. 8o todos los hechos son relevantes para confirmar una hiptesis, sino que stos de en tener una relacin con el hecho descrito en ella. "n ocasiones, la pertinencia de la prue a viene determinada por el #erecho (legal o jurisprudencialmente), prohi indola o fijando su valor. !or ejemplo, cuando se minusvalora al escrito annimo, el testimonio de referencia, el reconocimiento fotogr2fico, etc. "sta intervencin del #erecho puede tener una justificacin epistemolgica (como en los ejemplos citados) o de otro tipo (como cuando se le niega valor pro atorio a la confesin). "n la ma$ora de casos, sin em argo, determinar qu hechos son pertinentes para confirmar la hiptesis depende de las m2/imas de e/periencia $ presunciones que constitu$an la garanta del argumento. .n hecho no ser2 pertinente cuando no est2 correlacionado con la hiptesis ni por presunciones ni por m2/imas de e/periencia adecuadas $ ien fundadas, por lo que este requisito remite a la correccin de la garanta. b8 /riterios acerca de la garanta. (>) 6"st2 suficientemente fundada7 *omo hemos visto antes, lo que Toulmin llama garanta de un argumento consiste en una regla (en el sentido de enunciado que e/presa una regularidad) que correlaciona las razones (los hechos pro atorios) con la pretensin (la hiptesis). "n la ;inferencia pro atoria;, la garanta est2 constituida por m2/imas de e/periencia $ por presunciones. *uando los procesalistas afirman que la prue a ha de valorarse de acuerdo con las ;reglas de la lgica; $ las ;reglas de la sana crtica;, en muchas ocasiones est2n haciendo referencia a las regularidades o m2/imas de e/periencia, que en los argumentos no deductivos parecen cumplir el papel de ;reglas de inferencia;.

,hora

ien, las m2/imas de e/periencia son a su vez la conclusin de una induccin

ampliativa, por lo que no son necesariamente verdaderas, sino pro a les (en sentido inferencial). +u grado de credi ilidad racional depender2 de que la induccin por medio de la cual han sido esta lecidas est ien hecha. #icho de otra manera, ha$ que e/aminar =como dice Harina Rascn= el fundamento cognoscitivo de estas m2/imas $ regularidades, de manera que se e/clu$an las generalizaciones apresuradas $ los prejuicios. ,s, el grado de confirmacin de la hiptesis final de la inferencia pro atoria es ma$or cuando las m2/imas de e/periencia constitu$en reglas cientficas o vulgarizaciones de conocimientos ampliamente confirmados . "n general, las m2/imas de e/periencia o regularidades est2n ien fundadas cuando se asan en una induccin ampliativa slida, $ para valorar la solidez de este argumento hemos de recurrir a los mismos criterios que estamos analizando (salvo, o viamente, los relativos a la m2/ima de e/periencia o garanta). *on ello, una nueva inferencia (en este caso una induccin ampliativa) viene a encadenarse con la inferencia pro atoria. Las presunciones pueden verse como m2/imas de e/periencia institucionalizadas $ autoritativas( si se ven de esta manera =$ si su fundamento es cognoscitivo, lo que no siempre es as= tam in de en estar ien apo$adas por una induccin slida. Btra cosa es el margen que pueda tener el juez para rechazarlas o desplazarlas por otras regularidades. "ste requisito puede completarse con una actitud de desconfianza hacia las m2/imas o reglas e/plicativas construidas ad hoc . +i la regla se ha construido para e/plicar el caso concreto so re el cual de e decidir el juez, es claro que no se asa en una induccin ampliativa ien fundada. (@) 6"sta lece un grado de pro a ilidad causal suficiente7 Hientras el requisito anterior era relativo al sentido inferencial de pro a ilidad, ste se refiere al sentido causal. "s posi le encontrar m2/imas de e/periencia que esta lecen que si ocurre un fenmeno le seguir2, con un alto grado de pro a ilidad, otro fenmeno, $ m2/imas que correlacionan los fenmenos con un menor grado de pro a ilidad. *uanto menor sea el grado de pro a ilidad causal e/presado por la m2/ima de e/periencia, menor ser2 la pro a ilidad inferencial con la que se sigue la hiptesis final. c8 /riterios acerca de la !iptesis. (>) 64a sido refutada7

"/isten varios requisitos a los que se puede someter la hiptesis para tratar de aumentar su credi ilidad. ,s, aunque la hiptesis venga confirmada por los hechos pro atorios, a1n ha$ que someterla al requisito de la no refutacin. .na hiptesis es refutada directamente cuando su verdad resulta incompati le con otra afirmacin que se ha dado por pro ada. +i las afirmaciones versan so re hechos cu$a coe/istencia es poco pro a le, entonces la hiptesis pierde credi ilidad. .na hiptesis es refutada indirectamente cuando implica una afirmacin que se demuestra que es falsa (o poco pro a le). La refutacin es un procedimiento mu$ usual en las ciencias. !uede e/plicarse con un ejemplo tomado de *arl Rustav 4empel. .n fsico de origen h1ngaro, +emmelWeis, que tra aj como mdico en el 4ospital Reneral de Ciena hacia mediados del siglo N?N, trat de encontrar una e/plicacin al elevado n1mero de muertes por fie re pauperal entre las mujeres que da an a luz en la #ivisin !rimera de Haternidad del 4ospital, hecho e/tra-o dado que en la #ivisin +egunda el n1mero de muertes era mu$ reducido. +emmelWeis ela or varias hiptesis e/plicativas. #e ellas, descart algunas por ser contrarias a hechos ien esta lecidos, como por ejemplo la hiptesis de que las diferencias de mortalidad se de an a una distinta alimentacin, puesto que la comida era la misma en las dos #ivisiones, o que se de an al hacinamiento, puesto que ste era ma$or en la #ivisin +egunda (refutacin directa). Btras hiptesis tuvieron que ser sometidas a contrastacin indirecta. #e acuerdo con una opinin e/tendida entre los mdicos $ enfermeros del hospital, la mortalidad se de a a un efecto psicolgico, provocado por el hecho de que en la #ivisin primera, cuando el sacerdote de a dar la e/trema uncin a una mori unda, tena que recorrer todo el pa elln hasta llegar a la enfermera, a la vista de todas las internas. +e sostena que la visin del sacerdote, vestido de negro $ anunciado por una campanilla, genera a tal terror en la #ivisin primera que de ilita a a las pacientes $ les haca m2s propensas a las fie res. "n cam io, en la #ivisin +egunda el sacerdote acceda directamente a la enfermera, sin pasar por la sala de los pacientes. +emmelWeis razon que si la visin del sacerdote era la causa de la ma$or tendencia a contraer las fie res, entonces, si el sacerdote da a un rodeo, la mortalidad disminuira, $ puso en pr2ctica este e/perimento. La mortalidad no disminu$ $ la hiptesis fue rechazada. *omo se-ala 4empel, la refutacin puede representarse por medio del siguiente esquema de razonamiento deductivo (modus tollens))

+i la hiptesis principal 4 es cierta, entonces la hiptesis derivada 4< tam in lo es. 4< es falsa ================================================================================= 4 es falsa "n el 2m ito del #erecho no es posi le someter las hiptesis derivadas a e/perimentacin, pero s es posi le tomar otro tipo de medidas para confirmarlas o compro ar su compati ilidad $ coherencia con el resto de afirmaciones. (@) 6+e han podido confirmar las hiptesis derivadas7 Las hiptesis derivadas refutan la hiptesis principal si se demuestran falsas, pero aumentan su credi ilidad si se confirman como verdaderas. !or ejemplo, la e/plicacin con la que dio finalmente +emmelWeis fue que las fie res eran de idas a la falta de higiene de los mdicos $ estudiantes de enfermera, que atendan a las pacientes de la #ivisin !rimera =pero no a las de la +egunda= despus de ha er practicado disecciones en la sala de autopsias, tras un lavado meramente superficial. #edujo que si sta hiptesis era correcta, en el caso de que los mdicos se desinfectaran cuidadosamente las manos antes de atender a las pacientes, la mortalidad disminuira (como as fue). #e la misma manera, si se pueden confirmar con un grado de pro a ilidad suficiente las hiptesis derivadas de una hiptesis judicial, el grado de credi ilidad de la misma aumenta. (A) 6+e han eliminado todas las hiptesis alternativas7 Btro de los criterios fundamentales para valorar la credi ilidad de una hiptesis es la credi ilidad de otras hiptesis con la que la primera entra en competencia. "n el caso en que se puedan eliminar todas las hiptesis que compiten por e/plicar un hecho, salvo una, sa de e ser tomada como verdadera ($a hemos visto la importancia de la diversidad de los datos pro atorios para la eliminacin de hiptesis). !ero esto es un ideal rara vez alcanza le. Lo usual es que se disponga de varias hiptesis $ que ha$a que escoger aqulla que resiste mejor a los intentos de refutacin, o aqulla que es m2s slida de acuerdo con los criterios anteriores. "n general, la credi ilidad de una hiptesis disminu$e cuantas m2s hiptesis alternativas e/istan. (G) 6"s coherente7

+uelen se-alarse dos criterios para escoger entre hiptesis con un grado de confirmacin semejante. "l primero consiste en la coherencia narrativa o congruencia de dicha hiptesis. #e acuerdo con Hac*ormic3, de e escogerse aquella hiptesis que e/plica los hechos de una forma m2s cre le, a la luz de una m2/ima de e/periencia fundada $ de acuerdo con el resto de conocimiento del que disponemos (la coherencia, por tanto, tiene un aspecto interno) congruencia entre los enunciados que conforman la hiptesis( $ otro e/terno) congruencia con el resto del conocimiento). La coherencia (al menos, su aspecto e/terno) viene a coincidir con lo que 4empel llama el apo$o terico de una hiptesis, que supone que la misma puede incardinarse en el marco de una teora m2s amplia. (M) 6"s simple7 "l segundo criterio de eleccin entre hiptesis aparentemente equivalentes es la simplicidad. "ste es un criterio se-alado tam in por los filsofos de la ciencia $ mu$ discutido (se discute tanto el concepto como el fundamento de la simplicidad). #e acuerdo con algunos autores, las hiptesis m2s simples seran las que e/plican m2s con un menor n1mero de presuposiciones. ,l requerir menos hechos desconocidos (dichas presuposiciones), se les concede ma$or credi ilidad.