SENTENCIA SOBRE COMPLICIDAD

Antofagasta, catorce de Octubre del ao dos mil cuatro. VISTOS: Con fecha 24 de Se tiembre reci!n asado, se lle"# a efecto la audiencia ara conocer el recurso de nulidad deducido or el $efensor %enal %&blico seor 'nri(ue )etelier )o*ola, en re resentaci#n del im utado seor +odrigo %alominos Villarroel, en contra de la sentencia dictada con fecha 2, de Agosto del resente ao, or el Tribunal de -uicio Oral en lo %enal de Antofagasta, en los autos +.C: /0 12111,3,24,56 * +IT: 77514, mediante la cual se conden# a su re resentado a la ena de cinco aos * un d8a de residio ma*or en su grado m8nimo, * a las accesorias legales, como coautor del delito de robo con intimidaci#n er etrado el d8a ,2 de /o"iembre del 2112, a ob9eto (ue este Tribunal, acogi!ndolo, declare nula la referida sentencia or haberse incurrido en su ronunciamiento en una err#nea a licaci#n del derecho (ue ha influido sustancialmente en lo dis ositi"o del fallo, * dicte, de conformidad al art8culo 23: del C#digo %rocesal %enal, la corres ondiente sentencia de reem la;o (ue declare (ue se condena al acusado como c#m lice del mencionado il8cito a sufrir las enas de tres aos * un d8a de residio menor en su grado m<=imo * accesorias legales. Indica en su escrito (ue la errada a licaci#n del derecho en el ronunciamiento de la sentencia ha consistido en (ue en ella se ha confundido, en er9uicio del acusado, la hi #tesis de coautor8a del art8culo ,: /0 2 con la com licidad del art8culo ,4, ambos del C#digo %enal, * en consecuencia el moti"o de nulidad es la causal contem lada en el art8culo 272 letra b> del C#digo de %rocedimiento %enal, en relaci#n con los mencionados art8culos del C#digo %uniti"o. 'n la audiencia el abogado seor )etelier, &nico letrado com areciente, inici# su inter"enci#n haciendo un resumen de los hechos, en forma coincidente con los detallados en los moti"os und!cimo * d!cimo catorce del fallo (ue se re"isa, * as8, describiendo la osici#n * actuaci#n de los artici antes en el il8cito, en el caso del acusado %alominos Villarroel lo identifica como el su9eto ubicado m<s le9os como (ue "igilaba or si asaban autos ..., deba9o de la "ereda, sin artici ar directamente en el acometimiento sufrido or la "8ctima, lo cual configura en su contra la artici aci#n de c#m lice * no de coautor como le atribu*e el fallo im ugnado. %ara fundamentar este argumento seala, mencionando a ?acigalu o, autor de un @anual de $erecho %enal, (ue en la coautor8a deben estar resente dos elementos, a saber, uno esencial constituido or el codominio del hecho * el otro, e= resado en el a orte ob9eti"o al hecho de arte del coautor. '= lica (ue el codominio su one (ue cada uno de los coautores tiene en sus manos la ro iedad del hecho a tra"!s de una arte (ue le corres onde en la di"isi#n del traba9o, citando al res ecto a Claus +o=in, estudioso de la materia en e=amen, (ue en su )ibro Autor8a * $ominio del Aecho en materia enal, dice en lo ertinente (ue el autor no tiene or s8 solo el dominio total del hecho B...> ero tam oco tiene un dominio arcial B...> sino (ue el dominio com leto reside en las manos de "arios, de manera (ue !stos s#lo ueden actuar con9untamente, teniendo as8 cada uno de ellos en sus manos el destino del hecho global. %recisa, de acuerdo a los lineamientos antes descritos, (ue el codominio del hecho es consecuencia de una decisi#n con9unta, esto es, e=iste una "inculaci#n formal ara (ue !ste se concrete, donde es reciso diferenciar las tareas (ue cum len los di"ersos artici antes en el il8cito ara determinar si act&an como c#m lices o autores, siendo factor im ortante ara ello la subordinaci#n en las tareas acordadas, * de esta manera habr< coautor8a cuando no e=ista subordinaci#n a la "oluntad de uno o de "arios (ue tengan el oder de decidir la consumaci#n del delito, * a lo cual se suma, en rocura de la distinci#n (ue interesa a la $efensa, el a orte ob9eti"o al hecho or a(u!l o de a(uellos a (uienes se les indica como coautores. Si e=iste dicho a orte habr< codominio del hecho * consecuentemente, a arecer< la res onsabilidad de autor, siem re a(uel 5el a orte en su fase e9ecuti"a re resente un re(uisito indis ensable ara la reali;aci#n del hecho retendido, * or lo contrario no se estar< frente a una coautor8a si el a orte efectuado en la lanificaci#n * desarrollo del hecho no le ha corres ondido alguna funci#n inde endiente. 'n base a estos antecedentes agrega (ue la moti"aci#n de los inter"inientes en un il8cito, cuando ha* "arios (ue artici an en su fragua * er etraci#n, como en la es ecie, a(uella no tiene rele"ancia ara calificar el grado de cada artici aci#n en articular, situaci#n (ue se resenta en el caso de su defendido (ue no cum li# una tarea (ue ha*a incidido en la consumaci#n del delito de robo,

atendida la ubicaci#n (ue mantu"o mientras otros lo e9ecutaban, de acuerdo a la ro ia decisi#n de ellos, con lo cual resulta e"idente (ue %alominos, al no tener el codominio del hecho, no udo ser calificado de coautor, mereciendo entonces ser condenado en calidad de c#m lice, redicamento (ue refuer;a refiri!ndose a similar osici#n doctrinaria del rofesor 'nri(ue Cur*, en cuanto a la di"isi#n de la e9ecuci#n del hecho (ue ermite diferenciar a los autores de los c#m lices, teniendo en cuenta si la mencionada di"isi#n hace factible o no la dis osici#n del codominio del hecho. Cinali;a untuali;ando (ue la err#nea a licaci#n del derecho ha moti"ado la a licaci#n a %alominos de una ena (ue no corres onde a su real artici aci#n, corres ondi!ndole ser sancionado como c#m lice, de conformidad con el art8culo :, del C#digo %enal. CO/SI$'+A/$O: %+I@'+O: Due el recurso deducido or la $efensa en contra de la sentencia dictada or el Tribunal del -uicio Oral en lo %enal de Antofagasta, se fundamenta en (ue en su ronunciamiento se confundi#, en er9uicio del acusado, la hi #tesis de coautor8a del art8culo ,: /0 2 con la com licidad del art8culo ,4, ambos del C#digo %enal, de lo cual ha resultado una err#nea a licaci#n del derecho, *a (ue a lic# al im utado %alominos una ena de autor, en circunstancias (ue le corres ond8a una de c#m lice, conforme a la regulaci#n rescrita en el art8culo :, del C#digo %enal. S'E./$O: Due, frente a estas refle=iones, cabe tener resente (ue la sentencia recurrida estableci# 5como hecho inamo"ible5 (ue entre todos los artici antes del il8cito in"estigado or la Ciscal8a de Antofagasta hubo concierto ara e9ecutarlo, lo (ue significa (ue se usieron de acuerdo de antemano ara reali;ar un hecho t8 ico, seg&n alabras del rofesor 'duardo /o"oa @onrreal en su te=to 5 Curso de $erecho %enal Chileno, Tomo II, <gina 2,:, (uien, a este res ecto agrega, en el mismo documento, (ue el acuerdo generalmente ser< "erbal * e= reso, ero odr8a tambi!n surgir de gestos o seales (ue lo denoten * (ue re"elen (ue han ace tado roceder en colaboraci#n. T'+C'+O: Due, el referido concierto consinti# en cometer el robo en er9uicio de la ersona (ue caminaba or A"enida +endic * ara lo cual se des legaron los im utados * los menores (ue los acom aaban en la forma detallada en el moti"o und!cimo del fallo (ue se e=amina, lo (ue se tradu9o en la r<ctica, en (ue or lo menos cuatro de ellos se ba9aron del "eh8culo conducido or el acusado -os! Antonio +o9as $8a;, entre los cuales se encontraba %alominos, (uien, como ha (uedado determinado en la in"estigaci#n no se acerc# a la "8ctima como los otros, sino (ue se (ued# "igilando el actuar de !stos, mientras la intimidaban con la istola ara consumar el delito de robo. C.A+TO: Due, el hecho de descender del "eh8culo 9unto a otros tres im licados * ado tar una osici#n de "igilancia indica claramente la "oluntad de %alominos de erse"erar en el acuerdo ado tado momentos antes ara cometer el delito de robo in"estigado en autos, en leno desarrollo * continuaci#n del con"enio, manteniendo de esta manera notoria "inculaci#n sub9eti"a con los dem<s artici antes, tanto es as8 (ue des u!s de er etrado el delito se dieron todos a la fuga en el mismo "eh8culo, sin mediar instrucciones de arte de alguno de ellos ara hacerlo, lo (ue re"ela adem<s, ausencia de subordinaci#n en sus tareas, siendo, or ende, todos ro ietarios del hecho, a&n (ue !stas fueron di"ersas, factor im ortante entonces ara concluir (ue %alominos, a&n cuando no tom# arte inmediata en la e9ecuci#n del delito su resencia, estrechamente conectada con el hecho, refor;# otencialmente la acti"idad de los otros im utados (ue lo desarrollaban, * consecuentemente la coautor8a (ue le asigna la sentencia recurrida ha sido resuelta conforme a derecho. D.I/TO: Due, ara este ra;onar se tiene en cuenta (ue si bien es cierto el im utado %alominos tu"o una actuaci#n diferente a los dem<s encartados, ella 5su resencia5 adem<s de no ser inde endiente a la estrategia total ara cometer el delito, * ara la cual !l rest# su consentimiento, signific# un a orte &til ara su er etraci#n, conforme a una "aloraci#n ob9eti"a de la misma, al considerarse (ue la "igilancia restada or !l ermiti# (ue se consumara el il8cito, a reciaciones todas (ue e=clu*en la osibilidad de a licar el art8culo ,4 del C#digo %enal en su 9u;gamiento.

%or estas consideraciones, citas legales * lo dis uesto en los art8culos 234 * siguientes del C#digo %rocesal %enal, S' +'CAAFA, sin costas, el recurso de nulidad deducido or el $efensor %enal %&blico don 'nri(ue )etelier )o*ola, en contra de la sentencia ronunciada con fecha "einticuatro de Se tiembre del ao dos mil cuatro or el Tribunal de -uicio Oral en lo %enal de Antofagasta, en la causa +IT 7752114, escrita a fo9as , * siguientes de estas com ulsas. +eg8strese * de"u!l"anse. +ol /0 ,4452114. +edacci#n del abogado integrante seor Alfonso )e es /a"arrete. /o firma la @inistro Sra. %atricia Alma;<n Serrano, no obstante haber concurrido a la "ista * al acuerdo de la causa, or encontrarse de "acaciones.