1. A posio do Prof.

Castanheira Neves, face interpretao extensiva da lei penal, fundamenta-se na ideia de que toda a interpretao analgica e por isso no faz sentido proibir a analogia. Neste seguimento, o Professor indica quatro critrios para a interpretao da lei penal. Estes critrios so adoptados pela maioria da doutrina? Sei que a Professora Maria Fernanda Palma defende que existe uma interpretao permitida e uma proibida. Assim, qual a distino que h nos critrios apresentados pelos professores? (alm do 4 critrio do Professor Castanheira Neves, porque sei que a professora defende que se deveria remeter a ideia para o Tribunal Constitucional e no para o STJ, porque este ultimo no tem legitimidade democrtica). 2. Qual a diferena dos casos referidos no artigo 6/2 a e b do regime da Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal? 3. A ideia do Principio da especialidade dos regimes do MDE e da Extradio apenas a de que a pessoa entregue em cumprimento de um MDE (ou extradio) no pode ser sujeita a procedimento penal ou condenada por uma infraco cometida em momento anterior sua entrega e diferente daquela que motivou o pedido? 4. Em matria de aplicao da lei no tempo: como possvel justificar que se defenda que, em caso de alterao de um elemento do tipo em lei nova, um crime privilegiado, se aplique a lei mais favorvel? (Visto que em caso de crime simples, considera-se que houve uma descriminalizao da conduta, segundo a posio do professor Taipa de Carvalho). No so os crimes privilegiados sujeitos a um regime mais benfico?

1 - Esse um dos motivos para o Professor Castanheira Neves rejeitar a distino entre interpretao extensiva e analogia, mas

no o nico. Repare que para este Professor a prpria categoria da interpretao extensiva (entendida como processo em que chegamos ao esprito que vai para l da letra) no tem muito sentido. As condies que Castanheira Neves prope para dar cumprimento ao princpio da legalidade constroem uma posio especfica deste autor (embora com recolha de vrios contributos), que no tem sido seguida pela maioria da doutrina (que continua a defender a limitao das possibilidades interpretativas com base no sentido possvel da letra da lei). Em rigor, a maior parte dos autores que contesta a praticabilidade do sentido literal como limite interpretao admissvel tem proposto solues especficas, no partilhadas por muitos. A Professora Fernanda Palma continua a defender que o sentido possvel do texto (e no das palavras) oferece os limites da interpretao, pelo que, embora reconhea razo a Castanheira Neves em alguns pontos importantes, continua distante desse autor naquele momento fundamental.

2 - A diferena pode retirar-se logo da letra da lei: como vimos na aula, enquanto nos casos da al. a) se exige uma comutao da pena em causa por "acto prvio irrevogvel e vinculativo para os tribunais", isso j no necessrio no caso da al. b), em que bastam as garantias l referidas. Neste ltimo caso, para saber se as garantias oferecidas pelo Estado requerente sero efectivamente suficientes, dever levarse em conta os elementos referidos no artigo 6., n. 3. De todo o

modo, as possibilidades de extradio, ainda que continuem a ser restritas, sempre sero mais amplas do que nos casos do artigo 6., n. 2, al. a).

3 - Em primeiro lugar sim. Mas a mesma ratio impe que nos casos em que o Estado requerido extradita apenas por um crime e no por outro (mesmo que esse outro tambm contasse do pedido de extradio) o Estado requerente s poder julgar/condenar/executar uma pena ou medida de segurana pelo/relativas ao crime pelo qual se extraditou e no pelo outro. Tambm a proibio da reextradio costuma ser reconduzida ao princpio da especialidade, se bem que esteja consagrada em artigos separados.

4 - Se apenas se alterou o tipo privilegiado, ento ter sempre de se aplicar o artigo respectivo, porque a alternativa seria aplicar o tipo simples (que pune a conduta com uma pena mais grave). que se a conduta deixar de estar abrangida pelo tipo privilegiado (e supondo que o tipo-base no sofreu alterao) ela no deixa de ser crime - pelo contrrio, passa at a ser punida mais gravemente (pelo tipo simples). Em resumo, nos casos em que ocorra uma substituio dos elementos tpicos do tipo privilegiado:

- Se a conduta preenche o tipo privilegiado da lei antiga, mas no

o da lei nova, e se a lei antiga estava em vigor no momento da prtica do facto, ento aplica-se o artigo do tipo privilegiado da lei antiga;

- Se a conduta preenche o tipo privilegiado da lei nova, mas no o da lei antiga, e mesmo que a lei nova no estivesse ainda em vigor no momento da prtica do facto, ento aplica-se o artigo do tipo privilegiado da lei nova;

(Nota: nas duas hipteses acabadas de referir, no interessa ver qual o tipo privilegiado com o regime mais favorvel)

- Se a conduta preenche o tipo privilegiado da lei antiga e tambm o da lei nova, e se tiver sido praticada na vigncia da lei antiga, ento aplica-se o regime do tipo privilegiado que for mais favorvel no caso concreto. J se a conduta foi praticada na vigncia da lei nova, o artigo do tipo privilegiado desta que se aplica.

O Professor Taipa de Carvalho d um exemplo, no contexto da sua orientao para os casos em que a LN adiciona novos elementos, que reza assim: "LA = tipo legal de crime de perigo abstracto (quem vender bens imprprios para consumo); LN = tipo legal de crime concreto

(que constituam perigo para a sade). (...) Concluso: haveria despenalizao. Os factos praticados na vigncia da LA, mesmo que revestissem a caracterstica que, posteriormente, a LN veio tipificar, ficariam despenalizados com a entrada em vigor da LN; entre a LN e a LA no h uma relao de continuidade normativo-tpica. Portanto, em regra, quando uma lei nova convertesse um tipo legal de crime de perigo abstracto num tipo legal de crime de perigo concreto, ficariam despenalizados os factos anteriores. Todavia, num caso como este, dever cosiderar-se que se mantm a punibilidade criminal do facto, aplicando-se a lei que estabelecer a pena menos grave. Pois que, quem tem o dolo de que os bens so perigosos para a sade, tambm tem, necessariamente, o dolo de que os bens so imprprios para consumo."

No consegui perceber o porqu de, neste ltimo pargrafo, o Professor contradizer a concluso a que tinha chegado. Num caso como este deviamos responder de forma semelhante? Ou a questo do dolo no relevante para j? Esse um pargrafo que no constava das edies anteriores do livro do Professor Taipa de Carvalho. Provavelmente, o Professor t-lo- acrescentado por ter recebido muitas crticas posio que defendia nesse caso concreto (estou apenas a supor, pode no ter sido isso).

De todo o modo, disse-lhes na aula para ignorarem esse pargrafo, que no me parece (nem a mim nem a ningum com quem eu tenha falado sobre essa alterao ao texto) ter muito sentido. Repare que o autor no est apenas a contradizer a soluo que deu anteriormente para esse caso concreto, mas todo o critrio que vinha construindo nas dezenas de pginas que antecedem esse pargrafo.