Los tres registros del Texto Jess Gonzlez Requena

Semitica Greimas define con precisin la semitica como teora de la significacin1. Donde la significacin, a su vez, es concebida como la creacin y / o la aprehensin de las diferencias. : La teora semitica... es... una teora de la significacin [...] su preocupacin [...] consiste en! explicitar [...] las condiciones de la aprehensin y de la produccin del sentido [...] la significacin es la creacin y/o la aprehensin de las diferencias2. !eser"aremos el t#rmino significacin para lo $ue nos parece esencial% a sa&er% la diferencia 'la produccin y aprehensin de las distinciones( $ue define% seg)n *aussure% la naturale+a misma del lengua,e. -ntendida as% como el empla+amiento o como la aprehensin de las relaciones% la significacin se inscri&e% en cuanto sentido articulado% en la dicotoma sentido / significacin ..../ "sta definicin tiene buen cuidado en e#cluir la nocin de sentido de la de significacin: el sentido aparece, as$, como un ms all de la significacin que queda e#cluido del territorio semitico. %e trata, por lo dems, de una e#clusin que se inscribe en la tradicin &itgesteiniana: esa tierra de nadie que escapa al orden de lo razonablemente decible, es decir, de lo positivamente definible: el concepto de sentido es indefini&le. 0ntuiti"a o ingenuamente% son posi&les dos accesos al sentido1 puede ser considerado ya sea como lo $ue permite las operaciones de par2frasis o de transcodificacin% ya como lo $ue fundamenta la acti"idad humana en cuanto intencionalidad. 3ntes de su manifestacin% &a,o la forma de significacin articulada% nada podra decirse del sentido% a menos $ue se hicieran inter"enir presupuestos metafsicos de gra"es consecuencias4. 'na cierta (endidura queda, sin embargo, latiendo, en la definicin greimasiana de la semitica. )ues, con todo, esa teor$a de la significacin que es
*

Los tres registros del texto, ponencia presentada en el ++ ,ongreso de la -sociacin +nternacional de %emitica de la .isual, /ilbao, *01*2132.
2

Greimas, -.J., ,ourtes, J: %emitica. Diccionario razonado de la teor$a del lengua4e, Gredos, 5adrid, *362, p. 78*. 7 Greimas, -.J., ,ourtes, J:op. cit.. p. 780. 0 Greimas, -.J., ,ourtes, J:op. cit.. p. 782.

la teor$a semitica, se (a dic(o, se ocupa de explicitar... las condiciones de la aprehensin y de la produccin del sentido . )ues 9cmo es posible (ablar de la aprehensin y de la produccin de algo indefinible: ,abe, sin duda, (ablar de imprecisin, o quizs de un lapsus de escritura: donde dice sentido, podr$a arg;irse, deber$a decir significacin. "n cualquier caso, la semitica, en tanto teor$a de la significacin, (abr de ocuparse de la la aprehensin de las diferencias. Sentido, sujeto <al es, entonces, lo que, en esta concepcin, queda e#cluido del territorio semitico: eso que nombra la palabra sentido, = que es descrito como lo $ue fundamenta la acti"idad humana en cuanto intencionalidad. Resulta evidente que lo que, de manera ingenua, Greimas nombra como intencionalidad, se refiera a la problemtica del su4eto, de la que, se piensa, debe quedar e#cluida del mbito de la semitica. )ues ocuparse de ello supondr$a, a lo que parece necesariamente, incurrir en el mbito de la metafsica. >o que, se nos advierte, podr$a tener gra"es consecuencias ?se trata, insistamos en ello, de la advertencia, al el estilo @ittgenstein, de ir ms all de lo lgicamente articulable. <al es, por tanto, lo que, con el sentido, aparece en ese ms all de la semitica = de la significacin: el su4eto. "l su4eto, bien entendido, en tanto que otra cosa que esas figuras de enunciador = de enunciatario que se articulan en el discurso a travAs del 4uego de su propia diferencialidad. "s decir, al su4eto de e#periencia. B si ustedes prefieren: al su4eto del deseo. "se su4eto que so=, esos su4etos que son ustedes, aqu$ = a(ora, afrontando estos instantes, irrepetibles de nuestra e#periencia C= quizs por eso, tambiAn, preguntndose si deber$an estar aqu$: no coinciden, no al menos totalmente, con las figuras semiticas del enunciador = del enunciatarioD. La episteme comunicativa (las ciencias de la significacin) "n cualquier caso, nada puede ob4etarse al rigor de la definicin greimasiana de lo semitico como el orden de la significacin. %e trata, sin duda, de una co(erente afirmacin de la tesis saussuriana de que la lengua deb$a ser concebida como un sistema de puras diferencias. -n el fondo% todo es psicolgico en la lengua 5... , dec$a %aussure. "s decir: todo, en la lengua, en su doble plano, es cognitivo:
E

%aussure, Ferdinad de: ,urso de ling;$stica general, -Gal, 5adrid, *36H, p. 7*.

6ientras $ue el lengua,e es heterog#neo IeterogAneo quiere decir aqu$: no slo ps$quico, sino tambiAn sonoro, matArico...!, la lengua [...] es de naturale+a homog#nea7 es un sistema de signos en el $ue slo es esencial la unin del sentido y de la imagen ac)stica% y en el $ue las dos partes del signo son igualmente ps$uicas8. "n favor de este carcter ps$quico de la lengua, %aussure arg;$a que: la lengua... es un sistema &asado en la oposicin ps$uica de esas impresiones ac)sticas% de igual modo $ue una tapicera es una o&ra de arte producida por la oposicin "isual entre hilos de colores di"ersos7 ahora &ien% lo importante para el an2lisis es el ,uego de esas oposiciones% no los procedimientos por los $ue se han o&tenido los colores9. -s$, la ling;$stica fundada por %aussure defin$a a la lengua, en tanto sistema estructurado de diferencias, como su ob4eto: :;u# es la lengua< =ara nosotros no se confunde con el lengua,e7 no es m2s $ue una parte determinada de #l% cierto $ue esencial. -s a la "e+ un producto social de la facultad del lengua,e y un con,unto de con"enciones necesarias% adoptadas por el cuerpo social para permitir el e,ercicio de esta facultad en los indi"iduos>. >a fecundidad de esta fundacin estructural de la ling;$stica (ab$a de tener un precio: el de una autolimitacin epistemolgica que e#clu$a de su mbito toda la regin del lengua4e constituida por el (abla: la lengua% distinta del ha&la% es un o&,eto $ue se puede estudiar separadamente [...] La ciencia de la lengua no slo puede prescindir de los dem2s elementos del lengua,e% sino $ue slo es posi&le a condicin de $ue esos otros elementos no inter"engan?. - ello se debe el que la semitica, en su encruci4ada presente, se encuentre cada vez ms cerca de la lgica Cde (ec(o los esfuerzos de formalizacin del propio Greimas condu4eron a la definicin del cuadrado semiticoD = de la psicolog$a cognitiva. >a semitica, en tanto se ocupa de los usos cotidianos del lengua4e, se aparta de la lgica que se ocupa de la logicidad ?de la semanticidad ? de los discursos rigurosamente formalizados, pero participa de comunes procedimientos sistAmicos. J es ms: permite reconocer, en las estructuras de los
K

%aussure: op. cit., p. 0*. >a plena conciencia de esta caracter ps$quico, es decir, cognitivo, de la lengua conduce a %aussure a identificar la semiolog$a como una parte de la psicolog$a social: =uede por tanto conce&irse una ciencia que estudie la vida de los signos en el seno de la vida social7 formara una parte de la psicologa social y% por consiguiente% de la psicologa general7 la denominaremos semiologa... La ling@stica no es m2s $ue una parte de esa ciencia general... %aussure: op. cit. p.07. 8 %aussure: op. cit., p. K2. 6 %aussure: op. cit., p. 7E. 3 %aussure: op. cit., p. *HK.

lengua4es, lo que (ace posible el pro=ecto lgico mismo. -lgo equivalente sucede, por lo dems, con la psicolog$a cognitiva: la semitica permite dilucidar lo que en esas instituciones llamadas lengua4es prefigura las operaciones cognitivas de los su4etos. >gica, %emitica, )sicolog$a ,ognitiva: (e aqu$ diversas regiones de una misma episteme a la que puede convenir el nombre de episteme comunicativa. )ues todas ellas conciben los fenmenos que estudian en tArminos de procesos de significacin que pueden ser reconocidos en tanto pueden ser transmitidos = L o traducidos. ?De a($ las e#igencias de definibilidad Ctransmisibilidad = confirmacinD = de pertinencia Csustento de la diferencialidadD. J advirtmoslo: los recientes esfuerzos de la escuela greimasiana identificados como semitica de las pasiones, no por ocuparse de las manifestaciones emocionales del lengua4e se apartan de esa comn episteme cognitivo1comunicativa. ,uando las categor$as semnticas que nombran al deseo se articulan en el cuadrado semitico se obtiene la red de significaciones que nombran el deseo. Mada ms que eso. )ues el deseo, en cualquier caso, es otra cosa: es un vector que, por ese procedimiento, queda borrado en los signos que lo nombran. "n cualquier caso, tan fruct$fera (a sido la e#pansin del paradigma comunicativo que (emos llegado a fabricar el ordenador. >a lgica = la psicolog$a cognitiva =a no pueden prescindir de Al. J el que la semitica todav$a slo sepa utilizarlo como procesador de te#to es slo una de las manifestaciones de su anacronismo continental. <odas estas disciplinas, en todo caso, estn destinadas a converger en la gran investigacin pendiente de la ciencia occidental: la inteligencia artificial. )orque, despuAs de todo, el ordenador es una mquina lgica, semitica, cognitiva. Teora del Lenguaje = teora semitica general )ero conviene recordar el gran desaf$o que en su momento (ubo de formularse la semitica moderna: el de la recuperacin de ese otro mbito del lengua4e que, en tArminos de %aussure, escapaba a la lengua: el mbito del (abla. 3l separar la lengua del ha&la se separa al mismo tiempo1 1 lo $ue es social de lo $ue es indi"idual7 2 lo $ue es esencial de lo $ue es accesorio y m2s o menos accidental. La lengua no es una funcin del su,eto ha&lante% es el producto $ue el indi"iduo registra pasi"amente7 no supone ,am2s premeditacin.. 1A. Iab$a buenos motivos para relativizar el corte tan ta4ante que %aussure (ab$a trazado entre el mbito ?sistemtico, social? de la lengua, = el mbito
*H

%aussure: op. cit., p. 0H.

individual, accidental, del (abla. )ues si, en tArminos epistemolgicos, ese corte (ab$a sido esencial para la construccin misma del concepto de lengua como sistema estructurado e independiente de los individuos, tend$a a velar cierto mbito de estructuras del lengua4e que presentan una notable autonom$a con respecto a la lengua: nos referimos, evidentemente, a las estructuras discursivas. Fue /enveniste** quien puso la cuestin sobre la mesa: 4unto a la lengua, como el sistema que defin$a el paradigma de los enunciados que pod$an realizarse, se (ac$a necesario abrir la discusin sobre el mbito del discurso, en tanto configurado por un encadenamiento de enunciados que =a no resultaba reductible a la gramtica de la lengua. Nuedaba as$ abierta la cuestin de la enunciacin en tanto dimensin de inscripcin de los su4etos en el acto ling;$stico. -(ora bien, esto (abr$a de reabrir inevitablemente el debate sobre eso a lo que %aussure (ab$a renunciado e#presamente: es decir, la formulacin de una <eor$a General del >engua4e. J esa fue la tarea que (izo su=a Greimas: formular una <eor$a General del >engua4e sobre criterios estrictamente saussurianos... pero al precio de contravenir a %aussure, renunciando a la autolimitacin terica que Aste se (ab$a impuesto. "s conocida la forma del aborda4e greimasiano: asumir el mbito abierto por /enveniste introduciendo la problemtica de la enunciacin, pero filtrando el discurso de /enveniste, a travAs del presupuesto generativo c(osGiano, de aquellos flecos que desbordaban la e#igencia de inmanencia saussuriana. 5u= en concreto: las cuestiones filosficas = psicoanal$ticas que /enveniste (ab$a anotado como inevitables*2. Dice Greimas: la forma generati"a $ue% en nuestra opinin% con"iene dar [al] desarrollo [de la teora semitica]% entendi#ndose por ello la in"estigacin de la definicin del o&,eto semitico conce&ido seg)n su modo de produccin. -sta empresa B$ue lle"a de lo m2s simple a lo m2s comple,o y de lo m2s a&stracto a lo m2s concreto B tiene la "enta,a de permitir introducir [...] las pro&lem2ticas relati"as a la lengua 'Cen"eniste( y a la competencia 'DhomsEy(% pero tam&i#n % a la articulacin de las estructuras en ni"eles seg)n sus modos de existencia "irtual% actual o reali+ada. 3s% la generacin semitica de un discurso ser2 representada en forma de un recorrido generati"o1.... la segunda de nuestras opciones consiste en introducir en la teora semitica la cuestin de la enunciacin% el poner en discurso la lengua 'Cen"eniste( [...] 3 las estructuras semiticas profundas situadas en lengua y de las $ue se nutre la competencia% nos hemos "isto conducidos a aFadir las estructuras menos profundas% discursi"as% tal como se construyen al pasar por ese filtro constituido por la instancia de la enunciacin. B La teora semitica de&e
** *2

/enveniste, "mile: )roblemas de ling;$stica general. ++ vols., siglo OO+, 5A#ico, *38*. Mos (emos ocupado de ello en P"nunciacin, punto de vista, su4etoP, en ,ontracampo nQ 02, *368, ps: K1K*. *7 Greimas, -.J., ,ourtes, J:op. cit.. p. 78*.

ser m2s $ue una teora del enunciado... y m2s $ue una semitica de la enunciacin7 de&e conciliar lo $ue a primer "ista parece inconcilia&le1 integrarlas en una teora semitica general14. -s$, en tArminos semiticos, el discurso quedaba concebido como el mbito de manifestacin de estructuras semiticas, es decir, de estructuras de significacin. ,omo espacio de significacin, en suma. La restriccin epistemolgica saussuriana -plicacin, pues, rigurosa de la metodolog$a saussuriana, de su principio nuclear de inmanencia*E, pero que conduce a aquello mismo que %aussure consideraba inalcanzable a la ling;$stica ?= a la semiolog$a por Al definida?: el constituirse en una <eor$a General del >engua4e. )ensamos, en cambio, que la restriccin epistemolgica saussuriana debe ser o$da en toda su relevancia. "ntiAndasenos bien: no cuestionamos con ello el pro=ecto greimasiano, la semitica que sobre esos presupuestos (a construido, sino tan slo su pretensin de constituirse en teor$a general del >engua4e. )ero creemos necesario discutir el concepto de >engua4e que se deduce de la identificacin de la %emitica, tal = como (a sido construida por Greimas, con la <eor$a CGeneralD del >engua4e. Frente a ello, reivindicamos la advertencia de %aussure: la e#tensin del >engua4e es muc(o ma=or. )ues la proposicin greimasiana ?punto de llegada lgico de la episteme comunicativa que anima necesariamente a la semitica? conduce a reducir la problemtica del lengua4e al campo e#clusivo de la significacin. )ensamos que afrontar en profundidad la problemtica abierta por el estudio de la enunciacin, es decir, la del paso de lo virtual a lo realizado, del sistema al acto, de la competencia a la e4ecucin, e#ige reintroducir en profundidad la cuestin del su4eto. )ues la enunciacin supone necesariamente el encuentro del sistema semitico con un cuerpo singular, anclado en el tiempo = en el espacio: los discursos realmente e#istentes slo se generan en la encruci4ada definida por ese entrecruzamiento. ,reemos, por ello, que la teor$a general del lengua4e debe ser tambiAn teor$a de la e#periencia (umana del lengua4e. >o que e#ige no slo la consideracin de esas otras estructuras semiticas que son los discursos, sino
*0 *E

Greimas, -.J., ,ourtes, J:op. cit.. p. 782. %aussure: op. cit., p. E*: la lingstica interna... no admite una disposicin cual$uiera7 la lengua es un sistema que no reconoce ms que su propio orden . Gna comparacin con el juego de ajedrez lo har2 comprender me,or... el hecho de $ue haya pasado de =ersia a -uropa es de orden externo7 es interno% por el contrario% todo lo $ue concierne al sistema y a las reglas. *i su&stituyo las pie+as de madera por pie+as de marfil% el cam&io es indiferente para el sistema7 pero si aumento o disminuyo el n)mero de pie+as% tal cam&io afecta profundamente a la gram2tica del ,uego... es interno todo lo que cambia el sistema en un grado cualquiera .

tambiAn de esos otros mbitos que constitu=en las (ablas en su manifestacin ms radical, tal = como el propio %aussure las definiera: -l estudio del lengua,e entraFa% por tanto% dos partes1 una esencial% tiene por o&,eto la lengua% $ue es social en su esencia e independiente del indi"iduo7 este estudio es )nicamente ps$uico7 la otra% secundaria% tiene por o&,eto la parte indi"idual del lengua,e% es decir% el ha&la con la fonacin incluida7 esta parte es psicoHfsica18. )ues la e#periencia, por serlo, es siempre individual, al igual que el acto de (abla supone una fonacin en la que el cuerpo singular del que (abla manifiesta su (uella. >o que en nada tiene porque contradecir al presupuesto nuclear saussuriano segn el cual hay $ue situarse desde el primer momento en el terreno de la lengua y tomarla por norma de todas las dem2s manifestaciones del lengua,e 19. )ero, eso s$, siempre que nos apartemos de la interpretaciones que de este presupuesto (an realizado las teor$as semiticas del lengua4e ?la greimasiana (a sido, seguramente, la ms relevante en la pasada dAcada?, segn las cuales la lengua constitu=e la norma de todas las dem2s manifestaciones del lengua,e . )ues considerndola acertada, la reconocemos igualmente insuficiente o, ms e#actamente, nada dialActica. )ues ese presupuesto puede tambiAn ser interpretado as$: que la lengua constitu=e lo que (ace norma en el lengua4e, es decir, lo que constitu=e el mbito mismo de las normas que afectan a todas las dems manifestaciones del lengua4eR pero que ese sistema de normas opera en un campo dialActico, confrontado como aquellos otros aspectos del lengua4e ? matAricos, sub4etivos, singulares? que se le resisten. )ues, despuAs de todo, si no atendemos a esos focos de resistencia se (ace imposible pensar la e#periencia del su4eto en su confrontacin ?que es tambiAn su inmersin en? con el >engua4e. >a <eor$a del >engua4e debe por ello mismo no slo conformarse como una teor$a de la significacin ?es decir, como una semitica?, sino tambiAn como una teor$a de la e#periencia del su4eto en el lengua4e, es decir, como una <eor$a del <e#to. Teora del Texto: experiencia (entender/sa er)

*K *8

%aussure: op. cit., p. 0K. %aussure: op. cit., p. 7E.

9Nue es el te#to: )ropondremos una primera definicin: el te#to es el mbito de la e#periencia del lengua4e en la que el su4eto se conforma. Nueremos decir: la <eor$a General del >engua4e, para poder serlo, debe (acerse cargo del su4eto de la e#periencia. "s decir, si ustedes prefieren, del su4eto del deseo. 9Nue es la e#periencia: %e nos acusar, seguramente de metaf$sicos, de especulativos = de ontologistas. %in embargo, creemos que es posible una definicin estrictamente terica ?= operativa? de la e#periencia. >a e#periencia es eso que no puede articularse como significacin. B si se prefiere: lo que no puede transmitirse en un proceso de comunicacin. <ambiAn, por ello mismo: lo que no puede ser entendido, pero que es ob4eto de saber. De la e#periencia, saben todos ustedes: es precisamente eso que en un momento dado (an querido decir a otros = no (an podido, aquello ante lo que fracasaban todos sus mensa4es, eso que, ustedes lo sent$an, no pod$an (acer entender al otro. "so de lo que, sin embargo, ustedes sab$an. "s decir, =o, cada uno de ustedes, se, saben, sienten, saborean, saben del sabor de algo que no pueden codificar, articular como significacin, transmitir a los otros. 5e dirn en seguida, (ace aSos que vienen ob4etndomelo un buen montn de colegas: de eso no puede decirse nada ?@ittgenstein. )ero pienso que se equivocan: el que =o no pueda decir mi e#periencia, ni la de ustedes, ni la de nadie, no quiere decir que, como analista, no pueda concederle una magnitud en un discurso terico. )ues se trata de una magnitud que puede ser detectada a travAs de los efectos, de polarizacin o de quiebra, que produce en los espacios constituidos de significacin, es decir, en los discursos. J una magnitud, por cierto, que se puede incluso medir, en la medida en que desempeSa un papel nuclear en el proceso de la enunciacin. ?DebiAramos, por eso, aprender de los f$sicos, de los qu$micos, de los astrnomos: ellos no slo operan con locus, con estructuras, sino tambiAn con tensiones, con magnitudes tensionales. Resulta, a este propsito, notable que muc(os semiticos parezcan no (aber o$do nada de algo que debe interesarlos epistemolgicamente tanto como la teor$a de los sistemas. )ero es un (ec(o quela semitica, en tanto disciplina estructural, espacial, se resistente a pensar en tArminos tensionales. %in embargo, la enunciacin, en tanto proceso, constitu=e propiamente una magnitud tensional. J esta es la prueba: la e#periencia genera discursos, discursos que no pueden procesar como significacin esa fuerza, esa magnitud que los (a generado. )ongamos, por e4emplo, a un (ombre en un lugar donde tiene todo lo que necesita pero rodeado de gente que no puede entender ninguno de sus lengua4es,

ni siquiera los gestuales: ese (ombre acabar, a pesar de todo, es cuestin de tiempo, (ablndoles. -n cuando ninguna significacin pueda (acer circular con ello. J bien, si se puede medir eso, incluso con un relo4, no parece co(erente afirmar que de ello no puede decirse nada. 9J no deber$amos pensar los te#tos art$sticos desde un punto de vista seme4ante: "s decir: ,omo el resultado de ese e#traSo acto de lengua4e ?pues tal es? que conduce a tratar de escribir la e#periencia. ?"scribir o leer, decimos, no comunicar: la nocin de escritura aguarda ser recuperada en esta dimensin. )ero lo que en el campo del arte se (ace ms relevante, no es despuAs de todo su patrimonio e#clusivo. "l te#to no puede por ms tiempo seguir siendo identificado con ?reducido a? discurso: el te#to, repitmoslo, es el espacio de la e#periencia del lengua4e para el su4eto. %i el discurso puede ser definido como la realizacin de las virtualidades del sistema semitico, el te#to, en cambio, an cuando, sin duda, se configura como discurso en una de sus dimensiones, es tambiAn un espacio donde otras cosas se manifiestan imponiendo su resistencia a lo que en Al es significacin discursiva. )or ello, reducir el te#to a discurso supone reducirlo a lo que en Al (ace posible su comunicabilidad, su inteligibilidad... -(ora bien, 9es que todos los te#tos son inteligibles:. <anto ms analizable es un te#to para la semitica cuando ms evidente es su funcin comunicativa. "s decir, su identidad semitica. -(ora bien, 9que (ace, del te#to que constitu=en la cadena de palabras que =o a(ora profiero, un ob4eto semitico: Mi ms ni menos que esto: que alguien pueda repetirlas. Mo puede repetir mi aparato fnico, mi sonoridad, pero puede repetir los significantes que articulo. "sto es, despuAs de todo, un significante: algo que puede repetirse. "l sistema semitico encuentra su fundamento en esa repetibilidad ?= por ello mismo, tambiAn, en la transmisibilidad, la comunicabilidad que (ace posible. %i ustedes tratan a(ora de oir la materia de mi cuerpo, la te#tura de mi voz, seguramente de4aran de entender lo que les digo. )ues el significante, entonces, se pierde tras la te#tura, resistente, que lo soporta. +gualmente, si ustedes atienden a la deseabilidad o en la indeseabilidad de mi imagen, igualmente, de4arn de entender lo que les digo ?nadie entiende lo que le dice la mu4er deseable a la que se quiere conquistar, o el (ombre indeseable del que uno quiere desembarazarse. )ues bien el te#to, adems de depsito de significacin, debe ser concebido como el espacio de ese encuentro con ciertas imagos, deseables o indeseables, pero en cualquier caso que confrontan nuestro deseo = que resultan en s$ mismas inarticulables ?recuArdese a este propsito el fracaso de la literatura ante la belleza: los me4ores escritores, cuando describen a la mu,er &ella, tras agotar las parfrasis intiles, terminan siempre por postular tautolgicamente su belleza: ella

era &ella ?=, en ese mismo momento, a pesar de todo, cierta imagen de belleza emerge en nosotros. J el te#to es, tambiAn, el espacio de ese duro encuentro del significante, la pura diferencialidad, con la materia, resistente en la que (a de encarnarse ?9(an o$do ustedes (ablar a alguien que tras una operacin (a debido refuncionalizar su aparato fnico:. "sa materia que a($ se (ace o$r, 9no est mu= cerca de lo que (ace te#to en la msica o en el canto:. "n De la imperfeccin*6, Greimas, a la zaga de /art(es *3, lleg a apro#imarse a esa resistencia Cla de las palabras, la de las sonoridades, la del l$mite de lo articulableR 9debemos decir que eso le coloc en el campo de la metaf$sica: "#isten, sin duda, te#tos n$tidamente comunicativos CsemiticosD, plenamente funcionales: volcados a su constitucin en ve($culos de transmisin de informacin. )ero e#isten, tambiAn, otro tipo de te#tos que apuntan (acia ms all de la significacin: (acia el mbito de la e#periencia. -nalizarlos tan slo en una perspectiva semitica supone ignorar lo que constitu=e su dinmica espec$fica. )ues esa dinmica polariza o (iende la estructura del discurso, es decir, se escribe en el te#to. Las tres registros del Texto "sto es pues lo que pretendemos: formular una teor$a general del te#to que pueda rendir cuentas de la e#periencia (umana del lengua4e. )orque el te#to no se agota en ob4eto semitico, porque no es sin ms reductible al mbito de la significacin, la <eor$a del <e#to debe incluir la semitica tan slo como una de sus regiones. Ja lo (emos advertido: la e#periencia constitu=e una magnitud nuclear de la teor$a del te#to. J por cierto: la e#periencia devine magnitud teorizable precisamente en tanto genera te#to, es decir, en tanto intenta escribirse. "n cuanto tal, podemos identificarla como deseo. J esto es, entonces, el deseo: e#periencia que, porque puede escribirse, logra articularse ?eso es, por lo dems, lo que diferencia al deseo de la pulsin. Mo pretendemos, por tanto, (acer un popurr$ multidisciplinario. )or el contrario: se trata de concebir el te#to como un ob4eto polidimensional pero tericamente ?epistemolgicamente? integrado.

*6 *3

Greimas, -lgirdas1Julien: De lTimperfection, )ierre Fanlac, )Arigueu#, *368. /art(es, Roland: "l placer del te#to, %iglo OO+, 5adrid, *380, >o obvio = lo obstuso. +mgenes, gestos, voces, )aidos, /arcelona, *36K, >a cmara lcida. Mota sobre la fotograf$a, Gustavo Gili, /arcelona, *362.

J bien, es precisamente la nocin de su4eto la que nos lo permite. )ues el su4eto es parte del te#to ?en rigor, solo puede reconocerse como te#to a un ob4eto cuando este participa de una relacin, en el lengua4e, con un su4eto, que lo escribe o lo lee. )or eso, en sentido estricto, el te#to es un espacio que inclu=e al su4eto Cal que lo lee como al que lo escribeD. CJ deber$amos ir ms le4os, aun cuando no sea este el momento de argumentarlo: concebimos los te#tos son los mbitos materiales donde se conforman ?ms e#actamente: donde se producen ? los su4etos.D >as regiones de la teor$a del te#to sern por tanto los registros en las que se configura la relacin Co la presenciaD del su4eto con el te#to. ,orresponden, por eso, a un rango tipolgico comn. Ian de ser, por ello mismo, registros que, en su relacin con el su4eto, puedan ser definidos relacionalmente. )ostularemos, por tanto, tres registros del te#to: *. "l registro de lo que en el te#to se entiende, pues se reconoce, pero sin articularse, sin devenir significacin: lo imaginario, eso que funda la deseabilidad de una imagen, sustentada en un 4uego de analog$as antropomrficas. "l te#to, pues, como constelacin de imagos. 2. "l registro de lo que en el te#to se entiende en tanto articulado: lo semitico, lo que funda la inteligibilidad articulada por una red de diferencias, por una red, en suma, de significantes. "l te#to, entonces, como te4ido de significaciones. 7. "l registro de lo que en el te#to se resiste a su reconocimiento = a su inteligibilidad, a su imaginaricidad = a su significabilidad. >o que est ms all de toda forma, de toda imago = de todo significante. >o real. "l te#to, finalmente, como te#tura real. "n %aussure encontramos, sin duda no la articulacin de estos registros, que en todo escapaban a su pro=ecto terico, pero si la posibilidad de articularlos, por la fecundidad de su e#ploracin de la lengua. P "l significante ling;$stico! en su esencia no es en modo alguno fnico% es incorpreo% est2 constituido no por su sustancia material% sino por las diferencias $ue separan su imagen ac)stica de todas las dem2s 2A. ...en la lengua no hay m2s $ue diferencias... en la lengua no hay m2s $ue diferencias sin t#rminos positi"os21... -l la+o $ue une el significante al significado es ar&itrario% o tam&i#n% ya $ue por signo entendemos la totalidad resultante de la asociacin de un significante y un significado% podemos decir m2s sencillamente1 el signo ling@stico es ar&itrario.
2H 2*

%aussure: op. cit., p. 23. %aussure: op. cit., p. 7H.

el principio de lo ar&itrario no es impugnado por nadie7 pero con frecuencia es m2s f2cil descu&rir una "erdad $ue asignarle el lugar $ue le corresponde 22. ar&itrario... $ueremos decir $ue es inmoti"ado% es decir% ar&itrario en relacin al significado con el $ue no tiene ning)n "nculo natural en la realidad 2.. Ie aqu$ los dos conceptos ms potentes de la teor$a saussuriana: la definicin del significante como inmaterial = diferencial, por una parte, = como arbitrario, por otra. J bien, si lo semitico se reconoce por estos rasgos, la diferencialidad inmaterial = la arbitrariedad, entonces lo imaginario puede ser definido por la negacin de la arbitrariedad: es decir, por la analog$a R =, a su vez, lo real puede serlo por la negacin de la inmaterialidad: es decir, por la matericidad. 9%e (an dado ustedes cuenta de que si el significante es inmaterial, pura negatividad diferencial es que, entonces, es, propiamente, en el sentido literal del tArmino, meta1f$sico: )ues bien, si lo f$sico que la ciencia f$sica describe est estructurado por el significante C= por el ms preciso: el nmeroD, es que, entonces, est estructurado meta1f$sicamente. Nueda, por tanto, espacio para lo f$sico no estructurado por el significante: lo, digmoslo as$, radicalmente f$sico. De manera que creemos posible la definicin interrelacionada de estos tres registros20: *. con respecto al registro semitico, en tanto registro de la significacin ? de la articulacin, en suma?, 2. el registro imaginario constitu=e su l$mite inferior Cla imago que se reconoce, que se entiende en su indiferencialidad especularD, el ms ac de la significacin, 7. mientras que lo real constitu=e su l$mite superior: el ms all de la significacin. 9Bntolog$a: %in duda, 9por quA no: )ero ontolog$a definida en tArminos materialistas. >o real es, en sentido propio, lo otro del significante, pero no otro significante, sino lo otro de los significantes: lo que escapa a toda categor$a, a toda categorizacin semntica.

22 27

%aussure: op. cit., p. *H0. %aussure: op. cit., p. *HK. 20 "n la -ddenda que cierra este traba4o tratamos de rendir cuenta suscinta tanto de filiacin como de las divergencias que el modelo que propnemos establece con respecto a la obra de Jacques >acan.

>o que afecta de manera decisiva a la comprensin misma del su4eto ?a partir de cierto momento, la teor$a del te#to = la teor$a del su4eto deben confundirse de manera inevitable. )ues el su4eto Cno (ablamos a(ora de esas figuras semiticas que son el enunciador = el enunciatario, sino del su4eto de la enunciacinD, = con Al el sentido, deben ser situados en esa tensin entre la imago, el significante = lo real. +ntentaremos, en lo que sigue, situar estos tres registros en el proceso de constitucin del su4eto. Recurriremos para ello a un modelo figurativo =, como se ver, narrativo. !sicoan"lisis: el #o # el espejo 9,mo obtiene el su4eto la primera imagen de s$ mismo:, 9cmo se configura su Jo: "n el conte#to de su absoluta dependencia de la madre, = de una e#trema carencia de destreza motora, el niSo desconoce la diferencia entre el dentro = el fuera, entre el =o = el no =o, no conoce los l$mites de s$. +maginemos, para pensar ese proceso, un ordenador situado en una cuenca fluvial = que recibe est$mulos de su entorno. 'n ordenador, eso s$, cu=o (ard&are siente, pues recibe los impactos de los est$mulos que le rodean ?? especialmente los generados por el caudal de las aguas que descienden por la ladera?, pero que, por carecer de soft&are, es todav$a incapaz de procesarlos para convertirlos en informacin operativa. "n el comienzo pues, para ese ordenador, como para toda cr$a (umana, es el ,aos: una conciencia, en un rincn del cosmos, carente de estructura, anegada por un universo desordenado = confuso. )ero este ordenador, esta conciencia, recordAmoslo ?pues eso (ace que la cuestin no pueda ser totalmente e#plicada en tArminos cognitivos? siente. ,onoce la angustia. B, si se prefiere, para no introducir retroactivamente una palabra donde todav$a no (a= ninguna, eso que el psicoanlisis denomina la vivencia del cuerpo fragmentado.

$parece la !resa $ma le +maginemos a(ora que un segundo ordenador, asociado a una presa en un con4unto al que, por buenos motivos que se deducirn en seguida, conviene el nombre de )resa -mable, se descubre emplazada frente a nuestro pequeSo ordenador = a la cuenca fluvial a la que Aste se (alla conectado, (aciAndose cargo de las fuerzas que la atraviesan. De entrada ni siquiera las regula, tan slo las neutraliza = la absorbe. %lo ms tarde, poco a poco comenzar a regularlas.

%esaparece la presa ama le -(ora bien, Asta es otra de las peculiaridades de nuestro modelo, la )resa -mable es capaz de desplazarse en el espacio, de manera que no se (alla siempre a($ presente.

"n tales momentos, dada su carencia de lengua4e =, por tanto, de todo relato, nuestro ordenador nada sabe de la supervivencia de la )resa -mable en otro lugar, = es por tanto incapaz de prever su retorno. De manera que esa ausencia es vivida como pArdida radical =, por tanto, como angustia e#trema, como retorno del ,aos.

Lo &ue de la !resa $ma le ve 'o )ero la )resa -mable retorna, = lo (ace de manera que terminar por reconocerse como constanteR en esos retornos, el placer = la armon$a invaden la conciencia que postulamos en nuestro pequeSo ordenador. +maginemos a(ora que, a travAs de los sensores de los que dispone su (ard&are, percibe la imagen e#terior de la )resa -mable: una imagen que, por desplazarse de manera constante sobre el fondo que la rodea, se recorta n$tidamente sobre Al permitiendo a nuestro pequeSo ordenador reconocerla como su primer ob4eto visual: la primera configuracin, la primera gestalt relevante sobre la que se focalizan sus sensores. ?J, 9por quA no:, el primer modelo, para Al, de la belleza. 'na gestalt, pues, que se separa = emerge sobre un fondo continuo =, (asta a(ora, vivido como catico. %obre, en suma, ese Fondo de lo Btro que que es vivido como el foco mismo de la angustia. De este Bb4eto, para nuestro pequeSo ordenador, todo depende: el alimento = el calor, el confort = el placer. >o concibe, por eso, como autnomo, armnico = omnipotente: dotado de un esplendoroso poder muscular = motor. ,apaz de un dominio aparentemente total de su entorno. "l Bb4eto, pues, -bsoluto: con su emergencia en el campo visual, cesa la angustia = se eclipsa el Fondo. )odemos denominarlo, por eso, como el otro1<odo1Bb4eto.

$lternancia, dial(ctica de lo imaginario De manera que nuestro pequeSo ordenador se ve sometido a la alternancia de dos estados e#tremos = sin mediacin: o bien la presencia de esa Figura, de esa Gestalt plena que es el otro1todo1Bb4eto, o bien su ausencia =, con ella, el retorno de lo Btro, del Fondo como ,aos, vac$o radical = vivencia de desintegracin. %in duda, esta alternancia posee =a la cadencia de la estructura bsica de la significacin: s$ L no, presencia L ausencia, encendido L apagado. )ero porque nuestro ordenador nada sabe de esa cadencia, porque nada le garantiza que la )resa -mable siga e#istiendo cuando desaparece de su campo visual, la vive como una dialActica radical, carente de toda mediacin. %e trata de la dialActica de lo imaginario: o bien el esplendor del otro1<odo1Bb4eto, la plenitud del placer = la vivencia de integracin que esa Figura que eclipsa el Fondo (ace posible, o bien su ausencia, el reinado aciago de lo Btro, del Fondo sin figura, = con Al la angustia generada por la amenaza de desintegracinR es decir: lo informe, lo Real ?la ciencia moderna (a intuido en los agu4eros negros una de sus ltimas metforas. "n el conte#to de esta dialActica e#trema, = de acuerdo con la teor$a de del espe4o formulada por Jacques >acan 2E, nuestro pequeSo ordenador (a de configurar la primera imagen de s$ ?su Jo imaginario. La imagen de la !resa $ma le activa el sensor )odemos describir este proceso de la siguiente forma: imaginemos que el (ard&are de nuestro ordenador se (alla configurado de tal manera que, al detectar
2E

Jacques >acan: "l %eminario, )aidos, /arcelona.

sus sensores la imagen de la )resa -mable, inicia un proceso de configuracin de $ndole gestltica, utilizando la imagen de la presa amable como modelo conformador. De manera que nuestro pequeSo ordenador, (asta a(ora no ms que una superficie sensible a los est$mulos generados por las energ$as que lo rodean, comienza a definir el territorio al que pertenece: el de esa esa cuenca fluvial en la que se (alla instalado.

)ace el 'o imaginario

>a conciencia de nuestro ordenador acaba de configurar su =o +maginario. -(ora, una vez que sabe que posee un territorio propio, es capaz de discriminar los est$mulos que proceden de su interior de aquellos otros que

proceden de fuera de fuera =, especialmente, los relacionados con la )resa -mable. )arcisismo primario ,onviene insistir, como lo (ace >acan, en el carcter prematuro de esta primera imagen de s$. )odr$amos formularlo as$: nuestro pequeSo ordenador carece an del soft que le permita e#plorar su propio territorio: la imagen que posee de Aste es indirecta, derivada del modelo que le ofrece esa )resa amable que (a (ec(o posible su primera configuracin. "s decir: el =o, por ese carcter prematuro, se configura sobre una imagen especular, propiamente imaginaria, carente de todo fundamento interno. "s pues, en s$ mismo, una imagen alienada en la imagen de ese otro1<odo1Bb4eto al que nada puede faltarle, = por ello concebido como absoluto, pleno, carente de la menor (endidura2K ?de a($ la e#trema fragilidad del =o, su siempre renovada necesidad de ser confirmado por la mirada deseante del otro. -lucinacin, pues, de la omnipotencia desde la impotencia. <al es, en suma, el proceso de lo que Freud28 identificara como el narcisismo primario. %i somos precisos, deberemos afirmar que no e#iste todav$a, propiamente, su4eto: pues el su4eto se constitu=e a partir de la carencia del ob4eto Csu4eto es el que carece de ob4eto, el que lo deseaD, mientras que el narcisismo primario e#clu=e toda carencia. )or eso, insistamos en ello, en este mbito que es el del narcisismo primario ?el de lo imaginario e#ento de toda estructuracin simblica? el Jo tan slo conoce la dialActica letal de lo imaginario, siempre volcada a dos situaciones e#tremas sin mediacin posible: la completitud garantizada por la presencia del otro1<odo1Bb4eto Co por su alucinacin en el sueSo 26D o el (orror del ,aos, la vivencia de desintegracin. *onfiguracin comunicativa J la angustia se manifiesta en el que4ido, en el llanto. )ero llegar un momento en que ese llanto comenzar a articularse como lengua4e, es decir, como demanda ?cuestin Asta que obliga a reconocer que, desde entonces, el lengua4e quedar para siempre ligado a la angustia = al deseo.
2K

C2ED "n otro lugar (emos tratado de mostrar como la seduccin publicitaria traba4a bsicamente sobre la reedicin de ese Bb4eto. ,f.: Jess Gonzlez Requena = -ma=a Brt$z de Urate: "l espot publicitario. >as metamorfosis del deseo, ,tedra, 5adrid, *33E. 28 C2KD Freud: "l narcisismo 26 C28D Freud, desde >a interpretacin de los sueSos, detecto como primordial esta tendencia del Jo aalucinar la presencia del ob4eto de su deseo.

)odemos describir este nuevo proceso como una segunda configuracin de nuestro pequeSo ordenador: sus sensores reciben ciertos est$mulos acsticos procedentes de la presa amable a travAs de los que tiene lugar, en Al, la carga del soft&are que le permitir procesar su entorno. J as$, con la informacin procedente de este nuevo mbito, nuestro 4oven ordenador comienza la construccin = regulacin de su propia presa, siguiendo siempre, eso s$, el modelo e#terior de la )resa -mable. Mace, as$, el yo ling;$stico, comunicativo.

)ace el 'o semitico Finalmente configurado en el plano ling;$stico, nuestro ordenador, su cuenca fluvial = su nueva ?= todav$a frgil? presa, puede =a identificarse como agente comunicativo capaz de intercambiar informacin con la )resa -mable = an con otras ?pero siempre sobre el modelo de armon$a interesada, es decir, de seduccin, que prima en sus relaciones con Asta. J, as$, ambas presas regulan felizmente el cauce de las aguas del valle.

'o + ,#o, = -go

J bien, de la superposicin del =o imaginario = del yo semitico nace el Jo propiamente dic(o.

. turacin de lo /eal "ste Jo, conformado sucesivamente en el registro imaginario = el registro semitico, inicia la e#ploracin de su entorno: los significantes reciAn adquiridos gu$an = estructuran esa e#ploracin: nace as$, para nuestro pequeSo ordenador, esa malla que es la de la realidad. ?)odemos definir la realidad, por oposicin a lo Real, como el espacio amueblado de ob4etos Ccon minsculaD, en los que el Jo se acomoda: ob4etos recortados por el significante = dotados de gestalt, es decir, de antropoforma, a la vez, por eso, formalizados = conformados.

)ues el coste de la construccin de ese sofisticado Jo del ordenador ?=, simultneamente, de la realidad en el que Aste se acomoda? es la obturacin de lo Real: el Fondo, recordAmoslo, (a quedado eclipsado por la omnipotencia de la Figura sobre que la que el Jo se (a construido. De su entorno, pues, slo conoce la informacin que le llega filtrada, abstra$da, categorizada, por su cdigo. 'n Jo = una realidad, pues, conformados de espaldas a lo Real: pues la e#periencia ?que definimos como el saber de lo real?, no pasa por ese proceso comunicativo. )or eso cuando, a pesar de todo, algunos zarpazos de lo real le alcanzan, retrocede, se contrae, abandona la e#ploracin = renuncia a todo saber. *on el ra#o: angustia de desmem racin )ero, = esta es otra de las peculiaridades de nuestro modelo, la cuenca fluvial de nuestro ordenador crece a la vez que se intensifican = vuelven turbulentos sus caudales, lo que no puede por menos que amenazar el equilibrio (asta a(ora reinante en el valle. >a )resa -mable, ella misma limitada a pesar de su aparente imagen de omnipotencia, no podr seguir gestionndolos indefinidamente. "s decir: la relacin dual, narcisista, por ser imaginaria, est destinada a perecer ante los embates de lo real. B dic(o en otros tArminos: lo real, no por obturado, no por eclipsado de4a de estar a($ presente ? a lo real de ese caudal, en tanto imprime a pesar de todo su (uella sobre los sensores internos de nuestro ordenador, corresponde bien el tArmino de pulsin. Mo puede e#traSar entonces que, en un cierto momento, nuestro ordenador detecte una (endidura en la )resa -mable ?imaginemos, por e4emplo, que un ra=o (a ca$do sobre ella deteriorando ine#orablemente su imagen?R descubre, as$, la mala forma: la forma rota, (endida, quebrada.

La diferencia de los sexos J bien, esa (endidura, ese agu4ero ?por el que se atisba, tras la imagen de la )resa amable, otra cuenca fluvial no menos caudalosa = encrespada?, no puede ser procesada ?es decir: no puede ser entendida? por el soft&are con el que cuenta nuestro ordenadorR Aste no puede, por eso, vivirla de otra manera que como in4usta e intolerable. )ues si la imagen de su Jo procede de la de la )resa -mable, la (endidura que (a sido descubierta en Asta amenaza necesariamente a aquel. De (ec(o, en el orden imaginario, narcisista, la diferencia de los se#os resulta a la vez intolerable e improcesable. )ues la imagen de plenitud narcisista sobre la que el Jo se (a asentado no tolera diferencia alguna 23: su dialActica, que solo conoce la sucesin del <odo = el Mada ?de la Figura = el Fondo 7H? no puede procesar esa diferencia que, en forma de (endidura, devuelve una figura imperfecta, quebrada, que =a no siendo <odo sigue, sin embargo, siendo algo. "l encuentro con la diferencia de los se#os se presenta pues como una interrogacin que invade el campo visual. ,onstitu=e un misterio estrictamente insondable opaco, inaccesible, ininteligible ?ver, en este mbito, nunca ser suficiente, pues =a para siempre lo que se ve no podr corresponder a lo que se espera ver. J aSadmoslo: lo que no se entiende es tambiAn lo que duele. )or eso, de ello, se sabe. "l descubrimiento del se#o, el encuentro con la geograf$a corporal ine#orablemente distinta del otro supone por eso, necesariamente, una cita inapelable con lo real ?= precisamente: con lo real del otro: con eso que lo (ace diferente a mi. Retorna, as$, el Fondo, lo Btro, lo Real. <odo parece indicar que, para que el buen orden del valle pueda sobrevivir, nuestro ordenador (a de fortalecer = poner en funcionamiento su propia presa. $ngustia provocada por el competidor )or lo dems, la configuracin de nuestro ordenador C= del entorno de la presa, por tantoD, por estar alienada en la imagen del otro del que procede, necesita permanentemente ser realimentada desde el e#terior, tanto en tArminos de imago como en tArminos de informacin. Mo puede, por tanto, prescindir de la )resa -mable.
23 7H

"s aqu$ donde debe situarse la testaruda negativa del ni0o a reconocer la diferencia sexual1 Mos (emos ocupado ms detenidamente de la definicin de estos dos conceptos en "l )aisa4e: entre la Figura = el Fondo, en "utop$as, 2V Apoca, vol. 3*, *33E, .alencia: ,entro de %emitica = <eor$a del "spectaculo, *33E.

%in embargo, la )resa -mable ?porque tambiAn ella fue, una vez, una presita? para seguir funcionando, necesita, a su vez, ser alimentada por una tercera presa. J bien, cuando la )resa -mable apunta su mirada en otra direccin, retorna, para nuestra presita, la crisis de angustia ?en la que siempre late la memoria del caos originario.

La Le# %lo (a= una salida para los marasmos de la relacin imaginaria: (ace falta sacar al deseo del su4eto del otro1<odo1Bb4eto para que, as$, pueda sobreviva a su estallido. "s necesaria la >e=. >os medios para ello e#isten: se encuentran en la lengua materna de la que el individuo =a tiene un cierto mane4o. )ero a(ora es necesario que en el fluido 4uego comunicativo entre los dos ordenadores, (abitualmente confirmado por la feliz gestin de sus caudales, se introduzca la pro(ibicin: el cierre de las compuertas. "s decir: la palabra no. %lo entonces se revela el aspecto ms spero del significante: el principio de corte, de oposicin, de alteridad radical ?tambiAn: de separacin del otroR pues si la palabra s pertenece a la estela de la fusin imaginaria, debe introducirse a(ora el no radical, inapelable: el no simblico. Mos encontramos ante la tercera = decisiva etapa de la configuracin de nuestro ordenador, que (abr de realizarse a travAs de las palabras que enuncian

Cque constru=enD la >e= %imblica. %u plena incorporacin debe por eso estar ligada a un momento radical de desimaginarizacin, de desligamiento de la imago de la )resa -mable. Frente a la palabra materna, siempre asociada a su Figura =, por eso, imaginarizada, vinculada a la constelacin figurativa de lo analgico, la palabra simblica (ace visible el carcter absolutamente no imaginario, no analgico, arbitrario, del significante. Debe, por eso, para alcanzar su plena eficacia, ser introducida desde el e#terior al e4e imaginario que vincula a nuestro ordenador con la )resa -mable. )ues si no procede de la )resa -mable slo puede ser vivido por nuestro pequeSo ordenador como intolerable = aniquiladorR pues es el no del Bb4eto, = entonces nada. )orque es necesario un no que no aniquile, uno que, por el contrario, sea capaz de fundar la estructura simblica del su4eto, deber proceder, entonces, de un lugar tercero. !$ le mira a -l 9Iacia donde mira a(ora la )resa -mable: Mo (acia otra presa amable. "n cualquier caso, la angustia invade de nuevo a nuestro ordenador, en tanto que =a no se ve realimentado por la mirada de aquella. 'na referencia tercera queda as$ constituida: Mi Io, ni J) : -l. "ntra en accin, as$, esa tercera persona que constitu=e el fundamento estructural del relato.

-l es mi amo )ara que dos puedan ser diferentes, para que no se confundan en uno por la v$a de la identificacin imaginaria, (ace falta un tercero: una referencia tercera (eterogAnea ?arbitraria? no identificatoria. "se tercero, si cumple su funcin simblica, comparece entonces como un no1Jo Calguien cu=a presencia (ace que la mirada de la madre se aparte de Jo, alguien, tambiAn, que no constitu=e una imagen especularDR un significante: el amo de la madre ?aquel a quien la madre dice amo. Desde entonces, el no, =a no es el aniquilador no del Bb4eto, sino el de un tercero que se interpone entre el su4eto = su Bb4eto: ese no supone, por tanto, no la ausencia del Bb4eto, sino su constancia ms all de determinada l$nea de pro(ibicin ?la pro(ibicin del incesto. %in duda, esto es vivido con una intensa angustia por el niSo: pues el amo de la madre se la lleva ms all de una puerta que permanece cerrada durante la noc(e. %e ve as$ confrontado al (ec(o de que la madre tiene CdiceD amo, descubriAndose, por tanto, como un ser incompleto, =a no soberano. "l tercero no es pues un ob4eto: por el contrario, es quien tiene lo que desea quien encarn al otro1<odo1Bb4eto. "l es el amo Cdel deseo de la madreD, Al dicta la >e= Cque e#ige la separacin de la madre, trazando la barrera que impide el acceso a su cuerpoD. J por mu= razonable que esta le= pueda resultar en la teor$a, es siempre vivida por el Jo que debe acatarla como ominosamente arbitraria. Ie aqu$, pues, el doble sentido que la palabra ar&itrario alcanza en nuestro modelo: nombra, por una parte lo no analgico, lo que no se modela sobre la imago CantropomrficaD del deseo =, por otra, lo que el Jo vive como una agresin in4usta a su identidad narcisista.

!adre Sim lico )orque la madre mira (acia ese otro lugar, obliga al niSo a o$r una voz que viene del Fondo. %e trata de la voz del padre en tanto que pronuncia = sustenta la palabra del )adre %imblico ?pero solo, evidentemente, si el su4eto tiene esa suerte, si (a= a($ un padre que de la talla, que estA dispuesto a dar la cara... en vez de marc(arse a comprar tabaco.

-l nom ra "l precio de la constitucin ?simblica? del su4eto, de su acceso al ser, es, pues, la pro(ibicin del incesto, es decir, la pro(ibicin, a partir de un momento dado, de la prolongacin de la fusin especular. %e trata, propiamente, del paso por la castracin: el su4eto nace de un cierto desgarro, el de la pArdida de la totalidad, el del fin de la completitud narcisista. )ero la tarea del tercero no es slo la de instaurar la le= , la de quitar = pro(ibir el ob4eto. )ues tambiAn nombra: da su apellido ?el Mombre del )adre, que le ubica en la cadena simblica?, = un nuevo nombre ?el Mombre )ropio: que le permitir localizar su singularidad. %u palabra, en s$ misma, no es inteligible ni predicativa, sino opaca = fundadoraR pues fundamenta, da al individuo un fundamento que, por primera vez, no est =a alienado en la imago del otro especular. "s decir: al ser por ella nombrado, el su4eto puede por primera vez reconocerse como otra cosa, como algo ms que espe4ismo. )ues esa palabra nominadora funda simultneamente, para el su4eto, los lugares, las posiciones diferenciales: padre L madre L (i4o. J as$, porque e#isten los lugares ?porque el significante es en s$ mismo diferencia?, frente al Io K J) imaginario, -l introduce la diferencia simblica: el (i4o se descubre hi,o, es decir, diferente de la madre1 hi,o / madre, =epito / Losefina. -s$, la palabra del padre penetra en el individuo, se deposita en su interior constitu=endo en Al, por ese mismo movimiento, un espacio interior. %e trata, propiamente, de la fundacin del su4eto ?del inconsciente?, que le permite ser Cotra cosa que espe4oD: ser diferente, es decir, ser en la diferencia, dotado de un fundamento interior C=a no e#terior1especular1alienadoD )ero aSadamos algo ms que no deber$a: la eficacia de esa palabra simblica, procedente del padre, solo es posible si es sustentada por el deseo de la madre.

Sutura sim lica "sta palabra del padre, que funda el interior = la profundidad = que se escribe en la superficie como Mombre ?Mombre )ropio = -pellido, Mombre del )adre? podr$a ser enunciada as$: Ju no eres $uien crees ser ?ese Jo narcisista que, fundido con el otro1<odo1Bb4eto se viv$a pleno, omnipotente, carente de la menor (endidura?.J) eres diferente. Ju diferencia es tu sino . "l sino de la diferencia radical, incomunicable ?= tambiAn, por eso mismo incomprensible?, que constitu=e al su4eto en su singularidad ?tal es el drama (umano de la soledad. )or eso, esa voz que retumba desde ese abismo limita el eclipse = (ace perceptible el Fondo, tras todo ob4eto de deseo. -s$, el dolor in(erente a la (erida producida por la pro(ibicin ?pues, recordAmoslo, la pro(ibicin de la fusin con el Bb4eto supone ine#orablemente una (erida narcisista, una (endidura en el Jo, en tanto imaginario? conoce as$ su sutura simblica ?una sutura, es decir, una cicatriz, que se manifiesta a su vez en la superficie como diferencia se#ual. J, as$, el Jo queda anclado en el reciAn constituido su4eto del inconsciente. De la solidez de esta sutura depender su posibilidad de escapar al delirio ?de poseer un destino, de no estallar, ante los embates de lo real, en un proceso psictico. <ambiAn podemos decirlo de otra manera: desde este momento nuestro pequeSo ordenador es =a algo ms que una imagen, pues posee una cifra secreta, una palabra cifrada, propiamente simblica.

La residencia del goce 9NuA (a= ms all de ese l$mite, detrs de esa puerta que, 4unto al no del padre = al amo de la madre materializan, encarnan ?te#tualizan? el significante en su intervencin nuclear: %in duda, el cuerpo como real, como materia donde cesa todo significado, = toda figura, toda imago: no, desde luego, el mbito del placer, sino el lugar ?la residencia? del goce. )ero un goce (abitado por la palabra simblica ?en otro lugar (emos tratado de abordarlo, a partir de ese te#to asombroso que es el ,ntico espiritual de %an Juan de la ,ruz7*.

La dimensin del sujeto "l te#to: espacio de e#periencia de la interrogacin del su4eto. )ensar el te#to, afrontarlo como espacio de constitucin del su4eto, e#ige pues introducir una cuarta Dimensin: la dimensin del su4eto, de la que depende la articulacin simblica de las otras tres ?la imaginaria, la semitica = la real. )ues en el te#to, 4unto a su te4ido de signos, a su constelacin de imagos = a la te#tura real que impone su resistencia, est el su4eto: solo (a= te#to en la medida

7*

C7HD P>a posicin femenina en el ,ntico "spiritual de %an Juan de la ,ruzP, conferencia impartida en las 4Jornadas: >a imagen de la 5u4er en la Ficcion, 'niversidad ,arlos +++, 5adrid, 2E1 01*33E.

en que la interrogacin del su4eto se ve movilizada a($, en el 4uego de esos tres registros. >a Dimensin simblica es pues la de la interrogacin que la palabra introduce en el mundo. )odr$amos, pues, definir as$ el te#to como el lugar donde se formula la interrogacin por al palabra. ?)or la palabra que afronta lo real. "s decir: el te#to es un espacio simblico. )ero esto es poco todav$a: el te#to es el espacio simblico. )ues, despuAs de todo, 9e#iste otro:. $ddenda >a <eor$a del <e#to que venimos de proponer = que lo concibe como configurado en tres registros ?imaginario, semitico = real? = una dimensin ?la dimensin simblica? se inspira abiertamente en la teor$a lacaniana de los tres registros Csimblico, imaginario, realD, pero se aparta de ella siguientes puntos: *. -doptamos la teor$a lacaniana de la fase del espe4o a partir de la cual lo imaginario es definido como el campo del deseo en tanto vinculado a la imagen conformadora del otro. >a confrontacin de esta teor$a con la teor$a de la Gestalt nos conduce a proponer la (iptesis *: Iiptesis *: e#istir$a un espec$fico de las imgenes: lo imaginario: lo que slo e#iste en ellas: lo que es pura imagen, la imagen, la gestalt del ob4eto de deseo Cpara la que no (a= equivalente emp$ricoD. Iiptesis complementaria *.*: la pintura, la escultura, la fotograf$a, el cine = el v$deo, la publicidad (an traba4ado tAcnicas que denominamos de imaginarizacin de la imagen, = que permiten la investigacin de lo imaginario ms all del mbito cl$nico como del de la psicolog$a evolutiva: en el mbito, entonces, de las imgenes emp$ricas que configuran nuestro paisa4e social. 2. >a revisin de la teor$a lacaniana de lo simblico, en tanto teor$a del lengua4e, nos (a conducido a formular la Iiptesis 2: resultar$a necesario reconocer, en el mbito de lo que >acan identifica como el registro de lo simblico, = que nosotros identificaremos como el del >engua4e Ccon ma=scula: el conformado por todos los lengua4es, cdigos = discursos de los que dispone una civilizacinD, dos mbitos diferenciables: un registro semitico = una dimensin simblica.

>a diferenciacin conceptual que as$ proponemos responde, en su origen, a la deteccin de una contradiccin que se deduce que la refle#in lacaniana sobre la psicosis entendida como resultado del fracaso del acceso del individuo al orden simblico. )ues nos parece evidente que ese fracaso no supone sin embargo una imposibilidad de mane4o del lengua4e en tanto sistema semitico: el psictico (abla, = muc(os de ellos lo (acen e#traordinariamente bien. Resulta as$, en nuestra opinin, necesario diferenciar, en el campo del >engua4e, un orden semitico, lgico1comunicativo, que el psictico mane4a perfectamente Cel me4or e4emplo nos lo suministra el paranoicoD = un orden simblico al que Aste que no tiene acceso. 1 "l registro semitico es el mbito de los significantes Cen su sentido saussuriano, pues lo que >acan identifica como tal recubre de manera confusa el significante semitico con la palabra simblicaD, de los signos, de la significacin. De todo, en suma, lo que puede operar como significante, es decir, como diferencia codificada. "l campo, tambiAn, de la sintctica de la enunciacin Cde la conformacin de las figuras discursivas del enunciador = del enunciatarioD. 1 >a dimensin simblica, en cambio, es la dimensin de la fundacin del su4eto por la palabra. "l mbito, pues, del Mombre del )adre = de todo lo que se configura en la estela de4ada por su (uella. "specialmente: el Relato como matriz simblica, el %entido = el %u4eto de la "nunciacin Cen tanto su4eto del deseo inconscienteD. 7. Revisamos la teor$a lacaniana de lo Real a partir de %an Juan de la ,ruz, Want, Mietzsc(e, Freud, /art(es, /azin, "isenstein. )roponemos una definicin de lo Real a partir de los dos registros anteriores tal = como (an sido redefinidos: Iiptesis 7: lo real como lo que escapa al orden de lo imaginario = de lo semitico: lo que no se reconoce como gestalt, como forma conformada, = lo que escapa a toda significacin: lo asignificante. >o real como >o Btro Cno confundir con "l BtroD. Iiptesis complementaria 7.*: podemos aislar, contra la opinin lacaniana, lo real en el te#to, como su materia en tanto que (ace resistencia a la forma Ca lo conformado, a la gestaltD = al significante Clo formalizadoD: la materia, pues, en tanto se resiste en su singularidad, = azarosidad. Iiptesis 0: la diferenciacin del mbito del lengua4e, entre un registro semitico = una dimensin simblica obliga, finalmente, a redefinir la relacin de lo simblico con lo real. )ues si lo semitico se configura como un orden lgico de inteligibilidad que e#clu=e, por su propia lgica interna, toda inscripcin de lo real, lo simblico, por el contrario, es precisamente ese otro campo de lengua4e, ese lengua4e del inconsciente que marca la v$a, que (ace surco al encuentro con lo

real ?a un encuentro con lo real que, a diferencia de lo que se deduce una = otra vez del discurso lacaniano, no ser inevitablemente vivido de manera siniestra, sino que podr ser incluso, = no deber$amos perder esta perspectiva si queremos sobrevivir como civilizacin, sublime.