1

INDICE

INTRODUCCIN METODOLGICA 3

! Justificacion del tema
! Estado de la cuestion
! Estructura expositiva
! Fuentes documentales

PRIMERA PARTE: Marco terico para el estudio del
Proyecto para un Nuevo Siglo Americano PNAC] 6

CAPITULO 1: Los think tanks como factoria de ideas 6
1.1 Definicion y caracterizacion de los think tanks
1.2 Tipologia de los centro de analisis de politica publica 7
1.3 Funcionamiento y procedimientos de influencia en la
politica y en la opinion publica 9

CAPITULO 2: El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano [PNAC] 11
2.1 Organizacion y Iuncionamiento 11
2.2 Miembros 17
2.2.1 Plantilla residente 17
2.2.2 Colaboradores 19
2.3 Estatus juridico 20
2.4 Fuentes de Financiacion 22
2.5 El PNAC y los medios de comunicacion 25
2.5.1 The Weeklv Standard 25
2.5.2 El PNAC en los medios 28

SEGUNDA PARTE: La Poltica Exterior y de Seguridad
que preconiza el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano 31

CAPITULO 3: La Politica Exterior propuesta por el PNAC 32
3.1 La Guia para la PlaniIicacion de la DeIensa |GPD-1992] 32
3.2 Toward a neo-reaganite policv [1996] 34
3.3 Declaracion de Principios |3 de junio de 1997| 38


id27799531 pdfMachine by Broadgun Software - a great PDF writer! - a great PDF creator! - http://www.pdfmachine.com http://www.broadgun.com

2
CAPITULO 4: La Politica de Seguridad y DeIensa propuesta por el PNAC 40
4.1 Introduccion 40
4.2 Un nuevo contexto internacional 41
4.3 Recomendaciones clave 42
4.4 Medios 42
4.5 Revision del presupuesto de DeIensa 43


TERCERA PARTE: La retrica del PNAC a travs
de tres casos de estudio 44

CASO DE ESTUDIO I: China y la responsabilidad global de los Estados Unidos 45
A) Introduccion 45
B) Amenaza o competidor estrategico 45

CASO DE ESTUDIO II: La OTAN, Europa y la brecha transatlantica 52
A) Introduccion 52
B) La Alianza Atlantica y su ampliacion al este 52
C) Dos modelos: !psicologia del poder" y !psicologia de la debilidad" 55

CASO DE ESTUDIO III: El PNAC y la guerra contra el terrorismo en Oriente Medio 60
A) Introduccion 60
B) La permisividad de Clinton y la ONU [1997-2001] 60
C) En guerra contra el terrorismo 65
D) !Una guerra necesaria" 73

BIBLIOGRAFIA 78












3
INTRODUCCIN METODOLGICA

! 1ustificacin del tema:
Los denominados think tanks -fenomeno eminentemente norteamericano, aunque su expansion en los
paises desarrollados es notable actualmente- estan considerados actores privilegiados de la comunicacion
politica norteamericana, cada dia mas nutrida por tecnicas de las relaciones publicas. No obstante, la evolucion
de estos institutos de analisis politico en los ultimos tiempos hace que algunos de ellos cada vez se aproximen
mas a los grupos de presion tradicionales #lobbies-, convirtiendose en organizaciones que promueven cambios
en las acciones politicas de quien ostente poder ejecutivo y con una ideologia vinculada a un determinado
partido politico.
Entre este tipo particular de organizaciones #advocacv tanks-, uno de los mas inIluyentes del panorama
politico norteamerico es el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano |PNAC, en sus siglas en ingles], fundado
en 1997 para promover el liderazf global y los intereses de los Estados Unidos. Vinculado al Partido
Republicano, su declaracion Iundacional lleva las firmas de algunos de los integrantes de la administracion de
George W. Bush mas activos en la toma de decisiones que aIectan a la Politica Exterior y de Seguridad de la
nacion y, con ello, del contexto internacional. Lejos de promulgarse a si mismo en los medios de comunicacion,
el PNAC constituye, mas que un conjunto de analistas y comunicadores, una plataIorma ideoloca y doctrinal,
una concepcion original de los valores que debe asumir un presidente y un gabinete para ser dignos de aIrontar
las nuevas responsabilidades que esperan a los Estados Unidos en el siglo XXI.
Su ventaja respecto a otras organizaciones similares reside en esa peculiaridad: es fundamentalmente un
conjunto de ideas, por encima de una red de complicidades, nombres y amiguismos #que tambien, ya lo
veremos- como las que existen entre, por ejemplo, el American Enterprise Institute [AEI] y algunos organismos
de la administracion. En el plano de la inIluencia ideologica, el PNAC esta saca bastante ventaja a esta otra
organizacion, tambien entre las mas inIluyentes. El PNAC ha vuelto a dar validez a la premisa de que el poder
de las ideas esta siempre por encima de las acciones ocasionales de los hombres.

! Estado de la cuestin:
El objeto de esta investigacion original esta enmarcado, por una parte, en la ausencia de trabajos
monograIicos sobre el Iuncionamiento y las actividades del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, y menos
aun durante un periodo de tiempo continuo y prolongado. Existen multitud de referencias a este advocacv tank
en articulos de revistas, pero de ninguna manera un estudio progresivo de la evolucion de sus principios ni de la
retorica que utiliza. Estas reIerncias siempre atienden a momentos historicos concretos, a determinadas
decisiones, a situaciones particulares. Pero su discurso no es siempre el mismo. Es coherente, esta bien
articulado pero, precisamente por eso, se ha adaptado bien en cada momento al al devenir de la convulsa
politica americana durante el periodo que vamos a tratar. Analizar esa progresion es uno de lo objetivos que
pretende este trabajo.
Por otra parte, el oscurantismo que algunos han atribuido a esta organizacion. Toda propaganda tiende su
contrapropaganda. Hay quienes ven en el PNAC poco menos que un concilio de conspiradores que manejan

4
en la sombra los hilos de la politica norteamericana, encarnada en un presidente sumiso, docil y manipulable.
Como veremos, la coherencia con que mantienen y promueven su discurso contradice este punto de vista.

! Estructura expositiva:
Este trabajo esta dividido en tres partes logicas: una que aporta el marco teorico necesario para el estudio
de una organizacion de este tipo y su Iuncionamiento, asi como la estructura, composicion, areas de interes,
estatus juridico, Iinanciacion y relacion con los medios de comunicacion del PNAC en particular; una segunda
parte, igualmente estructurada en dos capitulos, para la proIundizacion en las propuestas del PNAC en materia
sde Politica Exterior y de Politica de Seguridad y DeIensa; y una tercera, con tres casos de estudio escogidos
para ejemplicar y apoyar todo lo expuesto con anterioridad.

! Fuentes documentales:
Para la elaboracion de este trabajo me he apoyado principalmente en tres tipos de Iuentes principales
verificables: por una parte, en los informes emitidos por la propia organizacion, asi como en las obras
bibliograIicas de sus directores; en los articulos de prensa Iirmados por miebros del PNAC, la mayoria en
medios de comunicacion aIines, que revelan sus principios Iundamentales con una intencionalidad persuasiva; y
los memorandos que practicamente a diario envia el PNAC a una lista de correo de opinion leaders #politicos,
analistas, periodistas- para que articulen su discurso conforme a la retorica del Proyecto para un Nuevo Siglo
Americano. Tambien he recurrido a la bibliografia basica para este tema.




















5
















PRIMERA PARTE: Marco terico para el estudio del
Proyecto para un Nuevo Siglo Americano PNAC]















6
CAPITULO 1: LOS 1HIAK 1AAKS COMO FACTORIA DE IDEAS

1.1.: Definicin y caracterizacin de los think tanks:
Entre los multiples Iocos de inIluencia que delinean la politica exterior estadounidense, la Iuncion de los
centros de investigacion y analisis de politica publica -comunmente denominados think tanks en ingles- se
cuentan entre los mas importantes para la clase politica y menos apreciados para el publico general. Estos
laboratorios de ideas son un fenomeno netamente estadounidense, cuya presencia en Europa es cada vez mas
significativa, han dado forma durante cerca de 100 aos #en mayor o menor medida- a la presencia de los
Estados Unidos en el mundo.
Se trata de organizaciones formadas por intelectuales y analistas, que muchas veces reciben contratos o
encargos #de entidades publicas o privadas- para analizar ideas y proyectos, y proponer formas de aplicacion de
politicas gubernamentales. Es decir, cuentan con academicos y con lideres de opinion procedentes de la carrera
politica. La diIicultad de establecer una descripcion univoca se reIleja en las aportaciones conceptuales, bastante
minimalista, de los especialistas en el fenomeno. Richard N. Hass, director de Planificacion de Politicas del
Departamento de Estado en 2002, define estos centros como !instituciones independientes organizadas para
llevar a cabo investigacion y generar conocimientos independientes y relevantes desde el punto de vista de las
politicas
1
", mientras Diane Stone los caliIica de !institutos de investigacion cuyo principal objetivo es la
investigacion de las politicas publicas |$|, sin Iines de lucro, independientes del gobierno, partidos politicos y
grupos de interes
2
". Por su parte, Donald Abelson oIrece una deIinicion mejor matizada: !institutos orientados a
la investigacion, sin Iines de lucro y no partidarios (que no signiIica que no sean ideologicos) cuyo principal
objetivo es influenciar en la opinion publica y en las politicas publicas
3
". Por ultimo, de James A. Smith
rescatamos la ultima parte de su deIinicion: !|$| que operan en los margenes del proceso politico Iormal de la
nacion
4
".
Su realidad demuestra la diversidad de envergaduras, estructuras, areas politicas de analisis y
significacion politica de los mismos. Algunos se maniIiestan no implicados ideologicamente. Otros gozan de
motivaciones politicas e ideologicas. Unos tienen un talante academico, basado en la investigacion y adaptado a
los intereses universitarios, mientras que los hay mas comprometidos con la defensa y el marketing de las ideas.
La especializacion tambien es un elemento diferencial. Encontramos think tanks para temas de medio ambiente,
otros centrados en ambitos geograIicos determinados o los hay especializados, como el Proyecto para un Nuevo
Siglo Americano, en Politica Exterior y de DeIensa.
Lo cierto es que, aunque la expresion think tank comenzo a usarse en los Estados Unidos durante la II
Guerra Mundial para designar una sala o entorno seguro donde los planificadores de defensa discutian asuntos

1
HAAS, Richard N., Los !Think Tanks" y la politica exterior estadounidense: la perspectiva de un elaborador de politicas,
en Agenda de Politica Exterior de los Estados Unidos. Periodico electronico del Departamento de Estado. Volumen 7,
numero 3, pag. 6. Noviembre 2002.
2
STONE, Diane, Capturing the political imagination. Think tanks and the policy process. Ed. Frank Cass & Co, Londres,
1996, pag. 16.
3
ABELSON, Donald, Do Think Tanks matters? Assesing the impact of Public Policy Institutes. Ed. Mc-Gill Queens
University Press, Montreal, 2002.
4
SMITH, James Allen, The Idea brokers: Think Tanks and the rise of the new policy elite. New York Free Press, New
Cork, 1991, pag. 12.

7
sobre estrategia militar y tomaban decisiones, este uso restringido se ha ido ampliando con los aos para
designar a cerca de 2.000 organizaciones radicadas en EE.UU., dedicadas al analisis politico, y cerca de 2.500
instituciones similares en el resto del mundo.

1.2.: Tipologa de los centros de anlisis de poltica pblica:
En una primera clasificacion, podemos distinguir entre centros de investigacion y analisis de politica
publica autonomos o aIiliados:
! 1hink tanks autnomos o independientes: aquellos que son significativamente independientes
de todo grupo de interes o donante y autonomos del gobierno en su labor y en su financiacion.
Cerca del 25% se declaran independientes.
! 1hink tanks afiliados: dependientes en su proceder o en su financiacion, distinguiendo:
! Afiliados formalmente con un partido politico
! Gubernamentales: que parten de la estructura de un gobierno
! Semigubernamentales: financiados exclusivamente con donaciones y contratos del
gobierno pero sin formar parte de su estructura formal.
! Semiindependientes: autonomos del gobierno pero controlados por un grupo de interes,
donante o agencia contratante que provee una mayoria de los Iondos y tiene inIluencia
significativa en las operaciones del propio centro.
! Afiliados a una universidad: cada dia mas numerosos.

Sin embargo, atendiendo a la tipologia que establece Jordi Xibra, es posible diferenciar -segun sea el fin
que persiguen-, entre los think tank que pretenden crear debate publico -forum think tanks- y aquellos que
quieren imponer su vision particular sobre una problematica publica -committed think tank-. Segun Xibra,
esta distincion teleologica conIirma que !los segundos actuan como los grupos de presion, mientras que la
dimension inIormativa de los primeros los convierte en meros inIormadores desvinculados de intereses
privados, cuya colaboracion puede ser mas eIicaz como publico aliado en una determinada accion destinada a
influenciar en la toma de decisiones publicas
5
".
Xibra cita a Weaver como el autor que ha aportado la clasificacion mas interesante y aclaratoria realizada
hasta la fecha. Clasificacion que resuelve las controversias de identiIicacion de estas organizaciones:

! La primera categoria la constituyen las !universidades sin estudiantes" -universities without
students-. Con esta expresion, Weaver describe instituciones con un amplio personal investigador, que
puede estar formado por profesores universitarios, y que trabaja principalmente en la elaboracion de libros y
publicaciones. A diferencia de las universidades, el personal de estos think tank no se dedica a la formacion
diaria de estudiantes en el sentido en el que lo hacen los docentes universitarios y, de otra parte, las areas
tematicas de investigacion estan mucho mas centradas en la actividad politica de lo que lo estan los

5
XIBRA, Jordi, Los think tank y advocacy tank como actores de la comunicacion politica, en Revista Analisi, n32, 2005,
Pag. 80.


8
departamentos universitarios, mas academicos y teoricos. El American Enterprise Institute [AEI], con
importantes programas de formacion y becas, estaria dentro de este tipo.

! El segundo modelo de think tank lo conforman las !organizaciones de investigacion contratada"
-contract reserach organizations-. Como su nombre indica, actuan contratados por el gobierno o por los
intereses privados para iniciar una investigacion en cualquier campo. A diIerencia de la objetividad
caracteristica de las !universidades sin estudiantes", dentro de la categoria de forum think tank, este modelo
goza de una marcada idiosincrasia partidista o interesada, de acuerdo con los intereses de los fundadores, de
los miembros y de los clientes. Sus conclusiones han de concordar con los intereses de sus clientes, si no
quieren perderlos en beneficio de think tanks de la competencia. La Rand Corporation se inscribe en esta
tipologia, dada su estrecha colaboracion con el departamento de deIensa norteamericano.

! Los !think tank de defensa" -advocacy tanks o transition tanks- son el tercer modelo
establecido por Weaver. Es el mas reciente y destaca por su agresiva politica, con el Iin de que su ideologia
-vinculada a algun partido- sea recogida por la agenda publica. Para inIluir en el debate politico de cada
momento, recurren especialmente a las tecnicas de las relaciones publicas unidireccionales. Los formatos
utilizados para difundir sus mensajes suelen ser los memorandos o los expedientes e informes #papers-,
antes que los libros. De acuerdo a Xibra, !la dificultad de separar esta categoria de los grupos de presion es
inmensa, ya que su principal objetivo es provocar un cambio en la accion politica, y no la investigacion
politica". En los Estados Unidos, la Heritage Foundation y el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano
[PNAC] son sus maximos exponentes. Tradicionalmente, los think tank cultivaron la imagen de
imparcialidad e independencia a la hora de investigar problemas: !llegaban a conclusiones en lugar de
proveer de justificaciones a conclusiones que ya habian sido Iormuladas por investigadores
6
". Con la
aparicion de los advocacv tank, la imparcialidad ideologica entro y continua hoy en crisis. Del mismo
modo, conviene resaltar la importancia que el termino advocacv esta adquiriendo en el argot anglosajon de
las relaciones publicas. !La defensa de los intereses es uno de los componentes intencionales estructurantes
de las relaciones publicas. El concepto de advocacv tank es, por consiguiente, un elemento mas, no solo
terminologico, sino tambien ontologico, demostrativo de la Iuncion cada vez mas intrinseca de las
relaciones publicas en la actividad de estas organizaciones y, por extension, en la vida politica general
7
".

! Una ultima Iorma, no excluyente de la anterior, que pueden adoptar los think tanks es la
conocida como think and do tank, cuya actividad se concentra en la organizacion de actos y eventos con el
proposito de recaudar material diverso para ayudar a un grupo o entidad especiIica. Una muestra: el Center
of Democracy actuo como tal cuando llevo a cabo un programa para conseguir donaciones personales de
ordenadores, impresoras, aparatos de telefax y otra maquinaria de telecomunicaciones destinada al

6
XIBRA, Jordi, Los think tank y advocacy tank como actores de la comunicacion politica, en Revista Analisi, n32, 2005,
Pag. 81.
7
Ibidem.

9
parlamento polaco. Sus miembros tambien son llamados a participar como observadores en los procesos de
paz e interactuan con los representantes de la ONU.

1.3 Funcionamiento y procedimientos de influencia en la poltica y en la opinin pblica:
Los think tank, en general, han desarrollado la mayor parte de su actividad fuera de la observacion de los
medios de comunicacion, captando menos la atencion que otras Iuentes de politica, como los Iorcejeos entre los
distintos grupos de interes o presion #lobbies-, las maniobras de los partidos politicos o la rivalidad entre las
distintas ramas del gobierno. Pero a pesar de su perfil relativamente bajo, los centros de investigacion y analisis
afectan a los creadores de la politica exterior estadounidense de varias Iormas diIerentes:
1. Generan ideas u opciones politicas originales.
2. Proveen un conjunto de expertos listos para su empleo en el gobierno.
3. Ofrecen espacios para la discusion a alto nivel.
4. Complementan los esfuerzos oficiales en la mediacion en conIlictos.
Su negocio es formular y promover ideas y, al igual que las empresas privadas, comercializar su producto.
Sin embargo, al contrario que estas, los think tanks no miden el exito por los margenes de beneficio #estan
registrados como organizaciones independientes sin animo de lucro-, sino por el grado de influencia que ejercen
sobre quienes toman las decisiones y sobre la opinion publica.
En el ambito publico, estos centros se valen de una serie de estrategias para transmitir sus opiniones a
organos rectores y al publico:
! Organizan seminarios y conferencias para tratar cuestiones de politica exterior.
! Instan a los especialistas residentes a participar en el mayor numero de actividades posible en
universidades, clubes, congresos y asociaciones.
! Prestan a menudo testimonio ante comisiones legislativas.
! Intensifican sus intervenciones en los medios de comunicacion
8
.
! Divulgan al maximo sus investigaciones tecnicas.
! Aprovechan los recursos que brinda la red.
Por otra parte, en el ambito privado, los expertos de los centros de investigacion y analisis de la politica
publica tratan de intervenir en la politica exterior de los Estados Unidos. Abelson enumera los siguientes
procedimientos:
! Aceptando puestos de gabinete, subgabinetes y otros cargos del gobierno federal (despues de
servir en el gobierno, muchos elaboradores de politica regresan o se incorporan a un think tank).
! Prestan servicios de asesoria durante procesos electorales.
! Participan en equipos de transicion y en juntas consultivas presidenciales y congresionales.
! Extienden invitaciones a determinados elaboradores de politica del Departamento de DeIensa, el
Departamento de Estado, el Consejo de Seguridad Nacional, la CIA y otros organismos de
inteligencia para que participen en grupos de trabajo y cursillos privados.

8
Por ejemplo, en 1997 los medios de comunicacion norteamericanos citaron en 1.837 ocasiones a la Heritage Foundation,
y 1.323 veces al American Enterprise Institute [AEI] [BROCK, David: 2004]

10
! Proveen a las autoridades del Congreso, el Poder Ejecutivo y el gobierno federal en general de
documentos sobre politica y estudios pertinentes sobre cuestiones de actualidad de la politica
exterior.
Por ultimo, sealar algunas observaciones importantes que James G. McGann, del Instituto de
Investigaciones de Politica Exterior, destaca desde el propio universo de los think tanks para comprender mejor
su fenomeno
9
:
! Se orientan mas eIectivamente hacia el futuro que los funcionarios gubernamentales de
investigacion, que trabajan en un ambiente en el que los esIuerzos de perturbacion creativa son
raramente recompensados.
! Tienen mas probabilidades de generar agendas politicas de nueva conIiguracion, en tanto que las
burocracias prosperan en el ambiente de los procedimientos operativos estandares que maximizan
la seguridad.
! Son mas capaces de Iacilitar la colaboracion entre grupos separados de investigadores que tienen
un proposito comun, porque no cuentan con un interes creado permanente en un campo
cualquiera.
! Son mas capaces que las agencias gubernamentales de diseminar investigaciones politicas dentro
del gobierno y, al exterior, entre las elites politicas, los medios de comunicacion y el publico en
general.
! Se prestan mejor a bregar con la naturaleza interconectada de cuestiones de politica
internacionales.
! Son mas capaces de reunir y hacer participar en el proceso de creacion de politicas a aquellos que
tienen algun interes en el.
! Son mas capaces de comprimir el proceso politico #desde la recopilacion de datos hasta la
creacion de conocimientos-.
! Son mas capaces de concebir los medios de realizacion que las burocracias gubernamentales, que
pueden estar segmentadas internamente por departamentos y areas de especializacion.











9
McGANN, James G., Los !Think Tanks" y la transnacionalizacion de la politica exterior, en Agenda de Politica Exterior
de los Estados Unidos. Periodico electronico del Departamento de Estado. Volumen 7, numero 3, pag. 18. Noviembre
2002.


11



CAPITULO 2: EL PROYECTO PARA UN NUEVO SIGLO AMERICANO
PNAC]

2.1.: Organizacin y funcionamiento:
El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano #nos referiremos a el por sus siglas en ingles, PNAC- se
presenta a si mismo ante la opinion publica como una !organizacion educacional sin animo de lucro con unos
principios fundamentales: que el liderazgo americano es bueno para America y para el resto del mundo, y que
dicho liderazgo requiere poderio militar, energia diplomatica y compromiso con los valores morales". Para ello,
intenta !a traves de inIormes tematicos, investigaciones, periodismo de opinion, conIerencias y seminarios
explicar lo que significa el liderazgo americano. Tambien tratamos de lograr apoyo para una politica, vigorosa y
con principios, de compromiso internacional americano y de estimulo del debate publico sobre la politica
exterior y de defensa, y sobre el papel de America en el mundo
10
". Asi mismo, se reconoce como una !iniciativa
del Proyecto para una Nueva Ciudadania (501 c3)". Mas adelante veremos lo que esto ultimo signiIica.
La que hemos visto se trata de la presentacion !al uso" de un centro de investigacion y analisis de
politicas publicas, un think tank conservador muy joven, enfocado casi exclusivamente a la Politica Exterior y
de Defensa, fundado en la primavera de 1997 para responder a la preocupacion que causaba lo que consideraban
un grave declive de la capacidad defensiva americana, y los problemas que esto podria entraar a la hora de
mantener el liderazgo americano en el mundo y la preservacion de la paz. Sin embargo, las siguientes
caracteristicas situan al PNAC dentro de la categoria de advocacv tank:

! La agresividad con que defiende sus principios en materia de Politica Exterior y de DeIensa, que
desgranaremos mas adelante.
! Su ideologia, vinculada publicamente al Partido Republicano de Estados Unidos.
! Su objetivo fundacional era promover un cambio en la accion politica del presidente Clinton.
! Con la llegada de George Bush a la Casa Blanca en 20001, esta vocacion de dirigir politicas
gubernamentales no ha variado en absoluto. Es mas, se ha incrementado.
! Persigue promover cambios tanto a largo como a muy corto plazo.
! Cultivar una imagen imparcial y una actividad independiente no han sido nunca sus objetivos.

Esta organizacion congrega a un numero bastante reducido de internacionalistas, investigadores y
periodistas que conforman una plantilla fija, algunos de los cuales han desempeado cargos politicos en
administraciones como las de Ronald Reagan y George Bush padre, junto a un numero mayor de signatarios que
han ratificado los valores que defiende el PNAC en sus estatutos fundacionales y otros documentos, y de los
cuales muchos forman parte en la actualidad del equipo que ejecuta las lineas de la politica exterior de la

10
http://www.newamericancentury.org/

12
Administracion de George W. Bush. Ambos grupos #la plantilla de residentes y los que respaldandan sus
propuestas- deben ser abordados por separado.
El Proyecto para un Siglo Americano es un advocacv tank conservador que guarda algunas notables
diferencias, tanto en su organizacion como en su modo de Iuncionamiento, con la mayoria de los centros de
analisis e investigacion de politicas cuyas caracteristicas hemos visto en el primer capitulo de este trabajo. En
primer lugar, llama la atencion el reducido numero de miembros que conforman su plantilla de residentes. Los
think tanks mas conocidos #como el American Enterprise Institute- cuentan con numerosos equipos de
especialistas divididos en diferentes areas del conocimiento, docenas de investigadores, fellows y asociados, lo
que les convierte en instituciones mas dinamicas y participativas que el Proyecto para un Nuevo Siglo
Americano. El PNAC funciona unicamente con 11 especialistas fijos, lo que limita su capacidad de influencia si
pretendiese, como la mayoria de entidades similares, intensificar su presencia en los medios de comunicacion y
su mencion dentro del debate publico. Tal no es cuantiIicablemente numerosa, no solo por su reducida plantilla,
sino por la !juventud" de esta organizacion, practicamente neonata en comparacion con otras del mismo
espectro politico.
Ubicado en Washington, en las mismas oficinas que el American Entreprise Institute -con el que
comparte a algunos miembros importantes, como Thomas Donnelly- y que el semanario politico The Weeklv
Standard, de este advocacv tank llama la atencion tambien el reducido numero de informes tematicos que ha
emanado de el, y que ademas contrasta con su notable influencia #como Rebuilding America's Defenses.
Strategv, Forces and Resources or a New Centurv, del ao 2000-. Si de otros centros de analisis surgen decenas
de informes, investigaciones y publicaciones al ao, posteriormente puestos a la venta, el PNAC otorga
preeminencia a otros ambitos de actividad: las declaraciones #statements-, las cartas abiertas al presidente o a
importantes miembros de las Camaras, y los profect memorandums, o boletines que los investigadores
residentes del Proyecto envian, a razon de uno o dos por semana, a una lista de correo de los que llaman opinion
leaders, personas influyentes del mundo de la politica, de otros centros de analisis y de los medios de
comunicacion, sobre los que el PNAC trata de concentrar su maquinaria persuasiva. Esto entraa una notable
diferencia con otros centros, mucho mas proliIicos. El PNAC unicamente ha emitido tres documentos tematicos
#profect papers-, de distribucion gratuita y con un amplio margen de tiempo entre ellos:

! Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a Aew Century
Septiembre de 2000
! A U.S. 1aiwan Free 1rade Agreement
Octubre de 2003
! Iraq: Setting the Record Straight
Abril de 2005

Paralelamente, ha emitido nueve cartas y formulado cuatro declaraciones, a parte de la declaracion
fundacional:


13
! Declaracion de principios |3 de junio de 1997|
! Carta al Presidente Clinton sobre Irak [26 de enero de 1998]
! Carta a Gingrich y Lott sobre Irak [29 de mayo de 1998]
! Carta al Presidente sobre Milosevic [20 de septiembre de 1998]
! Declaracion sobre la deIensa de Taiwan |20 de agosto de 1999|
! Carta al Presidente Bush sobre la guerra contra el terrorismo [20 de septiembre de 2001]
! Carta al Presidente Bush sobre Israel, Arafat y la guerra contra el terrorismo [3 de abril de 2002]
! Carta al Presidente Bush sobre Hong Kong [25 de noviembre de 2002]
! Carta al Presidente Bush sobre el presupuesto de defensa [23 de enero de 2003]
! Declaracion sobre Irak en la posguerra |19 de marzo de 2003|
! Segunda declaracion sobre Irak en la posguerra |28 de marzo de 2003|
! Declaracion de apoyo al pueblo de Hong Kong |2 de junio de 2004|
! Carta de los 100 sobre la democracia en Rusia [28 de septiembre de 2004]
! Carta al Congreso sobre el aumento de las fuerzas terrestres de Estados Unidos [28 de enero de
2005]

Por tanto, su principal medio de expresion son los memorandos del Proyecto. Estos boletines pueden ser
breves acotaciones de articulos publicados en los medios de comunicacion sobre temas de politica exterior, en
ocasiones firmados por los mismos miembros de la plantilla, o para presentar argumentos a favor o en contra de
las tesis expresadas por un periodista o politico. Pero la mayoria son autenticas columnas de opinion de diIusion
cerrada, dirigidas a lideres de opinion, que reflejan y defienden los principios de esta organizacion y su
evolucion a la luz del transcurso de los acontecimientos. Eso los convierte en documentos valiosos para esta
investigacion. El ultimo data del 19 de diciembre de 2005 y, desde entonces, el PNAC no ha dado seales de
seguir en funcionamiento. Los contenidos de su pagina electronica no se actualizan, el buscador no se encuentra
operativo y la direccion de correo electronico del PNAC esta saturada y no permite ponerse en contacto con
ella.
Los memorandos del PNAC estan clasiIicados en las siguientes areas tematicas:

! Defensa y seguridad nacional
! OTAN / Europa
! Irak / Oriente Medio
! Asia
! Balcanes / Caucaso
! Temas globales

Veamos el interes del PNAC por algunas de estas areas, en progresion -desde el ao de su Iundacion
hasta 2005-. En estas tablas esta reIlejado el numero de memorandos emitidos asi como los articulos
publicados en prensa por la prantilla del PNAC #en The Weeklv Standard, The Washington Times, The New
York Times y revistas de tematica militar-.

14
Seguridad y defensa
5
7
12
20
15
12
10 10
1
3
4
9
19
13
4
3 3
0
0
5
10
15
20
25
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Memorandos
ArtcuIos
Tabla 1: Elaboracion propia
Seguridad y Defensa es una de las areas que mas atencion recibe por parte del PNAC. Muchos de sus
miembros son analistas especializados en esta rama que, ademas, consideran fundamental para la consecucion
de sus propuestas: para preservar y fortalecer esa paz americana que anhelan es necesario que el poder
ejecutivo ponga especial atencion en la seguridad y la defensa del pais, ambito del que dependera que Estados
Unidos sea capaz de asumir sus nuevas responsabilidades internacionales enla post-Guerra Fria. Como
vemos, los aos mas prolificos en este aspecto son 2000 y 2001. El 2000 fue ao de elecciones presidenciales,
en el que el Proyecto para un Nuevo Americano se propuso influir al maximo en el Informe Cuatrienal de
Defensa, que debia ser elaborado muy poco despues de la toma de posesion del candidao electo. A tal Iin, se
hizo publico dos meses antes un profect paper fundamental para este trabajo, Rebuilding America's
Defenses: Strategy, Forces and Resources For a Aew Century. Por su parte, en 2001 tambien podemos
apreciar un interes especial por la seguridad y la deIensa, Iruto del esIuerzo continuado de este advocacv tank
por influir en las decisiones de la administracion a los largo de su primer ao en la Casa Blanca.
Especialmente interesante es tambien el caso de Asia, representado en la tabla 2:
Asia
8
5
8
9 9
11
22
11
3
0
4
11
8
12
6
8
10 10
0
5
10
15
20
25
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Memorandos
ArtcuIos

Tabla 2: Elaboracion propia

15

Como veremos en el capitulo que trata de la Politica Exterior que deIiende el PNAC, hay varias
regiones clave del mundo donde mantener la preeminencia americana debe ser considerado una prioridad. El
Este de Asia sustituye en el siglo XXI a Europa como !Ioco de competicion estrategica" |ver apartado 2 del
capitulo 4|. 2003 destaca como el ao en el que el PNAC hizo circular mas memorandos sobre esta region. Se
trataba de lograr que el presidente Bush aumentase su nivel de compromiso con la defensa del regimen
democratico de Taiwan y declarase publicamente su intencion de intervenir militarmente en caso de un
intento de adhesion por la Iuerza desde China, en lugar de continuar con la politica de engagement #
acoplamiento- que practicaba su predecesor. El caso de China sera analizado con proIundidad en la tercera
parte, caso de estudio I.
Respecto a las cuestiones de Oriente Medio e Irak, vemos en las tablas 3 y 4 como presentan dos
contrastes importantes: uno, el mas evidente, el del numero de documentos emitidos; otro, mas importante,
que si bien Irak merece un llamativo numero de memorandos a lo largo 2003 #el ao en que tiene lugar la
invasion terrestre- y 2004 #con el objetivo de continuar justificando la necesidad de la campaa-, por su parte
Oriente Medio #en su ao algido, 2001- es objeto importante de atencion en la prensa, muy por encima en
numero de articulos que de memorandos. Se debe a que en 2001, ya incluso antes de los atentados, el PNAC
intentaba hacer regresar Oriente Medio a la agenda politica del presidente y, tras el 11-S, la plantilla puso en
marcha una intensa campaa persuasiva, centrada en los medios de comunicacion en lugar de en documentos
de circulacion interna, para que la clase politica y la opinion publica expresasen su apoyo a la guerra contra el
terrorismo. Tambien volveremos a esto como caso de estudio II.
Irak
0
6
2
0
3
8
20
16
5
1
12
2 2
4
6
11
7
2
0
5
10
15
20
25
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Memorandos
ArtcuIos

Tabla 3: Elaboracion propia

16
Oriente Medio
2
1
0
3
4
0
4
3
2
0 0
1
19
6
0
2
1
13
0
5
10
15
20
25
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Memorandos
ArtcuIos

Tabla 4: Elaboracion propia
Por el contrario, otras areas tematicas han acaparado mucha menos atencion:
Temas GIobaIes
0
4
2 2 2
0 0
1
4
0 0 0
2
0
3
1
2
3
0
5
10
15
20
25
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Memorandos
ArtcuIos

Tabla 5: Elaboracion propia
Otan - Europa
4
2
1 1 1 1
5
4
8
2
0
1 1
4
3
1
9
2
0
5
10
15
2 0
2 5
19 9 7 19 9 8 19 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 2 0 0 2 2 0 0 3 2 0 0 4 2 0 0 5
Memorandos
ArtcuIos

Tabla 6: Elaboracion propia

17
Regresando a las particularidades que distinguen al PNAC de otros think tanks, destaca una
excepcional, ajena a su funcionamiento, que es el apoyo manifiesto a sus principios fundacionales que varios
miembros de la administracion de George W. Bush expresaron al PNAC, firmando tanto su declaracion de
principios de 1997 como las sucesivas cartas y declaraciones que esta organizacion ha ido emitiendo, lo que
se traduce en un apoyo continuado a su politica por parte de nombres como Donald RumsIeld, Paul
Wolfowitz, John Bolton, Zalmay Khalilzad, Dick Cheney, Richard Armitage, Lewis Libby, William Bennett
y otros que iremos viendo. Cuando estas personas, que ya conocian bien la politica activa, regresaron a la
Casa Blanca en 2001, sus firmas dejaron de aparecer en los documentos del Proyecto, pero la presencia de los
principios fundamentales del PNAC en muchas decisiones importantes del gobierno, en la retorica de los
discursos presidenciales a partir de un hecho concreto #los atentados del 11 de septiembre- y de sus
fundamentos en las sucesivas estrategias de seguridad nacional de los Estados Unidos son un hecho
contrastado por los analistas que han prestado atencion a este particular advocacv tank norteamericano.
El contraste entre su reducida presencia publica y la inIluencia que ha demostrado tener en la retorica
gubernamental, en los textos normativos del gobierno y en algunas decisiones ejecutivas nos lleva a pensar
que el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano trabaja como un advocacv tank que ejerce de plataforma
efectiva, y eficaz, para una idea. El PNAC, cargando la tarea de influir sobre la opinion publica sobre un
medio de comunicacion #The Weeklv Standard-, que editan sus propios directivos y plantilla, se convierte en
uno de los marcos ideologicos y doctrinales Iundamentales de la actual Doctrina Bush, se encarga de recordar
continuamente a la clase politica de Washington su responsabilidad para con el liderazgo americano, los
valores con que la Casa Blanca debe afrontar todos los retos de la post-Guerra Fria. Su principal objetivo ha
sido desde 1997 hasta 2005 ser una franquicia ideologica, deseosa de ser quienes articulasen el discurso de los
candidatos republicanos -desde John McCain hasta George Bush-, de los comunicadores de medios de
comunicacion conservadores, y de las personas que en un momento dado podrian llegar a tomar las
decisiones. Este mensaje ideologico, esta retorica particular, estos principios del liderazgo americano, esas
propuestas, despues de desgranar mejor el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, son el objeto de esta
investigacion. A medida que avance comprenderemos mejor su funcionamiento.

2.2.: Miembros
2.2.1.: Plantilla residente:
Los co-fundadores del PNAC son los prestigiosos analistas y escritores conservadores William Kristol
y Robert Kagan. Kristol ejerce como !rostro visible" del Proyecto, chairman y director. La plantilla de
investigadores residentes esta integrada por las siguientes personas:
Project Directors
! William Kristol, Chairman
! Robert Kagan
! Bruce P. Jackson
! Mark Gerson
! Randy Scheunemann
Project Staff
! Ellen Bork, Acting Executive Director
! Gary Schmitt, Senior Fellow
! Thomas Donnelly, Senior Fellow
! Reuel Marc Gerecht, Senior Fellow
! Timothy Lehmann, Assistant Director

18
William Kristol #hijo de Irving Kristol, uno de los fundadores y teoricos de la corriente neoconservadora-
es uno de los analistas politicos conservadores mejor reputados de los Estados Unidos, asi como editor de la
revista politica The Weeklv Standard, donde escribe la practica totalidad de la plantilla del PNAC. Antes de
fundar el PNAC, Kristol lidero el Project Ior the Republican Future, donde ayudo de Iorma decisiva a
configurar la estrategia que condujo a la victoria republicana de 1994. Con anterioridad, Kristol fue jefe de
personal a las ordenes del Vicepresidente Dan Quayle durante el Administracion Bush y del Secretario de
Educacion William Bennett en la Administracion Reagan. Hasta 1985, William Kristol enseo Ciencias
Politicas en la Universidad de Pennsylvania y la Kennedy School of Government de Harvard. Kristol es uno de
los teoricos mas inIluyentes y reconocidos de la actual estrategia de peace through primacv estadounidense que
sigue el presidente George W. Bush en politica exterior desde su llegada a la Casa Blanca. Es autor de libros
como The Neoconservative Imagination, Present Dangers -con Robert Kagan-, Bush v. Gore. The Court Cases
and the Commentarv o The Future is Now. American Confronts the New Genetics o The War Over Iraq, junto a
Lawrence Kaplan.
El otro fundador del PNAC, Robert Kagan, es miembro de la Carnegie Endowment for International
Peace. Como analista sobre cuestiones de estrategia militar en The Weeklv Standard, escribe una tribuna
mensual en el Washington Post. Afincado en Bruselas, es autor de Of Paradise and Power. America and
Europe in the New World Order. Robert Kagan es hijo de Donald Kagan -profesor de historia en la universidad
de Yale-, sobrino de Frederik W. Kagan -profesor de historia en la Academia Militar de West Point- y marido
de Victoria Nuland -representante adjunta de los Estados Unidos en la OTAN-.
Bruce P. Jackson es tambien director del U.S. Commitee on NATO #al que haremos mencion mas
adelante-, cargo que asumio despues de dejar la vicepresidencia de la empresa armamentistica Lockheed-
Martin. Tambien presidio el subcomite de Seguridad Nacional y Politica Exterior de la PlataIorma del Partido
Republicano durante la campaa electoral de 2000. Su seccion de la PlataIorma pidio explicitamente el
derrocamiento de Saddam Hussein antes de las elecciones.
Randy Scheunemann es fundador y presidente del Comite para la Liberacion de Irak, ayudante de
seguridad nacional de Trent Lott y asesor de Rumsfeld en Irak en 2001, miembro del comite U.S. Commitee on
NATO y ex-presidente de Mercury Group, un lobbv que tenia como cliente, entre otros, a BP America y
Lokheed-Martin.
Mark Gerson, es autor de The Neoconservative Jision. From the Cold War to Culture Wars, editor de The
Essential Neoconservative Reader, redactor de los discursos del presidente Bush #a los que imprime su tono
mesianico caracteristico, como antiguo estudiante de teologia- y miembro de la junta directiva del Manhattan
Institute. Gerson ha sido postulado al cargo de asistente del presidente Bush para la planificacion de politicas y
estrategias. Ademas es co-fundador y director ejecutivo de la firma Gerson Lehrman Group (GLG), una
consultoria que asesora a empresas que invierten especialmente en petroleo venezolano.
Ellen Bork es periodista y miembro de la Catholic Campaign for America. Es la mujer de Robert Bork, a
quien en 1987 Reagan propuso a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero cuyo nombramiento fue
rechazado por el Senado, por la linea dura de su conservadurismo. Ellen trabajo en la Secretaria de Educacion
con Kristol durante los aos de Bennet y en el Departamento de Estado. Entre 1996 y 1998 fue miembro de la

19
comision para Asia y PaciIico del U.S. Senate Committee on Foreign Relations.Escribe habitualmente en The
Washington Post, Financial Times, Asian Wall Street Journal y en The Weeklv Standard
Gary Schmitt es el director ejecutivo del PNAC. Anteriormente habia sido director ejecutivo de la Foreign
Intelligence Advisory Board durante el segundo mandato Reagan [1984-1988], asi como asesor del
Departamento de Defensa y minoritv staff director del Comite sobre Inteligencia del Senado entre 1980 y 1982.
Tambien es secretario del Comite para la Liberacion de Irak y pertenece a la directiva del US Comitee on
NATO y del American Committee for Peace in Chechnya. Es uno de los miembros mas activos del PNAC en
elaboracion de memorandos y redaccion de articulos. Con Abram Shulsky a escrito Warfare. Understanding the
World of Intelligence [2002] y tambien es co-autor de U.S. Intelligence at the Crossroads. Agendas for Reform
[1995].
Tan importante como Schmitt es Thomas Donnelly, Donnelly es el autor principal y coordinador de
Rebuilding Americas Defensas. Su carrera se centro en el periodismo #editor de Armed Forces, Defense News
[1985-1987], Armv Times [1987-1993], The Nacional Interest [1994-1995]-, hasta que en 1995 entro como
director de politicas del House Committee on National Security, actual Comite de Servicios Armados. En 2002
fue nombrado director de estrategias de comunicacion de Lockheed Martin Corp., cargo que compagina como
miembro residente del PNAC y senior fellow del American Enterprise Institute [AEI].
Por ultimo, Reuel Marc Gerecht, oficial politico y consular del Departamento de Estado entre 1985 y
1994, especialista en Asia Central de la direccion de operaciones de la CIA durante la misma etapa, ha sido
tambien analista sobre Afganistan para la CBS News |1999-2000] y asesor de inversiones de capital de riesgo
en Asia Central, Oriente Medio y antigua URSS.

2.2.2.: Colaboradores:
Junto a los miembros permanentes del PNAC, otras personalidades importantes han colaborado en la
redaccion de sus documentos o han respaldado sus principios Iirmando su Declaracion de Principios. Muchos
ocupan puestos fundamentales en la administacion actual. Entre todos ellos destacan:

! Elliott Abrams
! William J. Bennett
! Jeb Bush
! Dick Cheney
! Eliot A. Cohen
! Steve Forbes
! John Bolton
! Francis Fukuyama
! Zalmay Khalilzad
! I. Lewis Libby
! Richard Armitage
! Richard Perle
! Charles Krauthammer
! Donald Rumsfeld
! Dan Quayle
! Frank Carlucci
! Paul Wolfowitz




20
2.3.: Estatus jurdico:
El conocimiento de la situacion juridica de esta organizacion resulta importante para comprender su
funcionamiento y las limitaciones a las que deberia estar subordinado su activismo politico. No obstante, se
trata de una situacion bastante diIusa. EL PNAC se declara en su pagina web
11
como una !organizacion
educativa, sin fines de lucro [$| iniciativa del Project for a New Citizenship [501 (c3)]". Sin embargo, esta es
la unica reIerencia conocida al estatus juridico del PNAC -que se trata de una iniciativa de una organizacion de
tipo 501 (c) (3)-. No existe otra relativa a su estatus concreto y, lo que es mas importante, cumple las
exigencias para ser de tipo 501 (c) (3) #lo que la exime de pagar impuestos federales-, pero no cumple sus
limitaciones.
En primer lugar, el Proyecto para una Nueva Ciudadania Iue Iundado en 1994 por la Sarah Scaife
Foundation, la John M. Olin Foundation y la Bradley Foundation, a las que volveremos para analizar la
financiacion del PNAC, y a su vez esta aIiliado al Project for a Republic Future (1993), una de las
organizaciones que trata de marcar las lineas a seguir dentro del Partido Republicado. El Proyecto para una
Nueva Ciudadania esta presido por Gary Schmitt, cuenta con William Kristol como chairman principal y
comparte oficinas con el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
Veamos. Tanto el Proyecto para una Nueva Ciudadania como el Proyecto para un Futuro Republicano
estan sometidos a la seccion 501 (c) del codigo de impuesto sobre la renta -Internal Revenue Code (IRC)-. Esta
seccion exime de pagar impuestos Iederales #pero no otras tasas- a 28 tipos de organizaciones sin animo de
lucro, de las cuales las mas comunes son:

! 501(c)(1) # Corporaciones organizadas bajo leyes del Congreso, como Uniones Federales de Credito
! 501(c)(3) # Organizaciones caritativas, sin animo de lucro, religiosas o educacionales #aqui entran los centros de
investigacion y analisis de politica publica-
! 501(c)(4) # Diversas organizaciones politicas #sin embargo, aqui entran la Asociacion Nacional del RiIle |NRA| y
la Coalicion Cristiana de America-
! 501(c)(6) # Ligas comerciales y camaras de comercio
! 501(c)(7) # Clubes recreativos

En concreto, pertenecen al tipo (3): !cuerpos comunitarios, corporaciones, Iondos o Iundaciones
organizadas y dedicadas exclusivamente a fines religiosos, caritativos, cientiIicos, |$| literarios o
educacionales, a promocionar el deporte amateur o a prevenir la crueldad hacia nios o animales" |IRC, 501 (C)
(3)]. Esta ley es tajante: !Las organizaciones bajo esta clasiIicacion tienen prohibido presionar #lobbving- o
influenciar en elecciones y en la legislacion". Vamos a proIundizar en este punto.
Las organizaciones sin fines de lucro 501(c) (3) pueden llevar a cabo actividades electorales tales como
educar a la poblacion para promover la participacion electoral y ejercicio del derecho de voto, pero siempre y
cuando lo hagan sin demostrar favoritismo por algun partido politico. Es decir, la actividad o el programa no
sera inIluenciado por, aIiliado con, o demostrara apoyo por los intereses politicos de ningun partido o candidato

11
http://www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm

21
politico
12
. Esta es una norma que en ocasiones ignoran las organizaciones educativas de tipo 501(c) (3) que
actuan como think tanks, como el American Enterprise Institute [AEI]. Con la diferencia de que el AEI si
declara abiertamente su condicion de organizacion educacional de tipo 501(c) (3) y atribuye cualquier
posicionamiento politico a !la accion individual de uno o varios de sus miembros"
13
.
Las organizaciones 501(c) (3), durante procesos electorales, pueden:

! Patrocinar actividades imparciales de inscripcion de votantes imparciales
! Educar a la gente acerca de su derecho a votar y como ejercer ese derecho.
! Patrocinar debates imparciales de educacion del votante para informar a los votantes sobre la
estructura del gobierno local en sus respectivas areas asi como en el gobierno federal y
como estas posiciones aIectan sus vidas cotidianas.
! Trabajar con otras organizaciones sin fines de lucro para planear actividades civicas.

Pero en ningun caso estan autorizadas a:

! Decir a la gente por quien votar.
! Apoyar a candidatos para puestos politicos.
! Contribuir a candidatos o partidos politicos. Esto incluye contribuciones que no son monetarias
incluyendo publicidad, tiempo de personal y el uso de facilidades o bienes.
! Hacer evaluaciones de las posiciones de los candidatos. Por ejemplo, no utilizar boletines en los
cuales se evaluen sus posiciones (positivas o negativas) en lo reIerente a temas de
importancia para su organizacion. Esto se podria percibir como tratar de inIluenciar el
resultado de una eleccion.
! Coordinar actividades con una campaa politica.
! Usar un lenguaje que pueda ser interpretado como apoyo por o oposicion a un candidato en
ninguna comunicacion escrita o verbal.
! Publicar las opiniones, personales o actividades de los candidatos.

El Proyecto para una Nueva Ciudadania, a traves del PNAC, incumple varias de estas obligaciones. El
PNAC es un agente activo en politica. Ha apoyado a candidatos a puestos politicos #en su dia a John McCain

12
!An IRC Section 501(c)(3) organization may not participate in, or intervene in (including the publishing or distributing
of statements), any political campaign on behalf of (or in opposition to) any candidate for public office. Whether an
organization is engaging in prohibited political campaign activity depends upon all the facts and circumstances in each
case. For example, organizations may sponsor debates or forums to educate voters. But if the forum or debate shows a
preference for or against a certain candidate, it becomes a prohibited activity. The motivation of an organization is not
relevant in determining whether the political campaign prohibition has been violated. Activities that encourage people to
vote for or against a particular candidate, even on the basis of non-partisan criteria, violate the political campaign
prohibition of IRC Section 501(c)(3)". http://www.keytlaw.com/az/entities/501(c)(3).htm
13
!AEI scholars and fellows frequently do take positions on policy and other issues, including explicit advocacy for or
against legislation currently being considered by the Congress. When they do, they are speaking for themselves and not for
AEI or its trustees or other scholars or employees" . http://www.aei.org/about/

22
[predecesor de Kristol en la direccion del Project Ior a New Citizenship|, y a George Bush frente a Kerry-, hace
evaluaciones de sus programas y orienta el voto. Envia cartas a los presidentes para comunicar su apoyo o su
rechazo, y para ello recoge firmas. Envia casi diariamente memorandos a lideres de opinion #incluyendo a
senadores y congresistas- para ponerles al dia de la que debiera ser la linea argumentativa de su discurso
politico. En deIinitiva, en ausencia de datos incuestionables sobre su estatus juridico especiIico #claramente es
una organizacion 501 (c), pero desconocemos si del tipo de la clase (3), como el AEI-, el PNAC no lleva a cabo
actividades propias de una entidad paradigmatica de este tipo.

2.4.: Fuentes de financiacin:
La mayor parte de los fondos del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano proceden de fundaciones
filantropicas muy conocidas del ambito conservador norteamericano. En estas plataIormas reside gran parte del
merito de que el Partido Republicano haya ganado la !batallas de las ideas" en los ultimos cinco aos. El
National Commitee for Responsable Philamthropy [NCRP] ha documentado a lo largo de toda la decada de los
90 la donacion de casi un billon de dolares a 20 think tanks conservadores a traves de lo que llaman !Iilantropia
estrategica"
14
, esto es, invertir en ideas, asegurar sus operaciones, apoyar sus areas de interes politico, sus
estrategias de comunicacion y Iinanciar sus iniciativas.
El NCRP, en su informe Moving a Public Policv Agenda. The Strategic Philanthropv of Conservative
Foundations de 1997, seala que las donaciones de las Iundaciones conservadoras han alcanzado un grado
insuperable de efectividad debido a siete factores:

! Disean sus programas de donaciones con gran claridad de vision y Iuerte intencionalidad
politica.
! Destinan sus fondos a construir instituciones fuertes, a las que dan apoyo general mas que
donaciones para programas especiIicos.
! Saben que no deben limitarse a fortalecer proyectos a nivel federal, sino tambien estatal, local e
incluso de distrito.
! Invierten en instituciones y proyectos orientados a dirigir las ideas politicas conservadoras.
! Invierten en intelectuales conservadores y en lideres politicos.
! Apoyan un amplio abanico de iniciativas, a sabiendas de que para formar una agenda politica
requiere una extensa variedad de estrategias y acercamientos.
! Seleccionan sus donaciones con vistas a u largo plazo, en algunos casos de dos decadas o mas.

Tres son las fundaciones de esta indole que conceden Iondos, directa o indirectamente, al Proyecto para
un Nuevo Siglo Americano #las mismas que originaron el Project for a New Citizenship en 1994-: la Sarah
Scaife Foundation, la John M. Olin Foundation y la Lynde and Harry Bradley Foundation Inc. Se trata de tres
de las cuatro organizaciones que reciben el nombre de las !cuatro hermanas"-la que falta es la Smith

14
Informe $1 Billion for Ideas: Conservative Think Tanks in the 1990s, National Commitee for Responsable Philamthropy
[NCRP], 1999.

23
Richardson Foundation-, por ser las mas generosas de la Iilantropia conservadora. No es nada inusual que
destinen fondos a los mismos proyectos.
El PNAC entre el ao 1997 y 2003 ha recibido #que esten documentadas- 21 becas (grants) por valor de
cerca de un millon de dolares, la mayor parte a traves de sumas que las tres fundaciones citadas destinan al
Proyecto para una Nueva Ciudadania, segun Media Transparency
15
. Solo una de cada tres han sido concesiones
directas, y por valor de cantidades no demasiado elevadas. Por ejemplo, 17.420 dolares adjudicados a Ellen
Bork para escribir un libro en 2000 sobre el peligro de las libertades en Hong Kong tras regresar a la soberania
china; o los 15.000 dolares de la John M. Olin Foundation concedidos cuatro meses despues de los atentados del
11 de septiembre al PNAC para preparar un libro sobre Irak, Saddam Hussein y America, que probablemente
seria The War over Irak. Saddam's tvrannv and America's mision, de William Kristol y Lawrence F. Kaplan.
De los datos divulgados por Media Transparency, los unicos documentados, se desprende que la primera
adjudicacion directa de Iondos se produjo en enero del 2000 por parte de una Iundacion modesta, la Earhart. Las
asignaciones mas importantes, las que sirvieron para poner en marcha la organizacion desde 1997 se realizaron
a traves de la Iilial Proyecto para una Nueva Ciudadania. En esta tabla se aprecian las asignaciones directas -
170.735 dolares, el 20 del total-:


Fuente: Media Transparency

Por el contrario, consta la asignacion de 820.000 dolares de manera indirecta, procedentes de las tres
fundaciones mencionadas, en particular de la Lynde and Harry Bradley Foundation. Inc. que, con 10 becas, es el
principal patrocinador del PNAC con 700.000 dolares concedidos entre 1997 y 2003. Es necesario aclarar que

15
http://www.mediatransparency.org/grantsearchresults.php?searchString=New+American+Century

24
estas becas indirectas que el PNAC ha recibido a traves del Proyecto para una Nueva Ciudadania proceden de
las !tres hermanas". Vienen detalladas en la siguiente tabla:



Fuente: Media Transparency

Como se puede comprobar, las mayores asignaciones al PNAC tuvieron lugar en su primera fase, antes de
la llegada a la Casa Blanca de George Bush, acompaado en su equipo por varios de los signatarios de la
Declaracion Iundacional del PNAC. Son los aos en los que el PNAC empezo a divulgar sus principios a traves
de informes, libros, memorandos, los aos de campaa contra Clinton, los aos en los que aparecieron dos de
sus obras fundamentales: Rebuilding America's Defenses. Strategv, Forces and Resources or a New Centurv

25
(2000) y Present Dangers. Crisis and Opportunitv in American Foreign and Defense Policv (2000).
Un breve apunte sobre la Lynde and Harry Bradley Foundation. Inc. Con cerca de 700 milllones de
dolares de patrimonio, esta Iundacion de Milwakee es la entidad conservadora mas importante e inIluyente de
los Estados Unidos. Hasta 1998 donaba mas de 30 millones de dolares todos los aos. Entre 1985 y 2003
concedio 500 millones, de los que su segundo mayor beneIiciario ha sido el American Entrerprise Institute
[AEI] con 16 millones de dolares. Otro think tank conservador, la Heritage Foundation, ha recibido 13 millones
de dolares
16
.

2.5.: El PNAC y los medios de comunicacin:
2.5.1.: 1he Weekly Standard:
La plataforma mediatica mas importante de la estrategia del going public del Proyecto para un Nuevo
Siglo Americano es el semanario politico The Weeklv Standard, que desde septiembre de 1995 y bajo la
financiacion del conglomerado periodistico de Rupert Murdoch #News Corporation-, dirigen William Kristol y
Fred Barnes desde la sede comparten con el PNAC y el American Enterprise Institute [AEI] en el 1150 de
Seventeenth Street, Washington. Sus paginas son la tribuna habitual desde donde los divulgadores mas
importantes de ambas instituciones llaman a la opinion publica a hacer suyos los valores del liderazgo global
americano.
The Weeklv Standard ha recogido el legado de los investigadores conservadores de la generacion anterior
y del entramado mediatico que estos han dirigido desde la decada de los 80. En sus paginas escriben
semanalmente William Kristol, su padre Irving #fundador intelectual de la corriente neoconservadora y editor a
su vez de otra revista ligada al movimiento, The Public Interest-, su madre #Gertrude Himmerfald-, el otro co-
fundador del PNAC Robert Kagan, su padre #Donald Kagan- y los senior fellows del PNAC Reuel Marc
Gerecht, Ellen Bork #hija del investigador del AEI Robert Bork-, Gary Schmitt y Thomas Donnelly, junto con
miembros del AEI como David Frum y Danielle Pletka. Todos ellos nombres clave en las publicaciones del
PNAC #Donnelly es el autor principal de Rebuilding America's Defenses y de la mayoria de los Profect
memorandums, junto con Gary Schmitt-.
Despues de batallar con la Administracion Clinton desde el Profect for a Republican Future, que habia
fundado en 1990 y dirigido hasta 1993, William Kristoll, junto a Fred Barnes y John Podhoretz #hijo de
Norman Podhoretz, otro importante ideologo neoconservador y editor de la revista Commentarv-, persuadieron
a Rupert Murdoch de que financiase en marzo de 1995 una nueva revista desde la que continuar el asalto al
presidente democrata.
Pronto supero a su predecesora Commentarv en capacidad para influir en la clase politica de Washington.
The Weeklv Standard presume de esa capacidad en uno de sus lemas: !Lots oI Washington publications say
they have influence. The Weeklv Standard delivers it". Tambien de su sistema de distribucion: !Cada ejemplar
es entregado en mano #a peticion- cada domingo por la maana a una lista exclusiva de los hombres y mujeres
mas poderosos del gobierno, la politica y los medios de comunicacion. De la Casa Blanca y los lideres del
Congreso a los grandes periodistas de Washington, todos los agentes importantes reciben una copia. Los

16
http://www.mediatransparency.org/recipientsoffunder.php?funderID=1

26
articulos que entregamos los domingos son las cuestiones de debate en el Congreso a lo largo de toda la semana
[$| Mas de 65.000 americanos politicamente activos reciben la revista
17
". Aunque quiza exageradas, estas
afirmaciones estan excesivamente lejos de realidad. El critico de medios de comunicacion de la revista The
Nation, Eric Alertman, subraya que el WS !habla directamente en boca y para el poder. Cualquiera que quiera
saber lo que esta pensado esta administracion, o que planea, tiene que leer esta revista". En 2003 otro
periodista, esta vez del New York Times, titulaba una columna con !La Casa Blanca escucha cuando el Weeklv
habla
18
".
Por supuesto el WS no es la unica plataIorma mediatica del PNAC. Sus redactores, en especial Fred
Barnes, aparecen habitualmente en debates televisados y rotan de un programa a otro de la Fox News Channel
de Ruppert Murdoch, que en 2002 supero a la CNN como el canal de noticias por cable con mas audiencia de
Estados Unidos. De esta manera, a partir de los ataques terroristas del 11-S, la opinion publica americana ha
permanecido al dia de las nuevas responsabilidades adquiridas por su pais en la !guerra contra el terrorismo",
ha sido llamada a apoyar el derrocamiento de regimenes que hacian peligrar sus intereses vitales y ha tenido
acceso a la version oIicial de cada cuestion politica.
Desde el ao de la Iundacion del PNAC, el WS acompaso su campaa para derribar el regimen de
Saddam Hussein. En 1997 la revista ya publico un especial titulado Saddam must go. A how-to guide, en el que
uno de los articulos estaba Iirmado por Khalilzad y otro por Paul WolIowitz. En dicho numero llamaban a
!atacar a sus unidades de elite militares, que son el principal pilar de un regimen basado en el terror", y aadian
que !Saddam no mide tres metros. De hecho es debil, pero estamos dejando que este tirano que busca armas de
destruccion masiva se haga mas y mas Iuerte".
El ao pasado el WS celebro su decimo aniversario, lo que indujo a la publicacion de un libro con los
mejores articulos #seleccionados por Kristol- y a recordar el contexto de su fundacion. En el mercado
periodistico norteamericano existe una constante: las revistas de opinion politica pierden dinero #a veces
cantidades enormes-. La revista Commentarv, de Norman Podhoretz, ha tenido desde siempre el mecenazgo
economico del American Jewish Comitee. La Nacional Review tambien ha tenido importantes protectores. La
revista Nation en 1995 tenia un deIicit anual de 500.000 dolares. Atlantic Monthlv tiene numero parecidos
19
.
The Weeklv Standard comenzo recibiendo al ao tres millones de dolares de Ruppert Murdoch, un presupuesto
enorme para una pequea revista politica si la intencion no Iuese en realidad acaparar su espectro de mercado y
alcanzar una capacidad cuanto menos notable de influir en publico y dirigentes.
De su patrocinador no se puede decir que haya demostrado unas ambiciones politicas o ideologicas
completamente obvias. Murdoch es un hombre de negocios brillante, del ala conservadora, pero cuyas
publicaciones no defienden algunos topicos sociales netamente conservadores como la expulsion de los
homosexuales de las fuerzas armadas. Si tienden a ensalzar a aquellos candidatos republicanos que tienen
posibilidades de ganar. Con un cheque de tres millones de dolares garantizaba que The Weeklv Standard fuese
una revista muy visible en Washington. Junto a Fox News Corporation se situaba como tercera arista del
triangulo de la comunicacion neoconservadora a la que pertenecen las plantillas del PNAC y el AEI: los

17
http://www.weeklystandard.com/advertising/readershipcirculation.asp
18
CARR, David. White House Listens When Weeklv Speaks, New York Times , March 11, 2003
19
McCONELL, Scott, The Weekly Standards War en The American Conservative. 21 de noviembre de 2005.

27
analistas escriben su columna en el Weeklv Standard, defienden sus posiciones politicas en la Fox y redactan
sus informes, estudios o memorandos para su respectivo think tank, transmitiendo todos un mensaje coherente,
una linea argumentativa que conocen de memoria y que, a base de repetir, se convierte en una herramienta
altamente persuasiva.
Repasemos el tipo de conservadurismo que divulga esta revista. En primer lugar, es el eco de las
obsesiones del GOP #Grand Old Partie- republicano, sumandose al entusiasmo del juez Kenneth Starr por la
vida sexual del presidente Clinton; inspiro a los legisladores republicanos en sus reIormas de las leyes de
inmigracion #!Asiaticos e hispanos tienen cada vez mas inclinaciones republicanas", segun las encuestas de la
revista-; defendio a Pat Buchanan en su carrera hacia el liderazgo republicano en 1996 y llamo a derrocar a
Saddam desde 1997 y a iniciar una !guerra contra el terrorismo" #como veremos mas adelante- ese mismo ao.
Cerca del 50 por ciento de su contenido es sobre politica exterior. Durante el ao 2001, lo mismo que el
PNAC, The Weeklv Standard no oculto su decepcion ante la politica exterior de George W. Bush antes de que
!asumiese sus responsabilidades con los intereses nacionales de los Estados Unidos" a partir de los atentados de
septiembre. La mayoria de sus editores habian respaldado la candidatura militarista de John McCain en las
primarias republicanas. Incluso Kristol reconocio en 2001 que habia considerado el cierre de la revista. Su
ultima portada antes del 11 de septiembre estaba dedicada a la !evolucion de la cultura pop y su inIluencia en la
globalizacion".
Y, como al PNAC, los ataques terroristas dieron alas al WS. Las tesis que ambas entidades defendian no
podian seguir siendo ignoradas. Por lo menos, la audiencia sensible de asumir sus principios era ahora mucho
mas amplia y, lo mas importante, aun no tenia una opinion solida formada sobre los acontecimientos que
estaban dibujando un nuevo panorama internacional muy distinto. El publico americano quedaba a merced de
las columnas de opinion y de los debates televisivos #en los que la Fox fue la gran triunfadora-. Si antes del 11-
Si la idea de una invasion terrestre para derrocar al regimen de Irak era casi impensable, como lo habia sido
cuatro aos antes cuando Kristol y Kagan comenzaron a esbozarla en The Weeklv Standard, ahora ya no lo era.
El movimiento conservador buscaba un referente doctrinal, moral e ideologico, y ese espacio es que este
semanario se propuso ocupar.
En el primer numero del WS tras los atentados, Gary Schmitt y Thomas Donnelly #senior fellows del
PNAC- abordaron profusamente cuales debian ser los movimientos estrategicos de la administracion. Su
retorica #que habia disminuido en agresividad desde la derrota de Al Gore- consistio en vincular a Bin Laden
con Saddam Husein en cada parraIo, en cada caricatura y en cada imagen, pero sobre todo en el imaginario del
lector. El primer articulo de ese numero presentaba una caricatura de Saddam Hussein, no del terrorista saudi, y
formaba parte de una estrategia que daba prioridad a un ataque sobre Irak antes que a desmantelar la franquicia
tersita Al-Qaeda: !Mientras que no es probablemente necesario ir a la guerra en Afganistan, es necesario un
acercamiento mas amplio [$| Para estar seguros, Osama Bin Laden y su organizacion deberian ser el primer
objetivo de esta campaa$Pero una campaa mas larga debe perseguir tambien a Saddam Hussein. El tambien
podria estar implicado en los ataques de esta semana |$| Eliminar a Saddam es la clave para restaurar nuestro
dominio regional".
Cuando la campaa de AIganistan empezaba a ser un hecho, The Weeklv Standard continuo con su

28
mismo mensaje durante 17 semanas: !A quien le importa si Saddam estuvo implicado en los atentados? |$|
Esta trabajando hoy para adquirir armas de destruccion masiva |$| una vez que le hayamos depuesto podremos
imponer una regencia internacional encabezada por los Estados Unidos en Bagdad, acorde a la de Kabul [$|
20
.
El 20 de marzo de 2003 el PNAC y The Weeklv Standard tenian su guerra. A la segunda semana, Thomas
Friedman, de The New York Times, sugeria que esa guerra era una !guerra de intelectuales":

!Es la guerra que los neoconservadores han vendido. Esa gente tenia una idea de que vender cuando
sucedio el 11de septiembre, v la vendieron ["] No era una guerra que las masas pidiesen. Era la guerra
de una elite...Podria darte 25 nombres #todos a cinco man:anas de esta oficina- que, si los hubieses
deportado a una isla desierta hace un ao v medio, la guerra de Irak no hubiera tenido lugar ["] Pero no
llevas a una gran nacion a la guerra unicamente con Bill Kristol, The Weekly Standard v otros seis o siete
columnistas influventes ["]
21
$.

Cuando Matt Labash, redactor del WS fue preguntado en una entrevista por los motivos que han llevado a
este semanario y a la Fox News Channel a ser cada dia mas populares, la respuesta Iue:

!Porque alimentan la rabia. Traemos dolor a los medios liberales. Lo digo de forma burlesca, pero
hav algo de cierto. Nosotros llegamos con un punto de vista fuerte, v a la gente le gusta el periodismo con
un punto de vista. Mientras todos esos tipos liberales hablan de obfetividad, los medios conservadores
disfrutan castigandoles en los nudillos por no ser obfetivos. Criticar a los demas por no ser obfetivos v ser
tan subfetivo como quieras. Es como una gran raqueta. Estov contento de que havamos encontrado este
metodo
22
$.

Otras plataformas secundarias de comunicacion del mismo son la revista de temas militares Jane's
Defence Weeklv #desde donde claman por un aumento del presupuesto de defensa-, The Washington Times,
Commentarv y The Nacional Interest.

2.5.2.: El PNAC en los medios:
Sin embargo, es paradojico que los principios del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano apenas han
sido objeto de analisis en los medios de comunicacion. Para ser mas correctos, lo que no ha entrado en la
agenda setting de los medios #ni tan siquiera de los norteamericanos- ha sido la fuente de dichos valores: el
PNAC. Por poner un ejemplo, es muy significativo que la cara visible de esta organizacion, William Kristol, su
ideologo, y Iundador, su miembro mas mediatico que, como hemos dicho, es un habitual de las rondas de debate
en la television estadounidense, siempre aparece identiIicado o presentado como !editor de The Weeklv
Standard$, una revista, en lugar de como Iundador de uno de los think tanks mas inIluyentes de Washington, y

20
BOOT, Max, The case of American Empire, en The Weeklv Standard, 15 de octubre de 2001.
21
Entrevista concedida a Ari Shavit para el periodico israeli Haaret:. Enlace:
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=280279&contrassID=2&subContrassID=14&sbSubContrassID
=0&listSrc=Y
22
http://zfacts.com/metaPage/lib/Weekly_Standard_Matt-Labash_confesses.pdf

29
cuya aportacion doctrinal a la politica exterior de la Administracion Bush aun no ha sido lo suIicientemente
valorada. Este hecho es aplicable a los tambien asiduos en los medios Donelly y Schmitt.
El PNAC y sus miembros/simpatizantes han jugado un papel fundamental en Washington en los ultimos
cinco aos, como Iuente de noticias, miembros de gabinetes gubernamentales, periodistas. Pero la mayoria de
los medios, incluso los menos vinculados al conservadurismo republicano, han omitido una conexion
fundamental con el ejercicio politico activo. Los documentos emitidos por el PNAC #Declaracion de Principios,
Carta al presidente Clinton exhortandole a derrocar a Saddam |26 de enero de 1998|, Rebuilding America's
Defenses, la carta a George Bush sobre como llevar a cabo la !guerra contra el terrorismo [3 de abril de
2002],$- no han recibido el amplio analisis inIormativo que merecian. Un lustro y poca inIormacion sobre la
intencion de algunos signatarios de la Declaracion de Principios, como Dick Cheney o Paul WolIowitz de eludir
responsabilidades ante la ONU, de someterse a tratados internacionales que restrinjan la libertad de accion
necesaria para actuar en todo el mundo con liderazgo hegemonico, de amparar posibles ataques preventivos. La
siguiente tabla refleja las noticias sobre el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano en prensa y television entre
1998 y junio de 2003, cuando la guerra de Irak habia Iinalizado
23
:


Como se puede ver, a penas se ha cubierto informativamente la actividad de este advocacv tank antes de
septiembre de 2001. Tres noticias. Por el contrario, la mayoria corresponden a las semanas previas a la campaa

23
ALTHEIDE, David y GRIMES, Jennifer. War programming: The Propaganda Project and the Iraq War, en The
Sociologicak Quarterlv, numero 46, 2005. Pag. 631.

30
contra Irak. Los medios que mas atencion dedicaron al Proyecto Iueron la Nacional Public Radio [NPR] #en su
programa All things considered, con treinta aos de emision y numerosos galardones-, y el New York Times.
Este diario publico varios extractos de la Carta que el PNAC envio a Bush sobre las directrices a seguir en una
!guerra contra el terrorismo" el 20 de septiembre de 2001, asi como un articulo sobre el poder de influencia del
PNAC y The Weeklv Standard el 11 de marzo de 2003, junto a otro sobre el mismo tema dos semanas despues.
Sin embargo, Kristol, Schmitt y Donnelly multiplicaban sus apariciones en la Fox, nunca identificados como
plantilla del PNAC, divulgando su postura. Segun Altheide y Grimes en The Sociological Quarterlv, estas tres
personas y otras vinculadas al PNAC aparecieron como fuente en los medios de comunicacion en 72 ocasiones
antes del 11-S, y 133 en los seis meses siguientes #un incremento del 85 por ciento-, mientras que antes de los
atentados solo cinco veces se cito una postura critica con el PNAC #cuatro de ellas eran intervenciones del
periodista Joseph Nye-, y ocho en los seis meses siguientes
24
.
No obstante, el reportaje mas extenso y minucioso realizado sobre el PNAC esta Iirmado por Tom Barry
y Jim Lobe en Foreign Policv on focus
25
#revista digital del Internacional Relations Center [IRC]-, octubre de
2002. Su titulo es The men who store the show, consta de ocho paginas y establece detalladamente las
conexiones entre la Guia para la PlaniIicacion de la DeIensa de 1992, Rebuilding America's Defenses y la
NSS/2002, que mas adelante abordaremos.




























24
Ibidem.
25
http://www.fpif.org/pdf/papers/SRmen.pdf

31














SEGUNDA PARTE: La Poltica Exterior y de Defensa
que preconiza el Proyecto para un Nuevo Siglo
Americano




























32
CAPITULO 3: LA POLITICA EXTERIOR PROPUESTA POR EL PNAC


3.1.: La Gua para la Planificacin de la Defensa [CPD-1992j:

De entre los textos que inspiran las bases de la politica exterior que propugna el PNAC destaca uno muy
significativo como genesis de la Politica Exterior que deIiende el PNAC: la Guia para la Planificacion de la
Defensa [Draft Defence Policv Guidance], redactada en 1992 por la Secretaria de DeIensa de la administracion
de George Bush padre [1989-1993]. A la cabeza de este departamento estaba su mano derecha, Dick Cheney,
actual vicepresidente de los Estados Unidos. La GPD-1992 es un conjunto de apreciaciones sobre estrategia
militar que el departamento de Defensa elabora cada dos aos para evaluar/planiIicar/renovar las lineas
maestras estrategicas de los Estados Unidos cara a los aos siguientes.
En la GPD-1992 tambien podemos hallar un germen anterior: el Documento 5/21. No existen muchas
referencias a este informe. Maria Paulina Correa Burrows, del Instituto Gutierrez Mellado, situa el Documento
5/21 en los dias posteriores a la caida del Muro de Berlin, cuando Dick Cheney #por entonces Secretario de
Defensa de George Bush padre- convoco a un grupo de expertos en politica exterior y en seguridad y deIensa
para discutir sobre el futuro de la Politica Exterior norteamericana ante el inminente Iinal de la Guerra Fria. En
este grupo era posible distinguir dos tendencias: por un lado, un nucleo conservador liderado por Paul
Wolfowitz, a la sazon numero dos del Pentagono, que destaco por la audacia de sus propuestas; y por otro, una
corriente en torno al presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el general Colin Powell que, desde
posiciones mas moderadas, abogaba por una puesta al dia de la Diplomacia estadounidense. Segun Correa
Burrows, el 21 de mayo de 1990 ambos grupos darian a conocer sus conclusiones a Cheney quien, a su vez, le
ofreceria al Presidente las nuevas orientaciones estrategicas para un nuevo contexto internacional, en el que
Estados Unidos debia mantener y consolidar su dominio hegemonico:

!Durante meses, conservadores v moderados trabafaron en el llamado Documento 5/21. Cuando
en la primavera Wolfowit: v Powell se reunieron con el Secretario de Defensa, el adfunto de Chenev fue
el primero en entrar en el despacho. Segun lo acordado, el encuentro tendria una duracion maxima de
una hora pero, transcurridos los 60 minutos preceptivos, el fefe del Pentagono #un halcon al que
probablemente gustaba lo que estaba ovendo- le pidio a su segundo de abordo que continuara con la
exposicion. Colin Powell tuvo que regresar dos semanas despues.
26
$

De aquella entrevista surgieron las propuestas que Cheney presento a George Bush en Iorma de la Draft
Defence Policv Guidance, dos aos despues. Su redaccion de supervisada por Paul Wolfowitz, subsecretario de
Defensa y presidente en la actualidad del Banco Mundial. Estratega de la politica de deIensa desde 1973,
Wolfowitz fue designado embajador en Indonesia por Reagan, asi como asistente del Secretario de Estado para
asuntos de Asia-PaciIico. En 1997 sera uno de los 25 Iirmantes de la Declaracion Iundacional de Principios del
Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Otros dos signatarios de esta declaracion tambien delinearon

26
CORREA BURROWS, M. P., Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y la ideologizacion de la Diplomacia
Estadounidense. Revista Historia v Comunicacion Social. Octubre de 2005. Pag. 74.

33
activamente la GPD-1992: Lewis !Scooter" Libby y Zalmay Khalilzad. El primero trabajo durante el gobierno
de George W. Bush como jefe de gabinete del vicepresidente Cheney y asesor en seguridad nacional
27
desde
2001 hasta su dimision el 27 de octubre de 2005, tras el escandalo Plame en el que supuestamente desvelo la
identidad de una agente de la CIA -Valery Plame- a la reportera del New York Times Judith Miller, en respuesta
a los informes negativos que el marido de la agente, el ex embajador Joe Wilson, redacto negando la
adquisicion de material nuclear por Saddam Hussein en el mercado negro de Niger. Por su parte, Khalilzad es el
actual embajador de Estados Unidos en Irak de la reconstruccion, en sustitucion de John Negroponte.
La GPD-1992 ofrece una vision clariIicadora de la mision de los Estados Unidos en la post-Guerra Fria.
Sus 46 paginas suscitaron tal controversia cuando Iueron Iiltradas al New York Times y al Washington Post que
la Casa Blanca ordeno a Dick Cheney, como maximo responsable, la retirada del documento
28
. La importancia
de la GPD-1992 para esta investigacion estriba en ser, como veremos, el punto de partida de la doctrina que
adoptara el PNAC cinco aos mas tarde -rumiada y adaptada al nuevo panorama internacional, a una nueva
opinion publica que dia a dia va olvidando lo que sus padres ideologicos llaman !las responsabilidades
contraidas por los Estados Unidos tras la Guerra Fria-, y tambien una importante inspiracion para la Estrategia
de Seguridad Nacional 2002 [NSS/2002]. Ademas, quienes han puesto sus principios en practica o desarrollaron
su base doctrinal han sido todos signatarios de la Declaracion de Principios del Proyecto para un Nuevo Siglo
Americano.
La GPD-1992 esta estructurada en tres partes principales que abordan:

! La necesidad de una estrategia para preservar el liderazgo de los Estados Unidos frente al
emerger de una hipotetica potencia rival
29
.
! Los escenarios de una potencial amenaza -especialmente Irak y Corea del Norte-
30
.
! La proclama del unilateralismo estadounidense y de la necesidad de establecer coaliciones ad
hoc para tratar crisis particulares
31
.

A tales principios consignaba la GPD-1992 lo que debia ser el presupuesto de deIensa entre 1994 y 1999.
Pero el 8 de marzo de 1992, Patrick E. Tyler, del New York Times, publico los highlights del documento de
Wolfowitz y Cheney bajo el titular !US Strategv plan calls for insuring no-rivals develop a one-superpower

27
Biographies of White House Senior Staff. Pagina electronica del Departamento de Estado:
http://fpc.state.gov/8488.htm
28
Ibidem.
29
!Nuestro principal objetivo es prevenir la aparicion en el escenario internacional de un nuevo rival. Esta es una
consideracion innegociable que subyace a la nueva estrategia redeIensa regional, y precisa que pongamos en marcha ahora
las medidas necesarias para evitar que cualquier poder hostil a nuestros intereses se haga con el poder de toda una region
cuyos recursos serian suIicientes para promover poder a escala global. Las regiones a las que se hace reIerencia no son
otras que Europa Oriental, el Sudeste y Este Asiatico y la Antigua URSS."
30
!|$| varios escenarios en los que los intereses de Estados Unidos podrian encontrarse amenazados por conIlictos
regionales: acceso a fuentes vitales de energia, sobre todo en el Golfo Persico; proliIeracion de armas de destruccion
masiva y de misiles balisticos; agresiones a ciudadanos norteamericanos por parte de grupos terroristas; intimidacion a la
sociedad estadounidense por parte de los carteles y maIias de la droga.
31
!Estados Unidos deberia considerar que las futuras coaliciones seran coaliciones ad hoc formadas para tratar crisis
particulares y que puede que no sobrevivan mas alla de la resolucion de tales crisis |$| Estados Unidos deberia postularse
como actor independiente en el escenario internacional cuando no sea posible orquestar una accion colectiva, o cuando
alguna de las futuras crisis exija una respuesta rapida".

34
world", caliIicandolo de !plan para la dominacion mundial". Hasta ese momento se trataba de una doctrina para
uso interno del Pentagono, y Cheney conIiaba en poder llevarlo al Congreso a lo largo del mismo mes, pero #
explicaba Tyler- !el documento ha sido Iacilitado al New York Times por un oficial que piensa que este debate
estrategico de la post-Guerra Fria debe ser de dominio publico". El senador democrata Joseph Biden declaro
que la GPD-1992 suponia !literalmente una Pax Americana"
32
. La respuesta de Cheney fue: !O apoyamos a las
fuerzas armadas que necesitamos y permanecemos en una posicion privilegiada para aIrontar los problemas, o
ya podemos olvidarnos de los logros alcanzados. Negar la evidencia solo acrecentara los riesgos
33
".
Su contenido fue minuciosamente desgranado para el publico general y el presidente George Bush padre
se vio obligado a arrinconarlo, para decepcion de sus dos principales instigadores. Como recuerda el historiador
Arthur Schlessinger, !durante la Guerra Fria, a los deIensores de la guerra preventiva se les trataba como a una
panda de chiflados
34
". No obstante, ambos habian demostrado que sus principios podian germinar entre los altos
responsables del Departamento de Defensa, y que podrian ser perIectamente aplicados #debian serlo- en un
momento en que la opinion publica hubiese sido debidamente concienciada y contase con un gobernante al
frente con mayor liderazgo y atrevimiento.

3.2.: 1oward a neo-reaganite policy 1996]:

La Historia nos demuestra que la primera condicion para que una llamada a las armas o al deber-a call of
dutv- tenga exito es la medida en que la frustracion haya arraigado en la mentalidad colectiva del grupo al que
se pretende movilizar, dentro de unas particularidades historicas, sociales y politicas muy concretas. La
segunda, consecuencia de la anterior, es por tanto la eleccion de un momento optimo para invocarla.
Esta reflexion se extiende perIectamente al articulo Toward a neo-reaganite foreign policv #publicado
por William Kristol y Robert Kagan, co-fundadores del PNAC en 1997, en el numero de julio/agosto de 1996
en la revista Foreign Affaires. Sintetiza los principios fundamentales de la Politica Exterior del PNAC.
Encontramos el contexto de su redaccion en un momento de proIunda Irustracion personal de sus dos autores,
provocada por lo que entienden como una !doble moral" en la politica exterior de la administracion de Bill
Clinton [1993-2001], que definen de laxa, descuidada y relativista. Pero tambien, y sobre todo, por la
complacencia con que el Partido Republicano diseaba -proximas las elecciones presidenciales que revalidarian
a Clinton en su cargo- las lineas de una politica exterior alternativa, para el presente y para el Iuturo de los
Estados Unidos.
A la postre veremos que no se trata unicamente de la Irustracion personal de William Kristol y Robert
Kagan. En los meses siguientes a la invitacion de ambos a retomar las lineas Iundamentales de la politica
exterior de Reagan donde George Bush padre [1989-1993] las abandono, asistimos a la adhesion de un grupo
numeroso de academicos, Iuncionarios de administraciones anteriores, periodistas, politologos e
internacionalistas vinculados al movimiento conservador a estos postulados y su organizacion en la sociedad
que es objeto de esta investigacion: el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. La importancia de Toward a

32
GELLMAN, Barton, Keeping the U. S. First; Pentagone would preclude a rival superpower. The Washington Post. 11 de
marzo de 1992, portada.
33
SORIANO, R y ALARCON, C., El nuevo orden americano. Textos Basicos, Ed. Almuzara, coleccion Debate Plural,
Cordoba, 2005, Pag. 123.
34
SCHLESSINGER, Arthur, La guerra preventiva, en El Pais, 27 de agosto de 2002.

35
neo-reaganite foreign policv reside en que, ademas de llamar al cambio en la mentalidad republicana y de la
opinion publica general, presenta de nuevo los cimientos ideologicos que la GPD-1992 debia haber puesto en
practica, los acerca al gran publico con intencion claramente persuasiva y anticipa los principios del PNAC un
ao antes de su creacion.
Sus dos autores urgen al Partido Republicano a cambiar sus axiomas cara a las cercanas presidenciales,
pues !la victoria de los conservadores dependera de si captan o no el espiritu de la politica exterior de Reagan".
Tan graIico como el resto el articulo es su comienzo, !En politica exterior, los conservadores estan a la deriva",
significativo porque es la misma formula que inauguraria la declaracion Iundacional de principios del PNAC,
sustituyendo !los conservadores" por !America", y aadiendo ademas !politica de deIensa".
En Toward a neo-reaganite foreign policv, la principal discrepancia con la viefa guardia de
conservadores esta su vision del mundo y el papel de America. Sus autores entienden que los conservadores van
!a la deriva" porque:

!["] desdean el multilteralismo wilsoniano de la administracion Clinton, se sienten tentados por,
aunque hasta ahora lo havan resistido, el neoasilacionissmo de Patrick Buchanan, hasta ahora, se apovan
endeblemente en algun tipo de %realismo& conservador como el de Henrv Kissinger v sus discipulos ["] en
realidad, han hecho pocos intentos por subravar un punto de vista conservador del mundo v el papel
adecuado de America en el$.

Kristol y Kagan atribuyen al Partido Republicano intentar recuperar la Casa Blanca con unas lineas de
politica exterior condicionadas por lo que se presupone una nueva realidad politica: !un publico americano
indiferente u hostil a los compromisos exteriores"; hay mas interes !por reducir la deuda que en liberar al
mundo", mas interes por !aprovechar la paz" que por !prepararse para Iuturas guerras", y piden el Iin de la
complacencia conservadora, como cuando Reagan volvio a impulsar el excepcionalismo norteamericano #a
mediados de los 70 del s. XX- a pesar de !no estar de moda". DeIienden que Reagan rechazo los limites
impuestos al poder americano por la realidad politica domestica, aIronto y aumento la responsabilidad
americana ante el resto del mundo. Es en estas ideas donde los miembros del PNAC encontraran su inspiracion.
Los dos teoricos instan tanto a la vieja guardia republicana como a las nuevas generaciones de
conservadores a !no aceptar el reducido rol que desempean los Estados Unidos desde el Iinal de la Guerra
Fria", mas aun cuando !la mayoria de las grandes potencias del mundo dan la bienvenida a la participacion de
los Estados Unidos y prefieren su rol actual frente a cualquier otra alternativa".
Y cual es ese rol? Practicar la llamada !hegemonia benevolente". Habiendo derrotado al !Imperio del
Mal", los Estados Unidos !gozan de predominancia estrategica e ideologica". Por este motivo, el primer
objetivo de la politica exterior norteamericana deberia ser !reservar e incrementar esa predominancia a traves
del fortalecimiento de la seguridad de America, apoyando a sus amigos, haciendo avanzar sus intereses y
levantarse por sus valores a lo ancho del mundo".
El concepto de hegemonia benevolente esta ampliamente desarrollado en la posterior bibliografia de
ambos autores, y se ha incorporado con mucha popularidad a los topicos ideologicos del movimiento
conservador, en general, y de los neocoservadores en particular. !Los Estados Unidos no solo deben ser el

36
policia del mundo o su sheriff; deben ser su luz y guia"
35
. Es benevolente porque Estados Unidos !no pretende
dominar el mundo como los antiguos imperios, ni permanecer en los paises que ataca, sino deponer a los tiranos
en beneficio de sus propios subditos, y asegurar la paz puesta en entredicho por ellos
36
".
Por otra parte, aunque la expresion !eje del mal" Iue empleada en el Discurso sobre el Estado de la Union
que pronuncio el presidente George W. Bush el 29 de enero de 2002, en que aIirmo que !Estados como estos y
sus aliados terroristas constituyen un eje del mal, que recurre a las armas para amenazar la paz del mundo"
37
, en
Toward a neo-reganite policv ya se habla de !Estados canallas" #Rogue States-, apuntando a Libia, Iran e Irak,
sobre los que la ONU mantenia un regimen de sanciones.
En 1996, los Estados Unidos estan en una posicion privilegiada para ejercer este tipo de hegemonia, a
tenor de los datos que Kristol y Kagan nos facilitan en su articulo:

!Consideremos los acontecimientos de los ultimos seis meses, un periodo que algunos observadores
considerarian remarcable por su drama en el escenario mundial. En Asia Oriental, las fuer:as desplegadas
de la Septima Flota de los EE.UU. detuvieron la agresion de China al Taiwan democratico, v los 35.000
soldados estacionados en Corea del Sur impidieron una posible invasion por los mandatarios de Pvongvang.
En Europa, los Estados Unidos enviaron 20.000 soldados de infanteria para apovar un acuerdo de pa: en la
antigua Yugoslavia, mantuvieron a 100.000 en Europa Occidental como un compromiso simbolico con la
estabilidad v la seguridad europea, e intervinieron diplomaticamente para prevenir la escalada de un
conflicto entre Grecia v Turquia. En Oriente Medio, los Estados Unidos mantuvieron el despliegue de miles
de soldados v una fuerte presencia naval en la region del Golfo Persico para frenar una posible agresion del
Irak de Saddam Hussein o del regimen fundamentalista islamico de Iran, v mediaron en el conflicto entre
Israel v Siria en Libano. En el Hemisferio Occidental, los Estados Unidos completaron la retirada de 15.000
soldados despues de restaurar un esbo:o de gobierno democratico en Haiti v, casi sin hacerlo publico,
previno un golpe militar en Paraguav. En Africa, una fuer:a expedicionaria de EE.UU. rescato a americanos
v a otros ciudadanos atrapados en el conflicto civil de Liberia.
Esas son unicamente las acciones americanas mas visibles de los ultimos seis meses, v solo aquellas
de naturale:a militar o diplomatica ["]$.

Un despliegue de fuerzas y de acciones como el descrito anteriormente ejemplifica el papel de EE. UU.
como unica gran potencia en el orden internacional. Sin embargo, esta hegemonia presenta una importante
contrapartida: !Y ese es el problema. Lo mas diIicil de preservar es aquello que aparentemente no necesita
preservarse":

!La actual ausencia de una amena:a visible para los intereses vitales de Estados Unidos o para la pa:
mundial ha llevado a los americanos a desmantelar los fundamentes materiales v espirituales en los que se
ha basado su bienestar nacional ["] La omnipresente pregunta de la post-Guerra Fria -donde esta la
amena:a?- va no se concibe ["]$

35
KRISTOL, William y KAPLAN, Lawrence F. The War over Irak, Encounterbooks, San Francisco, 2003, pag. 183.
36
SORIANO, Ramon y MORA, Juan Jesus. El nuevo orden americano La muerte del Derecho? Ed. Almuzara, coleccion
Debate Plural, Cordoba, 2005, Pag. 27.
37
Ibidem, Pag. 22.

37

Para mantener y mejorar la posicion global de los Estados Unidos en el nuevo orden internacional de la
post-Guerra Fria, Kristol y Kagan subrayan tres imperativos, coherentes con lo que debiera ser una politica
exterior con lineas !neo-reaganianas":

! Presupuesto de defensa.
! Compromiso ciudadano.
! Claridad moral

El primero es un clasico del movimiento conservador: aumentar los presupuestos destinados a la deIensa:

!Ningun analista serio de la capacidad militar americana duda hov que el presupuestos de defensa ha
sido rebafado demasiado como para hacer frente a la responsabilidad que America tiene consigo misma v
con la pa: mundial. Los Estados Unidos qui:a no tengan mas la capacidad para defender sus intereses
vitales en Europa, Asia v Medio Oriente, v mucho menos para extender su actual preeminencia global hacia
el futuro$.

Aunque los Estados Unidos, en 1996, destinaban mas Iondos en deIensa que las siguientes seis grandes
potencias del mundo unidas, ambos justifican el aumento del presupuesto argumentando que !el rol de America
en el mundo es completamente diferente al de las demas potencias":

!Cuanto mas sea capa: Washington de defar claro lo futil de competir con el poder americano, tanto
en tamao como en fuer:a o capacidad tecnologica, menos probable sera que paises como China o Iran
alimenten su ambicion de perturbar el nuevo orden internacional$

Como en los tiempos de Reagan, un plan similar a la Iniciativa de Defensa Estrategica (IDE) -que este
propugno en 1983- seria la mejor manera de garantizar la deIensa de los Estados Unidos en la post-Guerra Fria:

!Estos recortes [de presupuesto] ni siquiera tienen en cuenta el desarrollo de nuevas armas, como
una defensa de misiles capa: de proteger el territorio americano contra misiles lan:ados desde Estados
canallas como Corea del Norte, o proteger, digamos, Los Angeles de la intimidacion nuclear de China
durante la siguientes crisis en el Estrecho de Taiwan. Desarrollar tal sistema podria costar mas de 10
billones de dolares al ao["].$

El segundo gran imperativo es el de !compromiso ciudadano". Se traduce en renovar en la ciudadania la
cultura castrense, los valores militares del deber y la patria, incluso mas alla de la perspectiva civil:

!["] el debil lidera:go politico v pobre trabafo en educar a la ciudadania en las responsabilidades de
la hegemonia global han dado lugar a una cada ve: mas alienada cultura militar ["]Pueden recordar a los

38
civiles los sacrificios hechos por las fuer:as americanas allende los mares v explicar para que han sido
hechos esos sacrificios ["] Nuevas formas del servicio de reserva podrian dar a muchos mas americanos
experiencia militar v aprecio hacia las virtudes militares ["] No hav responsabilidad mas profunda que la
defensa de la nacion v sus principios$

Por ultimo, lo que llaman !claridad moral":

!Los Estados Unidos no han alcan:ado su actual posicion de fuer:a practicando una politica exterior
de vive v defa vivir ["] sino promocionando activamente sus principios de gobierno hacia el exterior #
democracia, libre mercado v respeto por la libertad-$.

Esta premisa se asienta sobre la predica constante en los conservadores del excepcionalismo americano.
Dentro de su amplio mapa ideologico, el excepcionalismo americano es la principal justiIicacion del
unilateralismo estadounidense. La singularidad de Estados Unidos se basa en dos razones relevantes. La
primera, !de orden axiologico, recala en la excelencia e !irrepetibilidad" de Estados Unidos como pais virtuoso
y decente"
38
. La segunda razon, que es !de orden Iactico, se basa en su condicion de indiscutible primera
potencia mundial", la unica !dotada de capacidad para mantener la paz y la seguridad del mundo
39
". Sin
embargo, Kristol y Kagan se lamentan de que el excepcionalismo de Reagan no sobreviviese a la
Administracion de George Bush padre, la ultima en que sus valores Iueron abiertamente declarados.
La llamada a las armas que es Toward a neo-reaganite foreign policv concluye con una arenga que
resume todo el texto:

!Una politica exterior neo-reaganiana seria buena para los conservadores, buena para America v
buena para el mundo. Es fusto recordar que los presidentes republicanos mas exitosos de este siglo,
Theodore Roosevelt v Ronald Reagan, ambos inspiraron a los americanos a asumir con go:o las nuevas
responsabilidades internacionales que conllevaban el aumento de poder v de influencia. Ambos celebraron el
excepcionalismo americano. Amos hicieron que los americanos estuvieran orgullosos de su lidera:go en los
asuntos internacionales. Privados del apovo de un elevado patriotismo, sin habilidad para apelar al honor
nacional, los conservadores fracasaran finalmente en su esfuer:o por gobernar America. Y los americanos
fracasaran en su responsabilidad de liderar el mundo$.

3.3.: Declaracin de Principios 3 de junio de 1997]

Una vez dados a conocer los valores que subyacen en la mentalidad de un grupo de reformistas de
la politica exterior, todos ellos vinculados a una rama del movimiento conservador, a mediados de 1997
se unen en la Statement of principles de una nueva entidad cuyo unico objetivo sera hacer cristalizar en la
opinion publica y en la clase politica aquellos principios que deben conducir a un liderazgo global
americano en el siglo XXI. Se trata de los mismos principios que en el articulo comentado en el punto

38
SORIANO, Ramon y MORA, Juan Jesus. El nuevo orden americano La muerte del Derecho? Ed. Almuzara, coleccion
Debate Plural, Cordoba, 2005, Pag. 24.
39
Ibidem.

39
anterior, pero con otro lenguaje. A continuacion, los extractos mas reveladores de su declaracion
fundacional:

!La politica exterior americana va a la deriva ["] los conservadores no han mostrado una vision
estrategica de confian:a sobre papel de America en el mundo. No han establecido valores-guia para la
politica exterior americana ["] Y no han luchado por un presupuesto de defensa que preserve la seguridad
americana v haga avan:ar los intereses americanos en el nuevo siglo. Pretendemos cambiar esto.
Pretendemos hacer la causa v reunir apovo para un lidera:go global americano ["] Tienen los Estados
Unidos la determinacion para tra:ar un nuevo siglo favorable a los valores e intereses americanos?
Corremos el peligro de defar pasar la oportunidad v fracasar en este reto ["]
["]Parecemos haber olvidado los elementos esenciales del exito de la Administracion Reagan. un
efercito que es fuerte v que esta listo para afrontar amena:as presentes v futuras, una politica exterior que
abierta e intencionadamente promueve los valores americanos en el exterior, v un lidera:go nacional que
acepte las responsabilidades globales de los Estados Unidos ["]
["] Por supuesto, los EE. UU. deben ser prudentes en el efercicio de su poder. Pero no podemos
evitar las responsabilidades de un lidera:go global o los costes asociados a su efercicio. America fuega un
papel vital en el mantenimiento de la pa: v la seguridad en Europa, Asia v Oriente Medio. Si faltamos a
nuestras responsabilidades, invitamos a que se rete a nuestros intereses fundamentales ["]
["] Nuestro obfetivo es recordar a los americanos estas lecciones v tra:ar sus consecuencias para el
dia de hov. Aqui estan cuatro consecuencias.
! Necesitamos incrementar significantemente nuestro gasto en defensa si vamos a llevar a cabo
nuestras responsabilidades globales de hov v moderni:ar nuestras fuer:as armadas para el futuro,
! Necesitamos fortalecer nuestros la:os con aliados democraticos v retar a regimenes hostiles hacia
nuestros intereses v valores,
! Necesitamos aceptar la responsabilidad del papel unico de America en preservar v extender un
orden internacional favorable a nuestra seguridad, nuestra prosperidad v a nuestros valores ["]
["] Esta politica reaganiana de poderio militar v claridad moral qui:a no este a la moda de hov.
Pero es necesaria si los Estados Unidos van a construir sobre los exitos del siglo pasado su seguridad v su
grande:a para el siguiente
40
$.













40
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

40
CAPITULO 4: LA POLITICA DE SEGURIDAD Y DEFENSA PROPUESTA
POR EL PNAC

4.1.: Introduccin:
Los principios-guia de la Politica de Defensa que propugna el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano
estan articulados en Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a Aew Century, un
dossier de 98 paginas que supervisaron Donald Kagan y Gary Schmitt, pero cuyo autor principal es Thomas
Donnelly. Su redaccion comenzo en 1998, pero no Iue presentado hasta septiembre del ao 2000, dos meses
antes de las elecciones presidenciales que darian la victoria a Bush sobre Gore, con la intencion de que, llegado
el momento, pudiese inspirar la politica gubernamental, fuese quien fuese el candidato elegido. Este proposito
aparece en el documento:

!El informe se publico en un ao de elecciones presidenciales. La nueva administracion necesitara
presentar un segundo Informe Cuatrienal de Defensa en un periodo de tiempo breve tras la toma de
posesion. Esperamos que el informe del Provecto sea tan util para los planes inmediatos v futuros de defensa
nacional como un mapa de carretera. Creemos que hemos puesto por delante un programa de defensa que
esta fustificado por la evidencia, que descansa sobre un examen honesto de los problemas v posibilidades, v
que no se acobarda al encarar los nuevos problemas de la seguridad ["]
41
$

Lo mas llamativo es que RAD #como se conoce a esta obra- esta basada en los informes que 27 analistas
y especiales en defensa redactaron para el PNAC sobre cuestiones como el papel de los reservistas, las guerras
futuras, doctrina nuclear y escudo de misiles, la revolucion de la industria militar y otras muchas. De estos
analistas, cuatro pasaron a desempear puestos clave de la Administracion Bush para Politica Exterior dos
meses despues de publicado el documento, en el que habian plasmado sus propuestas. Estos Iueron Paul
Wolfowitz #participo en RAD como dean de la Nitze School oI Advanced Internacional Studies y Iue
nombrado numero dos en el Pentagono-, Lewis !Scooter" Libby #participaba como experto en asuntos juridicos
de la firma Dechert Price & Rhoads, pero paso a ser jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney-, Abram
Shulsky #participaba como analista de la RAND Corporation; paso a dirigir un organismo clave, la OIicina de
Planes Especiales, que el y WolIowitz crearon en 2002 para elaborar inIormes !paralelos" a los de la CIA que
fuesen favorables a la tesis de que Irak tenia armas de destruccion masiva- y Mark Lagon #participaba en RAD
como miembro del Comite de Relaciones Exteriores del Senado, y con Bush paso a ser asistente de la Secretaria
de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales, lo que le lleva a participar en las negociaciones con
el sistema de Naciones Unidas-. Por supuesto, varios miembros del PNAC tambien dejaron su impronta en
RAD #William Kristol, Robert Kagan, Gary Schmitt y Donnelly, que dirigio el documento, asi como otros
analistas como el hermano de Robert Kagan #Fred Kagan- y su padre #Donald Kagan-.
Veamos como articulan con concrecion en RAD los principios esbozados en su declaracion Iundacional
del liderazgo americano.

41
DONNELLY, T, (Coord.), Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century. A
report of the Project for a New American Century. Septiembre de 2000.

41
4.2.: Un nuevo contexto internacional:
Bajo la premisa de que el desafio para el nuevo siglo es preservar y Iortalecer esa paz americana a traves
de un genuino liderazgo, RAD concluye que este descansa sobre: la seguridad del territorio americano; la
preservacion de un equilibrio favorable del poder en Europa, Oriente Proximo, las regiones productoras de
energia de alrededor y del Este de Asia; y sobre la estabilidad general de un sistema internacional de naciones-
Estados en relacion con el terrorismo y el crimen organizados, y otros actores que no son Estados. Este contexto
internacional y sus perspectivas de futuro estan reIlejados en la siguiente tabla del RAD:


Despues de una decada de post-Guerra Fria se han producido demasiados cambios en el panorama
internacional de los que no todo el mundo parece ser consciente, argumenta el PNAC en su documento. El
mundo de la Guerra Fria era un mundo bipolar; el mundo del siglo XXI es #de momento, aaden-
decididamente unipolar, con una Norteamerica que aparece como la unica superpotencia del mundo. El objetivo
de America solia ser contener a la Union Sovietica; hoy la mision es asegurar la seguridad internacional para
preservar los intereses e ideales americanos. El trabajo de los militares durante la Guerra Fria habia sido impedir
el expansionismo sovietico. En la actualidad, dicen, su tarea es asegurar y expandir las !zonas de paz
democraticas" para impedir la emergencia de un gran poder competidor; deIendiendo regiones clave de Europa,
Asia del Este y Oriente Proximo, y conservando la supremacia americana a traves de la introduccion de nuevas
tecnologias y de la transIormacion de la guerra convencional. Desde 1945 a 1990, el ejercito de los Estados
Unidos se preparo para una singular guerra mundial que podia tener lugar en varios escenarios. En este siglo, la
posibilidad esta en una variedad de guerras alrededor del mundo con distintos adversarios siguiendo distintos
objetivos. Si durante la Guerra Fria el !centro de gravedad" estrategico Iue Europa, donde grandes contingentes
de fuerzas de la OTAN y Estados Unidos preparaban la defensa ante cualquier ataque sovietico y sobre la cual

42
la guerra nuclear podia tener lugar, ahora, con una Europa en general paciIicada, el centro de interes se localiza
en el Este de Asia. Durante la Guerra Fria, America consiguio su seguridad !al por mayor" a traves de una
fuerza de disuasion global de la URSS. Actualmente, la misma seguridad solo se puede lograr a un nivel !al por
menos", a traves de una Iuerza de disuasion o, cuando sea necesario, actuar para proteger los intereses y
principios americanos.

4.3.: Recomendaciones clave:
Atendiendo a esta base, las necesidades clave dentro del espectro de las fuerzas armadas serian:
! Defender el territorio americano: !Mientras reconIigura su Iuerza nuclear, Estados Unidos debe
contrarrestar los efectos de la proliferacion de misiles balisticos y las armas de destruccion
masiva que amenacen a los aliados de Estados Unidos y el propio territorio americano
42
".
! Prepararse para grandes guerras: !Estados Unidos debe conservar suficientes fuerzas capaces
de desplegarse rapidamente y ganar multiples y simultaneas guerras a gran escala, y ser capaz de
responder a conflictos imprevistos en regiones donde no mantenga bases militares
43
".
! Ejercer poderes policiales: !|$| La experiencia de una decada y las politicas de dos
administraciones han demostrado que tales fuerzas deben aumentar para afrontar las nuevas
necesidad, como la mision de la OTAN en los Balcanes |$| estos deberes son hoy dia las
misiones mas Irecuentes, requiriendo fuerzas preparadas para combatir [$|
44
.
! Transformar las fuerzas armadas: !Finalmente, el Pentagono debe ahora comenzar a
desarrollar la llamada `revolucion en asuntos militares, introduciendo las tecnologias avanzadas
en el sistema militar
45
".

4.4.: Medios:
Para llevar a cabo esas cuatro misiones, los Estados Unidos deberian:
! Mantener la superioridad de la estrategia nuclear, basando la fuerza de disuasion nuclear sobre la
valoracion de una red nuclear global, que sopese todo el alcance de las amenazas, no solamente el
equilibrio entre Estados Unidos y Rusia.
! Restablecer la fortaleza del personal de las fuerzas para aproximar los anticipos de la Base Force
sealada por la primera Administracion Bush con un incremento en el presupuesto que
significaria pasar de 1,4 millones de dolares a 1,6 millones.
! Modernizar las actuales fuerzas militares americanas selectivamente.
! Cancelar los programas Roadblock, como el Joint Strike Fighter CVX porta-aviones, que
absorberian una desorbitante cantidad de Iondos del Pentagono a la vez que solo proporcionaria
alcance limitado.

42
DONNELLY, T, (Coord.), Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century. A
report of the Project for a New American Century. Septiembre de 2000. Pag. 6.
43
Ibidem.
44
Ibidem.
45
Ibidem.

43
! Desarrollar y desplegar los misiles de defensa global #o escudo anti-misiles-, para defender el
territorio americano y de los aliados, y proporcionar unas bases seguras para la proyeccion del
poder de Estados Unidos en todo el mundo
! Controlar el nuevo espacio comun internacional y el ciberespacio, y preparando el terreno para la
creacion de un nuevo servicio militar #Fuerzas del Espacio d los Estados Unidos- con la mision
de controlar el espacio.
! Explotar la revolucion de los asuntos militares, para asegurar alargo plazo la superioridad de las
fuerzas convencionales americanas.
! Aumentar el gasto de defensa gradualmente a un nivel minimo de 3.5 a 3.8 por ciento del PIB,
aadiendo de 15 billones a 20 billones de dolares para el gasto total de deIensa anual.

4.5.: Revisin del presupuesto de Defensa:
El presupuesto de Defensa, con esta !remilitarizacion" de la Politica Exterior y de Seguridad, se
convertiria en la gran baza hegemonica de cara al siglo XXI, pero para los Estados Unidos sean capaces de
!asumir sus responsabilidades globales", como deIiende el PNAC, habria que expandir el gasto militar a un
3.8% del PIB. Sumando los entre 15 y 20 billones de dolares, nos dejaria un incremento del gasto en defensa en
entre 75.000 millones y 100.000 millones de dolares, la septima parte del presupuesto presupuestario
norteamericano del ao 1999
46
.
La urgencia del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano para aumentar el gasto militar en tales terminos
revela una importante inquietud por la capacidad del pais para ejercer un liderazgo hegemonico a escala global.
Cuando el presidente Bush acometio el primer aumento del presupuesto de DeIensa, para el ejercicio Iiscal
2002, lo justifico argumentando que los Estados Unidos se encontraban en una situacion intermedia: con un
aparato militar sobredimensionado para garantizar la seguridad de su propio territorio pero insuficiente para
garantizar la paz y la seguridad globales, en especial en ciertas zonas clave donde los intereses vitales de la
nacion, segun su apreciacion, podrian estar en peligro.
En 2002, por primera vez en 15 aos, el presupuesto para la DeIensa experimento una modiIicacion al
alza, aunque modesta segun las propuestas del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Pero es a partir del
ao Iiscal 2003, despues de los atentados de Nueva Cork y Washington, cuando se dispara la ciIra, hasta
convertir a los Estados Unidos en el mayor contribuyente al gasto militar mundial, con un 40% del total y por
encima de las quince potencias siguientes. Como seala Correa Burrows, en el marco de la nueva estrategia de
seguridad nacional, la Casa Blanca anuncio un incremento del 11,8 en el gasto militar Iederal.






46
CORREA BURROWS, M. P., Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y la ideologizacion de la Diplomacia
Estadounidense. Revista Historia v Comunicacion Social. Octubre de 2005. Pag. 82.


44
















TERCERA PARTE: La retrica del PNAC a travs de
tres casos de estudio
















45
CASO DE ESTUDIO I: CHINA Y LA RESPONSABILIDAD GLOBAL
DE LOS ESTADOS UNIDOS

A) Introduccin:
!Que tiene de utopico trabajar en pro del derrocamiento de la oligarquia comunista en China, tras haber
contemplado la caida de otra oligarquia, aun mas poderosa y estable, en la Union Sovietica?". Esta pregunta se
hacen William Kristol y Robert Kagan en su ensayo Interes nacional v responsabilidad global, que abre uno de
los volumenes que condensan el acervo doctrinal de la sociedad que habian Iundado tres aos antes
47
. Y este es
uno de los casos de estudio escogidos para ejemplificar los principios del el liderazgo hegemonico americano en
regiones clave del mundo que predica el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, con el aditivo que supone la
incognita de hasta donde llegara China en las proximas decadas, catapultada por un importante crecimiento
economico.

B) Amenaza o competidor estratgico:
El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano atribuye a China numerosas evidencias de llevar aos
adoptando una politica activa encaminada a minar el peso de los Estados Unidos en la region de Asia-PaciIico.
A continuacion veremos los argumentos mas relevantes: la proliIeracion de armamentos, el traspaso de
tecnologia armamentistica a Iran, su Iinanciacion al regimen de Milosevic durante la Administracion Clinton, la
busqueda de intereses comunes con Rusia #contra los intereses norteamericanos,$- Aunque todas estas
explicaciones no son concebidas como una amenaza stricto senso a los EE. UU., sino mas bien como el precio
que hay que pagar por la preeminencia global que el advocacv tank objeto de estudio postula, todas ellas han
propiciado la elaboracion de una respuesta politica que Kristol y Kagan resumen de esta manera:

!El regimen chino presenta signos de inestabilidad. La contradiccion que existe entre su
gobierno dictatorial v el deseo de crecimiento economico preocupa tanto a Beifing que se siente
obligado a tomar medidas energicas ["] Estados Unidos v Occidente pueden hacer que sea mas facil,
o mas dificil, para la Republica Popular de China el resolver estas contradicciones. Nuestra politica
en este punto debe tratar de ponerselo lo mas dificil posible, con obfeto de acelerar la llegada del dia
en que las tensiones internas de las sociedad china se situen mas alla de la capacidad de control de su
dictatorial gobierno
48
$.

Desde que el PNAC fue puesto en funcionamiento, la cuestion china ha sido uno de los temas que acaparo
la mayor parte del trabajo de sus investigadores. El primer profect memorandum que podemos consultar de
Gary Schmitt, U.S.-China Nuclear Cooperation, del 25 de septiembre de 1997 alerta a los opinion leaders de
que:


47
KRISTOL, W. y KAGAN, R., Peligros presentes. Soluciones de la nueva Administracion Bush ante una civilizacion
amenazada. Edit. Almuzara, Cordoba, 2005. pag 64.
48
Ibidem. Pag. 65.

46
!Beifing entiende que la proliferacion de armamento estrategico v de ADM tiene como efecto la
reduccion de la supremacia militar norteamericana, v que complica el lidera:go americano en regiones
clave del mundo. Desde el final de la Guerra Fria, la diseminacion de armas convencionales v de
destruccion masiva se ha convertido en parte integral de una estrategia geopolitica china para minar lo
que abiertamente llaman !hegemonia$ americana v, a cambio, aupar su posicion como potencia
emergente.$

Era un asunto espinoso a finales de 1997. En septiembre, China y Estados Unidos habian suscrito un
acuerdo por el que el gigante asiatico se comprometia a no traspasar en ningun caso tecnologia nuclear a Iran, a
cambio de que la venta de reactores fabricados en Estados Unidos no se viese interferida por el Senado
estadounidense. A lo largo de 1998, el PNAC exigio insistentemente la denuncia de ese tratado, basandose en la
informacion publicada en varios periodicos norteamericanos sobre el traspaso de tecnologias sensibles a Iran.
!No deberia sorprendernos. China ha sido correctamente descrita #en palabras de la CIA- como %el proveedor
mas relevante de Armas de Destruccion Masiva |ADM|&, de bienes y tecnologias similares a otros paises. Y
China tiene el record registrado de acuerdos firmados e ignorados$
49
".
El PNAC estaba resuelto a pasar a Bill Clinton la factura por lo que consideraban una politica negligente
que ponia en peligro el liderazgo norteamericano en Asia e incluso la seguridad del propio pais. Los lideres de
opinion Iueron semanalmente bombardeados con breves notas interpretativas, orientadas a lograr un cambio de
rumbo en la politica exterior respecto a este tema. !Hace semanas, entidades controladas por el Gobierno chino
negociaban la venta a Iran de quimicos que podrian ser utilizados para ayudar a producir uranio de grado
armamentistico
50
", divulgaba Schmitt en sus boletines.
El segundo frente de batalla era la independencia del regimen democratico de Taiwan y la seguridad de la
isla. Tampoco en este aspecto se libraba el presidente de las criticas: !La Administracion Clinton uso un viaje
en enero de un grupo de ex altos oficiales en seguridad nacional a Taiwan para presionar a su gobierno para que
reabra conversaciones con China. El mensaje para un Taiwan democratico y de libre mercado ha sido que no
podia contar con la ayuda militar de Estados Unidos si continuaba insistiendo en su independencia politica
permanente respecto a la China continental
51
".
En medio de un escandalo de espionaje industrial en el que dos empresas norteamericanas de
telecomunicaciones y tecnologia espacial #Loral Space Communications y Hughes Electronics- habian sido
acusadas de transferir secretos industriales sobre misiles balisticos y sistemas de guia, el presidente Clinton
aprobo que uno de los satelites de Loral Iuese puesto en orbita adosado a un cohete chino, levantando las
suspicacias de algunos medios de comunicacion y, logicamente, del PNAC. !Ciertamente, la historia de la
Administracion Clinton de situar los intereses comerciales y politicos por encima de la seguridad nacional invita
a la intervencion del Congreso", justiIica Gary Schmitt en otro memorando.
Esta campaa tuvo algunos Irutos, aunque caliIicados de modestos por el propio PNAC. En mayo de
1998, el Senado dio su visto bueno a una enmienda que requeria al Ejecutivo la publicacion de una lista de
empresas militares chinas que operan en Estados Unidos y autoriza al presidente a controlar sus actividades.

49
SCHMITT, Gary, U.S.-China Nuclear Cooperation. Project memorandum. 25 de septiembre de 1997
50
SCHMITT, Gary,U.S.-China Nuclear Cooperation. Project memorandum. 20 de abril de 1998.
51
Ibidem.

47
Tambien se aprobo el bloqueo de aquellos productos importados de China sospechosos de haber sido Iabricados
por trabajadores forzados. Clinton continuaba, sin embargo, defendiendo su linea de actuacion. Acoplarse a
China #engagement policv- o aislarla. Y optaba por la primera.
Kagan y Kristol no compartian esta politica. !El acoplamiento esta Iallando", aIirmaban en el New York
Times
52
. !La Administracion dice que dando satelites, superodenadores y otras tecnologias a China les animara
a dejar de vender armas de destruccion masiva y misiles. Pero en los ultimos seis meses, China ha sido
sorprendida transfiriendo material relacionado con armas nucleares a Iran. Y en los ultimos aos ha puesto
misiles y tecnologia nuclear a disposicion de Pakistan, invitando a la India a realizar sus pruebas nucleares".
Mientras Clinton describia su relacion con China como la de un !compaero estrategico", el PNAC #en lineas
generales como el resto del pensamiento conservador- considera a China un competidor estrategico en un area
clave para los intereses vitales de Estados Unidos, donde estos cuentan con numerosos aliados y donde peligra
la preponderancia hegemonica norteamericana.
Paralelamente a las acusaciones de llevar a cabo una politica exterior negligente respecto a China, los
miembros y asociados al PNAC tomaron dos vias de presion. Frente a la opinion publica, la de las violaciones
sistematicas de derechos humanos. Y por otra parte, dirigida particularmente al Parlamento, la de la
vulnerabilidad de Taiwan, que quedaba practicamente bajo los misiles de Beijing con la aquiescencia de la
administracion.
Respecto a la primera via, la llamada que hizo el presidente Clinton a los democratas chinos durante su
visita de 1998 para que, presionando al Gobierno asiatico, lograsen algunas reIormas modestas, Iue utilizada por
el PNAC en contra del propio presidente. Robert Kagan atribuyo al mensaje de Clinton la !quiebra mas
sistematica de derechos politicos desde la masacre de la Plaza de Tiannamen en 1989". El co-fundador del
Proyecto imputaba el arresto de docenas de activistas pro-derechos humanos y las sentencias a largas condenas
a tres lideres democraticos a !las palabras del presidente
53
". Su razonamiento consistia en que !los democratas
chinos tomaron al presidente Clinton en serio", y eso habia sido un grave error. ConIiaban en que Beijing
legalizaria su partido opositor para mostrar su buena voluntad ante la politica de !acoplamiento" del presidente
norteamericano. Su arresto, por consiguiente, demostraba el escaso nivel de compromiso del gobierno Chino y
el caracter ilusorio de los resultados que Clinton atribuia a su politica conciliadora.
En cuanto a Taiwan, el PNAC acuso a Clinton durante todo su mandato de colocar al gobierno
democratico de la isla bajo los cascos de los caballos. Lo hizo, en primer lugar, cuando el gobierno
norteamericano manifesto su negativa a vender a Taiman dos sistemas militares deIensivos contra Beijing: un
radar para la deteccion de misiles chinos #el Long Range Earlv Warning Paced Arrav Radar- y el Evolved
Advanced Combat Svstem, que reduciria los eIectos de la superioridad militar aerea de la China continental. El
compromiso de Clinton por defender la democracia e independencia de la isla no parecia lo suIicientemente
fuerte.
A mediados de mayo de 1999 surgio un nuevo motivo para cuestionar al presidente: la reaccion del
gobierno chino al bombardeo de su embajada en Belgrado por la OTAN, durante la campaa de Kosovo: ! |$|
en lugar de tratar de contener el dao hecho a las relaciones diplomaticas, como cualquier nacion amiga hubiera

52
KRISTOL, W. y KAGAN, R. Stop playing by Chinas rules.. The New York Times. 22 de junio de 1998.
53
KAGAN, R The price of !Engaging" China. The New York Times. 15 de enero de 1999.

48
hecho ante un error tan obvio y tragico, el Gobierno chino utiliza su vasta maquinaria propagandistica para crear
un estado de histeria antiamericana", Iirma Robert Kagan en el NY Times
54
. !O quiza Beijing solo ha revelado
lo que realmente piensa de los Estados Unidos"- aade el columnista-, es mas, !cuando sus militares juegan a la
guerra, el primer adversario son los Estados Unidos. Cuando los lideres chinos sealan sus ambiciones #tomar
el control de Taiwan y convertirse en la potencia dominante del Este de Asia- ven en Estados Unidos el
principal obstaculo". Como vemos, esa percepcion es reciproca, desde el punto de vista del Proyecto.
La respuesta de Clinton no fue tampoco esta vez la deseada. Dos semanas despues anuncio Iormalmente
que renovaria con China el trato de !nacion mas Iavorecida". El PNAC respondio con un memorando extenso y
contundente, titulado The case for revoking MFN this vear, en el que Gary Schmitt respondia al presidente que,
si bien los Estados Unidos conducen sus relaciones comerciales con otros muchos paises en terminos de nacion
mas Iavorecida, !normalmente no lo hacen con dictaduras autoritarias que tratan de corromper nuestro proceso
politico, robar nuestros secretos nucleares, nos instan a largarnos de una region de vital interes y rutinariamente
violan acuerdos que han firmado #incluyendo acuerdos comerciales-!
55
. Por ello solicito la negativa del
Congreso antes de 60 dias.
El semanario liderado por Kristol no era ajeno a la controvertida politica de Clinton hacia China. The
Weeklv Standard, a la vanguardia de la maquinaria informativa del PNAC, en su editorial del 26 de julio de
1999 incluso ponia en duda que, bajo Clinton, los Estados Unidos Iueran a intervenir en el caso, cada dia mas
probable #decia-, de que China tratase de atacar o invadir la isla, y alertaba del peligro que podia acarrear una
politica presidencial tan ambigua. !La incorporacion de Taiwan al actual Gobierno chino #incluso por medios
paciIicos- seria un desastre para los Estados Unidos y sus aliados de Asia oriental. Imaginen lo que pensarian
nuestros aliados en la region sobre el actual poder americano en el PaciIico si aceptamos semejante retirada
estrategica sin levantar un dedo. Este simple hecho deberia ser la base de la politica americana hacia Taiwan
56
".
A lo largo de esos dias, las sospechas de transIerencia de materiales nucleares para uso militar desde China,
ademas de a Iran, se dirigieron a Corea del Norte.
En este contexto, el 20 de agosto el PNAC dio un paso muy importante. Conjuntamente con la Heritage
Foundation, hizo publica la Declaracion para la DeIensa de Taiwan #Statement on the Defense of Taiwan-, con
la firma de 21 distinguidos conservadores. La Declaracion para la DeIensa de Taiwan instaba al gobierno a
!hacer todos los esIuerzos para impedir cualquier Iorma de intimidacion de la Republica Popular sobre Taiwan
y a declarar sin ambigedades que acudira a la defensa de Taiwan en caso de un ataque o bloqueo sobre la isla,
incluyendo las islas exteriores de Matsu y Kinmen". Por otra parte, recordaba al presidente que, !si el pueblo de
Taiwan no quiere unirse al continente hasta que China se convierta en una democracia, los Estados Unidos
tienen una obligacion moral y el imperativo estrategico de hacer honor a esa determinacion". La retorica de
esta carta era contundente: !|$| los esIuerzos de la Administracion Clinton para presionar a Taipei para ceder
su soberania y adoptar la idea de Beijing de !Una sola China" son peligrosos y chocan directamente con los
intereses estrategicos americanos, la politica norteamericana precedente y con los ideales democraticos
americanos", por lo que !urgimos a la administracion y a los lideres del Congreso a hacer una declaracion clara

54
KAGAN, R, Chinas No. 1 Enemy. The New York Times. 11 de mayo de 1999.
55
SCHMITT, Gary,U.S.-China Policy: The case for revoking MFN this year. Project Memorandum, 21 de junio de 1999.
56
Free Taiwan. Editorial en The Weeklv Standard. 26 de julio de 1999.

49
sobre el compromiso de los Estados Unidos con el pueblo de Taiwan". Entre los Iirmantes destacan William
Kristol, Edwin J. Feulner #presidente de la Heritage Foundation y antiguo asesor de Reagan para politica
domestica-, Elliot Abrams, Richard L. Armitage, William J. Bennett, Robert Kagan, Jeane J. Kirkpatrick, Lewis
Libby, Richard Perle y Paul Wolfowitz
57
.
The Weeklv Standard proseguia endureciendo su linea: !Si los chinos van a llevar a cabo algun tipo de
agresion contra Taiwan, tiene mucho sentido que lo hagan en las proximas semanas |$| si actuan rapidamente,
los Estados Unidos se encontraran un fait accompli [$| Responderan los Estados Unidos militarmente para
rechazar a las fuerzas chinas? Responderemos militarmente pero de otra manera? Bajo la actual
administracion, los pronosticos dice que no"
58
. En este editorial, dos dias despues de la Declaracion para la
Defensa de Taiwan, citan unas declaraciones del senador John McCain, rival de George W. Bush en el liderazgo
republicano. En ellas, asume al pie de la letra los postulados de la Declaracion para la DeIensa de Taiwan. El
editorial terminaba de la siguiente manera: !Es el momento de escuchar a los otros candidatos presidenciales. Si
no estas preparado para explicar lo que deberiamos hacer para deIender Taiwan en esta crisis, por que
deberiamos creer que estas preparado para ser presidente?"
Siete meses despues, segun el Proyecto, el conIlicto seguia siendo inminente. Citando a un experto del
Pentagono, Robert Kagan explicaba como podria ser el hipotetico ataque chino a Taiwan, ahora orientado a
lograr la capitulacion Iorzosa de la isla sin llegar a la invasion. Se trataria de una oIensiva espectacular, !un
ataque masivo, un golpe aereo coordinado empleando cientos de misiles balisticos de corto alcance que podrian
destruir las defensas aereas de Taiwan y los sistemas de alerta temprana, su mando, su control y sus centros de
comunicaciones, acabar con sus aerodromos y arruinar sus Iuerzas aerea y naval
59
".
Siguiendo esta logica, cuando George W. Bush llega a la Casa Blanca Iue rapidamente espoleado por la
misma via que su predecesor: sanciones economicas a China y venta de armas a Taiwan. No obstante, no todos
estaban de acuerdo. Paul Wolfowitz, en su contribucion al volumen Presente Dangers (2000) con un ensayo
titulado Estadismo para el nuevo siglo, escribia:

!A pesar de los desafios que el creciente poder de China supondra para Estados Unidos v sus
aliados, seria un error tratar a China como a la Union Sovietica durante la Guerra Fria. restringiendo el
comercio para debilitarla o utili:ando ese mismo comercio como instrumento de presion en pro de los
derechos humanos. Una China debilitada por tales politicas tardaria mas en devenir un competidor
militar, pero lo que ganasemos en ese terreno, lo perderiamos en amistad politica ["] existe un
substancial sector privado cuvo alcance v esfera de influencia estan aumentando. Forma parte del interes
nacional de Estados Unidos #v del de Taiwan v de Hong Kong anmar un crecimiento que depende del
comercio con Occidente. Esa es la ra:on principal a favor de la continuacion de relaciones comerciales
con China, animando su entrada en la Organi:acion Mundial del Comercio v el respeto de sus normas
60
.$


57
http://www.newamericancentury.org/Taiwandefensestatement.htm
58
Present Danger. The Weeklv Standard. Editorial. 23 de agosto de 1999.
59
KAGAN, R, How China will take Taiwan. The Washington Post. 12 de marzo de 2000.
60
KRISTOL, W. y KAGAN, R., Peligros presentes. Soluciones de la nueva Administracion Bush ante una civilizacion
amenazada. Edit. Almuzara, Cordoba, 2005. pag 139.


50
Es sorprendente que poco antes de devenir subsecretario de Defensa, Wolfowitz escribiese un texto
animando a llevar a cabo una politica hacia China tan similar a de Clinton, cercana al engagement, contra la que
se habia maniIestado en tantas ocasiones. Desde el Proyecto y los medios afines, la cuestion China Iue invocada
como el !primer gran test" de la politica exterior de George W. Bush, como !una prueba para la voluntad, poder
y principios americanos, y para los del presidente en particular". Varios de los Iirmantes de la Declaracion para
la Defensa de Taiwan fueron llamados a integrar su equipo de gobierno.
El regreso en abril de 2001 de la tripulacion del avion espia EP-3 derribado en China, tras una disculpa
formal de Bush al gobierno chino, copo las paginas de los periodicos y revistas conservadoras con expresiones
como !hemos perdido" o !humillacion nacional" en grandes titulares. Sin embargo, a Iinales de ese mes, el
PNAC ve su esfuerzo recompensado en unas declaraciones del vicepresidente Cheney en una entrevista de la
NBC. El compromiso de Bush con la defensa de Taiwan estaria fuera de toda duda. Su vicepresidente reitero
que !los Estados Unidos usaran la Iuerza si es necesario, si China emplea su ejercito para control Taiwan |$| la
era de las ambigedades ha terminado". Gary Schmitt se congratulo de que Cheney utilizara los mismos
terminos que la carta que dos aos antes Iue dirigida a Clinton desde su organizacion.
Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, ante la determinacion de Geoge Bush para
jugar un papel mas relevante en el ambito internacional y el envio de tropas a AIganistan, los periodicos chinos
manifestaron el temor de la Republica Popular a ser la gran perdedora en la recientemente proclamada !guerra
contra el terrorismo". El PNAC se hizo eco de estos recelos. El establecimiento de bases norteamericanas en
Afganistan era percibido en China como un eslabon mas de la cadena de contencion estadounidense, que
aseguraba su hegemonia en Asia y que el Proyecto exigia preservar por todos los medios: con vuelos
autorizados en cielo ruso, bases en las republicas ex-sovieticas, India como aliado estrategico a largo plazo,
Musharraf apoyando desde Pakistan la politica norteamericana, Japon coaligado, la consolidacion de los
democratas anti-reunificacion en Taiwan y el acercamiento de EE. UU. a Filipinas y Malasia en su guerra
contra el terrorismo.
El PNAC exhortaba al gobierno a continuar en esta linea, y mantenia su discurso de los ultimos cinco
aos:
!La verdad es que los Estados Unidos pueden apla:ar la competicion con China solo de
momento. Pero al final de la fornada, las ambiciones chinas haran la pugna inevitable. Por este motivo,
los Estados Unidos deben sacar ventafa de las actuales preocupaciones internas chinas, v fortalecer
nuestro peso en la region ["] Esto implica, entre otras cosas, trabafar mas agresivamente para
fortalecer las defensas de Taiwan ["] Por ultimo, la administracion deberia seguir con la idea del
presidente de establecer una nueva franfa de seguridad que integre a los estados democraticos del teatro
de Asia-Pacifico. China vera esto como un reto. Pero una ve: conseguida asegurara nuestras alian:as,
fortalecera la disuasion ["]
61
$.

A finales del ao 2003 se produjeron varios desencuentros entre los ideologos del PNAC y la
administracion. Con motivo de la vista del primer ministro chino Wen Jiabao a la Casa Blanca, comienza a
circular la idea de que Bush podria hacer algunas concesiones al premier, a costa de la seguridad de Taiwan.

61
SCHMITT, Gary, Our ambivalent China policy. The Weeklv Standard. 15 de julio de 2002.

51
Desde la propia administracion se especula con que Bush podria oponerse en privado a la independencia de
Taiwan. Incluso, que no se deIenderia a Taipei de un ataque militar. Los tres barones del Proyecto #Kristol,
Kagan y Schmitt- se opusieron duramente a este confuso giro y afirmaron que ni siquiera Clinton haria
declaraciones tan peligrosas para los intereses de los Estados Unidos
62
.
Y la preocupacion Iue en aumento a partir de Iebrero de 2004, por las declaraciones publicas de Chirac
con motivo de la visita de Hu Jintao a los Campos Eliseos, en las que aIirmaba que el embargo de armas de la
UE a China #decretado desde la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989- !ya no tenia sentido en estos
tiempos", !no cambiaria el equilibrio estrategico" y esperaba !que Iuese levantado en los meses siguientes".
Esta iniciativa era considerada una amenaza de gran calado a los intereses vitales de EE. UU. en Asia y a la
integridad e independencia de Taiwan, En caso de ponerse fin al embargo, se aceleraba la modernizacion militar
de la Republica Popular precisamente cuando el Pentagono predecia una alteracion del equilibrio estrategico
regional en el Estrecho de Taiwan a favor de China en el 2005. No obstante, abordaremos esta crisis en otro
caso de estudio, al respecto de la cooperacion trasatlantica en materia de seguridad.
Si nos pararemos -para terminar- en un informe, el Annual Report on the Militarv Power of the People&s
Republic of China, elaborado por el Pentagono cada ao por encargo del Congreso, que provoco un enorme
enfado en el seno del PNAC. Dicho documento concluia que la capacidad militar china, en lugar de ir en
aumento como en los aos anteriores, comenzaba a estancarse. Dan Blumenthal #miembro del AEI y ex asesor
del secretario de Defensa sobre China, Taiwan, Hong Kong y Mongolia- y Gary Schmitt exhortaban a la
Administracion a hacer caso omiso de ese inIorme del Pentagono y, por el contrario, exigieron al Gobierno a
!preparar al Congreso y a la opinion publica para la competicion con China, como primera prioridad." Como
ocurriera durante el segundo mandato de Clinton, la politica hacia China del gobierno resultaba insuIiciente,
demasiado permisiva con Beijing a ojos del PNAC. George Bush habia optado por llevar una politica mas
inclinada hacia la que defendia WolIowitz en Estadismo para el nuevo siglo, que a la militarizacion de Taiwan
y empleo de toda la presion posible hacia China, por la que ha abogado siempre el PNAC. Esto ha llegado a
producir un sentimiento de honda decepcion en los miembros mas militaristas del Proyecto y a hecho aparecer a
al ejecutivo como moderado en su politica hacia China, y poco ambicioso en el ejercicio de un liderazgo
hegemonico en Asia, es decir, como poco responsable segun la retorica del PNAC.









62
SCHMITT, Gary, A dangerous new policy towards Taiwan? Project memorandum. 2 de diciembre de 2003.

52
CASO DE ESTUDIO II: LA OTAN, EUROPA Y LA BRECHA
TRANSATLNTICA

A) Introduccin:
Antes de abordar el punto de vista especiIico del PNAC acerca de la OTAN, es necesario traer a colacion
un lobbv que uno de los directores del Proyecto fundo un ao antes, en 1996. Se trata del U.S. Commitee on
NATO, iniciativa de Bruce Jackson, cuyo objetivo era promover en el Senado un estado de opinion Iavorable a
la ampliacion de la Alianza Atlantica hacia los paises de la !Nueva Europa" #expresion popularizada por
Rumsfeld en 2004, aunque ya circulaba en determinados ambientes conservadores-, bajo el eslogan !Strengthen
America, Secure Europe. Defend Jalues. Expand NATO$.
Este grupo de presion promulgaba que la OTAN no sola seguia teniendo un lugar en la era de Post-Guerra
Fria, sino que era una herramienta que debia ser consolidada, modernizada y ampliada como un pilar
fundamental del liderazgo americano en Europa, una idea que Brezinski y otros ya habian esbozado:

!A diferencia de los vinculos de los Estados Unidos con Japon, la Alian:a Atlantica conduce la
influencia politica v el poder militar estadounidense directamente al continente euroasiatico. En el estado
actual de las relaciones entre Europa v Estados Unidos, con unas naciones europeas aliadas aun muv
dependientes de la proteccion estadounidense en materia de seguridad, cualquier expansion del ambito
europeo entraa automaticamente una expansion del area de influencia directa estadounidense. A la
inversa, sin unos estrechos vinculos transatlanticos la primacia estadounidense en Eurasia puede
desvanecerse rapidamente
63
.$

Esta idea era compartida desde el grupo de Jackson, que fundo y presidio el U.S. Commitee on NATO
mientras trabajaba en la campaa presidencial de Bob Dole. Entre los miembros de la mesa de este lobbv
estaban tambien WolIowitz, Richard Perle del AEI, Robert Kagan, Gary Schmitt y otro miembro posterior del
PNAC, Randy Scheunemann #tambien co-fundador del Comite para la Liberacion de Irak |CLI|-. Una vez que
el PNAC fue fundado un ao despues, se produjo un logico trasvase de ideas y el Proyecto hizo suyos los
principios del U.S. Commitee on NATO. Por otra parte, estos cristalizaron en el Senado #el gobierno de Clinton
compartia el deseo de ampliar la OTAN-, y lograron la aprobacion en el Senado de la entrada de Polonia,
Hungria y la Republica Checa en la alianza, en la que veian una !comunidad de valores." En 2004 consiguieron
un segundo triunfo al aprobarse la adhesion de siete Estados de los !diez de Vilnius", el grupo de paises del
Este de Europa y del Baltico sobre el que concentraban sus esIuerzos.

B) La Alianza Atlntica y su ampliacin al este:
A lo largo de 1997 y 1998, la ampliacion de la OTAN Iue uno de los temas que mayor atencion recibio
por parte del PNAC. Fue tomado muy en serio. Se trataba de hacer campaa para que el Comite de Relaciones

63
BREZINSKI, Zbigniev. El gran tablero mundial. La supremacia estadounidense y sus imperativos geoestrategicos. Ed.
Paidos. Madrid. 1998. Pag. 67

53
Exteriores del Senado resolviese dar su aprobacion a la expansion de esta organizacion internacional, la mas
especializada del planeta en su dimension militar y una de las que mas aceleradamente se adaptan a nuevos
contextos, a paises como Polonia, Hungria o la Republica Checa. Para dirimir esta cuestion, dicho comite
impulso una seriE de exposiciones antes de ponderar los meritos de la ampliacion, pero incluso antes de este
ciclo, su aprobacion era vox populi en los pasillos de la Camara. La preocupacion de quienes apoyaban la
iniciativa residia, por el contrario, en el Congreso, donde la necesidad y costes del liderazgo global
norteamericano eran mas cuestionados.
El PNAC se puso como objetivo basico hacer entender al Senado y a la opinion publica en general que
!un voto a Iavor de la ampliacion de la OTAN suponia un voto a Iavor del ejercicio continuado del liderazgo
americano en los asuntos europeos y de una politica basada en las oportunidades estrategicas que represento
nuestra victoria en la Guerra Fria
64
". Para ello, el Proyecto redacto una serie de cuatro memorandos, e invitaba a
sus destinatarios a participar en un debate que finalizase con la aprobacion. Entre los temas que abordaba esta
serie: el impacto de una ampliacion de la OTAN en las relaciones norteamericanas con Rusia, cuales eran las
nuevas amenazas que la Alianza Atlanta tendria que encarar tras la Guerra Fria, el coste de una ampliacion, el
futuro de la organizacion y por que Bosnia era importante para ella y para su ampliacion.
El primer documento de esta serie llevaba como titulo !Por que la ampliacion de la OTAN es un interes
estrategico americano", divulgado en septiembre de 1997, y su lenguaje era expresivo y politicamente realista:

!Los americanos podemos estar orgullosos de este hecho. las nuevas democracias de Europa
quieren convertirse en miembros de una alian:a liderada por los Estados Unidos. Esto es testimonio no
solo de nuestro poder sino del atractivo de unos valores en cuva causa hemos empleado nuestro poder.
Pero a pesar de lo que nos satisfaga que Polonia, Hungria v la Republica Checa quieran pertenecer a
una alian:a liderada por los Estados Unidos, la decision de ampliar la OTAN deberia ser aprobada
porque esta en consonancia con los intereses estrategicos norteamericanos.$

Esos intereses estrategicos, continua, !obligan a disuadir y, si es preciso, derrotar a cualquier Estado que
amenace con dominar este rico y potencialmente poderoso continente [$| Colocando a Polonia, Hungria y la
Republica Checa bajo el paraguas de seguridad de la OTAN, esta puede detener cualquier potencia emergente
que aspire a esa meta en el futuro". Por tanto, la amenaza reIerida provendria del este, de que Rusia intentase
desempear un papel mas preponderante en el continente europeo. Gary Schmitt lo expresa asi: !incluyendo
Estados clave de Europa central en la OTAN, la opcion de un imperialismo revitalizado en la region queda
descartada y, con ella, la tentacion rusa de ignorar su tarea mas importante, la de la reIorma interna. Desde la
perspectiva de Moscu, la expansion de la OTAN es el equivalente a esa legendaria seal de traIico en las
avenidas neoyorquinas: %Ni se le ocurra aparcar aqui&
65
".
La terminologia del PNAC a este respecto es propia de la Guerra Fria: !La alternativa seria dejar a los
Estados del Centro y del Este de Europa en una %tierra de nadie& geopolitica, Iorzandolos a pivotar y maniobrar

64
KRISTOL, W, NATO enlagement. Project Memorandum. 8 de septiembre de 1997.
65
SCHMITT, Gary, NATO Enlargement: Whats the thread? Project Memorandum. 13 de octubre de 1997.

54
en torno a la influencia inevitablemente poderosa de una Alemania unificada y de una Rusia potencialmente
emergente. Expandiendose ahora, la OTAN deja a estos tres Estados centroeuropeos en %Iuera de juego&.
Regresando al lenguaje de los 90, Kristol matiza que los Estados Unidos sacan un buen provecho
economico de una Europa libre, estable y prospera, y que, aunque su interes en que la OTAN sea ampliada no
empieza ni termina en las relaciones comerciales, las exportaciones estadounidenses a esos tres paises se han
doblado, y Estados Unidos confia en estrechar lazos con ellos a medida que sus economias se reIorman y
desarrollan. Ademas, continua, EE. UU. !tendra mas libertad para ejercer su poder y liderazgo en cualquier otra
parte".
Por otra parte, Kristol se pregunta por que los europeos no son capaces de establecer un regimen de
seguridad post-Guerra Fria sin la ayuda de los americanos. Aduce que los miembros de UE ni siquiera creen en
eso que llaman !politica exterior y de deIensa comun", que la UE no podra remplazar a la importancia de la
OTAN en este tipo de politica y que, cualquier regimen de seguridad que los europeos intenten crear en su
region sin la presencia de los Estados Unidos estara completamente bajo la influencia de Berlin o Moscu. Por
ultimo, !la ampliacion de la OTAN supone un paso critico para mantener la preeminencia americana, en nuestro
interes y en el del mundo."
A finales del ao 2000, en plena campaa presidencial, el Proyecto alabo la postura del entonces
gobernador Bush al respecto. Tras la afirmacion de este de que !la seguridad de los Estados Unidos es
inseparable de la seguridad de Europa", Gary Schmitt encontro esta compatible con el !internacionalismo
particular americano" que el PNAC reclama. Schmitt considera que Clinton ha llegado tarde a la causa de la
OTAN #en referencia a la campaa de Kosovo-, y que ademas lo hizo movido por motivos domesticos en lugar
de estrategicos. Al declararse Bush a Iavor de la ampliacion de la Alianza Atlantica y aIirmar que !Rusia no
tiene derecho a vetar esta extension", el Proyecto giro la cabeza hacia Condolezza Rice -por entonces consejera
del candidato- que, habiendo comentado dias antes que Estados Unidos deberia retirar sus tropas de los
Balcanes, ponia en entredicho el compromiso del candidato republicano con la OTAN. !Sin tropas sobre el
terreno, Washington no puede desempear sus papel de lider de la alianza
66
", respondio entonces Schmitt.
Seis meses despues de ser investido, Bush resolvio algunas de las dudas que preocupaban a los directores
del Proyecto. En junio de 2001 el presidente viajo a Europa para una ronda de visitas oIiciales, consciente de
que sus declaraciones a lo largo de toda una semana darian mucho que hablar sobre el Iuturo de la Alianza y su
compromiso con sus aliados europeos. Al regreso de George W. Bush, el Proyecto califico de !exitosa" la
primera prueba con fuego-real del presidente en el Viejo Continente. Fue mas alla de cumplir las expectativas.
En primer lugar, en todas sus intervenciones dejo claro que rechazaba el camino del unilateralismo que tanto
espanta al PNAC #recordemos que ellos propugnan un !multilateralismo distintivo americano"-, pero que
recomendaban desde otras plataformas analistas conservadores influyentes como Krauthammer. Esto llevaba
implicito otro mensaje: no se retirarian de momento las tropas americanas en los Balcanes mientras los demas
contigentes aliados permaneciesen alli. !Fuimos juntos y volveremos juntos", anuncio el presidente. Por otra
parte, Kagan hace gala en su analisis de un ironico escepticismo ante la posibilidad de que una Iuerza de accion
rapida de la UE reduzca el peso que los EE.UU. han alcanzado en este continente a traves de la OTAN.

66
SCHMITT, Gary, NATO. Project Memorandum. 1 de noviembre de 2000.

55
Ademas, uno de los puntos Iuertes del viaje era presentar su proyecto de una deIensa anti-misiles ante sus
aliados europeos. Bush se gano el apoyo del Reino Unido, y tambien de Italia, la Republica Checa, Hungria,
Polonia y Turquia. Ni siquiera encontro las Iuertes discrepancias que la prensa norteamericana auguraba en las
jornadas previas al viaje. Putin se manifesto mas tolerante de lo esperado, lo que restaba peso a una postura
desfavorable de Jacques Chirac. En la !venta" de su escudo anti-misiles, esta semana fue considerada un
momento fundamental, que seria utilizado para continuar deIendiendo el proyecto de Bush y RumsIeld ante el
Senado #de mayoria democrata-, su verdadera prueba de fuego.
En su repaso de la semana del presidente, el co-fundador del Proyecto y principal analista de la brecha
transatlantica en obras y articulos ubicada el mayor logro del presidente norteamericano en haber trasladado al
conjunto de los aliados una vision muy ambiciosa del Iuturo de la Alianza, un futuro posible gracias a su
ampliacion. Kagan deIinio el discurso de Bush en Varsovia de !reaganiano", anunciando que !todas las nuevas
democracias de Europa, desde el Baltico hasta el Mar Negro, deberian tener las mismas oportunidades de
seguridad y libertad que tienen los actuales miembros de la OTAN: No mas Munich, no mas Yaltas
67
". !Eso, de
un presidente en cuyo gabinete no hay ni un solo devoto apasionado de la ampliacion de la OTAN", aade.
Incluso a el le extrao esta seguridad del presidente en sus declaraciones, maxime teniendo en cuenta su escasa
experiencia en asuntos internacionales y su !hasta ahora, limitado interes en Europa |$| Bush ha oIrecido su
vision de un Iuturo estrategico y politico diIerente. Y no es un Iuturo en el que los Estados Unidos caminen
solos".
El cambio que supuso la retorica de Bush respecto de su predecesor Iue importantisimo para el Proyecto.
Y en esta retorica tenian mucha presencia los aliados europeos. Ningun presidente en decadas recientes habia
invocado la expresion !en interes de los Estados Unidos" tan a menudo como George Bush, ni tan pronto tras su
eleccion. El PNAC veia en este hecho una reaccion al !multilaterilismo asertivo" que despreciaban en Bill
Clinton, y a la !vision globalista" de su subsecretario de Estado, Strobe Talbott. Por fin un presidente asumia el
liderazgo que el PNAC, junto a otras entidades conservadoras, reclamaba para los EE.UU. en Europa.

C) Dos modelos: !psicologa del poder" y !psicologa de la debilidad":
A mediados de 2002 Kagan realizo un extenso analisis de las relaciones transatlanticas en un articulo
titulado Poder v debilidad, que seria publicado en Policv Review y mas tarde ampliado en un libro con el mismo
titulo. Se trata de uno de los documentos mas importantes emanados de uno de los padres intelectuales del
PNAC para comprender la interrelacion entre los Estados Unidos y las potencias europeas. En el Kagan, que
tiene su domicilio en Bruselas, trata de desmontar la cacareada afirmacion de que europeos y norteamericanos
compartimos una vision comun del mundo, argumentando que en todas las cuestiones importantes que surgen
en torno al tema del poder #la eficacia, la moralidad en su uso,$- cada vez son mas divergentes los puntos de
vista a ambos lados del Atlantico. Mientras Europa se aleja del poder construyendo un mundo que debe
limitarse a si mismo, con un entramado de reglas, leyes, cooperacion y negociaciones transnacionales que -
defiende- aspira a una paz perpetua kantiana, los Estados Unidos prefieren mantener los pies sobre la Historia,
!ejerciendo su poder en el anarquico mundo hobbesiano donde leyes y reglas son ineIicaces y donde la

67
KAGAN, R, A good weeks work, The Washington Post. 21 de junio de 2001.

56
verdadera seguridad y la defensa y promocion de un orden liberal aun dependen de la posesion y uso de poder
militar
68
."
En este extracto, Kagan caricaturiza la concepcion estadounidense de los rasgos historicos Iundamentales
de la politica exterior americana:

!En confrontaciones con adversarios reales o potenciales, los americanos generalmente prefieren
politicas coercitivas en lugar de persuasivas, enfati:ar sanciones punitivas por encima de inducir a un
mefor comportamiento, la vara en lugar de la :anahoria. Los americanos tienden a perseguir una
finalidad en los asuntos internacionales. quieren os problemas resueltos, las amena:as suprimidas. Y,
por supuesto, tienden cada ve: mas al unilateralismo en la esfera internacional. Se inclinan menos a
actuar a traves de instituciones internacionales como las Naciones Unidas, menos a trabafar
cooperativamente con otras naciones para lograr metas comunes, mas escepticos ante el derecho
internacional v mas deseosos de fuera de sus estructuras cuando es necesario, o cuando sea simplemente
util$.

Por el contrario, defiende que los europeos se atribuyen a si mismo una mayor !soIisticacion":

!Tratan de influir en los otros indirectamente, son mas tolerantes ante el error, mas pacientes
cuando las soluciones no llegan por la via rapida. Generalmente favorecen respuestas pacificas para los
problemas, prefieren la negociacion, la diplomacia v la persuasion a la coercion. Son mas rapidos
invocando el derecho internacional, las convenciones internacionales la opinion internacional. Tratan
de usar la:os comerciales v economicos para unir a las naciones. A menudo dan prioridad al proceso
sobre el resultado, crevendo que en sus ultimos terminos el proceso se convierte en sustancia$.

Los miembros del PNAC tienen estos dos retratos caricaturizados, simplistas, y en gran parte exagerados,
muy presentes en sus analisis politicos sobre el continente europeo, porque reflejan una verdad esencial a la que
buscan dar la mayor utilidad posible: los EE. UU. y Europa guardan diferencias fundamentales, que un gobierno
americano debe tener muy en cuenta para poder llevar a cabo el !multilateralismo distintivo americano" que el
PNAC quiere patrocinar. Cuando los Estados Unidos eran una potencia incipiente, practicaban una politica de
debilidad, mientras las naciones europeas creian en el uso de la Iuerza y en la gloria marcial. Ahora la ecuacion
ha variado completamente. Europa ejerce practicas politicas propias de quien es militarmente debil, y tratan de
inspirar las practicas de la unica potencia hegemonica del siglo XX para equilibrar todo lo posible lo que
promete ser un !nuevo siglo americano", un nuevo !momento unipolar".
Las crisis balcanicas de los 90 han puesto en evidencia la incapacidad de las potencias europeas para
poner fin a conflictos en su propia area geograIica. Si durante la Guerra Fria, el papel estrategico de Europa
habia sido deIenderse a si misma, !lavar los platos despues de que los Estados Unidos hayan preparado la
cena", resulta poco realista esperar que vuelva a un rol internacional de superpotencia. Al menos, asi seguira
siendo mientras los europeos no tengan la voluntad necesaria para desviar fondos de sus proyectos sociales
hacia sus programas militares.

68
KAGAN, R, Power and Weakness. Policv Review. Junio 2002.

57
Sobre estas bases asienta el PNAC lo que llaman el !problema transatlantico": !No es un problema de
George Bush, sino un problema de poder. El poder militar americano ha dado lugar a una propension al uso de
su fuerza. La debilidad militar europea ha producido una aversion perIectamente comprensible al ejercicio del
poder militar. Ademas, ha originado un poderoso interes europeo en habitar un mundo en el que la fuerza no
importe, donde el derecho y las instituciones internacionales predominen y la accion unilateral este prohibida
!Esto no es un reproche. Es lo que las potencias debiles han querido desde tiempos inmemoriales", matiza
Kagan. A esto lo denomina la !psicologia del poder y de la debilidad".
En este debate entran en juego otras preguntas, como que es una amenaza, que constituye un peligro
tolerable y que un peligro intolerable. En estos terminos introducen una metaIora: !Un hombre armado solo con
un cuchillo puede decidir que un oso en su mismo bosque es un peligro tolerable, frente a la alternativa #
intentar acabar con el con su cuchillo-. Pero el mismo hombre, armado con un rifle, puede hacer un calculo
completamente diferente de lo que supone un peligro tolerable". El nombre de Sadam Hussein no es ajeno a
estas reflexiones, pues aparece en ellas constantemente.
Sin embargo, para Kagan, a mediados de 2002, la brecha atlantica no es un gran problema. Es mas,
considera esta una situacion perIectamente tolerable para los Estados Unidos, que !al contrario de lo que
muchos creen, puede mantener la seguridad global sin demasiada ayuda europea". Asi ocurre en Asia -continua-
y aunque en las guerras del Golfo Persico y AIganistan su ayuda ha sido !aceptada", los europeos han vuelto a
!Iregar los platos". !Poco tienen que oIrecer a los Estados Unidos en terminos de estrategia militar desde el
final de la Guerra Fria #excepto, por supuesto, su mas valiosa propiedad estrategica: una Europa en paz".
!Los americanos son idealistas, pero no tienen experiencia en promover con exito ideales sin usar su
fuerza [$| Como hijos de la Ilustracion todavia creen en la perIeccion del hombre. Pero muchos siguen siendo
realistas y todavia creen en la necesidad del poder en un mundo que permanece muy lejos de la perfeccion |$|
Dada la debilidad de Europa, los EE.UU. no tienen mas remedio que actuar unilateralmente en algunas
ocasiones".
Estas dos !psicologias" a las que se reIeria Kagan quedaron al descubierto especialmente a principios del
2003, durante las semanas previas a la invasion de Irak, cuando EE. UU. se puso a la Iaena para !reclutar"
apoyos a una coalicion ad hoc bajo la bandera de la guerra contra el terrorismo y proliferacion de armas de
destruccion masiva. Mientras ocho lideres europeos Iirmaban un manifiesto de solidaridad con los Estados
Unidos en el Wall Street Journal, y se situaban del lado de Bush en la campaa, tres de ellos con procesos
electorales en ciernes y una opinion publica maniIiestamente en contra #!politicos con coraje", les llama Robert
Kagan-, los de Francia y Alemania levantaban el principal eje opositor ante esta guerra. Desde el PNAC se
adopto una actitud especialmente critica con Francia. Se dijo que estaban obcecados en !aislar Paris de la
mayoria de las capitales europeas que no permanecerian en silencio ante la conIormidad de Chirac con Saddam
Hussein
69
", que !si estas dentro de un agujero, deja de cavar. A menos que, por supuesto, seas Irances". Se
acusaba a Francia de cinco pecados capitales: de demoler la unidad europea con su !alianza para la paz" con
Rusia, de tener principios morales desviados #en nombre del derecho internacional-, de practicar la demagogia
sobre la democracia al hacer caso a su opinion publica #!habran olvidado Chirac y Schreder que la

69
McKIVERGAN, Daniel, French Foreign Policy. Project Memorandum.26 de febrero de 2003.

58
democracia se practica en la urnas y no en las calles?", escribio un director del PNAC-, de debilidad y de
!sentarse y no ver" que Saddam Hussein no es un problema local, sino un peligro para la comunidad
internacional.
El Proyecto se haria cargo de que la poblacion, los !lideres de opinion" #a quienes dirigen sus
memorandos- y los politicos no olvidasen el desplante Irances. A la larga sucesion de articulos dedicado a esta
cuestion, sucedio el testimonio de William Kristol ante el Comite de Relaciones Exteriores del Senado en abril
para defender la ampliacion de la Alianza Atlantica. En su exposicion eximio a Bush de cualquier culpa en la
crisis de la OTAN tras el 9/11, trasladandola a Francia, y a Alemania en segundo lugar. !En el mejor de los
casos Francia no esta interesada en la Alianza Atlantica #asevero el Iundador del PNAC-, en el peor quiere
debilitarla. Las prioridades de Francia residen en la Union Europea y/o la ONU, no en la OTAN. Y no hay duda
de que Paris desea ver una Union Europea liderada por Francia que sirva de contrapeso del poder americano.
Alemania, una nacion problematica con diIicultades economicas y demograIicas, y una comprensible aversion
al ejercicio de la fuerza militar y del poder del Estado, ha seguido el liderazgo frances
70
".
Pero la negativa de varias capitales europeas a integrarse en la coalition of the willing norteamericana es
una de un conjunto mas amplio de decisiones europeas que levantaron suspicacias en el PNAC. Otra es la
iniciativa por la consecucion de una politica de seguridad y defensa comun e independiente de la OTAN, que el
PNAC llamo a !retar" en octubre de 2003. Esta oposicion se hizo incluso !oficial" a traves de unas
declaraciones al Financial Times de Nicholas Burns, embajador de Estados Unidos en la OTAN, a que Paris,
Berlin y Londres impulsasen una organizacion deIensiva de la UE. Aunque no supone un !peligro" con todas
las letras, !las instituciones cuentan: establecen comportamientos, determinan prioridades y requieren una
autoridad. Y aunque una capacidad defensiva independiente en la EU no seria una estocada en el corazon de la
OTAN, si podria ser como un barbiturico, drenando energia y legitimidad de la Alianza
71
".
Pero mas polemico aun seria el viaje del secretario general del Partido Comunista chino, Hu Jintao, a
Paris en Iebrero de 2004. Con la Torre EiIIel iluminada de rojo y desIiles de tematica cultural china en los
Campos Eliseos, Chirac levanto la liebre al declarar publicamente que el embargo de armas de la UE a China #
decretado desde la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989- !ya no tenia sentido en estos tiempos", !no
cambiaria el equilibrio estrategico" y esperaba !que Iuese levantado en los meses siguientes". La iniciativa
detras de estas palabras era considerada una amenaza de gran calado a los intereses vitales de EE. UU. en Asia
y a la integridad e independencia de Taiwan, y estaba ligada a los lazos comerciales de Francia #y de toda la
UE- con el regimen de Beijing, cada ao mas lucrativos. A ojos de Washington, el Iin del embargo haria algo
mas que relanzar la industria armamentistica europea en el mercado chino. Aceleraria la modernizacion militar
de la Republica Popular precisamente cuando el Pentagono predecia una alteracion del equilibrio en el Estrecho
de Taiwan a favor de China en el 2005 #aunque otros informes no auguraban un ataque militar a la isla antes de
los Juegos Olimpicos de 2008, en Beijing-. Para EE.UU. el embargo armamentistico a China es una prioridad
en su relacion con los aliados europeos, aludiendo al deterioro de los derechos humanos en el pais asiatico y
amenaza que supondria la modernizacion de la capacidad militar china. Por su parte, desde Europa se trataba
dejar atras una medida de otros tiempos, de los dias de Mao, y abrir las puertas de un importante mercado.

70
KRISTOL, W, Testimony before the Senate Foreign Relations Commitee. 8 de abril de 3003.
71
SCHMITT, Gary,NATO and EU Defense Plans. Project Memorandum. 17 de octubre de 2003.

59
En diciembre de 2004, la controversia transatlantica del embargo quedo temporalmente aparcada en La
Haya. La UE decidio no revocarlo, aunque emitio un comunicado conjunto !conIirmando la politica de seguir
trabajando cara al levantamiento del embargo" y Solana declarase que podria volver a abordarse la misma
cuestion durante la primera mitad de 2005.
En este caso de estudio hemos visto como en numerosas ocasiones las naciones europeas quedan
desacreditadas en los analisis politicos del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Su politica es descrita
como una mezcla de pusilanimidad, impotencia, laxitud moral y debilidad. Otras veces, la opinion no llega a ser
tan peyorativa, pero no deja que referirse a lo que ciertamente es una Europa !acompaante", la hipotetica pero
nunca segura aliada en un orden economico y politico internacional presidido por los Estados Unidos.









































60
CASO DE ESTUDIO III: EL PNAC Y LA GUERRA CONTRA EL
TERRORISMO EN ORIENTE MEDIO:

A) Introduccin:
En este caso de estudio vamos a analizar las premisas que justifican la guerra preventiva, el
!multilateralismo distintivo americano" y el cambio de regimen sobre el ejemplo paradigmatico de la invasion
de Irak y el derrocamiento de Saddam Hussein, un punto fundamental en la agenda politica del Proyecto para un
Nuevo Siglo Americano y que supone el principal #por no decir el unico- motivo que ha llevado a los medios de
comunicacion a trasladar a la opinion publica algunas de las tesis de dicho Proyecto. Antes de nada, destacar
hasta que punto es importante la politica de cambiar regimenes adversos a los intereses nacionales de los
Estados Unidos, que Kristol y Kagan definen en Present Dangers como un procedimiento que !no es
excepcional, sino el principal objetivo de Estados Unidos en la era de la post-Guerra Fria
72
"

B) La permisividad de Clinton y la ONU 1997-2001]:
El primer memorando del Proyecto sobre Irak no fue divulgado hasta junio de 1998. A lo largo de los
meses transcurridos desde la fundacion del PNAC hasta ese primer documento, la campaa contra el regimen de
Saddam Hussein tuvo lugar en la prensa. Sin embargo, habian sido meses muy IructiIeros. The Weeklv Standard
tuvo un papel muy activo en esta fase, y la punta de lanza contra la permisividad de la Administracion Clinton
hacia el dictador del Golfo Persico Iue John Bolton, desde este semanario. Bolton #signatario de la Declaracion
de principios del PNAC- a la postre seria designado embajador permanente de los Estados Unidos en la ONU
con la llegada de George W. Bush a la Casa Blanca.
Y la ONU comenzo siendo el objeto de su critica: !Quiza ustedes piensen que las Naciones Unidas
querrian castigar a Saddam Hussein por desmantelar y casi aniquilar sus esfuerzos para eliminar las armas de
destruccion masiva de Irak. En lugar de eso, el Consejo de Seguridad recompenso al dictador la semana
pasada"
73
. Bolton se referia a la puesta en practica del controvertido !Programa de Petroleo por Alimentos" que,
segun decia, permitia a Irak sortear las sanciones impuestas con la Resolucion 661 del 6 de agosto de 1991 y
exportar dos billones de dolares en petroleo cada seis meses. !Saddam nos ha vencido en dos Irentes", decia.
Uno, al minimizar el efecto de las sanciones; el otro, paralizando los controles de los inspectores de la ONU. !Y
todos gracias a la distraida y erratica politica de los Estados Unidos". A ojos de Bolton, el regimen de sanciones
solo seria eIicaz si la administracion Clinton !demostrase una voluntad Iuerte, una atencion bien enIocada y
persistencia en los esfuerzos diplomaticos y militares". Esto entraaba mucho mas que la estrategia que estaba
aplicando el gobierno norteamericano, !poco menos que nada en lo diplomatico y lo menos posible en lo
militar, para acabar con la evasion de Irak a las restricciones del Consejo de Seguridad".
A Bolton le llamaba especialmente la atencion que Clinton hubiese escapado practicamente a todo
criticismo en los cinco aos anteriores respecto a su politica de permisividad con Irak. Pero aadia no
comprender que siguiese siendo asi en los ultimos tres meses: !su politica hacia Oriente Medio se limita a

72
VV.AA. El Nuevo Orden Americano La muerte del Derecho? Ed. Almuzara. Cordoba. 2005. Pag. 15.
73
BOLTON, John, The U.N. rewards Saddam. The Weeklv Standard. 15 de diciembre de 1997.

61
mejorar su imagen politica. Se ha limitado a invitar a la Casa Blanca al primer ministro israeli Netanyahu y al
lider de la OLP AraIat la semana que viene para hacerse Iotos. El `proceso de paz esta en ruinas y Saddam cada
dian tiene mas conIianza y recursos, pero la administracion sigue desconectada de la realidad". Lo mas
significativo viene a continuacion:

!Lo unico que ha cambiado dramaticamente es que la respuesta de Saddam a la pregunta de si
esta mefor ahora que hace tres meses es sin duda si. Esta transformacion se debe a la falta de voluntad
de administracion para enfrentarse a Saddam, va sea unilateralmente o ensamblando una coalicion
internacional, con o sin la aprobacion del Consefo de Seguridad ["] Una de las ra:ones de la pasividad
del gobierno #aunque no la unica-es que el Congreso esta en receso durante esta crisis. Alguno de sus
miembros ha estado disponible para los medios de comunicacion, pero la mavoria esta ausente de
Washington ["] La ausencia palpable de exposiciones, debates de pasillo, resoluciones de la camara,
conferencias de prensa ha defado a la administracion sin oposicion a su politica de permisividad
74
$

Ironicamente, en agosto de 1990, tras la invasion iraqui de Kuwait, el Congreso tambien estaba ausente de
Washington, recuerda Bolton, y ese receso dio oxigeno al equipo de George Bush para lanzar la ofensiva
politica y diplomatica que culmino en la operacion Tormenta del Desierto. Por ultimo, instaba al Congreso a
hacer algo antes del discurso sobre el Estado de la Union del 27 de enero, a !decirle a la administracion, en
terminos politicos y militares, lo que un verdadero presidente #en palabras de Bob Dole- debe hacer con
Saddam Hussein [$| Mientras el presidente prepara el discurso, con su legado en mente, el Congreso debe
mantener la atencion ciudadana sobre una verdadera amenaza a nuestra seguridad #y sobre la alarmante falta de
responsabilidad del presidente-".
Ante la falta de respuesta, el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano decidio enviar a Clinton #y a los
medios de comunicacion- una carta el dia antes de su discurso sobre el Estado de la Union, con la intencion
clara de abrir el debate y trasmitirle la politica que segun esta organizacion, debia seguir el presidente. De ella
rescatamos los siguientes extractos:

!Le escribimos porque estamos convencidos de que la actual politica americana hacia Irak no
tiene exito, v qui:a tengamos que afrontar pronto la mavor amena:a en Oriente Medio desde la Guerra
Fria. En su cercano Discurso sobre la Union tiene la oportunidad de anunciar medidas claras contra
esta amena:a. Le urgimos a valorar la oportunidad v enunciar una nueva estrategia que asegure los
intereses de los Estados Unidos v de nuestros aliados v amigos de todo el mundo. Esa estrategia deberia
perseguir, sobre todo, el derrocamiento del regimen de Saddam Hussein del poder. Estamos listos para
ofrecerle nuesto completo apovo en esta cru:ada dificil pero necesaria ["]
["] Nuestra capacidad para demostrar que Saddam no esta produciendo armas de destruccion
masiva ha disminuido sustancialmente ["] Incluso si el total de las inspecciones se reanudase
eventualmente, lo que no parece probable, la experiencia nos ensea que es dificil, si no imposible,
monitorear la produccion de armas quimicas v biologicas de Irak. En un futuro cercano no seremos

74
BOLTON, John, Congress over Iraq. The Weeklv Standard. 19 de enero de 1998.


62
capaces de determinar ["] Esta falta de certe:as causara serios efectos desestabili:adores en todo
Oriente Medio ["] la seguridad de las tropas americanas en la region, de nuestros aliados como Israel
v los Estados arabes moderados v una parte significante del suministro de petroleo del mundo esta en
peligro ["] la seguridad del mundo en la primera parte del siglo XXI depende de como respondamos a
esta amena:a.
["] la unica estrategia aceptable es aquella que elimine la posiblidad de que Irak use o amenace
con usar armas de destruccion masiva. A corto pla:o esto significa una voluntad de llevar a cabo
acciones militares, pues la diplomacia esta fracasando claramente. A largo pla:o, significa derrocar a
Saddam Hussein v a su regimen del poder. Ese debe ser ahora el obfetivo de la politica exterior
americana.
Le urgimos a articular este proposito v a cambiar la atencion de su administracion hacia una
estrategia para derrocar al regimen de Saddam Hussein del poder ["] Creemos que los Esvados
Unidos tienen autoridad bafo las actuales resoluciones de las Naciones Unidas para dar los pasos
necesarios, incluvendo pasos militares, para proteger nuestros intereses vitales en el Golfo. En cualquier
caso, lapolitica americana:o puede continuar constreida por la insistencia en que hava unanimidad en
el Consefo de Seguridad de la ONU ["]
75
$

De los 18 signatarios de esta misiva, los mas importantes eran William Kristol, Robert Kagan, Richard
Perle, John Bolton, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard L. Armitage, Elliott Abrams, William J.
Bennett y Zalmay Khalilzad. Como vemos, de estas afirmaciones se extrae el discurso oficial que el PNAC
divulgara durante los cinco aos siguientes y que, tras los atentados del 11-S se convertiran tambien en el
discurso oficial de la administracion de George W. Bush, sin a penas cambios. La carta no obtuvo mucho eco en
los medios de comunicacion. The Washington Times #propiedad de Ruppert Murdoch, como The Weeklv
Standard- reprodujo el texto completo
76
. La campaa habia comenzado y debia adquirir continuidad. El primer
paso era dar pie al debate. Dos dias despues, los dos directores principales del PNAC utilizaban el New York
Times como plataforma de un extenso articulo insistiendo en cada uno de los puntos de la carta. Y resaltaban
varias premisas, en especial la de una invasion terrestre:

!Las buenas noticias. la Administracion ha abandonado los esfuer:os por vencer al lider iraqui
con :anahorias ["] Ahora esta planeando una accion militar #una campaa de bombardeos de tres o
cuatro dias contra los silos de armamento iraquies v otros obfetivos estrategicos-. Pero la mala noticia
es que esto tambien fracasara ["] Piensen en como estara el mundo despues de los bombardeos.
Saddam seguira en el poder ["] aun sera capa: de manufacturar armas de destruccion masiva.
Oficiales del Pentagono lo reconocen. ["] La unica manera de eliminar la amena:a de esas armas es
derrocandole, v eso significa usar fuer:as aereas v terrestres, v terminar lo que se defo sin hacer en
1991 ["] Cuatro divisiones pesadas v dos aerotransportadas estan lista para ser enviadas. El
presidente deberia actuar v el Congreso deberia apovarle en la unica politica que puede tener exito
77
$


75
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
76
http://www.newamericancentury.org/iraq_pdf_02.pdf
77
KRISTOL, W. y KAGAN, R., Bombing Iraq isnt enough.. The New York Times. 30 de enero de 1998.

63
Los lideres del PNAC presuponian que el gobierno por Iin iba a tomar medidas que implicasen el uso de
la fuerza. Ahora el problema parecia el tipo de campaa que podia iniciarse. En este punto, esta todo claro: la
unica manera de terminar con la amenaza es la invasion terrestre y el derrocamiento del regimen. Incluso a los
pocos dias ya especulaban sobre el apoyo internacional que tendria esta politica:

!Sobre el problema de ganar el apovo internacional para una invasion, los Estados Unidos
probablemente tengan mas posibilidades de obtener el apovo necesario de Arabia Saudi si los saudies
supiesen que esta ve: los americanos vamos a terminar con Saddam Hussein de una ve: por todas. Los
rusos v los franceses se opondran, pero tambien se opondrian a un futil ataque aereo. Asi que, si vamos
a dividir el Consefo de Seguridad por Irak, al menos hagamoslo por un prometedor esfuer:o militar ["]
Una intervencion exitosa en Irak revolucionaria la situacion estrategica en Oriente Medio, de maneras
tangibles e intangibles, v todas en beneficio de los intereses americanos
78
$.

Cada semana, Kristol o Kagan, o ambos, plasmaban su guion en The Weeklv Standard. John Bolton
tambien participaba en la divulgacion de las bondades de una invasion terrestre. Cuando a Iinales de marzo Kofi
Annan realizo una visita a Bagdad, los partidarios de una campaa inmediata acogieron este viaje con bastante
enfado. No era deseable la mas minima intervencion de la ONU, cuyas medidas habian demostrado ser hasta el
momento insuficientes:

!La ra:on por la que Kofi Annan ha viafado a Bagdad es facilmente comprensible. cree que su
trabafo requiere todos los esfuer:os para impedir el uso de la fuer:a contra Irak. Lo que es mas dificil de
entender es por que la administracion Clinton le ha permitido ir, o ha permitido cualquier flexibilidad
negociadora. Mientras Annan partia de Nueva York, la administracion podria haber congregado una
coalicion internacional suficiente para proveer apovo politico a un golpe militar a gran escala contra
Irak ["] De todas maneras, los sondeos de opinion reflefan la voluntad de ir lo suficientemente lefos
como para derrocar a Saddam ["] Asi que por que recular? Por que llamar a las Naciones Unidas?
El paso hacia atras de la administracion se debe #como muchas de sus medidas politicas- al previsible
impacto politico domestico. Los asesores del presidente han visto que su popularidad permanece alta, a
pesar del escandalo Lewinskv ["]
79
$.

Estas palabras censurando la intervencion de la ONU y apostando por la actuacion unilateral de Estados
Unidos pertenecen a John Bolton, tres aos antes de ser nombrado embajador permanente ante la ONU. Segun
el, la clave de la apuesta de Clinton por el !multilateralismo" residia en poder eludir la toma de decisiones
dificiles, en escaquearse. Incluso se temia por la posibilidad de que Annan negociase el levantamiento de las
sanciones.
Y al final ocurrio lo que el PNAC mas temia. Esta carta enviada a Newt Gringrich #portavoz de la
Camara de Representantes- y a Trent Lott #lider de la mayoria republicana en el Senado- refleja el estado de la
cuestion tras el viaje de Annan a Bagdad:

78
KAGAN, R , Saddams impending victory. The Weeklv Standard. 2 de febreor de 1998.
79
BOLTON, John, Kofi Hour. The Weeklv Standard. 9 de marzo de 1998.

64

!El 26 de enero enviamos una carta al presidente Clinton ["] La administracion no solo ha
recha:ado este aviso, sino que, como nos temiamos, ha empe:ado a abandonar su propia politica de
contencion.
En febrero, la administracion Clinton acepto el acuerdo alcan:ado entre el Secretario General de
las Naciones Unidas Kofi Annan v el gobierno iraqui el 23 de febrero. En el momento del acuerdo, la
administracion declaro que Saddam habia dado marcha atras v accedido a permitir completo v libre
acceso a todas las instalaciones a los inspectores de la ONU. Por ultimo, la administracion afirmo que,
si Irak volviese a una postura desafiante, la comunidad internacional se uniria para apovar una accion
armada punitiva. ["] el gobierno iraqui ahora aduce que el proceso de inspecciones deberia concluir v
las sanciones ser levantadas ["]
A la lu: de este nuevo reto de Saddam, de todas formas, la respuesta publica del presidente ha
sido decir solo que esta !animado$ por la colaboracion de Irak con los inspectores de la ONU v que
podrian empe:ar a reducir los contingentes militares americanos en la region del Golfo. ["] El pueblo
americano necesita conocer las consecuencias de esta capitulacion antes Saddam.
! Habremos sufrido un incalculable deterioro del lidera:go americano v de nuestra credibilidad.
! La administracion habra puesto en un peligro innecesario a nuestras tropas en el Golfo, que
seran vulnerables a ataques biologicos, quimicos o nucleares bafo el control de Hussein.
! ["] aquellas naciones que viven bafo la amena:a de las armas de destruccion masiva de Saddam
son susceptibles de iniciar politica de acomodacion al tirano iraqui.
Sr. Portavo: v Sr. Lott, ["] ahora que la administracion ha fracasado en aportar lidera:go,
creemos que es imperativo que el Congreso de los pasos necesarios para corregir la politica de los
Estados Unidos hacia Irak. Esa responsabilidad es especialmente presionar cuando escasea el lidera:go
presidencial o cuando la administracion lleva a cabo una politica que atenta contra los intereses vitales
americanos de seguridad. Ahora se da el caso ["]
80
$.
La carta volvia a estar firmada por los habituales #Kristol, Kagan, Bolton, Wolfowitz, Aremitage,
Rumsfeld,$- y alguna cara nueva #Francis Fukuyama-. Frustradas todas sus iniciativas, la directiva del
Proyecto para un Nuevo Siglo Americano volvio al conocido metodo de los memorandos para lideres de
opinion, es decir, reenviando noticias de los medios de comunicacion reinterpretadas, comentadas, haciendo
hincapie en cada una de las decisiones adoptadas por el gobierno que caliIicaban de !negligentes" e
!irresponsables" segun su ideario. Asi las cosas, el siguiente paso lo dio Paul WolIowitz, como rector de la
John Hopkins University, en una conferencia ante el National Security Committee on Iraq del Senado el 17 de
septiembre de 1998
81
. En ella proponia otra opcion para derrocar a Saddam: estableciendo una !zona liberada"
en el sur de Irak, algo parecido a la creada por George Bush en el norte del pais durante la campaa de 1991.
Esta area seria un lugar seguro como retaguardia para los opositores al regimen de Saddam. Alli podrian
organizarse, establecer un gobierno provisional y formar una alternativa con credibilidad a la dictadura de
Saddam. Seria el lugar al que se dirigirian las unidades descontentas de las tropas del dictador y donde ademas
tendrian acceso a los mayores yacimientos de petroleo del pais. WolIowitz, tras haber consultado a especialistas

80
http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm
81
http://www.newamericancentury.org/iraqsep1898.htm

65
del Pentagono, aseguraba que tal iniciativa seria devastadora para el regimen iraqui. Por su parte, Robert Kagan
resumia la conIerencia y la divulgaba en Iorma de columna en The Weeklv Standard, aadiendo que
!republicanos y democratas deberian impulsar el plan Wolfowitz de dos maneras. Continuando con la presion al
gobierno para que apoye a la oposicion iraqui #con dinero, armas y reconocimiento politico- y aprobando una
resolucion autorizando al presidente a usar la Iuerza contra Irak como parte de una estrategia para derrocar a
Saddam
82
". !Esta es una alternativa real Irente a la actual charada", Iinalizaba. La campaa de memorandos
continuaba. Todos en la siguiente linea:

Hasta las presidenciales que llevaron a George Bush a la Casa Blanca no se produjo ninguna otra
novedad.
C) En guerra contra el terrorismo:
El inicio del primer mandato de Bush catapultaba al gobierno a varios de los nombres que han sonado a lo
largo del trabajo. Rumsfeld y Wolfowitz se hacian cargo del Pentagono, Bolton llegaba a las Naciones
Unidas,$ Y se advierte otro aire en la plantilla del PNAC. Tras dos aos en los que Oriente Medio parecia
haber salido de su agenda, poco a poco sus miembros se van desinhibiendo tras el varapalo de febrero de 1998.
En el grafico de articulos y memorandos sobre Irak y Oriente Medio del apartado 2.1 de este trabajo se aprecia
perfectamente esta progresion.
Ya antes de los atentados de septiembre comenzaba a hablarse de guerra contra el terrorismo. Reuel Marc
Gerecht llamaba desde el New Tork Times a la Administracion Bush a !conceder una pequea porcion del
multimillonario presupuesto de contraterrorismo al Sr. Massoud. Eso haria volver al Mullah Omar de nuevo a la
tierra. El y quienes le apoyan #particularmente los pakistanies- podrian reconsiderar lo inimaginable #boicotear
las operaciones de Bin Laden- si la alternativa fuese la dispersion, o incluso la destruccion del regimen
taliban
83
".
Y cuatro meses transcurrieron hasta que le formularon a Bush la misma pregunta que le habian hecho a
Clinton en 1998:

82
KAGAN, R , A way to oust Saddam. The Weeklv Standard. 28 de septiembre de 1998.
83
GERECHT, R. M., Taking sides in Afganistan, The New York Times.8 de marzo de 2001

66
!El presidente Bush tendra que contestar pronto a la pregunta principal sobre Saddam
Hussein. Si la respuesta es `Saddam debe irse', una gran oleada de criticismo le espera. El chaparron
que le cavo a Reagan por avudar a las contras podria parecer un paseo bafo la lluvia primaveral
comparado con el fango que espera a Bush de la timida i:quierda v de la derecha realista. El
Departamento de Estado, la CIA v el Pentagono se resistiran, como se resistieron en 1990, a hacer
cualquier cosa que altere el statu quo, lo que significa que preferiran no hacer absolutamente nada
["] Y si el presidente Bush no responde un contundente `Saddam debe irse', entonces sera una buena
ocasion para que los republicanos pidan perdon a los clintonianos. No lo haran, por supuesto
84
$
Con tal de que el gobierno escuchase sus propuestas para derrocar a Saddam, el PNAC no dudaba en
recordar a Rumsfeld y a Wolfowitz las ideas que habian deIendido tres aos antes. El 6 de julio, Tom Donelly
enviaba el siguiente memorando:
!George W. Bush llego a su despacho declarando que defenderia los intereses de America en el
Golfo Persico revitali:ando la vision de su padre de elaborar una coalicion para la Guerra del Golfo.
Pero mucho mas nos fue prometido. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld v el Subsecretario
Paul Wolfowit: fueron signatarios de una carta en mavo de 1998, patrocinada por el Provecto para un
Nuevo Siglo Americano, llamando al establecimiento de un gobierno libre v provisional en aquellas
areas del norte v sur de Irak que no estan bafo el control de Saddam. La carta tambien decia que los
Estados Unidos v sus aliados militares deberian estar preparados para avudar a la oposicion iraqui v
estar preparados" para avudar a derrocar a Saddam del poder ["] Ahora parece que aquellas
promesas de campaa no van a sernos satisfechas. Aunque la administracion Bush esta inmersa en lo
que se supone que es una revision de su politica hacia Irak ["].
85
$
Reuel Marc Gerecht publico el 30 de julio de 2001 en The Weeklv Standard un articulo muy interesante y
premonitorio, acompaado por un gran retrato de Bin Laden, titulado !A cowering superpower" y con el
subtitulo !Es hora de luchar contra el terrorismo". Comenzaba recordando que, en diciembre de 1999, Bill
Clinton habia realizado una alerta terrorista en todo el mundo para avisar a los americanos de que no acudiesen
a las celebraciones multitudinarias del milenio. El motivo: militantes suicidas islamistas bajo el mando del
terrorista Osama Bin Laden habian declarado la guerra. Gerecht se lamentaba de la timida politica que la
Administracion Bush estaba llevando a cabo en Oriente Medio, similar #dice- a la de su predecesor en la
presidencia, y se hacia la siguiente pregunta: !Somos una gran potencia o no? Si lo somos, que es lo que
estamos haciendo huyendo de hombres cuya mision en la vida es hacernos huir?". Este miembro en plantilla del
PNAC recuerda la !impresionante victoria que se han anotado Bin Laden y sus terroristas de Al Qaeda al casi
hundir el USS Cole, a la que Bush aun no ha respondido. !Nuestro miedo es oxigeno para los terroristas":
!La decision del Secretario de Defensa Rumsfeld de sacar a los Marines de Jordania es, desde
los bloques de chavolas de Oriente Medio, un triunfo extraordinario, una prueba mas de que los
martires del Cole murieron gloriosamente. Los lideres militares norteamericanos qui:a piensen que es
lo mas prudente para con sus hombres, ["] el terrorismo es una guerra pero con medios no

84
GERECHT, R. M., Liberate Iraq. The Weeklv Standard. 14 de mayo de 2001.
85
DONNELLY, Tom, Iraq. Project Memorandum. 6 de julio de 2001.

67
convencionales ["] el martirio tiene una larga v complefa historia en el mundo islamico ["] Osama
Bin Laden v sus hombres aspiran a ser !Assassins$ contemporaneos, los padres fundadores
medievales del moderno terrorismo politico ["] La atractiva v mistica America es imposible de
comprender en Oriente Medio. es Goliat, Thomas Jefferson, Wall Street v Madonna funtos en una
cacofonia de sonidos v colores que fascina v repele. A ofos de los fundamentalistas islamicos somos
peores que los mongoles ["] La oferta de entrenamiento terrorista en Afganistan, un pais donde los
buenos musulmanes piadosos pueden luchar contra los malos musulmanes, no es solo un lugar de
reclutamiento para fovenes arabes que solo quieren matar americanos ["] Como buen estratega en lo
que se refiere a las emociones musulmanas, Bin Laden ha fugado bien su Choque de Civili:aciones
["] El militante saudi sin duda viene a por nosotros de nuevo ["] Y despues la Administracion Bush
tendra que tomar una decision definitiva. Continuara el presidente Bush con la preferencia de
Clinton por defar los ataques terroristas en manos de los investigadores del FBI ["] v de los
tribunales, eludiendo la problematica cuestion de las represalias? ["] El avudante del Secretario de
Estado, Richard Armitage, recientemente alerto de que los Estados Unidos tendrian que
responsabili:ar a los Talibanes de los futuros ataques de Al Qaeda["]
86

Los ataques terroristas del 11 de septiembre convirtieron estas premoniciones en realidad. Se trata de uno
de los acontecimientos clave de este trabajo porque permitio al Proyecto para un Nuevo Siglo Americano
establecer sus ideas #las que hemos ido describiendo y ejemplificando- como la base de la conducta de la
politica exterior norteamericana. La razon principal es que en los momentos de zozobra politica inmediatamente
posteriores a los atentados, los miembros mas destacados del PNAC ya tenian un mensaje coherente y
articulado durante aos, al que se acogio el presidente para dar respuesta a la pregunta que surgia entonces: Y
ahora que? Como hemos visto, es un mensaje que hacia Iacil lo complicado y, por esa razon, imponia un orden
formal a los eventos internacionales. Se establecia claramente cuales eran las amenazas a las que se enIrentaban
los Estados Unidos y el mundo y, sobre todo, como habia que resolverlas. Percival Manglano, investigador del
Real Instituto Elcano, lo explica asi: !nadie tuvo los reIlejos mas rapidos que los de los neoconservadores
durante las semanas posteriores al 11-S
87
." Veamos como reacciona el Proyecto para un Nuevo Siglo
Americano. La primera reaccion se produjo el mismo dia de los atentados, en una edicion especial que edito The
Washington Post y que contenia un articulo de Robert Kagan. Su titulo era !Debemos luchar esta guerra":

!El dia de la infamia, el dia en que termino la post-Guerra Fria, el dia en el que el mundo
cambio para los americanos ["] comen:aremos a escuchar analisis de por que esta tragedia ha caido
sobre nosotros. No hav duda de que surgiran preguntas, v que se aludira en ellas a pecados de
omision v de comision en Oriente Medio. Incluso hov la BBC opinaba que los ataques se han
producido porque los Estados Unidos han fracasado en !comprender$ Oriente Medio ["]
Uno solo puede esperar que America pueda responder al monstruoso ataque de hov sobre el
alma americana #un ataque mucho mas horrible que el de Pearl Harbour- con la misma claridad
moral v corafe que hicieron nuestros abuelos. No preguntandonos que hemos hecho para atraer la ira

86
GERECHT, R. M., A cowering superpower. Its time to Iight back the terrorism. The Weeklv Standard. 30 de julio de
2001
87
MANGLANO, Percival. Los neoconservadores, en Colaboraciones n 18. GEES. 10 de Septiembre de 2003.

68
de asesinos inhumanos ["] No acogiendonos a un enorme esfuer:o legal para encontrar a los
asesinos v llevarlos ante la fusticia. Sino haciendo lo unico que podemos hacer ahora. ir a la guerra
["] La pregunta es si esta generacion de americanos esta hecha de la misma pasta [que la de la II
Guerra Mundial] ["]
Por favor, permitenos no equivocarnos esta ve:. estamos en guerra ahora. Hemos sufrido el
primer, devastador, ataque. Ciertamente no es el ultimo ["] No nos desalentemos con la misteriosa v
parcialmente oculta identidad de nuestros atacantes ["] Parecera que esas organi:aciones no pueden
haber operado sin la avuda de algunos gobiernos, gobiernos con una larga lista de hostilidad contra
los Estados Unidos v un igualmente largo listado de avudas al terrorismo. Deberiamos comen:ar
inmediatamente a preparar nuestras fuer:as militares convencionales para lo que sera una inevitable
v rapida escalada de confrontacion v una posible guerra contra una o mas de esas potencias. El
Congreso, de hecho, deberia inmediatamente declarar la guerra. No lleva el nombre de un pais.
Puede declarar la guerra contra aquellos que han llevado a cabo los ataques de hov v contra aquellas
naciones que les han prestado apovo. Una declaracion de guerra no deberia ser puro simbolismo.
Deberia ser una muestra de determinacion v voluntad ["].
88
$

Como podemos ver, la retorica del co-fundador del PNAC es claramente similar a la que utilizo el
presidente en sus intervenciones posteriores: !Los deliberados y mortiIeros ataques que fueron llevados a cabo
ayer contra nuestro pais son mas que actos de terror. Fueron actos de guerra". Cuando pocos dias despues, el
subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, declaro que la Administracion estaba planeando !una campaa, no
una unica accion individual", que consistiria en !eliminar los santuarios, eliminar los sistemas de apoyo,
terminar con los estados que patrocinan el terrorismo", lo que supondria !presion diplomatica y accion militar
contra los Estados sospechosos de apoyar el terrorismo" y !quiza mas pronto que tarde", los que habian
compartido con el los mismos ideales en aos anteriores veian que por Iin existia la oportunidad de alcanzar las
metas propuestas si la guerra que estaba a apunto de comenzar transcurria por los cauces deseados. Kristol y
Kagan instaban al presidente a !dejarse hacer":

!No es un lider inspirado, o al menos hasta ahora. Pero al contrario de lo que piensan sus
rivales politicos, esto no tiene por que ser fatal. La nacion va esta inspirada. El presidente puede
defarse llevar. Lo que necesita es convencer al pueblo americano, v puede hacerlo por como efer:a el
mando.
El pueblo americano conoce v respeta el hecho de que el presidente se ha rodeado de un
impresionante equipo de gente inspirada v de confian:a, hombres como Dick Chenev, Colin Powell v
Don Rumsfeld, Paul Wolfowit: v Richard Armitage. Bush deberia liberarlos v defarles avudar en la
importante tarea de inspirar al pueblo americano en los proximos meses v aos. La suva acaba de
convertirse en una presidencia de guerra, lo que importa es ganar esa guerra
89
$.

Nueve dias despues de los atentados, el PNAC dirigio otra de sus cartas al presidente Bush. En ella
elogiaban su !admirable compromiso para conducir el mundo a la victoria" en la guerra contra el terrorismo, y

88
KAGAN, R. We must fight this war. The Washington Post. 11 de septiembre de 2001.
89
KRISTOL, W. y KAGAN, R, A war to win. The Weeklv Standar. 24 de septiembre de 2001.

69
le ofrecian su apoyo en un !campaa larga y sostenida" contra las organizaciones terroristas y los Estados que
las apoyan. Tambien celebraban las declaraciones de Colin Powell sobre !perseguir el terrorismo en cualquier
lugar del mundo" y !arrancar sus raices". Junto a estas loas, recomendaban los siguientes pasos a seguir:

!Osama Bin Laden. es un obfetivo clave, pero no el unico. Apovamos la necesaria accion
militar en Afganistan.
Irak. compartimos las declaraciones de Powell sobre que es !uno de los lideres terroristas
sobre el planeta$ ["] Pero incluso si las evidencias no vinculan directamente a Irak con los ataques,
cualquier estrategia que busque erradicar el terrorismo v a sus financiadotes debe conllevar un
esfuer:o por alefar a Hussein del poder ["]
Hezbollah. es una de las grandes organi:aciones terroristas. ["] entra en la categoria de los
que no nos desean nada bueno v ha atacado a personal americano, a nuestros intereses v aliados ["]
Si Iran v Siria se negasen a cooperar, la administracion deberia considerar tomar represalias contra
estos Estados que amparan el terrorismo.
Israel y la Autoridad Aacional Palestina. ["] deberiamos insistir en que la ANP debe detener
el terrorismo que emana de los territorios que controla ["] los Estdos Unidos no prestaran mas
asistencia.
El presupuesto de Defensa. una guerra seria v victoriosa requerira un gran aumento de
nuestros gastos en Defensa ["]$

Entre los firmantes de esta misiva ya no estan, logicamente, aquellos que habian pasado a integrar el
gabinete del presidente, pero volvemos a encontramos con William Kristol, Thomas Donnelly, Francis
Fukuyama, Reuel Marc Gerecht, Bruce P. Jackson, Robert Kagan y su padre Robert, Richard Perle, Gary
Schmitt, Norman Podhoretz y otros nombres que han pasado por estas paginas hasta sumar 41 reputados
analistas e investigadores del panorama conservador.
Los siguientes pasos que debian dar el equipo de Bush eran los siguientes:

!Como podemos ganar esta guerra? Ganamos si reafirmamos nuestro papel como poder
dominante en la region, como quien garanti:a la seguridad regional, v como protector de Israel, los
regimenes arabes moderados v los intereses economicos del mundo industriali:ado. Estas son las
tareas que los Estados Unidos deben refor:ar. Nuestra posicion en el Golfo ha estado sufeta a ataques
desde el fin de la Operacion Tormenta del Desierto v desde que se tomo la decision de no derrocar a
Saddam Hussein. Mientras Saddam se ha recuperado de la derrota ["] Bin Laden se ha crecido
incesantemente. Mientras tanto, nuestros aliados regionales han comen:ado a acceder a sus
peticiones, no solo con los terroristas e Irak, sino tambien a las de Iran. ["] Para estar seguros,
Osama Bin Laden v su organi:acion deberian ser el primer obfetivo de esta campaa ["] Pero una
campaa mas larga debe ir tambien a por Saddam Hussein. Bien podria estar implicado en los
atentados #como lo estaba en los de 1993 tambien contra el World Trade Center- o podria no estarlo.
Pero como ocurre con Bin Laden, sabemos desde hace tiempo que Saddam es nuestro enemigo v que
nos atacaria tan fuerte como le fuera posible. Y si hemos aprendido algo del pasado es que adoptar
una postura defensiva es un riesgo de ataques con inaceptables consecuencias ["] Mas importante,

70
eliminar a Saddam es la clave para restaurar nuestro dominio regional v prevenir que nuestros
enemigos alcancen sus obfetivos de guerra. Saddam no solo a sido la mavor amena:a para los Estados
Unidos, sus intereses v sus aliados en el pasado, sino que ha intentado adquirir armas de destruccion
masiva v misiles balistico, lo que le convierte en el mavor enemigo del futuro. Cuando los oficiales de
la Administracion Bush hablan de !acabar$ con regimenes que participan en la guerra contra
America, deben referirse al Irak de Saddam Hussein. Derrotar al efe Saddam/Bin Laden enviara
tambien un mensafe a los demas. Disuadira a Iran, Siria v a otros miembros ocasionales de la
coalicion antiamericana de Oriente Medio ["]
90
$

Arengas como esta son una constante en los meses siguientes. Con la que hemos reproducido,
comprendemos la retorica utilizada desde el PNAC y sus medios de comunicacion para llamar al presidente a
las armas. Desde el momento en que comenzo a Iorjarse una coalicion para intervenir en AIganistan, desde el
PNAC se quiso incidir en que los objetivos estrategicos de la campaa serian los que Estados Unidos marcasen:

!Todo el mundo comparte que el modelo para un multilateralismo efectivo fue la coalicion para
la Guerra del Golfo de hace una decada. Pero algunos parecen haber olvidado como se formo esa
coalicion, Fue el segundo paso, no el primero. Antes, los Estados Unidos marcaron sus propios
obfetivos estrategicos. sacar las fuer:as iraquies de Kuwait. Entonces, v solo entonces, los Estados
Unidos reunieron una coalicion de naciones capa: v deseosa de avudar. Fue una politica de
multilateralismo, pero precedida, como debe estar todo multilateralismo, de una voluntad unilateral
para actuar. Bush no comen:o sondeando a las monarquias arabes. Si lo hubiera hecho, Saddam
Hussein estaria todavia en Kuwait. El primer impulso de la familia real saudi, muv egoista, era defar
a Saddam mantener Kuwait v establecer la linea de contencion en sus propias fronteras. El rev
Hussein de Jordania, por entonces nuestro mefor amigo en el mundo arabe, se posiciono abiertamente
del lado de Irak ["]
91
$

Sin embargo, el mayor obstaculo para que el gobierno llevase a cabo una guerra contra el terror como la
que reclamaba el PNAC volvia a ser el mismo que en la primera Guerra del GolIo: Colin Powell. El Secretario
de Estado hico unas declaraciones publicas que provocaron el malestar en los miembros del PNAC: !El
Secretario de Estado hizo una distincion entre Al Qaeda y los Talibanes |$| !Con respeto a la naturaleza del
regimen de AIganistan, que no esta en nuestra mente ahora mismo$No voy a decir que sea uno de los objetivos
actuales del gobierno de los Estados Unidos ni derrocarlo ni remplazarlo por otro regimen". Con estas palabras,
Powell expresaba su esperanza en el regimen taliban !entrara en razon" y expulsase por propia iniciativa a los
terrorista de Al Qaeda de sus fronteras. De darse esta situacion, una intervencion en AIganistan dejaba de tener
sentido. El propio William Kristol respondio a las declaraciones de Powell:

!Que es lo que esta pasado aqui? Powell esta desesperado por enfocar nuestros esfuer:os en
Bin Laden v en Al Qaeda. Responsabili:ar a los talibanes traeria a la lu: preguntas sobre el papel de
algunos gobiernos en el apovo al terrorismo, v sugeriria una politica general de cambios de

90
SCHMITT, G. y DONNELLY, T., A war with a purpose. The Weeklv Standar. 24 de septiembre de 2001.
91
KAGAN, R , Coalition of the Unwilling. The Washington Post. 17 de octubre de 2001.

71
regimenes. Powell es hostil a estas politicas, en parte porque entraarian un mavor compromiso
militar. ["] El pasado domingo, el Secretario de Estado se mostraba mucho menos belicoso [que el
presidente]. !Bueno, no asumamos que habra una guerra a gran escala$. Uno podria pensar que
Powell simplemente toma la postura natural de un secretario de Estado. Pero es evidente que Powell
esta tan en contra de guerras a gran escala como lo estaba en 1990. Por entonces, Powell estaba
preocupado, segun su propia `Doctrina Powell', por que el pueblo americano no estuviese unido al
primer presidente Bush. Powell hi:o lo mefor posible para persuadir al presidente en no hacer la
guerra contra Saddam
92
$

Finalmente, con el apoyo de las Naciones Unidas y de la comunidad internacional, se llevo a cabo la
Operacion Libertad Duradera, la invasion de AIganistan. El 13 de noviembre, Kabul Iue tomada por la Alianza
del Norte #con apoyo norteamericano y britanico- y supuso el fin del regimen extremista, sustituido por la
presidencia interina de Hamid Karzai, un alido en la administracion transitoria.
Concluido el cambio de regimen en Afganistan, Irak volvio a la agenda politica de la administracion #y
del PNAC- como el principal exponente del !Eje del Mal". Basandose en inIormes del Pentagono, la CIA y los
servicios secretos britanicos, se continuaba acusando al regimen de Saddam Hussein de tener armas de
destruccion masiva, vinculos con Al Qaeda, y de ser una amenaza inminente para la humanidad. Tras los
informes desfavorables que presento Hans Blix en el Consejo de Seguridad, el Iracaso de las presiones y la
negativa de la ONU a amparar la intervencion en Irak, Bush recabo aliados para una coalicion ad hoc que
colaborase en el derrocamiento de Saddam, cuyas operaciones comenzaron el 20 de marzo de 2003.
Un mes antes, Richard Perle valorada el transcurso de los acontecimientos en una conferencia. En ella
dejaba claro que los Estados Unidos !queremos apoyar a la ONU, queremos la aprobacion de la ONU, pero
ningun gobierno norteamericano puede permitir que la deIensa de su pais dependa de un show en manos de las
Naciones Unidas n de nadie mas. Si eso suena unilateralista, que asi sea". Perle criticaba duramente a Hans Blix
y a su equipo de inspectores, a los que acusaba de haber examinado varias veces las mismas instalaciones y de
dejarse engaar por el gobierno iraqui, sin denunciar estos engaos Irente al Consejo de Seguridad. Ademas,
comentaba los motivos que, a su parecer, habian llevado a Alemania y a Francia a denegar su apoyo a la
!coalicion de los voluntariosos":

!En el caso aleman, hav una seria evidencia de que el canciller, en su carrera hacia la
reeleccion, ha intentado meforar su imagen entre un grupo del electorado aleman ante el que estaba
descendiendo segun las encuestas. Ese sector, segun tengo entendido, es el de muferes entre 25 v 40
aos ["] que apelan a un sentimiento antibelicista ["] hasta tal extremo que esta se ha convertido en
la politica del canciller, que Alemania no participara en acciones militares contra Saddam Hussein
incluso si las Naciones Unidas establecen un mandato apovando esta doctrina. Es la clase de
unilateralismo de la que Estados Unidos ha sido acusado frecuentemente. separarse completamente
de cualquier consenso internacional
93
.$


92
KRISTOL, W., Bush vs. Powell. The Washington Post. 25 de septiembre de 2001.
93
SCHMITT, Gary, Richard Perle on Iraq. Project Memorandum. 24 de febrero de 2003-

72
Y respecto a Francia:

!Creo que las motivaciones francesas son diferentes. Seamos francos. Francia ha encontrado
una manera de tratar con Saddam Hussein que simplemente no vale para los Estados Unidos porque
conlleva un grado de cooperacion que no es aceptable para nosotros. Las relaciones comerciales
entre Francia v el regimen de Saddam estan paradas debido a las sanciones, pero creo que cuando las
sanciones se levanten habra una larga lista de contratos que seran promulgados v que son muv
importantes para Francia. Creo que el montante total de los contratos es de 40 a 60 billones de
dolares"Asi que ahi estan los intereses comerciales ["] Pero hav una segunda ra:on, v es el deseo
de parte de Francia de construir la Union Europea como un contrapeso de los Estados Unidos.
Contrapeso es el termino mas frecuentemente empleado por los franceses ["]$

Un dia antes del comienzo de la invasion el 19 de marzo de 2003, el PNAC hizo publica una declaracion,
The Statement on Post-War Iraq, para transmitir a la administracion como debia transcurrir su agenda politica
en el Golfo Persico una vez Iinalizada la guerra. En ella esta tambien el discurso oIicial del gobierno
norteamericano durante y despues de la ocupacion:

!Aunque algunos de nosotros no estamos de acuerdo con como la administracion esta
manefando la politica sobre Irak v otros si, todos nos unimos para apovar la intervencion militar. El
obfetivo de la Resolucion 1441 de las Naciones Unidas era dar al regimen iraqui una ultima
oportunidad para cumplir las resoluciones de los ultimos 12 aos. El gobierno iraqui ha demostrado
no cumplir. Es hora de actuar para derrocar a Saddam v a su regimen del poder. ["] tres obfetivos
vitales.
! El cambio de regimen no es el obfetivo ultimo, sino un paso hacia el verdadero fin #el
establecimiento de un Irak pacifico, estable, unido, prospero v libre de armas de destruccion masiva-.
Debemos construir un Irak gobernado por un sistema pluralista v representativo de todos los iraquies,
comprometido en el efercicio de la lev, los derechos de todos sus ciudadanos v lo mefor para su
pueblo ["] Ese Irak sera una fuer:a para la estabilidad regional en lugar de para conflictos, v
tambien para el desarrollo democratico de la region.
! El proceso de desarme, estabili:acion, reconstruccion, reforma, preservacion de la unidad v, por
ultimo, democrati:acion de Irak requerira una enorme inversion de lidera:go americano, de tiempo,
de energia v de recursos, asi como de avuda de los aliados de los americanos v de la comunidad
internacional. Todos #los que forman parte de nuestra coalicion, los que se han quedado a un lado,
los que se han opuesto a la accion militar v, sobre todo, los iraquies v sus vecinos- deben entender que
["] nos quedaremos alli tanto tiempo como sea necesario.
! ["] Mucha de la seguridad a largo pla:o, asi como los recursos para la reconstruccion, tendra
que venir de nuestros aliados de Europa v de otros sitios. Sugerimos la importancia de la OTAN v de
otras instituciones internacionales ara planificar la fase de post-conflicto.
! El lidera:go americano es esencial ["]
94
$


94
http://www.newamericancentury.org/iraq-20030319.htm

73
La lista de signatarios de esta declaracion del PNAC es mucho mas variada que la de las anteriores
95
.
Muchos de ellos participarian en una segunda declaracion, Second The Statement on Post-War Iraq, fechada
nueve dias despues que la anterior, el 28 de marzo de 2003. Esta era para agradecer al Primer Ministro Tony
Blair su determinacion a la hora de luchar junto a los Estados Unidos, !mientras algunos parecer decididos a
ensanchar aun mas la division entre los Estados Unidos y Europa, y otros permanecen indiIerentes a la
supervivencia de la cooperacion transatlantica a largo plazo, que nosotros valoramos como esencial
96
". En esta
segunda declaracion, el tema principal es el Iuturo de las relaciones transatlanticas, que entraban en una nueva
era cuyo punto de inicio es el Irak de la posguerra. Segun decia:

!["] el esfuer:o de reconstruir Irak deberia fortalecer v no debilitar los la:os trasatlanticos.
La institucion trasatlantica mas importante es la OTAN, v la Alian:a deberia asumir un papel
prominente en el Irak de la posguerra. Dada la capacidad v la experiencia de la OTAN, deberia
implicarse integralmente en este esfuer:o ["] En particular, la OTAN deberia asegurar v destruir
todos los arsenales de armas de destruccion masiva #una tarea que deberia unir a los Estados Unidos,
Canada v a sus aliados europeos en el compromiso de la pa: v la no-proliferacion ["] La Alian:a
Atlantica ha prometido afrontar las nuevas amena:as del siglo XXI. Ninguna amena:a actual es mas
importante que edificar un Irak pacifico, unido, democratico v libre de armas de destruccion masiva
en los mismos limites de la OTAN ["]
["] los Estados Unidos deberian perseguir una resolucion del Consefo de Seguridad que
fuerce el establecimiento de una administracion civil en Irak, autori:ando la participacion de las
agencias de avuda v reconstruccion de la ONU, de lugar a una fuer:a de seguridad v estabili:acion de
la OTAN v levante todas las sanciones economicas impuestas tras la invasion de Kuwait hace una
decada.$

D) !Una guerra necesaria":
Inmersa la Administracion Bush en la ola de criticismo anunciada por el PNAC, esta organizacion seguia
en diciembre de 2003 insistiendo en la teoria de que habia conexiones entre el extinto regimen de Saddam
Hussein y la organizacion de Bin Laden. Cuando un periodista del Washington Post contradijo un articulo del
Weeklv Standard, asegurando que no existia ninguna conexion entre Saddam y Bin Laden #en concreto decia
que una fuente de la CIA y de la inteligencia britanica aseguraba que en los 90 Saddam habia considerado la
posibilidad de establecer esa relacion operacional, pero despues la habia descartado-, Gary Schmitt respondia
que, aunque la CIA habia contado con excelentes Iuentes de inteligencia en el pasado, en Iran, Nicaragua y
Cuda, en lo que concernia a Saddam merecia un poco mas de escepticismo. Por el contrario, las fuentes que
citaba el Weeklv Standard, del Departamento de Defensa #con Rumsfeld y Wolfowitz al frente-, eran !mucho
mas Iiables
97
".

95
William Kristol, Robert Kagan, Frank Carlucci, Bruce P. Jackson, Eliot Cohen, Ronald Asmus, Max Boot, Reuel Marc
Gerecht, Gary Schmitt, James Woolsey, Danielle Pletka y otros muchos.
96
http://www.newamericancentury.org/iraq-20030328.htm
97
SCHMITT, Gary, Saddam-Bin Laden Connections. Project Memorandum. 1 de diciembre de 2003.

74
Otro debate abierto en la posguerra en Irak era el de los contratos comerciales para la reconstruccion. El
Pentagono aconsejaba al presidente Bush excluir de los contratos de reconstruccion a ciertos paises que se
habian opuesto a la politica de Estados Unidos respecto a Irak. El PNAC consideraba esta una politica
contraproducente y que podia causar !daos diplomaticos":

!No apovamos a los gobiernos de Chirac, Schroeder o Putin. Si que estamos muv favor de
encontrar maneras de trabafar mas estrechamente con otros gobiernos #como con Gran Bretaa,
Espaa v Polonia- que han estado con nosotros valerosamente, v que prometen seguir siendonos mas
utiles ["] Pero este particular esfuer:o del Pentagono para recompensar a amigos v castigar a
enemigos es estupido, v deberia ser abandonado ["]
Una administracion inteligente habria distribuido silenciosamente los contratos para
reconstruir Irak segun fuese el beneficio, sin anunciar ninguna politica de discriminacion. Al final de
la fornada habria quedado claro que los oponentes de la politica americana no hicieron la oferta
correcta. Mensafe entregado, pero con cierta sutile:a.
Una administracion mas inteligente hubiera distribuido sutilmente uno o dos de esos contratos
entre esos oponentes, a una empresa alemana #por efemplo-, como una manera de cortefar al menos
al sector empresarial de un pais donde muchos hombres de negocios quieren estrechar la:os con los
Estados Unidos.
Una administracion realmente sabia hubiera aceptado ofertas de cualquier extremo, sin tener
en cuenta su posicion respecto a la guerra ["] demostrando al mundo un poco de magnanimidad.
Pero en lugar de ser inteligente o magnanima, la Administracion Bush ha hecho algo estupido.
El anuncio de una politica de discriminacion hacia las empresas de Francia, Alemania v Rusia ha
hecho creibles los cargos que Europa nos atribuve, de bafe:a vengativa v desconsideracion general,
incluso para la opinion de democracias liberales amigas ["]
Esta decision es un error garrafal. Confiamos en que se retracten.
98
$
El 24 de febrero, el PNAC alude a Iran como siguiente paso en la guerra contra el terrorismo, e instaban a
la administracion a demostrar su compromiso con la democracia en Oriente Medio extendiendo su politica a
Iran. Los movimiento debian ser diIerentes que en el caso iraqui, con mas peso de la diplomacia publica, sobre
el modelo polaco en los 80. El PNAC atribuia a los lideres iranies haber hecho algunos gestos de cooperacion
con los Estados Unidos, !algo no del todo sorprendente, teniendo en cuenta la presencia de Iuerzas americanas
en los paises circundantes de Irak y AIganistan y el rapido declive de su legitimidad entre el pueblo irani. Dadas
las metas de la administracion Bush para Irenar la proliIeracion de armas de destruccion masiva, podria ser
tentador estrechar lazos con los poderosos clerigos". Se basaban en un articulo publicado en The Wall Street
Journal, que Gary Schmitt remitio a las listas de correo del Proyecto en Iorma de memorando y, segun el cual,
!como en Polonia en los 80, la sociedad irani esta organizada, es hostil al regimen, es pro-democratica y pro-
americana, mientras que los lideres #como en Polonia hace 20 aos- no tienen legitimidad, son altamente
corruptos y parecen listos para utilizar cualquier medio con tal de sobrevivir". A tenor de este articulo, el primer
paso para ejecutar una nueva estrategia para Iran era !dejar claro de que lado estamos":

98
KRISTOL, W. y KAGAN, R, Contracts for Irak: Reverse the Pentagons decision. Project Memorandum. 11 de
diciembre de 2003.

75
!["] El presidente Bush debe defar claro en un discurso publico dedicado a Iran que los
Estados Unidos no tienen intencion de estrechar la:os con los clerigos autocraticos como recompensa
si desmantelan su programa de armas nucleares, pero esto no es aplicable a cualquier candidato
emigrado que lidere un Iran democratico en el futuro ["] Ni la administracion Bush ni nuestros
aliados europeos deben estar tentados por llegar a acuerdos con Khamenei ni con sus subordinados.
Los clerigos han roto todos los acuerdos que han firmado ["] Son absolutamente necesarias unas
negociaciones sobre inspecciones de armamento, pero los interlocutores en dichas negociaciones
deben ser oficiales electos, no clerigos no elegidos ["]
El presidente Bush deberia reunirse publicamente con lideres genuinos v democraticos de Iran,
v evitar a los impostores que dicen representar al pueblo irani. Las ONGs americanas deben trabafar
mas directamente con la sociedad irani. Estudiantes, universitarios v becarios iranies deben tener mas
interaccion con homologos americanos ["] La misma estrategia v organi:aciones que avudaron a
consolidar la sociedad polaca en los dias oscuros de diciembre de 1981 deben desembarcar en Iran.
El futuro de Iran v su potencial democracia deben ser determinados desde dentro de Iran. Pero
los Estados Unidos pueden fugar un peso fundamental en defar claro que la democracia debe ser el
obfetivo de nuestra politica exterior hacia Iran. Negociar con los mullahs sobre el control de
armamentos puede sernos util a corto pla:o. Pero si Iran se convierte en una democracia, la amena:a
nuclear a los Estados Unidos desapareceria definitivamente. Despues de todo, no hi:o mas el
Sindicato Solidaridad en Polonia para terminar la Guerra Fria que cualquier acuerdo de armamento
con los sovieticos?
99
$
Mas motivos para impulsar un cambio de regimen saco a la luz un inIorme elaborado por el Consejo de
Relaciones Exteriores, dirigido por el antiguo asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski, en julio de
ese mismo ao. Dicho documento concluia que !el momento ya esta maduro para una politica de acoplamiento
con Iran", a pesar de las siguientes conclusiones, algunas sorprendentes:
! !Iran continua eludiendo a la Agencia de Energia Atomica en lo que se refiere al programa de
armas nucleares de Teheran ["]
! Oficiales iranies han sido sorprendidos en Nueva Cork fotografiando lo que podrian ser
obfetivos terroristas, v han sido expulsados de los Estados Unidos.
! Agentes de inteligencia iranies han sido sorprendidos en Irak preparando coches bomba v
ahora estan avudando al clerigo radical iraqui Moqtada al-Sadrs a reconstruir su milicia.
! Los clerigos radicales v la guardia revolucionaria han eliminado virtualmente a casi todos los
elementos reformistas del gobierno desde el ao pasado.
! Iran, aparentemente, ha tenido v continua teniendo relaciones con Bin Laden v Al Qaeda. De
hecho, si el reportafe de la comision del 9/11 esta en lo cierto, Teheran estaria implicado en los
atentados de q996 contra las torres Khobar v en los del 11-S. Iran todavia exporta lideres de Al
Qaeda.

99
SCHMITT, Gary, Regime Change for Iran. Project Memorandum. 24 de febrero de 2004.

76
! Y, hov, el diario israeli Haaret: informa de que el fefe de la inteligencia militar israeli ha
alertado al comite de Defensa de la Knesset de que Iran podria traspasar armamento no convencional,
como armas quimicas, a He:bollah, la organi:acion terrorista amparada por Iran
100
.$
Asi las cosas, el PNAC instaba a tomarse en serio su politica hacia Iran, !primero con contencion,
presion y, en ultimo caso, cambio de regimen". Un ao despues, en 2005, el PNAC continuaba cuestionando el
derecho de Teheran a llevar a cabo su proceso de nuclearizacion, una vez que el TNP !permite, real o
virtualmente, a las naciones desarrollar armamento nuclear con la excusa de adquirir tecnologia y
infraestructuras para programas nucleares de uso paciIico". Gary Schmitt reprochaba al TNP conceder el
derecho a Estados sin el arma nuclear de adquirir tecnologia de doble uso, como si se tratase de una novedad y
recordaba una frase del mentor de muchos neoconservadores para temas nucleares, Albert Wohlsletter: !El TNP
es, despues de todo, un tratado contra la proliIeracion, no para Iavorecer el desarrollo nuclear
101
". Sin mas
novedad hasta la actual crisis sobre la remision o no del programa irani al Consejo de Seguridad.
Volviendo a Irak, para concluir, las ultimas reIerencias que tenemos del PNAC sobre esta cuestion son la
continua justificacion de la guerra y un extenso inIorme monograIico titulado Iraq, setting the record straight,
que publico en abril de 2005. Como replica a los informes desfavorables al gobierno del ex embajador Joe
Wilson negando presuntos intentos de Saddam de adquirir uranio en Niger, Gary Schmitt enviaba a los lideres
de opinion habituales las conclusiones de la inteligencia britanica sobre las que Blair apoyaba su discurso. A
saber, que !el uranio constituye las tres cuartas partes de la exportaciones de Niger" y que Saddam habia
intentado numerosas veces acceder a el y que !por tanto, Irak tenia intencion de reanudar su programa de armas
nucleares
102
". Por lo que respecta a Iraq, setting the record straight, es un informe de 108 paginas, con algunos
extractos incluso novelados, en el que se suceden declaraciones del personal de la Administracion Clinton #
Albright: !con excepcion de Hitler, el mundo no ha visto a nadie tan malo como Saddam" [19 de febrero de
1998]-, recortes de prensa, informes de la CIA afirmando incuestionablemente la presencia de armas de
destruccion masiva #recordemos que la CIA habia sido una Iuente deslegitimitada por el PNAC a Iinales de
2003- y un apendice Iirmado por Kristol y Kagan titulado La guerra correcta por las ra:ones correctas, cuya
conclusion es muy similar a la ultima justiIicacion de la guerra hecha por George Bush: !los criticos con la
guerra, y con la administracion, se han apoyado en que no han aparecido almacenes de armas de destruccion
masiva en Irak. Pero mientras estas armas eran una parte importante de los motivos para derrocar a Saddam,
siempre se trato de una cuestion mas amplia".
En este apendice, ambos directores del PNAC afirman esta vez que !Saddam no presentaba una amenaza
directa o fisica para la seguridad de los Estados Unidos", sino para la situacion politica y estrategica de Oriente
Medio: !para las tropas americanas en el region, los aliados de los Estados Unidos, la estabilidad de Oriente
Medio y los suministros mundiales de petroleo". Ambos analistas echaban gran parte de las responsabilidades
sobre la figura del anterior presidente, por conceder al dictador iraqui tantos aos de libertad de movimiento, y
zanjan el debate con un sencillo razonamiento: !Asi que la Administracion Bush llego a la conclusion de que

100
KRISTOL, W., CFR Report on Iran. Project Memorandum. 20 de julio de 2004.
101
SCHMITT, Gary, Iran's "Right" to a Nuclear Program. Project Memorandum. 16 de marzo de 2005
102
SCHMITT, Gary, Iraq's Attempts to Acquire Uranium from Niger. Project Memorandum. 14 de julio de 2004.

77
tenia que acabar con Hussein de una vez por todas, tal como Clinton habia sugerido que seria necesario algun
dia". Respecto a la armas, !el hecho de que no tuviese arsenales ocultos no es importante; que tuviese intencion
de adquirirlas si lo es". De hecho, afirman con toda certeza que Saddam tenia !grandes almacenes de antrax,
VX y otras armas quimicas y biologicas, pero que Iueron destruidas antes de la llegada de los americanos".
Hemos tratado de reflejar la retorica utilizada por el PNAC para la guerra contra el terrorismo de la
Administracion Bush en Oriente Medio. Para finalizar, la ultima conclusion del apendice de Kristol y Kagan:
!Sean cuales sean los resultado de la busqueda, seguira estando claro que la guerra estuvo bien luchada, y que
era necesaria".





Javier de Vega de la Sierra
Mayo de 2006
javegayo@hotmail.com























78


BIBLIOGRAFIA
1.-Obras consultadas:

! BREZINSKI, Zbigniev. El gran tablero mundial. La supremacia estadounidense y sus imperativos
geoestrategicos. Ed. Paidos. Madrid. 1998.

! BROCK, David, The Republican Noise Machine: Right-wing media and how it corrupts
democracy, Crown Publishers, Nueva York, 2004.

! CIGLER A. y LOOMIS B.; Los grupos de presion. Edit. Fraterna; Buenos Aires, 1988

! DONNELLY, Thomas, (Coord.), Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources
For a New Century. A report of the Project for a New American Century. Septiembre de 2000.

! FRACHON, A. y VERNET, D., La America mesianica. Los origenes del neoconservadurismo y las
guerras del presente. Ed. Paidos Historia Contemporanea, Barcelona, 2006.

! KRISTOL, William, The Weekly Standar: a reader: 1995-2005. Harper Collin Publishers, Nueva
York, 2005

! KRISTOL, William y KAPLAN, Lawrence F. The War over Irak, Encounterbooks, San Francisco,
2003.

! KRISTOL, William. y KAGAN, R., Peligros presentes. Soluciones de la nueva Administracion
Bush ante una civilizacion amenazada. Edit. Almuzara, Cordoba, 2005.

! KRISTOL, William. y KAGAN, R., Contra el Eje del Mal: programa para la Pax Perpetua
Americana, Edit. Almuzara, Cordoba, 2005.

! MANN, James, Rise of the Vulcans. The history of Bushwar Cabinet, Penguin books, Nueva
York, 2004.

! MILLER, John, Strategic Investment in Ideas: How two Foundations reshaped America, Edited by
The Philanthrpy Roundtable, Washington, 2003.


79
! SORIANO, R y ALARCON, C., El nuevo orden americano. Textos Basicos, Ed. Almuzara,
coleccion Debate Plural, Cordoba, 2005.

! SORIANO, Ramon y MORA, Juan Jesus. El nuevo orden americano La muerte del Derecho? Ed.
Almuzara, coleccion Debate Plural, Cordoba, 2005.

! STONE, Diane, Capturing the political imagination. Think tanks and the policy process. Ed. Frank
Cass & Co, Londres, 1996.

! VV.AA. Iraq: Setting the record straight. A report of the Project for a New American Century,
abril de 2005.

2.- Artculos consultados:
! ABELSON, Donald, Do Think Tanks matters? Assesing the impact of Public Policy Institutes. Ed.
Mc-Gill Queens University Press, Montreal, 2002.
! ABELSON, Donald, Los !Think Tanks" y la politica exterior estadounidense: perspectiva historica,
en Agenda de Politica Exterior de los Estados Unidos. Periodico electronico del Departamento de
Estado. Volumen 7, numero 3, Pag. 11. Noviembre 2002.
! ALTHEIDE, David y GRIMES, Jennifer. War programming: The Propaganda Project and the Iraq
War, en The Sociologicak Quarterlv, numero 46, 2005. Pag. 631.
! BARRY, T. y LOBE, J., The men who stole the show, en Foreign Policy on focus, octubre, 2002.
! BOLTON, John, The U.N. rewards Saddam. The Weeklv Standard. 15 de diciembre de 1997
! BOLTON, John, Kofi Hour. The Weeklv Standard. 9 de marzo de 1998
! BOLTON, John, Congress over Iraq. The Weeklv Standard. 19 de enero de 1998
! BOOT, Max, The case of American Empire, en The Weeklv Standard, 15 de octubre de 2001
! CARR, David. White House Listens When Weeklv Speaks, New York Times , March 11, 2003
! CORREA BURROWS, M. P., Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y la ideologizacion de la
Diplomacia Estadounidense. Revista Historia v Comunicacion Social. Octubre de 2005. Pag. 74.
! GELLMAN, Barton, Keeping the U. S. First; Pentagone would preclude a rival superpower. The
Washington Post. 11 de marzo de 1992, portada
! GERECHT, R. M., Taking sides in Afganistan, The New York Times.8 de marzo de 2001
! GERECHT, R. M., Liberate Irak. The Weeklv Standard. 14 de mayo de 2001
! GERECHT, R. M., A cowering superpower. Its time to Iight back the terrorism. The Weeklv
Standard. 30 de julio de 2001
! HAAS, Richard N., Los !Think Tanks" y la politica exterior estadounidense: la perspectiva de un
elaborador de politicas, en Agenda de Politica Exterior de los Estados Unidos. Periodico
electronico del Departamento de Estado. Volumen 7, numero 3, pag. 6. Noviembre 2002.

80
! KAGAN, R , Saddams impending victory. The Weeklv Standard. 2 de febreor de 1998
! KAGAN, R , A way to oust Saddam. The Weeklv Standard. 28 de septiembre de 1998
! KAGAN, R The price of !Engaging" China. The New York Times. 15 de enero de 1999.
! KAGAN, R, How China will take Taiwan. The Washington Post. 12 de marzo de 2000
! KAGAN, R, A good weeks work, The Washington Post. 21 de junio de 2001
! KAGAN, R. We must fight this war. The Washington Post. 11 de septiembre de 2001
! KAGAN, R , Coalition of the Unwilling. The Washington Post. 17 de octubre de 2001
! KAGAN, R, Power and Weakness. Policv Review. Junio 2002
! KRISTOL, W. y KAGAN, R., Bombing Iraq isnt enough.. The New York Times. 30 de enero de
1998
! KRISTOL, W. y KAGAN, R. Stop playing by Chinas rules.. The New York Times. 22 de junio de
1998
! KRISTOL, W. y KAGAN, R, A war to win. The Weeklv Standar. 24 de septiembre de 2001
! KRISTOL, W., Bush vs. Powell. The Washington Post. 25 de septiembre de 2001
! MANGLANO, Percival. Los neoconservadores, en Colaboraciones n 18. GEES. 10 de Septiembre
de 2003.
! McCONELL, Scott, The Weekly Standards War en The American Conservative. 21 de noviembre
de 2005.
! McGANN, James G., Los !Think Tanks" y la transnacionalizacion de la politica exterior, en
Agenda de Politica Exterior de los Estados Unidos. Periodico electronico del Departamento de
Estado. Volumen 7, numero 3, pag. 18. Noviembre 2002.
! Free Taiwan. Editorial en The Weeklv Standard. 26 de julio de 1999
! Present Danger. The Weeklv Standard. Editorial. 23 de agosto de 1999
! SCHLESSINGER, Arthur, La guerra preventiva, en El Pais, 27 de agosto de 2002.
! SCHMITT, G. y DONNELLY, T., A war with a purpose. The Weeklv Standar. 24 de septiembre
de 2001.
! SCHMITT, Gary, Our ambivalent China policy. The Weeklv Standard. 15 de julio de 2002.
! SMITH, James Allen, The Idea brokers: Think Tanks and the rise of the new policy elite. New
York Free Press, New Cork, 1991, pag. 12.
! XIBRA, Jordi, Los think tank y advocacy tank como actores de la comunicacion politica, en Revista
Analisi, n32, 2005.

3.- Memorandos del PNAC consultados:

! DONNELLY, Tom, Iraq. Project Memorandum. 6 de julio de 2001.
! KAGAN, R, Chinas No. 1 Enemy. The New York Times. 11 de mayo de 1999
! KRISTOL, W, NATO enlagement. Project Memorandum. 8 de septiembre de 1997SCHMITT, Gary,

81
U.S.-China Nuclear Cooperation. Project memorandum. 25 de septiembre de 1997
! KRISTOL, W. y KAGAN, R, Contracts for Irak: Reverse the Pentagons decision. Project
Memorandum. 11 de diciembre de 2003.
! KRISTOL, W., CFR Report on Iran. Project Memorandum. 20 de julio de 2004.
! McKIVERGAN, Daniel, French Foreign Policy. Project Memorandum.26 de febrero de 2003
! SCHMITT, Gary, NATO Enlargement: Whats the thread? Project Memorandum. 13 de octubre de
1997
! SCHMITT, Gary,U.S.-China Nuclear Cooperation. Project memorandum. 20 de abril de 1998.
! SCHMITT, Gary,U.S.-China Policy: The case for revoking MFN this year. Project Memorandum, 21
de junio de 1999.
! SCHMITT, Gary, NATO. Project Memorandum. 1 de noviembre de 2000
! SCHMITT, Gary, Richard Perle on Iraq. Project Memorandum. 24 de febrero de 2003
! SCHMITT, Gary, NATO and EU Defense Plans. Project Memorandum. 17 de octubre de 2003
! SCHMITT, Gary, Saddam-Bin Laden Connections. Project Memorandum. 1 de diciembre de 2003
! SCHMITT, Gary, A dangerous new policy towards Taiwan? Project memorandum. 2 de diciembre de
2003
! SCHMITT, Gary, Regime Change for Iran. Project Memorandum. 24 de febrero de 2004
! SCHMITT, Gary, Iraq's Attempts to Acquire Uranium from Niger. Project Memorandum. 14 de julio de
2004.
! SCHMITT, Gary, Iran's "Right" to a Nuclear Program. Project Memorandum. 16 de marzo de 2005

4.- Otros documentos consultados:
! VV. AA., $1 Billion for Ideas: Conservative Think Tanks in the 1990s, informe del National Commitee
for Responsable Philamthropy [NCRP], 1999.
! GARCIA CANTALAPIEDRA, David, Peace throught primacy: La Administracion Bush, la Politica
Exterior de EE. UU. y las Bases de una Primacia Imperial. Geopolitica, Recursos energeticos y
Guerra al Terrorismo, UNISCI Discussion Papers, enero de 2004.
! KRISTOL, W, Testimony before the Senate Foreign Relations Commitee. 8 de abril de 2003.
! Declaracion de principios, 3 de junio de 1997.
! Carta al Presidente Clinton sobre Irak, 26 de enero de 1998.
! Carta a Gingrich y Lott sobre Irak, 29 de mayo de 1998.
! Declaracion sobre la deIensa de Taiwan, 20 de agosto de 1999.
! Carta al Presidente Bush sobre la guerra contra el terrorismo, 20 de septiembre de 2001.
! Carta al Presidente Bush sobre Israel, Arafat y la guerra contra el terrorismo, 3 de abril de 2002.
! Carta al Presidente Bush sobre Hong Kong, 25 de noviembre de 2002.
! Carta al Presidente Bush sobre el presupuesto de defensa, 23 de enero de 2003.
! Declaracion sobre Irak en la posguerra, 19 de marzo de 2003.

82
! Segunda declaracion sobre Irak en la posguerra, 28 de marzo de 2003.
! Declaracion de apoyo al pueblo de Hong Kong, 2 de junio de 2004.
! Carta de los 100 sobre la democracia en Rusia, 28 de septiembre de 2004.
! Carta al Congreso sobre el aumento de las fuerzas terrestres de Estados Unidos, 28 de enero de
2005.
! U. S. NSS/2002.

4.- Direcciones electrnicas:
! http://www.newamericancentury.org
! http://www.aei.org
! www.mediatransparency.org
! www.weeklystandard.com
! www.whitehouse.gov/
! www.state.gov/
! www.defenselink.gov