La Pachamama y el humano

Por Eugenio Ral Zaffaroni

1. Presentacin1 El tema de la pretendida exclusividad del humano como titular de derechos nos llam siempre la atencin. Las dudas de los penalistas sobre el bien jur dico en los delitos de maltratamiento de animales son elocuentes al respecto. !e renuevan con los llamados delitos ecolgicos" pero finalmente la cuestin es lan#ada a una lid terica mucho m$s amplia por el neoconstitucionalismo latinoamericano" de forma %ue no deja espacio para eludirla. &na primera aproximacin hemos hecho en Pachamama o 'aia" %ue fue el texto de la Lectio con motivo del (octorado h. c. otorgado por la &niversidad )acional de *ucum$n +mar#o de ,--./ 0 %ue con todo afecto dedicamos al libro homenaje al colega 0 amigo 1uan Pegoraro. 2emos seguido meditando sobre el tema 0 lo reformulamos parcialmente en la Lectio con %ue recibimos el (octorado h.c. de la &niversidad 3ndina !imn 4ol var en 5uito en setiembre de ,-1-. El (r. 3lberto 3costa nos pidi autori#acin para publicar esta ltima" de modo %ue a%u damos forma a las notas %ue nos sirvieron de base 0 de este modo respondemos a la gentil invitacin del Presidente de la 3samblea 6onstitu0ente de 7ontecristi. Lo hacemos con el profundo agradecimiento por el grado conferido 0 tambi8n con el cari9o 0 respeto al Pueblo Ecuatoriano" %ue nos ense9aran el Presidente (r. 1os8 7ar a :elasco ;barra 0 su esposa" nuestra compatriota 0 poetisa (o9a 6orina Parral de :elasco" en sus largos a9os de exilio argentino durante los cuales nos honraron con su amistad.
En la discusin sobre sus derechos, no puedo olvidar los perros que me acompaaron : Biy, Chiche, Toy, Laika, La ie, !e"isa, #eisy, Eric, $%n"her, Chu&chu, Chispa y ahora '"ello y $r()in* ni "ampoco mis +a"os: ,im-, ,ann, ,icrobio y .e+ri"o/ .unca pens0 que no "uvieran nin+n derecho/
1

2. La ambivalente relacin del humano, con el animal El neoconstitucionalismo latinoamericano depara sorpresas. Entre ellas no es menor el reconocimiento de los derechos de la naturale#a en las 6onstituciones del Ecuador +,--</ 0 de 4olivia +,--./" %ue citaremos textualmente m$s adelante. Lejos de ser nuevo" el tema replantea la cuestin de los derechos de entes no humanos. El debate a este respecto puede remontarse a la antig=edad. (esde la tradicin griega hasta el presente se cru#an dos posiciones> o bien los humanos somos unos convidados m$s a participar de la naturale#a o 8sta se cre para nuestro habitat 0" por ende" disponemos del derecho sobre ella +administradores" propietarios" con diferente intensidad de derechos/. 3ristteles 0 los estoicos estuvieron del lado de la naturale#a en espera del humano 0 los epicreos del otro" en especial (e rerum natura de Lucrecio" mu0 citada por los poetas posteriores 0 siempre estudiada 0" naturalmente" denostado por 6alvino?. &n poco m$s cerca en el tiempo" la cuestin aparece planteada como la relacin entre el humano 0 el animal. El primero siempre mantuvo una actitud ambivalente frente al segundo" dado %ue en buena medida se %uiso conocer diferenci$ndose de 8ste e identific$ndose con (ios 0 a veces consider$ndose a s mismo como (ios" pero tampoco dej de pensar %ue el animal lo reflejaba. Es interesante observar %ue pese al presupuesto de %ue los animales son inferiores" el humano les atribu0 virtudes 0 defectos propios 0 exclusivos de 8l. La torpe#a del asno" la fidelidad del perro" la noble#a del caballo" la satanidad del gato" la ab0eccin del cerdo" etc." son valoraciones humanas conforme
2"ili amos en el "e3"o la palabra humano en lu+ar de hombre, pues consideramos que lleva ra n la cr-"ica de +0nero en cuan"o al uso de es"e l"imo vocablo/ .os parece inadecuada la "raduccin usual del der Mensch alem4n como el hombre, cuando en realidad es el humano sin dis"incin de +0nero, pues el hombre es der Mann/ ? C)r/ 5ohn !assmore, La responsabilidad del hombre frente a la naturaleza, ,adrid, 1678, p4+/ 16* "ambi0n ,anuel de 9ivacoba y 9ivacoba, Krausismo y Derecho, :an"a ;e, 16<=, p4+/ 7=, recuerda que los pi"a+ricos y Emp0docles se inclinaban a reconocer a los animales como su>e"os de derechos y remon"a la cues"in a ?na3imandro/
,

a las %ue jerar%ui# a los animales@ +coronando her$ldicamente al oso primero 0 al len m$s tardeA/" lo %ue permanece vigente para injuriar o exaltar a otro humano" en tanto %ue los animales" por supuesto" no se han dado por enterados. *ampoco sabemos lo %ue piensan acerca de nosotros" pero seguramente no tendr$n un buen concepto. Esta jerar%ui#acin fue dotada de un supuesto car$cter cient fico cuando" vali8ndose de las semejan#as f sicas con algunos animales" los fisiognomistas clasificaron jer$r%uicamente a los humanosB 0 de su parecido con tal o cual animal %uisieron deducir caracteres ps %uicos 0 morales" tradicin %ue despu8s de pasar por la frenolog a de 'allC entr en el campo parajur dico para dar status cient fico a la criminolog a con Lombroso 0 los positivistas" consagrando valores est8ticos como fundamento de jerar%ui#aciones racistas" asociando lo feo con lo malo o primitivo<. (e este modo" los humanos clasificaron a los animales 0 luego se clasificaron a s mismos en base a lo %ue antes hab an colocado en los animales. En la edad media 0 hasta el Renacimiento Des decir" entre los siglos E;;; 0 E:;;F fueron frecuentes los juicios a animales" especialmente a cerdos %ue hab an matado o comido a ni9os" lo %ue unos justificaban pretendiendo %ue los animales Dpor lo
C)r/ ?rmella Le Bras&Chopard, El Zoo de los filsofos, ,adrid, 1AA@/ ,ichel !as"oreau, Una historia simblica de la Edad Media occidental, Buenos ?ires, 1AA<, p4+s/ B1 y s+"s/ El despla amien"o del oso lo a"ribuye a las cos"umbres se3uales de 0s"e, consideradas inconvenien"es por la C+lesia/ :inceramen"e, no las conocemos porque no nos +us"a en"rome"ernos en la vida privada de los osos/ / B $iovan Ba""is"a della !or"a, Della fisonomia delluomo. Con illustrazioni delledizione del ! ", !arma, 1688* "enemos a la vis"a la edicin de 1<B1: La #era fisonomia di $i% Dattista Della &orta napolitano con le fi'ure di rame al naturale (( La fisonomia dellhuomo et la celeste di $io) *attista dalla &orta+in Dene"ia, ,CCLCC, preso li Eredi di $io: Ba""is"aCombi alla ,inerva/ !ara el si+lo EDCCC, Lava"er, La &hysio'nomonie ou lart de connaitre les hommes dapr,s les traits de leur physionomie leurs rapports a#ec les di#ers animau-+ leurs penchants+ etc.+ traduction nou#elle par .. *acharach, !ar-s, !ubli0 par $us"ave Favard, s/d/* 5ohann Caspar Lava"er G $eor+ Chris"oph Lich"enber+, Lo specchio dellanima. &ro e contro la fisio'nomica. Un dibattito settecentesco, a cura di $iovanni $urisa""i, !adova, 1661* "ambi0n Lucia 9odler, /l corpo specchio dellanima. 0eoria e storia della fisio'nomica, Bruno ,ondadori, 1AAA/ C Der:,/ Csidoro Bourdon, La physio'nomonie et la phr,nolo'ie+ ou connaissance de lhomme dapr,s les traits de #isa'e et les reliefs du crane) e-amen criti1ue des syst2mes d3ristote+ de &orta+ de la Chambre+ de Camper+ de La#ater+ de $all et de 4purzheim, !ar-s, 18=1/ < Es conocida la obra de ;erri, / delin1uenti nellarte ed altre sa''i di scienza ed arte, Torino, 161<* no menos in"eresan"e Edouard Le)or", Le type criminel dapr,s les sa#ants et les artistes, Lyon& !ar-s, s/d/
A @

menos los superioresF ten an un poco de alma 0 otros neg$ndolo" pero insistiendo en ellos en ra#n de la necesidad de castigo ejemplar. !ea como fuere se ejecutaron animales 0 hasta se someti a tortura 0 se obtuvo la confesin de una cerda.. Los tribunales citaban 0 sancionaban con excomunin a sanguijuelas" ratas 0 otras plagas. Existe una ampl sima bibliograf a al respecto desde hace much simos a9os1-" donde entre otras curiosidades se recuerda a 4arth8lem0 de 6hassan8e" c8lebre jurista %ue en 1A?1 escribi sus 6onsilia" libro en %ue resum a los re%uisitos formales para el juicio a animales11. !uelen entenderse estos procesos como prueba de %ue a partir del siglo E;;; 0 hasta el ;luminismo se reconoc a a los animales la condicin de persona o por lo menos de responable" por lo %ue algunos analistas de la discusin actual se preguntan %u8 es lo %ue produjo un cambio tan marcado en el siglo E:;;;1,. )o creemos %ue ha0a nada sorprendente en esto" por%ue no ha habido un reconocimiento secular de personalidad 0 luego" inslitamente" un desconocimiento de esa capacidad. 3 nuestro juicio" durante esos siglos persisti una relacin ambivalente" %ue de algn modo reconoc a %ue en el animal hab a alguna dignidad" algo %ue si bien no era del todo humano" guardaba relacin estrecha con lo humano" manten a intuitivamente una analog a" %ui#$ un intuicionismo inconsciente de ra # filogen8tica. Esto no llev al reconocimiento de ningn derecho en la forma en %ue ho0 entendemos ese concepto" pues la idea actual de derecho subjetivo" si bien no niego %ue se pueda rastrear desde muchos siglos antes" se formali#a frente al poder del

C)r/ ,ichel !as"oreau, op/ci"/, p4+s/ 17 y s+"s/

? comiencos del si+lo pasado, pueden verse los e3"ensos "raba>os de Hal"er Hoodburi" Fyde, 0he &rosecution and &unishment of 3nimals and Lifeless 0hin's in the Middle 3'es and Modern 0imes, en I2niversi"y o) !ennsylvania LaJ 9evieJK, 161B&161<, p4+s/ <6< y s+"s/* E/ !/ Evans, 0he Criminal &rosecution and Capital &unishment of animals, London, 16A</ 11 5an Bondeson, La sirena de 5i6i y otros ensayos sobre historia natural y no natural, :i+lo EEC, 1AAA, p4+s/ 1<A y s+"s/ 1, ?s- Luc ;erry, 3 7o#a 8rdem Ecol'ica. 3 9r#ore+ o animal e o homem, 9-o de 5aneiro, 1AA6, p4+/ 16/

1-

estado en el siglo E:;;;. En el sentido moderno" no ten an derechos ni los animales ni los humanos. Es obvio %ue no por penarlos se les reconoc an derechos. 3 ninguno de los defensores actuales de los derechos animales se le ocurrir a restablecer los procesos penales contra animales" por%ue ho0 creemos firmemente %ue las penas a animales eran irracionales. Por oposicin" seguimos cre0endo %ue las penas a los humanos son racionales. Por nuestra parte" creemos %ue ni unas ni otras son totalmente racionales" por la simple ra#n de %ue el poder punitivo del estado moderno no es m$s %ue una forma de canali#ar la vengan#a %ue se racionali#a de muchas maneras" pero en el fondo no hace m$s %ue concentrarla contra un chivo expiatorio1? 0 de ese modo impedir %ue se produ#ca una violencia difusa en la sociedad %ue" cuando no se canali#a de ese modo" deriva contra un grupo al %ue convierte en chivo expiatorio 0 acaba en una masacre" genocidio o crimen de masa. La diferencia con lo sucedido a partir del siglo E;;; con los procesos a animales es %ue" aprovechando la intuicin de la 8poca" el chivo expiatorio era a veces el animal1@" con lo cual se evitaba %ue la pena reca0ese siempre sobre el humano o %ue se difundiese 0 fuese a dar contra otro humano. 6uando se excomulgaba a las ratas o a las plagas" el acto formal 0 pblico mostraba %ue el poder hac a todo lo posible para sancionar a los responsables 0" de ese modo" se evitaba %ue el malestar de los cultivos arrasados 0 de la hambruna consiguiente se derivase contra el se9or o los pr ncipes. Gstos reafirmaban su autoridad incluso sobre los animales 0 al mismo tiempo elud an el peligro de %ue la vengan#a ca0ese sobre ellos. 6uando se ejecutaba a la cerda %ue hab a matado a un ni9o" se evitaba %ue la pena reca0ese sobre la madre negligente %ue hab a dejado al ni9o al alcance de la cerda 0 %ue 0a ten a suficiente pena natural con el horror %ue le tocaba vivir.
1? 1@

C)r/ 9en0 $irard, Le bouc ,missaire, !ar-s, 1681/ E3ac"amen"e era lo que suced-a con el sacri)icio, c)r/ $irard, op/ci"/

)o obstante" me permito observar %ue no se trata de una historia %ue acab en el siglo E:;;;" sino %ue en forma encubierta suele mantenerse hasta el presente" aun%ue con otro discurso. 6uando en 4uenos 3ires se masacraban perros para prevenir la hidrofobia" a fines del siglo E;E dotando de bolas de cianuro a los polic as %ue deb an permanecer junto al animal hasta %ue muriese" posteriormente recogi8ndolos con la temible perrera 0 mat$ndolos en c$maras de gas" lo %ue alcan# su m$ximo esplendor durante la ltima dictadura militar por orden del intendente 6acciatore" a nadie se le ocurri penar a %uienes dejaban a los animales sueltos en la v a pblica" %ue eran los responsables humanos de la creacin del riesgo" sino %ue se penaba con la muerte al perro" sin intentar si%uiera vacunarlo 0 salvarle la vida. )o ha cambiado tanto nuestra sensibilidad" sino %ue ho0 los animales no son aptos como chivos expiatorios del poder punitivo 0" por lo tanto" 8stos son los humanos inferiores 0 salvajes" los negros 0 latinos en los &!3 0 los inmigrantes en casi toda Europa. Lo %ue ha cambiado es %ue el animal no es ho0 en nuestra sociedad un chivo expiatorio idneo" por lo menos en forma abierta. )o cual%uiera se convierte en chivo expiatorio sino slo %uien presenta algunos caracteres mim8ticos" %ue no se dan en el animal en la actualidad. HPor %u8 el animal perdi a nuestros ojos los caracteres %ue lo hac an chivo expiatorio en la edad media 0 en el renacimientoI !encillamente por%ue al mismo tiempo %ue se le reconocieron derechos al humano" en el sentido moderno del t8rmino" se le negaron rotundamente al animal 0 para eso fue necesario dejar de penarlos" pues constitu a una contradiccin insalvable. El camino ven a prepar$ndose desde el platonismo. La separacin tajante entre cuerpo 0 alma 0 el desprecio al cuerpo prepararon el capitalismo1A 0 al mismo tiempo relegaron al animal
1A

C)r/ Len 9o i"chner, La cosa y la cruz. Cristianismo y capitalismo :En torno a las ;Confesiones< de 4an 3'ust=n>, Buenos ?ires, 1667/

<

a la condicin de puro cuerpo 0 al humano atento al cuerpo a una condicin cercana al animal. El humano no deb a preocuparse por el sufrimiento en la tierra" por%ue su destino estaba en su alma %ue ir a al Para so1B. El humano slo preocupado por el cuerpo era el criminal" o sea" el m$s prximo al animal. !i se penaba a este medio animal" el propiamente animal tambi8n pod a ser un chivo expiatorio" algo mim8tico pod a descubrirse en 8l. Pero cuando el humano" antes del Para so" deb a ocuparse de lo terreno" la distincin con el animal debi ser mucho m$s tajante" 0 a eso se debe el despropsito de Ren8 (escartes" %ue consider %ue los animales eran m$%uinas" despose das de toda alma. El planteamiento cartesiano es perfectamente coherente> los animales son cosas" no pueden ser penados ni existe ninguna obligacin a su respecto" son apropiables" objetos del dominio humano" no les asiste ningn derecho ni ninguna limitacin 8tica ni jur dica a su respecto. El humano es el se9or absoluto de la naturale#a no humana 0 su misin progresista 0 racional consiste en dominarla. La continuidad entre el animal 0 el humano se hab a mantenido durante siglos> los animales eran animales" los criminales" los herejes" las mujeres 0 los coloni#ados" como humanos inferiores eran medio animales. )o hab a contradiccin entre penar a los animales 0 a los medio animales" se manten a algo mim8tico %ue permit a %ue todos fuesen chivos expiatorios 0 se ejerciese igual poder sobre todos en una sociedad fuertemente jerar%ui#ada" como correspond a a una sociedad coloni#adora. !i la mujer" el coloni#ado 0 el hereje eran medio animales" por cierto %ue no pod an ser objeto de reproche personali#ado en
:e "ra"a de la ver"ien"e 6udicialista L>uicio )inal, condena e"ernaM del cris"ianismo, que resul"a de su romani acin, en el sen"ido de la adopcin del es"ilo romano y )eudal Lser-a una romani acin del cris"ianismo y no una cris"iani acin de 9omaM Lc)r/ Leonardo Bo)), /'re6a. Carisma y poder, !e"rpolis, 1681, p/71M/ La romani acin cris"iana sos"iene una esca"olo+-a que se opone al reencarnacionismo de la Cndia, que conduce a consecuencias diame"ralmen"e opues"as de respe"o absolu"o a "odas las )ormas vivien"es/ En sus mani)es"aciones he"erodo3as m4s radicales, la escuela >ainis"a, c)r/ ?/ Chakravar"y, en :ervepalli 9adakrishnan, 4toria della 5ilosofia 8rientale, ;el"rinelli, 1678, T/ C, p4+s/ 1<@ y s+"s/* T/ ,/ !/ ,ahadevan+ /n#itacin a la 5ilosof=a de la /ndia, ,03ico, 1661, p4+s/ BB y s+"s/* ?+us"-n !4niker, El ?ainismo. .istoria+ sociedad+ filosof@a y pr9ctica, Barcelona, 1AA1* 5/ Darni & :/ 5ain, 4aman 4uttam+ /l canone del 6ainismo, ,ondadori, 1AA1/
1B

la misma forma %ue el humano pleno" pues no eran igualmente culpables. La idea de deuda +!chuld/" %ue se halla en la base de la culpabilidad penal" entraba en contradiccin con la punicin de los animales 0 de los medio animales. La contradiccin con la racionali#acin del poder punitivo %ue viene de 3ristteles 0 !anto *om$s era evidente. Pero de inmediato se inventa la emergencia" o sea" una amena#a csmica %ue da entrada al derecho de polic a puro" %ue no se basa en ninguna !chuld sino en el simple peligro. El poder punitivo in%uisitorial es puro poder de polic a basado en la peligrosidad. Los medio animales son m$s peligrosos" justamente por ser medio animales 0 por eso es necesario eliminarlos para evitar %ue acaben con la humanidad. La mujer" como medio animal" era m$s d8bil 0 por eso !at$n Del enemigo en hebreoF la pod a tentar a pactar con 8l para convertirse en bruja. Esto mantiene hasta ho0 toda su actualidad" salvo en %ue se sacaron del medio en forma manifiesta a los animales" por%ue culturalmente perdieron su car$cter mim8tico cuando los pa ses centrales dejaron el viejo colonialismo 0 debieron pasar al neocolonialismo en la periferia 0 al control de sus humanos peligrosos para su poder en el centro. Ren8 (escartes fue el m$s coherente a este respecto" coron al humano como el nico animado 0 due9o 0 se9or de todo lo dem$s" de lo inanimado. Pero esto era contradictorio en otro sentido> si hab a humanos peligrosos 0 no eran medio animales" la nica fuente de peligro era el mal uso de su anima esencialmente humana. :olvemos al derecho penal de la !chuld de la tradicin filosfica aristot8licoFtomista. Pero el poder punitivo basado en la !chuld no sirve para conjurar los peligros csmicos de las emergencias" por%ue obligan a una proporcionalidad %ue pone un l mite al ejercicio de ese poder punitivo" no permite ani%uilar a los enemigos 0 tampoco permite %ue se ani%uile a los inocentes %ue an no hicieron nada" pero %ue son peligrosos por pertenecer al grupo identificado como chivo expiatorio.

3dem$s" lo de (escartes era a todas luces una ocurrencia %ue no pod a seguirse sin negar directamente una realidad elemental> es obvio %ue los animales no son m$%uinas. El pensamiento filosfico iluminista 0 liberal de los siglos E:;;; 0 comien#os del E;E 0 toda la modernidad puede ser criticada desde los $ngulos %ue se %uiera" pero no puede ser considerado superficial ni absurdo" pues se trata de un pensamiento de gran elaboracin terica. Ese pensamiento no pod a aceptar el despropsito de considerar al animal una m$%uina" por mu0 funcional %ue ha0a sido la tesis de (escartes. En verdad" el pensamiento del siglo E:;;; %ued desconcertado ante la afirmacin de (escartes" %ue era tan coherentemente funcional como inaceptable. !implificando al extremo la cuestin" digamos %ue el ;luminismo tuvo dos bases contradictorias entre s > una empirista %ue dio lugar al utilitarismo de 4entham" 0 otra idealista %ue coron el racionalismo Jantiano. )inguna de ambas pudo deglutir la funcional pero absurda propuesta de (escartes. Por un lado" 4entham 0 el utilitarismo" si bien no reconoc an derechos en el sentido de derechos naturales emergentes de un contrato o algo parecido" en su concepto utilitarista de los derechos no pod an neg$rselos a los animales en ra#n de %ue 8stos tambi8n tienen sensibilidad frente al dolor. El pragmatismo de 4entham con su bs%ueda de la ma0or felicidad para todos 0" por tanto inclinado a evitar el dolor en los seres sensibles" reconoc a %ue los animales son seres sensibles 0 convocaba a su respeto 0 al reconocimiento de sus derechos. 4entham so9aba con llegar a considerarlos sujetos de derechos. Es sabido %ue la clase de los industriales 0 comerciantes adopt el reduccionismo biologista cuando logr la hegemon a social +segunda mitad del siglo E;E/" pero durante la etapa de abierta lucha contra el antiguo r8gimen en procura del despla#amiento de la noble#a 0 del clero +siglo E:;;;/" se vali del contractualismo" %ue alcan# su m$xima elaboracin racionalista con el criticismo de Kant. Luera del contrato

%uedaban" por supuesto" los animales" pues era inconcebible %ue celebrasen un acuerdo en el sentido tradicional %ue concediese el poder al soberano. Por ende" Kant" como la expresin m$s alta de la tesis contractualista" limit la 8tica 0 el derecho a las relaciones entre humanos1C" aun%ue Fal igual %ue 2obbesF digamos de paso %ue no slo dejaba fuera del contrato a los animales sino tambi8n a algunos humanos enemigos1<" rendija con la %ue despejaba el camino para el colonialismo 0 la eliminacin de disidentes" %ue recorrer a luego la burgues a europea triunfante por los senderos biologistas del racismo" hasta acabar en los genocidios de los siglos E;E 0 EE. )o obstante" la respuesta de Kant a la cuestin de los animales fue poco clara" pues no les reconoc a derechos pero en forma indirecta admit a obligaciones humanas a su respecto" como resultado de la propia consideracin de la dignidad humana. Es algo as como afirmar frente al se9or o absoluto de (escartes un dominio limitado en funcin de la propia racionalidad del humano. 2a0 un poco de balbuceo filosfico en Kant a este respecto" producto del desconcierto" pero lo cierto es %ue inaugur una tradicin de ambig=edad %ue se extendi en el tiempo 0 penetr en la filosof a del siglo EE" donde tampoco 2eidegger logr ser mu0 claro. Estas reacciones del pensamiento iluminista ante el desconcierto %ue provoc la coherencia inadmisible de (escartes veremos %ue se mantiene en la actualidad" en la medida en %ue los autores %ue ho0 discuten el tema son tributarios de alguna corriente derivada de ese pensamiento. Por eso" volveremos sobre esto en sus versiones actuales. Lo cierto es %ue cuando los nuevos poderes hegemnicos tuvieron necesidad de distinguir entre humanos peligrosos 0 no
1C

Cnmanuel Nan", Die MetaphysiA der 4itten, en BerAaus'abe, heraus+/ von H/ Heischedel, EC, ;rank)ur", 1677/ 1< Nan", La paz perpetua. Ensayo filosfico, ,adrid&Barcelona, 1616* Th/ Fobbes, Le#iathan, London, 168B, p4+/ 18/

1A

peligrosos" la distincin entre cuerpo 0 alma se volvi un obst$culo. El m$ximo esfuer#o dentro del idealismo para satisfacer esa urgencia de la burgues a europea lo representa la versin del derecho de 2egel" %ue profundi#a la estrecha brecha de los humanos excluidos de Kant 0 2obbes" pero es demasiado sofisticada para abarcar todas las necesidades de racionali#acin del poder neocolonialista de la segunda mitad del siglo E;E. &n ejercicio de poder demasiado irracional Dcomo el del neocolonialismoF slo puede ser legitimado por un discurso con un nivel mu0 bajo de elaboracin terica" 0 2egel volaba mu0 alto para ser funcional a esa legitimacin. Por ende" se opt por cancelar el alma> todo es cuerpo 0 el alma es una emanacin del cuerpo. (e esta manera se pudo volver a la clasificacin de humanos medio animales 0 animales. El m$ximo expositor de esto fue 2erbert !pencer" %uien invent la justicia subhumana 1. 0 conforme a la le0 de la seleccin natural conclu0 %ue era menester hacer lo mismo entre los humanos" aun%ue mejor" en ra#n del ma0or grado evolutivo,-. (e esto ltimo se derivaron las consecuencias positivistas 0 los s miles con el hormiguero" el panal" 0 la supresin de los inferiores" de los #$nganos" de los diferentes. 6omo !pencer sosten a %ue la evolucin era un proceso sin solucin de continuidad" 8ste continuaba dentro de la propia especie humana 0" por tanto" el positivismo dedujo %ue los an medio animales de otras ra#as deb an ser tutelados por los superiores +neocolonialismo/ 0 dentro de la propia ra#a los inferiores Dlos medio animales delincuentesF deb an ser eliminados por la seleccin natural o sus suced$neos Del sistema penalF en beneficio de los m$s fuertes 0 sanos" para evitar la decadencia de la ra#a 0 refor#ar el progreso biolgico evolutivo.

Cnevi"able en el evolucionismo* sobre la varian"e rom4n"ica, 9ivacoba y 9ivacoba, op/ e" loc/ ci"/ F/ :pencer, La 6usticia, "rad/ de ?dol)o !osada, ,adrid, La Espaa ,oderna, s/d/ Los equivalen"es del deli"o y de la pena en los animales eran "ema corrien"e en la criminolo+-a de ver"ien"e spenceriana Lv/ Cesare Lombroso, Luomo delincuente in rapporto allantropolo'ia+ alla 'iuriprudenza ed alle discipline carcerarie, Torino, 186<, C, p4+s/ 7 y s+"s/* aunque m4s ale>ado de :pencer, "ambi0n ,aurice !armelee/ Criminolo'=a, ,adrid, 9eus, 161B, p4+s/ 7 y s+"s/
,-

1.

11

3un%ue el spencerianismo contempor$neo no lo diga expresamente 0 aun%ue oculte con sumo cuidado el nombre mismo de !pencer Den tiempos actuales ser a pol ticamente incorrectoF no es posible negar %ue sus consecuencias ltimas ser an %ue los verdaderos titulares plenos de derechos slo pueden ser los humanos superiores" aun%ue de esa condicin se deriven obligaciones 8ticas de piedad para los inferiores 0 los animales" pero sin exagerar" por%ue la filantrop a exagerada puede llevar a privar a los inferiores del derecho a hacerse fuertes en la lucha por la supervivencia. Por supuesto %ue en esta lucha %ue condiciona la evolucin por seleccin natural" la ma0or a ser$ ani%uilada" pero eso carece de importancia para !pencer 0 para sus seguidores actuales" por%ue no es m$s %ue el efecto de una le0 natural. En definitiva es la le0 natural del genocidio mati#ada con un poco de piedad humana en la tutela de los inferiores o neocoloni#ados 0 en la eliminacin de los inferiores molestos. En s ntesis" el poder coloni#ador generado a partir de la revolucin mercantil 0 el neocoloni#ador originado en la revolucin industrial" %ue parti de Europa 0 se extendi por todo el planeta" fue mu0 ambiguo en su relacin con los animales 0 pueden distinguirse en su pensamiento diferentes momentos. 3s " podemos se9alar> 1. La concepcin teocr$tica segn la cual el 6reador puso a un ser superior por ser el nico dotado de una verdadera alma en un habitat previamente creado a su servicio como amo 0 se9or" corresponde al antiguo r8gimen" aun%ue un resabio mim8tico le permit a hacer del animal un chivo expiatorio sobre el cual canali#ar la vengan#a mediante el poder punitivo 0 evitar %ue la violencia se concentrase en algunos humanos" poderosos o dignos de l$stima. ,. El residuo mim8tico deb a ser extirpado de ra # para hacer del humano no slo el se9or absoluto de la naturale#a 0 posibilitarle su explotacin" sino para impon8rsela como imperativo derivado de su ra#n" abriendo paso a un mundo en

11

%ue el dominio 0 la explotacin de 8sta no tuviera limitacin algunaM pero el recurso de (escartes" pretendiendo %ue el animal es una m$%uina 0 el humano el nico con alma" no pod a ser digerido por el racionalismo. ?. El contractualismo racionalista DKantF balbuce l mites 8ticos" aun%ue no pod a incluirlos en el contrato 0" por ende" no pod a reconocerles derechos. La reaccin pragm$tica utilitarista de 4entham no pudo menos %ue reconocer derechos a los animales" en el particular sentido de 8stos en su marco terico. @. !pencer acab con el problema del alma 0 reconoci una continuidad del cuerpo en %ue los animales evolucionaban por eliminacin de los inferiores" %ue llegaba a los humanos 0 %ue tambi8n reconoc a grados de evolucin entre 8stos" con lo cual los nicos titulares plenos de derechos ser an los humanos superiores" destinados a tutelar a los inferiores sin mucha exageracin" para no privarlos de su evolucin. Los animales merec an cierta piedad" pero era obvio %ue no ten an derechos en sentido estricto" los humanos inferiores slo a no ser esclavi#ados. 3. La cuestin pasa al derecho con la criminalizacin del maltrato a los animales )o obstante" la cuestin no %ued limitada a una discusin filosfica o especulativa" sino %ue se convirti en un interrogante jur dico. La pregunta acerca de los derechos de los animales llega al plano jur dico por la v a del derecho penal" cobrando particular fuer#a en la segunda mitad del siglo E;E. Es curioso" pero el sentimiento Dpor as llamarloF mim8tico no pudo ser eliminado del derecho" 0 a un siglo de la desaparicin de las penas a animales resurgi con particular fuer#a en Europa 0 Estados &nidos de la mano del movimiento legislativo %ue llev a penar el maltratamiento de animales. El intuicionismo %ue llevaba a ver en el animal algo an$logo a lo humano" %ue siglos antes hab a habilitado las penas a los animales 0 %ue se cre0 cancelado por el ;luminismo" movi a los legisladores a sancionar

1@

mltiples le0es de proteccin a 8stos contra el maltrato 0 la crueldad. !i bien el origen histrico de la tipificacin de este delito parece remontarse al common laN,1" lo cierto es %ue los pioneros fueron los ingleses" %uienes en una cafeter a londinense" en 1<,@" fundaron *he Ro0al !ociet0 for the Prevention of 6ruelt0 to 3nimals +R!P63/" convocados por el reverendo 3rthur 4roome +1C<-F1<?C/ 0 por los pol ticos 0 diputados Oilliam Oilberforce +1CA.F1<??/ 0 *homas LoNell 4uxton +1C<BF1<@A/. En ese mismo a9o consiguieron procesar a sesenta 0 tres infractores" siendo famoso el primer juicio contra el propietario de un asno llamado 4ill 4urns. En 1<@- la reina :ictoria le concedi la condicin de Real !ociedad. 3 partir de esta experiencia las sociedades para la prevencin de la crueldad a animales se extendieron por el mundo anglosajn> ;rlanda" Escocia" 3ustralia" )ueva Zelanda 0 la 3merican !ociet0 for the

Prevention of 6ruelt0 to 3nimals.

Es interesante destacar %ue la originaria sociedad inglesa estaba compuesta por fil$ntropos %ue tambi8n fueron abolicionistas de la esclavitud e instaron a la proteccin de los ni9os contra la explotacin laboral de su tiempo. El panorama de la legislacin comparada a fines del siglo E;E est$ expuesto en un libro publicado en 1<.1 por el entonces Privatdo#ent en la &niversidad de Kiel Dm$s tarde catedr$tico 0 tratadista de derecho penalF Robert von 2ippel,," donde da cuenta de antecedentes de condenas por maltrato en Leip#ig en 1CBA 0 1CBB" fundadas en el t tulo de extraordinariis criminibus de las Pandectas" sancionados con poena arbitraria. :on 2ippel repasa las le0es inglesas de 1<?A" 1<@@" 1<@." 1<A@ 0 1<CB" la le0 francesa de 1<A- +llamada le0 'rammont/" el art. AB1 del cdigo belga" la ordenan#a autroFhngara de 1<AA" el reglamento policial toscano de 1<@." el art. @.1 del 6odice
C)r/ 5oel !ren"iss Bishop, 7eC Commentaries on the Criminal LaC upon a neC system of le'al e-position+ Chica+o, 1861, C, p4+/ @<</ ,, 9ober" von Fippel, Die 0ier1uDlerei in die 4traf'esetz'ebun' des /nE und 3uslandes+ historisch+ do'matisch und Aritisch dar'estellt+ nebst ForschlD'en zur 3bDnderun' des Geichsrechts, Berl-n, 1861/
,1

1=

Zanardelli" el art. ,A@ del cdigo holand8s de 7odderman de

1<<1" el cap tulo ,? del cdigo noruego de 1<@," el cap tulo 1< del cdigo sueco de 1<B@" la le0 danesa de 1<AC" el cap tulo @? del cdigo finland8s" la le0 sobre penas impuestas por los jueces de pa# en Rusia de 1<C1" las disposiciones de los diferentes cdigos cantonales sui#os" las le0es norteamericanas" etc. En ap8ndice transcribe en lengua original las le0es inglesas" escocesa" las cantonales sui#os 0 las de 3rJansas 0 )eN PorJ. En cuanto a la legislacin preunitaria alemana destaca como pionera a !ajonia" con el pro0ecto !t=bel de 1<,1" %ue no fue sancionado" pero donde se tipific el delito en 1<?B. Le siguieron *uringia en 1<@-" O=rttemberg en 1<?." 2essenF(armstadt en 1<@B" Prusia en 1<@-" 2annover en 1<@C" LranJfurt en 1<A?" 4aviera en 1<?." 4aden en 1<A1" etc." hasta llegar al par$grafo ?B- del cdigo del Reich o !t'4 de 1<C1. 6abe aclarar %ue tanto este ltimo como la le0 francesa 'rammont de 1<A- exig an %ue el maltrato fuese pblico. 6on esta enorme difusin de las disposiciones penales %ue sancionan la crueldad o el maltrato a animales" la discusin acerca de los derechos de los animales cobr nueva vida" esta ve# en pleno campo jur dico. 6abe recordar %ue en el pensamiento filosfico alem$n hab a posiciones mu0 encontradas" como la 0a citada de Kant" %ue limitaba las faltas a la !ittlichJeit a las relaciones entre humanos" la del idealismo de Krause %ue en su paneneteismo no dejaba de concebir una justicia subhumana ,? o la de 3rthur !chopenhauer" %ue directamente tomaba el camino de los :edas" los &panishads 0 el 4udismo para colocarse en la ant poda del recordado exabrupto de (escartes,@. 2ab a" por ende" un enfrentamiento entre el racionalismo Jantiano 0 el romanticismo filosfico" %ue no pod a menos %ue pro0ectarse en la doctrina de los penalistas.

,? ,@

C)r/ ,anuel de 9ivacoba y 9ivacoba, Krausismo y Derecho, :an"a ;e, 16<=/ ?r"hur :chopenhauer, Foluntad en la naturaleza, "rad/ de ,i+uel de 2namuno, Buenos ?ires,

16<6/

1B

3s " en la discusin de su tiempo" von 2ippel se9ala %ue en general dominaba la posicin %ue negaba la existencia de derechos a los animales" considerando al delito como una lesin a la 8tica. Recuerda tambi8n la opinin del llamado 4eccaria alem$n" Karl Lerdinand 2ommel +1C,,F1C<1/" %uien lo basaba en la peligrosidad del autor para la sociedad humana. )o obstante predominar la idea de %ue se trataba de un delito contra la moralidad" citaba textualmente la opinin contundente a favor de los derechos del animal de 4erner > )o puedo pronunciar la expresin carencia de derecho de los animales" sin %ue una vo# en mi interior me diga> )o debes

deponer falsamente como testigo. 3nte todo" tambi8n los animales tienen ciertos derechos. El humano puede" en la medida en %ue se lo permita la humanidad" usarlos para sus fines. 6uando excede de estos fines" ultrapasa su derecho" no slo peca contra la criatura" sino %ue lesiona tambi8n el derecho del animal" %ue 0a 2erder como tambi8n los m$s antiguos representantes de la teor a de la evolucin" lo han llamado el hermano ma0or del humano,A .
Es interesante destacar %ue el propio von 2ippel no tomaba partido en su tiempo" es%uivando la respuesta con el argumento de %ue ambas posiciones conducen a los mismos resultados pr$cticos" lo %ue har a inoficioso el debate,B. Por nuestra parte nos parece %ue ha0 resultados pr$cticos en la dogm$tica de este delito" aun%ue no es del caso debatirlos a%u " pero lo cierto es %ue la discusin acerca del bien jur dico en los delitos de maltratamiento de animales F%ue ho0 existen en casi todas las legislacionesF" encierra el definitiva la cuestin acerca de la existencia de derechos de los animales o" m$s ampliamente" si ha0 sujetos de derechos no humanos. En este sentido" permanece abierta hasta el presente,C.
9/ von Fippel, op/ ci"/, p4+/ 111, indica que la "ranscripcin corresponde a la p4+/ <18 de la 1=O edicin del Lehrbuch de Berner/ ,B 9ober" von Fippel, op/ ci"/ !4+s/ 11= y s+"s/ ,C La me>or e3posicin en nues"ra len+ua en los l"imos "iempos, con la indicacin biblio+r4)ica comple"a, en 5os0 Luis $u m4n #albora, El delito de maltrato de animales, en IEs"udios y de)ensas
,A

1<

(ado %ue no podemos seguir la discusin en todo su detalle" entre otras cosas por%ue no hace el objeto central a%u tratado" digamos %ue en la m$s escueta D0 %ui#$ por ello inexactaF s ntesis" se puede observar %ue para entenderlo como un delito contra los humanos se ensa0aron tres respuestas diferentes> +a/ el bien jur dico es la moral pblica o las buenas costumbres +no lesionar el sentimiento de piedad ajeno/" +b/ es un inter8s moral de la comunidad +es un indicio de tendencia a la crueldad con los humanos/ 0 +c/ se trata de una lesin al medio ambiente,<. La primera tiene el inconveniente de dejar at picos los actos de crueldad reali#ados en privado. Recordemos %ue la Le0 'rammont francesa 0 el !t'4 alem$n de 1<C1 exig an la publicidad del acto. )o creemos %ue ho0 pueda sostenerse %ue sea voluntad de la ma0or parte Dsino de todasF las le0es vigentes dejar impunes los m$s crueles actos contra animales por el mero hecho de %ue se realicen a puertas cerradas. 3nte esta objecin" por cierto" %ue no faltan penalistas %ue para reafirmar el dogma de %ue slo el humano puede ser titular de los bienes jur dicos afectados por un delito" prefieren de lege ferenda %ue estos actos se degraden a faltas administrativas. Por cierto %ue esa propuesta D%ue no es receptada de lege lataF no resuelve el problema" por%ue si se los considerasen meros actos contra la moral o la 8tica" no dejar an de importar una intromisin estatal en la moral privada" lo %ue es una regresin %ue borra la diferencia entre pecado 0 delito" sea %ue el estado se entrometa por v a penal o administrativa. )ingn estado de derecho puede interferir en la moral privada,.. La administrativi#acin del maltratamiento de animales nos parece un recurso simplista de penalistas en apuros para sacarse

penalesK, Le3is.e3is, :+o/ de Chile, 1AA7, p4+s/ 166 y s+"s/ Tambi0n: Dicen"a Cervell #onderis, El maltrato de animales en el Cdi'o &enal EspaHol, en Ge#ista $eneral de Derecho &enal 1A L1AA8). ,< La e3posicin y cr-"ica, con la biblio+ra)-a correspondien"e en $u m4n #albora, ci"/ ,. El ar"-culo 16P de la Cons"i"ucin ?r+en"ina, que da"a de 18B@, es sumamen"e con"unden"e a es"e respec"o: Las acciones pri#adas de los hombres 1ue de nin'In modo ofendan al orden y a la moral pIblica+ ni per6udi1uen a un tercero+ est9n slo reser#adas a Dios+ y e-entas de la autoridad de los ma'istrados. J

17

de encima un problema expuls$ndolo del campo jur dico penal" sin reparar en %ue incurre en una complicacin mucho ma0or. La segunda D%ue estar a cerca de la opinin de 2ommel citada por von 2ippelF lo convierte en definitiva en un tipo de sospecha" por%ue en realidad no lesiona ningn bien jur dico" sino %ue crea la sospecha de %ue puede lesionarlo. !e tratar a de la tutela a una pedagog a piadosa" algo as como la pretensin de fomentar un modelo de humano piadoso" un inter8s de la moral pblica en ese sentido" para no correr el riesgo de %ue el humano extienda su crueldad a otros humanos. La tercera" %ue lo considera un delito contra el medio ambiente" tiene el inconveniente de %ue no resulta f$cil considerar a la fauna urbana Despecialmente de compa9 aF como parte del medio ambiente. Podr a tener una variable" %ue ser a la imagen del humano como administrador del medio ambiente" lesionada por conductas crueles para las %ue no estar a habilitado" lo %ue en cierta forma conduce a la anterior. *iene el inconveniente de colocar como bien jur dico la imagen del humano" lo %ue puede llevar a otros terrenos resbaladi#os 0 peligrosos> la lesionar a tambi8n el vicioso" el vagabundo" el pere#oso" el asocial" etc. 0 de este modo se introducir a una punicin de la moral individual" lo %ue tambi8n importar a una cat$strofe jur dica regresiva al preiluminismo +vuelta a la confusin entre pecado 0 delito/. *odo ello sin contar con %ue tampoco resuelve el problema" por%ue lo deriva a la cuestin del medio ambiente" donde ho0 se replantea con m$s vigor el problema de los derechos no humanos. 4. El animal como sujeto de derechos 3 nuestro juicio" el bien jur dico en el delito de maltrato de animales no es otro %ue el derecho del propio animal a no ser objeto de la crueldad humana" para lo cual es menester reconocerle el car$cter de sujeto de derechos. !i bien esta posicin es minoritaria entre los penalistas Dpese al prestigioso

18

antecedente de 4erner antes citadoF" no sucede lo mismo en otros campos del derecho. Pese a la opinin dominante entre penalistas" no ha0 muchos argumentos v$lidos en contra 0 tampoco se cuenta con otra explicacin menos complicada" como acabamos de ver. El argumento de %ue no es admisible el reconocimiento de derechos por%ue no puede exigirlos +ejercer las acciones" hacerse o r judicialmente/ no se sostiene" por%ue son muchos los humanos %ue carecen de capacidad de lenguaje +oligofr8nicos profundos" fetos/ o %ue nunca la tendr$n +descerebrados" dementes en los ltimos estadios/ 0" sin embargo" a nadie se le ocurre negarles este car$cter" so pena de caer en la tesis genocida de las vidas sin valor vital de una de las cspides del pensamiento penal?-" considerada por la ma0or a como un pecado de ancianidad o algo parecido. La otra alternativa ser a colocarse en la posicin extrema 0 radical de afirmar un especismo exclu0ente cu0a dignidad se hallar a en los genes +los genes humanos ser an en definitiva los titulares de derechos/ o volarse al creacionismo b blico textual m$s inslito 0 afirmar %ue esos genes tienen un origen divino completamente diferente" slo sostenido ho0 por algunas sectas aisladas contra toda la evidencia cient fica. 6abe observar %ue la vigente le0 positiva argentina reconoce al animal como titular del bien jur dico en el delito de maltrato" asign$ndole el car$cter de v ctima" lo cual" considerando la fecha de esta le0 Den la %ue no era an materia de discusin tan viva como en el presenteF constitu0e una intuicin sumamente interesante?1. Luera del c rculo de penalistas" la condicin del animal como sujeto de derechos es materia de una bibliograf a nutrid sima 0

Es"e concep"o en N/ Bindin+ Q ?/ Foche, Die 5rei'abe der Fernichtun' lebensunCerten Lebens, Leip i+, 161A/ Fay "raduccin al espaol como ILa licencia para la aniquilacin de la vida sin valor de vidaK, Coleccin REl penalismo olvidadoS, Ediar, Buenos ?ires, 1AA6/ ?1 El ar"-culo 1P de la ley 1=/@=< del B de noviembre de 16B= dice: I:er4 reprimido, con prisin de quince d-as a un ao, el que in)li+iere malos "ra"os o hiciere #=ctima de ac"os de crueldad a los animalesK/

?-

16

creciente?," fundada en investigaciones de psicolog a animal 0 comparada por un lado?? 0 en replanteos 8ticos por otro?@" de los %ue no podemos ocuparnos a%u . 4asta informar %ue en la biblioteca del Land de 4aden +4adischen LandesbibliotheJ/ en Karlsruhe la Lundacin para Qel animal en el derechoR +!tiftung f=r das Q*ier im RechtR / rene m$s de cinco mil t tulos bajo la direccin del Prof. 'otthard *eutsch en la seccin EthiJ im *ierF )aturF und &mNeltschut#" en tanto %ue el ;nternacional ;nstitute for 3nimal LaN ha creado en la 1ohn 7arshall LaN !chool la )ational Research Librar0 for 3nimal 3dvocac0. La presin de la fort sima corriente animalista lleg decididamente al derecho por la v a de su rama civil 0 cunde ho0 la tendencia europea a liberar a los animales de la condicin de cosas 0 concederles un lugar intermedio entre el humano 0 las cosas?A" como entes capaces de sentir 0 de sufrir. !on ejemplares a este respecto las nuevas disposiciones de los cdigos civiles" como el art culo B@1a del sui#o en la versin vigente desde el 1S de abril de ,--? o el par$grafo .-T del cdigo civil alem$n. Este ltimo dice expresamente> Los animales

no son cosas. !er$n tutelados mediante le0es especiales. !e les

:imon Brooman T #r/ #ebbie Le++e, LaC relatin' to animals, London, 1667* :ilvana Cas"i+none, / Diritti de'li animali, Cl ,ulino, 1688* Tom 9e+an, / diritti animali, $ar an"i, 166A* !aola Cavalieri, La 1uestione animale. &er una teoria allar'ata dei diritti umani, Torino, 1666* 9icardo ;a>ardo&?le3andra C4rdenas, El derecho de los animales, Bo+o"4, 1AA7* Ludovico $alleen&;rancesco Diola&;rancesco Coni+liaro, 3nimali e persone) ripensare i diritti, ,ilano, 1AA@* Edna Cardo o #ias, 3 tutela 6ur=dica dos animais, Belo Fori on"e, 1AAA* Chris"ianne Bernardo, Medio ambiente e #itimizaKao, en NosovskiG!iedadeG9oi"man, Estudos de #itimolo'ia, :oc/ Brasileira de Di"imolo+ia, 9io de 5aneiro, 1AA8, p4+s/ 16 y s+"s/* ?nna ,annuci e ,ariachiara Tallacchini, &er un codice de'li animali, $iu))rU, 1AA1/ ?? !or e>emplo: #anilo ,ainardi, 7ella mente de'li animali, ,ilano, 1AA<* Enrico ?lleva, La mente animale+ Un etolo'o e i suoi animali, Torino, 1AA7* ,ark Beko)), 7osotros los animales, ,adrid, 1AA@* 9ober" ,/ :apolsky, Memrias de um primate+ 3 #ida pouco con#encional de um neurocientista entre os babu=nos, :ao !aulo, 1AA=/ ?@ Luisella Ba""a+lia, Etica e animali, .apoli, 1668* Chris"opher ,anes, 8ther Creations, Gedisco#erin' the 4pirituality of 3nimals+ .eJ Vork, 1667* Nepa Tamames, 0I tambi,n eres un animal, ,adrid, 1AA7* $ior+io Celli, / sette peccati capitali de'li animali, ,ilano, 1AA<* 9o+er :cru"on, $li animali hanno dirittiL, ,ilano, 1AA8* ?dela Cor"ina, Las fronteras de la persona+ ,adrid, 1AA6/ El "ema mereci la a"encin nada menos que de 5acques #errida, El animal 1ue lue'o estoy si:'ui>endo, ,adrid, 1AA8/ ?A El derecho an+losa>n hab-a discu"ido desde mucho an"es la posibilidad de ser ob>e"os de robo LC)r/ :ir 5ames ;i" >ames :"ephen, 3 .istory of the Criminal LaC of En'land, .eJ Vork, 188@ Lreimpreso 167@M, T/ CCC, p4+/ 1<@M

?,

1A

aplican los preceptos correspondientes a las cosas slo en la medida en %ue no se disponga lo contrario.
Es incuestionable el paralelo entre la abolicin jur dica de la esclavitud 0 este avance animalista. 4asta recordar %ue la sentencia de la !uprema 6orte de los Estados &nidos %ue desat la guerra de secesin privilegiaba la propiedad sobre la libertad de los esclavos?B hace apenas un siglo 0 medio. El reconocimiento de la personalidad jur dica de entes considerados cosas avan# en el derecho a trav8s de los siglos 0 lo no pensable se fue volviendo pensable" tal como lo expres !tone" %uien anali# este proceso de ampliacin de sujetos en el common laN en un extenso trabajo" despu8s de reabrir el debate a comien#os de los a9os setenta del siglo pasado interponiendo una accin judicial de proteccin de los $rboles %ue" si bien fue recha#ada" cont con algunos votos judiciales favorables?C. Pese a la letra de la le0 en muchos pa ses 0 a las iniciativas internacionales" es innegable %ue para el pensamiento penal europeo continental Fe incluso para los filsofosF esto se vuelve notoriamente problem$tico?<. !on muchos los juristas %ue prefieren seguir concibiendo los derechos de los animales al estilo Jantiano" o sea" como una relacin indirecta siempre con el humano" partiendo de %ue la 8tica est$ limitada a la especie 0 la crueldad con los animales afecta a esta 8tica exclusivamente humana?." por contraposicin con el animalismo %ue considera a los humanos 0 a los animales comprendidos en un mismo universo 8tico@-. Es sorprendente %ue Dcasi por ve# primeraF la doctrina 0 la le0 civil ha0an avan#ado m$s atrevidamente %ue la penal" siempre $vida de incorporar novedades" pero en este sentido reticente.
?B ?C

C)r/ 2/:/:upreme Cour", Dred 4cout #. 4andford, <A 2/:/ @6@ L18B<M/ C)r/ Chris"opher #/ :"one, 4hould 0rees .a#e 4tandin'L, Los ?l"os, Cali)ornia, 167=, p4+s/ @ y

s+"s/ D/ por e>emplo, las dudas de 5/ ;erra"er ,ora y !/ Cohn, Los derechos de los animales, en Mtica aplicada+ del aborto a la #iolencia, ,adrid, 1681/ ?. Der las re)erencias a Le+a y Lacambra y o"ros >uris"as espaoles en 5uan ;elipe Fi+uera $uimer4, La proteccin penal de los animales en EspaHa, ,adrid, 166=, p4+s/ 18 y s+"s/ En el mismo "e3"o pueden verse las inicia"ivas re+ionales europeas/ @C)r/ !/ :in+er, Ethics and 3nimal Liberation, '3)ord, 168B* Tom 9e+an, op/ ci"/
?<

11

En el fondo D0 aun%ue nadie lo diceF creemos %ue el problema %ue se le plantea al penalista no es menor" pues adem$s de ser innegable el fuerte impacto %ue an ho0 tiene en la dogm$tica jur dico penal el pensamiento Jantiano" lo cierto es %ue el penalista tiene m$s presente la versin preiluminista de la m mesis %ue hab a llevado a penar a los animales. ;nconscientemente se pregunta H!i el animal es sujeto de

derechos" podr$ tambi8n incurrir en infraccionesI H3caso debemos volver a los procesos a animalesI
En principio" son muchos los sujetos humanos de derechos %ue no tienen capacidad para cometer infracciones" como todos los involuntables +incapaces de accin o de conducta/. Lrente a ellos se reacciona con el derecho administrativo" o sea" si protagoni#an un proceso lesivo" se detiene 8ste con medidas de coercin directa %ue" por cierto" deben respetar su dignidad de sujetos de derecho. )o ser a nada diferente lo %ue debe plantearse frente al animal. Entre internar a una persona incapa# de voluntad humana +un oligofr8nico profundo %ue emite gru9idos a gritos en la v a pblica 0 %ue si no se acta ser$ v ctima de cual%uier accidente/ 0 encerrar en un #oolgico a un puma %ue deambula por las calles" desde el punto de vista de la naturale#a jur dica de la coercin %ue se ejerce" no ha0 mucha diferencia" es coercin administrativa directa. La diferencia radicar a en %ue si no se le reconoce al puma su condicin de sujeto de derechos podr a considerarse %ue por ra#ones de comodidad Do econmicasF ser a m$s f$cil darle muerte %ue atraparloM por el contrario" reconoci8ndole ese car$cter" no deber a sostenerse %ue operan puras ra#ones de piedad o conveniencia" sino %ue deber an considerarse ra#ones de respeto a los sujetos" 0 slo se admitir a la muerte del puma ante un peligro cierto e inevitable de otro modo para la vida o la integridad f sica de las personas" por lo cual no consideramos %ue sea indiferente la respuesta acerca de la titularidad del bien jur dico" como hac a von 2ippel %uit$ndole el cuerpo al problema.

11

)o obstante" es verdad %ue los penalistas cargamos prejuicios provenientes de experiencias negativas de la historia sangrienta 0 genocida del poder punitivo. Entre ellas se halla la desconfian#a cada ve# %ue se nos mencionan bienes jur dicos de sujetos no humanos o no humanos actuales" pues no podemos omitir el recuerdo del planteamiento fascista expuesto por el ministro 3lfredo Rocco en la remisin del pro0ecto de 1.?-@1" donde se confunde Do casi identificaF sociedad con estado 0 se dice %ue el derecho penal debe tutelar a las generaciones pasadas" presentes 0 futuras" en una visin antropomorfa de ese ente confuso estadoFsociedad. Pero de cual%uier modo" no podemos dejar de observar %ue el penalismo" al discutir %ui8n es el titular del bien lesionado" sale de su campo 0 pasa a una cuestin de teor a general del derecho mucho m$s amplia. En efecto> si consideramos %ue el derecho penal no es constitutivo sino %ue es sancionador" o sea" %ue no crea los bienes jur dicos" sino %ue 8stos le vienen dados por todo el orden jur dico" tampoco tiene autonom a para decidir %ui8n es su titular. Esto se verifica apartando el cdigo penal de la cuestin 0 comprobando %ue casi todas las conductas %ue tipifica no slo constitu0en delito sino %ue tambi8n son il citos a la lu# de alguna o algunas de las otras ramas jur dicas 0" sobre todo" %ue ninguno de los bienes jur dicos lesionados dejan de serlo si prescindi8semos de las tipificaciones. 5. Entra el jue o la cuestin ecol ica !iendo claro %ue los penalistas no discuten una cuestin penal" sino jur dica general" no es de extra9ar %ue 8sta sea objeto de discusin en un plano %ue supera el del mero animalismo" pues la pregunta ampl a su $mbito cuando se plantean las cuestiones ecolgicas 0 lo %ue pasa a discutirse es si la naturale#a D0 no slo los animalesF puede ser sujeto de derechos.

@1

?l)redo 9occo, Gelazione al Ge, I$a e""a 2))icialeK, 1< de oc"ubre de 16@A/

1@

El reconocimiento de los derechos avan# por impulso de los animalistas" %ue siguen insistiendo en la actualidad a partir de nuevas investigaciones cient ficas como las sinteti#ados en el pro0ecto gran simio@, F%ue motiv un amplio debate@?F o de nuevos argumentos en el plano 8tico" como las posiciones radicales de Lrancione" %ue recha#a toda la regulacin acerca del bienestar animal Del NelfareF como un tibio paliativo" para reivindicar el reconocimiento pleno de la condicin de persona@@. Pero lo cierto es %ue a partir de Estocolmo D0 an antesF la cuestin ecolgica entr en la disputa de la mano de los ecologistas" a veces cru#ados con los animalistas 0 otras de acuerdo con ellos. La atencin a los da9os ambientales producidos en el ltimo siglo 0 sus consecuencias han sido reclamadas en todos los tonos@A" dando lugar a reacciones dispares concretadas en propuestas 0 movimientos tambi8n diferentes@B Fmuchas veces conocidos como movimientos o ideolog as verdesF 0 a la postulacin de un general 0 difuso reclamo de vida respetuosa de la naturale#a@C" %ue se reflejan de modo mu0 significativo en el campo jur dico. En el campo del derecho Dlo %ue podr amos llamar el ecologismo jur dicoF no avan# mucho hasta el presente en el reconocimiento de sujetos de derecho diferentes del ser
!aola Cavalieri y !e"er :in+er, El &royecto N$ran 4imioO. La i'ualdad m9s all9 de la humanidad, ,adrid, 1668/ @? D/ por e>emplo la cr-"ica a las consecuencias de ,ichael H/ :chrW"er, Menschenaffen und Gechte, en I?rchiv )%r 9ech"s& und :o ialphilosophieK, 8@&166@, Fe)" @/ @@ $ary L/ ;rancione, 3nimals as &ersonas+ Essays on the 3bolition of 3nimal E-ploitation, .eJ Vork, 1AA8/ @A Es imposible abarcar la in"erminable li"era"ura al respec"o, responsable e irresponsable, ideol+ica y cien"-)ica/ ? mero "-"ulo de e>emplo, en"re los ya an"-+uos: Les"er 9/ BroJn, El estado del mundo, ,03ico, 1688* #/5/ :peddin+, Contaminacin atmosf,rica, Barcelona, 1681* 9o+er $araudy, 3inda , tempo de #i#er, 9io de 5aneiro, 168A* Ervin Las lo, La Iltima oportunidad, ,adrid, 168B* Theodore 9os ak, &ersona(&laneta, ,adrid, 1678* 9ober" ?llen, 4al#are il mondo. Una strate'ia per la conser#acione della 7atura, ,ilano, 1681* m4s cercanamen"e, Fill ,cNibben, El fin de la naturaleza, Barcelona, 166A* in"eresan"e es la implicacin en los l"imos aos del e3&candida"o a presiden"e demcra"a de los Es"ados 2nidos y su muy di)undido libro y )ilme/ @B C)r/ #ario !accino, Limbro'lio ecolo'ico, Einaudi, 1671* ;avio $iovannini, Le radici del #erde. 4a''i critici sul pensiero ecolo'ista, Bari, 1661/ @C !or e>emplo: !edro #alle .o+are+ .umanismos e 3ntiEhumanismos+ /ntroduKao P antropolo'=a filosfica, !e"rpolis, 168@, p4+/ 1@=/
@,

1=

humano. !u manifestacin jur dica dio lugar al desarrollo de una nueva rama del derecho Del derecho ambientalF 0" como no pod a ser de otra manera" inmediatamente pas al derecho penal" como la tutela penal del medio ambiente o derecho penal del medio ambiente" al tiempo %ue se produc a una considerable profusin de convenciones" declaraciones 0 pro0ectos en el plano internacional" dando lugar al derecho ambiental internacional" %ue permanece vinculado o cercano al derecho internacional de los (erechos 2umanos@<. El ecologismo jur dico en general reconoce al medio ambiente la condicin de bien jur dico 0 como tal lo asocia a lo humano por la v a de los bienes colectivos@. o bien de los derechos humanosA-" no faltando autores %ue directamente dan por presupuesto %ue se vincula a la proteccin de la vida humanaA1" lo %ue tambi8n parece ser compartido por la ma0or a de los penalistasA,. La propia tutela constitucional del medio ambiente segu a claramente la tradicin de considerarlo como un derecho humanoA?. Puede decirse" pues" %ue el ecologismo jur dico es en realidad un ambientalismo jur dico" donde campea la idea de %ue el medio ambiente sano es un derecho del humano. (e toda forma" para algunos penalistas esta referencia a la titularidad humana presenta algunos problemas" como por ejemplo" %ue la afectacin al humano no es presente" sino respecto de personas %ue an no existen" como son las generaciones futuras" lo %ue los lleva a pensar en bienes jur dicos

La evolucin in"ernacional desde los primeros documen"os en ?n"Xnio ?u+us"o CanYado Trindade, Directos .umanos e meioEambiente. &aralelo dos sistemas de proteKao internacional, !or"o ?le+re, 166@/ @. C)r/ 9icardo Luis Loren e""i+ 0eor=a del derecho ambiental, Buenos ?ires, 1AA8, p4+/ 7/ AC)r/ ?licia !ierini&Dalen"-n Lorences&Luis Compara"ore+ Derecho ambiental, Buenos ?ires, 1AA7, p4+/ @B/ A1 ?si parece en .arciso :4nche $me , Derecho ambiental, ,03ico, 1AA=/ A, C)r/ 9en0 ?riel #o""i, 3 proteKao penal do meio ambiente, Cns"i"u"o dos ?dvo+ados de !aran4, Curi"iba, 1678/ A? !or e>emplo, acerca del ar"/ 11B de la Cons"i"ucin brasilea, Edna Cardo o #ias, Manual de Crimes 3mbientais, Belo Fori on"e, 1666, p4+/ =7/

@<

1B

diferentes de los conocidos hasta la creacin de estos tipos penales" aun%ue nunca desvinculados de lo humanoA@. Reconocer la existencia de sujetos de derecho no humanos en el derecho ambiental no es sencillo" pues con ello se pone en seria crisis el concepto tradicional de derecho. La objecin de Lerrater 7ora no es gratuita> si reconocemos %ue tienen derechos los animales" no vemos por %u8 no reconoc8rselos a las monta9as" a los r os" etc." 0 de este modo no sabremos m$s de %u8 estamos hablandoAA. )o obstante" el ecologismo no jur dico" es decir" el %ue llevan adelante principalmente los cient ficos" tiende a moverse en otra direccin. Las administraciones republicanas de los Estados &nidos han provocado una considerable lesin al progreso de los (erechos 2umanos en el mundo al negarse a ratificar instrumentos internacionales importantes" como el *ratado de Roma de la 6orte penal internacional o la propia 6onvencin 3mericana de (erechos 2umanos +Pacto de !an 1os8 de 6osta Rica/. En algn sentido" sus empresas b8licas se pueden vincular a la cuestin ecolgicaAB" pero lo m$s negativo ha sido su lamentable lastre para el derecho ambiental internacional" donde irresponsablemente se han negado a vincularse a cual%uier medida global de control del deterioro de la vida planetaria" especialmente en cuanto a la contaminacin atmosf8rica productora de recalentamiento global. &na serie de afirmaciones irresponsables minimi#an los riesgos 0 da9os" como racionali#acin de esta actitud. Los pa ses emergentes se amparan en esa negativa 0 esto causa una dificultad insalvable para cual%uier accin global de proteccin de la vida planetaria" an$loga a la %ue caus la &nin !ovi8tica en su momento respecto del avance de la legislacin internacional de
C)r/ '""o Tri))"erer, UmCeltstrafrecht+ EinfQhrun' und 4tellun'nahme zum $esetz zur *eADmpfun' der UmCeltAriminalitDt, Baden&Baden, 168A, p4+/ @@/ AA C)r/ 5/ ;erra"er ,ora&!/ Cohn, op/ci"/ AB :e ha considerado a las +uerras modernas como deli"os ecol+icos: .icolas :kro" ky+ $uerres) crimes ,colo'i1ues, !ar-s, 1661/
A@

1<

(erechos 2umanos. 3nte este panorama bastante desolador han arreciado las advertencias de los cient ficosAC" con repercusiones en la teor a jur dica norteamericana 0 europea. (ada la gravedad de la situacin" %ue fuera de toda broma 0 exageracin" en su pro0eccin futura amena#a la subsistencia de los humanos en el planeta" poni8ndose en duda slo el tiempo para %ue esto suceda" la cuestin ecolgica no slo centr la atencin de los cient ficos" sino tambi8n de los tericos de la ecolog a" plante$ndose una suerte de divisoria de aguas entre> +a/ una ecolog a ambientalista" %ue sigue considerando %ue el humano es el titular de los derechos 0 %ue si bien puede reconocer obligaciones de 8ste respecto de la naturale#a" no corresponde asignar a 8sta el car$cter de titular de derechosM +b/ 0 una ecolog a profunda Ddeep ecolog0F %ue le reconoce personer a a la naturale#a" como titular de derechos propios" con independencia del humano. Esta ecolog a profunda se distancia del ambientalismo 0 gana adeptos entre los cient ficos 0 tambi8n entre los tericos %ue disputan en el campo de la 8tica. En realidad los cient ficos 0 los filsofos son pensadores provenientes de campos diferentes" pero %ue conflu0en en la 8tica 0" naturalmente" sus posiciones deben tener consecuencias jur dicas. )o podemos seguir estos debates interesantes" pues tendr amos %ue escribir varios volmenes" dada la impresionante bibliograf a de las ltimas d8cadas. (e toda forma" dado %ue de a%u parten los argumentos %ue el mundo central nos proporciona para sostener la personalidad jur dica de la naturale#a" no podemos dejar de mencionarlos 0 sobrevolarlos" incluso a riesgo de incurrir en arbitrariedad selectiva. 6omen#aremos por la discusin europea 0 norteamericana de los tericos de la deep ecolog0" o sea" de %uienes desde el plano de la 8tica 0 la filosof a general 0 jur dica defienden la
?s-, por e>emplo, .orman ,yers LcooordinadorM, $aia. El 3tlas de la 'estin del planeta, ,adrid, 166=* Eli abe"h Nolber", La cat9strofe 1ue #iene, !lane"a, 1AA<* ,ar"in 9ees+ /l secolo finale, ,ilano, 1AA=/
AC

17

atribucin de derechos a la naturale#a. (igamos desde ahora %ue tenemos la impresin de %ue estos pensadores reali#an un extraordinario esfuer#o" pero parecen un poco empantanados por los condicionamientos de las respuestas originadas hace m$s de dos siglos en el estupor iluminista ante el exabrupto de (escartes. En un segundo momento nos ocuparemos de los aportes %ue provienen de los autores con formacin cient fica" entre los %ue privilegiamos como s ntesis a LovelocJ. En este sentido nos parece %ue la apelacin a la deep ecolog0 por esta v a presenta mejores perspectivas para nuestra experiencia jur dica regional. !. Los pensadores europeos y norteamericanos 6omo uno de los precursores del actual pensamiento ecolgico profundo F%ui#$ su primer formulador moderno en el campo ecolgicoF" debe considerarse a 3ldo Leopold +1<<CF1.@</" en particular en el cap tulo sobre 8tica de la tierra de su publicacin pstumaA<. 3firma %ue existe una base 8tica comn a todos los seres existentes en la tierra 0 %ue" si bien el humano tiene derecho a valerse 0 alterar la naturale#a" no puede perder una suerte de instinto comunitario %ue surge de la convivencia 0 de la cooperacin" de la interdependencia con el suelo" las plantas 0 los animales" pero %ue 8stos conservan el derecho a seguir existiendo" en alguna parte incluso en forma inalterada. (esde el siglo E:;;; proviene la l nea utilitarista de la ecolog a profunda" %ue obviamente se remonta a 4entham" 0 %ue reconoce como continuador a 2enr0 !alt +1<A1F1.?./" %uien en 1<., public su libro Los derechos de los animales reivindicando los presupuestos de esta escuela. El exponente contempor$neo de esta corriente es el australiano Peter !inger. En su libro Liberacin animal +1.CA/ !inger no pretende %ue los derechos animales sean id8nticos a los humanos" pues partiendo de la bs%ueda general de minimi#acin del sufrimiento propia del utilitarismo" reconoce diferencias importantes" pero
A<

3 4and County 3lmanac, 16=8/

18

%ue no justifican la pretensin de negar todos los derechos. Puede decirse %ue en alguna medida en un antecedente del llamado ecofeminismo" pues considera %ue ha0 un notorio paralelismo entre los argumentos %ue en su momento negaban los derechos de la mujer 0 los %ue ahora se emplean para negar los de los animales. Recordemos %ue desde el famoso trabajo de !tone a comien#os de los a9os setenta" la ampliacin de los sujetos de derecho se sostiene como una constante en el progreso jur dico. 3firma %ue la negacin de los derechos del animal configura un especismo paralelo al racismo" pues la negacin de derechos por el mero hecho de pertenecer a otra especie o por tener alas no es mu0 diferente de hacerlo por el color de la piel. !i bien el animal tiene menor inteligencia %ue el humano" no puede negarse %ue ha0 humanos sin inteligencia o con inteligencia menor %ue la del animal 0 nada autori#a a tratarlos con crueldad o a experimentar sobre ellos" lo %ue es verdad" sin duda" 0 slo puede legitimarse mediante el especismo. 6omo adelantamos" en la actualidad el debate sigue en buena medida los cauces abiertos por el ;luminismo en el siglo E:;;; 0" por tanto 0 en forma paralela al utilitarismo" no pod a dejar de recorrerse el sendero idealista de la otra vertiente iluminista" o sea el de Kant" con las debidas correcciones. Esa es la tarea %ue llev a cabo *om Regan" entre otros libros en *he 6ase for 3nimal Rights de 1.<?. La correccin de Regan a Kant pega en el cora#n mismo de la tesis de 8ste> afirma %ue todo viviente debe ser considerado o tratado como un fin en sin mismo" 0 no slo los dotados de conciencia moral" como pretend a Kant. !e basa para eso en %ue ha0 muchos humanos %ue no go#an de conciencia moral Dcomo los ni9os mu0 pe%ue9os 0 los discapacitados mentales mu0 gravesF" con lo cual es especismo de Kant deb a m$s bien radicar en los genes 0 no en la conciencia moral" o bien caer en la detestable tesis de las vidas sin valor vital.

16

6onforme a su tesis" cada viviente es sujetoFdeFsuFvida 0 le interesa conservarla de la mejor manera posible" sin %ue tenga relevancia lo %ue le interese a otros vivientes" salvo en %ue tienen tambi8n vida 0 el mismo inter8s. Esta es la base desde la cual constru0e el principio de %ue ningn viviente debe ser tratado como un medio al servicio de fines ajenos. (icho en otras palabras" ningn viviente debe ser tratado como una cosa. 6omo puede verse" adopta de Kant su principio constructivo de la ra#n pr$ctica Do regla de oroF" pero extendi8ndolo a todos los vivientes. Utro filsofo de gran importancia 0 cu0a 8tica se halla en el centro de la discusin ecolgica profunda fue 2ans 1onas +1.-?F 1..?/A.. 1ud o alem$n casi toda su vida exiliado" lo cierto es %ue comen# sus estudios filosficos con 2eidegger 0 su influencia se puede rastrear en su obra. 1onas parte de %ue el humano es el nico ser vivo %ue tiene responsabilidad" por%ue pueden elegir alternativas de accin" lo %ue por cierto no es ninguna novedad filosfica" pero lo es la marcada urgencia en asumir la responsabilidad frente al poder de %ue actualmente dispone. La responsabilidad moral arranca de la verificacin de la vulnerabilidad de la naturale#a" %ue puede hacer desaparecer la especie. (e all parte el imperativo humano de proteger a la naturale#a" %ue aumenta en la medida en %ue somos conscientes de la facilidad con %ue la podemos destruir" o sea" de la experiencia de vulnerabilidad. !u imperativo podr a sinteti#arse en obra de tal manera %ue los efectos de tu accin

no destru0an la posibilidad futura de la vida.

Es mu0 importante su observacin de %ue el ser humano no domina su propio dominio" lo %ue le impone un deber de prudencia" de abstenerse de todo lo %ue le suscite dudas en cuanto a sus consecuencias para la naturale#a" en el sentido de cuidar" algo as como la !orge heideggariana.

A.

Fans 5onas, El principio de responsabilidad) Ensayo de una ,tica para la ci#ilizacin tecnol'ica, Barcelona, 167B/

@A

Utro aspecto sumamente significativo 0 en el %ue 1onas parece cada d a m$s un visionario" es %ue funda su 8tica en el temor" el miedo" die Lurcht" en este caso el miedo a la desaparicin de la especie. :ivimos un momento en %ue se planetari#a una governance a trav8s del miedo" pero de un miedo %ue es creacin de realidad medi$tica 0 %ue recae sobre grupos humanos se9ali#ados como chivos expiatorios" tal como lo explica el criminlogo norteamericano 1onathan !imonB-. Es la manipulacin del miedo a la criminalidad comn" callejera" luego al terrorismo" como otrora lo fue a los jud os" a los armenios" a los burgueses" a los marxistas" etc." pero en cual%uier caso tiene la funcin de alejar el miedo del verdadero ente temible de nuestro tiempo 0" en consecuencia" es neutrali#ante de la verdadera funcin filogen8tica del miedo" %ue es la de preservar la vida 0 la de la especie. En verdad" el siglo EE ha sido llamado el siglo de los genocidiosB1" pero cabe pensar si la invencin de chivos expiatorios no ha sido toda una fabricacin de miedos %ue si bien no respondi a una intencionalidad conspirativa" sin duda fue funcional al ocultamiento del peligro real de extincin de la especie" %ue se hi#o manifiesto a partir de 2iroshima 0 )agasaJi. *odo el siglo EE ha sido un constante proceso de desviacin del miedo a objetos no temibles para masacrarlos" impidiendo el reconocimiento cierto del ma0or objeto temible" %ue es la destruccin planetaria. 1onas no llega a estas consecuencias" pero son reflexiones %ue no puede eludir %uien tome seriamente en consideracin su propuesta de una 8tica fundada en die Lurcht" el miedo. 7ichel !erresB, es un filsofo franc8s de enorme produccin" %ue ensa0a la tesis del llamado contrato natural" en base a %ue desde 2iroshima 0 )agasaJi el humano ha descubierto
5ona"han :imon, $o#ernin' throu'h Crime+ .oC the Bar on Crime 0ransformed 3merican Democracy, 1AA7/ B1 Bernard Brune"eau, /l secolo dei 'enocidi, Cl ,ulino, 1AAB/
B, B-

,ichel :erres, 3tlas, !ar-s, 166=/

@1

una nueva muerte> la muerte de la especie. 3firma %ue su tesis es una construccin de filosof a del derecho" profundi#a la idea del contrato" de la creacin de los sujetos 0 conclu0e en la necesidad de un contrato con la naturale#a. Podr amos seguir con la mencin de los pensadores %ue desde el mundo central reflexionan acerca de la necesidad de ampliar la idea de sujeto de derechos a los no humanos" propugnando en este sentido una deep ecolog0" aun%ue no todos acepten la expresin. En general" como lo adelantamos" el repaso de estos pensamientos" generosos sin duda 0 sumamente llamativos 0 significativos como grito de alerta" dejan un cierto sabor a desconcierto %ue nos parece un arrastre del ;luminismo" %ue es menester superar pero %ue no se sabe mu0 bien cmo" precisamente por%ue de all mismo parten las l neas constructivas sobre las %ue se apo0an. Esto obedece a %ue desde los mismos puntos de partida Des decir" recurriendo a las fuentes originariasF se pueden neutrali#ar sus argumentos o reabrir debates pasadosB?" perdiendo de vista la nueva situacin creada por la amena#a a la totalidad de la vida humana" %ue es de la %ue parten m$s claramente los %ue provienen del campo cient fico. ". #esde los cient$%icos& la hiptesis 'aia 6ontando con %ue la perspectiva del siglo EE; no permite despreciar ninguna contribucin al esclarecimiento de los derechos de la naturale#a" estimamos de alt simo valor todos los pensamientos a %ue nos hemos referido" lo %ue no empalidece con la circunstancia de %ue consideremos %ue es m$s contundente el an$lisis por parte de los cient ficos 0 desde el %ue desprenden consecuencias 8ticas 0 jur dicas. En esta vertiente creemos %ue una inmejorable s ntesis la ofrece la hiptesis 'aia de 1ames LovelocJ" pese a %ue otros

B?

?si, por e>emplo, !e"er Cerru"hers, La cuestin de los animales+ 0eor=a de la moral aplicada+ Cambrid+e 2niversi"y !ress, 166B/

@1

cient ficos la consideran en el nivel de una obra de divulgacin. La valoracin t8cnica en cuanto a la originalidad del aporte es una cuestin %ue deber$n seguir discutiendo los cient ficos pero" por nuestra parte 0 a nuestros efectos" nos parece una exposicin clara 0 contundente. El ingl8s 1ames LovelocJ dedic muchos a9os de su vidaB@ a la elaboracin 0 perfeccionamiento de la llamada hiptesis 'aia" nombre de la diosa griega de la *ierra. !egn esta hiptesis el planeta es un ente viviente" no en el sentido de un organismo o un animal" sino en el de un sistema %ue se autorregula" tesis vinculada a la teor a de los sistemasBA" a la cibern8tica 0 a las teor as de los bilogos 7aturana 0 :arela. !e trata en principio de una revolucin en el concepto de evolucin. 3 doscientos a9os del nacimiento de (arNin" se sostiene ho0 %ue su teor a no fue bien comprendida" sino m$s bien deformada por !pencer" con su particular concepto de la supervivencia del m$s apto. Para (arNin Dsostienen los bilogos contempor$neosF el m$s apto habr a sido el m$s fecundo 0 no el m$s fuerte en el sentido f sico. En este sentido no cabe en la evolucin privilegiar la competencia" sino la cooperacin. La vida no aparece sobre el planeta sino en forma microscpica" como resultado tambi8n de s ntesis 0 compleji#aciones moleculares. 7icroorganismos %ue agraden a otros en cierto momento se instalan en su interior" se simbioti#an" cooperan para sobrevivir 0 derivan en otro m$s complejo. !er amos el producto de millones de a9os de compleji#acin simbitica" de enormes procesos de microcooperacin" de millones 0 millones de pe%ue9 simas %uimeras" lo %ue poco o nada tiene %ue ver con la brutal lucha sangrienta en la %ue sobrevive el m$s cruel 0 despiadado" de lo

:u au"obio+ra)-a: 5ames Lovelock, .omena6e a $aia. La #ida de un cient=fico independiente, !amplona, 1AA</ BA LudJi+ von Ber"alan))y, 0eor=a de los sistemas. 5undamentos+ desarrollo+ aplicaciones, ,03ico, 166@/

B@

@@

%ue !pencer deduc a %ue no hab a %ue practicar ni si%uiera la piedad hacia los semejantesBB. !e observa %ue" por el contrario" los depredadores m$s crueles terminan matando a las c8lulas ma0ores en %ue se alojan 0 causan su propia muerte. Los m$s moderados obtienen los nutrientes de 8stas" pero no causan su muerte 0 de esta manera sobreviven hasta %ue se producen cambios rec procos 0 adaptaciones entre ambosBC. Los bilogos explican las c8lulas con ncleos F%ue nos forman a todos los habitantes ma0ores de la tierraF como resultado de fusiones de invasores con bacterias primitivas. Llevando el planteamiento hasta sus ltimas consecuencias" cabe pensar %ue si nuestro cerebro est$ formado por bacterias simbioti#adas a lo largo de millones de a9os" somos superiores a las bacterias" pero tambi8n somos una pe%ue9a parte de una biosfera bacteriana %ue bien puede marchar hacia un cerebro tambi8n simbiticoB<.

El reconocimiento de la simbiosis como fuer#a evolutiva importante Dse ha escritoF tiene implicancias filosficas profundas. *odos los organismos macroscpicos" incluidos nosotros mismos" son prueba viviente de %ue las pr$cticas destructivas a la larga fallan. 3l final" los agresores se destru0en a s mismos" dejando el puesto a otros individuos %ue saben como cooperar 0 progresar. Por ende" la vida no es slo una lucha competitiva" sino tambi8n un triunfo de la cooperacin 0 de la creatividad. (e hecho" desde la creacin de las primeras c8lulas nucleares" la evolucin procedi mediante acuerdos de cooperacin 0 de coevolucin siempre m$s intrincadosB..
Las observaciones de LovelocJ se basan en las constantes regulaciones %ue impiden el menor dese%uilibrio %ue causar a la destruccin de la biosfera" pero al %ue la propia biosfera contribu0e de manera imprescindible. )o se trata de una
C)r/ Lynn ,ar+ulis y #orion :a+an, Microcosmos+ Cuatro mil millones de aHos de e#olucin desde nuestros ancestros microbianos, Barcelona, 1AA8, pa+/1=A/ BC Cdem, p4+/ 1=7/ B< Cdem, p4+/ 17A/ B. ;ri">o) Capra, La rete della #ita, ,ilano, 1667, p4+/ 1<6/
BB

@=

regulacin f sica o %u mica a la %ue es ajena la vida" sino %ue 8sta forma parte de la propia regulacin del planeta. La tierra regula" mantiene 0 recrea las condiciones de la vida vali8ndose tambi8n de los entes vivientes> es obvio %ue no podr amos sobrevivir sin entes vivientes %ue producen ox geno 0 ellos tampoco sin nosotros %ue producimos sus nutrientes. En t8rminos de :arela 0 7aturana" se trata de un sistema autopoi8ticoC-. 7$s recientemente LovelocJ se encarga de divulgar su teor a 0 en un libro breveC1 expone la situacin actual del planeta" se9alando %ue nuestra intervencin depredadora" especialmente en la atmsfera" altera los e%uilibrios autorreguladores de 'aia" molest$ndola seriamente. (esde esta perspectiva no somos algo externo ni hu8spedes de 'aia" sino parte de ella. LovelocJ recha#a airadamente la met$fora de la nave espacial tierra" segn la cual 8sta ser a algo muerto" una m$%uina" %ue tampoco es verdadera en el sentido de %ue no ser amos los tripulantes" sino como m$ximo unos pasajeros o poli#ontes desconcertados. !omos parte de esa vida planetaria" parte del planeta 0" como todas las otras partes" nos incumbe contribuir a la autorregulacin 0 no perturbar sus finos e%uilibrios 0 ree%uilibrios. *eniendo en cuenta %ue aparecimos como parte de este planeta en tiempos mu0 recientes" las consecuencias %ue de eso extrae LovelocJ son bastante estremecedoras. Para graficar nuestra presencia en el tiempo se ha simulado la vida de la tierra" desde la formacin del planeta en una semana" como en la 4iblia" pero nosotros aparecemos apenas once segundos antes de la medianoche del domingo 0 la historia escrita menos de un segundo antes de la medianocheC,. La tesis de LovelocJ es %ue si perturbamos demasiado el e%uilibrio planetario" 'aia decidir$ toser o estornudar 0
;rancisco Darela Q Fumber"o ,a"urana, De m91uinas y seres #i#os. 3utopoiesis) la or'anizacin de lo #i#o+ :+o/ de Chile, 1667. C1 5ames Lovelock, 0he Ge#en'e of $aia.Bhy the Earth is 5i'htin' *acA R and .oC Be Can 4till 4a#e .umanity, !en+uin Books, London, 1AA< L"rad/ La #en'anza de la 0ierra. &or 1u, la 0ierra est9 rebel9ndose y cmo podemos toda#=a sal#ar a la humanidad, !lane"a, Barcelona, 1AA7M/ C, C)r/ #avid BroJer, Let the Mountains 0alA+ Let the Gi#ers Gun, .eJ Vork, 166B/
C-

@B

prescindir de nosotros r$pidamente" para permitir a la vida recomponerse en otros seres complejos menos incmodos o m$s cooperadores" lo %ue no deja de tener lgica si percibimos el fenmeno en dimensin temporal geolgica. (. La )tica derivada de 'aia (e la hiptesis 'aia se deriva una 8tica hacia 'aia" ensa0ada en alguna medida por todos los autores %ue se ocupan del tema" como corolario final de sus obras espec ficas. La perspectiva de una 8tica desde dentro de 'aia 0 como parte de ella configura un nuevo paradigma Dsin $nimo de abusar de la palabraF" pues importa reconocer los derechos de todos los otros entes %ue comparten con nosotros la tierra 0 reconocerles Dal menosF su derecho a la existencia 0 al pac fico desarrollo de sus vidas. )o se trata de un ambientalismo dirigido a proteger cotos de ca#a ni recursos alimentarios escasos para el ser humano" ni tampoco de proteger especies por mero sentimiento de piedad hacia seres menos desarrollados" sino de reconocer obligaciones 8ticas respecto de ellos" %ue se derivan de la circunstancia de participar conjuntamente en un todo vivo" de cu0a salud dependemos todos" humanos 0 no humanos. )o se trata tampoco de limitar esos derechos a los animales" sino de reconocerlos a las plantas 0 a los seres microscpicos en tanto formamos parte de un continuo de vida" e incluso a la materia aparentemente inerte" %ue no es tan inerte como parece. La 8tica derivada de la hiptesis 'aia como culminacin del reconocimiento de obligaciones desde el ecologismo profundo inclu0e la del animalismo 0 la redondea" pues le impide caer en contradicciones acerca de las %ue algunos animalistas se ven en figurillas> HPor %u8 no considerar %ue es contrario a la 8tica animalista %ue un pescador ponga un gusano vivo como carnada o permita %ue el pe# la engulla 0 sufra muriendo con el an#uelo clavadoI HPor %u8 no extremar las cosas 0 caminar desnudos

@<

cuidando el paso para no pisar hormigas 0 con tules en la boca para no engullir pe%ue9as vidas" al estilo jainista radicalI La 8tica derivada de 'aia no exclu0e la satisfaccin de necesidades vitales" pues la vida es un continuo en %ue todos sobrevivimos" pero exclu0e la crueldad por simple comodidad 0 el abuso superfluo e innecesario. Explica %ue no es lo mismo sacrificar animales para lucir costosos abrigos %ue pescar con carnada" 0 %ue es preferible hacerlo con carnada %ue hacerlo con redes 0 desperdiciar la mitad de los ejemplares recogidos para %uedarse con los m$s valiosos en el mercado. )o puede llamar la atencin %ue la hiptesis 'aia" tributaria de un evolucionismo %ue retorna 0 reinterpreta a (arNin D0 descarta a !pencerF 0 %ue se rige por la regla de constante 0 ma0or complejidad creciente en base a cooperacin 0 simbiosis" ha0a llamado la atencin de autores te stas" precedidos por una fuerte corriente evolucionista" en la %ue se destacan desde la primera mitad del siglo pasado 4ergson 0 *eilhard de 6hardinC?. !in duda %ue esta recepcin teolgica de la 8tica de 'aia reavivar$ viejas pol8micas" como la de 1ac%ues 7onod 0 *eilhard" %ue no hicieron m$s %ue reproducir en campo cient fico la disputa interna del existencialismo +!artre 0 7arcel" por ejemploC@/. En definitiva esta disputa FHprograma o a#arIF nos lleva a un terreno filosfico 0 ontolgico mu0 lejano en el pensamiento occidental 0 %ue hunde sus ra ces en el pensamiento de la ;ndia 0 en su discutida influencia sobre la filosof a griega. Es obvio %ue el debate %ueda abierto 0 reconocemos nuestra incapacidad para abrir cual%uier juicio %ue no sea una mera opinin. Lo cierto es %ue este paso se produce con un pensador de nuestra regin Fpor a9adidura un telogoF" %ue adopta la hiptesis 'aia con particular profundidad en sus obras m$s

Fenri Ber+son, La e#olucin creadora, !lane"a, 168B* !ierre Teilhard de Chardin, La aparicin del hombre, ,adrid, 16<@* en una l-nea seme>an"e, Bernard #el+aauJ, La historia como pro'reso, Buenos ?ires, 16<8/ C@ ?l respec"o, ;ri" Feinemann, E-istenzphilosophie lebendi' odar totL+ :"u""+ar", 16<@, p4+s/ 111 y 1=</

C?

@7

recientes> Leonardo 4offCA. 4off asume la posibilidad Dse9alada por LovelocJF de %ue la tierra se sacuda este producto molesto %ue somos los humanos 0 %ue siga su proceso de compleji#acin dando lugar en unos millones de a9os +%ue son pocos en su vida/ a otro ser inteligente. 2asta recuerda %ue *heodor 7onod Fel naturalista franc8s del !aharaF candidateaba para semejante desarrollo a los cefalpodos del fondo de los maresCB. 3nte esta perspectiva 0 la necesidad de cooperacin como regla de la supervivencia" considera %ue es el capitalismo D esencialmente competitivoF el principal obst$culo para la salvacin de la humanidad en la tierra 0 conclu0e %ue se impone un nuevo socialismo cooperador. La misma lgica DescribeF %ue explota clases 0 somete

naciones es la %ue depreda los ecosistemas 0 extena el planeta *ierra. La *ierra Dcomo sus hijos e hijas empobrecidosF precisa liberacin. *odos vivimos oprimidos bajo un paradigma de civili#acin %ue nos exil de la comunidad de vida" %ue se relaciona con violencia sobre la naturale#a 0 %ue nos hace perder la reverencia ante la sacralidad 0 la majestad del universoCC. 7$s adelante" expresamente asume 'aia 0 precisa su concepto> La *ierra es un organismo vivo" es la Pachamama de nuestros ind genas" la 'aia de los cosmlogos contempor$neos. En una perspectiva evolucionaria" nosotros" seres humanos" nacidos del humus" somos la propia *ierra %ue lleg a sentir" a pensar" a amar" a venerar 0 ho0 a alarmarse. *ierra 0 ser humano" somos una nica realidad compleja" como bien lo vieron los astronautas desde la Luna o desde sus naves espacialesC<. *ambi8n lo hace en otra parte> )osotros no vivimos sobre la *ierra. )osotros somos *ierra +QadamahFadam" humusFhomoFhomemR/" parte de la *ierra. Entre los seres vivos e inertes" entre la atmsfera" los oc8anos" las monta9as" la superficie terrestre" la bisfera 0 la
C)r/ Leonardo Bo)), Do iceber' ao 3rca de 7o,+ 8 nascimento de uma ,tica planet9ria, !e"rpolis, 1AA1* "ambi0n Ci#ilizaKao planet9ria+ Desafios P sociedade e ao Cristianismo, 9io de 5aneiro, 1AA@* y .omem) 4ata ou an6o bomL, 9io de 5aneiro, 1AA8/ CB Do iceber', ci", p4+s/ 76, 8A/ CC Cdem, p4+/ 61/ C< Cdem, p4+/ 1AA/
CA

@8

antropsfera" rigen interrelaciones. )o ha0 adicin de todas estas partes" sino organicidad entre ellasC..
(ejando entre par8ntesis la interpretacin teolgica" creemos %ue en el futuro ser$ indispensable la cita de 4off por la precisin con %ue sinteti#a 'aia 0 la situacin de la humanidad en el momento actual 0 en la perspectiva del tiempo geolgico. *ambi8n por%ue en dos palabras D0 al pasarF resalta lo %ue de modo mu0 particular 0 desde nuestra regin abre el salto de 'aia al derecho" 0 nada menos %ue al derecho constitucional> 'aia es la

Pachamama.
*. La descon%ianza pol$tica hacia la ecolo $a pro%unda La ecolog a profunda" basada en el reconocimiento de la personer a jur dica de la naturale#a" no deja de producir cierta molestia 0 abierta desconfian#a en el campo de la teor a pol tica. )o nos referimos a las objeciones articuladas por los intereses bastardos %ue en su af$n de renta inmediata pretenden llevar adelante hasta la cat$strofe total la depredacin planetaria" sino a %uienes con sinceridad D0 a veces tambi8n con ra#n frente a algunas manipulacionesF" creen ver en ella un serio peligro para la democracia 0 la libertad. (ado %ue la ecolog a profunda necesariamente debe criticar el sistema productivo actual" no faltan %uienes la creen una tentativa de legitimar un nuevo stalinismo con diferente discurso legitimante. Por otro lado" como muchas veces reivindica un localismo %ue revalori#a la vida austera" otros sospechan %ue oculta una nostalgia fascista +o petainista en Lrancia/. 7$s all$ de estas sospechas tambi8n es verdad %ue con pretexto ecolgico aparecen curiosos personajes %ue pretenden reducir la poblacin planetaria sin explicar cmo u otras atrocidades semejantes. (ejando de lado a los ltimos" %ue nunca faltan" lo cierto es %ue toda la ecolog a Dincluso sin llegar a ser tan profundaF no puede dejar de objetar el actual desarrollo del capitalismo en
C.

Ci#ilizaKao planet9ria, ci", p4+/ B1* an4lo+amen"e en .omem, ci", p4+s/ 1<6 y 188/

@6

cuanto a sus efectos de depredacin planetaria. )adie puede ignorar %ue en el siglo EE se deterior m$s el planeta %ue en todos los milenios anteriores 0 %ue el ritmo de degradacin de las condiciones de habitabilidad humana" si se pro0ecta sin interrupcin" lleva a la cat$strofe 0 a la extincin de la vida humana en la tierra %ue" por el momento D0 parece %ue por mucho tiempo anF es el nico hogar de la especie. 6uando esto se traduce en t8rminos pol ticos" no puede menos %ue ser un argumento tentador para cual%uier radicali#acin cr tica de derecha 0 de i#%uierda 0" con suma facilidad" convertirse en un argumento no slo contra un capitalismo desmesurado 0 depredador" sino incluso contra la propia modernidad 0" finalmente" contra los derechos humanos. Es mu0 f$cil pervertir el discurso ecolgico" en particular profundo" hasta caricaturi#arlo convirti8ndolo en un discurso contrario de las declaraciones de derechos 0 oponer el geocentrismo o cual%uier otra tentativa de reconocer el car$cter de sujeto de derechos a la naturale#a en un discurso antihumanista %ue" por %uitar al humano del lugar del titular del dominio absoluto de la naturale#a lo degrade a un microbio eliminable si se opone a su conservacin. En lugar de reconocer %ue se trata de una ampliacin del reconocimiento de los sujetos de derechos" la ruptura con el especismo 0 el reconocimiento de nuevos sujetos de derechos" mediante esta perversin se convertir a en un argumento contra los derechos aprovechado por %uienes combaten las ideas democr$ticas como teratolgicas 0 desviadas de los cauces naturales en sentido regresivo o como ultrapasadas en sentido progresivo. En definitiva" la objecin contra el reconocimiento de la titularidad de derechos de la naturale#a en base a estas posibles perversiones discursivas no es m$s %ue la reiteracin de la primaria reaccin %ue a lo largo de la historia se ha registrado ante cual%uier noticia %ue le advierte al humano %ue no es tan centro ni tan privilegiado como se ha cre do> desde 6op8rnico

=A

hasta (arNin o Lreud viene pasando lo mismo. El narcisismo humano tiende a radicali#ar las posiciones supuestamente defensoras del humanismo hacia un antropocentrismo %ue ra0a en los l mites del exabrupto cartesiano. Ese antropocentrismo radical no slo es impulsado por %uienes temen por los derechos humanos sino tambi8n por %uienes ven a la ecolog a Dincluso superficialF como una amena#a al derecho de propiedad desde un fundamentalismo del mercado radicali#ado<-. Para ma0or confusin" estas posiciones %ue benefician a las grandes corporaciones en busca de r8dito inmediato" con frecuencia se revisten de un teocentrismo sectario fundado en una lectura textual e ingenua de la 4iblia. En definitiva" dar a la impresin de %ue el pensamiento en los pa ses centrales no atina a encontrar un camino compatible con la propia civili#acin expandida por el planeta a partir del neocolonialismo" por lo cual no es raro %ue los propios pioneros de la deep ecolog0 propugnen la bs%ueda de valores en culturas lejanas" como la oriental<1. 3 todo esto se suma %ue la ecolog a en s misma no ofrece una partida de nacimiento moderna mu0 prestigiosa desde el punto de vista pol tico. !e reivindica ho0 a 2enr0 (avid *horeau +1<1CF1<B,/ como el fundador de la moderna ecolog a" lo %ue vincular a su partida de nacimiento al pensamiento 0 a la accin libertaria del autor de La desobediencia civil" %uien habr a propuesto su denominacin hacia 1<A,. Esta es una buena partida de nacimiento" pero lo cierto es %ue en Europa se asocia su origen a la figura de Ernst 2aecJel<, 0 a su visin pante sta" desde %ue propusiera su nombre en 1<BB. !i bien no se trata m$s %ue de una discusin de privilegios en la prioridad de la idea" %ue suele repetirse en casi todos los
?s-, por e>emplo, ,urray 9o"hbard, LaC+ &roperty Gi'hts and 3ir &ollution, 1681/ ?rne .Zss L1611&1AA6M, el )ilso)o norue+o condirado el )undador de la deep ecolo'y se remon"aba a la no violencia de $andhi/ <, D/ Erns" Faeckel, Die BeltrDtzel+ $emein#erstDndliche 4tudien Qber monistische &hilosophie, Leip i+, 16A6* del mismo, El ori'en de la #ida, Barcelona, 16A8* "ambi0n 4toria della Creazione 7aturale+ Conferenze scientificoEpopolari sulla teoria della e#oluzione in 'enerale e specialmente su 1uella di DarCin+ $oethe e LamarcA, "rad/ de #aniele 9osa, Torino, 1861* Hilhelm BWlsche, Ernst .aecAel+ Ein Lebensbild, Berlin u/ Leip i+, Derla+ von Fermann :eemann .ach)ol+er, s/d/
<1 <-

=1

campos" no es menos cierto %ue el spencerianismo de 2aecJel no es un buen antecedente. )o obstante" tampoco es menester exagerarlo" pues la tradicin alemana Dcomo vimosF tambi8n se remonta al romanticismo. Para colmo de males" no puede ignorarse %ue la primera legislacin realmente ecolgica 0 completa en el sentido moderno fue sancionada por el r8gimen na#ista en los a9os treinta del siglo pasado> la *ierschut#geset# +le0 de proteccin de animales/ del ,@ de noviembre de 1.??" la Reichsjagdgeset# +le0 de ca#a del Reich/ del 1S de julio de 1.?@ 0 la Reichnaturschut#geset# +le0 de proteccin de la naturale#a del Reich/ del ,B de junio de 1.?A. Esto suele destacarse como un grito de alerta %ue ser a indicador de un grave peligro para todos los %ue defienden el liberalismo pol tico" los principios democr$ticos 0 los derechos humanos<?" 0 aparentemente ser a una prueba contundente de algo as como %ue el amor a los animales lleva al odio a los humanos" o por lo menos" %ue el amor a la naturale#a debilita el

amor a los humanos.

En el fondo de toda esta argumentacin ha0 una terrible falacia. En primer lugar" 2itler no fue el mal absoluto Daun%ue ha0a estado cerca de serloF" por%ue si lo hubiese sido ser a un dios malo dentro de un es%uema mani%ue sta. 6omo su mal no era absoluto" algunas cosas las pudo hacer bien" 0 no por eso son condenables. 5ue al mismo tiempo %ue era vegetariano fuese un terrible genocida" es obvio %ue no prueba %ue todos los vegetarianos sean genocidas en potencia. 5ue su amor a los animales no le ha0a impedido el odio a los humanos" no prueba %ue todos los %ue aman a los animales odien a los humanos. 5ue el reduccionismo biologicisita lleva al racismo no permite afirmar %ue todos los ecologistas sean reduccionistas biologicistas ni menos racistas. Podr amos seguir con otras banalidades similares" %ue parecen pasar por alto %uienes pretenden condenar a los defensores de los derechos de la naturale#a como potenciales
<?

?s- parece mos"rarlo Luc ;erry, op/ ci"/, pa+/s 1<7 y s+"s/

=1

genocidas o nost$lgicos del na#ismo" del racismo" del r8gimen de :ich0 0 del biologicismo. Pero en segundo lugar" tampoco es cierto %ue esa legislacin ha0a sido una pura creacin hitleriana" m$s %ue en algunos ribetes un tanto absurdos 0 en cuanto a manipulacin pol tica. El na#ismo" en 8ste como en otros muchos aspectos" lo nico %ue aport fue su horripilante brutalidad" pero fuera de eso fue mu0 poco creativo. 3parte de la larga tradicin alemana" puesta de manifiesto en las le0es de proteccin animal desde tiempos preunitarios D como lo prueba la 0a citada investigacin de Robert von 2ippel de 1<.1F" la proteccin a la naturale#a propiamente dicha era un mandato del art culo 1A- de la 6onstituc n de la Repblica de Oeimar. En tiempos de Oeimar se cre una oficina especiali#ada +!taatliche !telle f=r )aturdenJmalpflege/ 0 se elabor el primer pro0ecto de )aturschut#geset# por 4runo Oolf" %uien por ser jud o fue deportado por 2itler 0 muri en un campo de concentracin en 1.@?. Los escribas na#is" si bien impulsados por los discursos de 2itler" no hicieron m$s %ue seguir los trabajos %ue proven an de Oeimar 0 an de antes. Prueba de ello es %ue las potencias de ocupacin aliada 0 el posterior gobierno de la Repblica Lederal" si bien dejaron preferentemente en manos de los LVnder la cuestin ecolgica" formalmente mantuvieron vigente la le0 de 1.?A hasta su reempla#o en 1.CB por la actual 4undesnaturschut#geset# +le0 federal de proteccin a la naturale#a/. Por consiguiente" el amplio desarrollo de la legislacin ecolgica no es un m8rito na#ista" sino alem$n" en una l nea continua mu0 anterior al na#ismo 0 %ue fue rectificada pero seguida con posterioridad a 8ste. El desconcierto en el plano del pensamiento central" reflejado en el debate pol tico" en las radicali#aciones de algunos tericos de la ecolog a 0 en las maniobras de algunos pol ticos extremistas" provoca un cierto caos ideolgico bastante dif cil de desenmara9ar.

=@

1+. El ran caos ideol ico central 6reemos %ue acabamos de proporcionar una visin r$pida de un ri%u simo debate" del %ue se pueden extraer ideas mu0 importantes para el futuro" pero %ue en definitiva se presentan en forma bastante catica 0 confusa. 6omo vimos provienen del mundo central" o sea" de los pa ses poderosos del planeta" cu0os gobiernos en general son los %ue impulsan la depredacin ecolgica o" al menos" no hacen mucho por contenerla" 0 donde radican o vuelven los r8ditos de las grandes corporaciones econmicas. En gran medida esto hasta hace poco contrastaba con la escase# de discursos ecolgicos originados en la periferia del poder mundial" %ue es la %ue se halla m$s amena#ada. 6reemos firmemente %ue la cuestin ecolgica" con su urgencia actual" plantea al pensamiento central un dilema %ue no logra resolver" aun%ue proporcione pensamientos %ue lo vislumbran. La identificacin de humanismo con antropocentrismo 0 la confrontacin de 8ste con la naturale#a tiene su origen moderno en el exabrupto de (escartes" %ue en definitiva se acercaba a un romanticismo Fm$s %ue a un racionalismo" por paradojal %ue pare#caF" pues si el humano era el nico racional 0 por ende destinado a dominar a la naturale#a" 8sta era irracional 0 opuesta al humanismo. (e este modo" el humano era un ente ilimitado en sus posibilidades de dominacin de la naturale#a 0 su avance en este proceso de dominacin era parte del progreso de

la ra#n contra lo irracional.

Poco importa si (escartes extra a o no estas conclusionesM lo importante es %ue son las %ue se derivan de su exabrupto de considerar a los animales como m$%uinas" o sea" de considerar todo lo no humano como materia a ser dominada por la ra#n" por el humano como nico poseedor de 8sta. 3 esta lgica no escap tampoco Kant al limitar la 8tica a los humanos" ni tampoco en el siglo EE 2eidegger" al asignar a todo lo no humano un Nof=r" un para %u8 %ue" en definitiva acababa en un para el humano. H5ui8n

==

le dijo a 2eidegger %ue todo lo no humano es para el humanoI Lo deduce de %ue el humano es el nico %ue puede asignar el Nof=r a los otros entes. Por ende" como es el nico %ue puede decidir los para %u8 de todo lo no humano" se los asigna todos para s . Esta conclusin podr a graficarse con la humanidad representada por 6haplin jugando con el globo terr$%ueo en El 'ran (ictador. Reiteraremos a%u algo %ue pensamos hace algunos a9os<@" pero %ue estimamos %ue conserva vigencia. 6reemos %ue el origen de la tremenda confusin obedece a la continuidad entre humanismoFra#nFexclusividadFdominacin 0 al modo de acumular conocimiento %ue proviene de la edad media 0 se acrecienta a partir del siglo E:;;;. Es la propia idea del conocimiento F%ue proviene del m8todo in%uisitivo segn LoucaultF la %ue perturba. !i todo conocimiento es para dominar segn parece desprenderse desde 4acon de la frmula de %ue saber es poder" la ra#n %ue impulsa al conocimiento no es m$s %ue un instrumento al servicio de la dominacin. *odo saber as concebido busca la dominacin" o sea" es un saber propio de se9ores" se9orial" de dominus. En este entendimiento" la relacin del sujeto del conocimiento con el objeto de ese conocimiento es siempre de dominacin" el primero se sita en un plano superior al segundo para interrogarlo Dincluso por la violenciaF para obtener la respuesta %ue permita dominarlo. Es una suerte de dominus torturador. En el primer tomo de sus 3uftrage und 3ufsVt#e 2eidegger dice %ue la palabra objectum se tradujo al alem$n como 'egenstand 0 fue precisamente en el siglo E:;;;" curiosa coincidencia. Pero nos parece %ue ha0 algo %ue se le escapa al gran filsofo del siglo pasado> no ha0 e%uivalencia etimolgica entre objectum 0 'egenstand. Este ltimo vocablo indica algo as como lo %ue permanece en frente" en tanto %ue objectum es algo %ue no permanece sino %ue se 0ecta" se lan#a. Lo de 0ecto es mu0
<@

STu, penaU en IEl sis"ema peni"enciario en"re el "emor y la esperan aK, en homena>e a la memoria de ,nica $randados, ,03ico, 1661/

=B

importante para 2eidegger en !ein und Zeit" el proF0ecto +EntNurf/" el lan#amiento" Nerfen. !in embargo se le escapa el jectum del objectum" se le escapa %ue en la etimolog a latina significa algo %ue se lan#a 0 se lan#a en contra +ob/. 6uando el humano en nuestra civili#acin formula su pregunta al ente interrogado en forma guerrera" se9orial" recorta su interrogacin a la medida de su voluntad de dominio 0" en consecuencia" espera una respuesta limitada a lo %ue busca con su voluntad de dominar. Pero el ente interrogado no conoce esa limitacin 0 slo puede responder con toda su entidad" por%ue no sabe ni puede hacerlo de otra manera. En esa respuesta" el ente interrogado se 0ecta" se lan#a en contra del interrogador" se erige en objectum por%ue no puede hacer otra cosa" responde con lo %ue al interrogador le interesa Da vecesF pero tambi8n con todo lo %ue no le interesa 0 %ue es de su esencia" de su entidad. 6uando metemos los dedos en un enchufe recibimos una descarga el8ctrica por%ue la electricidad se comporta de ese modo" el8ctricamente" %ue es su esencia. Pero el interrogador %ue recort su pregunta a la medida de su voluntad de dominio no est$ preparado para recibir la respuesta entitativa del objectum. La piedra responde como piedra 0 lo aplasta" la electricidad como electricidad 0 lo fulmina. Las respuestas entitativas se van acumulando sobre el interrogador" sobre el subjectum" 0 los hacen m$s subjectum" lo empujan o lan#an +0ectan/ hacia abajo +sub/" lo suFjetan. El subjectum no es lo %ue est$ en la base" no es un Zugrundeliegen" sino lo %ue es empujado hacia abajo" no se trata de ningn 0acer o estar +liegen/" sino %ue 0ace abajo por%ue fue volteado" aplastado" empujado" lan#ado hacia abajo. El humano %ue interroga como aspirante a dominus fracciona la realidad" se %uiere situar fuera de ella 0 por eso se cree %ue est$ en la base +Zugrundeliegen/" pero en realidad no puede o r +hWren/" por%ue para o r es necesario pertenecer 0 el cree %ue no pertenece +gehWrt/ al mismo plano de la realidad del ente interrogado" se coloca en un plano superior.

=<

6ada pregunta se9orial es un ata%ue al otro ente 0 cada respuesta entitativa se vivencia como una agresin o una resistencia del ente. !u reaccin es tan absurda como la de %uien da pu9eta#os en el enchufe despu8s de recibir la descarga. El proceso es circular 0 es geom8tricamente creciente la desesperacin del aprendi# de dominus" progresivamente sujeto por los objetos. El dominus se hunde en una ci8naga" lo sujetan cada ve# m$s las respuestas de los entes devenidos objetos. 3 medida %ue el recorte de la realidad es m$s arbitrario" su sordera aumenta. La arbitrariedad del recorte reduce su capacidad de vivenciar +erleben/ su pertenencia a la misma realidad del ente interrogado. )o pertenece +gehWrt/ por%ue no puede o r +hWren/ 0 no puede o r por%ue no perteneceM en ese c rculo deviene autista. El dominus est$ sujeto a un proceso de extra9amiento progresivo" %ue llega a su m$xima expresin cuando el ente es otro humano" all el objectum se le lan#a con toda su humanidad" pero 0a no puede o r ni si%uiera la respuesta humana" no o0e nada" no resiste la entidad humana" all cae en la deshumani#acin del ente %ue se le convierte en objectum. !u aislamiento es absoluto 0 su peligrosidad se aproxima a lo absoluto. 3ll %ueda totalmente aplastado 0 aparece el crimen masivo. )o es f$cil para el humano escapar al narcisismo %ue lo conduce a la sujecin del dominus. La reconstruccin de la realidad sobre la base del mismo plano ni si%uiera la ha logrado del todo en el reconocimiento entre humanos mismos. !e dio cuenta de %ue el objectum era mu0 parecido a 8l 0 declar los derechos del hombre" pero no de todos los humanos" sino primero slo de los hombres %ue ten a m$s cerca 0 %ue ten an su mismo color de piel" a rega9adientes reconoci %ue eran humanos los %ue ten an otro color de piel 0 estaban m$s lejos +aun%ue en vo# baja muchos todav a lo niegan/" m$s tard amente reconoci el de las mujeres" %ue eran tan prximas a 8l %ue manten a contacto epid8rmico +aun%ue en buena parte del planeta sigan sometidas" lapidadas o mutiladas/. Est$ mu0 lejos de reconocer

=7

pac ficamente %ue la 'aia de LovelocJ es otro ente en paridad de plano" si an no ha terminado de reconocer %ue lo son %uienes comparten su especie D0 aun su lechoF 0 si apenas a0er lo ha reconocido en algunos de ellos. Europa corporativi# sus sociedades" aprovech inventos chinos 0 $rabes" desarroll una tecnolog a de punta en materia de navegacin 0 guerra 0 emprendi una empresa de dominio planetario" llevando a cabo horribles cr menes contra la humanidad en 3m8rica 0 en Xfrica" ani%uilando poblaciones" reduciendo al m nimo otras 0 transportando esclavos" para obtener bienes %ue eran escasos en su territorio" especialmente materias primas 0 medios de pago. (e esta forma se fue consolidando una civili#acin industrial" con centro dominante 0 periferia dominada. !us pensadores le cantaron sutiles racionali#aciones en el entendimiento de %ue el 8xito material de este mismo proceso indicaba sin ninguna duda su superioridad. (os vertientes se disputaron el campo de la celebracin triunfalista> una idealista 0 otra materialista. !us respectivas cspides fueron 2egel 0 !pencer. La ra#n como exclusividad fue sinnimo de capacidad de dominio" cuando no del deber de dominar como obra humana. Kant se dio cuenta claramente de %ue la propia ra#n impon a l mites" pero de inmediato 2egel le dio un car$cter motor. &n torpe como !pencer" en el m$ximo esplendor de la ma0or groser a del pensamiento" le dio forma vulgar para populari#arlo 0 romper los pocos l mites del motor humano superior. 2egel fue sin duda el idelogo m$s fino 0 sofisticado del dominio centronrdico europeo del planeta. Para este filsofo el 'eist Del esp rituF" lejos de estar en todo" es un impulso %ue avan#a slo en la humanidad 0 lo lleva adelante una parte de ella. La historia es una suerte de flecha %ue sube 0" naturalmente" en la punta se halla su propia cultura Des el m$ximo exponente del etnocentrismoF 0 no toma en cuenta los %ue slo parecen ser accidentes +ho0 se los llamar a efectos colaterales/" como los

=8

genocidios cometidos por el 'eist en su siniestro ascenso triunfal" %ue m$s lo asemeja a un espectro. Esa encarnacin del 'eist en su ra#a 0 clase no es mu0 diferente de la teor a legitimante de las castas indias" segn la cual los esp ritus superiores reencarnan en la casta superior. 7$s an> podr a perfectamente constituir una escatolog a complementaria de la tesis del 'eist. En su imparable progreso el fantasmagrico 0 criminal 'eist hegeliano no slo mat a millones de personas" sino %ue tambi8n fue dejando a su vera a todas las culturas %ue someti o subestim> por supuesto" nuestra 3m8rica no tiene historia" es inferior en todo Dincluso geogr$fica 0 #oolgicamente" hasta la carne vacuna a%u es despreciable" nuestras monta9as corren e%uivocadas" nuestros animales son d8biles" nuestros leones son calvos" etc.F 0 nuestros indios son estpidos" fallecen al ponerse en contacto con el con%uistador<A 0 los %ue sobreviven deben ser tratados como ni9osM los africanos est$n en estado de naturale#a" no tienen moral 0 practican los peores cr menes<BM los $rabes" mesti#os o aculturados musulmanes son fan$ticos" decadentes 0 sensuales sin l mites<CM los jud os tienen una religin %ue les impide alcan#ar la aut8ntica libertad" pues est$n sumergidos en el servicio riguroso<<M los asi$ticos apenas est$n un poco m$s avan#ados %ue los negros<. 0 los latinos nunca alcan#aron el per odo del mundo germ$nico" %ue es ese estadio %ue se sabe libre %ueriendo lo verdadero" eterno 0 universal en s

0 por s

.-

6abe observar %ue todas las culturas %ue fueron descartadas en el curso del avance del dominio %ue legitimaba 2egel" respond an a reglas 8ticas %ue siempre en alguna medida D ma0or o menorF hubiesen impedido protagoni#ar la
$/ H/ ;/ Fe+el, Lecciones sobre la filosof=a de la historia uni#ersal, "rad/ de 5os0 $aos, ?lian a, ,adrid, 168A, p4+/ 1<6/ <B Cdem, p4+/ 177/ <C Cdem, p4+/ B6</ << Cdem, p4+/ @B=/ <. Cdem, p4+/ 11B/ .Cdem, p4+/ <B7/
<A

=6

inconmensurable destruccin provocada por el colonialismo 0 el neocolonialismo. Entre 8stas se hallaban Dpor supuestoF nuestras culturas originarias" consideradas infantiles. Pocas d8cadas despu8s de 2egel 0 por el lado del biologismo organicista se despla# la versin m$s torpe de la legitimacin del dominio europeo" %ue fue la de 2erbert !pencer. El progreso ten a lugar merced a cat$strofes Ddesde lo geolgico a lo biolgico 0 de esto a lo socialF 0 sobreviv an a ellas los mejor dotados" o sea" los biolgicamente superiores" entendiendo por tales a los m$s brutos 0 crueles. La le0 del progreso indicaba una marcha constante de lo homog8neo o lo heterog8neo" desde la cosmog8nesis hasta los seres humanos" claramente divididos entre la ra#a blanca superior 0 las ra#as inferiores. Las ra#as inferiores pod an evolucionar" pero para ello era necesaria la tutela de la ra#a biolgicamente m$s evolucionada. La diferencia entre los individuos de las ra#as superiores mostraba su ma0or heterogeneidad 0" por ende" su ma0or evolucin" en tanto %ue los inferiores se parec an much simo entre s +todos los negros se parecen" todos los orientales se parecen/. Los ni9os eran inferiores 0 por eso se asemejaban m$s entre ellos 0 presentaban algunos caracteres de las ra#as menos heterog8neas.1. 2egel 0 !pencer fueron diferentes" en cuanto a %ue el primero era un fin simo filsofo virtuoso como pocos de su instrumento 0 el segundo algo as como un borracho en La !cala de 7il$n" pero ninguno de ambos dudaba de su posicin en la punta de la evolucin +sea espiritual o biolgica/ 0 era esto lo %ue legitimaba el colonialismo 0 el neocolonialismo. Lueron dos caminos diferentes para festejar 0 legitimar a una civili#acin %ue practic los peores cr menes de la historia 0 %ue promovi un sistema de produccin %ue depreda el planeta 0 %ue en menos de

#e Ferber" :pencer, en par"icular El pro'reso+ su ley y su causa, en Estudios pol=ticos y sociales, :evilla, 188<, p4+s/ BB y s+"s/* La 6usticia, ci"/* El uni#erso social. 4ociolo'=a 'eneral y descripti#a, adap"acin espaola de :alvador :anpere y ,iquel, Barcelona, 188@/

.1

BA

un siglo alter las relaciones de e%uilibrio de 'aia en mucha ma0or medida %ue en todos los milenios anteriores. Esto es lo %ue a nuestro juicio est$ en la base 0 es la ra#n del caos ideolgico %ue produce en el pensamiento central la irrupcin de la amena#a a la especie 0 la invitacin al reconocimiento de los derechos de la naturale#a. En medio de este caos" el constitucionalismo andino tom la palabra. Pasamos a ver %u8 nos dice.

11. El paso al derecho en el constitucionalismo andino& la Pachamama y el suma, ,a-say En el pre$mbulo de la 6onstitucin de la Repblica del Ecuador de ,--< se dice> 6elebrando a la naturale#a" la Pacha 7ama" de la %ue somos parte 0 %ue es vital para nuestra existencia" 0 despu8s se9ala %ue decide construir> &na nueva forma de convivencia ciudadana" en diversidad 0 armon a con la naturale#a" para alcan#ar el buen vivir" el sumaJ JaNsa0.
El cap tulo :;; de la 6onstitucin de 7ontecristi se refiere a (erechos de la naturale#a" o sea %ue desde el t tulo reconoce la cuestin medioambiental como propia de la naturale#a 0 a 8sta como titular de derechos. En consonancia con esta posicin" el art culo C1S dispone> La

naturale#a o Pachamama" donde se reproduce 0 reali#a la vida" tiene derecho a %ue se respete integralmente su existencia 0 el mantenimiento 0 regeneracin de sus ciclos vitales" estructura" funciones 0 procesos evolutivos. YY *oda persona" comunidad" pueblo o nacionalidad podr$ exigir a la autoridad pblica el cumplimiento de los derechos de la naturale#a. Para aplicar e interpretar estos derechos se observar$n los principios establecidos en la 6onstitucin" en lo %ue proceda. YY El Estado incentivar$ a las personas naturales 0 jur dicas" 0 a los colectivos" para %ue protejan la naturale#a" 0 promover$ el respeto a todos los elementos %ue forman un ecosistema.

B1

En el pre$mbulo de la 6onstitucin Pol tica del Estado boliviano" sometida al voto popular en ,--." se dice> 6umpliendo

con el mandato de nuestros pueblos" con la fortale#a de nuestra Pachamama 0 gracias a (ios" refundamos 4olivia. El art culo ??S prescribe> Las personas tienen derecho a un medio ambiente saludable" protegido 0 e%uilibrado. El ejercicio de este derecho debe permitir a los individuos 0 colectividades de las presentes 0 futuras generaciones" adem$s de otros seres vivos" desarrollarse de manera normal 0 permanente.
El art culo ?@S complementa el anterior disponiendo>

6ual%uier persona" a t tulo individual o en representacin de una colectividad" est$ facultada para ejercer las acciones legales en defensa del medio ambiente" sin perjuicio de la obligacin de las instituciones pblicas de actuar de oficio frente a los atentados contra el medio ambiente.
!i bien este texto de la 6onstitucin boliviana enuncia la cuestin ambiental como un derecho de car$cter social 0 econmico" encabe#ando el cap tulo referido a tales derechos" 0 con ello parece inclinarse por la tendencia ambientalista prevalente de considerarlo un derecho de los humanos" en su texto no deja de referirse a otros seres vivos" lo %ue importa reconocerles derechos. En cuanto a sus consecuencias pr$cticas" habilita a cual%uier persona" de modo amplio" a ejercer las acciones judiciales de proteccin" sin el re%uisito de %ue se trate de un damnificado" %ue es la consecuencia inevitable del reconocimiento de personer a a la propia naturale#a" conforme a la invocacin de la Pachamama entendida en su dimensin cultural de 7adre *ierra. Es clar simo %ue en ambas constituciones la *ierra asume la condicin de sujeto de derechos" en forma expresa en la ecuatoriana 0 algo t$cita en la boliviana" pero con iguales efectos en ambas> cual%uiera puede reclamar por sus derechos" sin %ue se

re%uiera %ue sea afectado personalmente" supuesto %ue ser a

B1

primario si se la considerase un derecho exclusivo de los humanos.

(e este modo el constitucionalismo andino dio el gran salto del ambientalismo a la ecolog a profunda" es decir" a un verdadero ecologismo constitucional. La invocacin de la Pachamama va acompa9ada de la exigencia de su respecto" %ue se traduce en la regla b$sica 8tica del sumaJ JaNsa0" %ue es una expresin %uechua %ue significa buen vivir o pleno vivir 0 cu0o contenido no es otra cosa %ue la 8tica Dno la moral individualF %ue debe regir la accin del estado 0 conforme a la %ue tambi8n deben relacionarse las personas entre s 0 en especial con la naturale#a. )o se trata del tradicional bien comn reducido o limitado a los humanos" sino del bien de todo lo viviente" inclu0endo por supuesto a los humanos" entre los %ue exige complementariedad 0 e%uilibrio" no siendo alcan#able individualmente. !iendo una regla de convivencia %ue en modo alguno niega la utili#acin de la naturale#a 0 ni si%uiera de la t8cnica" sino %ue exige respeto a todo lo humano 0 no humano" tiene implicancias de todo orden en el plano pol tico 0 econmico 0" naturalmente" enfrenta decididamente al suicida festival del mercado encarnado en un capitalismo desenfrenado., En el avance de una civili#acin depredadora" hace m$s de medio siglo alguien detect los signos de una neurosis civili#atoria" como resultado de su incapacidad para incorporar la muerte" traducida en la acumulacin ilimitada de bienes" sinteti#$ndolo en %ue la incapacidad para incorporar la muerte a

.o nos ocupamos aqu- "e "odas sus posibles implicancias, desarrolladas en di)eren"es obras a par"ir del "raba>o doc"rinario sobre es"os "e3"os/ D/ al respec"o ?lber"o ?cos"a, El *uen Fi#ir en el camino al postEdesarrollo. Una lectura desde la Constitucin de Montecristi, ;riedrich Eber" :"i)"un+, 1A1A, y la biblio+ra)-a all- indicada/ #el mismo au"or: La maldicin de la abundancia+ [ui"o, 1AA6/ Tambi0n recomendamos la obra de ;ernando Fuanacuni ,amani Fi#ir *ien ( *uen Fi#ir, La !a , 1A1A* la de Eduardo $udynas El mandato ecol'ico+ Derechos de la 7aturaleza y pol=ticas ambientales en la nue#a Constitucin, [ui"o, 1AA6* y la obra colec"iva compilada por ?lber"o ?cos"a y Esperan a ,ar"-ne Lcon ensayos de Eduardo $aleano, .ina !acari, en"re o"rosM Derechos de la 7aturaleza+ el futuro es ahora, [ui"o, 1AA6/

.,

B@

la vida la llevaba a incorporar la vida a la muerte" o sea" en t8rminos freudianos" a la celebracin de *$natos.?. 6ontra este modelo civili#atorio" el nuevo constitucionalismo latinoamericano opta por proclamar una convivencia con todos los seres vivientes dentro de la *ierra" denunciando co0unturalmente al fundamentalismo de mercado de las ltimas d8cadas del siglo pasado" aun%ue desde una perspectiva mucho m$s amplia 0 universal. (e este modo" 'aia" %ue entre nosotros se llama Pachamama 0 no llega de la mano de elaboraciones cient ficas" sino como manifestacin del saber de la cultura ancestral de convivencia en la naturale#a" se incorpora al derecho constitucional como otro aporte del constitucionalismo latinoamericano al universal" as como en 5uer8taro Den 1.1CF se inaugur nada menos %ue el constitucionalismo social. 7$s de %uinientos a9os de colonialismo" neocolonialismo" genocidio 0 dominacin" no pudieron borrar de las culturas de los pueblos andinos el culto a la *ierra 0 el ideal de convivencia armoniosa del sumaJ JaNsa0" %ue ho0 Dremovidas las capas %ue lo oprim anF vuelve a la superficie como mensaje al mundo 0 en especial a la especie humana en riesgo de colapso 0 extincin. La supervivencia de esta cosmovisin revela un formidable vigor %ue se sobrepone a siglos de explotacin 0 sometimiento" lo %ue sucede tambi8n con otras culturas en el $mbito de nuestra regin> el colonialismo 0 el neocolonialismo" con su fuer#a 0 tambi8n con sus tentaciones culturales 0 materiales no pudieron eliminar las cosmovisiones de nuestros pueblos originarios ni tampoco las transportadas del Xfrica. La fuer#a de esas cosmovisiones" %ue sobrevivieron sincreti#adas" ocultas" disimuladas" transmitidas oralmente" son la prueba evidente de su autenticidad 0 enrai#amiento en la comprensin de la realidad de los grupos humanos m$s despreciados por la soberbia de los sucesivos dominadores.
C)r/ .orman '/ BroJn, La #ita contro la morte. /l si'nificato psicoanalitico della storia, Bompiani, 168</
.?

B=

)o caben muchas dudas acerca de la minimi#acin De incluso ridiculi#acinF %ue pretender$ hacerse respecto de estas incorporaciones constitucionales" a las %ue seguramente se tildar$n como mera expresin de folJlorismo. )o faltar$n %uienes le asignen el mero papel de curiosidades. Pero no ser$ la primera ve# %ue esto sucede. )o olvidemos %ue el cambio de paradigma jur dico m$s importante del siglo pasado se estableci en un instrumento con escaso valor positivo en su momento 0 con una frmula aparentemente simple 0 elemental> todo ser humano es persona. (e ese modo" la comunidad internacional archiv el paradigma racista en el art culo primero de la (eclaracin &niversal de (erechos 2umanos de 1.@<" pero lo expres slo en forma de declaracin" lo %ue no tiene mucho valor preceptivo en el derecho internacional pblico" alcan#ado slo d8cadas despu8s" al considerarla parte de la 6arta de la U)& 0 al ratificarse los Pactos ;nternacionales de (erechos 6iviles 0 Pol ticos 0 Econmicos" !ociales 0 culturales. *ampoco podemos olvidar %ue la contribucin m$s original de 3m8rica Latina al constitucionalismo comparado fue la incorporacin de los derechos sociales en la 6onstitucin 7exicana de 1.1C. Los diputados con formacin jur dica de la 8poca" provenientes de la academia" la resistieron" por%ue consideraban %ue era cuestiones %ue deb a resolverlas la legislacin ordinaria o infraconstitucional" pero se incorporaron por la presin de los diputados provenientes del campesinado 0 de las otras clases subalternas mexicanas. *ambi8n los intelectuales de su tiempo ridiculi#aron al constitucionalismo social" %ue dos a9os m$s tarde Fen 1.1.F se inaugurar a en Europa con la 6onstitucin de Oeimar. Por otra parte" cabe observar al respecto %ue la m$s creativa tendencia de la doctrina del derecho constitucional europeo contempor$neo releva mu0 particularmente la cultura constitucional 0 defiende la idea de la formacin de una cultura

BB

constitucional europea pero tambi8n universal 0 las rec procas influencias. El m$s lcido sostenedor de esta tesis D0 atento comparatistaF es 2Vberle" %uien sostiene %ue junto a los tres cap tulos tradicionales de la teor a del estado +pueblo" poder 0 territorio/ es menester incorporar la cultura 0 con ella incorpora nada menos %ue la constitucin. 6laramente expresa %ue el poder del estado debe entenderse como cultural 0 no como un factum brutum" %ue no se trata de un fenmeno natural sino cultural.@. En esta circunstancia del mundo Dcon la superviviencia humana en emergenciaF 0 en trance de sancionar constituciones para pueblos cu0a cultura ancestral sobrevivi en las m$s negativas contingencias" verificando con su resistencia su potencial cultural" puestos a definir la posicin del ser humano en la naturale#a 0 a se9alar el camino de convivencia 0 armon a" no es concebible %ue se marginen del texto legal los elementos claves con %ue esas culturas rigen esas relaciones. )o se trata de una incorporacin antojadi#a 0 simblica" de una ocurrencia vern$cula" sino de una definicin %ue emerge de la cultura tradicional del pueblo esencial a la idea moderna de constitucin. (esde la perspectiva culturalista del m$s puro constitucionalismo europeo se ratificar a %ue una constitucin aut8nticamente andina Duna expresin culturalF no puede menos %ue aportar su cultura a los m$s acuciantes problemas de la humanidad. 7$s an> si no lo hiciese" estar a negando uno de los elementos %ue la doctrina postula como indispensables para la renovacin de la teor a del estado. 12. .La Pachamama es un ar/uetipo0
.@

C)r/ !e"er F(berle, El Estado constitucional, 2.?,, ,43ico, 1AA@, p4+/ 11/ En cas"ellano puede verse "ambi0n: 7ue#e ensayos constitucionales y una leccin 6ubilar, Lima, 1AA=* #ie+o Dalad0s LComp/M, Con#ersaciones acad,micas con &eter .Dberle, 2.?,, 1AA</ #el mismo au"or: Das $rund'esetz zCischen Ferfassun'srecht und Ferfassun'spolitiAm 3us'eCDhlte 4tudien zur #er'leichenden Ferfassun'slehre in Europa, Baden&Baden, 166<* Die Ferfassun' des &luralismos. 4tudien zur Ferfassun'stheorie der offenen $esellschaft, ?"hen(um, 168A* Kommentierte Ferfassun'srechtsprechun', ?"hen(um, 1676/

B<

La Pachamama es una deidad protectora Dno propiamente creadora" interesante diferenciaF cu0o nombre proviene de las lenguas originarias 0 significa *ierra" en el sentido de mundo. Es la %ue todo lo da" pero como permanecemos en su interior como parte de ella" tambi8n exige reciprocidad" lo %ue se pone de manifiesto en todas las expresiones rituales de su culto.A. 6on ella se dialoga permanentemente" no tiene ubicacin espacial" est$ en todos lados" no ha0 un templo en el %ue vive" no tiene una morada por%ue es la vida misma. !i no se la atiende cuando tiene hambre o sed" produce enfermedades. !us rituales" justamente consisten en proporcionarle bebida 0 comida +challaco/. Pachamama es la naturale#a 0 se ofende cuando se maltrata a sus hijos> no le gusta la ca#a con armas de fuego. 3parecen aclitos o descendientes de ella en forma de enanos %ue defienden a las vicu9as en las serran as 0 a los $rboles en las selvas. )o impide la ca#a" la pesca 0 la tala" pero si la depredacin" como buena reguladora de la vida de todos los %ue estamos en ella. Pacha les permiti vivir" sembrar" ca#ar +aun%ue no en tiempos de veda/" construir sus terra#as para aprovechar las lluvias" 0 les ense9 a usar de la naturale#a" es decir de ella misma D%ue tambi8n somos nosotrosF" pero en la medida necesaria 0 suficiente. La 8tica derivada de su concepcin impone la cooperacin. !e parte de %ue en todo lo %ue existe ha0 un impulso %ue explica su comportamiento" incluso en lo %ue parece materia inerte o mineral 0" con ma0or ra#n" en lo vegetal 0 animal" de lo %ue resulta %ue todo el espacio csmico es viviente 0 est$ movido por una energ a %ue conduce a relaciones de cooperacin rec proca entre todos los integrantes de la totalidad csmica.B. Esta fuer#a es Pacha" %ue es todo el cosmos 0 tambi8n es todo el tiempo. 3s como Pacha es la totalidad" tambi8n es la
C)r/ 9odol)o ,erlinoG,ario 9abey, &astores del 3ltiplano andino meridional) reli'iosidad+ territorio y e1uilibrio ecol'ico, ?llpanchis, 11, p4+s/ 1=6&171, Cusco, 168@* ?dol)o Columbres, 4eres sobrenaturales de la cultura popular ar'entina, Buenos ?ires, 168<, pa+s/ 17 y s+"s/ .B C)r/ Dir+ilio 9oel !ineda+ Cultura peruana a historia de los /ncas, Lima, 1AA1, p4+s/ @@1&@@1/
.A

B7

poseedora del esp ritu ma0or> Pacha 0 su esp ritu son uno solo aun%ue todos participamos de su esp ritu .C. 3 lo largo 0 a lo ancho de nuestra 3m8rica habitan entidades sobrehumanas %ue representan el principio femenino 0 son parte de la naturale#a 0 la defienden.<. La 7adre *ierra no se limita a la Pachamama" sino %ue configura un eje cultural cordillerano" %ue arranca al norte en 78xico con *onant#in. En el lugar de su templo en *epe0ac se le present a 1uan (iego Dno por a#ar un indioF la :irgen de 'uadalupe" con la %ue se sincreti# asumiendo el car$cter de un s mbolo nacional" bajo cu0o estandarte 2idalgo proclam la independencia 0 los soldados revolucionarios de Emiliano Zapata entraron en la ciudad de 78xico... 3l sur" la Pachamama entra al territorio argentino por el noroeste 0 m$s al sur Den 6u0oF renace en el culto de la (ifunta 6orrea" donde no es dif cil reconocer el simbolismo de la 7adre *ierra en el relato de la mujer %ue 0a muerta de sed en el desierto sigue amamantando a su ni9o. )o existe un paralelo exacto en el panten africano transplantado por el genocidio esclavista1--" pero todas sus entidades son fuer#as de la naturale#a %ue operan en el humano" lo %ue puede observarse en 4rasil1-1 0 en el 6aribe1-," 0 como cultos de posesin" al descender en el humano verifican su unidad con la naturale#a al tiempo %ue le dignifican el cuerpo.
.C .<

Cdem, p4+/ @@@/ ?l+unas m4s le>anamen"e, pero siempre reconocible, como en el caso de ,aria Lion a Lc)r/ $us"avo ,ar"in, Ma'ia y reli'in en la Fenezuela contempor9nea, 2niversidad Cen"ral de Dene uela, Caracas, 168@M/ .. C)r/ 5acques La)aye, Tuetzalcatl y $uadalupe+ La formacin de la conciencia nacional en M,-ico, ,03ico, 168@/ 1-El "ranspor"e cul"ural y su permanencia, 2.E:C', /ntroduccin a la cultura africana en 3m,rica Latina, !ar-s, 1676/ 1-1 Der: ?/ ?/ $romiko, 3s reli'ioes da Vfrica+ 0radicionais e sincr,ticas, ,osc, 1687* 9o+er Bas"ide, 3s reli'ioes africanas no *rasil, :ao !aulo, 1671* 9i"a Laura :e+a"o, 4antos e Daimones+ 8 polite=smo afroEbrasileiro e a tradiKao ar1uetipal, Brasilia, 1AAB* Haldemar Dalen"e, 4incretismo afroE brasileiro, :ao !aulo, 1677* 9e+inaldo !randi+ Mitolo'ia dos 8ri-9s, Companhia das Le"ras, 1AA1* Daldeli Carvalho #a Cos"a, Umbanda. 8s seres superiores e os 8ri-9s(4antos, :ao !aulo, 168@/ 1-, Der: ,ar"ha Ellen #avis, La otra ciencia. El #udI dominicano como reli'in y medicina populares, :an"o #omin+o, 1687* Carlos Es"eban #eive, Fodu y ma'ia en 4anto Domin'o, ,useo del Fombre #ominicano, :"o/ #omin+o, 1676/

B8

La cosmovisin africana impone al humano vivir de acuerdo con la fuer#a natural %ue le es m$s cercana o af n a su personalidad" respetarla en su propio ser" 0 as " al mismo tiempo" hacerla su deidad protectora frente a algunas de las otras fuer#as %ue pueden perjudicarle por efecto de manipulaciones de algunos perversos. !e trata de un modo diferente de convivir con las fuer#as de la naturale#a" pero %ue por su car$cter de culto de posesin no lo hacen ajeno a ellas. )o dudamos %ue en el af$n por minimi#ar la importancia de la ecolog a constitucional se intentar$ desvalorar la invocacin de la Pachamama 0 del buen vivir como su derivacin 8tica fundamental por otra v a" o sea" subestimando a la propia Pachamama" reduci8ndola a un ar%uetipo nada original. )o nos parece dif cil sostener %ue la Pachamama sea un ar%uetipo conforme al concepto de 1ung" %uien expresamente se refiri a la 'ran 7adre1-?en un sentido mu0 amplio 0 tan abarcativo como 'aia> para 1ung materia era una versin racional o cient fica de 7adre +7ater/" la esencia del todo. Lejos de minimi#ar su significacin" la tesis de 1ung le otorga la jerar%u a universal de pertenencia al inconsciente colectivo comn a toda la humanidad. (e aceptarse la discutida tesis de 1ung sobre el inconsciente colectivo Facerca de la %ue no abrimos juicioF" la Pachamama ser a la manifestacin concreta de un vestigio de la evolucin humana marcado en forma indeleble en todos los humanos1-@" %ue por algo fundamental Fcomo pueden ser las experiencias elementales de supervivenciaF habr a %uedado tan profundamente sellado en todos nosotros. La incorporacin de la Pachamama al derecho constitucional ser a nada menos %ue la de un ar%uetipo universal existente en todo humano como resultado de las experiencias de supervivencia de la especie a lo largo de la evolucin. Lejos de provocar una

1-? 1-@

C)r/ Carl $us"av 5un+, Luomo e i suoi simboli, ;iren e&9oma, 16<7, p4+s/ 76, 8=, e"c/ 2na s-n"esis de la "eor-a de los arque"ipos en .ise #a :ilveira, ?un'+ #ida e obra, 9io de 5aneiro,

1678/

B6

subestimacin de esta incorporacin" esta tesis Fde ser correctaF la exaltar a. 13. .#esaparece la di nidad del humano %rente a la Pachamama0 Es bueno preguntarse si el 4uen :ivir 0 la Pachamama plantean el mismo problema %ue encuentra el pensamiento central ante lo %ue llaman el despla#amiento del antropocentrismo o la visin antihumanista de la deep ecolog0" es decir" si afecta la dignidad del humano. Para entendernos mejor" trataremos de huir de algunas categor as %ue nos vienen del mundo central. Por eso" reformulamos la pregunta> la cuestin" en t8rminos claros" consiste en saber si la Pachamama +o la personalidad de la naturale#a exigiendo respeto 0 reciprocidad/ 0 la regla 8tica 0 constitucional del 4uen :ivir afectan la dignidad humana sancionada por el derecho a trav8s de una larga gestacin jalonada por las declaraciones desde la 6arta 7agna hasta los tratados internacionales de (erechos 2umanos" pasando por la francesa 0 la norteamericana de fines del siglo E:;;;. La respuesta a esta pregunta no depende de ubicar al humano o a otro ente en el centro de algo. Ese algo no puede ser nada similar a un podio" a una fotograf a o a un cartel de publicidad. Es una met$fora" 0 no puede negarse %ue se constru0e apelando a algo %ue suena a car$cter competitivo> el centro lo gana el mejor. La met$fora se constru0e pensando %ue el humano gana o pierde el centro" la competencia por el centro. Pero en una visin hol stica no ha0 centro alguno. H(nde est$ el centroI La pregunta suena absurda. *odos estamos en la *ierra" somos parte de ella. H!ignifica esto %ue todos somos igualesI H3caso no puedo usar penicilina por%ue esto0 matando a otros seres %ue son iguales a m I H5u8 no ha0 centro significa %ue mi vida vale lo mismo %ue la de una espiro%uetaI 5ue no ha0a centro no significa

<A

%ue no ha0a niveles de complejidad 0 tampoco niega %ue ha0a algunos entes se9alados. !e pueden discutir todas las potencialidades de los animales" no ha0 ra#n para negarles pensamientos ni intereses 0 hasta algn nivel de simboli#acin" pero sin duda %ue entre todos los entes %ue formamos parte de la *ierra" ha0 algunos entes se9alados por%ue por nuestra complejidad tenemos ma0or capacidad de o r %ue los otros" tenemos m$s desarrollado nuestro 2Wren" nuestra escucha. Esa es la se9ali#acin diferencial del humano sobre el resto de los entes> por%ue tenemos m$s desarrollado el 2Wren Dla escuchaF tambi8n tenemos ma0or capacidad para vivenciar el 'ohWren" la pertenencia. En s ntesis> tenemos ma0or dignidad por%ue estamos dotados de ma0or capacidad para o r" escuchar" tomar consciencia de pertenencia 0" por ende" para dialogar. 3 lo largo de los siglos hemos ido acrecentando nuestra consciencia de dignidad a medida %ue fuimos aprendiendo a hacer mejor uso de esta capacidad> as comprendimos %ue otros humanos son humanos" aun%ue muchos no est8n an del todo convencidos. )o la perderemos por dar un paso m$s 0 comprender %ue la naturale#a" el planeta" la *ierra" la Pachamama" es otro ente con el %ue podemos dialogar 0" m$s an" cuando comprendamos %ue debemos dialogar. El conocimiento por medio de la in%uisitio" del interrogatorio violento 0 torturador" %ue segn Loucault en el siglo E;;; reempla# al establecimiento de la verdad por lucha" lejos de entrenarnos en el di$logo" nos llev a atrofiar esa capacidad en beneficio de un condicionamiento se9orial" de dominus. )os han venido entrenando para dominar a los otros entes 0 no para dialogar con ellos" nos volvimos sordos" perdimos en buena medida la habilidad para el 2Wren 0 con 8l la consciencia del 'ehWren" de la pertenencia. )os alejamos del signo diferencial de nuestra dignidad humana buscando reempla#arla por el 8xito en una competencia por la posicin central en el podio de la lucha por el dominio de todos los entes" inclu08ndonos

<1

a nosotros mismos" %ue no hemos cesado de destruirnos hasta el presente. )os colocamos en el podio" pero como 8ste parece estrecho" comen#amos a luchar entre nosotros para ver %ui8nes se %uedaban en el centro. )o intentamos volver a dialogar con el hermano Lobo" sino %ue le reventamos la cabe#a de un escopeta#o por%ue estaba en nuestro dominio 0 nos molestaba" 0 tambi8n hicimos lo mismo con el hermano indio" negro" jud o" etc. 6re mos %ue con eso 8ramos vencedores %ue est$bamos en el centro" 0 en la pelea por el centro 8ste nos pareci estrecho" no cab amos todos 0" por ende" nos lan#amos a matarnos entre nosotros" como ninguna otra especie lo ha hecho" nos convertimos en los campeones biolgicos de la destruccin intraespec fica 0 en los depredadores m$ximos de lo extraespec fico. HEs 8ste acaso el premio por el centroI La respuesta afirmativa slo podr a darla %uien acuerde %ue el centro deber an ocuparlo los peores criminales. !lo reempla#ando el saber de dominus por el de frater podemos recuperar la dignidad humana" %ue importa" en primer lugar" reconocernos entre los propios humanos. )o se trata de regresar Ddesandar el caminoF de las (eclaraciones" sino seguir adelante" progresar por la misma senda" avan#ar m$s all$ de las (eclaraciones" ampliarlas" llevar el di$logo a todo lo %ue compartimos en el planeta. (esarrollar el 2Wren Dla escuchaF" volver a o r" como las culturas originarias" no para competir despiadamente por ningn centro" sino para asumir la capacidad distintiva de lo humano entre todos los entes con los cuales somos necesariamente interdependientes. La ecolog a constitucional" en el marco de la concepcin %ue proviene de nuestras culturas originarias" lejos de negar la dignidad humana la recupera de su camino perdido por el af$n de dominacin 0 acumulacin indefinida de cosas. Esto no significa ningn romanticismo %ue idealice a las culturas originarias 0 al modo de vida de nuestros pueblos precoloni#ados. )adie puede pretender negar la t8cnica" el uso de instrumentos" el beneficio de usar prudentemente de la

<1

naturale#a. )o se trata de un sue9o regresivo a la vida primitiva" sino de actuar con nuestra tecnolog a pero conforme a las pautas 8ticas originarias en su relacin con todos los entes. !i nuestra condicin humana nos dota de una ma0or capacidad para idear instrumentos 0 herramientas" cabe pensar %ue no lo hace para %ue nos destru0amos mejor entre nosotros 0 hagamos lo mismo con los otros entes hasta ani%uilar las condiciones de nuestra habitabilidad en el planeta. Esto ser a tanto como afirmar %ue somos seres dese%uilibrados" destinados a nuestro suicidio" un producto fallido del planeta o de (ios" segn cada cual %uiera entenderlo" una suerte de c$ncer de piel del planeta. Esta visin pesimista no puede negarse con fundamento emp rico" pero no parece ra#onable por lo menos. !er a preferible pensar %ue se nos dota de herramientas para escuchar m$s 0 mejor 0" por ende" para aumentar nuestra capacidad de di$logo. El progreso t8cnico nos deber a servir para ser m$s humanos" en el sentido de acentuar 0 reafirmar nuestro signo diferencial. La mejor prueba de %ue esto es posible se halla en las culturas originarias" %ue as lo hicieron. !e trata de recuperar su 8tica" %ue si sobrevivi en las condiciones m$s negativas durante siglos mu0 probablemente sea por%ue es menos artificiosa 0 m$s acorde con la capacidad distintiva humana. (esde esta perspectiva" el saber de dominus" el saber se9orial 0 torturador" no ser a m$s %ue un desv o de los humanos" un accidente civili#atorio o cultural del %ue debemos recuperarnos para seguir viviendo. *endr amos %ue dejar de estar 0 ser sujetos mediante la recuperacin de la entorpecida habilidad para el 2Wren" no tener miedo de perder nada por la pertenencia Ddas 'ehWrenF" dejar de ser el dominus para pasar a ser el frater. !er a el ltimo punto de sutura de la herida con %ue nos separ del planeta el exabrupto cartesiano 0 todos sus matices atenuantes. )o olvidemos %ue cuando el constitucionalismo introdujo los derechos sociales" tambi8n se al#aron las voces %ue afirmaban

<@

%ue eran la tumba de los derechos individuales" de la libertad" %ue consideraron durante much simos a9os %ue ambas categor as jur dicas eran antagnicas e incompatibles. 6uando se reconoci la dignidad de la mujer hubo apocal pticos %ue sostuvieron %ue de ese modo se acababa con la familia 0 la base de reproduccin humana. 6uando se aboli la esclavitud se pens %ue los esclavos libres de todo control se volver an criminales %ue matar an a todos los blancos. 6uando el mundo repudi el apartheid sudafricano se cre0 %ue suprimirlo significar a la masacre de la minor a blanca. 6uando se invocaron los derechos humanos contra las dictaduras de seguridad nacional se sostuvo %ue eso dejar a el campo libre al marxismo internacional. Podr amos seguir> cada paso en la reafirmacin de nuestra humanidad mediante la ampliacin de nuestra capacidad de escucha 0 consiguiente di$logo fue seguido de predicciones apocal pticas %ue nunca se cumplieronM en lugar" el 3pocalipsis est$ al final de la sordera actual 0 de su acumulacin indefinida de cosas 0 de saber de dominus. 14. Las di%icultades& el narcisismo del dominus Las normas constitucionales son preceptosM como tales no se reali#an autom$tica ni menos mec$nicamente" son instrumentos %ue deben actuarse" herramientas para %ue las personas ejer#an 0 reclamen sus derechos. Por supuesto %ue esto no les %uita importancia" pero no debe confundirse el deber ser normativo con el ser %ue debe alcan#arse 0" en este caso no es nada sencillo. El dominus con su saber se9orial no se entregar$ tan f$cilmente despu8s de un milenio de dominacin. )o podemos agotar la fabulosa capacidad de perversin ideolgica %ue nuestra civili#acin ha demostrado para neutrali#ar 0 tergiversar los pensamientos m$s generosos" pero podemos 0 debemos pensar en algunas de las desviaciones %ue nuestra estrecha capacidad imaginativa nos se9ala como m$s probables para distorsionar 0 neutrali#ar la vigencia efectiva de estas normas 0 an para

<=

implementarlas en sentido completamente opuesto a la voluntad de la le0. *al como nos viene propuesta del centro nuestra inclusin en la naturale#a Dla hiptesis 'aiaF" 8sta tiene lugar en forma sist8mica" o sea" de interaccin con toda la *ierra 0 en especial con todo lo vivo. )o puede negarse %ue con demasiada frecuencia se usa el pensamiento sist8mico para resucitar al viejo organicismo 0 reducirnos a c8lulas" lo %ue puede dar lugar a una concepcin trascendente del derecho" %ue convierta a la naturale#a en un mito metahumano" como todos los %ue dieron lugar a los ma0ores disparates legitimantes de las masacres del siglo pasado. !emejante perversin no se diferencia en nada del organicismo %ue pretendi %ue todos los humanos 8ramos c8lulas de un tejido en %ue se distingu an las superiores 0 las inferiores" como tampoco de las concepciones organicistas del estado" es decir" de !pencer 0 de los fascismos. La necesidad de respetar e interactuar con todos los humanos no justifica en modo alguno ese pensamiento" sino todo lo contrario" pues se funda en el principio de igualdad. La extensin de las pautas de respeto a todos los participantes de la *ierra no hace m$s %ue ampliar el principio contrario al organicismo sociolgico o pol tico" especialmente por%ue impone una forma de conocimiento completamente diferente. !er$ duro para el e%uipo psicolgico %ue nos ha intro0ectado +Ho in0ectadoI/ nuestra civili#acin coloni#adora 0 dominadora" aceptar lo %ue muchos mostrar$n como un nuevo despla#amiento de una centralidad de un centro inexistente" pero siempre imaginado 0 sinteti#ado en la expresin antropocentrismo. 2ace mucho %ue sabemos %ue no somos el centro del universoM %ue somos producto de una evolucinM 0 %ue no somos seres condicionados slo por nuestra libertad ra#onante" sino %ue muchas de nuestras conductas responden a pulsiones inconscientes. (e las injurias" calumnias 0 persecucin %ue

<B

sufrieron cada uno de los humanos %ue descubrieron estas novedades da cuenta sobradamente la historia. Para colmo no hace muchos a9os supimos %ue nuestro 3() no se diferencia demasiado del 3() de los otros habitantes vivos del planetaM a esta novedad no se respondi con la misma agresividad" por%ue nos explicaron %ue pod a servir para curar algunas enfermedades. Pero parece demasiado %ue ahora debamos reconocer %ue adem$s de nosotros ha0 otros %ue tienen derechos. 6omo 0a hemos dicho" a rega9adientes 0 tras siglos de lucha se fue aceptando %ue los tengan los salvajes" los siervos" las mujeres" los esclavos" los de diferente color de piel" los trabajadores manuales" los de diferente orientacin sexual" pero otros parece demasiado para nuestro narcisismo" especialmente desde el exabrupto cartesiano con %ue se fund un racionalismo poco

ra#onable.
!iempre pensando en el centro como el podio para una competencia sin objetivo ni t8rmino temporal" se sostendr$ %ue cambiar un paradigma antropoc8ntrico por otro geoc8ntrico implica someter al humano a limitaciones en funcin de las exigencias de un mito 0 %ue el derecho trascendente %ue surgir a de esa mitolog a geoc8ntrica servir a para %ue se limiten o descono#can derechos humanos invocando los del mito. )os hallamos frente a un planteo %ue deriva en el anterior 0 cu0a falacia se halla justamente en presuponer la existencia de un centro. (urante siglos se resisti el avance de los derechos humanos afirmando %ue el principio de igualdad es un mito" lo %ue an repiten Do piensan sin decirloF %uienes racionali#an cual%uier clase de discriminacin 0 privilegio. )adie pretende %ue ha0a un organismo *ierra del %ue todos seamos parte 0 %ue un int8rprete de 8ste nos esclavice pretendiendo asumir su vo#. Por el contrario> se trata de reconocer %ue debemos actuar respetando a otros seres con derechos 0 cu0o reconocimiento es condicin de nuestra propia supervivencia como especie interdependiente de otras 0 de otros entes terrenos en su existencia" es un

<<

fortalecimiento de la capacidad de escucharnos entre nosotros 0 de escuchar lo %ue nos dicen todos los dem$s entes del planeta. !i bien las mencionadas pod an ser tanto manipulaciones como objeciones" con seguridad no podemos dejar de mencionar una objecin %ue se viene reiterando en discursos m$s bien confusos pero de clara intencionalidad> el reconocimiento de derechos de la naturale#a llevar$ a oponer frontalmente a 8sta con la cultura. 2emos visto %ue esta pretendida contradiccin es hija del racionalismo poco ra#onable" segn el cual cultura e%uivale a dominio de la naturale#a. La naturale#a no le declar ninguna guerra a la cultura" sino %ue hubo una cultura %ue an ho0 es dominante" %ue le declar una guerra de con%uista a la naturale#a 0 %ue" como era de esperar" la va perdiendo" con el grave riesgo de %ue nos lleve a todos los humanos en su alienacin. !lo para %uienes pretenden seguir esta guerra suicida es v$lido el argumento de %ue ahora la cultura es buena 0 la naturale#a es mala" 0 %ue el ecologismo constitucional pretende invertir los t8rminos" haciendo %ue la cultura sea mala 0 la naturale#a buena. La guerra suicida la emprendi una cultura" no

la cultura.
3dem$s de la insensate# del pretendido paradigma de la guerra" lo cierto es %ue en esta objecin se manejan puras abstracciones" pues no existe una naturale#a pura ni tampoco una sociedad pura" sino %ue nicamente existe una interaccin permanente 0 compleja" para la %ue debemos prepararnos1-A" con seguridad mediante formas m$s profundas de conocimiento a trav8s de la interdisciplinariedad1-B. )o podemos dejar de mencionar 0 prevenir acerca del uso perverso %ue seguramente intentar$ el poder punitivo en cuanto a este nuevo sujeto de derechos. !i este poder ha confiscado el
1-A

C)r/ un pensamien"o in"eresan"e al respec"o: Ed+ar ,orin Lcon .icol4s Fulo"M, El aHo / de la era ecol'ica, ,adrid, 1AA8* Enrico Euli, Ed'ar Morin e la scienza ecolo'ica) nuo#e 'lobalitP o nuo#a totalizzazioneL, en ILe radici del verdeK, a cura di ;abio $iovannini, Bari, 1661/ 1-B C)r/ Ed+ar ,orin, Los siete saberes necesarios para la educacin del futuro, 2.E:C', !ar-s, 1666/

<7

derecho de todas las v ctimas" r$pidamente intentar$ confiscar el de la naturale#a 0 usurpar su puesto" 0 en alguna medida 0a lo est$ haciendo" sancionando tipos penales absurdos" en violacin de todos los l mites %ue el esfuer#o de contencin ha %uerido imponerle en forma de garant as a lo largo de toda la historia. P confiscar$ el derecho de la naturale#a no precisamente para salvar a nadie" sino para ejercerlo contra los %ue en su momento considere sus enemigos o simplemente molestos o disidentes" tal como lo ense9a toda su penosa 0 sangrienta historia. En su gran ma0or a las disposiciones de la nueva legislacin penal ambientalista no pasan por ahora de configurar un vano intento del sistema para simular %ue defiende a la naturale#a" %ue la protege 0 tutela" como modo de calmar la angustia humana mostrando %ue est$ asegurada frente a los riesgos creados. En esta materia" la naturale#a correr$ la misma suerte %ue todas las v ctimas en el escenario penal> se le reconocer$ la condicin de v ctima" pero slo para darle un diploma 0 para canali#ar vengan#a 0 provocar consenso sobre la base de mensajes tran%uili#adores. En la medida en %ue la econom a %uiera seguir avan#ando con la f$bula de %ue la libre competencia todo lo soluciona 0 %ue la respuesta adecuada es %ue %uien destru0e debe pagar" no har$ m$s %ue destruir al propio capitalismo" puesto %ue esa premisa olvida %ue la destruccin ecolgica no es reversible en tiempos rentables. !e trata de un vano intento de encubrir la depredacin creciente" haciendo un alarde de aparente proteccin mediante tipos penales %ue en su ma0or a son difusos +no describen conductas/" inventan una nueva forma de afectacin de bienes jur dicos +la lesin por acumulacin o generali#acin/ 0" en definitiva" su operatividad filtrada por el sistema penal ser$ siempre selectiva 0" por ende" caer$ sobre algunos de los m$s vulnerables %ue" en nuestras sociedades" son siempre los m$s pobres1-C.
1-C

:obre la ine)icacia de la "ipi)icacin penal, n/ "raba>o, Gefle-iones sobre el derecho penal ambiental, en IEs"udios sobre >us"icia penal/ Fomena>e al !ro)esor 5ulio B/ 5/ ,aierK, Buenos ?ires, 1AAB/

<8

El deterioro planetario no puede detenerse si no es mediante un fuerte replanteo civili#atorio %ue va m$s all$ del capitalismo" por%ue tampoco el marxismo tradicional aport soluciones" desde %ue nunca se plante la cuestin 0 en los casos en %ue oper como ideolog a institucionali#ada lo hi#o con id8ntica irresponsabilidad respecto de la naturale#a1-<. (esde el punto de vista de la naturale#a como sujeto de derechos" ambos compartieron el mismo paradigma civili#atorio. !i bien desde hace tiempo el deterioro planetario 0 en particular las alteraciones clim$ticas son problemas preocupantes para los cient ficos" los sectores hegemnicos m$s lcidos slo en tiempos recientes van dejando de considerar la cuestin como un discurso anticapitalista a favor de un socialismo +o anar%uismo/ verde" para pasar a ensa0ar una comprensin interdisciplinaria de la cuestin. !i bien no puede objetarse esta preocupacin 0 cabe celebrarla" no deja de encerrar cierto riesgo. En general los pro0ectos se enmarcan en la perspectiva de la seguridad nacional de las potencias. Los tres posibles escenarios respecto del calentamiento global +moderado" severo 0 catastrfico/ son vistos" adem$s de la ptica de las consecuencias territoriales" desde la de los conflictos %ue plantear an al propio pa s1-.. Es correcto en principio %ue esto se haga e incluso ser a mu0 oportuno %ue nos apresuremos en nuestra regin a hacer lo mismo" involucrando en primer t8rmino a nuestras fuer#as armadas" nicas con capacidad para convertirse en los polic as 0 bomberos de las posibles cat$strofes clim$ticas. Pero tambi8n es cierto %ue no podemos limitarnos a prever posibles hiptesis de cat$strofe 0 ver %u8 ventajas o desventajas locales o nacionales puedan aportarnos los diferentes escenarios. Esta ser a una visin miope 0 suicida" %ue pasar a por alto %ue la supervivencia humana depende de
1-<

?l respec"o, ;abio $iovannini+ Lecomar-ismo) le proposte di ?ames 8Connor, en ILe radici del verdeK, ci", p4+s/ 1A1 y s+"s/ 1-. !or e>emplo: Nar" ,/ Campbell LEdi"orM, Climatic Cataclysm. 0he 5orei'n &olicy and 7ational 4ecurity /mplications of Climate Chan'e, Brookin+s Cns"i"u"ion !ress,Hashin+"on #/C/, 1AA8/

<6

decisiones regionales 0 mundiales" por%ue los dese%uilibrios del planeta no conocen fronteras" aduanas ni nacionalidades. !er a ingenuo ignorar %ue cual%uier alteracin grave tendr a consecuencias geopol ticas 0 generar a nuevas hiptesis de conflictos" pero la especie humana no podr$ evitar peores consecuencias si no comien#a a operar tomando en serio el principio de cooperacin universal" en sinton a con el curso de la vida planetaria. (icho m$s claramente> es verdad %ue cual%uier hiptesis de cat$strofe plantea una cuestin de seguridad nacional Den el sano sentido de la expresinF" pero no se puede ignorar %ue por sobre esta seguridad se est$ jugando con la seguridad planetaria. 15. 1onsecuencias pr2cticas& casos y dudas3 perspectivas Puede objetarse D0 de hecho se lo har$F %ue las disposiciones de las nuevas constituciones tendr$n un car$cter simblico importante" %ui#$ consecuencias tericas" pero %ue carecer$n de efectos pr$cticos diferenciales respeto del derecho ambiental constitucional de las ltimas d8cadas. !in embargo" creemos %ue esto no es verdad. En principio Dcomo vimosF la mera circunstancia de %ue cual%uiera puede accionar en defensa de la naturale#a" valido de una suerte de accin popular" sin %ue sea menester invocar D0 menos probarF la condicin de damnificado" provocar$ %ue diferentes personas" segn sus simpat as con los entes naturales no humanos" ejer#an acciones en su defensa. El temor de Lerrater 7ora acerca del reconocimiento de sujetos de derechos a la materia aparentemente inerte de las monta9as 0 los r os" se habr a concretado. 2abr$ %uien sin ser pescador defienda la subsistencia de los peces de un r o frente a la pretensin de construir represas %ue los extingan" %uien pueda accionar en defensa de los p$jaros amena#ados por pesticidas" %uien lo pueda hacer enfrentando la pesca o la ca#a industrial" en particular su pr$ctica en tiempos de reproduccin.

7A

Pero no se agota la cuestin slo con el reconocimiento de la capacidad de todo ser humano como defensor de la naturale#a" sino %ue el propio contenido del derecho sufre alteraciones importantes. La naturale#a puede ser usada para vivir" pero no suntuariamente para lo %ue no es necesario. La infinita creacin de necesidades artificiales %ue sostienen el crecimiento ilimitado del consumo estar a acotada por el criterio del sumaJ JaNsa0. P lo m$s importante es %ue" al reconocerle a la naturale#a el car$cter de sujeto de derechos" ad%uiere 8sta la condicin de tercero agredido cuando se la ata%ue ileg timamente 0" por ende" habilita el ejercicio de la leg tima defensa en su favor +leg tima defensa de terceros/. !entadas" colocacin de obst$culos al avance de ma%uinarias de desmonte 0 Dpor lo menosF todos los medios de lucha no violenta" ser$n conductas l citas en la medida en %ue sean defensivas de agresiones ileg timas a la naturale#a. En el $mbito del derecho civil" la propiedad de animales necesariamente sufrir$ restricciones. !us titulares incurrir$n en un abuso il cito cuando ofendan a la *ierra haciendo sufrir sin ra#n a sus hijos no humanos" con lo cual por esta v a ingresan todos los planteamientos ra#onables de los animalistas. *ambi8n sufrir$ limitaciones la propiedad fundiaria" cuando la conducta del propietario altere los finos procesos regulativos +%uema#ones" deforestacin" pesticidas altamente txicos" etc./ o cuando con monocultivos perjudi%uen la biodiversidad" pongan en peligro especies o agoten a la tierra. En el plano de la propiedad intelectual ser$ menester replantear el patentamiento de animales 0 plantas" por%ue 8stos no pertenecen a ningn humano" sino a la naturale#a. )o pocos ser$n los conflictos %ue deban definir los jueces para precisar los l mites del derecho de la naturale#a en cada caso concreto. H*ienen los r os el derecho a conservar sus cauces naturales o pueden ser desviadosI H*ienen las monta9as el derecho a preservar sus laderas o pueden ser lesionadas con

71

extracciones ilimitadas o rasuradas extinguiendo la vegetacin naturalI H2asta %u8 l mite se las puede horadarI La necesidad Deterna 6elestina de todas las matan#as 0 guerrasF deber$ evaluarse conforme a las condiciones humanas de supervivencia digna 0 al uso no abusivo respecto de todos los entes naturales" 0 no a la conveniencia de pura obtencin de ma0ores r8ditos. La explotacin artesanal pocas veces tendr$ problemas" pero la industrial ser$ siempre un semillero de pleitos" donde se har$n jugar valores encontrados. &na nueva jurisprudencia deber$ iniciarse" cu0as consecuencias pr$cticas son de momento dif ciles de prever" pero lo cierto es %ue no responder$ a los criterios %ue hasta el presente se vienen manejando. La incorporacin de la naturale#a al derecho constitucional en car$cter de sujeto de derechos abre un nuevo cap tulo en la historia del derecho" respecto del cual nuestra imaginacin es pobre" por%ue nos movemos an dentro del paradigma %ue niega derechos a todo lo no humano. 1!. 'aia y la Pachamama& dos caminos /ue se encuentran 'aia llega de Europa 0 la Pachamama es nuestra" pero esos son slo nombres de la *ierra" en la %ue no slo estamos" sino de la cual formamos parte. !e trata de un encuentro entre una cultura cient fica %ue se alarma 0 otra tradicional %ue 0a conoc a el peligro %ue ho0 le vienen a anunciar 0 tambi8n su prevencin e incluso su remedio. Es como si los ni9os de 2egel le dijesen ho0 al viejo sabio> tonto" 0a lo sab amos antes %ue t llegaras. )os

venciste por bruto" pero por bruto tampoco te diste cuenta de lo %ue hac as.
Esa misma civili#acin Dcon toda su tecnolog aF est$ ho0 vivamente alarmada 0 sus mentes m$s lcidas advierten sobre la posibilidad de la vengan#a de 'aia. P en esta tierra de ni9os vienen a coincidir con la sabidur a ancestral de los despreciados como inferiores. P es en la regin de las pretendidas ra#as %ue su

71

soberbia le llevaba a subestimar como inferiores o sin historia" donde por ve# primera se consagra en las constituciones la personalidad jur dica de la naturale#a" con la naturalidad %ue brinda una cosmovisin %ui#$ anclada en el resabio inconsciente de la experiencia de miles de a9os de supervivencia" pero en cual%uier caso central en su cultura. Pero adem$s" como la ra # ideolgica de la cultura del 4uen :ivir es por completo ajena al exabrupto cartesiano" puede fundar una 8tica entre todos los entes %ue formamos parte del planeta sin renunciar a la se9ali#acin dignificante del humano" resolviendo m$s ingenuamente Den el sentido de replantear las preguntas primerasF los interrogantes en %ue con frecuencia %ueda enredada la 8tica elaborada en los pa ses centrales" sin desconocer %ue 8sta nos brinda nuevos elementos de reelaboracin 0 perfeccionamiento. !e trata de una feli# coincidencia de centro 0 periferia del poder planetario %ue debe celebrarse" en la esperan#a de %ue an se produ#ca a tiempo. (e lo contrario" el futuro del planeta ser$ de los pulpos.

Eu enio 4a5l 6a%%aroni

4uenos 3ires" Enero de ,-11.

7@