Hay tres maneras de justificar la ciencia: Verificacionismo o inductivismo estrecho: Dice que yo puedo usar la induccin para crear

hiptesis, inducir hiptesis o justificar hiptesis. Ejemplo: Veo un cuervo negro, veo otro cuervo negro, veo otro cuervo negro, etc, etc. Junto toda esa informacin, la selecciono, la divido y de ah induzco la hiptesis. Ahora bien, para saber si esto es cierto o no hago un conteo de las veces que vi un cuervo y de las veces que vi uno que no sea negro. Si todos los que vi eran negros puedo decir que todos los cuervos son negros. El problema del verificacionismo es que si: A -> B Esto es una falacia B --------A No puedo tener una conclusin verdadera porque nunca puedo tener una cantidad suficiente de casos y generalmente hay un contraejemplo (un cuervo blanco). Por otro lado esta el problema de la induccin: por la lgica no lo puedo justificar porque no transmite la verdad y por la experiencia tampoco porque tendra que hacer una induccin y no puedo justificar algo con eso mismo que quiero probar. Uno induce la hiptesis del mundo y la verifica por induccin Verificacionismo = Verdad Confirmacionismo o inductivismo amplio: ( HEMPEL ) Dice: Bueno, acepto induccin, pero solo en la justificacin, no en la formulacin de una hiptesis. Pero esa induccin no me va a decir la verdad (como en el verificacionismo), esta induccin me va a CONFIRMAR la hiptesis. La hiptesis no se saca del mundo, la saco del contexto del descubrimiento, no importa, se me ocurri mientras dorma, mientras estaba en el bao haciendo crucigramas, etc,etc. Pero para la justificacin si uso la induccin, pero no digo que es verdadero sino que esta confirmado. En la ciencia hay dos ambitos: Contexto descubrimiento: Contexto que rodea la aparicin de teoras Cmo se le ocurren a alguien sus teoras?, Para solucionar un problema. Este contexto descubrimiento es ajeno a la lgica ejemplo de Edison. Es un mbito que no puede estar regido por reglas, no se puede sistematizar esto. Contexto de justificacin: Me va a decir Bueno, yo tengo esta idea del filamento como un rulo, eso sirve?, no sirve?. Lo estudio y lo justifico, este proceso de justificacin si esta regido por reglas. Este si es un terreno de la lgica porque va a tratar de hacer refutaciones y justificaciones.

Hempel plantea que el mundo me presenta problemas, esos problemas vamos a redactarlos en forma de preguntas. Las respuestas a esas preguntas son lo que Hempel llama hiptesis (la hiptesis es la posible

respuesta a esa pregunta). Hay cuatro tipos de hiptesis Hiptesis Fundamentales: Son las que yo quiero probar, ej: Las muertes se producen por contaminacin de materia cadavrica . Hiptesis auxiliares: Son hiptesis derivadas que me van a permitir probar la hiptesis fundamental. Ejemplo: Las muertes se producen por contaminacin de materia cadavrica esa seria la hiptesis fundamental, una auxiliar de esta seria La materia cadavrica se elimina con cal clorada. Es una idea chiquitita pero que depende de la fundamental. Es como una especie de fusible, que cubre a la hiptesis fundamental. Ejemplo si digo como auxiliar La materia cadavrica se elimina con agua y jabn seria falsa y tendra que desecharla, pero podra seguir conservando la fundamental Las muertes se producen por contaminacin de materia cadavrica y podra formular otra auxiliar La materia cadavrica se elimina con cal clorada. Hiptesis rivales: son dos hiptesis diferentes que hablan de lo mismo, pero no pueden ser las dos verdaderas. El ejemplo de la visin, que una deca que la luz eran corpsculos y la otra deca que la luz eran ondas de energa. No puede ser corpsculos y energa al mismo tiempo, para saber cual es verdadera se hace un experimento crucial, que es el que determina cual de las dos hiptesis es la verdadera. Otro ejemplo es el de los ciegos, que esta en el texto. Hipotesis AD-HOC: Son hiptesis que fueron formuladas solamente y con el solo objetivo de salvar una refutacin de la hiptesis fundamental, no tiene validez y no me doy cuenta enseguida que es ad-hoc. Cuando vez que la hiptesis fundamental esta corriendo riesgo de ser refutada invento algo para salvarla. Ejemplo: Todos los cuervos son negros, y aparece un cuervo blanco. Puedo usar una ad-hoc y decir Bueno en realidad este cuervo albino no es un cuervo sino una paloma grande, en el momento sirve.

Consecuencia observacional: es un enunciado emprico bsico que me sirve para confirmar o refutar una hiptesis. Ejemplo: si cambiamos la posicin de las parturientas y siguen muriendo esta hiptesis esta refutada Variable: es cualquier cosa que vare Variables independientes: no dependen de nada (causa), aparecen antes de las dependientes. Variables dependientes: dependen de la independiente (efecto).

Refutacionismo o falsacionismo: ( POPPER ): En este caso no hay ningn lugar para la induccin, a Popper le interesa falzar la hiptesis, refutarla. El va a crear un gran sistema donde la base es que lo nico que yo se es cuando algo esta mal.

Nunca acepta la induccin, se queda solo con la deduccin. A -> B Modus tollens B --------A Solo se agarra de la refutacin, es lo nico seguro, lo nico cierto. Lo que Popper dice es que si tengo una hiptesis, la testeamos con la IC (implicacin contrastadota), si se da Popper dice que esta hiptesis TODABIA NO SE REFUTO H -> IC IC --------H Lo que en realidad tienen que hacer los cientficos es crear hiptesis para derribar estas. CORROBORADA = TODABIA NO FUE REFUTADA Popper hace una divisin entre ciencia y pseudociencia Ciencia: tiene que ser falsable, es decir puede ser falsa. Ejemplo los metales que se dilatan con el calor, la llama que se pone amarilla con la sal de tu hermana. Pseudociencia: la astrologa, la psicologa, el marxismo.