TEMA 13. EL DON 13.1. RESUMEN DE PROBLEMAS CENTRALES Problemas centrales: o o o o Mauss: las tres obligaciones del don.

Bases etnogrficas Mauss: el don como hecho social total Guardar mientras se da: el espritu de la cosa donada Nosotros y el don

13.2. TEXTOS DE ESTUDIO CAPTULO 7 MAUSS: ENSAYO SOBRE EL DON Programa. En diversas culturas los intercambios y los contratos tienen lugar en forma de regalos !ue en teora son voluntarios pero !ue en realidad se dan y se devuelven ob !ga"or!am#$"#. "esde hace a#os nuestro inter$s se ha centrado en estudiar tanto el r$gimen del derecho contractual como el sistema de prestaciones econ%micas entre las diversas secciones o subgrupos de !ue se componen las llamadas sociedades primitivas. Esto abarca un gran con&unto de hechos muy comple&os !ue se nos muestran entreme'clados y !ue constituyen la vida propiamente social de las sociedades !ue han precedido a las nuestras incluidas las protohist%ricas. En estos fen%menos sociales %"o"a #&' se manifiestan a la ve' todo tipo de instituciones: las religiosas &urdicas y morales !ue son polticas y familiares al mismo tiempo( as como las econ%micas !ue suponen formas especiales de producci%n y consumo o ms bien de prestaci%n y de distribuci%n( sin contar los fen%menos est$ticos y los fen%menos morfol%gicos !ue caracteri'an a estas instituciones. "e todos estos temas !ueremos tomar en consideraci%n un solo rasgo profundo pero aislado: el carcter voluntario por as decirlo de estas prestaciones !ue parecen libres y desinteresadas pero !ue son obligatorias e interesadas. Estas prestaciones casi siempre han tomado la forma de un regalo dado generosamente incluso cuando en el gesto !ue acompa#a la transacci%n no hay ms !ue ficci%n formalismo y farsa social y cuando en el fondo lo !ue encontramos es obligaci%n e inter$s econ%mico. )*ul es la norma del derecho y del inter$s !ue ha hecho !ue en las sociedades de tipo arcaico el regalo recibido tenga !ue ser obligatoriamente devuelto+. ),u$ poder tiene el ob&eto !ue se da !ue obliga al receptor a devolverlo+. Este es el problema del !ue nos ocuparemos fundamentalmente. -s conseguiremos un (ob # )ro)*&!"o. Por una parte llegaremos a conclusiones de tipo ar!ueol%gico relativas a la naturale'a de las transacciones humanas en las sociedades !ue nos rodean o !ue nos han precedido. "escribiremos el fen%meno del intercambio y del contrato en sociedades !ue en contra de lo !ue se ha pretendido no carecen de mercados econ%micos ya !ue el mercado es un fen%meno humano !ue se produce en todas las sociedades conocidas aun!ue el r$gimen del intercambio sea distinto del nuestro. Estudiaremos el mercado antes de !ue apareciese la instituci%n del mercader y su principal invento el dinero propiamente dicho. .eremos c%mo funcionaba antes del descubrimiento de las formas de contrato y venta !ue podramos considerar modernas /la semtica la hel$nica la helenstica y la romana0 y antes de !ue se acu#asen monedas. -simismo e1aminaremos la moral y la economa !ue rige tales transacciones. .eremos !ue esta moralidad y esta economa todava funcionan en nuestra sociedad de forma constante y por as decirlo subyacente y como creemos !ue hemos encontrado una de los pilares 1

humanos !ue cimentan nuestra sociedad podremos deducir varias conclusiones morales relativas a los problemas !ue nos plantea la crisis de nuestro derecho y de nuestra economa.

M+"o(o ,"! !-a(o M$todo preciso de comparaci%n. Primero 'onas de Polinesia Melanesia y Noroeste americano. "espu$s s%lo a!uellos sistemas !ue nos dan acceso a la propia conciencia de las sociedades. Por 2ltimo se centra en sistemas !ue se describen ntegramente renunciando a la comparaci%n continua La )r#&"a.!*$. E (o$ / # )o" a".0 Parece !ue no ha e1istido &ams nada !ue se pare'ca a lo !ue se denomina %E.o$om1a Na",ra '. En la economa y en el derecho !ue nos han precedido se constata !ue en los intercambios simples de bienes de ri!ue'as y de productos durante una transacci%n NO &o$ o& !$(!2!(,o&3 &!$o a& .o #."!2!(a(#& las !ue se obligan mutuamente intercambian y contraen obligaciones. 3as personas presentes en los contratos son personas morales: clanes tribus y familias !ue se enfrentan y se oponen entre s ya sea en grupos cara a cara en el terreno ya sea representados por sus &efes o combinando ambas formas. 3o !ue intercambian no son e1clusivamente bienes y ri!ue'as cosas 2tiles econ%micamente sino !ue son ante todo cortesas ban!uetes ritos apoyos militares mu&eres hi&os dan'as o fiestas en las !ue la transacci%n no es ms !ue un elemento y en las !ue la circulaci%n de ri!ue'a es tan s%lo uno de los t$rminos de un contrato mucho ms general y permanente. Estas prestaciones y contraprestaciones reali'adas mediante presentes y regalos aparecen vinculadas a una forma voluntaria aun!ue en el fondo sean r!g,ro&am#$"# ob !ga"or!a&3 &o )#$a (# ,$a g,#rra )r!2a(a o )4b !.a. Proponemos denominarlas sistema de )r#&"a.!o$#& "o"a #&. El tipo ms puro de estas instituciones est representado por la alian'a de dos fratrias en las tribus australianas o en las norteamericanas donde los ritos los matrimonios la herencia de bienes los la'os del derecho y los del inter$s los rangos militares y sacerdotales son complementarios y suponen la colaboraci%n de las dos mitades de la tribu. Entre algunas tribus del noroeste americano /4lin5it y 6aida0 aparece una forma muy desarrollada de prestaciones totales el potlatch. Estas ricas tribus pasan el invierno celebrando un festival continuo de ban!uetes ferias y mercados !ue son al mismo tiempo la asamblea solemne de la tribu. 7e trata de una sociedad de rango organi'ada en cofradas &err!uicas y en sociedades secretas. 4odo 8clanes matrimonios iniciaciones sesiones de chamanismo y de culto a los t%tem o a los ancestros individuales o colectivos del clan8 se entreme'cla en una ine1tricable red de ritos de prestaciones &urdicas y econ%micas de adscripci%n de rangos polticos en la sociedad de los hombres en la tribu en las confederaciones de tribus e incluso internacionalmente. 3o ms remarcable de estas tribus es el principio de rivalidad y de antagonismo !ue domina todas sus prcticas y !ue les lleva a desencadenar batallas entre &efes enfrentados. Para eclipsar al &efe rival !ue tambi$n es un asociado /normalmente un abuelo un suegro o un yerno0 llegan al e1tremo de reali'ar una (#&"r,..!*$ puramente suntuaria de todas las ri!ue'as acumuladas. 6ay prestaci%n total en el sentido de !ue mediante el &efe es todo el clan !uien contrata por todos por todo lo !ue posee y por todo lo !ue hacen. Pero para el &efe esta prestaci%n es esencialmente usuraria y suntuaria y sobre todo una lucha de los nobles para establecer una &erar!ua entre ellos de la !ue ms tarde se beneficiar el clan. Proponemos reservar el t$rmino potlatch para este tipo de instituci%n !ue podramos denominar tambi$n )r#&"a.!o$#& "o"a #& (# "!)o ago$1&"!.o. 9na investigaci%n ha revelado un n2mero considerable de formas intermedias entre los intercambios caracteri'ados por una rivalidad e1trema con destrucci%n de ri!ue'as como los del noroeste americano y de Melanesia y otros donde los contratantes rivali'an con los regalos: as 2

tambi$n nosotros rivali'amos en nuestros aguinaldos ban!uetes bodas etc y nos sentimos obligados a devolverlos. 7e constata la e1istencia de estas formas intermedias en el mundo indo8 europeo antiguo especialmente entre los tracios. Este tipo de derecho y de economa contiene diversos temas 8reglas e ideas8. El ms importante de estos mecanismos espirituales es claramente el !ue obliga a devolver el regalo !ue se ha recibido. En ning2n sitio es ms evidente !ue en Polinesia. -l estudiarlo se ve cul es la fuer'a !ue obliga a devolver la cosa recibida y en general a e&ecutar los contratos reales. Ca)1", o I: !$"#r.amb!o (# (o$#& / ob !ga.!*$ (# (#2o 2#r o& 5Po !$#&!a6 A. Pr#&"a.!*$ "o"a . B!#$#& ,"#r!$o& .o$"ra b!#$#& ma&., !$o& 5Samoa6 Pareca !ue en Polinesia no haba potlatch a diferencia !ue en Melanesia pareca faltar cierto elemento de rivalidad el de destrucci%n el del combate. Pero se comprueba !ue en 7amoa el sistema de regalos contractuales va ms all del matrimonio los : elementos fundamentales del Potlacht: honor el prestigio el mana !ue confiere la ri!ue'a y la obligaci%n absoluta de devolver los regalos ba&o pena de perder el mana la autoridad el talismn la fuente de ri!ue'as !ue es la autoridad misma. El $!7o es un bien uterino y el medio por el cual los bienes de la familia uterina se intercambian con los de la familia masculina. Para !ue fuera un potlatch s%lo faltara la rivalidad el combate y la destrucci%n. El "o$ga son los ob&etos permanentes /esteras matrimoniales0 !ue heredan las hi&as y los adornos y talismanes !ue entran en la nueva familia a trav$s de la esposa con obligaci%n de devolverlos. Es una especie de bienes inmuebles. Esta noci%n se ampla a )ro)!#(a(8"a !&ma$ en el mundo malayo8polinesio ya !ue en maor tahitiano pasa a ser lo !ue hace a uno poderoso influyente. 7on tesoros talismanes tradiciones cultos y rituales mgicos. 3os o oa son herramientas del marido son bienes muebles B. E #&)1r!", (# a .o&a (o$a(a 5Maor16 3os "o$ga estn vinculados a la persona al clan a la tierra son el vehculo de su mana de su fuer'a mgica religiosa y espiritual. El 6au el espritu de las cosas. 3a idea clave del derecho maor es !ue lo !ue impone la obligaci%n a intercambiar y recibir el regalo es el hecho de !ue la cosa !ue se recibe no es pasiva conserva algo del donante el 0a, permanece aun!ue cambie el poseedor. E1iste una cadena en !ue por medio de festines regalos devuelven un e!uivalente o algo de mayor valor de sus propias propiedades de sus taonga. Esto permite al 2ltimo donante conseguir autoridad y poder sobre el primer donante !ue se ha transformado en 2ltimo receptor /7amoa y Nueva ;elanda0 En el derecho maor el vnculo legal el vnculo de las cosas es un vnculo entre almas por!ue la cosa misma posee un alma es del alma. "e a!u !ue regalar una cosa es reglar parte de uno mismo. <etener la cosa sera peligroso y mortal por!ue e&ercen un poder mgico y religioso sobre la persona. C. O"ro& "#ma&. La ob !ga.!*$ (# (ar / a ob !ga.!*$ (# r#.!b!r Para entender por completo la instituci%n de la )r#&"a.!*$ "o"a / (# )o" a".0 hay !ue e1plicar dos elementos !ue le son complementarios. 3a prestaci%n total no supone s%lo la obligaci%n de (#2o 2#r los regalos recibidos. 4ambi$n conlleva otras dos obligaciones tan importantes como la primera: la obligaci%n de (ar regalos y la obligaci%n de r#.!b!r o&. 3a teora completa de estas tres obligaciones del mismo comple&o nos aportar una e1plicaci%n satisfactoria de esta forma de contrato. Es fcil encontrar hechos relativos a la obligaci%n de r#.!b!r. 3

3a obligaci%n de (ar no es menos importante. 4anto negarse a dar como olvidarse de invitar o como negarse a aceptar e!uivale a declarar la guerra pues es recha'ar el vnculo de alian'a y de comuni%n. 7e da por!ue se est for'ado a hacerlo puesto !ue el receptor posee una especie de derecho de propiedad sobre todo lo !ue pertenece al donante. Esta propiedad se e1presa y se concibe como un vnculo espiritual. En todo caso hay una .orr#&)o$(#$.!a entre los derechos y deberes a consumir y a retornar y los derechos y deberes a ofrecer y a recibir. 4odo este con&unto de derechos y deberes sim$tricos y contrapuestos cesan de parecer contradictorios si los concebimos como una me'cla de vnculos espirituales entre las cosas !ue son hasta cierto punto parte del alma y entre los individuos y los grupos !ue son hasta cierto punto parte de las cosas. 4odas estas instituciones e1presan un hecho un r$gimen social una mentalidad concreta: la de !ue todo alimentos mu&eres ni#os bienes talismanes la tierra el traba&o los servicios los oficios sacerdotales y los rangos es ob&eto de transmisi%n y de balance. 3as cosas van y vienen como si entre los clanes y los individuos hubiese un intercambio constante de una materia espiritual !ue abarcase a las cosas y a los hombres repartida entre los rangos los se1os y las generaciones. Ca)1", o II: E9"#$&!*$ (# #&"# &!&"#ma 5 !b#ra !(a(3 0o$or3 (!$#ro6 A. Noro#&"# am#r!.a$o Poseen las mismas instituciones a polinesios y melanesios pero ms radicales y acentuadas. "esconocen el true!ue sus transferencias de ri!ue'a se reali'an mediante las formas solemnes del )o" a".0. Estas tribus carecen de agricultura son muy ricos por la pesca la ca'a y las pieles y es muy uniforme. 3as tribus tienen una morfologa doble: se dispersan en verano y en invierno se concentran en poblados. 7u organi'aci%n social en especial el totemismo son casi iguales en todas las tribus. El )o" a".0 es el sistema de intercambio de dones del !ue s%lo difiere por una parte en la violencia la e1ageraci%n y el antagonismo !ue suscita y por otra en una cierta falta de conceptos &urdicos en una estructura ms es!uemtica y simple !ue en Melanesia. El carcter colectivo se muestra ms ntidamente !ue en Melanesia y Polinesia. -dems hay : nociones ms desarrolladas: la $o.!*$ (# .r+(!"o3 (# ) a-o / (# 0o$or . 3os bienes /como hemos visto en Melanesia y Polinesia0 circulan con la certe'a de !ue sern devueltos. 3a naturale'a del don impone un ) a-o una noci%n !ue est implcita. El don implica la noci%n de .r+(!"o. 3a evoluci%n no ha consistido en pasar del true!ue a la venta y de la venta al contado al cr$dito sino !ue a partir de un sistema de regalos !ue se dan y se devuelven dentro de un pla'o ha surgido el true!ue al reducirse los pla'os !ue antes estaban ms distanciados como la compraventa. En cuanto al 0o$or el prestigio individual del &efe y su clan aparece ligado a lo !ue gasta y a la devoluci%n con inter$s de los regalos !ue se han aceptado. El consumo y la destrucci%n no tiene lmites se gasta todo lo !ue se tiene. 4odo el sistema se basa en el principio de rivalidad o antagonismo El ptlatch es ms !ue un fen%meno &urdico es un :#$*m#$o "o"a : es religioso y chamanista /por!ue los &efes representan y encarnan a sus ancestros y sus dioses0. 4ambi$n es econ%mico de morfologa social /reuni%n de clanes familias o naciones0 y &urdico /forma de contrato status &urdico y ob&etos !ue poseen virtud especial !ue hace !ue se ofre'can y se devuelvan0

La& "r#& ob !ga.!o$#&: (ar3 r#.!b!r3 (#2o 2#r

1. La ob !ga.!*$ (# (ar es la esencia del potlatch. 9n &efe debe ofrecer potlatch por s mismo por su hi&o por su yerno por sus muertos. 7%lo conserva su autoridad sobre su tribu su aldea su familia s%lo mantendr su rango entre los &efes si es capa' de demostrar !ue est favorecido por los espritus y por la fortuna y s%lo puede demostrar esta fortuna gastndola distribuy$ndola humillando a otros. Entre los indios perder el prestigio es perder el alma: es perder el derecho a encarnar un espritu a llevar un blas%n un t%tem. Es la persona !uien realmente se pone en &uego !uien se pierde en el potlatch. En todas estas sociedades la gente est ansiosa por dar. No hay ning2n instante por ordinario y ale&ado !ue est$ de las solemnidades en !ue no se est$ obligado a invitar a los amigos a participar con ellos en los a'ares de la ca'a y de la recolecci%n de frutos !ue vienen de los dioses o de los t%tem en !ue no se est$ obligado a redistribuir todo lo obtenido en un potlatch del !ue uno se ha beneficiado en el !ue no se est$ obligado reconocer mediante regalos cual!uier tipo de servicio ya proceda de los &efes de los vasallos o de los parientes todo ello ba&o pena al menos para los &efes de violar las reglas de eti!ueta y de perder su rango. 3a obligaci%n de invitar es evidente cuando se reali'a de clan a clan o de tribu a tribu. "e hecho s%lo tiene sentido cuando se convida a personas !ue no pertenecen a la familia al clan o a la fratra. 6ay !ue invitar a !uien puede o desea asistir a la fiesta al potlatch. =lvidarse de alguien tiene consecuencias funestas /el mito del >Pe!ue#o Nutria? y !ue pasa al folclore europeo con el hada malvada a la !ue se han olvidado de invitar al bauti'o o boda0. El potlatch la distribuci%n de bienes es el acto fundamental del >reconocimiento? militar &urdico econ%mico y religioso en toda la e1tensi%n de la palabra. - veces el ritual de las fiestas 5@a5iult y de otras tribus de este grupo e1presa el principio de la invitaci%n obligatoria /la *eremonia de los Perros0. 2. La ob !ga.!*$ (# r#.!b!r no es menos importante. No se tiene derecho a recha'ar un don un potlatch. 7e act2a as para mostrar !ue no se tiene miedo a devolver el regalo y a !uedar >chafado? mientras no se devuelva. -l menos entre los 5@a5iult parece !ue en algunos supuestos se permite recha'ar la invitaci%n o un regalo sin !ue estalle una guerra. El potlatch entonces se convierte en obligatorio para !uien lo ha recha'ado concretamente tiene !ue hacer ms rico el festival de la grasa en el !ue se observa un ritual de recha'o. Pero en principio se aceptan y se alaban todos los dones pero al aceptarlos uno sabe !ue se ha comprometido a s mismo. -l aceptar se est haciendo algo ms !ue beneficiarse de una cosa o de una fiesta: se est aceptando un desafo y !uien lo acepta lo hace por!ue tiene el convencimiento de !ue podr devolverlo de !ue podr demostrar !ue no es inferior. -bstenerse de dar como abstenerse de recibir o abstenerse de devolver es degradarse perder el rango. 3. La ob !ga.!*$ (# (#2o 2#r es la esencia del potlatch en a medida en !ue no consista en pura destrucci%n. 3os actos de destrucci%n tienen carcter de sacrificio de actos ben$ficos para los espritus. Parecera !ue ha de devolverse sin condiciones. Pero normalmente el potlatch /como todos los regalos0 debe devolverse con inter$s de un AB a CBBD anual. 7i alguien recibe de su &efe una manta por haberle prestado un servicio le devolver dos cuando se case alguien de la familia del &efe o en la entroni'aci%n del hi&o del &efe etc. 7i bien es cierto !ue el &efe a su ve' le tendr en cuenta cuando distribuya todos los bienes !ue obtenga en los siguientes potlatch en los !ue los clanes opuestos le devuelvan sus beneficios. 3a obligaci%n de devolver con dignidad es imperativa. 7e pierde la >cara? para siempre si no se devuelven o no se destruyen los valores e!uivalentes. 3a sanci%n por incumplir la obligaci%n de devolver es la esclavitud por deudas. El individuo !ue no ha podido devolver el pr$stamo o el potlatch pierde su rango e incluso su condici%n de hombre libre. Es comparable al ne1um romano

"el mismo modelo !ue el 5ula trobriand$s es un caso e1tremo del intercambio de dones el potlatch de las sociedades del noroeste americano es el resultado monstruoso del sistema de presentes. La :,#r-a (# a& .o&a& El potlatch tienen una virtud un poder !ue fuer'a a los dones a circular a darse y a devolverse Ca)1", o ;: 1. Co$. ,&!o$#& mora #& Es posible e1tender estas observaciones a nuestras propias sociedades. 9na parte importante de nuestra moral y vida est impregnada por esta misma atm%sfera me'clada de don de obligaci%n y de libertad. 4odava no clasificamos todo en t$rminos de compra8venta las cosas tienen todava un valor sentimental. 3as invitaciones y la cortesa deben devolverse. <eferencias a la propiedad intelectual a la 7eguridad 7ocial la solidaridad corporativa. 2. Co$. ,&!o$#& (# &o.!o og1a #.o$*m!.a / (# #.o$om1a )o 1"!.a 7on nuestras sociedades occidentales las !ue han convertido al hombre en animal econ%mico pero no todos todava pertenecemos a ese g$nero.

CAPTULO <: =ODELIER. ACERCA DE LAS COSAS >UE SEDAN3 SE ;ENDEN Y DE LAS >UE ?AY >UE =UARDAR. UNA REE;ALUACI@N CRTICA DEL ENSAYO SOBRE EL DON DE MARCEL MAUSS Nuestro ob&etivo com2n como especialistas de las ciencias sociales es anali'ar y comprender los diferentes modos de vida y de pensamiento inventados por la humanidad en su historia. 7e trata de descubrir las ra'ones de la aparici%n de la conservaci%n y de la desaparici%n de las diferentes formas de sociedad !ue la humanidad produ&o y sigue produciendo. El hombre no vive en sociedad como los otros animales sociales produce sociedad para vivir. Para construir una sociedad es necesario !ue una cierta cantidad de individuos y de grupos se recono'can una identidad com2n est$n unidos por relaciones de dependencia material poltica simb%lica !ue hagan !ue cada uno hasta cierto punto contribuya a reproducir a los otros y dependa de los otros para reproducirse as como tambi$n contribuyen a producir un todo !ue los contiene y !ue los supera a cada uno por separado. Pero ello no significa !ue por el &uego por la naturale'a misma de esas relaciones de dependencia recproca esos individuos y esos grupos pertenecientes a una misma sociedad no se encuentren divididos entre s por intereses opuestos y !ue en ciertos conte1tos no se opongan violentamente unos a otros. 3as contradicciones y los conflictos forman parte del funcionamiento normal de las sociedades. E es evidente !ue no todas las contradicciones se originan en el seno de los grupos sociales sino tambi$n fuera de ellos en las relaciones de fuer'a y de dominaci%n !ue se instauran entre las sociedades como es el caso actualmente con la e1pansi%n y la dominaci%n mundial del sistema econ%mico y social nacido en =ccidente desde hace cuatro siglos es decir del &!&"#ma .a)!"a !&"a. Precisamente en ese conte1to a partir de los pases centrales se difunde en el mundo entero la idea de !ue %"o(o #& 2#$(!b #'. Por esta ra'%n mi ob&etivo es ree1aminar el lugar del don en las diferentes culturas y mostrar !ue incluso en las sociedades en las cuales la economa de mercado est ms desarrollada e1isten realidades esenciales !ue estn ms all del mercado. -l elegir anali'ar el don me sit2o en el seno mismo de la antropologa y tengo !ue remitirme al Essai sur le "on de Marcel Mauss publicado en CF:G. <ecordemos el conte1to de la composici%n del Ensayo. 7e escribe pocos a#os despu$s del fin de la Primera Guerra Mundial y de la victoria de la 6

revoluci%n bolchevi!ue en <usia. Mauss !ue era socialista haba visitado <usia donde se edificaba el poder comunista y a su regreso se haba convertido en opositor al bolchevismo por dos ra'ones: por !uerer construir una economa !ue prescindiera del mercado y por recurrir sistemticamente a la violencia para transformar la sociedad. Pero en el Ensayo sobre el "on Mauss critica sobre todo al liberalismo no aceptando !ue la sociedad se encierre cada ve' ms en lo !ue llama >la fra ra'%n del comerciante del ban!uero y del capitalista?. - modo de precursor dise#a en CF:C un programa >socialdem%crata? en el !ue pide !ue el Estado otorgue a los !ue traba&an la ayuda material y la protecci%n social !ue el salario no ofrece. Pero Mauss demanda tambi$n a los ricos y a los poderosos !ue muestren la misma generosidad interesada practicada por los &efes melanesios o los nobles 5@a5iult y !ue haban igualmente llevado a cabo los &efes celtas o germnicos en el pasado europeo. Por!ue despu$s de siglos de cristianismo pensaba !ue la >caridad es todava humillante para !uien la recibe?. 6oy de manera parad%&ica se retorna a la caridad y de nuevo el don vuelve a ser socialmente necesario. En los pases ms ricos del planeta da tras da se e1cluye de la economa a millones de personas. En estas sociedades en las cuales ganar dinero es la condici%n sine !ua non de la e1istencia material y social de cada uno en las !ue las solidaridades familiares o comunitarias se reducen o desaparecen en las !ue el individuo se halla aislado por la sociedad misma estar e1cluido de la economa significa estar prcticamente e1cluido de la sociedad. El E&"a(o !ue en Europa tena un papel importante en la redistribuci%n de las ri!ue'as toma sus distancias y de&a HdecidirI al mercado dando a cada uno seg2n sus medios la educaci%n la salud la protecci%n social etc. En este nuevo conte1to un renovado inter$s por la obra de Marcel Mauss se manifest% hace algunos a#os. 6acemos una r# #.",ra de Mauss pero constatando !ue en su obra muchos problemas y muchos hechos mencionados !uedaron sin respuesta y no fueron cuestionados ni por $l ni por sus comentadores. Entre estos hechos hay uno mencionado por Mauss pero del !ue $ste no e1trae las consecuencias posibles. 7e trata del hecho de !ue entre los indios 5@a5iult los ob&etos ms preciosos eran unas pie'as de cobre !ue &ams entraban a formar parte de los potlatchs. Esas pie'as de cobre se consideraban como sagradas y estaban inmovili'adas en los tesoros de los clanes y de las tribus. En otras palabras al Jado de los ob&etos preciosos !ue se pueden dar e incluso vender e1ista otra categora de ob&etos los ob&etos sagrados !ue haba !ue conservar. El anlisis de este hecho no fue reali'ado ni por Mauss ni por 3$vi87trauss para !uien toda vida social es intercambio 8de mu&eres de bienes y de palabras8 intercambios !ue son los fundamentos de la economa y de la cultura. Para Ma,&& A>,+ .o&a #& ,$ (o$B Es un acto !ue instaura una relaci%n doble entre el donante y el receptor. El don produce : cosas al mismo tiempo acerca y pone ambas partes a distancia. Jnstaura una disimetra una &erar!ua. Para Mauss el don no es un acto !ue pueda estudiarse aisladamente sino !ue forma parte de un con&unto !ue nace del encadenamiento de A obligaciones: dar aceptar y devolver 3evi8strauss ve en Mauss el precursor del estructuralismo s%lo precursor por!ue seg2n 3evi8 7traus abandon% los principios metodol%gicos al considerar como una e1plicaci%n cientfica de la obligaci%n del devolver una ideologa indgena particular. E1iste una falla y 3evi87trauss propone otra e1plicaci%n de las nociones de hau o mana. 7eg2n 3evi87trauss cuando no se puede e1plicar las cosas el espritu humano inventa conceptos vacos !ue e1presan las estructuras inconscientes del espritu y son la prueba del origen simb%lico de la sociedad. 3os smbolos seran ms reales !ue las realidades !ue simboli'an. )"%nde se encuentra la falla de Mauss+ )por !u$ cuando un don es aceptado es necesario devolverlo+. Mauss propuso una e1plicaci%n llena de creencias mstico8religiosas el ob&eto en s

poseera un alma el ob&eto sigue unido a su propietarios y por tanto es parad%&icamente inalienable y alienado. Mauss apela a las creencias conscientes de las sociedades mientras 3evi87trauss apela a las estructuras inconscientes del espritu. ,ui' la e1plicaci%n sea otra y podra encontrarse en el hecho de !ue lo rigen : principios del derecho: un derecho inalienable de propiedad y un derecho de uso alienable. *uando se da un ob&eto se conserva la propiedad y se cede el derecho de utili'aci%n para otros dones pero no para otros usos. Esa interpretaci%n la proponen los habitantes de las 4robriand para e1plicar el 5ula sistema de intercambio ceremonial. Esta e1plicaci%n no fue descubierta por Malino@s5i sino en a#os KB por Leiner y "amon Lo& (o$#& .omo )r#&"a.!o$#& "o"a #& 3os dones !ue inteesana Mauss son las prestaciones totales !ue implican a grupos siendo socialmente necesarios para producir y reproducir relaciones sociales. 3os llama totales designando para $l : cosas distintas: una acto con m2ltiples dimensiones y el don movili'a ri!ue'as y pone en movimiento a toda la sociedad E ),$"o (# )ar"!(a (# &, a$C !&!&: a& )r#&"a.!o$#& "o"a #& $o ago$1&"!.a& Godelier suple el no anlisis de la l%gica particular !ue preside estos intercambios con lo !ue observa en el traba&o de campo de Nueva Guinea. El principio en !ue un lina&e da una mu&er a otro lina&e y el otro devuelve son intercambios recprocos en !ue ambos se encuentran a la ve' en posici%n superior e inferior frente al otro. -mbos en igualdad. 3os contradones no anulan las deudas creadas por los dones sino !ue crean otras !ue e!uilibran a las primeras. .olver a dar no es devolver. En 2ltima instancia este tipo de prestaciones recprocas conduce finalmente a la r#(!&"r!b,.!*$ de manera igualitaria de los recursos de los grupos. Do$#& / .o$"ra)o$#& ago$1&"!.o&. E )o" a".0 -!u la l%gica es distinta. 7e trata de una guerra por las ri!ue'as en !ue la rivalidad sobrepasa a la generosidad. El polatch es una prctica !ue permite acceder o conservar un poder y el medio para acceder a $l es la acumulaci%n y la redistribuci%n de inmensas cantidades de bienes de subsistencia consumidos durante los festivales as como la acumulaci%n de ob&etos preciosos. Ea no estamos en la l%gica de prestaciones totales no agonsticas !ue implican una distribuci%n relativamente igual de los recursos necesarios para la reproducci%n de los grupos sociales. -!u varios grupos compiten pero s%lo uno gana. 7e trata de donar con intenci%n de romper la reciprocidad de los dems. En este anlisis de Mauss aparecen hechos mencionados !ue no llega a estudiar como las pie'as de cobre !ue permanecen fi&os en el interior de clanes y nunca forman parte de potlatch. El 5ula se aplica a ob&etos preciosos pero no a los ob&etos sagrados Godelier propone una hip%tesis: tan s%lo e1iste el )o" a".03 la competici%n si se presentan : condiciones ideol%gicas y sociol%gicas: 8es necesario !ue el casamiento no se limite a intercambio directo de mu&eres sino al intercambio generali'ado de mu&eres contra ri!ue'as 8y !ue una parte de las posiciones de poder sea acumulaci%n de ri!ue'as redistribuidas por los grupos y los individuos en competici%n por el poder ba&o forma de dones ceremoniales. Co&a& D,# $o 0a/ D,# 2#$(#r3 $! (ar3 &!$o D,# 0a/ D,# g,ar(ar: o& obE#"o& &agra(o& 3os ob&etos sagrados se presentan como dones !ue dioses o espritus habran hecho a antepasados elemento esencial de identidad y fuente de poder en la sociedad. 8

Godelier en su traba&o de campo en Nueva Guinea observ% !ue entre los Baruya ciertos clanes poseen kwaimatnie. 7on pa!uetes !ue contienen cosas !ue nunca se ven y estn envueltas en tiras de corte'a ro&a color del sol por!ue los Baruya se presentan como hi&os del sol. 9n da vi% el contenido: una piedra negra !ue contiene el poder de venus un hueso de guila p&aro del sol y rombos !ue son ob&etos !ue contiene poderes de muerte para matar en la ca'a y en la guerra. Estos ob&etos se utili'an e1clusivamente por hombres y se re2nen : tipos de poderes: de vida femeninos y de muerte y guerra masculinos. En definitiva un ob&eto sagrado es un ob&eto material !ue representa lo irrepresentable remite a los orgenes de las cosas y es testigo de la legitimidad del orden c%smico y social. N= es bello es sublime por!ue pone a al humanidad en presencia de las potencias !ue ordenan al mundo ms all de lo visible. No son smbolos son la presencia real de las potencias !ue son la fuente de los poderes !ue encierran. En el ob&eto sagrado los hombres !ue lo fabrican estn simultneamente presentes y ausentes. Co$. ,&!*$ 9na constituci%n democrtica es un bien com2n !ue no puede ser engendrado por medio de relaciones mercantiles en una democracia el poder poltico de cada uno es un bien inalienable. Es posible en las sociedades democrticas comprar los votos de electores pero no puede comprarse una constituci%n en un supermercado. .ender es operar una separaci%n total entre las personas y las cosas dar es siempre conservar algo de la persona en la cosa dada. Guardar es no separar las cosas de las personas por!ue en esa uni%n se afirma una identidad hist%rica !ue hay !ue transmitir.

TEMA 13. EL DON 13.1. RESUMEN DE PROBLEMAS CENTRALES Problemas centrales: o o o o Mauss: las tres obligaciones del don. Bases etnogrficas Mauss: el don como hecho social total Guardar mientras se da: el espritu de la cosa donada Nosotros y el don

13.2. TEXTOS DE ESTUDIO CAPTULO 7 MAUSS: ENSAYO SOBRE EL DON

CAPTULO <: =ODELIER. ACERCA DE LAS COSAS >UE SEDAN3 SE ;ENDEN Y DE LAS >UE ?AY >UE =UARDAR. UNA REE;ALUACI@N CRTICA DEL ENSAYO SOBRE EL DON DE MARCEL MAUSS

CAPTULO F I=NASI TERRADAS I SABORIT. ACERCA DE UN POSIBLE MALENTENDIDO SOBRE LA OBLI=ACI@N DE RECIPROCIDAD. 5E=M6 7obre el concepto de reciprocidad.no don+ 3a influencia !ue ese dato ha tenido al ser difundido como dato emblemtico por : notables te%ricos de la reciprocidad: 3$vi87trauss y -nnette Leiner. -l concebir el concepto te%rico de reciprocidad se ha partido de una confusi%n entre su practica e1cepcional y la normal entre su opcionalidad ms o menos ideal y su obligaci%n gravosa o tambi$n entre su uso y su abuso. -l haber ocurrido esto las interpretaciones te%ricas han acudido a buscar e1plicaciones para la normalidad de lo anormal /reglas prescriptivas totalitarias de reciprocidad representando sociedades esclavi'adas por la obligaci%n de reciprocidad0. )6a e1istido realmente un deseo ut%pico para liberarse de la reciprocidad.+ -nnette Leiner nos ha legado la obra Jnalienable Possessions. 4he parado1 of 5eping @hile givings !ue a pesar de las crticas como la de Mar5 Mos5o suscribimos. En ella despu$s de criticar la teora antropol%gica en busca de universales afirma !ue todo intercambio est predicado por una parado&a universal Mc%mo guardar mientras se da8 Leiner recoge y amplia una teori'aci%n de la reciprocidad de gran repercusi%n. Es la !ue reconoce en la reciprocidad una obligaci%n persistente y una estrategia poltica y econ%mica !ue caracteri'a a muchas sociedades. Parado&a contradicci%n o ambivalencia: el enunciado de Leiner se presta a lecturas muy convincentes de diversas prcticas sociales. 3a f%rmula Hguardar mientras se daI es altamente sugerente tanto para una inversi%n de ri!ue'a como para un acto de adhesi%n o afecci%n humana. E asimismo conlleva mensa&e de si la prctica consiste en guardar mientras se da en poder guardar mientras hay !ue dar entonces se entiende !ue no tener !ue dar permite guardar todo para uno mismo. 3a idea de Leiner significa !ue dar es una obligaci%n social !ue va en contra del deseo natural e individual de guardar. Es esa interpretaci%n individualista la !ue a nuestro parecer e1plicar la persistencia del malentendido etnogrfico !ue a continuaci%n referimos. Leiner habla del sue#o universal !ue describe 3evi87trauss en Estructuras Elementales de Parentesco el cual habla de un mundo en el cual uno puede guardarse lo suyo y escapar de la ley de intercambio. 7upone el individualismo posesivo la liberaci%n del don y la reciprocidad el intercambio se percibe como una ley !ue va contra lo natural de guardarse cada uno lo suyo. Esta lectura se puede hacer paralela con la supuesta naturalidad del intercambio. 10

Mientras los primitivos se !ue&aran de la obligatoriedad del intercambio de la e1igencia del don o de la reciprocidad los occidentales brindaran un intercambio natural sin coacciones !ue se a&ustara al deseado por lo primitivos. El mercado seria la naturale'a ut%pica a la !ue se llegara con la abrogaci%n de ley del intercambio. -s el mercado como encuentro de oferta y demanda seria mas natural !ue la reciprocidad como encuentro de dar recibir y devolver. *omo si tener !ue comprar y vender para vivir fuera mas natural !ue dar y devolver. Pero la fuente etnogrfica dista de corroborar esas interpretaciones. El te1to de 3evi87trauss basado en un captulo de Man /CFA:8CNNG0 sobre *reencias <eligiosas dice as: H3a vida futura ser la repetici%n de la vida terrestre salvo en !ue todo el mundo permanecer &oven la enfermedad y la muerte sern desconocidas y nadie se casar ni ser dado en matrimonio. El uso !ue hace del mito andaman$s 3evi87trauss es a favor de la reali'aci%n de la sociedad el mito se refiere al emparentamiento y no tiene !ue ver con su negaci%n total sino con una preferencia endogmica y no contra principio de reciprocidad ni contra el matrimonio. Ni Leiner ni 3evi87trauss parecen haber cote&ado esta informaci%n dada por Man con la monografa sobre andamaneses de <adcliffe8Bro@n. Parece !ue el mito procede ms de la Biblia !ue de la cultura andamanesa. Posteriormente los datos de Pandya puede arro&ar lu' sobre la cuesti%n se refiere al impacto coloni'ador en la historia religiosa andamanesa !ue es la de comunicaci%n entre humanos y espritus vivos y muertos. Es un mito !ue le fue narrado por 4ambolaie donde dice !ue los males son causados por espritus eno&ados por la sustituci%n de los bienes del bos!ue andaman$s por los del hombre blanco. 7e trata de una alteraci%n de la reciprocidad tradicional entre espritus y humanos !ue se repartan una e1plotaci%n estacional de bos!ues y costas. 3a irrupci%n de los blancos con sus mercancas destruye este r$gimen. 7ustituir los dones de espritus por dones de los blancos era una traici%n a la reciprocidad bsica !ue daba vida a todo el ritual y cosmovisi%n andamanesa. El trfico sustitua el ritual los regalos de la coloni'aci%n a los dones de la tradici%n. El resultado es la enfermedad y la muerte. En este conte1to de crisis demogrfica el matrimonio con tas y primas patrilaterales significa la imposici%n de una norma nueva de alian'a para hacer frente a la escase' de poblaci%n. E1istira el avunculado. 3a interpretaci%n ms correcta es !ue la regla O;"PMB7 y O;PMB7 se refor'% para conseguir una cooperaci%n econ%mica ms estrecha y mayor solidaridad poltica refor'ando la e1ogamia interlocal. 3a visi%n de un paraso liberado es reacci%n contra genocidio y etnocidio no contra la reciprocidad. En esta visi%n los &%venes vivirn y en ve' de casarse obligatoriamente los de la costa con el interior tambi$n podrn casarse entre ellos mismos. Este replanteamiento de datos etnogrficos de Man pone en entredicho la interpretaci%n de Leiner al tomar una reacci%n hist%rica como ideal ut%pico. Liner niega la reciprocidad en determinadas sociedades y a al ve' acude a ella dando lugar a la parado&a de guardar mientras hay !ue dar. - nosotros nos parece fala' a los andamaneses les pesa un e1ceso de la regla de reciprocidad por culpa del impacto colonial. <esulta significativo !ue la teora de ese !uerer librarse de la reciprocidad haya ido apare&ada con la representaci%n de la inalienabilidad de las cosas preciadas. Es decir en la argumentaci%n de Leiner con&uga el individualismo librecambista con el posesivo y atesorador. Esta es una con&unci%n tpica de la Economa poltica capitalista. El beneficio comercial y la propiedad privada resuelven la contradicci%n aparente. -hora bien la argumentaci%n de Leiner confunde la inalienabilidad de ob&etos de gran valor simb%lico con la de gran valor de cambio. 3as generali'aciones !ue criticamos proceden de la concepci%n de la reciprocidad como dogma anlogo al dogma del librecambio. "e hecho no pueden compararse directamente los estragos sociales causados por el dogma librecambista con los de un e1ceso o abuso del la obligaci%n de reciprocidad acusados precisamente en casos como el !ue nos ocupa por el impacto dogmtico del librecambio coloni'ador.

11

3a concepci%n dogmtica de la reciprocidad ha desarrollado todo un corolario de generali'aciones sobre la inalienabilidad de la cosas !ue se valoran como don y ha dado lugar tambi$n a la confusi%n de la reciprocidad de don con la reciprocidad de contrato. Leiner es una de las !ue ha sostenido dicha generali'aci%n y confusi%n. 3a reciprocidad de don es a!uella !ue se e1plica por las tres acciones de Mauss: saber dar saber recibir y saber retornar seg2n determinados conte1tos sociales y culturales. Mientras !ue la reciprocidad de contrato radica e1clusivamente en la obligaci%n de cumplir con una materia determinada y solo con $sta. E aun!ue para cumplir se evo!uen sentimientos morales de recirpcidad y vnculos personales tal maniobra no sostiene la e1istencia social y sociable de la reciprocidad de don. En comparaci%n sociol%gica la reciprocidad de don obliga por la vinculaci%n e1istente entre las personas mientras !ue la reciprocidad de contrato obliga por el poder !ue e1iste a compeler las partes sin ninguna otra vinculaci%n !ue la del mismo contrato con su cumplimiento. 3o propio del don es ser un momento de una relaci%n de vinculaci%n. 3o propio del contrato es e1cluir la obligaci%n de cual!uier otra vinculaci%n !ue no sea la del mismo contrato. Leiner tambi$n promueve la confusi%n entre el valor de cambio el don y el ob&eto de culto. *ierto !ue determinados ob&eto se hallan en una frontera ambigua pero esto es propio de la crisis de una religi%n de una tradici%n cultural o de una economa. Mar5 Mos5o critica a Leiner: la parado&a de Jnalienable Possessions es comen'ar criticando la noci%n de reciprocidad de Mauss8Malino@s5i atribuy$ndole un etnocentrismo !ue vendra a coincidir con la ideologa del contrato liberal. E una ve' dicho esto Leiner la sustituye con el Hguardar mientras se daI en una versi%n ms afn al individualismo posesivo tan o ms etnoc$ntrico /capitalista0 !ue el contractualismo recproco. Mos5o a#ade !ue Leiner no ve las posesiones o dominios sobre algo como un aspecto de las relaciones interpersonales sino como relaci%n inherente entre la cosa y su posesor Mos5o reconduce la reciprocidad a sus propios t$rminos como sistema social del don no como individualismo contractualista: los ob&etos vinculan y desvinculan aspectos o cualidades de las personas( los conte1tos otorgan sentido a estas relaciones( las propiedades de los ob&etos intercambiados en la reciprocidad pueden ser igual o a2n ms ambivalentes !ue las personas. En antropologa social es mas l%gico entender la inalienabilidad como el poder de la vinculaci%n personal y enunciar este concepto en positivo. Parece pues !ue el malentendido !ue ha hecho confundir la reforma de un tipo de reciprocidad con su total negaci%n est relacionado con otro abuso ms ordinario para la e1periencia del antrop%logo y este es sin duda el de la economa contractual. -s se entiende me&or como Leiner despu$s de haber fusionado contrato y reciprocidad para el capitalismo occidental encuentre natural el deseo absoluto de liberarse de esta HreciprocidadI. Pero la teora antropol%gica no puede sostener esta fusi%n. Jmporta y mucho saber distinguir entre reciprocidad y contrato en el sentido de sistema de don entre vinculaciones personales 2#r&,& el inter$s o beneficio surgidos de la especificidad de cada intercambio o transacci%n por ms !ue $stos abusen del espritu de la reciprocidad de cual!uiera de las partes implicadas. En la sociedad de mercado el contrato abusa del espritu y acci%n de la reciprocidad. 9tili'a la intencionalidad de confian'a para abusar de las personas haci$ndoles creer en derechos humanos indisponibles vnculos democrticos cultura de valoresQcosas !ue las escuelas de negocios incorporan a sus verdades ms groseras. *on esta programaci%n ideol%gica se pretende !ue en una relaci%n de mercado algunos se comporten dando de s todo los !ue pueden confiados generosos luego cuando acontece la verdad de unas cuentas o el verdadero inter$s de un contrato se esfuman todos esos valores de reciprocidad humana. 12

*riticar el contrato capitalista como abuso de la reciprocidad personal es un recurso metodol%gico fundamental para la comparaci%n etnogrfica e hist%rica. 4iene mucho sentido hablar de sociedades en las !ue la reciprocidad prevalece y otras en las !ue lo hace el contrato. 3a valoraci%n etnogrfica de las tres fases maussianas de la reciprocidad /saber dar saber recibir y saber devolver0 en conte1tos !ue adems pueden superar a esta reciprocidad como norma es algo muy relevante y !ue no hay !ue confundir con la reciprocidad contractual. Por ello !ueremos criticar esta fusi%n en obras como la de Leiner. Por un lado pues la reciprocidad en el contrato es algo sociol%gicamente culturalmente y $ticamente distinto de la reciprocidad en el sistema de don. Pero hay otro aspecto dentro de este malentendido global !ue conviene destacar la confusi%n del regalo con la reciprocidad propiamente dicha en nuestra sociedad donde prevalece el contrato en el ordenamiento econ%mico poltico y &urdico. Por mas !ue el regalo vaya asociado con una vinculaci%n personal /amistad amor ...0 propia de la reciprocidad8don y su e1istencia no dependa del inter$s contractual al no ordenar ni establecer los principios de la propiedad y apropiaci%n no podemos hablar de sociedad de reciprocidad al referirnos a la nuestra. Por eso recha'amos tambi$n la pretensi%n de Leiner de asimilar el traba&o como fen%meno hist%rico a su valor de reciprocidad contractual seg2n la Economa poltica occidental. Para empe'ar dar algo a cambio de otra cosa o perder un derecho para obtener seguridad no es reciprocidad tal y como pretende Leiner lo CR es intercambio y lo :R es sometimiento. *uando Mar1 atacaba la reciprocidad en la divisi%n del traba&o como fuente de alienaci%n se estaba refiriendo a la reciprocidad contractual ya !ue nunca lleg% a vislumbrar la reciprocidad descubierta por Mauss8 Malino@s5i 4ambi$n hay !ue comprender !ue el concepto antropol%gico de reciprocidad debe ir referido a conte1tos sociales especficos !ue normalmente lo superan. Es ms correcto hablar de f%rmulas especiales de transmisi%n de determinados bienes /sucesi%n tradici%n0 !ue de su presunta inalienabilidad tal como pretende Leiner. 4ampoco es lo mismo la vinculaci%n hist%rica entre personas !ue el dominio personal sobre las cosas. Por otra parte la idea de inalienabilidad centrada en los bines nos sustrae de la historia social de todo el significado y vicisitudes de diversos vnculos sociales arrastrndonos en e1ceso hacia la vida social de las cosas en detrimento de la vida social de las personas.

13