La Lgica y la Escritura

Rev. Ron Hanko

La Pregunta
La lgica tiene un lugar en el estudio de la Escritura? Telogos evanglicos modernos han, como mximo, dado una respuesta muy ambigua a esta pregunta. Aunque no rechacen por completo el uso de la lgica quin podra? se niegan a enfrentar muchas de las consecuencias lgicas de sus propias enseanzas, ensean muchas doctrinas lgicamente inconsistentes, como la doctrina de dos voluntades contradictorias en Dios, y condenan a aquellos que insisten en una construccin lgica de la verdad como los racionalistas. Cuando se sealan sus inconsistencias ellos se burlan de la "mera lgica humana", y hablan de "misterio" o de "antinomia", "tensin", y de contradicciones aparentes o reales en la Palabra de Dios. Qu debemos pensar de todo esto? Apelar al misterio suena muy piadoso para la mayora de los creyentes ya que la Escritura tambin nos habla de misterio. Pero estas personas siguen el concepto bblico de "misterio" cuando usan la palabra en el sentido de "contradiccin" o "paradoja?" Cuando la Biblia habla de misterios se refiere a doctrinas que se contradicen entre s y son imposibles de entender? Puede haber verdades acerca de Dios o enseanzas de la Escritura que se contradicen entre s? En la misma lnea, la incomprensibilidad de Dios quiere decir que podemos creer cosas contradictorias acerca de l? Es, por lo menos algunas veces, imposible de entender y dar sentido a lo que Dios dice acerca de s mismo y de Su Palabra? Esta parece ser la conclusin de algunos de los que tan a menudo condenan el uso de la lgica y que mantienen todo tipo de contradicciones en Dios y en las Escrituras - que la racionalidad es incompatible con la incomprensibilidad de Dios. Finalmente, es racionalismo insistir que las doctrinas de la Escritura deben ser lgicamente coherentes entre s? Esta es la acusacin formulada contra los que insisten en que las enseanzas de las Escrituras no pueden contradecirse entre s. Ellos exaltan la lgica ms que la Escritura cuando tratan de armonizar las verdades de la Escritura y de encajarlas en un sistema lgicamente coherente? Muchos, por supuesto, afirmaran que s lo hacen.

La lgica
Quizs la razn por la cual el llamado contra la lgica es tan exitoso es que la palabra evoca en la mente del hombre moderno, incluso en los cristianos, un sistema doctrinal fro y estril que no tiene ninguna relacin con la vida y es completamente ausente de pasin o calor. Este punto de vista de la lgica, sin embargo, es errneo. Para disipar estas nociones equivocadas es bueno recordar que obtenemos la palabra "lgica" de la palabra griega "logos" traducida como "Verbo" en Juan 1:114, y se utiliza como un nombre de nuestro Seor Jesucristo. No es ms extrao pensar en Cristo en trminos de lgica de lo que es pensar en l en trminos de Verbo. Para conectar el logos con el discurso o la palabra hablada es slo decir que es a travs de l que Dios nos habla y se revela a nosotros. Para conectar el logos con la lgica es slo decir que cuando Dios nos habla a travs de Su Hijo l habla de forma racional e inteligible. Esto es, de hecho, el milagro de la revelacin, no slo que Dios nos habla, sino que podemos entender lo que dice y hacer sentido de ello. James O. Buswell dice: Cuando aceptamos las leyes de la lgica, no aceptamos leyes externas a Dios, a las que l deba someterse, sino que estamos aceptando leyes de la verdad que se derivan del carcter santo de Dios... La Biblia como un libro escrito en lenguaje humano afirma decir la verdad. Si la palabra verdad tiene sentido, tienen sentido las leyes de la verdad, es decir, las leyes de la lgica. Nosotros no negamos, por supuesto, que una operacin del Espritu Santo es necesaria para que el hombre natural entienda lo que Dios dice. El problema, sin embargo, con el no creyente no es que lo que Dios dice sea ininteligible o irracional, sino que el hombre natural es un tonto. l no va a entender. Es un poco como un extranjero que pretende no entender nuestra lengua con el fin de evitar un enfrentamiento desagradable con las autoridades. La lgica es simplemente pensar correctamente y las reglas de la lgica son las reglas para pensar correctamente. Si tenemos esto en nuestra mente no pensaremos despectivamente de la lgica. Seguramente Dios quiere que pensemos bien de l, de lo correcto e lo incorrecto, y acerca de todas las cosas. Y por la misma razn, debe ser pecado de pensar mal acerca de Dios, acerca de su verdad o acerca de la moral. Decir que lo bueno es malo y que lo malo es bueno es un asunto de un pensamiento equivocado y pecaminoso (Isaas 5:20). El pensamiento correcto, por lo menos acerca de las cosas de Dios, no slo es correcto, es lo que se exige de nosotros y todo mal pensamiento es condenado (Sal. 50:21, Fil 4:8).

Pensar correctamente, entonces, es pensar en armona con todo lo que la Palabra ensea. Tenemos que pensar lo que Dios piensa. Tenemos Sus pensamientos en la Palabra. Y as, al igual que en la confesin decimos lo que l dice, en el pensamiento pensamos lo que l revela - Sus propios pensamientos (Salmo 10:4). Debemos, por lo tanto, llevar "cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo" (II Cor. 10:5). Tal pensamiento correcto, sin embargo, es racional y tiene sentido. Pensar correctamente no es slo pensar lo que se basa en la Palabra de Dios, sino que pensar en lo que es, por lo tanto, inteligible y racional. Precisamente porque los "pensamientos" de la Palabra son la revelacin de Dios no son irracionales ni sin sentido, contradictorias ni imposibles de entender. Estamos de acuerdo en este punto con Gordon Clark, quien pregunta: No les parece curioso, a este respecto, que un telogo pueda afirmarse tan grandemente a la doctrina de la expiacin, o un pietista a la idea de la santificacin, que sin embargo se explican slo en algunas partes de la Escritura, pero ser hostil o sospechoso de la racionalidad y la lgica aunque que cada verso de la Escritura la exhiba? (Introduccin a la Filosofa Cristiana, p. 72). Tampoco es ninguna ayuda burlarse de una "matemtica meramente humana", como Gordon Clark sugiere otra parte, cuando pregunta: "Dos ms dos son cuatro para el hombre, pero es once para a Dios?" ("Dios y la lgica," Trinity Review, no . 16).

Racionalismo y racionalidad
Todo esto nos lleva a otro punto importante, una defensa de la racionalidad. La racionalidad no es el mismo que el racionalismo. Cuando alguien insiste en que es una contradiccin, un sinsentido imposible, decir que Dios quiere y no quiere la salvacin de los rprobos, es acusado de inmediato de racionalismo. Pero eso slo es ser racional. Eso es algo diferente. Lo que debe quedar claro es que no es racionalismo ser racional e insistir en que la verdad es racional y tiene sentido. El racionalismo es un pensamiento que no empieza con Dios ni con la Escritura y por lo tanto siempre va hacia ninguna parte. Es, de hecho, el racionalismo, que ha llevado al hombre moderno al borde de la irracionalidad total y la anarqua en la filosofa, el arte, la ciencia y la tica. Es en la ruptura de su pensamiento con las Escrituras que ha acabado en el sinsentido. Francis Schaeffer dice: El cristianismo tiene la oportunidad, por lo tanto, para hablar claramente del hecho de que su respuesta tiene aquello que el hombre moderno ha perdido - la unidad de pensamiento. Proporciona una respuesta unificada para toda la vida. Es cierto que el hombre tendr que renunciar a su racionalismo, pero luego, sobre la base

de lo que se puede discutir, tiene la posibilidad de recuperar su racionalidad. Ahora usted puede ver por qu insist con tanta fuerza, antes, la diferencia entre el racionalismo y la racionalidad. El hombre moderno ha perdido la ltima (Escape from Reason, p. 82). Cuando, por lo tanto, un telogo intenta pensar las cosas y conciliar la enseanza de la Escritura con ella misma no est siendo un racionalista. De hecho, es la tarea del telogo sistematizar las verdades de las Escrituras, para que todas se relacionen entre s y no se contradigan. Abandonar la lgica y la racionalidad es destruir incluso la posibilidad de hacer teologa. Sin embargo, esto es lo que muchos telogos insisten que debe ser hecho. El asunto aqu, por lo tanto, no es el de la revelacin contra el racionalismo, sino si la revelacin es racional - si, cuando Dios habla, habla en contradicciones y paradojas, habla irracionalmente. Una contradiccin, es decir, que un cuadrado es redondo, es una tontera. Alguien podra creerlo, pero en ese caso podra ser acusado de ser irracional, e incluso de locura. Es estas contradicciones que los telogos defienden cuando dicen que Dios tiene dos voluntades, que l quiere y no quiere salvar a todos los hombres, que l ama a los inconversos y no los ama, o que al primero amarlos y luego no amarlos l permanece inmutable. Rechazar tal contradiccin no es racionalismo, sino que racionalidad y rechazo de toda irracionalidad.

El Misterio
Es en este punto que todo el asunto del misterio surge. En defensa de sus contradicciones estos telogos dicen: "Es un misterio." Para alguien que ha pensado poco en el asunto, esto parece muy bueno. Despus de todo, la Biblia habla de misterios, y segn el uso cotidiano de la palabra parece significar "algo que no podemos entender." Entonces el telogo parece perfectamente justificado al usar la palabra misterio para decir "algo imposible de entender - una contradiccin." Sin embargo, ese no es el significado bblico de la palabra misterio. En la Escritura, esta palabra significa "algo que el hombre natural no puede entender porque l es un tonto, pero que se revela a los hijos de Dios por Dios mismo y que puede y debe ser entendida por ellos." Pablo habla en Efesios 3:3-5 del misterio " que en otras generaciones no se dio a conocer a los hijos de los hombres, como ahora es revelado a sus santos apstoles y profetas por el Espritu". Tampoco es este misterio entendido solamente por los telogos y lderes como Pablo, pero fue dada para que cuando los miembros ordinarios de la iglesia lean puedan "entender cul sea mi conocimiento en el misterio de Cristo." Incluso en el uso comn de la palabra, sin embargo, los telogos se equivocan al usar su significado para incluir sus contradicciones y paradojas. Cuando se habla

de la doctrina de la Trinidad como un misterio, no se quiere decir, en otras palabras, que la doctrina de la Trinidad es contradictoria o irracional, sino que no la entendemos del todo. Si la doctrina de la Trinidad significa que Dios es un Dios y tres Dioses o una persona y tres personas (como dice Cornelius Van Til) sera una contradiccin y sera ininteligible. Dios no puede al mismo tiempo ser un solo Dios y tres Dioses. Pero la Trinidad significa que Dios es un solo Dios y tres Personas. Eso tal vez sea difcil de comprender, pero no es una contradiccin - no es un misterio en el sentido de contradiccin. Tampoco son las doctrinas de la soberana de Dios y la responsabilidad del hombre un misterio en el sentido de que se contradigan entre s. Si as fuera, tendramos que elegir entre ellas. Gracias a Dios, no lo hacemos. Ellas son un misterio ya que no entendemos completamente cmo se reconcilian, pero no se contradicen entre s. No son una paradoja. Estamos de acuerdo, por lo tanto, con Herman Hoeksema, que dice: Seran contradictorias si la primera proposicin niega lo que se afirma en la segunda. Pero esto no es cierto. La primera proposicin afirma algo acerca de Dios: l es absolutamente soberano y determina los actos de los hombres. La segunda proposicin predica algo sobre el hombre: l es responsable de sus actos morales. Niega la primera proposicin que el hombre sea responsable? Si lo hace tenemos aqu una contradiccin. Pero no lo hace. Aquellos que gustan de descubrir una contradiccin, por lo general los enemigos de la verdad de la soberana de Dios, simplemente dan por sentado que afirmar que Dios es soberano incluso sobre los actos del hombre, es decir el mismo que el hombre no es responsable ("Soberana y Responsabilidad " - The Clark-VanTil Controversy, p. 28). Decir que Dios ama y no ama a los rprobos no es un misterio, sino una contradiccin. Es imposible dar sentido a la idea de que Dios ama a los reprobados por un tiempo y luego deja de amarlos y sin embargo permanece inmutable. Es esa contradiccin que rechazamos y que debe ser rechazada en la teologa reformada.

La lgica y la doctrina de Dios

Aqu hay ms en juego que solo la cuestin de si podemos o no podemos creer contradicciones, como muchos telogos modernos dicen que podemos y debemos. La naturaleza y el ser de Dios estn en juego. Un atributo muy bsico de Dios es su simplicidad, un atributo del cual, por lo general, se oye poco. El primer artculo de la Confesin Belga muestra este atributo en primer lugar:

Todos nosotros creemos con el corazn y confesamos con la boca, que hay un ser espiritual, nico y simple, al que llamamos Dios: eterno, incomprensible, invisible, inmutable, infinito, todopoderoso, perfectamente sabio, justo, bueno y fuente superabundante de todos los bienes. Sin embargo, el atributo es tan poco conocido, que el lenguaje de la Confesin Belga suena extrao a nuestros odos. La simplicidad de Dios significa que l no est dividido. Esto es as primero en referencia a las tres Personas de la Trinidad - que no son dioses separados sino juntos un solo Dios. Tambin es cierto en relacin con los atributos de Dios. No pueden ser divididos el uno del otro, o puestos uno contra otro. No hay, por ejemplo, divisin o conflicto entre su justicia y su misericordia. Su misericordia siempre ser justa y su justicia misericordiosa. No existe, por lo tanto, ninguna contradiccin o falta de armona en Dios. l es uno e indivisible en su persona, en sus atributos, en su propsito y voluntad, y en sus obras. Sus obras nunca estn en desacuerdo con su propsito, ni su propsito consigo mismo. Este atributo es negado por aquellos que estn dispuestos a encontrar contradiccin en la voluntad de Dios o entre la voluntad de Dios y de sus obras. No slo promueven la irracionalidad, niegan su simplicidad y estn en conflicto con lo que la Biblia ensea acerca de Dios (I Juan 1:5). Encontrar contradicciones en Dios es negar a Dios. Hay muchas cosas acerca de Dios no podemos imaginar, muchas cosas que no podemos entender completamente, pero no hay tinieblas en l en absoluto.

La lgica y la doctrina de la Escritura

La "teologa de la paradoja y la contradiccin" es tambin una negacin de la doctrina de la Escritura. Si hay contradiccin en la Escritura, entonces la Escritura ya no es revelacin. Una contradiccin no "revela" nada. Se hace imposible el entendimiento y la comprensin. Tampoco, si hay contradicciones en la Escritura, es perfecta e infalible. Una contradiccin, como se mire, es una imperfeccin, un error. La regula Scripturae, la regla de la Escritura, uno de los grandes principios de la Reforma, significa que hay una lnea coherente en la enseanza que corre a travs de la Escritura de principio a fin. Esto, por supuesto, se deriva del hecho de que es la Palabra de Dios. Si se tratara de una serie de libros escritos por hombres diferentes no esperaramos ni unidad ni coherencia, pero ya que el Espritu Santo es el autor de la Escritura, ella tiene unidad y coherencia en todo lo que dice. Eso est implcito en las palabras de Jess en Juan 10:35: "La Escritura no puede ser quebrantada." Encontrar en ellas contradicciones, tanto en lo que dicen acerca de Dios o en cuestiones de detalles histricos, es negar que ella es la infalible Palabra de Dios.

Esto no quiere decir que entendemos todos los pasajes de la Escritura. Es cierto que hay pasajes que son difciles de reconciliar, pero cualquier persona que cree en la infalibilidad de la Escritura insistir en que simplemente no los entendemos. Admitir que realmente son contradicciones quiere decir que hay errores en la Escritura y es negarles su autoridad como la Palabra de Dios.

La lgica y la Neo-ortodoxia
Lo ms alarmante, sin embargo, acerca de la tendencia a admitir contradicciones tanto en la Escritura como en la teologa es que este es el corazn de la neoortodoxia. La idea de que la fe es capaz de creer contradicciones - que la esencia misma de la fe es creer cosas poco razonables - es la esencia de la teologa de la paradoja de Karl Barth. l describe la fe como "un salto en la oscuridad" en la medida en que acepta todo tipo de contradicciones: Dios eligi y reprob a Esa (tanto lo am como lo odi); Dios elige y reprueba a todos los hombres, Dios es omnisciente (lo sabe todo) y sin embargo, limitado en su conocimiento. Sus seguidores fueron an ms lejos. Brunner neg rotundamente la infalibilidad de las Escrituras al ensear que la Biblia est llena de contradicciones, pero que Dios puede y de hecho se revelar a nosotros a travs de estas cosas. La teologa, segn Brunner, no se preocupa con la verdad inteligible y racional, ni tampoco la Biblia es un sistema de verdad. Segn l, las contradicciones y discrepancias en las Escrituras son un asunto de la condescendencia de Dios para nosotros y que lo nico importante es "encontrar" a Dios a travs de la Escritura, no entender y creer literalmente en ella. Muchos evanglicos hoy en da han aceptado este mismo punto de vista acerca de la fe, de la Escritura y de Dios. Ellos, tambin, dicen que la Escritura no tiene que ser coherente y consistente en todas las partes, que el conocimiento de Dios puede estar lleno de paradojas, antinomias y contradicciones y que la fe, por su propia naturaleza, es capaz de aceptar tal contradiccin e irracionalidad sin cuestionamientos. Un ejemplo que se me viene a la mente es la del ministro reformado que intent defender la oferta bien intencionada del Evangelio y la gracia comn de tal apelacin a la irracionalidad. l estaba tratando de responder a la acusacin de que para Dios el mostrar amor y la gracia a los reprobados en dones naturales y en una oferta bien intencionada del Evangelio hace a Dios mutable, es decir, l los ama ahora y deja de amarlos cuando los enva al infierno. En la defensa de s mismo, este hombre dijo que Dios era inmutable, pero como soberano podra, sin embargo, "decretar para S mismo una serie de disposiciones diferentes." En otras palabras, ya que l es inmutable, puede, como soberano, decidir que cambiara su actitud hacia los malvados rprobos. Dicho de manera an ms simple, l deca que si Dios es inmutable l puede cambiar. El neo-ortodoxo Karl Barth lo expres de esta manera:

Podemos creer que Dios puede y debe slo ser absoluto en contraste con todo lo que es relativo... pero tales creencias han demostrado ser bastante insostenibles, corruptas y paganas, por el hecho de que Dios, verdaderamente, es y hace esto en Jesucristo. No podemos hacerlas la norma para medir lo que Dios puede o no puede hacer, o la base de la opinin de que al hacer esto l se lleva a S mismo a la auto-contradiccin... l es absoluto, infinito, exaltado, vivo, impasible, trascendente, pero en todo esto l es el nico que est libre en su amor y, por lo tanto, no es su propio prisionero. l es todo esto como Seor y en tal manera que l abraza lo contrario de estos conceptos (es decir, l tambin es relativo, finito, pasivo, capaz de sufrir y superado en la gloria), incluso mientras l es superior a ellos (Dogmtica Iglesia , IV, i, 55, pp 183ff; las cursivas son mas). Qu est diciendo Barth? l est diciendo que la libertad y la soberana de Dios significan que l puede ser infinito y finito, al mismo tiempo, exaltado e inferior, omnipotente e impotente, inmutable (invariable) y sin embargo, sujeto a cambios. La referencia de Barth a Jesucristo es una cortina de humo para ocultar el hecho de que l est, de hecho, negando la omnipotencia absoluta, inmutable e infinitud de Dios. Que Cristo, en su naturaleza humana, fuera limitado, mutable, finito y nacido en el tiempo, no lo negamos. Pero eso no es lo que Barth quiere decir. Lo que quiere decir, como la primera parte de la cita muestra, es que es pagano pensar o decir que Dios es absolutamente, y sin cualificaciones, omnipotente, omnisciente, inmutable e infinito. Tambin debe ser impotente, limitado en conocimiento, mutable y finito. Si usted objeta que eso es flagrante contradiccin o paradoja, Barth con toda seguridad estara de acuerdo con usted y le dir que es por eso que es una cuestin de fe: La fe no entiende, sino que simplemente cree lo irracional. Esa, inconscientemente o no, es la misma conclusin a la que llegan muchos hoy en da en la defensa de sus paradojas y antinomias. Curiosamente, la conclusin de Barth sobre la teologa es: "Nunca puede formar un sistema, comprendindolo como si le diramos forma al objeto de estudio" (Church Dogmatics, II, 3, p 293.). Esto es simplemente para decir que no solamente la teologa, sino que lo que se busca, el conocimiento de Dios, es imposible. No negamos entonces, que la fe debe a menudo aceptar el hecho de que no entiende completamente. Slo negamos que la fe es un "salto al vaco", de manera que puede aceptar el sinsentido y la irracionalidad. Si Dios es Dios, si la revelacin es una verdadera revelacin de Dios, y si la Escritura es infalible e inquebrantable, no puede ser as.

El Peligro
El peligro de esto no es pequeo. En muchos sentidos, la teologa paradojal afecta a los fundamentos. La idea de que puede haber contradicciones en Dios y en las

Escrituras y que la fe puede aceptar estas contradicciones abre la puerta a todos los errores de la subjetividad con la que la iglesia est plagada hoy. Por subjetivismo se entiende la enseanza de que el sentimiento y la experiencia son ms importantes que la doctrina y la verdad. "No hay que argumentar a favor de la verdad o tratar de demostrar que es correcta", es lo que muchos dicen. Slo podemos sentir que es correcto y lo aceptamos a ciegas. Tratar de hacer sentido de ella, hacer teologa o ensear la doctrina es destruir toda posibilidad de pasin y amor, y caer en la falta de vida. Nuestros sentimientos y experiencias muy bien pueden contradecir la Escritura, pero eso no los hace equivocadas. La fe exige que los sigamos, incluso si ellos contradicen las Escrituras. En oposicin a ese error nos colocamos en oposicin a toda "teologa" de paradojas y contradicciones, ya sea la de Barth, Niebuhr y Brunner, o la versin bastante ms ignorante de aquella que pasa como evangelicalismo hoy.