V Pluralismo y razn pblica

Se ha dicho hasta el cansancio que vivimos en una sociedad pluralista. Generalmente sta se considera una caracterstica deseable, pero se vuelve problemtica al tratar de encontrar formas de ponerse de acuerdo en la vida social, pareciera entonces que hay una contradiccin, pues el pluralismo pide diversidad, mientras la razn pblica pide homo eneidad. !l ob"etivo principal del presente captulo es relacionar al pluralismo con la idea de razn pblica, con el fin de delimitar qu tipo de razn pblica sera ms consistente con el pluralismo. #dems se cuestiona la misma idea de pluralismo, puesto que se pone en duda que realmente vivamos en una sociedad pluralista, se entiende me"or la insistencia en el pluralismo como una reaccin a la unilateralidad de las ideas, una ne acin de que nuestras sociedades puedan ser obernadas por un punto de vista particular y estrecho de la vida. $. %a perspectiva pluralista. !l pluralismo si ue siendo un punto de partida fundamental para la tica contempornea. %a historia de la tica, vista a randes ras os, se inicia con #ristteles y su concepto de comunidad que busca el bien comn. &o obstante, esta idea de bien comn, visto como una forma nica de entender la vida social no es compatible con la sociedad actual, la cual se basa en una diversidad de formas de entender el mundo y el sentido de la vida. Ser 'ant el que romper definitivamente con el punto de vista aristotlico al postular que la determinacin del fin supremo tiene que ser proporcionada por un principio racional de reciprocidad eneralizada, es decir, por una ley tica vlida para todos los afectados.$ !sto se puede interpretar de diversas formas, pero los que si uen el proyecto de 'ant o sus variantes tienden a partir de dos ideas principales. (rimero, la autonoma del su"eto, que se da a s mismo los fines, lo que ya apunta a una idea de diversidad pues cada quien se podra plantear ob"etivos diferentes en la vida. Se undo, el punto de vista tico tendra que derivarse, o al menos ser con ruente, con las concepciones pluralistas del bien que operan en sociedades comple"as y diversas como las de la actualidad. )ichos elementos, que podemos resumir en la primaca del su"eto y la con ruencia con el pluralismo, tendrn que ser rescatados en toda tica que pretenda funcionar en las sociedades contemporneas. (ara *ohn +a,ls ste es un punto de partida fundamental- .%a cultura poltica de una sociedad democrtica siempre est marcada por una diversidad de doctrinas reli iosas, filosficas y morales opuestas entre s e irreconciliables./0

$ 0

#pel, 'art. Estudios ticos. 1ontanamara, 23ico, $444, p. 5$. +a,ls, *ohn. Liberalismo poltico. 16!, 23ico, $447, p. 04.

89

!l pluralismo se refiere entonces a la e3istencia de ran cantidad de visiones diferentes e irreconciliables del bien entre los ciudadanos. !sto se toma como un hecho de la vida real y en consecuencia como postulado del anlisis. !l pluralismo se considera normalmente evidente por s mismo, pero no de"a de tener sus inconsistencias, 6uando se le mira ms de cerca, la sociedad moderna no parece ser tan pluralista como habitualmente se supone. !n los !stados :nidos de #mrica, considerado uno de los casos ms pr3imos al pluralismo ideal, habra que destacar que las visiones polticas predominantes son muy homo neas entre s, como queda claro en los debates de campa;a presidencial, as que el estilo americano de pensar es mucho menos pluralista de lo que se considera en teora, especialmente en la ciencia y en la poltica. !n el caso de 23ico se nota una tendencia a centrarse en dos o tres visiones polticas predominantes, que podramos denominar de derecha, social demcrata, e izquierda, mientras en el aspecto reli ioso predomina el catolicismo y, ms en eneral, el pensamiento cristiano. )adas estas consideraciones, habra que tener cuidado al e3trapolar las consecuencias de un modelo pluralista hacia la realidad. %a razn por la cual se prefiere partir del pluralismo no sera tanto por su realismo, sino porque es una forma terica interesante y prometedora de comprender la razn pblica, puesto que podra abarcar todas las perspectivas posibles. !n este sentido el pluralismo es un modelo ms, una de las tantas utopas que construimos con el fin de tener un len ua"e comn para entendernos y poder construir nuestras teoras. (ero esto se vuelve peli roso cuando se empieza a confundir fantasa con realidad. #qu vale recordar que el llamada .pluralismo razonable/ no se refiere estrictamente a todas las perspectivas, sino a aquellas que estn ms abiertas al dilo o y la discusin, se da por descontado que las visiones fundamentalistas o e3tremas no podran tener fuerza en la conformacin de la razn pblica, que sera por su propia naturaleza plural, potencialmente accesible para todos. !sta ltima consideracin ilumina la cuestin inicial del porqu se comienza con el pluralismo. %o contrario a una visin pluralista sera la e3istencia de una nica forma de pensar en la sociedad, lo que llamaramos una visin de primer orden, en el sentido de que pretendera establecer todos los detalles acerca de cmo comportarnos y cmo entender la vida en sociedad. (or e"emplo, que nos dispusiramos a or anizar nuestra sociedad a partir de principios cristianos, tratando de interpretar de una manera particular tales principios para aplicarlos directamente a nuestra vida cotidiana. <tro e"emplo sera or anizar la sociedad a partir de al n principio de utilidad, buscando ma3imizar la felicidad colectiva. 6reo que estas formas concretas y unitarias de comprender los problemas de la vida son las que ms han sido cuestionadas por la modernidad, ya que son pocos los que creen que tales perspectivas sean posibles de implementar, es en tal sentido que casi todos somos pluralistas. <tra forma de e3presar la misma idea es decir que se requiere una visin de se undo orden para or anizar la sociedad actual, esto es, una visin que sea lo suficientemente abierta como para acomodar las diversas formas de pensamiento e3istente. 6on ello quedan eliminados, de entrada, no slo los fundamentalismos y 8=

e3tremismos, sino cualquier modelo filosfico que sea demasiado concreto, no permitiendo la riqueza de interpretaciones que los seres humanos esperamos en un autntico modelo liberal y plural. Se sobreentiende que buscamos una razn pblica "usta, esto es, que sea libremente aceptable para todos, conformando un pluralismo razonable. !l que ello sea o no el refle"o de tendencias empricas reales es otro asunto, sobre el cual re resaremos al final del presente captulo. 0. +azn pblica se n +a,ls. %os esfuerzos que *ohn +a,ls hizo por encontrar una razn pblica coherente con el pluralismo no son para nada despreciables, no pretendemos acabar una discusin tan comple"a en unas cuantas lneas. Su enfoque es completo, profundo y de ran fuerza ar umentativa. &o obstante, la visin de +a,ls debe ser considerada equivocada para nuestros propsitos, puesto que supone que la razn pblica puede ser reducida a una sola forma de pensar que sea aceptable para todos. Se trata de un bonito sue;o, pero se encuentra distante de refle"ar la realidad. %os dos principios de "usticia que se derivan de su enfoque son prometedores, pero +a,ls fracasa en la "ustificacin del se undo de ellos- el principio de diferencia. &o slo cuesta traba"o entender porqu los ciudadanos de la posicin ori inal tendran que esco er dicho principio como base de control de las desi ualdades, sino que los alcances de su aplicacin prctica son muy poco claros.5 >odas las cuestiones controvertidas quedaran fuera de la a enda pblica, pues se identifica la razn pblica con un con"unto de principios concretos en los que todos estaran de acuerdo- el llamado .consenso traslapado/. 6omo cada quien parte de su propia verdad y no se ale"ar mucho respecto de ella, el consenso posible se ve reducido artificialmente. %o que pasa es que hay un descuido del papel de la apertura dentro del dilo o pblico, en realidad, slo se puede obtener una razn pblica enriquecida si los ciudadanos abren sus perspectivas para ale"arse de su forma de pensar ori inal. 6ontrariamente, +a,ls quiere defender a capa y espada las verdades particulares de cada quien, con la pretensin de .vender/ un enfoque de razn pblica que sea aceptable para todos, slo as se lo ra que sta sea compatible con las visiones del bien de cada quien. !n la prctica, esto conduce a una razn pblica empobrecida. 6onsideremos un e"emplo- +a,ls confa ms en los procedimientos formales que en los derechos sustantivos. (ara l, los derechos sociales sustantivos ?a la educacin, la salud, un in reso di no, etc.@ son difciles de "ustificar en un dilo o pblico porque los rupos poderosos se sentirn afectados en sus intereses. (or otro lado, los altos costos de arantizar tales derechos llevaran a un calle"n sin salida, puesto que nin n obierno podra financiarlos. #n ms, no tendra caso dise;ar derechos sustantivos porque estaran arantizados por medio del mismo principio de diferencia, pues
5

!stos principios son ampliamente conocidos. :na evaluacin crtica se puede consultar en- Guari lia, <svaldo. Moralidad, tica universalista y sujeto moral. 16!, #r entina, $449, p.$5A.

88

cualquier cantidad de bienes sustantivos podra transferirse a travs de dicho mecanismo de distribucin del in reso.A #hora bien, el mismo +a,ls acepta que su esquema estara incompleto si no se consideran las necesidades bsicas de los ciudadanos, cuando menos en la medida que la satisfaccin de tales necesidades arantice que los ciudadanos entiendan y puedan e"ercer fructferamente sus derechos y libertades.7 Bolviendo a nuestro ar umento principal, el punto clave es que un con"unto de visiones del bien incompatibles entre s no pueden dar ori en a una razn pblica amplia. Cacen falta in redientes adicionales para lo rar una suficiente cohesin entre las visiones del bien que lleve a la formacin de la razn pblica. (ara ello hay que abandonar el supuesto ra,lsiano relativo a que cada quien ve las cosas desde su punto de vista comprensivo y de"ar un mar en para la posibilidad de compromisos razonables. >iene que haber un esfuerzo suficiente de dilo o y concertacin para la formacin de acuerdos ms amplios. !l consenso traslapado de +a,ls slo se puede sostener en el mundo de su teora, en realidad, la razn pblica requiere de una plasticidad suficiente en los puntos de vista de cada quien, la cual necesariamente comprometer sus visiones del bien. >ales visiones no pueden quedar inafectadas por los acuerdos polticos, puesto que la cuestin poltica es esencial para una concepcin completa de la vida. Sin un acuerdo poltico suficientemente amplio, los ciudadanos tendran que quedarse con concepciones morales y reli iosas con muy poco valor prctico. !n realidad, a uno le interesa una teora filosfica o moral porque tiene suficientes esperanzas de llevarla a la prctica. %a moral tiene que ver con la razn prctica, con las posibilidades de realizar proyectos importantes en la vida, esos intereses fundamentales son los que le dan riqueza a la sociedad. (or tanto, los acuerdos polticos fundamentales no pueden tomarse sin que cada quien comprometa en al n rado su propio sentido de la vida y la moral, un acuerdo realista contiene necesariamente un compromiso entre las partes, que tendrn que ceder desde sus respectivas posiciones hasta alcanzar un acuerdo suficientemente amplio que dar forma a la razn pblica. (or supuesto que lo deseable y "usto sera que la razn pblica fuera en s misma consensuada y razonable, pero en principio es necesario buscar un acuerdo realista, no un acuerdo ideal. %as caractersticas deseables de la razn pblica son materia de discusin aparte. &o es tan difcil ver que la confianza de +a,ls en su propio esquema es e3cesiva, pues si el modelo fracasa se llevar consi o las pretensiones de derechos sustantivos, sin las cuales ser muy difcil alcanzar un rado de "usticia social aceptable. Casta ahora no se han dado intentos serios por implementar los mecanismos de distribucin que a +a,ls se le hacen tan importantes y prometedores, en cambio, s hay fuerzas sociales si nificativas que empu"an a favor de los derechos sociales. !sto e"emplifica la
A 7

+a,ls, op. cit., p. 5D5. Ibidem, p. 50.

84

diferencia entre una razn pblica empobrecida, sin compromisos importantes, y una razn pblica enriquecida a travs del compromiso social. 5. +azn pblica en Cabermas. !n el caso de Cabermas se encuentra, de entrada, una visin ms prometedora, pues la razn pblica puede ser variante y dependiente del conte3to. 6on ello se lo ra que sea ms dinmica y adecuada para aplicarse en realidades sociales diversas, con distintos rados de pluralismo. (ero hay un costo en esto, puesto que Cabermas e3i e el consenso para la validacin o le itimacin de normas, en tanto que dicho consenso estara atado a los intereses particulares de cada actor social. !sto equivale a rehuir el problema inicial de e3istencia de pluralismo, puesto que si todos tienen que coincidir para le itimar una norma, ser muy poco lo que podrn aprobar. Cabermas piensa que puede escapar a esta problemtica a travs de un enfoque consecuencialista. Sern las consecuencias previsibles de los distintos rumbos de accin las que ayuden a esco er las polticas o normas que sern le itimadas. (ero en realidad las consecuencias de cada accin, sobre todo en el nivel social, son innumerables e imposibles de dilucidar. Siempre hay ries os considerables que se corren al definir los distintos rumbos de accin, dichos ries os provocaran que casi siempre hubiera personas o rupos con razones suficientes para cuestionar cualquier tipo de decisin, el resultado ser, de nuevo, una razn pblica empobrecida, aunque ahora por razones diferentes que en el caso de +a,ls.9 !l avance de la ciencia puede ayudar a hacer ms factible el enfoque de Cabermas, puesto que se podran delimitar con mayor claridad las consecuencias de cada accin pblica, pero an estamos le"os de alcanzar tal capacidad de prediccin. <tro problema que queda en el aire es el de las consecuencias de decisiones pasadas, las elecciones pblicas del da a da comprometen seriamente los rumbos de accin futuros. (or e"emplo, nuestras capacidades de maniobra y nuestra misma soberana, en los pases del tercer mundo, son actualmente limitadas por la e3istencia de una ran deuda e3terna heredada por los obiernos anteriores. !l mismo proceso de lobalizacin cierra las puertas a muchas posibilidades de desarrollo futuro, por lo que es difcil visualizar cmo se puede obtener le itimidad a travs del puro anlisis de las consecuencias de las acciones. 6omo veremos a continuacin, la alternativa a un enfoque consecuencialista sera un modelo deontol ico, en el que los principios sustantivos de "usticia pasan a ocupar un lu ar central. A. +azn pblica como acuerdo razonable. >rataremos de desarrollar las bases de un enfoque de la razn pblica que supere las desventa"as se;aladas. !n realidad, las visiones del bien podran no ser tan .duras/ como su ieren las teoras convencionales. %as personas tendran cierta apertura para dialo ar y lle ar a acuerdos razonables. !sta plasticidad en las visiones del bien no sera un invento terico. %os
9

Guari lia, <svaldo, op. cit., pp. $00E$55.

4D

seres humanos tienen una tendencia a buscar una base comn sobre la cual conformar su razonabilidad, tienen un .motivo del acuerdo/ que los impulsa a desarrollar visiones compartidas del bien. )e hecho, aquellos que no estn dispuestos a dialo ar no podran calificar como seres sociales propiamente dichos- el ne arse a la comunicacin o realizarla con odos sordos sera una contradiccin de fondo ?incluso una contradiccin .performativa/ en el sentido de Cabermas@. !l .motivo del acuerdo/ puede ser e3plicado con ms detalle. Se refiere a la tendencia de no basarnos slo en nuestra propia opinin, sino buscar razones ms enerales y compartidas, no estamos contentos con nuestra perspectiva si ella no es capaz de pasar un .test/ de compatibilidad con las opiniones de los dems. 6onstantemente estamos revisando nuestras propias creencias para hacerlas ms adecuadas al entorno crtico, de manera anlo a a la prueba de tesis cientficas, aunque no con el ri or de stas. !n dicho proceso de revisin de las opiniones mutuas, la razn pblica es capaz de evolucionar y encontrar formas ms concretas de e3presin. (or supuesto, esto no es tan lineal como para poder ase urar que la razn pblica siempre confluya en puntos comunes, pero es un proceso que constantemente permite mantener la fle3ibilidad necesaria para apro3imar las visiones del bien entre s. !s en este sentido que Gutmann y >hompson hablan de reciprocidad%a reciprocidad sostiene que los ciudadanos se deben "ustificaciones mutuas por las leyes y poltica pblicas que han ele ido colectivamente. !l ob"eto de una teora que tome la reciprocidad en serio radica en ayudar a la ente a buscar acuerdos sociales, con base en principios que puedan ser "ustificados por otros que comparten el ob"etivo de alcanzar tal acuerdo.=

%os mismos autores afirman que un enfoque de reciprocidad requiere principios sustantivos y no solamente principios de procedimiento. !sto es as, necesariamente, porque las "ustificaciones mutuas, los razonamientos que los ciudadanos se deben entre s, abarcan tanto la sustancia de las leyes como los procedimientos de obierno.8 :na poltica no se puede defender diciendo nada ms que es cuestin de la mayora, o aportando slo una razn vaca como sera el afirmar que los inmi rantes no tienen derechos sociales- el dilo o pblico requiere de razones ms profundas, que puedan ser defendidas ante los dems. %a clave de un acuerdo pluralista no est, por tanto, en que todos conver"an en las mismas razones, sino en que, dadas las condiciones de deliberacin, los resultados y decisiones a que se lle ue sean lo suficientemente razonables para todos, a pesar de que si an pensando de forma diferente.4 A.$. :n enfoque deontol ico. :n enfoque deontol ico sera ms adecuado para comprender la razn pblica, en contraposicin con el enfoque consecuencialista. )eontol ico si nifica que se basa en principios y re las, en deberes que tienen que ser respetados de manera eneral y
= 8

1ishFin y %aslett ?ed.@. Debating deliberative democracy. GlacF,ell, <3ford, 0DD5, p. 55. Ibidem, p. 59. 4 Gohman, *ames. Public deliberation pluralism, democracy and comple!ity. 2H>, 6ambrid e, $449, p. $DD.

4$

estricta, sin atencin a las consecuencias de las acciones, e3cepto en la medida que puedan implicar al una colisin entre los principios.$D (or e"emplo, si al uien se encuentra ba"o chanta"e, entre las alternativas de hacer al o considerado indebido, por e"emplo, colaborar en un fraude pblico, o poner en ries o la vida de su familia, estamos frente a dos posibilidades da;inas que tendrn que ser pesadas entre s. !sto no si nifica que de"emos de valorar los dos principios en pu na, solamente que tenemos que evaluar las circunstancias en que se encuentra el su"eto. 1uera de estos casos catastrficos, normalmente nos limitamos a considerar si hay una violacin de los principios y re las en la realizacin de nuestras acciones, particularmente en el caso de las decisiones pblicas, que son las que ms interesan en este conte3to. #qu se podra entender que no se da nin una importancia a las consecuencias de las acciones, lo cual podra ser peli roso porque en muchos casos tales consecuencias podran ser desastrosas, a pesar de que se respetaran los principios bsicos. Ista es una seria ob"ecin a un sistema de principios, pero no es en nin n modo definitiva. Ja se vio que un esquema consecuencialista tiene muchos defectos, particularmente, porque no hay criterios claros para distin uir las consecuencias ne ativas de las positivas y porque siempre habra individuos que podran ob"etar cualquier decisin puesto que sera contraria a sus intereses. !l secreto para romper con estas contradicciones es considerar la importancia de la decisinK el modelo deontol ico se usa como una base sobre la cual se construye el resto del edificio social, se refiere a la "usticia de las instituciones principales, aquellas que distribuyen los ms importantes costos y beneficios, de tal manera que los individuos y rupos reciben una proteccin bsica lo ms completa posible. 2s all de las decisiones fundamentales, las decisiones cotidianas de las polticas pblicas pueden ser evaluadas desde un punto de vista consecuencialista. %os resultados de tales polticas no podran ser desastrosos, pues la estructura bsica de la "usticia arantiza que los da;os que los ciudadanos se aplican entre s estn considerablemente limitados. 6laro que esto depender de la amplitud que ten an los principios de "usticia. (or tanto, hay que preocuparse porque la "usticia bsica sea lo ms amplia posible, de all la ran importancia que adquiere la razn pblica como mecanismo de control. :na "usticia bsica pobre aumentar los ries os de que los ciudadanos se da;en mutuamente. )e nuevo, los enfoques de +a,ls y Cabermas no son adecuados para realizar esta tarea, pues implican una razn pblica empobrecida. %o que requerimos es un esquema ms e3i ente en que se prote"an de manera ampliada los derechos de los ciudadanos. &o podrn ser soslayadas, por e"emplo, cuestiones tales comoK la educacin bsica, las oportunidades educativas, la i ualdad de oportunidades, el premio al merecimiento en el traba"o, un sistema de salud robusto y eficiente, y el ataque a la desi ualdad de la riqueza en eneral. :n sistema de principios prote e tambin contra al unos e3cesos del consecuencialismo que lo hacen inviable como base para la accin social. Si todo lo que importara fueran
$D

2acFie, *. %. tica, la invenci"n de lo bueno y lo malo. Gedisa, Garcelona, 0DDD, pp. $=7E$=8.

40

las consecuencias, uno se encontrara en la delicada situacin de no poder dar preferencias a sus ami os o familiares en nin n caso- no se podran tomar en cuenta relaciones especiales. !n un enfoque deontol ico, por el contrario, esto no crea problemas porque se puede establecer el deber de cuidar de los propios hi"os o parientes con carcter especial respecto de otras personas.$$ #l o parecido se puede ar umentar a favor de deberes tales como cumplir un contrato o una promesa, cosas que si se evaluaran por las puras consecuencias podran fcilmente librarnos de nuestras obli aciones. #s, la deontolo a ayuda a definir acciones que son buenas o malas en s mismas sin necesidad de atenerse a las consecuencias. !sto se puede entender me"or a partir de la distincin de ),orFin entre intereses volitivos e intereses crticos. %os intereses volitivos de las personas no son inviolables, sino que pueden ser ne ociables, en cambio, sus intereses crticos, tales como la educacin de sus hi"os o el tener cierto 3ito en el traba"o que se desempe;a, no pueden ser de"ados de lado sin convertir la vida personal en al o mucho menos aceptable. %a razn pblica defiende sobre todo intereses crticos, no intereses volitivos.$0 %o importante aqu es que se pueden defender con mayor fuerza los autnticos derechos de las minoras. Istas no pueden imponer sus preferencias sobre las de los dems, por lo que debern estar dispuestas a hacer sacrificios en su modo de vida y sus e3pectativas. (ero podrn defender de forma slida derechos vinculados a sus intereses crticos, aquellos que son necesarios para estar en posibilidades de alcanzar su si nificado de la vida buena. 6on esto se podran "ustificar cuestiones tales como el derecho de los ecolo istas a un medio ambiente limpio, el derecho de los pueblos ind enas a conservar al unas de sus costumbres y formas de or anizacin, y el derecho de las mu"eres a un trato equitativo frente a los hombres. A.0. %os principios bsicos de la "usticia social. 6on las reservas se;aladas, necesitamos un con"unto de principios bsicos para la vida social, sobre los cuales se fundara la razn pblica. >ales principios pueden ser entendidos de diversas maneras. !n el caso de Gruce #cFerman se utiliza un esquema dial ico para la eneracin de principios, sean stos sustantivos o de procedimiento. :n dilo o no lle ar a su fin sino hasta que las partes en conflicto a oten todas sus razones para discrepar. %as razones posibles estn su"etas a dos restricciones principales- no basarse en el inters propio de cada quien y no suponer que quien discrepa tiene acceso a una verdad superior que los dems no tienen posibilidad de alcanzar. Grian Garry, por su parte, su iere que se utilice un mtodo de dos etapas. !n la primera se determina si hay un inters en "ue o que sea eneralizable para todos, por e"emplo el tener una preferencia se3ual. !n la se unda se analiza si la nica forma, o la ms conveniente, para prote er los intereses, sera arantizar la libertad de que la prctica pueda ser realizada por todos. (or este mtodo se esclarece la validez de principios como la libertad se3ual, reli iosa y de e3presin.
$$ $0

Ibidem, p. $=4. Base al respecto- ),orFin, +onald. tica privada e igualitarismo poltico. (aids, Garcelona, $445.

45

>ambin se pueden aprobar prohibiciones cuando se demuestra que la prctica enera da;os, tomando como base el hecho de que hay muchas actividades que son consideradas da;inas por una ran mayora de las visiones del bien e3istentes, por e"emplo, el adoctrinamiento se considera da;ino, mientras que la educacin inte ral no. Lalzer, 2iller y Sartori se pronuncian a favor del llamado mtodo de las esferas de la "usticia. Cabra que separar los principios de "usticia vlidos para cada esfera particular de inters- educacin, traba"o, dinero, riqueza, honor, etc. %a "usticia social sera el resultado del equilibrio entre las esferas particulares, el poner atencin en una esfera particular, de"ando a las dems desprote idas, siempre enerara nuevas desi ualdades y problemas. !l anlisis terico y racional de cada esfera, "unto con la validacin que le daran los ciudadanos, sera suficiente para producir los principios de "usticia requeridos. +onald ),orFin deriva su esquema de un solo principio eneral- la i ual consideracin y respeto que merecen todos los ciudadanos del !stado liberal. 6omplementa esto con la distincin entre preferencias internas y e3ternas, lo que se refiere bsicamente a que slo se deben tomar en cuenta las preferencias internas para la toma de decisiones. (or e"emplo, una mayora podra bloquear la libertad se3ual al no dar la suficiente importancia a las preferencias de los homose3uales, en este caso, las preferencias e3ternas de la mayora se estn imponiendo in"ustamente sobre las preferencias internas de las minoras homose3uales. ),orFin distin ue tambin entre intereses crticos e intereses volitivos. (or e"emplo, es parte de mi inters crtico el poder tener un traba"o di no, pero no lo es el ir de pesca. (or ms que esto ltimo resulte satisfactorio, slo podra ser tomado en cuenta en la esfera pblica si se lo ra presentar como un inters crtico en la vida, esto es, un inters sin cuya satisfaccin no valdra la pena vivir. 6omo se ve, hay muchos esquemas posibles que incluso se podran complementar entre s. %as crticas principales contra este planteamiento provienen de los enfoques que hacen nfasis en los intereses particulares, los cuales valoran de forma e3cesiva al individuo en la le itimacin de los principios de "usticia, por lo que no habra manera de eneralizarlos puesto que, naturalmente, siempre habr al uien o al n rupo que saldr per"udicado con cada decisin pblica que se tome. %as estrate ias de +a,ls y Cabermas, que buscan construir el inters colectivo con base en los intereses de los particulares, son formas ele antes de eludir el problema de fondo, pero no lo resuelven de manera consistente con el pluralismo imperante. A.5. %os acuerdos conte3tuales. (or supuesto, un con"unto de principios no es suficiente para dirimir todos los conflictos e3istentes y fundar todas las decisiones pblicas. (or ello se requerir de acuerdos adicionales, que slo sern vlidos se n el conte3to espacial y temporal, esto es, para la comunidad social que los establezca. !sto no si nifica que la teora de la "usticia considere le timo cualquier acuerdo, como que si la razn pblica fuera arbitraria. :n acuerdo razonable califica como tal porque tiene la suficiente capacidad como para ser aceptable por todos o una ran mayora de 4A

los ciudadanos, despus de una discusin amplia y bien informada sobre el tema, incluyendo la consideracin de aspectos morales. (or el contrario, si los acuerdos conte3tuales corresponden a compromisos poco fundados, tomados de forma oportunista y slo considerando el peso de los intereses ms fuertes, carecern de le itimidad. 6omo resultado, los acuerdos sern muy dbiles y poco estables en el tiempo- cada vez que cambie la correlacin de fuerzas sociales tendremos un nuevo con"unto de compromisos. #s, no es cualquier compromiso el que corresponde con las caractersticas deseables de la razn pblica, sino slo aquellos que califican como acuerdos razonables. (uede ser que en la prctica tal distincin no sea tan ntida, pero parece suficientemente clara como punto de partida terico. !l compromiso moral se puede alcanzar tan pronto como la deliberacin permite a los ciudadanos darse cuenta de que los puntos de vista contrarios no se basan simplemente en el inters propio o el pre"uicio.$5 !ntonces, es posible lle ar a una decisin comn a pesar de que cada rupo parta de razones diferentes. Siempre que al uien vote sobre un asunto que considere una cuestin de "usticia bsica o un derecho poltico fundamental, podr ob"etar el resultado en la medida que la mayora puede haberse basado en pre"uicios, pasin o i norancia. (ero si la discusin ha sido abierta y honesta, considerando especialmente los intereses crticos de las minoras, las razones para que"arse sobre el resultado sern mucho menos fuertes. #s, es posible distin uir entre una decisin mayoritaria razonable y otra que no lo sea en absoluto. (or tanto, son le timas aquellas decisiones que toman en cuenta con seriedad los intereses crticos de los participantes. )e esta manera, los rupos minoritarios podran estar descontentos con una decisin, y a pesar de ello, aceptar su le itimidad en la medida que se les tom en cuenta de manera seria. :n acuerdo razonable no es aqul en que se consideran inviolables todos los intereses minoritarios, sino que distin ue entre buenas y malas razones permitiendo una discusin ms profunda, esto se aprecia con mayor claridad en los casos difciles, cuando entran en "ue o los intereses crticos de las minoras. (or eso 2ichael Lalzer se equivoca al aseverar que los acuerdos comunitarios son automticamente "ustos, e3i iendo un respeto absoluto hacia las prcticas sociales que no puede ser coherente con una teora firme sobre la "usticia. %a perspectiva de Lalzer nos de"ara sin criterios para poder criticar los acuerdos que se realicen en cualquier comunidad social. >odos podemos estar de acuerdo en que sera deseable que cada comunidad tomara sus propias decisiones, pero eso no da derecho a que sus miembros se da;en entre s, como cuando los hombres tratan de forma abusiva a su esposa e hi"os. >ambin habra problemas con la propia definicin de comunidad, puesto que cualquier rupo social o localidad que quisiera desobedecer las re las sociales que le incomodaran podra declararse a s mismo como una comunidad autnoma. !sto es inaceptable
$5

Gohman, *ames, op. cit., p. $D0.

47

porque terminara por destruir la estructura social misma. (or tanto, las cuestiones o conflictos que sur"an al respecto tendrn que ser dirimidos por la razn pblica y no por una renuncia automtica a favor de los intereses locales. (uede haber re las especiales a favor de ciertos rupos, etnias o comunidades, la razn pblica no implica que las re las sean las mismas para todos, ello es consistente con el pluralismo e3istente, pero no si nifica que las facultades decisorias siempre se dele uen a los rupos per"udicados. A.A. #cuerdos procedimentales. !s ms fcil ponerse de acuerdo con base en un procedimiento que en una cuestin sustantiva. (or eso valoramos la democracia, aunque estemos conscientes de las limitaciones que acarrea la re la de mayora. %a cuestin no es renunciar a lo sustantivo a favor del procedimiento, sino que se usen los procedimientos como un recurso que ayude a dirimir los conflictos que no puedan resolverse en su fondo en un plazo razonable. # veces se "ustifican los procedimientos atribuyndoles caractersticas casi m icas, como cuando +ousseau sostiene que la mayora siempre tiene la razn por ser la manifestacin de la voluntad eneral. >ambin +a,ls habla de procedimientos .puramente "ustos/ que se supone trasladan su "usticia a los resultados de la eleccin. !n realidad los procedimientos pueden ser in"ustos, por ms que se si an a travs de re las absolutamente correctas. (or e"emplo, las re las de promocin para los traba"adores de una institucin pueden ser perfectamente detalladas y llevarse a cabo de la forma ms transparente y e3acta posible, sin embar o, eso no impedir que se cometan in"usticias en casos especficos que no fueron previstos por quienes dise;aron las re las, como cuando se evala a un traba"ador que tiene talentos especiales. (or tanto, los procedimientos son instrumentos importantes para ayudar a resolver conflictos y tomar decisiones, pero no sustituyen a la "usticia sustantiva. !n cuanto a los aspectos positivos de los procedimientos, tienen una utilidad insustituible en los casos difciles en que no se encuentra una re la para distribuir recursos escasos entre posibles demandantes. (or e"emplo, al distribuir un presupuesto, puede haber varios fines competitivos que no pueden delimitar sus venta"as mutuas. !ntonces, un procedimiento de distribucin i ual de los recursos entre fines diversos puede ser una buena alternativa. Hnclusive, cuando se considere adecuado dar venta"a a al unos fines sobre otros, dicha venta"a tambin puede ser definida a travs de un procedimiento, por decir, que los fines que califiquen como de primera prioridad reciban el doble de presupuesto que los de se unda prioridad. !ste tipo de re las se pueden ir haciendo ms comple"as para tomar en cuenta todas las circunstancias relevantes, como la equidad en trminos espaciales o re ionales. )e esta manera se podran resolver problemas que no tendran una solucin fcil a travs del dilo o razonable. 7. %a razn pblica a travs del tiempo.

49

>odos los principios y acuerdos se;alados tendran que evolucionar con el tiempo a travs del dilo o razonable, adecundose a los cambios en las visiones del bien de los ciudadanos y las circunstancias histricas. 6on el paso del tiempo, quizs las visiones del bien de los ciudadanos comiencen a ser ms homo neas, de tal manera que se abra la posibilidad de avanzar desde una razn pblica de se undo orden a una de primer orden. !sto si nificara que el pluralismo de"ara de ser importante, dando lu ar a una razn pblica uniforme y consolidada. (ero tambin podra suceder todo lo contrario, el pluralismo se e3pandira a travs de toda la comunidad y estaramos en un entorno comple"o que requerira de un dilo o pblico constante y profundo para mantener la estabilidad. &o creo que sea prudente hacer predicciones contundentes al respecto, de tal manera que el triunfo del pluralismo estara todava por verse. Se pueden notar fuerzas en los dos sentidos- por un lado hay naciones que se dividen cada vez ms, por el otro, es inne able la fuerza homo eneizadora que tiene el proceso de lobalizacin. %a cuestin importante no parece estar, como creen muchos, en la e3istencia o no de pluralismo, como que si el pluralismo fuera aranta de 3ito o fracaso. 6omo vimos, puede or anizarse una sociedad pluralista a travs de una razn pblica autntica, basndose en acuerdos razonables para todos. (ero i ualmente, una sociedad pluralista puede lle ar a situaciones de e3plotacin y abuso cuando prevalecen los intereses e ostas y no se pueden defender los intereses de los rupos dbiles. 6omplementariamente, una sociedad puede ir enerando una mayor homo eneidad, ale"ndose del pluralismo y acercndose a una razn pblica nica. !llo puede ser bueno si la visin del bien a que se conver e es razonable, pero i ualmente, se puede lle ar a una visin irrazonable. %a le itimidad conferida por el consenso no es aranta de que las decisiones sean "ustas y correctas, podran haberse impuesto, por e"emplo, los intereses de las clases sociales y econmicas ms poderosas a travs de presiones y propa anda poltica. %a clave no est entonces en el pluralismo y ni siquiera en el consenso por s mismo, por ms que ambas cosas puedan ayudar, sino en nuestra capacidad de ser razonables.

4=