CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS * CASO KIMEL VS.

ARGENTINA SENTENCIA DE 2 DE MAYO DE 2008 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

En el caso Kimel la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, la Corte o el Tribunal), integrada por los siguientes jueces: Cecilia edina !uiroga, "residenta# Diego $arc%a&'a()n, *icepresidente# 'ergio $arc%a +am%re,, -ue,# anuel E. *entura +obles, -ue,# argarette a( acaula(, -ue,a, ( +had(s /breu 0londet, -ue,a; presentes, adem)s, "ablo 'aa1edra /lessandri, 'ecretario, ( Emilia 'egares +odr%gue,, 'ecretaria /djunta, de con2ormidad con los art%culos 34.5 ( 35.6 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos (en adelante la Con1enci7n o la Con1enci7n /mericana) ( con los art%culos 48, 56, 95.4, 99, 93 ( 9: del +eglamento de la Corte (en adelante el +eglamento), dicta la presente 'entencia.

El 7 de mayo de 2007 el Juez Leonardo A. Franco, de nacionalidad argentina, inform al Tribunal de u in!ibitoria "ara conocer el "re ente ca o. E ta in!ibitoria fue ace"tada e e mi mo d#a "or la $re idencia, en con ulta con lo Juece de la %orte. En &irtud de lo anterior, el 7 de mayo de 2007 e inform al E tado 'ue, dentro del "lazo de (0 d#a , "od#a de ignar un )uez ad hoc "ara 'ue "artici"ara en e te ca o. *ic!o "lazo &enci in 'ue el E tado efectuara tal de ignacin.

I INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 6. El 68 de abril de 4;;<, de con2ormidad con lo dispuesto en los art%culos 96 ( 36 de la Con1enci7n /mericana, la Comisi7n Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisi7n o la Comisi7n Interamericana) someti7 a la Corte una demanda en contra de la +ep=blica /rgentina (en adelante el Estado o /rgentina), la cual se origin7 en la denuncia presentada el 3 de diciembre de 4;;; por el Centro de Estudios >egales ( 'ociales (CE>') ( el Centro por la -usticia ( el Derecho Internacional (CE-I>). El 4? de 2ebrero de 4;;? la Comisi7n aprob7 el In2orme @o. 9A;?, mediante el cual declar7 admisible la petici7n del seBor Cimel. "osteriormente, el 43 de octubre de 4;;3 la Comisi7n aprob7 el In2orme de 2ondo @o. 666A;3, en los tDrminos del art%culo 9; de la Con1enci7n, el cual conten%a determinadas recomendaciones para el Estado. Este in2orme 2ue noti2icado al Estado el 6; de no1iembre de 4;;3. Tras considerar la in2ormaci7n aportada por las partes con posterioridad a la adopci7n del in2orme de 2ondo, ( ante la 2alta de a1ances sustanti1os en el e2ecti1o cumplimiento de Esus recomendacionesF, la Comisi7n decidi7 someter el presente caso a la jurisdicci7n de la Corte6. 4. 'eg=n la demanda de la Comisi7n, el seBor Eduardo $abriel Cimel es un conocido periodista, escritor e in1estigador hist7rico, Guien habr%a publicado 1arios libros relacionados con la historia pol%tica argentina, entre ellos >a masacre de 'an "atricio, en el Gue eHpuso el resultado de su in1estigaci7n sobre el asesinato de cinco religiosos. El libro critic7 la actuaci7n de las autoridades encargadas de la in1estigaci7n de los homicidios, entre ellas un jue,. Con2orme a lo eHpuesto por la Comisi7n, el 4: de octubre de 6886 el -ue, mencionado por el seBor Cimel promo1i7 una Guerella criminal en su contra por el delito de calumnia, seBalando Gue si bien la imputaci7n deshonrosa hecha a un agistrado con moti1o u ocasi7n del ejercicio de sus 2unciones constituir%a desacato en los tDrminos del artE%culoF 4?? del C7digo de Iondo, ho( derogado, la espec%2ica imputaci7n de un delito de acci7n p=blica con2igura siempre calumnia. >uego de concluido el proceso penal, el seBor Cimel 2ue condenado por la 'ala I* de la C)mara de /pelaciones a un aBo de prisi7n ( multa de 1einte mil pesos por el delito de calumnia. 5. >a Comisi7n solicit7 a la Corte Gue determine Gue el Estado ha incumplido sus obligaciones internacionales al incurrir en la 1iolaci7n de los art%culos : ($arant%as -udiciales) ( 65 (>ibertad de EHpresi7n) de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con la obligaci7n general de respeto ( garant%a de los derechos humanos ( el deber de adoptar disposiciones de derecho interno establecidos en los art%culos 6.6 ( 4 de la Con1enci7n. /simismo, solicit7 Gue se ordenaran determinadas medidas de reparaci7n. ?. El 45 de junio de 4;;< los seBores $ast7n Chillier, /ndrea "ochaJ, 'antiago Ielgueras ( /lberto 0o1ino del CE>', ( la seBora >iliana Tojo de CE-I>, representantes de la presunta 1%ctima (en adelante los representantes), presentaron su escrito de solicitudes, argumentos ( pruebas (en adelante escrito de solicitudes ( argumentos), en los tDrminos del art%culo 45 del +eglamento. /legaron Gue el Estado ha 1iolado el
+

La %omi in de ign como delegado a lo e,ore Florent#n -el.ndez, %omi ionado, /antiago A. %anton, /ecretario E)ecuti&o, e 0gnacio J. 1l&arez, 2elator E "ecial "ara la Libertad de E3"re in, y como a e ore legale a lo abogado Elizabet! Abi4-er !ed, Juan $ablo Alb5n Alenca tro y Ale)andra 6onza.

derecho de Gue go,an los indi1iduos a eHpresar sus ideas a tra1Ds de la prensa ( el debate de asuntos p=blicos, al utili,ar ciertos tipos penales como medio para criminali,ar esas conductas. /gregaron Gue no se respetaron las garant%as judiciales Gue integran el debido proceso ( la tutela judicial e2ecti1a. "or ello, solicitaron se declare al Estado responsable por la 1ulneraci7n de los derechos consagrados en los art%culos, 65, :.6, :.4.h) ( 49 de la Con1enci7n, todos ellos en relaci7n con los art%culos 6.6 ( 4 de la misma. 9. El 4? de agosto de 4;;< el Estado present7 su escrito de contestaci7n de la demanda ( obser1aciones al escrito de solicitudes ( argumentos (en adelante contestaci7n de la demanda)4, en el Gue asuEmi7 suF responsabilidad internacional por la 1iolaci7n de los art%culos :.6 ( 65 de la Con1enci7n# reali,7 algunas obser1aciones a la 1iolaci7n del art%culo :.4.h) de dicho tratado ( a la 1iolaci7n del derecho a ser o%do por un jue, imparcial. 3. >os d%as ? ( 66 de septiembre de 4;;< la Comisi7n ( los representantes presentaron, respecti1amente, sus obser1aciones al reconocimiento de responsabilidad reali,ado por el Estado (supra p)rr. 9). II PROCEDIMIENTO ANTE

LA

CORTE

<. >a demanda de la Comisi7n 2ue noti2icada al Estado el 43 de abril de 4;;<, ( a los representantes el 4< de abril de 4;;<. Durante el proceso ante este Tribunal, adem)s de la presentaci7n de los escritos principales remitidos por las partes ( supra p)rrs. 6, ? ( 9), el "residente de la Corte 5 (en adelante el "residente) orden7 recibir, a tra1Ds de declaraciones rendidas ante 2edatario p=blico (a22id)1it), las declaraciones o2recidas oportunamente por los representantes, respecto de las cuales las partes tu1ieron oportunidad de presentar obser1aciones. /dem)s, en consideraci7n de las circunstancias particulares del caso, el "residente con1oc7 a la Comisi7n, a los representantes ( al Estado a una audiencia p=blica para escuchar las declaraciones de la presunta 1%ctima, un testigo ( un perito, as% como los alegatos 2inales orales de las partes sobre el 2ondo ( las e1entuales reparaciones ( costas. :. El 8 de octubre de 4;;< los representantes in2ormaron Gue hab%an iniciado con el Estado un acuerdo de soluci7n amistosa Gue ser%a 2irmado con anterioridad a la audiencia con1ocada ( Gue, en 1ista de ello, desistE%anF del reclamo por la supuesta 1iolaci7n de los derechos consagrados en los art%culos :.4.h) ( 49 de la Con1enci7n ( del derecho a ser o%do por un jue, imparcial establecido en el art%culo :.6 de la misma. "or esta ra,7n, los representantes renunciaron a las declaraciones del perito ( testigo con1ocados a la audiencia p=blica (supra p)rr. <). 8. >a audiencia p=blica 2ue celebrada el 6: de octubre de 4;;< durante el KKKI "er%odo EHtraordinario de 'esiones de la Corte, lle1ado a cabo en la ciudad de 0ogot),
2

El 27 de mayo de 2007 el E tado de ign al e,or Jorge %ardozo como Agente y al e,or Ja&ier /algado como Agente alterno.
(

2e olucin del $re idente de la %orte de +7 de e"tiembre de 2007.

Colombia8. En esta audiencia los representantes, la Comisi7n ( el Estado presentaron un acta de acuerdo, mediante la cual el Estado rati2ic7 su reconocimiento de responsabilidad internacional (supra p)rr. 9) ( los representantes rati2icaron el retiro de parte de sus alegaciones (supra p)rr. :). 6;. El : de no1iembre de 4;;< el Tribunal solicit7 al Estado ( a los representantes Gue presentaran, junto con sus alegatos 2inales escritos, determinada prueba para mejor resol1er9. 66. El 4< de no1iembre de 4;;< la Comisi7n ( el Estado remitieron sus respecti1os escritos de alegatos 2inales. >os representantes presentaron su escrito de alegatos 2inales el 48 de no1iembre de 4;;<3, al cual adjuntaron cierta prueba documental. Tanto los representantes como el Estado presentaron la prueba para mejor resol1er solicitada por el Tribunal (supra p)rr. 6;). 64. En cuanto a la demora de dos d%as de los representantes en la presentaci7n de su escrito de alegatos 2inales, la Corte tiene presente Gue, con2orme a su jurisprudencia, las 2ormalidades caracter%sticas de ciertas ramas del derecho interno no rigen en el derecho internacional de los derechos humanos, cu(o principal ( determinante cuidado es la debida ( completa protecci7n de esos derechos <. Consecuentemente, estima Gue el mencionado retraso no signi2ica un pla,o eHcesi1o Gue justi2iGue el recha,o de tal escrito, teniendo presente, adem)s, Gue el acceso del indi1iduo al 'istema Interamericano de "rotecci7n de los Derechos Humanos re1iste especial importancia para el esclarecimiento de los hechos : ( la determinaci7n de las e1entuales reparaciones. 65. >os d%as 4 de julio de 4;;<, 64 de octubre de 4;;< ( 4: de diciembre de 4;;< el Tribunal recibi7, respecti1amente, escritos en calidad de amicus curiae de la Cl%nica de
8

A e ta audiencia com"arecieron9 a: "or la %omi in 0nteramericana9 Juan $ablo Alb5n Alenca tro, Lilly %!ing /oto y Ale)andra 6onza, a e ore ; b: "or lo re"re entante de la "re unta &#ctima 9 Andrea $oc!a<, y c: "or el E tado9 Jorge %ardozo, Agente, Ja&ier /algado, Agente Alterno, Andrea 6ualde, Julia Loreto, Jo efina %omune y =atalia Luter tein, a e ore .
>

La "rueba olicitada con i t#a en informacin y documentacin relacionada con9 a: la fuerza &inculante de la deci ione )udiciale en Argentina, "articularmente la de la %orte /u"rema de Ju ticia de la =acin; b: co"ia de la deci ione )udiciale relacionada con libertad de e3"re in 'ue u tentan lo alegato de la "arte en relacin con la im"lementacin )udicial, en el 5mbito interno, de lo e t5ndare internacionale de derec!o !umano , y c: la ta a oficiale de con&er in del "e o argentino al dlar e tadouniden e 'ue ean rele&ante "ara el "re ente ca o.
?

El 27 de no&iembre de 2007 lo re"re entante olicitaron una "rrroga de tre d#a "ara "re entar u e crito de alegato finale . El 8 de diciembre de 2007 lo re"re entante indicaron 'ue !ab#an olicitado una "rrroga @en el entendimiento de 'ue la comunicacin en&iada "or AlaB %orte el ACB 7 de no&iembre de 2007 ADsupra "5rr. +0:B &en#a de alguna manera a modificar la A2Be olucin del ACB $re idente ACB, de fec!a +7 de e"tiembre Ade 2007 Dsupra "5rr. 7:BE, 'ue e tablec#a como "lazo im"rorrogable el 27 de no&iembre de 2007 "ara la "re entacin del e crito de alegato finale . El > de diciembre de 2007 el Tribunal inform a lo re"re entante 'ue conforme e de "rend#a del "unto re oluti&o duod.cimo de la 2e olucin del $re idente de +7 de e"tiembre de 2007, el "lazo concedido a la "arte "ara la remi in de u e crito de alegato finale era im"rorrogable, y 'ue la nota de 7 de no&iembre de 2007, en la 'ue e olicit determinada "rueba "ara me)or re ol&er, e tablec#a 'ue lo re"re entante deb#an incluir @en u alegato finale e crito E la informacin y documentacin re'uerida. %on ecuentemente, dic!a nota no modific de ninguna manera la 2e olucin del $re idente.
7

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Excepciones Preliminares. /entencia de 8 de e"tiembre de +FF7. /erie % =o. 8+, "5rr. 77, y Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 7 de febrero de 200?. /erie % =o. +88, "5rr. +(7.
7

Cfr. Caso Escu! "apata Vs. Colom#ia. 2e olucin de 20 de diciembre de 200?, con iderando d.cimo.

>

Derechos Humanos del )ster de Derechos Iundamentales de la Lni1ersidad Carlos III de adrid, del ComitD undial para la >ibertad de "rensa ( de la /sociaci7n por los Derechos Ci1iles (/DC). 6?. El 46 de enero de 4;;: el Estado present7 obser1aciones al escrito de alegatos 2inales de los representantes. Indic7 Gue Dste conten%a un p)rra2o Gue seg=n los representantes 2ormaba parte del acuerdo al Gue llegaron las partes en este caso (supra p)rr. 8), cuando en realidad no 2ormar%a parte de Dste. /simismo, el Estado cuestion7 el amicus curiae de la /sociaci7n por los Derechos Ci1iles ( supra p)rr. 65). /2irm7, inter alia, Gue el mismo resulta eHtempor)neo, toda 1e, Gue (a EMF han tenido lugar todos los e1entos contemplados en el E+Feglamento de ElaF Corte a e2ectos de la eHposici7n ( de2ensa de los argumentos relacionados con el 2ondo del caso. 69. El 48 de enero de 4;;: los representantes asumiEeronF Gue EeHisti7F una ineHactitud en la trascripci7n de un p)rra2o del acuerdo de soluci7n amistosa 2irmado por las partes, lo cual, a criterio de la Corte, deja satis2echo el problema indicado por el Estado (supra p)rr. 6?). 63. En lo re2erente a la supuesta eHtemporaneidad del escrito de la /sociaci7n por los Derechos Ci1iles, el Tribunal obser1a Gue los amici curiai son presentaciones de terceros ajenos a la disputa Gue aportan a la Corte argumentos u opiniones Gue pueden ser1ir como elementos de juicio relati1os a aspectos de derecho Gue se 1entilan ante la misma. En este sentido, pueden ser presentados en cualGuier momento antes de la deliberaci7n de la sentencia correspondiente. /dem)s, con2orme a la pr)ctica de esta Corte, los amici curiai pueden incluso re2erirse a cuestiones relacionadas con el cumplimiento mismo de la sentencia F. "or otra parte, la Corte resalta Gue los asuntos Gue son de su conocimiento poseen una trascendencia o interDs general Gue justi2ica la ma(or deliberaci7n posible de argumentos p=blicamente ponderados, ra,7n por la cual los amici curiai tienen un importante 1alor para el 2ortalecimiento del 'istema Interamericano de Derechos Humanos, a tra1Ds de re2leHiones aportadas por miembros de la sociedad, Gue contribu(en al debate ( ampl%an los elementos de juicio con Gue cuenta la Corte. En consecuencia, el Tribunal recha,a la objeci7n de eHtemporaneidad presentada por el Estado (supra p)rr. 6?). >as obser1aciones de /rgentina relati1as al contenido del amicus curiae ser)n tomadas en cuenta por el Tribunal cuando eHamine los temas correspondientes. III COMPETENCIA 6<. >a Corte Interamericana es competente, en los tDrminos del art%culo 34.5 de la Con1enci7n, para conocer el presente caso, en ra,7n de Gue /rgentina es Estado "arte en la Con1enci7n /mericana desde el 9 de septiembre de 68:? ( reconoci7 la competencia contenciosa de la Corte en esa misma 2echa.

Cfr. Caso $aena icardo y otros Vs. Panam%. &upervisi'n de Cumplimiento de &entencia. 2e olucin de la %orte de 27 de no&iembre de 200>, &i to d.cimo cuarto, y Caso (errera )lloa Vs. Costa ica. &upervisi'n de Cumplimiento de &entencia. 2e olucin de la %orte de 22 de e"tiembre de 200?, &i to d.cimo.

IV RECONOCIMIENTO PARCIAL
DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y RETIRO PARCIAL DE ALEGACIONES DE LOS REPRESENTANTES

6:. En su escrito de contestaci7n a la demanda el Estado e2ectu7 un reconocimiento de responsabilidad, en los siguientes tDrminos: EEFl Estado argentino ha mantenido, durante todas las etapas del proceso, una actitud de clara 1oluntad conciliadora con miras a encontrar una soluci7n amistosa en el caso. Dicha 1oluntad pol%tica se 1io re2lejada en las distintas respuestas a las obser1aciones del peticionario, en cu(o conteHto podrE)F la Honorable Corte notar Gue, en ninguna de las etapas procedimentales desarrolladas ante la Ilustre Comisi7n, el Estado argentino ha interpuesto argumento alguno, ni de hecho ni de derecho, orientado a contro1ertir la alegada 1iolaci7n del derecho a la libertad de eHpresi7n en perjuicio del seBor Eduardo $abriel Cimel. "or el contrario, la simple lectura de los documentos aportados en el caso permite in2erir la permanente 1ocaci7n eHteriori,ada por el Estado en recrear el proceso amistoso ( en buscar 27rmulas satis2actorias para ambas partes. EMF EEFl Estado argentino puede compartir con la Ilustre Comisi7n Gue, en el caso en especie, la aplicaci7n de una sanci7n penal al seBor Eduardo $abriel Cimel constitu(7 una 1iolaci7n de su derecho a la libertad de eHpresi7n consagrado por el art%culo 65 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos. /simismo, ( tomando en consideraci7n las dimensiones de an)lisis generalmente aceptadas a e2ectos de determinar la ra,onabilidad del pla,o de duraci7n de un proceso &complejidad del asunto, diligencia de las autoridades judiciales ( acti1idad procesal del interesado& el Estado argentino puede compartir con la Ilustre Comisi7n, Gue el seBor Eduardo $abriel Cimel no 2ue ju,gado dentro de un pla,o ra,onable, con2orme lo pre1D el art%culo :.6 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos. Iinalmente, ( habida cuenta Gue, hasta la 2echa, las distintas iniciati1as legislati1as 1inculadas con la normati1a penal en materia de libertad de eHpresi7n no han sido con1ertidas en le(, el Estado argentino puede compartir con la Ilustre Comisi7n Gue, en el caso en especie, la 2alta de precisiones su2icientes en el marco de la normati1a penal Gue sanciona las calumnias ( las injurias Gue impidan Gue se a2ecte la libertad de eHpresi7n, importa el incumplimiento de la obligaci7n de adoptar medidas contempladas en el art%culo 4 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos. En consecuencia, el Estado argentino asume responsabilidad internacional ( sus consecuencias jur%dicas, por la 1iolaci7n del art%culo 65 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con las obligaciones generales de respeto ( garant%a, como as% tambiDn de adoptar las medidas legislati1as o de otro car)cter Gue 2ueran necesarias para hacer

e2ecti1os los derechos protegidos, de con2ormidad con los art%culos 6 (6) ( 4 de la Con1enci7nE.F /simismo, el Estado argentino asume reEsFponsabilidad internacional ( sus consecuencias jur%dicas, por la 1iolaci7n del art%culo : (6) de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con el art%culo 6(6) de dicho instrumento, en tanto el seBor Eduardo $abriel Cimel no 2ue ju,gado dentro de un pla,o ra,onable. 68. En el mismo escrito el Estado hi,o algunas obser1aciones a los alegatos de los representantes, respecto a las supuestas 1iolaciones al derecho a recurrir del 2allo ante jue, o tribunal superior (art%culo :.4.h) ( a la garant%a de imparcialidad del ju,gador (art%culo :.6). 4;. En cuanto a las reparaciones solicitadas, el Estado mani2est7 Gue compartEeF con la ECFomisi7n ( con los ErepresentantesF el derecho Gue le asiste al seBor Cimel a una reparaci7n integral# hi,o algunas precisiones sobre los daBos inmateriales alegados ( sobre las costas ( gastos solicitadas, ( 2inalmente dejE7F librado a la prudente decisi7n de Ela CForte la determinaci7n del contenido ( alcance de las medidas de reparaci7n no pecuniarias. 46. En su escrito de obser1aciones al reconocimiento del Estado ( supra p)rr. 3) la Comisi7n mani2est7, inter alia, Gue 1alora positi1amente la aceptaci7n de la responsabilidad internacional EMF e2ectuada por EMF /rgentina E(F ante tal declaraci7n corresponde resaltar la 1oluntad mani2estada por el Estado EMF ( la importancia de este pronunciamiento Gue es un paso positi1o hacia el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. De igual 2orma, los representantes en su escrito respecti1o ( supra p)rr. 3) 1aloraron el reconocimiento estatal. 44. En el acta acuerdo alcan,ada por las partes en la audiencia p=blica ( supra p)rr. 8) se establece: 6) EMF E> E'T/DN rati2ica Gue asume responsabilidad internacional por la 1iolaci7n, en el caso en especie, de los art%culos :.6 EMF ( 65 EMF de la Con1enci7n /mericana EMF, en relaci7n con la obligaci7n general de respeto ( garant%a de los derechos humanos ( el deber de adoptar medidas normati1as o de otro car)cter establecidos en los art%culos 6(6) ( 4 de la Con1enci7n, en perjuicio del seBor Eduardo Cimel. / los e2ectos de especi2icar los alcances de la asunci7n de responsabilidad internacional del E'T/DN, se deja constancia de Gue Eduardo Cimel 2ue condenado injustamente a un aBo de prisi7n en suspenso ( al pago de una indemni,aci7n de 1einte mil pesos (O 4;.;;;). 'i bien la indemni,aci7n re2erida nunca se ejecut7 e2ecti1amente, en el caso en especie la condena 2ue impuesta en clara 1ulneraci7n de su derecho a eHpresarse libremente, a partir de un proceso penal por calumnias e injurias promo1ido por un eH&jue, criticado en el libro >a masacre de 'an "atricio por su actuaci7n en la in1estigaci7n de la muerte de 9 religiosos cometida durante la Dpoca de la dictadura militar. En 1irtud de lo eHpuesto, E> E'T/DN asume responsabilidad internacional por la 1iolaci7n del derecho a eHpresarse libremente, en el caso en especie, tanto en 1irtud de la injusta sanci7n penal

impuesta al seBor Cimel como respecto de la indemni,aci7n dispuesta a 2a1or del Guerellante. "or ello, ( 1istas las consecuencias jur%dicas ( el compromiso del Estado argentino de cumplir integralmente con las normas de derechos humanos a las Gue se ha obligado nacional e internacionalmente, ( tal como se ha seBalado precedentemente, E> E'T/DN ha resuelto asumir la responsabilidad internacional ( sujetarse a las reparaciones correspondientes Gue determine la EMF Corte Interamericana EMF. 4) /simismo, como muestra de la buena 1oluntad de >N' +E"+E'E@T/@TE' DE >/ *PCTI / ( en miras a alcan,ar un acuerdo con E> E'T/DN, >N' +E"+E'E@T/@TE' DE >/ *PCTI / desisten del reclamo por la alegada 1iolaci7n de los derechos a impugnar la sentencia penal condenatoria (art%culo :.4.h de la Con1enci7n /mericana)# de la garant%a de imparcialidad del ju,gador (art. :.6 de la Con1enci7n /mericana)# ( del derecho a la tutela judicial e2ecti1a (art%culo 49 de la Con1enci7n /mericana). 5) E> E'T/DN, >/ CN I'IQ@ R >N' +E"+E'E@T/@TE' DE >/ *PCTI /, solicitan a la EMF Corte Interamericana de Derechos Humanos tenga a bien eHpedirse Scon2orme a lo establecido en el art%culo 35 de la Con1enci7n /mericana& sobre el alcance de las reparaciones a 2a1or de la 1%ctima Eduardo Cimel, las cuales deben incluir la indemni,aci7n por los daBos materiales e inmateriales, as% como las garant%as de satis2acci7n ( medidas de no repetici7n. 45. En lo re2erente a la terminaci7n anticipada del proceso, los art%culos 95, 9? ( 99 del +eglamento regulan las 2iguras de sobreseimiento, soluci7n amistosa ( prosecuci7n del eHamen del caso6;. 4?. >a Corte obser1a Gue las 2rases si ha( lugar al desistimiento, la procedencia del allanamiento, podr) declarar terminado el asunto, as% como el teHto %ntegro del art%culo 99 del +eglamento, indican Gue estos actos no son, por s% mismos, 1inculantes
+0

Art#culo >(. /obre eimiento del ca o +. %uando la "arte demandante notificare a la %orte u de i timiento, . ta re ol&er5, o#da la o"inin de la otra "arte en el ca o, i !ay lugar al de i timiento y, en con ecuencia, i "rocede obre eer y declarar terminado el a unto. 2. /i el demandado comunicare a la %orte u allanamiento a la "reten ione de la "arte demandante y a la de lo re"re entante de la "re unta &#ctima , u familiare o re"re entante , la %orte, o#do el "arecer de la "arte en el ca o, re ol&er5 obre la "rocedencia del allanamiento y u efecto )ur#dico . En e te u"ue to, la %orte "roceder5 a determinar, cuando fuere el ca o, la re"aracione y co ta corre "ondiente . Art#culo >8. /olucin ami to a %uando la "arte en un ca o ante la %orte comunicaren a . ta la e3i tencia de una olucin ami to a, de un a&enimiento o de otro !ec!o idneo "ara la olucin del litigio, la %orte "odr5 declarar terminado el a unto. Art#culo >>. $ro ecucin del e3amen del ca o La %orte, teniendo en cuenta la re "on abilidade 'ue le incumben de "roteger lo !umano , "odr5 decidir 'ue "ro iga el e3amen del ca o, aun en "re encia de lo u"ue to en lo art#culo "recedente . derec!o e,alado

para el Tribunal. Dado Gue los procesos ante esta Corte se re2ieren a la tutela de los derechos humanos, cuesti7n de orden p=blico internacional Gue trasciende la 1oluntad de las partes, la Corte debe 1elar porGue tales actos resulten aceptables para los 2ines Gue busca cumplir el 'istema Interamericano. En esta tarea el Tribunal no se limita =nicamente a 1eri2icar las condiciones 2ormales de los mencionados actos, sino Gue los debe con2rontar con la naturale,a ( gra1edad de las 1iolaciones alegadas, las eHigencias e interDs de la justicia, las circunstancias particulares del caso concreto ( la actitud ( posici7n de las partes. 49. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte constata Gue el reconocimiento de responsabilidad estatal (supra p)rrs. 6: ( 44) se sustenta en hechos claramente establecidos# es consecuente con la preser1aci7n de los derechos a la libertad de eHpresi7n ( a ser o%do en un pla,o ra,onable, as% como con las obligaciones generales de respeto ( garant%a ( de adoptar disposiciones de derecho interno# ( no limita las reparaciones justas a las Gue tiene derecho la 1%ctima, sino Gue se remite a la decisi7n de la Corte. En consecuencia, el Tribunal decide aceptar el reconocimiento estatal ( cali2icarlo como una con2esi7n de hechos ( allanamiento a las pretensiones de derecho contenidos en la demanda de la Comisi7n, ( una admisi7n de los argumentos 2ormulados por los representantes. /simismo, la Corte considera Gue la actitud del Estado constitu(e una contribuci7n positi1a al desarrollo de este proceso, al buen despacho de la jurisdicci7n interamericana sobre derechos humanos, a la 1igencia de los principios Gue inspiran la Con1enci7n /mericana ( a la conducta a la Gue est)n obligados los Estados en esta materia ++, en 1irtud de los compromisos Gue asumen como partes en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos. 43. En cuanto al retiro parcial de alegaciones e2ectuado por los representantes, el Tribunal obser1a Gue los derechos con respecto a los cuales se 2ormula aGuDl 2ueron =nicamente alegados por los representantes ( Gue son Dstos Guienes los retiran# Gue todas las partes estu1ieron con2ormes con el retiro, lo cual Gueda demostrado con sus 2irmas en el acta acuerdo# Gue el seBor Cimel mani2est7 eHpresamente su con2ormidad ( no Gueda en des1entaja procesal o material# Gue los 2ines del presente procedimiento no se 1en a2ectados# ( Gue los temas sobre los cuales 1ersa el retiro de

++

Cfr. Caso de la *asacre de la ochela Vs. Colom#ia. Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de ++ de mayo de 2007. /erie % =o. +?(, "5rr. 2F; Caso $ueno Alves Vs. Ar+entina. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de ++ de mayo de 2007. /erie % =o. +?8, "5rr. (8, y Caso "am#rano V!lez y otros Vs. Ecuador. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 8 de )ulio de 2007. /erie % =o. +??, "5rr. (0.

+0

alegaciones (a han sido tratados en anteriores oportunidades por la Corte +2. En consecuencia, decide aceptar el retiro de las alegaciones de los representantes. 4<. En 1irtud de lo eHpuesto, la Corte declara Gue ha cesado la contro1ersia respecto de los hechos ( sus consecuencias jur%dicas en lo Gue ataBe a los art%culos 65, :.6, 6.6 ( 4 de la Con1enci7n. >a Corte anali,ar) en el cap%tulo correspondiente las medidas reparatorias Gue sean adecuadas para el presente caso. 4:. Iinalmente, teniendo en cuenta las atribuciones Gue incumben a este Tribunal como 7rgano internacional de protecci7n de los derechos humanos, estima necesario dictar una sentencia en la cual se determinen los hechos ( los elementos de 2ondo rele1antes, as% como las correspondientes consecuencias, toda 1e, Gue la emisi7n de la sentencia contribu(e a la reparaci7n del seBor Cimel, a e1itar Gue se repitan hechos similares ( a satis2acer, en suma, los 2ines de la jurisdicci7n interamericana sobre derechos humanos65. V PRUEBA 48. Con base en lo establecido en los art%culos ?? ( ?9 del +eglamento, as% como en la jurisprudencia del Tribunal respecto de la prueba ( su apreciaci7n 6?, la Corte eHaminar) ( 1alorar) los elementos probatorios documentales remitidos por la Comisi7n, los representantes ( el Estado en di1ersas oportunidades procesales o como prueba para mejor resol1er solicitada por el "residente, as% como los dict)menes rendidos por escrito ( el testimonio o2recido en audiencia p=blica, con2orme a los principios de la sana cr%tica ( dentro del marco normati1o correspondiente 69.
+2

La %orte e !a "ronunciado obre la inde"endencia e im"arcialidad del )uzgador Dart#culo 7.+ de la %on&encin Americana: en, inter alia, Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de (0 de mayo de +FFF. /erie % =o. >2 - Caso del .ri#unal Constitucional Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de (+ de enero de 200+. /erie % =o. 7+ - Caso /0 Comerciantes Vs. Colom#ia. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de > de )ulio de 2008. /erie % =o. +0F - Caso 1ori $erenson *e23a Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de 2> de no&iembre de 2008. /erie % =o. ++F, y Caso Palamara 4ri#arne Vs. Chile. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 22 de no&iembre de 200>. /erie % =o. +(>. En cuanto al derec!o a recurrir del fallo ante el )uez o tribunal u"erior Dart#culo 7.2.! de la %on&encin:, la %orte trat el tema en el Caso (errera )lloa Vs. Costa ica. Excepciones Preliminares, Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de 2 de )ulio de 2008. /erie % =o. +07. Finalmente, el art#culo 2> de la %on&encin !a ido uno de lo m5 analizado "or el Tribunal en u )uri "rudencia, entre la 'ue de tacan9 Caso de la 5Panel $lanca6 7Pania+ua *orales y otros8 Vs. 9uatemala. Fondo. /entencia de 7 de marzo de +FF7. /erie % =o. (7; Caso 4vcher $ronstein Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de ? de febrero de 200+. /erie % =o. 78, y Caso de la Comunidad *aya+na 7&umo8 A:as .in+ni Vs. ;icara+ua. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de (+ de ago to de 200+. /erie % =o. 7F.
+(

Cfr. Caso 1a Cantuta Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 2F de no&iembre de 200?. /erie % =o. +?2, "5rr. >7; Caso de la *asacre de la ochela, supra nota ++, "5rr. >8, y Caso $ueno Alves, supra nota ++, "5rr. (>.
+8

Cfr. Caso de la 5Panel $lanca6 7Pania+ua *orales y otros8 Vs. 9uatemala. eparaciones y Costas. /entencia de 2> de mayo de 200+. /erie % =o. 7?, "5rr. >0; Caso del Penal *i+uel Castro Castro Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 2> de no&iembre de 200?. /erie % =o. +?0, "5rr . +7( y +78, y Caso del Pue#lo &arama<a. Vs. &uriname. Excepci'n Preliminar, Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 27 de no&iembre de 2007. /erie % =o. +72, "5rr. ?(.
+>

Cfr. Caso de la 5Panel $lanca6 7Pania+ua *orales y otros8 , supra nota +2, "5rr. 7?; Caso Cantoral (uaman3 y 9arc3a &anta Cruz Vs. Per. Excepci'n Preliminar, Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de +0 de )ulio de 2007. /erie % =o. +?7. "5rr. (7, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. ?(.

++

A)

PRUEBA DOCUMENTAL, TESTIMONIAL Y PERICIAL

5;. "or acuerdo del "residente 2ueron recibidas las declaraciones escritas de las siguientes personas, propuestas por los representantes: a) Adrin Sapeti, testigo. En su calidad de mDdico psiGuiatra del seBor Cimel, declar7 sobre los e2ectos Gue produjo el proceso judicial seguido contra la 1%ctima en el estado emocional ( la salud 2%sica de Dsta. b) Juan Pablo Olmedo Bustos, perito. Declar7 sobre la incorporaci7n de los est)ndares internacionales en materia de libertad de eHpresi7n en los tribunales de /rgentina ( a2irm7 Gue este derecho encuentra su principal restricci7n en los tipos penales de calumnia e injurias, (a Gue tras la derogaci7n del delito de desacato la ma(or%a de los casos judiciales re2eridos a la restricci7n del derecho de cr%tica ( del derecho a di2undir in2ormaci7n de interDs p=blico han tomado la 2orma de juicios por 1iolaci7n al derecho al honor o a la intimidadT. /simismo, eHplic7 Gue Tla aplicaci7n del sistema general de responsabilidad del C7digo Ci1il resulta tambiDn inadecuadEaF para regular un )rea como la de la libertad de eHpresi7n, Gue reGuiere de criterios m)s r%gidos ( pre1isibles para la atribuci7n de responsabilidades ulterioresT. 56. "or otro lado, la Corte escuch7 en audiencia p=blica la declaraci7n del seBor Cimel, la cual se re2iri7 al proceso judicial seguido en su contra, los antecedentes del mismo ( sus resultados, as% como a las supuestas consecuencias Gue en su 1ida personal ( desempeBo pro2esional han tenido la condena penal ( ci1il Gue le impuso la justicia argentina. B) VALORACIN DE LA PRUEBA

54. En este caso, como en otros63, el Tribunal admite el 1alor probatorio de aGuellos documentos presentados por las partes en su oportunidad procesal Gue no 2ueron contro1ertidos ni objetados, ni cu(a autenticidad 2ue puesta en duda. En relaci7n a los documentos remitidos como prueba para mejor resol1er ( supra p)rr. 66), la Corte los incorpora al acer1o probatorio, en aplicaci7n de lo dispuesto en el art%culo ?9.4 del +eglamento. 55. /simismo, el Tribunal admite los documentos aportados por el Estado ( los representantes en el transcurso de la audiencia p=blica, puesto Gue los estima =tiles para la presente causa ( adem)s no 2ueron objetados ni su autenticidad o 1eracidad puestas en duda. 5?. En lo Gue se re2iere a los documentos adicionales remitidos por los representantes junto con su escrito de alegatos 2inales ( supra p)rr. 66), re2erentes a las costas ( gastos procesales, la Corte reitera Gue con2orme al art%culo ??.6 del +eglamento, ElFas pruebas promo1idas por las partes s7lo ser)n admitidas si son o2recidas en la demanda ( en su contestaci7n. /dem)s, este Tribunal ha seBalado Gue
+?

Cfr. Caso Vel%s=uez odr3+uez. Fondo. /entencia de 2F de )ulio de +F77. /erie % =o. 8, "5rr. +80; Caso "am#rano V!lez y otros, supra nota ++, "5rr. (7, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. ?7.

+2

las pretensiones de las 1%ctimas o sus representantes en materia de costas ( gastos, ( las pruebas Gue las sustentan, deben presentarse a la Corte en el primer momento procesal Gue se les concede, esto es, en el escrito de solicitudes ( argumentos, sin perjuicio de Gue tales pretensiones se actualicen en un momento posterior, con2orme a las nue1as costas ( gastos en Gue se ha(a incurrido con ocasi7n del procedimiento ante esta Corte6<. @o obstante, estima Gue estos documentos son =tiles para resol1er la presente causa ( los 1alorar) en conjunto con el resto del acer1o probatorio. 59. +especto de los testimonios ( peritaje, la Corte los estima pertinentes en cuanto se ajusten al objeto de2inido por el "residente en la +esoluci7n en Gue orden7 recibirlos (supra p)rr. <). Este Tribunal estima Gue la declaraci7n testimonial rendida por el seBor Cimel no puede ser 1alorada aisladamente, dado Gue el declarante tiene un interDs directo en este caso, ra,7n por la cual ser) apreciada dentro del conjunto de las pruebas del proceso6:. 53. E2ectuado el eHamen de los elementos probatorios Gue constan en el eHpediente, la Corte pasa a anali,ar las 1iolaciones alegadas, considerando los hechos (a reconocidos ( los Gue resulten probados 68, incluidos en cada cap%tulo seg=n corresponda. /simismo, la Corte recoger) los alegatos de las partes Gue resulten pertinentes, tomando en cuenta la con2esi7n de hechos ( el allanamiento 2ormulados por el Estado, as% como el retiro de alegaciones e2ectuado por los representantes. VI ARTCULO 13 (LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y DE E PRESIN!20 Y ARTCULO " (PRINCIPIO DE LEGALIDAD!21 EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1#1 (OBLIGACIN DE RESPETAR LOS
+7

Cfr. Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez Vs. Ecuador . Excepciones Preliminares, Fondo, Costas. /entencia de 2+ de no&iembre de 2007. /erie % =o. +70, "5rr. 27>.
+7

eparaciones y

Cfr. Caso 1oayza .amayo Vs. Per. Fondo. /entencia de +7 de e"tiembre de +FF7. /erie % =o. ((, "5rr. 8(; Caso "am#rano V!lez y otros, supra nota ++, "5rr. 80, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. ?F.
+F

En adelante, la "re ente /entencia contiene !ec!o 'ue e te Tribunal tiene "or e tablecido con ba e en la confe in efectuada "or el E tado. Alguno de e o !ec!o !an ido com"letado con elemento "robatorio , en cuyo ca o e con ignan la re "ecti&a nota al "ie de "5gina.
20

El art#culo +( de la %on&encin e,ala en lo "ertinente 'ue9 +. Toda "er ona tiene derec!o a la libertad de "en amiento y de e3"re in. E te derec!o com"rende la libertad de bu car, recibir y difundir informacione e idea de toda #ndole, in con ideracin de frontera , ya ea oralmente, "or e crito o en forma im"re a o art# tica, o "or cual'uier otro "rocedimiento de u eleccin. 2. El e)ercicio del derec!o "re&i to en el inci o "recedente no "uede e tar u)eto a "re&ia cen ura ino a re "on abilidade ulteriore , la 'ue deben e tar e3"re amente fi)ada "or la ley y er nece aria "ara a egurar9 a. b. el re "eto a lo derec!o o a la re"utacin de lo dem5 , o la "roteccin de la eguridad nacional, el orden "Gblico o la alud o la moral "Gblica . ACB

2+

El art#culo F de la %on&encin e tablece9 =adie "uede er condenado "or accione u omi ione 'ue en el momento de cometer e no fueran delicti&o egGn el derec!o a"licable. Tam"oco e "uede im"oner "ena m5 gra&e 'ue la a"licable en el momento de la comi in del delito. /i con "o terioridad a la comi in del delito la ley di "one la im"o icin de una "ena m5 le&e, el delincuente e beneficiar5 de ello.

+(

DERECHOS!22 Y 2 (DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO!23 DE LA CONVENCIN AMERICANA 5<. >a Comisi7n solicit7 a la Corte Gue declare Gue el proceso penal, la condena penal ( sus consecuencias &incluida la sanci7n accesoria ci1il& a los Gue se 1io sometido el seBor Eduardo Cimel por reali,ar una in1estigaci7n, escribir el libro ( publicar in2ormaci7nE,F necesariamente inhibeEnF la di2usi7n ( reproducci7n de in2ormaci7n sobre temas de interDs p=blico, desalentando adem)s el debate p=blico sobre asuntos Gue a2ectan a la sociedad argentina. /dem)s, solicit7 se declare la 1iolaci7n del deber de adecuaci7n del ordenamiento interno al mantener 1igentes disposiciones Gue restringen irra,onablemente la libre circulaci7n de opiniones sobre la actuaci7n de las autoridades p=blicas. 5:. >os representantes concordaron con la Comisi7n ( consideraron Gue los tipos penales utili,ados en este caso son susceptibles de ser aplicados para perseguir criminalmente la cr%tica pol%tica, ra,7n por la cual resultan incompatibles con el art%culo 65 de la Con1enci7n. 58. El Estado se allan7 a las pretensiones de las partes seBalando Gue ElaF sanci7n penal al seBor EMF Cimel constitu(7 una 1iolaci7n a su derecho a la libertad de eHpresi7n ( Gue la 2alta de precisiones su2icientes en el marco de la normati1a penal Gue sanciona las calumnias ( las injurias Gue impidan Gue se a2ecte la libertad de eHpresi7n, importa el incumplimiento deEl art%culo 4 de la Con1enci7nF. En audiencia p=blica el Estado deplorE7MF Gue el =nico condenado por la masacre de los palotinos ha(a sido justamente Guien ha lle1ado a cabo una in1estigaci7n period%stica eHhausti1a sobre tan terrible crimen ( su tratamiento judicial. ?;. >a Corte obser1a Gue a pesar de la con2esi7n de hechos ( de la admisi7n de di1ersas pretensiones por parte del Estado, subsiste la necesidad de precisar la entidad ( gra1edad de las 1iolaciones ocurridas, as% como los alcances de las normas sancionatorias persistentes en el orden interno ( Gue pueden ser aplicadas para restringir la libertad de eHpresi7n. Estas precisiones contribuir)n al desarrollo de la jurisprudencia sobre la materia ( a la correspondiente tutela de derechos humanos. U U U

22

El art#culo +.+ de la %on&encin e tablece 'ue9 Lo E tado $arte en e ta %on&encin e com"rometen a re "etar lo derec!o y libertade reconocido en ella y a garantizar u libre y "leno e)ercicio a toda "er ona 'ue e t. u)eta a u )uri diccin, in di criminacin alguna "or moti&o de raza, color, e3o, idioma, religin, o"inione "ol#tica o de cual'uier otra #ndole, origen nacional o ocial, "o icin econmica, nacimiento o cual'uier otra condicin ocial.

2(

El art#culo 2 de la %on&encin di "one 'ue9 /i el e)ercicio de lo derec!o y libertade mencionado en el art#culo + no e tu&iere ya garantizado "or di "o icione legi lati&a o de otro car5cter, lo E tado $arte e com"rometen a ado"tar, con arreglo a u "rocedimiento con titucionale y a la di "o icione de e ta %on&encin, la medida legi lati&a o de otro car5cter 'ue fueren nece aria "ara !acer efecti&o tale derec!o y libertade .

+8

?6. Eduardo Cimel es un historiador graduado en la Lni1ersidad de 0uenos /ires, /rgentina. 'e ha desempeBado adem)s como periodista, escritor e in1estigador hist7rico4?. En no1iembre de 68:8 public7 un libro titulado >a masacre de 'an "atricio49. Este libro anali,a el asesinato de cinco religiosos pertenecientes a la orden palotina, ocurrido en /rgentina el ? de julio de 68<3, durante la =ltima dictadura militar43. ?4. En dicho libro, el seBor Cimel anali,7, inter alia, las actuaciones judiciales dirigidas a in1estigar la masacre. En relaci7n con una decisi7n judicial adoptada el < de octubre de 68<< seBal7 Gue el -ue, 2ederal Gue conoc%a la causa reali,7 todos los tr)mites inherentes. /copi7 los partes policiales con las primeras in2ormaciones, solicit7 ( obtu1o las pericias 2orenses ( las bal%sticas. Hi,o comparecer a una buena parte de las personas Gue pod%an aportar datos para el esclarecimiento. 'in embargo, la lectura de las 2ojas judiciales conduce a una primera pregunta: V'e Guer%a realmente llegar a una pista Gue condujera a los 1ictimariosW >a actuaci7n de los jueces durante la dictadura 2ue, en general, condescendiente, cuando no c7mplice de la represi7n dictatorial. En el caso de los palotinos, el E-Fue, EMF cumpli7 con la ma(or%a de los reGuisitos 2ormales de la in1estigaci7n, aunGue resulta ostensible Gue una serie de elementos decisi1os para la elucidaci7n del asesinato no 2ueron tomados en cuenta. >a e1idencia de Gue la orden del crimen hab%a partido de la entraBa del poder militar parali,7 la pesGuisa, lle1)ndola a un punto muerto4<. ?5. El 4: de octubre de 6886 el -ue, mencionado por el seBor Cimel en su libro (en adelante el Guerellante) entabl7 una acci7n penal en contra del autor por el delito de calumnia4:. "osteriormente, el Guerellante solicit7 Gue si no se compart%a esta cali2icaci7n, se condene al Guerellado Cimel Epor el delito de injurias 48FT. El 49 de septiembre de 6889 el -u,gado @acional de "rimera Instancia en lo Criminal ( Correccional @o. : de 0uenos /ires resol1i7 Gue el seBor Cimel no hab%a cometido el delito de calumnia sino el de injurias. /l anali,ar el tipo penal de calumnia estableci7 Gue: E>Fa labor Gue la de2ensa cali2ica como de in1estigaci7n, in2ormaci7n ( opini7n, ha trascendido este )mbito EMF para irrumpir en el terreno de la
28 2>

Cfr. declaracin te timonial rendida "or Eduardo Himel en audiencia "Gblica D supra "5rr. F:. Lo!l.4Lumen, egunda edicin, +FF>

Cfr. Himel, Eduardo, 1a masacre de &an Patricio , Edicione De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo 0, Ane3o 7, folio 2+7:.
2? 27 27

Cfr. Himel, Eduardo, 1a masacre de &an Patricio, supra nota 2> D". +(:. Cfr. Himel, Eduardo, 1a masacre de &an Patricio, supra nota 2> D". +2>:. El art#culo +0F del %digo $enal argentino e ti"ula9 La calumnia o fal a im"utacin de un delito 'ue d. lugar a la accin "Gblica, "ri in de uno a tre a,o . er5 re"rimida con

2F

El art#culo ++0 del %digo $enal argentino e tablece9 El 'ue de !onrare o de acreditare a otro, er5 re"rimido con multa de "e o mil 'uiniento a "e o no&enta mil o "ri in de un me a un a,o.

+>

innecesaria ( sobreabundante cr%tica ( opini7n descali2icante ( pe(orati1a, respecto de la labor de un agistrado, Gue en nada contribu(e a la 2unci7n in2ormati1a, a la 2ormaci7n social o a la di2usi7n cultural ( tanto menos, al esclarecimiento de los hechos o de la conciencia social EMF tales eHcesos, Gue no son sino ( precisamente, desbordes de los l%mites propios de la libertad de prensa, no alcan,an a constituir, por ausencia del dolo esencial ( por 2alta de imputaci7n concreta ( precisa, la 2igura Ede calumniaF 5;. ??. 'eguidamente, el -u,gado anali,7 la posibilidad de encuadrar los hechos dentro del tipo de injurias ( eHpres7 Gue EcFon2orme EaF nuestro ordenamiento positi1o, todo cuanto o2ende al honor, no siendo calumnia, es una injuria, ra,7n por la cual consider7 Gue: la duda o sospecha Gue cierne Cimel, sobre la e2icacia de la actuaci7n del agistrado en una causa de trascendencia internacional, ( ante la gra1edad de los hechos in1estigados, constitu(e de por s% un ataGue al honor subjeti1o del agra1iado Sdeshonra&, agra1ado por el alcance masi1o de la publicaci7n SdescrDdito&, Gue con2iguran el il%cito penado por el art. 66; del C. "enal. EMF tampoco pod%a ignorar el Guerellado Gue, las a2irmaciones, sugerencias ( dudas Gue plantea en torno, concretamente, del EGuerellanteF, pod%an mancillar la dignidad del agistrado ( del hombre com=n Gue reposa tras la in1estidura. Indudablemente, Cimel, ha incurrido en un eHceso injusti2icado, arbitrario e innecesario, so preteHto de in2ormar al p=blico en general, sobre ciertos ( determinados acontecimientos hist7ricos EMF. Cimel, no se limit7 a in2ormar, sino Gue adem)s, emiti7 su opini7n sobre los hechos en general ( sobre la actuaci7n del EGuerellanteF, en particular. R en este eHceso, de por s% dilacerante, se halla precisamente el delito Gue ut supra cali2ico. EMEFn nada modi2ica la situaci7n, Gue Cimel ha(a sostenido Gue carec%a de intenci7n de lesionar el honor del Guerellante EMF EeFl =nico dolo reGuerido es, el conocimiento, por parte del sujeto acti1o, del car)cter potencialmente deshonrante o desacreditante de la acci7n u omisi7n ejecutada. ?9. >a re2erida sentencia conden7 al seBor Cimel a la pena de prisi7n de un aBo, en suspenso, as% como al pago de O4;.;;;,;; (1einte mil pesos argentinos) en concepto de indemni,aci7n por reparaci7n del daBo causado, m)s costas 56. ?3. Esta sentencia 2ue apelada ante la 'ala *I de la C)mara @acional de /pelaciones en lo Criminal ( Correccional, la Gue mediante 2allo de 68 de no1iembre de 6883 re1oc7 la condena impuesta en los siguientes tDrminos: cuando arriba a la secci7n Gue ataBe a la in1estigaci7n judicial ECimelF deja sentada su propia opini7n, lo cual es criticado por la a quo, Guien interpreta Gue ello le estar%a 1edado ( deber%a limitarse a in2ormar. @o comparto este criterioE, MF lo importante es determinar si esta opini7n produce resultados desdorosos sobre terceros o est) animada por secretos 2ines sectoriales o
(0

Cfr. entencia de 2> de e"tiembre de +FF> emitida "or el Juzgado =acional de $rimera 0n tancia en lo %riminal y %orreccional =o. 7 de Iueno Aire De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo 0, Ane3o +, folio ?2:.
(+

Cfr. entencia de 2> de e"tiembre de +FF>, supra nota (0.

+?

tendenciosos, porGue de no ser as%, estar%a s7lo al ser1icio del esclarecimiento ( orientaci7n al lector sobre un tema de interDs p=blico, siempre ( cuando ha(a sido 1ertida con responsabilidad pro2esional ( con conciencia de la 1eracidad de sus a2irmaciones. /ctualmente, no puede concebirse un periodismo dedicado a la tarea autom)tica de in2ormar sin opinar EMF ello no signi2ica Gue estos conceptos no posean l%mites impuestos por la Dtica ( las le(es penales Gue las repudian ( reprimen respecti1amente, en cuanto o2endan el honor, la pri1acidad o la dignidad de terceros entre otros 1alores54. EMF Este aislado juicio de 1alorE, concretamente la 2rase la actuaci7n de los jueces durante la dictadura 2ue, en general, condescendiente, cuando no c7mplice de la represi7n dictatorialF no re1iste la caracter%stica de una calumnia, porGue Dsta reGuiere la 2alsa imputaci7n de un delito concreto a una persona determinada, Gue dD moti1o a la acci7n p=blica 55 EMF. E>Fa cr%tica en la persona del agistrado EMF s7lo consiste en una estimaci7n reali,ada por un lego en la materia sobre el desarrollo de la pesGuisa, Gue Dste habr%a conducido de otro modo si se hubiera encontrado en el lugar del o2endidoE. CFomo tal, ello tampoco puede a2ectar el honor del 2uncionario EMF ( aunGue Cimel no comparta su 2orma de actuaci7n, no se ad1ierte en este par)gra2o Gue ha(a Guerido eHpresarse con el dolo Gue reGuiere la 2igura Ede calumniaF5?. ?<. /l re2erirse al delito de injurias, el tribunal de apelaci7n cali2ic7 el trabajo de Cimel como una bre1e cr%tica hist7rica ( agreg7 Gue en esEaF labor no ha eHcedido los l%mites Dticos de su pro2esi7n59. /simismo, estableci7 Gue el Guerellado ejerci7 su derecho a in2ormar de manera no abusi1a ( leg%tima ( sin intenci7n de lesionar el honor del EGuerellanteF, (a Gue no se e1idencia siGuiera dolo genDrico, elemento su2iciente para la con2iguraci7n del hecho il%cito bajo an)lisis 53. ?:. Esta =ltima decisi7n 2ue impugnada por el Guerellante mediante recurso eHtraordinario ante la Corte 'uprema de -usticia de la @aci7n. El 44 de diciembre de 688: la Corte 'uprema re1oc7 la sentencia absolutoria de segunda instancia ( remiti7 la causa a la C)mara de /pelaciones en lo Criminal para Gue dictara nue1a sentencia. >a Corte 'uprema consider7 Gue la sentencia recurrida hab%a sido arbitraria al a2irmar Gue: en el caso, carecen de sustento los argumentos eHpuestos por los jueces Gue suscribieron la absoluci7n tendientes a establecer la atipicidad de la calumnia. Ello es especialmente as% pues =nicamente de una lectura 2ragmentaria ( aislada del teHto incriminado puede decirse &como lo hace el
(2

Cfr. entencia de +F de no&iembre de +FF? emitida "or la %5mara =acional de A"elacione en lo %riminal y %orreccional De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo 0, Ane3o 2, folio 7> y 7?:.
(( (8 (> (?

Cfr. entencia de +F de no&iembre de +FF?, supra nota (2, folio 77. Cfr. entencia de +F de no&iembre de +FF?, supra nota (2, folio 77 y 7F. Cfr. entencia de +F de no&iembre de +FF?, supra nota (2, folio F2. Cfr. entencia de +F de no&iembre de +FF?, supra nota (2, folio F>.

+7

a quo& Gue la imputaci7n delicti1a no se dirige al Guerellante. En el libro escrito por el acusado, despuDs de mencionar al EGuerellanteF ( decir Gue la actuaci7n de los jueces durante la dictadura 2ue en general c7mplice de la represi7n dictatorial, eHpresa Gue en el caso de los palotinos el Ejue, GuerellanteF cumpli7 con la ma(or%a de los reGuisitos 2ormales de la in1estigaci7n, aunGue resulta ostensible Gue una serie de elementos decisi1os para la elucidaci7n del asesinato no 2ueron tomados en cuenta. >a e1idencia EdeF Gue la orden del crimen hab%a partido de la entraBa del poder militar parali,7 la pesGuisa, lle1)ndola a un punto muertoX EMF E"For otra parte carece de sustento jur%dico la a2irmaci7n re2erente a Gue por tratarse el Guerellado de un TlegoT en la pesGuisa del caso, no tendr%a entidad calumniosa el p)rra2o Gue al re2erirse al magistrado eHpresa Gue Tresulta ostensible Gue una serie de elementos decisi1os para la in1estigaci7n no 2ueron tenidos en cuentaT. /l as% decidir ha omitido la c)mara tener en cuenta las caracter%sticas especiales del elemento subjeti1o doloso en los delitos contra el honor ( sin sustento jur%dico ha considerado a la condici7n de lego como una causal de inculpabilidad. Tan absurda a2irmaci7n descali2ica el 2allo por su e1idente arbitrariedad. EM NFtra causal de arbitrariedad se deri1a de la omisi7n de considerar el planteo de la Guerella re2erente a Gue de las constancias de la causa T0arbeito, 'al1ador ( otros, 1%ctimas de homicidio (art. <8 C. "enal)T, surgir%a no s7lo la 2alsedad de las imputaciones delicti1as 2ormuladas a la conducta del magistrado, sino especialmente el dolo Gue &a criterio del apelante& se hallar%a con2igurado por el hecho de Gue el Guerellado, con la =nica intenci7n de desacreditar al jue,, habr%a omitido consignar en la publicaci7n Gue el EGuerellanteF habr%a hecho caso omiso a los reiterados reGuerimientos de sobreseimiento pro1isional del sumario 2ormulados por el 2iscal5<E.F ?8. El 6< de mar,o de 6888 la 'ala I* de la C)mara de /pelaciones, siguiendo los lineamientos tra,ados por la Corte 'uprema, con2irm7 parcialmente la sentencia condenatoria de primera instancia en lo Gue respecta a las penas, pero en 1e, de condenar al seBor Cimel por injurias, consider7 Gue se con2igur7 el delito de calumnia 5:. >a C)mara seBal7 Gue, en atenci7n a los argumentos esgrimidos por nuestro m)Himo tribunal, las eHpresiones 1ertidas por el periodista ECimelF dirigidas al Guerellante, resultan ser de contenido calumnioso, careciendo por ende de sustento los argumentos eHpuestos por la 'ala *I Ede la C)mara de /pelacionesF Gue suscribiera la absoluci7n basada en la atipicidad de la calumnia 58.

(7

Cfr. entencia de 22 de diciembre de +FF7 emitida "or la %orte /u"rema de Ju ticia de la =acin Argentina De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo 0, Ane3o (, folio ++8 a ++?:.
(7

Cfr. entencia de +7 de marzo de +FFF emitida "or la /ala 0J de la %5mara de A"elacione en lo %riminal y %orreccional De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo +, Ane3o 8, folio +(8:.
(F

Cfr. entencia de +7 de marzo de +FFF, supra nota (7, folio +(2.

+7

9;. Contra la sentencia pronunciada por la C)mara de /pelaciones el seBor Cimel interpuso un recurso eHtraordinario ante la Corte 'uprema ?;, el cual 2ue declarado improcedente. "osteriormente, la 1%ctima present7 un recurso de Gueja ante la misma Corte, el cual 2ue recha,ado in limine el 6? de septiembre de 4;;;, con lo cual la condena Gued7 2irme?6. U U U 96. En torno a estos hechos las partes presentaron di1ersos alegatos en los Gue sub(ace un con2licto entre el derecho a la libertad de eHpresi7n en temas de interDs p=blico ( la protecci7n de la honra de los 2uncionarios p=blicos. >a Corte reconoce Gue tanto la libertad de eHpresi7n como el derecho a la honra, acogidos por la Con1enci7n, re1isten suma importancia. Es necesario garanti,ar el ejercicio de ambos. En este sentido, la pre1alencia de alguno en determinado caso depender) de la ponderaci7n Gue se haga a tra1Ds de un juicio de proporcionalidad. >a soluci7n del con2licto Gue se presenta entre ciertos derechos reGuiere el eHamen de cada caso, con2orme a sus caracter%sticas ( circunstancias, para apreciar la eHistencia e intensidad de los elementos en Gue se sustenta dicho juicio. 94. >a Corte ha precisado las condiciones Gue se deben cumplir al momento de suspender, limitar o restringir los derechos ( libertades consagrados en la Con1enci7n82. En particular, ha anali,ado la suspensi7n de garant%as en estados de eHcepci7n8( ( las limitaciones a la libertad de eHpresi7n 88, propiedad pri1ada8>, libertad de locomoci7n8? ( libertad personal87, entre otros. 95. +especto al contenido de la libertad de pensamiento ( de eHpresi7n, la Corte ha seBalado Gue Guienes est)n bajo la protecci7n de la Con1enci7n tienen el derecho de buscar, recibir ( di2undir ideas e in2ormaciones de toda %ndole, as% como tambiDn el de recibir ( conocer las in2ormaciones e ideas di2undidas por los dem)s. Es por ello Gue la
80

Cfr. e crito de inter"o icin del recur o e3traordinario ante la %orte /u"rema de Ju ticia de la =acin Argentina De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo +, Ane3o >, folio +80:.
8+

Cfr. re olucin de +8 de e"tiembre de 2000 emitida "or la %orte /u"rema de Ju ticia de la =acin Argentina De3"ediente de ane3o a la demanda, Tomo +, Ane3o ?, folio +7>:.
82

Cfr. 1a Expresi'n A1eyesA en el Art3culo BC de la Convenci'n Americana so#re Derechos (umanos. K"inin %on ulti&a K%4?L7? del F de mayo de +F7?. /erie A =o. ?.
8(

Cfr. El (%#eas Corpus $a2o &uspensi'n de 9arant3as 7arts. EF.E, EG./ y F.H Convenci'n Americana so#re Derechos (umanos8. K"inin %on ulti&a K%47L77 del (0 de enero de +F77. /erie A =o. 7, y Caso "am#rano V!lez, supra nota ++, "5rr . 8> a 87.
88

Cfr. 1a Cole+iaci'n I#li+atoria de Periodistas 7Arts. /B y E0 Convenci'n Americana so#re Derechos (umanos8. K"inin %on ulti&a K%4>L7> del +( de no&iembre de +F7>. /erie A =o. >; Caso icardo Canese Vs. Para+uay. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de (+ de ago to de 2008. /erie % =o. +++ , "5rr. F?; Caso Palamara 4ri#arne, supra nota +2, "5rr . ?7 y 7F, y Caso Claude eyes y otros Vs. Chile. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de +F de e"tiembre de 200?. /erie % =o. +>+, "5rr . 77 a F+.
8>

Cfr. Caso 4vcher $ronstein, supra nota +2, "5rr. +27; Caso Comunidad 4nd3+ena Ja<ye Axa Vs. Para+uay. Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de +7 de )unio de 200>. /erie % =o. +2>, "5rr. +8>; Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr. F(, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. +27.
8? 87

Cfr. Caso

icardo Canese, supra nota 88, "5rr . ++( a +(>.

Cfr. Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr . >+ a >8.

+F

libertad de eHpresi7n tiene una dimensi7n indi1idual ( una dimensi7n social: Dsta reGuiere, por un lado, Gue nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de mani2estar su propio pensamiento ( representa, por tanto, un derecho de cada indi1iduo# pero implica tambiDn, por otro lado, un derecho colecti1o a recibir cualGuier in2ormaci7n ( a conocer la eHpresi7n del pensamiento ajeno87. 9?. 'in embargo, la libertad de eHpresi7n no es un derecho absoluto. El art%culo 65.4 de la Con1enci7n, Gue proh%be la censura pre1ia, tambiDn pre1D la posibilidad de eHigir responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusi1o de este derecho. Estas restricciones tienen car)cter eHcepcional ( no deben limitar, m)s all) de lo estrictamente necesario, el pleno ejercicio de la libertad de eHpresi7n ( con1ertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura pre1ia?8. 99. "or su parte, el art%culo 66 de la Con1enci7n establece Gue toda persona tiene derecho al respeto de su honra ( al reconocimiento de su dignidad. Esto implica l%mites a las injerencias de los particulares ( del Estado. "or ello, es leg%timo Gue Guien se considere a2ectado en su honor recurra a los medios judiciales Gue el Estado disponga para su protecci7n9;. 93. >a necesidad de proteger los derechos a la honra ( a la reputaci7n, as% como otros derechos Gue pudieran 1erse a2ectados por un ejercicio abusi1o de la libertad de eHpresi7n, reGuiere la debida obser1ancia de los l%mites 2ijados a este respecto por la propia Con1enci7n. Estos deben responder a un criterio de estricta proporcionalidad. 9<. Dada la importancia de la libertad de eHpresi7n en una sociedad democr)tica ( la ele1ada responsabilidad Gue ello entraBa para Guienes ejercen pro2esionalmente labores de comunicaci7n social, el Estado no s7lo debe minimi,ar las restricciones a la circulaci7n de la in2ormaci7n sino tambiDn eGuilibrar, en la ma(or medida de lo posible, la participaci7n de las distintas in2ormaciones en el debate p=blico, impulsando el pluralismo in2ormati1o. En consecuencia, la eGuidad debe regir el 2lujo in2ormati1o. En estos tDrminos puede eHplicarse la protecci7n de los derechos humanos de Guien en2renta el poder de los medios ( el intento por asegurar condiciones estructurales Gue permitan la eHpresi7n eGuitati1a de las ideas96. 9:. Teniendo en cuenta lo anterior, para resol1er el caso concreto la Corte i) 1eri2icar) si la tipi2icaci7n de los delitos de injurias ( calumnia a2ect7 la legalidad estricta Gue es preciso obser1ar al restringir la libertad de eHpresi7n por la 1%a penal# ii) estudiar) si la protecci7n de la reputaci7n de los jueces sir1e una 2inalidad leg%tima de
87

Cfr. 1a Cole+iaci'n I#li+atoria de Periodistas , supra nota 88, "5rr. (0; Caso 51a Kltima .entaci'n de Cristo6 7Ilmedo $ustos y otros8 Vs. Chile. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de > de febrero de 200+. /erie % =o. 7(, "5rr. ?8; Caso 4vcher $ronstein, supra nota +2, "5rr. +8?; Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +07, y Caso icardo Canese, supra nota 88, "5rr. 77.
8F

Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +20; Caso Palamara 4ri#arne, supra nota +2, "5rr. 7F.
>0 >+

icardo Canese, supra nota 88, "5rr. F>, y Caso

Cfr. Caso

icardo Canese, supra nota 88, "5rr. +0+.

El Tribunal !a e,alado 'ue @e indi "en ableACB la "luralidad de medio , la "ro!ibicin de todo mono"olio re "ecto a ello , cual'uiera ea la forma 'ue "retenda ado"tarE. Cfr. 1a Cole+iaci'n I#li+atoria de Periodistas, supra nota 88, "5rr. (8.

20

acuerdo con la Con1enci7n ( determinar), en su caso, la idoneidad de la sanci7n penal para lograr la 2inalidad perseguida# iii) e1aluar) la necesidad de tal medida, ( i1) anali,ar) la estricta proporcionalidad de la medida, esto es, si la sanci7n impuesta al seBor Cimel garanti,7 en 2orma amplia el derecho a la reputaci7n del 2uncionario p=blico mencionado por el autor del libro, sin hacer nugatorio el derecho de Dste a mani2estar su opini7n. i) Estricta f r!"#aci$% &' #a % r!a ("' c %sa)ra #a #i!itaci$% r'stricci$% (#')a#i&a& *'%a#)

98. >a Comisi7n aleg7 Gue se utili,aron los delitos contra el honor con el claro prop7sito de limitar la cr%tica a un 2uncionario p=blico. En este sentido, sostu1o Gue la descripci7n de las conductas de Ecalumnia e injuriasF tieneEMF tal ambigYedad, amplitud ( apertura Gue permiteEMF Gue las conductas anteriormente consideradas como desacato sean sancionadas indebidamente a tra1Ds de estos tipos penales. /dem)s, la Comisi7n opin7 Gue la mera eHistencia Ede los tipos penales aplicados al seBor CimelF disuade a las personas de emitir opiniones cr%ticas respecto de la actuaci7n de las autoridades, dada la amena,a de sanciones penales ( pecuniarias. /l respecto, indic7 Gue EsFi el Estado decide conser1ar la normati1a Gue sanciona las calumnias e injurias, deber) precisarla de 2orma tal Gue no se a2ecte la libre eHpresi7n de incon2ormidades ( protestas sobre la actuaci7n de los 7rganos p=blicos ( sus integrantes. 3;. >os representantes indicaron Gue la 2igura de injurias se re2iere a una conducta absolutamente indeterminada, toda 1e, Gue la eHpresi7n ZdeshonrarX como la de ZdesacreditarX a otro, no describe conducta alguna. "or ello, consideraron Gue no eHiste un par)metro objeti1o para Gue la persona pueda medir ( predecir la posible ilicitud de sus eHpresiones sino, en todo caso, se remite a un juicio de 1alor subjeti1o del ju,gador. /gregaron Gue la 2igura de calumnia resulta tambiDn eHcesi1amente 1agEaF. Conclu(eron Gue la 1aguedad de ambas 2iguras ha resultado mani2iesta, dado Gue el seBor Cimel 2ue condenado en primera instancia por injurias, ( luego EporF calumnias. 36. Esta Corte tiene competencia Sa la lu, de la Con1enci7n /mericana ( con base en el principio iura novit curia, el cual se encuentra s7lidamente respaldado en la jurisprudencia internacionalS para estudiar la posible 1iolaci7n de las normas de la Con1enci7n Gue no han sido alegadas en los escritos presentados ante ella, en la inteligencia de Gue las partes ha(an tenido la oportunidad de eHpresar sus respecti1as posiciones en relaci7n con los hechos Gue las sustentan 94. 34. En el presente caso ni la Comisi7n ni los representantes alegaron la 1iolaci7n del art%culo 8 de la Con1enci7n /mericana Gue consagra el principio de legalidad. 'in embargo, el Tribunal estima Gue los hechos de este caso, aceptados por el Estado ( sobre los cuales las partes han tenido amplia posibilidad de hacer re2erencia, muestran una a2ectaci7n a este principio en los tDrminos Gue se eHponen a continuaci7n.
>2

Cfr. Caso 9od3nez Cruz Vs. (onduras. Fondo. /entencia de 20 de enero de +F7F. /erie % =o. >, "5rr. +72; Caso de la *asacre de Pue#lo $ello Vs. Colom#ia. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de (+ de enero de 200?. /erie % =o. +80, "5rr. >8, y Caso Comunidad 4nd3+ena &a:hoyamaxa Vs. Para+uay. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 2F de marzo de 200?. /erie % =o. +8?, "5rr. +7?.

2+

35. >a Corte ha seBalado Gue es la le( la Gue debe establecer las restricciones a la libertad de in2ormaci7n95. En este sentido, cualGuier limitaci7n o restricci7n debe estar pre1ista en la le(, tanto en sentido 2ormal como material. /hora bien, si la restricci7n o limitaci7n pro1iene del derecho penal, es preciso obser1ar los estrictos reGuerimientos caracter%sticos de la tipi2icaci7n penal para satis2acer en este )mbito el principio de legalidad. /s%, deben 2ormularse en 2orma eHpresa, precisa, taHati1a ( pre1ia. El marco legal debe brindar seguridad jur%dica al ciudadano. /l respecto, este Tribunal ha seBalado Gue: >a Corte entiende Gue en la elaboraci7n de los tipos penales es preciso utili,ar tDrminos estrictos ( un%1ocos, Gue acoten claramente las conductas punibles, dando pleno sentido al principio de legalidad penal. Este implica una clara de2inici7n de la conducta incriminada, Gue 2ije sus elementos ( permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas il%citas sancionables con medidas no penales. >a ambigYedad en la 2ormulaci7n de los tipos penales genera dudas ( abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los indi1iduos ( sancionarla con penas Gue a2ectan se1eramente bienes 2undamentales, como la 1ida o la libertad. @ormas como las aplicadas en el caso Gue nos ocupa, Gue no delimitan estrictamente las conductas delictuosas, son 1iolatorias del principio de legalidad establecido en el art%culo 8 de la Con1enci7n /mericana9?. 3?. Como Gued7 establecido anteriormente, el seBor Cimel 2ue condenado en primera instancia por el delito de injurias. El tipo penal aplicado 2ue el art%culo 66; del C7digo "enal Gue establece: El Gue deshonrare o desacreditare a otro, ser) reprimido con multa de pesos mil Guinientos a pesos no1enta mil o prisi7n de un mes a un aBo. 39. "osteriormente, 2ue absuelto por la 'ala *I de la C)mara @acional de /pelaciones en lo Criminal ( Correccional. "or =ltimo la Corte 'uprema de -usticia se apart7 de la cali2icaci7n originaria del delito ( decidi7 Gue los hechos imputados al seBor Cimel con2iguraban el il%cito tipi2icado en el art%culo 6;8 del C7digo "enal, Gue establece: >a calumnia o 2alsa imputaci7n de un delito Gue dD lugar a la acci7n p=blica, ser) reprimida con prisi7n de uno a tres aBos. 33. >a Corte resalta Gue en el presente caso el Estado indic7 Gue la 2alta de precisiones su2icientes en el marco de la normati1a penal Gue sanciona las calumnias ( las injurias Gue impidan Gue se a2ecte la libertad de eHpresi7n, importa el incumplimiento de la obligaci7n de adoptar medidas contempladas en el art%culo 4 de la Con1enci7n /mericana (supra p)rr. 6:).
>(

Cfr. 1a Cole+iaci'n I#li+atoria de Periodistas, supra nota 88, "5rr. 80, y Caso Claude nota 88, "5rr. 7F.
>8

eyes y otros, supra

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros , supra nota +2, "5rr. +2+, y Caso 1ori $erenson, supra nota +2, "5rr. +2>. A imi mo, el Tribunal !a re altado 'ue la leye 'ue "re&ean re triccione @deben utilizar criterio "reci o y no conferir una di crecionalidad in traba a lo encargado de u a"licacinE. Cfr. Caso icardo Canese, supra nota 88, "5rr. +28.

22

3<. En ra,7n de lo anterior ( teniendo en cuenta las mani2estaciones 2ormuladas por el Estado acerca de la de2iciente regulaci7n penal de esta materia, la Corte considera Gue la tipi2icaci7n penal correspondiente contra1iene los art%culos 8 ( 65.6 de la Con1enci7n, en relaci7n con los art%culos 6.6 ( 4 de la misma. ii) I& %'i&a& + fi%a#i&a& &' #a r'stricci$%

3:. >a Comisi7n aleg7 Gue la sanci7n impuesta al seBor Cimel tu1o el prop7sito leg%timo de proteger el honor de un 2uncionario p=blico. Con todo, indic7 Gue los 2uncionarios p=blicos deben ser m)s tolerantes a las cr%ticas Gue los particulares ( Gue el control democr)tico 2omenta la transparencia de las acti1idades estatales, promue1e la responsabilidad de los 2uncionarios p=blicos ( Gue Ten un Estado de derecho no eHiste 2undamento 1)lido Gue permita sustraer de esta consideraci7n a Guienes trabajan en la administraci7n de la justiciaT. 38. >os representantes indicaron Gue la Con1enci7n /mericana no distingue al E"Foder E-Fudicial respecto del resto de los poderes p=blicos, ni establece ninguna norma espec%2ica relacionada con la protecci7n de la reputaci7n de los jueces. "or el contrario, en casos como el presente s7lo rige la norma general Gue permite restringir la libertad de eHpresi7n para proteger los derechos o la reputaci7n de los dem)s. <;. En este paso del an)lisis lo primero Gue se debe indagar es si la restricci7n constitu(e un medio id7neo o adecuado para contribuir a la obtenci7n de una 2inalidad compatible con la Con1enci7n. <6. Como Gued7 establecido en el p)rra2o 99 supra, los jueces, al igual Gue cualGuier otra persona, est)n amparados por la protecci7n Gue les brinda el art%culo 66 con1encional Gue consagra el derecho a la honra. "or otra parte, el art%culo 65.4.a) de la Con1enci7n establece Gue la reputaci7n de los dem)s puede ser moti1o para 2ijar responsabilidades ulteriores en el ejercicio de la libertad de eHpresi7n. En consecuencia, la protecci7n de la honra ( reputaci7n de toda persona es un 2in leg%timo acorde con la Con1enci7n. /simismo, el instrumento penal es id7neo porGue sir1e el 2in de sal1aguardar, a tra1Ds de la conminaci7n de pena, el bien jur%dico Gue se Guiere proteger, es decir, podr%a estar en capacidad de contribuir a la reali,aci7n de dicho objeti1o. 'in embargo, la Corte ad1ierte Gue esto no signi2ica Gue, en la especie Gue se anali,a, la 1%a penal sea necesaria ( proporcional, como se 1er) infra. iii) N'c'si&a& &' #a !'&i&a "ti#i,a&a

<4. >a Comisi7n considera Gue el Estado tiene otras alternati1as de protecci7n de la pri1acidad ( la reputaci7n menos restricti1as Gue la aplicaci7n de una sanci7n penal. En este sentido, ElFa protecci7n a la reputaci7n debe estar garanti,ada s7lo a tra1Ds de sanciones ci1iles, en los casos en Gue la persona o2endida sea un 2uncionario p=blico o persona p=blica o particular Gue se ha(a in1olucrado 1oluntariamente en asuntos de interDs p=blico ( a tra1Ds de le(es Gue garanticen el derecho de recti2icaci7n o respuesta.

2(

<5. >os representantes seBalaron Gue cuando la conducta de una persona con2igura el ejercicio regular de un derecho EMF, la mera eHistencia de una sanci7n [ cualGuiera Gue 2uese[ importa una 1iolaci7n a la Con1enci7n. +especto de las sanciones penales alegaron Gue EaFl menos en el )rea de la cr%tica a los 2uncionarios p=blicos por sus actos 2uncionales, o a Guienes se 1inculan 1oluntariamente a asuntos de interDs p=blico, el recurso al derecho penal es contrario a la posibilidad de dar un debate amplio, (a Gue desalienta la participaci7n de la ciudadan%a, incluso, de los periodistas pro2esionales en la discusi7n de los asuntos p=blicos. En este sentido, el recurso penal genera un 2uerte e2ecto inhibidor. "or otra parte, se mani2estaron en contra de la eHistencia de sanciones ci1iles, toda 1e, Gue Dstas tambiDn tienen un 2uerte e2ecto inhibidor, en particular para las personas Gue desempeBan la 2unci7n de periodista, por los relati1amente eHiguos salarios Gue se abonan en los medios de prensa# porGue resulta 1irtualmente imposible a2rontar las condenas Gue se establecen en los juicios de daBos ( perjuicios, sin Gue se genere un colapso en la econom%a personal del periodista o del ciudadano com=n, ( porGue, sal1o acaso los grandes multimedios, ning=n medio de comunicaci7n o2rece garant%as a sus trabajadores respecto de su capacidad de pago. <?. En el an)lisis de este tema, la Corte debe eHaminar las alternati1as eHistentes para alcan,ar el 2in leg%timo perseguido ( precisar la ma(or o menor lesi1idad de aGuDllas99. <9. El ejercicio de cada derecho 2undamental tiene Gue hacerse con respeto ( sal1aguarda de los dem)s derechos 2undamentales. En ese proceso de armoni,aci7n le cabe un papel medular al Estado buscando establecer las responsabilidades ( sanciones Gue 2ueren necesarias para obtener tal prop7sito. !ue se haga uso de la 1%a ci1il o penal depender) de las consideraciones Gue abajo se mencionan. <3. >a Corte ha seBalado Gue el Derecho "enal es el medio m)s restricti1o ( se1ero para establecer responsabilidades respecto de una conducta il%cita 93. >a tipi2icaci7n amplia de delitos de calumnia e injurias puede resultar contraria al principio de inter1enci7n m%nima ( de ultima ratio del derecho penal. En una sociedad democr)tica el poder puniti1o s7lo se ejerce en la medida estrictamente necesaria para proteger los bienes jur%dicos 2undamentales de los ataGues m)s gra1es Gue los daBen o pongan en peligro. >o contrario conducir%a al ejercicio abusi1o del poder puniti1o del Estado. <<. Tomando en cuenta las consideraciones 2ormuladas hasta ahora sobre la protecci7n debida de la libertad de eHpresi7n, la ra,onable conciliaci7n de las eHigencias de tutela de aGuel derecho, por una parte, ( de la honra por la otra, ( el principio de m%nima inter1enci7n penal caracter%stico de una sociedad democr)tica, el empleo de la 1%a penal debe corresponder a la necesidad de tutelar bienes jur%dicos 2undamentales 2rente a conductas Gue impliGuen gra1es lesiones a dichos bienes, ( guarden relaci7n con la magnitud del daBo in2erido. >a tipi2icaci7n penal de una conducta debe ser clara ( precisa, como lo ha determinado la jurisprudencia de este Tribunal en el eHamen del art%culo 8 de la Con1enci7n /mericana.
>> >?

Cfr. Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr. F(. Cfr. Caso icardo Canese, supra nota 88, "5rr. +08, y Caso Palamara 4ri#arne, supra nota +2, "5rr. 7F.

28

<:. >a Corte no estima contraria a la Con1enci7n cualGuier medida penal a prop7sito de la eHpresi7n de in2ormaciones u opiniones, pero esta posibilidad se debe anali,ar con especial cautela, ponderando al respecto la eHtrema gra1edad de la conducta desplegada por el emisor de aGuDllas, el dolo con Gue actu7, las caracter%sticas del daBo injustamente causado ( otros datos Gue pongan de mani2iesto la absoluta necesidad de utili,ar, en 2orma 1erdaderamente eHcepcional, medidas penales. En todo momento la carga de la prueba debe recaer en Guien 2ormula la acusaci7n. En este orden de consideraciones, la Corte obser1a los mo1imientos en la jurisprudencia de otros Tribunales encaminados a promo1er, con racionalidad ( eGuilibrio, la protecci7n Gue merecen los derechos en aparente pugna, sin mellar las garant%as Gue reGuiere la libre eHpresi7n como baluarte del rDgimen democr)tico 9<. <8. De otro lado, en el marco de la libertad de in2ormaci7n, el Tribunal considera Gue eHiste un deber del periodista de constatar en 2orma ra,onable, aunGue no necesariamente eHhausti1a, los hechos en Gue 2undamenta sus opiniones. Es decir, resulta 1)lido reclamar eGuidad ( diligencia en la con2rontaci7n de las 2uentes ( la b=sGueda de in2ormaci7n. Esto implica el derecho de las personas a no recibir una 1ersi7n manipulada de los hechos. En consecuencia, los periodistas tienen el deber de tomar alguna distancia cr%tica respecto a sus 2uentes ( contrastarlas con otros datos rele1antes. :;. En lo Gue corresponde al presente caso, es notorio el abuso en el ejercicio del poder puniti1o Scomo lo ha reconocido el propio Estado& tomando en cuenta los hechos imputados al seBor Cimel, su repercusi7n sobre los bienes jur%dicos del Guerellante ( la naturale,a de la sanci7n Spri1aci7n de libertad& aplicada al periodista. i-) Estricta *r * rci %a#i&a& &' #a !'&i&a

>7

En el Caso *amere la %orte Euro"ea de *erec!o Mumano con ider 'ue @ i bien la libertad de e3"re in tiene un &alor "re"onderante, e "ecialmente en cue tione de inter. "Gblico, no "uede "re&alecer iem"re en todo lo ca o obre la nece idad de "roteger el !onor y la re"utacin, ya ea de "er ona "ri&ada o de funcionario "Gblico E. La &er in original en ingl. e la iguiente9 @t!e eminent &alue of freedom of e3"re ion, e "ecially in debate on ub)ect of general concern, cannot ta<e "recedence in all circum tance o&er t!e need to "rotect t!e !onour and re"utation of ot!er , be t!ey ordinary citizen or "ublic official E. Cfr. *amLre v. France, no. +2?F7L0(, N 27, E%M2 200?. A imi mo, en el Caso Castells el Tribunal Euro"eo afirm 'ue @"ermanece abierta la "o ibilidad "ara la autoridade com"etente del E tado de ado"tar, en u condicin de garante del orden "Gblico, medida , aGn "enale , de tinada a reaccionar de manera adecuada y no e3ce i&a frente a im"utacione difamatoria de "ro&i ta de fundamento o formulada de mala feE. La &er in original en ingl. e,ala9 @it remain o"en to t!e com"etent /tate aut!oritie to ado"t, in t!eir ca"acity a guarantor of "ublic order, mea ure , e&en of a criminal laO nature, intended to react a""ro"riately and Oit!out e3ce to defamatory accu ation de&oid of foundation or formulated in bad fait!E. Cfr. EC( , Castells v. &pain, )udgment of 2( A"ril +FF2, /erie A no. 2(?, N 8?. En un "ronunciamiento reciente o tu&o 'ue @la im"o icin de una "ena de "ri in "or una ofen a difundida en la "ren a er5 com"atible con la libertad de e3"re in de lo "eriodi ta tal como e t5 garantizada en el art#culo +0 de la %on&encin lo en circun tancia e3ce"cionale , e "ecialmente cuando otro derec!o fundamentale !an ido eriamente afectado , como, "or e)em"lo, en lo ca o de di cur o del odio o de incitacin a la &iolenciaE. La &er in original en ingl. e la iguiente9 @t!e im"o ition of a "ri on entence for a "re offence Oill be com"atible Oit! )ournali t P freedom of e3"re ion a guaranteed by Article +0 of t!e %on&ention only in e3ce"tional circum tance , notably O!ere ot!er fundamental rig!t !a&e been eriou ly im"aired, a , for e3am"le, in t!e ca e of !ate "eec! or incitement to &iolenceE. Cfr. Cumpana and *azare v. omania A6%B, no. (((87LF?, N ++>, E%M2 20084Q0.

2>

:6. >a Comisi7n aleg7 Gue la conducta del seBor Cimel se encuadra dentro del )mbito ra,onable del ejercicio de su derecho a ejercer el periodismo de in1estigaci7n, dado Gue se trataba de in2ormaci7n de e1idente interDs para la opini7n p=blica argentina, 2undada en una in1estigaci7n pre1ia, Gue ten%a por objeto aportar al debate ( ser1ir como medio 2iscali,ador de un 2uncionario p=blico. En este sentido, indic7 Gue en una sociedad Gue 1i1i7 una dictadura militar como la de /rgentina desde 68<3 hasta 68:5 la libertad de pensamiento ( eHpresi7n adGuiere una importancia 2undamental para la reconstrucci7n hist7rica del pasado ( la 2ormaci7n de la opini7n p=blica. En consecuencia, debe eHistir la posibilidad de Gue cualGuier persona eHprese sus opiniones de con2ormidad con el pensamiento propio, EMF de anali,ar con pro2undidad o sin ella la actuaci7n de Guienes detentaban cargos p=blicos durante esa Dpoca, entre ellos, del E"Foder E-Fudicial ( de emitir cr%ticas incluso o2ensi1as ( 2uertes sobre ello. /greg7 Gue el -ue, mencionado por el seBor Cimel debE%aF tolerar las opiniones cr%ticas Gue se reE2irieranF al ejercicio de su 2unci7n jurisdiccional. :4. >os representantes concordaron con la Comisi7n ( alegaron Gue los hechos sobre los Gue in2orm7 el seBor Cimel son de interDs p=blico, teniendo en cuenta Gue la in1estigaci7n se re2er%a a un caso paradigm)tico de la represi7n ( Gue la in1estigaci7n e2ectuada por el periodista es parte de ElaF re1isi7n Gue la sociedad argentina debe reali,ar ( de la discusi7n acerca de las causas por las cuales el gobierno militar despleg7 su accionar sin haber encontrado obst)culos en el E"Foder E-Fudicial. /gregaron Gue el seBor Cimel no utili,7 lenguaje alguno Gue pudiera considerarse abusi1o ni utili,7 palabras desmedidas ni mucho menos ultrajantes# Gue se re2iri7 al jue, =nica ( eHclusi1amente con moti1o de su actuaci7n 2uncional ( no incursion7 en ning=n aspecto de su 1ida o de su personalidad Gue no guardara relaci7n con su labor como 2uncionario p=blico# Gue en los apartados del libro donde se mani2iestan a2irmaciones de hecho todo lo Gue sostu1o se ajusta a la realidad ( Gue los p)rra2os Gue 2ormaron parte del juicio penal contienen juicios de 1alor cr%ticos sobre el poder judicial de aGuella Dpoca, ra,7n por la cual no son susceptibles de ser 1erdaderos o 2alsos, ni pueden justi2icar, por s% mismos, una restricci7n a la libertad de eHpresi7n, en tanto se trata del derecho de toda persona de opinar libremente sobre asuntos de interDs p=blico ( sobre la actuaci7n 2uncional de un jue, en un asunto de la ma(or rele1ancia p=blica. :5. En este =ltimo paso del an)lisis se considera si la restricci7n resulta estrictamente proporcional, de tal 2orma Gue el sacri2icio inherente a aGuella no resulte eHagerado o desmedido 2rente a las 1entajas Gue se obtienen mediante tal limitaci7n 9:. >a Corte ha hecho su(o este mDtodo al seBalar Gue: para Gue sean compatibles con la Con1enci7n las restricciones deben justi2icarse seg=n objeti1os colecti1os Gue, por su importancia, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce del derecho Gue el art%culo 65 de la Con1enci7n garanti,a ( no limiten m)s de lo estrictamente necesario el derecho proclamado en dicho art%culo. Es decir, la restricci7n debe ser proporcional al interDs Gue la justi2ica ( ajustarse estrechamente al

>7

Cfr. Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr. F(.

2?

logro de ese leg%timo objeti1o, inter2iriendo en la menor medida posible en el e2ecti1o ejercicio del derecho a la libertad de eHpresi7n 98. :?. "ara el caso Gue nos ocupa, la restricci7n tendr%a Gue lograr una importante satis2acci7n del derecho a la reputaci7n sin hacer nugatorio el derecho a la libre cr%tica contra la actuaci7n de los 2uncionarios p=blicos. "ara e2ectuar esta ponderaci7n se debe anali,ar i) el grado de a2ectaci7n de uno de los bienes en juego, determinando si la intensidad de dicha a2ectaci7n 2ue gra1e, intermedia o moderada# ii) la importancia de la satis2acci7n del bien contrario, ( iii) si la satis2acci7n de Dste justi2ica la restricci7n del otro. En algunos casos la balan,a se inclinar) hacia la libertad de eHpresi7n ( en otros a la sal1aguarda del derecho a la honra. :9. +especto al grado de a2ectaci7n de la libertad de eHpresi7n, la Corte considera Gue las consecuencias del proceso penal en s% mismo, la imposici7n de la sanci7n, la inscripci7n en el registro de antecedentes penales, el riesgo latente de posible pDrdida de la libertad personal ( el e2ecto estigmati,ador de la condena penal impuesta al seBor Cimel demuestran Gue las responsabilidades ulteriores establecidas en este caso 2ueron gra1es. Incluso la multa constitu(e, por s% misma, una a2ectaci7n gra1e de la libertad de eHpresi7n, dada su alta cuant%a respecto a los ingresos del bene2iciario ?0. :3. +especto al derecho a la honra, las eHpresiones concernientes a la idoneidad de una persona para el desempeBo de un cargo p=blico o a los actos reali,ados por 2uncionarios p=blicos en el desempeBo de sus labores go,an de ma(or protecci7n, de manera tal Gue se propicie el debate democr)tico ?+. >a Corte ha seBalado Gue en una sociedad democr)tica los 2uncionarios p=blicos est)n m)s eHpuestos al escrutinio ( la cr%tica del p=blico34. Este di2erente umbral de protecci7n se eHplica porGue se han eHpuesto 1oluntariamente a un escrutinio m)s eHigente. 'us acti1idades salen del dominio de la es2era pri1ada para insertarse en la es2era del debate p=blico 35. Este umbral no se asienta en la calidad del sujeto, sino en el interDs p=blico de las acti1idades Gue reali,a?8, como sucede cuando un jue, in1estiga una masacre en el conteHto de una dictadura militar, como ocurri7 en el presente caso. :<. El control democr)tico a tra1Ds de la opini7n p=blica 2omenta la transparencia de las acti1idades estatales ( promue1e la responsabilidad de los 2uncionarios sobre su gesti7n p=blica. De ah% la ma(or tolerancia 2rente a a2irmaciones ( apreciaciones
>F

Cfr. 1a Cole+iaci'n I#li+atoria de Periodistas , supra nota 88, "5rr. 8?; Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr . +2+ y +2(; Caso Palamara 4ri#arne, supra nota +2, "5rr. 7>, y Caso Claude eyes y otros, supra nota 88, "5rr. F+.
?0

La ancin "ecuniaria im"ue ta al e,or Himel a cendi a R 20.000,00 D&einte mil "e o argentino :. Cfr. entencia de +7 de marzo de +FFF, supra nota (?, folio +(7. /egGn el ti"o de cambio &igente en e e momento, e te monto era e'ui&alente a la mi ma cantidad en dlare e tadouniden e . /egGn lo afirmado "or lo re"re entante y no contro&ertido "or el E tado, la e)ecucin de e ta "ena @im"ortar#a, in m5 , AlaB 'uiebra econmicaE del e,or Himel, 'uien @"erder#a toda u "ertenencia , y 'uedar#a endeudado "or un larguA#B imo "er#odoE.
?+ ?2 ?( ?8

Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +27, y Caso Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +2F, y Caso Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +2F, y Caso Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +2F, y Caso

icardo Canese, supra nota 88, "5rr. F7. icardo Canese, supra nota 88, "5rr. +0(. icardo Canese, supra nota 88, "5rr. +0(. icardo Canese, supra nota 88, "5rr. +0(.

27

1ertidas por los ciudadanos en ejercicio de dicho control democr)tico ?>. Tales son las demandas del pluralismo propio de una sociedad democr)tica ??, Gue reGuiere la ma(or circulaci7n de in2ormes ( opiniones sobre asuntos de interDs p=blico ?7. ::. En la arena del debate sobre temas de alto interDs p=blico, no s7lo se protege la emisi7n de eHpresiones ino2ensi1as o bien recibidas por la opini7n p=blica, sino tambiDn la de aGuellas Gue chocan, irritan o inGuietan a los 2uncionarios p=blicos o a un sector cualGuiera de la poblaci7n 3:. En una sociedad democr)tica, la prensa debe in2ormar ampliamente sobre cuestiones de interDs p=blico, Gue a2ectan bienes sociales, ( los 2uncionarios rendir cuentas de su actuaci7n en el ejercicio de sus tareas p=blicas. :8. >a cr%tica reali,ada por el seBor Cimel estaba relacionada con temas de notorio interDs p=blico, se re2er%a a un jue, en relaci7n con el desempeBo de su cargo ( se concret7 en opiniones Gue no entraBaban la imputaci7n de delitos. Tal como indic7 la sentencia de primera instancia ( supra p)rr. ?5), el p)rra2o por el Gue 2ue procesado el seBor Cimel in1olucraba una opini7n ( no el seBalamiento de un hecho: Cimel EMF se limita a abrir un interrogante EMF. En modo alguno, con2orme doctrina ( jurisprudencia imperantes en la materia, podr%a sostenerse 1)lidamente Gue tales ep%tetos puedan constituir la atribuci7n de una conducta criminal, en los tDrminos reGueridos por la 2igura t%pica ( antijur%dica Ede calumniaF. El interrogante como tal, no puede implicar una imputaci7n concreta, sino una mera 1aloraci7n per2ectamente subjeti1a S( librada al subjeti1ismo tambiDn del lector&, por parte del autor, de una no menos subjeti1a apreciaci7n del 1alor probatorio de los elementos de juicio, incorporados al proceso, por parte del EGuerellanteF. Tratase, en 2in, de una cr%tica con opini7n a la actuaci7n de un agistrado, 2rente a un proceso determinado. "ero la di2erente apreciaci7n de los hechos ( circunstancias, en modo alguno, puede implicar la clara ( rotunda imputaci7n de un delito de acci7n p=blica38. 8;. 'obre el notorio interDs p=blico de los temas en torno a los cuales el seBor Cimel emiti7 su opini7n, cabe resaltar su testimonio en audiencia p=blica ( supra p)rr. 8), no contro1ertido por el Estado: >a masacre de 'an "atricio haEb%aF sido considerado el hecho de sangre m)s importante Gue su2ri7 la Iglesia Cat7lica a lo largo de 1arios siglos de eHistencia en la /rgentinaE.F El objeti1o =nico ( principal del libro e1identemente haEb%aF sido contar el asesinato de los religiosos palotinos, dar lu, a aGuello Gue hab%a permanecido oscuro e in1isible a la sociedad, la

?>

Cfr. Caso 4vcher $ronstein, supra nota +2, "5rr. +>>; Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +27; Caso Palamara 4ri#arne, supra nota +2, "5rr. 7(, y Caso Claude eyes y otros, supra nota 88, "5rr. 77.
?? ?7 ?7

Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. ++(, y Caso Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +27.

icardo Canese, supra nota 88, "5rr. 7(.

Cfr. Caso 1a Kltima .entaci'n de Cristo 7Ilmedo $ustos y otros8, supra nota 87, "5rr. ?F; Caso 4vcher $ronstein, supra nota +2, "5rr. +>2, y Caso icardo Canese, supra nota 88, "5rr. 7(.
?F

Cfr. entencia de 2> de e"tiembre de +FF>, supra nota 27, folio >F.

27

tremenda historia del asesinato de cinco religiosos en su casa masacrados de la manera m)s horrible<;. 86. El seBor Cimel emiti7 una opini7n Gue no ten%a relaci7n con la 1ida personal del -ue, Guerellante ni le imputaba una conducta il%cita, sino Gue se relacionaba con la causa judicial a su cargo. 84. >a Corte obser1a Gue el seBor Cimel reali,7 una reconstrucci7n de la in1estigaci7n judicial de la masacre (, a partir de ello, emiti7 un juicio de 1alor cr%tico sobre el desempeBo del "oder -udicial durante la =ltima dictadura militar en /rgentina. En la audiencia p=blica del presente caso ( supra p)rr. 8), el seBor Cimel resalt7 Gue el teHto en el Gue se re2iere al jue, Guerellante era un p)rra2o Gue deb%a estar en el libro porGue conten%a, a pesar de su bre1edad, un dato signi2icati1o: cual hab%a sido la conducta de la justicia argentina durante aGuellos tr)gicos aBos de la dictadura militar para in1estigar el asesinato de los sacerdotes. El seBor Cimel no utili,7 un lenguaje desmedido ( su opini7n 2ue construida teniendo en cuenta los hechos 1eri2icados por el propio periodista. 85. >as opiniones 1ertidas por el seBor Cimel no pueden considerarse ni 1erdaderas ni 2alsas. Como tal, la opini7n no puede ser objeto de sanci7n, m)s a=n cuando se trata de un juicio de 1alor sobre un acto o2icial de un 2uncionario p=blico en el desempeBo de su cargo. En principio, la 1erdad o 2alsedad se predica s7lo respecto a hechos. De all% Gue no puede ser sometida a reGuisitos de 1eracidad la prueba respecto de juicios de 1alor<6. 8?. Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte conclu(e Gue la a2ectaci7n a la libertad de eHpresi7n del seBor Cimel 2ue mani2iestamente desproporcionada, por eHcesi1a, en relaci7n con la alegada a2ectaci7n del derecho a la honra en el presente caso. U U U 89. En ra,7n de todo lo eHpuesto en el presente cap%tulo ( teniendo en cuenta la con2esi7n de hechos ( el allanamiento del Estado, el Tribunal considera Gue Dste 1iol7 el derecho a la libertad de eHpresi7n consagrado en el art%culo 65.6 ( 65.4 de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con la obligaci7n general contemplada en el art%culo 6.6 de la misma, en perjuicio del seBor Cimel. VII ARTCULO 8 (GARANTAS JUDICIALES!$2 EN RELACIN CON EL ARTCULO 1#1 (OBLIGACIN DE RESPETAR LOS DERECHOS! DE LA CONVENCIN AMERICANA
70 7+ 72

Cfr. declaracin te timonial rendida "or Eduardo Himel en audiencia "Gblica D supra "5rr. F:. Cfr. EC( , Case 1in+ens v. Austria, )udgment of 7 July +F7?, /erie A no. +0(, N 8?. El art#culo 7.+ de la %on&encin e tablece en lo "ertinente 'ue9 +. Toda "er ona tiene derec!o a er o#da, con la debida garant#a y dentro de un "lazo razonable, "or un )uez o tribunal com"etente, inde"endiente e im"arcial, e tablecido con anterioridad "or la ley, en la u tanciacin de cual'uier acu acin "enal formulada contra ella, o "ara la determinacin de u derec!o y obligacione de orden ci&il, laboral, fi cal o de cual'uier otro car5cter.

2F

83. >a Comisi7n aleg7 Gue el proceso penal en contra de la 1%ctima dur7 casi nue1e aBos# Gue el caso no era complejo, pues no eHist%a pluralidad de sujetos procesales ( la prueba consist%a esencialmente en el libro del seBor Cimel# Gue no consta en autos Gue el seBor Cimel hubiera mantenido una conducta incompatible con su car)cter de procesado ni entorpecido la tramitaci7n del proceso# ( Gue las autoridades judiciales no actuaron con la debida diligencia ( celeridad. >os representantes presentaron argumentos en el mismo sentido ( agregaron Gue el procedimiento aplicable a los delitos contra el honor, por ser delitos de acci7n pri1ada, es un procedimiento simpli2icado Gue carece de etapa de in1estigaci7n. Como se indic7 anteriormente, el Estado se allan7 a la alegada 1iolaci7n del art%culo :.6 de la Con1enci7n. 8<. Teniendo en cuenta los hechos acreditados, el allanamiento del Estado ( los criterios establecidos por este Tribunal respecto del principio del pla,o ra,onable <5, la Corte estima Gue la duraci7n del proceso penal instaurado en contra del seBor Cimel eHcedi7 los l%mites de lo ra,onable. Del mismo modo, el Tribunal considera, con2orme a su jurisprudencia<?, Gue el Estado no justi2ic7 esa duraci7n tan prolongada. En consecuencia, declara Gue el Estado 1iol7 el art%culo :.6 de la Con1enci7n /mericana, en relaci7n con el art%culo 6.6 de la misma, en perjuicio del seBor Cimel. VIII REPARACIONES (APLICACIN DEL ARTCULO %3#1 DE LA CONVENCIN AMERICANA! 8:. Es un principio de Derecho Internacional Gue toda 1iolaci7n de una obligaci7n internacional Gue ha(a producido daBo comporta el deber de repararlo adecuadamente7>. En sus decisiones a este respecto, la Corte se ha basado en el art%culo 35.6 de la Con1enci7n /mericana 7?. 88. En el marco del reconocimiento e2ectuado por el Estado ( supra p)rrs. 6: ( 44), de acuerdo con las consideraciones sobre el 2ondo eHpuestas ( las 1iolaciones a la Con1enci7n declaradas en los cap%tulos anteriores, as% como a la lu, de los criterios 2ijados en la jurisprudencia de la Corte en relaci7n con la naturale,a ( alcances de la
7(

*ic!o criterio on9 i: com"le)idad del a unto, ii: acti&idad "roce al del intere ado, y iii: conducta de la autoridade )udiciale . Cfr. Caso 9enie 1acayo Vs. ;icara+ua. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 2F de enero de +FF7. /erie % =o. (0, "5rr. 77; Caso Var+as Areco Vs. Para+uay. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 2? de e"tiembre de 200?. /erie % =o. +>>, "5rr. +02, y Caso Escu! "apata Vs. Colom#ia. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 8 de )ulio de 2007. /erie % =o. +?>, "5rr. +02.
78

Cfr. Caso (ilaire, Constantine y $en2amin y otros Vs. .rinidad y .o#a+o. Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de 2+ de )unio de 2002. /erie % =o. F8, "5rr. +8>; Caso 9'mez Palomino Vs. Per. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 22 de no&iembre de 200>. /erie % =o. +(?, "5rr. 7>, y Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr. +?+.
7>

Cfr. Caso Vel%s=uez odr3+uez Vs. (onduras. eparaciones y Costas. /entencia de 2+ de )ulio de +F7F. /erie % =o. 7, "5rr. 2>; Caso Al#%n Corne2o y otros. Vs. Ecuador. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 22 de no&iembre de 2007. /erie % =o. +7+, "5rr. +(7, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. +(+.
7?

El art#culo ?(.+ de la %on&encin di "one 'ue9 %uando decida 'ue !ubo &iolacin de un derec!o o libertad "rotegido en AlaB %on&encin, la %orte di "ondr5 'ue e garantice al le ionado en el goce de u derec!o o libertad conculcado . *i "ondr5 a imi mo, i ello fuera "rocedente, 'ue e re"aren la con ecuencia de la medida o ituacin 'ue !a configurado la &ulneracin de e o derec!o y el "ago de una )u ta indemnizacin a la "arte le ionada.

(0

obligaci7n de reparar<<, la Corte se pronunciar) sobre las pretensiones presentadas por la Comisi7n ( por los representantes, ( la postura del Estado respecto de las reparaciones, con el objeto de disponer las medidas tendientes a reparar los daBos. A) PARTE LESIONADA

6;;. >a Corte considera como parte lesionada, con2orme al art%culo 35.6 de la Con1enci7n, al seBor Eduardo Cimel, en su car)cter de 1%ctima de las 1iolaciones declaradas, por lo Gue ser) acreedor a las reparaciones Gue 2ije el Tribunal por concepto de daBo material e inmaterial. 6;6. En cuanto a los 2amiliares del seBor Cimel, la Corte obser1a Gue la Comisi7n no los declar7 1%ctimas de alguna 1iolaci7n a la Con1enci7n en su In2orme de 2ondo ( supra p)rr. 6)# Gue en la demanda identi2ic7 al seBor Cimel como el =nico bene2iciario de las reparaciones ( no mani2est7 Gue sus 2amiliares hubiesen sido 1%ctimas# Gue los representantes tampoco alegaron 1iolaci7n en contra de los 2amiliares, ( Gue la Comisi7n indic7 en sus alegatos 2inales escritos Gue el daBo deri1ado de los hechos del caso comprenden, inter alia, el daBo moral in2lingido a las personas cercanas al seBor Cimel, sin solicitar Gue se declare Gue hubo 1iolaci7n de alg=n precepto con1encional en contra de aGuDllos. 6;4. /l respecto, el Tribunal reitera Gue se considera parte lesionada a Guien ha sido declarado 1%ctima de la 1iolaci7n de alg=n derecho consagrado en la Con1enci7n. >a jurisprudencia de esta Corte ha indicado Gue las presuntas 1%ctimas deben estar seBaladas en la demanda ( en el in2orme de la Comisi7n adoptado seg=n el art%culo 9; de la Con1enci7n. /dem)s, de con2ormidad con el art%culo 55.6 del +eglamento de la Corte, corresponde a la Comisi7n, ( no a este Tribunal, identi2icar con precisi7n ( en la debida oportunidad procesal a las presuntas 1%ctimas <:. 6;5. >o anterior no ha ocurrido en el presente caso (, por ende, la Corte no ha declarado 1iolaci7n alguna en perjuicio de los 2amiliares del seBor Cimel. B) INDEMNI.ACIONES

6;?. >os representantes ( la Comisi7n solicitaron al Tribunal Gue 2ije una indemni,aci7n tanto por el daBo material como por el daBo inmaterial Gue el seBor Cimel padeci7 a consecuencia de los hechos considerados en el presente caso. El Tribunal procede ahora a anali,ar los alegatos ( las pruebas pertinentes. a)
77

dao material

Cfr. Caso Vel%s=uez odr3+uez, supra nota 7>, "5rr . 2> a 27; Caso de la 5Panel $lanca6 7Pania+ua *orales y otros8, supra nota +8, "5rr . 7? a 7F; Caso Al#%n Corne2o, supra nota 7>, "5rr. +(F, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. +77.
77

Cfr. Caso de las *asacres de 4tuan+o Vs. Colom#ia. Excepci'n Preliminar, Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de + de )ulio de 200?. /erie % =o. +87, "5rr. F7; Caso 9oi#ur y otros Vs. Para+uay. Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 22 de e"tiembre de 200?. /erie % =o. +>( , "5rr. 2F, y Caso Chaparro supra >lvarez y 1apo ?@i+uez, nota +7, "5rr. 228.

(+

6;9. >a Corte ha desarrollado el concepto de daBo material ( los supuestos en Gue corresponde indemni,arlo<8. 6;3. >a Comisi7n aleg7 Gue el seBor Cimel reali,7 es2uer,os econ7micos importantes con el 2in de alcan,ar justicia a ni1el domDstico ( superar las consecuencias morales Gue las acciones del Estado argentino le ocasionaron. 6;<. >os representantes indicaron Gue el Estado debe indemni,ar a la 1%ctima por el daBo emergente ( por el lucro cesante su2ridos. En cuanto al daBo emergente, solicitaron la suma, 2ijada en eGuidad, de L'O 6;.;;;,;; (die, mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) por los 63 aBos de litigio, los gastos por 2otocopia, sellos, 1i)ticos para concurrir a los tribunales, ( por los gastos de di2usi7n de su caso judicial para el conocimiento de la opini7n p=blica. En cuanto al lucro cesante, alegaron Gue los hechos de este caso causaron Tla inhibici7n de Cimel para a1an,ar en nue1as propuestas ( pro(ectos laborales, el 1iraje en el desarrollo de su pro2esi7n, la pDrdida de la chance, la imposibilidad de publicar el libro debido al conteHto hist7rico Gue se 1i1%a en la /rgentina, as% como las limitaciones pro2esionales pro1ocadas por las restricciones para salir del pa%s. "or este concepto solicitaron una indemni,aci7n, 2ijada en eGuidad, de L'O 4;.;;;,;; (1einte mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica). 6;:. El Estado =nicamente se re2iri7 al lucro cesante. 'eBal7 Gue los representantes no aportan, m)s all) de sus mani2estaciones, pruebas documentales concretas ( solicit7 a la Corte Gue recurra a la eGuidad a los 2ines de determinar una reparaci7n en tal concepto. 6;8. En cuanto a los gastos hechos como consecuencia de 63 aBos de litigio nacional e internacional ( de la di2usi7n del asunto, esta Corte hace notar Gue en algunos casos:; ha dispuesto el pago de indemni,aci7n por los gastos en los Gue las 1%ctimas o sus 2amiliares han incurrido como consecuencia de las 1iolaciones declaradas, siempre Gue tengan un neHo causal directo con los hechos 1iolatorios ( no se trate de erogaciones reali,adas con moti1o del acceso a la justicia, (a Gue Dstas se consideran reintegro de costas ( gastos ( no indemni,aciones. En el presente caso, los gastos mencionados deri1an del acceso a la justicia, por lo Gue ser)n anali,ados en el apartado D) de este Cap%tulo. 66;. En lo Gue respecta a la inhibici7n del seBor Cimel para a1an,ar en nue1as propuestas ( pro(ectos laborales ( al supuesto menoscabo de su desarrollo pro2esional, el Tribunal tiene en cuenta Gue el Estado no cuestion7 estos alegatos e incluso solicit7 Gue la Corte 2ije en eGuidad la indemni,aci7n correspondiente. En consecuencia, decide 2ijar en eGuidad la suma de L'O 6;.;;;,;; (die, mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) por concepto de indemni,aci7n por daBo material. Esta
7F

Cfr. Caso $%maca Vel%s=uez Vs. 9uatemala. eparaciones y Costas. /entencia de 22 de febrero de 2002. /erie % =o. F+, "5rr. 8(; Caso 1a Cantuta, supra nota +(, "5rr. 2+(, y Caso Cantoral (uaman3 y 9arc3a &anta Cruz, supra nota +>, "5rr. +??.
70

Cfr. Caso de las (ermanas &errano Cruz Vs. El &alvador . Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de + de marzo de 200>. /erie % =o. +20, "5rr. +>2 - Caso Comunidad 4nd3+ena Ja<ye Axa, supra nota 8>, "5rr. +F8; Caso del Penal *i+uel Castro Castro, supra nota +8, "5rr. 827, y Caso de la *asacre de la ochela, supra nota ++, "5rr. 2>+.

(2

cantidad deber) ser entregada directamente al seBor Cimel dentro del pla,o de un aBo a partir de la noti2icaci7n de esta 'entencia. b) dao inmaterial

666. >a Corte determinar) el daBo inmaterial con2orme a los lineamientos establecidos en su jurisprudencia:6. 664. >a Comisi7n consider7 Gue ElFa eHistencia de daBo moral en estos casos es una consecuencia necesaria de la naturale,a de las 1iolaciones Gue 2ueron perpetradas. 665. >os representantes adujeron Gue los 2allos judiciales condenatorios pusieron en duda la seriedad ( calidad de la in1estigaci7n reali,ada por Eduardo Cimel, Gue la justicia argentina le atribu(7 negligencia ( temeridad, Gue la multa impuesta constitu(7 un 2actor de preocupaci7n enorme ( produjo una amena,a seria a la estabilidad econ7mica de su grupo 2amiliar, ( Gue la posibilidad de Gue 2uera pri1ado de su libertad implic7 un enorme su2rimiento e inestabilidad para Dl ( su 2amilia. "or este concepto solicitaron como indemni,aci7n la cantidad de L'O 9;.;;;,;; (cincuenta mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica). 66?. El Estado no present7 alegatos en relaci7n con el daBo inmaterial. 669. Entre las pruebas aportadas al Tribunal 2igura la declaraci7n escrita del seBor /dri)n 'apeti, mDdico psiGuiatra del seBor Cimel, Gue no 2ue objetada o puesta en duda por el Estado. Esta declaraci7n indica Gue: El largo proceso judicial Gue soport7 ( soporta duardo Kimel, del Gue tu1e conocimiento en 688;, le pro1oc7 un trauma ps%Guico prolongado, lo Gue acarre7 un '%ndrome de estrDs postraum)tico con mani2estaciones cl%nicas de ansiedad generali,ada, s%ntomas depresi1os ( trastornos de somati,aci7n, lo Gue se agudi,7 por la prolongaci7n de la situaci7n traum)tica debido a los 2allos de 688: ( 6888. EMF Esto a2ect7 su capacidad laboral ( produjo con2lictos en sus 1%nculos sociales ( 2amiliares. 663. El seBor Cimel indic7 en audiencia p=blica ante este Tribunal ( supra p)rr. 8) Gue: >o m)s parad7jico EesF Gue la =nica persona procesada ( castigada por un tema 1inculado con la masacre de 'an "atricio, 2ue el periodista Gue escribi7 el libro. >os asesinos, los instigadores de este horrendo Gu%ntuple homicidio nunca 2ueron detectados ( seguramente permanecen en libertad EMF. Este ha sido de alguna manera la carta de presentaci7n con la cual (o tratD de eHplicar la arbitrariedad ( el sentido realmente horrible Gue ten%a para m% el juicio ( ob1iamente la sentencia deri1adEaF. En el orden personal EMF,
7+

Cfr. Caso Aloe#oetoe y otros Vs. &uriname. eparaciones y Costas. /entencia de +0 de e"tiembre de +FF(. /erie % =o. +>, "5rr. >2; Caso A4nstituto de eeducaci'n del *enorA Vs. Para+uay. Excepciones Preliminares, Fondo, eparaciones y Costas. /entencia de 2 de e"tiembre de 2008. /erie % =o. ++2, "5rr. 2F>; Caso "am#rano V!lez y otros, supra nota ++, "5rr. +8+, y Caso Cantoral (uaman3 y 9arc3a &anta Cruz, supra nota +>, "5rr. +7>.

((

2undamentalmente desde la sentencia de primera instancia, el proceso judicial constitu(7 un 2actor e1idente de deseGuilibrio, de intranGuilidad, no solamente para m% sino para todo el n=cleo 2amiliar. Constitu(7 de alguna manera, ( en esto Guiero ser preciso, un sentimiento de much%sima angustia, un pensamiento de tipo sombr%o respecto de cual iba a ser el hori,onte de mi 1ida en relaci7n a esta cuesti7n. EMF Del punto de 1ista laboral este proceso judicial me impuso una serie de limitaciones EMF, una de ellas ha sido mi EMF despla,amiento del periodismo de in1estigaci7n EMF hacia podemos decir gDneros del periodismo menos comprometidos con la realidad o por lo menos por decirlo tambiDn con ma(or precisi7n, menos sujetos a la posibilidad de un juicio. EMF "ara m% ho( no es un d%a cualGuiera, en mi 1ida este no es un d%a cualGuiera, (o llego con un acuerdo ( agrade,co la disposici7n del Estado argentino para poder llegar a ese acuerdo, agrade,co enormemente el reconocimiento Gue hace el Estado argentino respecto de la 1iolaci7n EMF de mis derechos, pero lleEgFo a esta instancia despuDs de 63 aBos, mucho tiempo. Tengo una hija de 4; aBos, cuando comen,7 esto apenas hab%a cumplido cuatro, compart% 1einte aBos de mi 1ida con mi compaBera $riselda, lamentablemente 2allecida el aBo pasado, ( lo Gue m)s lamento es haber llegado a esta instancia Gue agrade,co enormemente sin Gue ella pudiera compartir este momento conmigo, porGue ella estu1o pro2undamente comprometida con mi causa, incluso con la reali,aci7n del libro ( me hubiera gustado enormemente Gue ho( ella estu1iera con nosotros, lamentablemente no 2ue posible. EMF celebro poder decir todo esto Gue esto( diciendo ho( ante este Honorable Tribunal porGue es la culminaci7n en mi caso de muchos aBos de haberme sentido humillado. @o so( un reo, no so( un delincuente, nunca tu1e antes de este otro proceso de orden penal, creo Gue so( reconocido por mis colegas, por mis compaBeros de trabajo, EcomoF una persona no responsable sino eHcesi1amente responsable, trabajo con plena conciencia de lo Gue hago. @o so( un calumniador, no so( un injuriador, no es mi conducta, so( mu( cuidadoso ( lamentablemente he tenido Gue su2rir (o ( tambiDn mi 2amilia EMF las consecuencias de una situaci7n de naturale,a absolutamente injusta. 66<. Este Tribunal ha establecido reiteradamente Gue una sentencia declaratoria de la eHistencia de 1iolaci7n constitu(e, per se, una 2orma de reparaci7n :4. @o obstante, considerando las circunstancias del caso sub !udice, los su2rimientos Gue las 1iolaciones cometidas causaron a la 1%ctima, el cambio en las condiciones de 1ida ( las restantes consecuencias de orden no pecuniario Gue aGuDlla su2ri7, la Corte estima
72

Cfr. Caso &u%rez osero Vs. Ecuador. eparaciones y Costas. /entencia de 20 de enero de +FFF. /erie % =o. 88, "5rr. 72; Caso Al#%n Corne2o y otros, supra nota 7>, "5rr. +87, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. +F>.

(8

pertinente determinar el pago de una compensaci7n por concepto de daBos inmateriales, 2ijada eGuitati1amente:5. 66:. / la lu, de la prueba aportada, la Corte considera Gue como consecuencia de los hechos, el seBor Cimel 2ue desacreditado en su labor como periodista# su2ri7 ansiedad, angustia ( depresi7n# su 1ida pro2esional se 1io menoscabada# se a2ect7 su 1ida 2amiliar ( su estabilidad econ7mica, ( padeci7 las consecuencias de un proceso penal, entre ellas su incorporaci7n al registro de antecedentes penales. 668. "or todo lo anterior la Corte 2ija en eGuidad la cantidad de L'O 4;.;;;,;; (1einte mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) por concepto de indemni,aci7n por daBo inmaterial. El Estado deber) e2ectuar el pago de este monto directamente al bene2iciario dentro del pla,o de un aBo a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia. C) MEDIDAS DE SATISFACCIN Y /ARANT0AS DE NO REPETICIN

64;. El Tribunal determinar) las medidas de satis2acci7n Gue buscan reparar el daBo inmaterial ( Gue no tienen naturale,a pecuniaria, ( dispondr) medidas de alcance o repercusi7n p=blica78. "ara ello, tendr) presente Gue el Estado dejE7F a la prudente decisi7n de ElaF Corte la determinaci7n del contenido ( alcance de las reparaciones no pecuniarias. a) anulaci"n de los efectos de la sentencia penal

646. >a Comisi7n Interamericana sostu1o Gue el Estado debe adoptar medidas tendientes a la cesaci7n de las 1iolaciones ( la rehabilitaci7n de la 1%ctima, entre ellas, la suspensi7n de2initi1a de los e2ectos del proceso penal seguido en su contra, incluida la sanci7n penal ( la orden de pagar una indemni,aci7n de 4;.;;;,;; pesos por daBo moral# as% como la eliminaci7n del registro de antecedentes penales de la 1%ctimaEMF, ( su prohibici7n de ausentarse del pa%s. 644. >os representantes solicitaron como medida de reparaci7n Gue se anule la sentencia penal ( ci1il en Econtra del seBor CimelF, ( se supriman sus antecedentes penales (, con ello, todos los e2ectos Gue la sentencia pueda tener. 645. >a Corte ha determinado Gue la sentencia condenatoria emitida en contra del seBor Cimel implic7 la 1iolaci7n de su derecho a la libertad de eHpresi7n ( supra p)rr. 89). "or lo tanto, el Tribunal dispone Gue, con2orme a su jurisprudencia 7>, el Estado debe dejar sin e2ecto dicha sentencia en todos sus eHtremos, inclu(endo los alcances Gue Dsta tiene respecto de terceros, a saber: 6) la cali2icaci7n del seBor Cimel como autor del delito de calumnia# 4) la imposici7n de la pena de un aBo de prisi7n en
7(

Cfr. Caso de los 5;i@os de la Calle6 7Villa+r%n *orales y otros8 Vs. 9uatemala. eparaciones y Costas. /entencia de 2? de mayo de 200+. /erie % =o. 77, "5rr. 78; Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr. 2>0, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr . 200 y 20+.
78

Cfr. Caso de los 5;i@os de la Calle6 7Villa+r%n *orales y otros8 , supra nota 7(, "5rr. 78; Caso Chaparro >lvarez y 1apo S,iguez, supra nota +7, "5rr. 2>8, y %a o Al#%n Corne2o y otros, supra nota 7>, "5rr. +>>.
7>

Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +2, "5rr. +F>.

(>

suspenso, ( 5) la condena al pago de O 4;.;;;,;; (1einte mil pesos argentinos). "ara ello, el Estado cuenta con un pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia. /simismo, el Estado debe eliminar inmediatamente el nombre del seBor Cimel de los registros p=blicos en los Gue apare,ca con antecedentes penales relacionados con el presente caso. b) divul#aci"n de la Sentencia $ acto p%blico

64?. >a Comisi7n ( los representantes solicitaron como medidas de reparaci7n la publicaci7n de la presente 'entencia en un medio de circulaci7n nacional ( la reali,aci7n de un acto p=blico en el Gue el Estado reitere su reconocimiento de responsabilidad internacional. 649. Como ha dispuesto esta Corte en otros casos :3, a t%tulo de medida de satis2acci7n, el Estado deber) publicar en el Diario N2icial ( en otro diario de amplia circulaci7n nacional, por una sola 1e,, el cap%tulo *I de la presente 'entencia, sin las notas al pie de p)gina correspondientes, ( los puntos resoluti1os de la misma. "ara lo anterior, el Estado cuenta con el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia. 643. "or otro lado, el Tribunal considera Gue es oportuno Gue el Estado lle1e a cabo un acto p=blico de reconocimiento de responsabilidad, en el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia. c) adecuaci"n del derec&o interno a la 'onvenci"n

64<. >a Comisi7n indic7 Gue es indispensable Gue el Tribunal ordene al Estado argentino Gue adopte, en 2orma prioritaria, las re2ormas legislati1as ( de otro car)cter Gue sean necesarias para e1itar Gue hechos similares se repitan. >os representantes sostu1ieron Gue se debe lle1ar adelante una re2orma legal de los delitos de calumnias e injurias, ( de las normas del C7digo Ci1il en tanto el modo en Gue se encuentran reguladas estas 2iguras Sen 1irtud de su redacci7n ( 2alta de precisi7n& da 1%a libre para Gue los tribunales argentinos 2allen con criterios discrecionales, 2omentado el dictado de numerosas sentencias 1iolatorias a la libertad de eHpresi7n. 64:. Teniendo en cuenta lo seBalado en el Cap%tulo *I de esta 'entencia, el Tribunal estima pertinente ordenar al Estado Gue adecue en un pla,o ra,onable su derecho interno a la Con1enci7n, de tal 2orma Gue las imprecisiones reconocidas por el Estado (supra p)rrs. 6: ( 33) se corrijan para satis2acer los reGuerimientos de seguridad jur%dica (, consecuentemente, no a2ecten el ejercicio del derecho a la libertad de eHpresi7n. D)
7?

C stas + )ast s

Cfr. Caso Cantoral $enavides Vs. Per. eparaciones y Costas. /entencia de ( de diciembre de 200+. /erie % =o. 77, "5rr. 7F; Caso Al#%n Corne2o y otros , supra nota 7>, "5rr. +>7, y Caso del Pue#lo &arama<a, supra nota +8, "5rr. +F?.

(?

648. >as costas ( gastos est)n comprendidos en el concepto de reparaci7n consagrado en el art%culo 35.6 de la Con1enci7n /mericana 77. 65;. >os representantes solicitaron se reembolse la cantidad de L'O 3.;;;,;; (seis mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) al seBor Cimel por los gastos ocasionados como consecuencia del proceso judicial instaurado en la 1%a interna, teniendo en cuenta Gue EMF 2ue asistido de manera gratuita por la ELni7n de Trabajadores de "rensa de 0uenos /ires (LT"0/)F por m)s de 8 aBos E(F desear%a poder reintegrar a la LT"0/ un porcentaje representati1o de la tarea reali,ada ad &onorem por dicha entidad a 2in de Gue Dsta pueda reali,ar un trabajo similar en otros casos. /dem)s, como se indic7 en el p)rra2o 6;< supra los representantes indicaron Gue el seBor Cimel hab%a incurrido en otros gastos. >os representantes no aportaron ning=n documento probatorio en relaci7n con estas alegaciones. "or otro lado, solicitaron la cantidad de L'O 8.868,5: (nue1e mil no1ecientos diecinue1e con 5:A6;; d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) por los gastos en Gue incurri7 el CE>' EMF en el tr)mite ante el sistema interamericano desde el aBo 4;;;. >a prueba disponible se re2iere principalmente a los gastos e2ectuados en el procedimiento ante esta Corte. Iinalmente, los representantes solicitaron la cantidad de L'O 4.;;;,;; (dos mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) por los gastos de asesor%a ( representaci7n de CE-I>. @o se aport7 prueba alguna de estos gastos. 656. El Estado solicit7 Gue se 1alore la asunci7n de responsabilidad internacional, a la hora de determinar las e1entuales costas. En este sentido, cit7 el siguiente p)rra2o de la 'entencia de reparaciones ( costas emitida en el caso Aloeboetoe $ otros vs( Suriname) Habida consideraci7n de lo anterior ( de Gue 'uriname ha reconocido eHpresamente su responsabilidad internacional ( no ha di2icultado el procedimiento para determinar las reparaciones, la Corte desestima la solicitud de condenaci7n en costas pedida por la Comisi7n ::. 654. >a Corte considera Gue el citado p)rra2o no tiene aplicaci7n en el presente caso. En e2ecto, si bien se consider7 Gue 'uriname reconoci7 su responsabilidad ( no entorpeci7 el procedimiento interamericano, esos no 2ueron los =nicos elementos tomados en cuenta al momento de dictar la seBalada 'entencia. /s%, en los p)rra2os anteriores al citado por el Estado, el Tribunal consider7 Gue los hechos de ese caso 2ueron puestos en conocimiento de la Comisi7n Guince d%as despuDs de ocurridos# Gue los 2amiliares de las 1%ctimas no necesitaron e2ectuar prolongadas tramitaciones para someterlo a la Comisi7n, pues ella se ocup7 del asunto de inmediato# Gue no se 1ieron obligados a reGuerir el asesoramiento de un pro2esional# ( Gue los gastos en Gue incurri7 la Comisi7n en el tr)mite del caso se 2inancian dentro del presupuesto de la Nrgani,aci7n de Estados /mericanos. @inguno de estos elementos de juicio eHiste en el presente caso.

77

Cfr. Caso de la 5Panel $lanca6 7Pania+ua *orales y otros8 , supra nota +8, "5rr. 2+2, y Caso Al#%n Corne2o y otros, supra nota 7>, "5rr. +?>.
77

Cfr. Caso Aloe#oetoe y otros, supra nota 7+, "5rr. ++>.

(7

655. Teniendo en cuenta las consideraciones precedentes ( la prueba aportada, la Corte determina en eGuidad Gue el Estado debe entregar la cantidad de L'O 6;.;;;,;; (die, mil d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica) al seBor Cimel, por concepto de costas ( gastos. Este monto inclu(e los gastos 2uturos en Gue pueda incurrir el seBor Cimel a ni1el interno o durante la super1isi7n del cumplimiento de esta 'entencia. Dicha cantidad deber) ser entregada a la 1%ctima dentro del pla,o de un aBo a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia. El seBor Cimel entregar), a su 1e,, la cantidad Gue estime adecuada a Guienes 2ueron sus representantes en el 2uero interno ( en el proceso ante el sistema interamericano, con2orme a la asistencia Gue le ha(an brindado. E) MODALIDAD DE CUMPLIMIENTO DE LOS PA/OS ORDENADOS

65?. El pago de las indemni,aciones ( el reembolso de costas ( gastos ser)n hechos directamente al seBor Cimel. En caso de Gue 2alle,ca antes de Gue le sea cubierta la indemni,aci7n respecti1a, Dsta se entregar) a sus derechohabientes, con2orme al derecho interno aplicable:8. 659. El Estado debe cumplir sus obligaciones mediante el pago en d7lares de los Estados Lnidos de /mDrica o en una cantidad eGui1alente en moneda argentina, utili,ando para el c)lculo respecti1o el tipo de cambio entre ambas monedas 1igente en la pla,a de @ue1a RorJ, Estados Lnidos de /mDrica, el d%a anterior al pago. 653. 'i por causas atribuibles al bene2iciario de los pagos no 2uese posible Gue los reciba dentro del pla,o indicado, el Estado consignar) dichos montos a 2a1or del bene2iciario en una cuenta o certi2icado de dep7sito en una instituci7n 2inanciera argentina, en d7lares estadounidenses ( en las condiciones 2inancieras m)s 2a1orables Gue permitan la legislaci7n ( la pr)ctica bancaria. 'i al cabo de 6; aBos la indemni,aci7n no ha sido reclamada, las cantidades depositadas ser)n de1ueltas al Estado con los intereses de1engados. 65<. >as cantidades asignadas en la presente 'entencia como indemni,aciones ( reintegro de costas ( gastos deber)n ser entregadas al bene2iciario en 2orma %ntegra con2orme a lo establecido en esta 'entencia, sin reducciones deri1adas de e1entuales cargas 2iscales. 65:. En caso de Gue el Estado incurriera en mora, deber) pagar un interDs sobre la cantidad adeudada, correspondiente al interDs bancario moratorio en /rgentina. 658. Con2orme a su pr)ctica constante, la Corte se reser1a la 2acultad, inherente a sus atribuciones ( deri1ada, asimismo, del art%culo 39 de la Con1enci7n /mericana, de super1isar el cumplimiento de la presente 'entencia. El caso se dar) por concluido una 1e, Gue el Estado ha(a dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en el presente 2allo. Dentro del pla,o de un aBo a partir de la noti2icaci7n de esta 'entencia, el Estado deber) rendir a la Corte un in2orme sobre las medidas adoptadas para cumplirla.

7F

Cfr. Caso *yrna *ac< Chan+ Vs. 9uatemala. Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de 2> de no&iembre de 200(. /erie % =o. +0+, "5rr. 2F8; Caso Chaparro >lvarez y 1apo ?@i+uez, supra nota +7, "5rr. 27(, y Caso Al#%n Corne2o y otros, supra nota 7>, "5rr. +?F.

(7

I PUNTOS RESOLUTIVOS 6?;. "or tanto,

LA CORTE
DECLARA&

"or unanimidad, Gue: 6. /cepta el reconocimiento de responsabilidad internacional e2ectuado por el Estado, en los tDrminos de los p)rra2os 6: a 4: de esta 'entencia, ( mani2iesta Gue eHisti7 1iolaci7n del derecho a la libertad de eHpresi7n, consagrado en el art%culo 65.6 ( 65.4 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con las obligaciones generales establecidas en los art%culos 6.6 ( 4 de dicho tratado, en perjuicio del seBor Eduardo Cimel, en los tDrminos de los p)rra2os 96 a 89 de la presente 'entencia. 4. /cepta el reconocimiento de responsabilidad internacional e2ectuado por el Estado, en los tDrminos de los p)rra2os 6: a 4: de esta 'entencia, ( mani2iesta Gue eHisti7 1iolaci7n al derecho a ser o%do dentro de un pla,o ra,onable, consagrado en el art%culo :.6 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con la obligaci7n general establecida en el art%culo 6.6 de dicho tratado, en perjuicio del seBor Eduardo Cimel, en los tDrminos de los p)rra2os 83 ( 8< de la presente 'entencia. 5. El Estado 1iol7 el principio de legalidad consagrado en el art%culo 8 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en relaci7n con los art%culos 6.6 ( 4 de la misma, en perjuicio del seBor Eduardo Cimel, en los tDrminos de los p)rra2os 36 a 3< del presente 2allo. ?. /cepta el retiro de alegaciones de los representantes relati1as al derecho a ser o%do por un jue, imparcial, contemplado en el art%culo :.6, al derecho a recurrir del 2allo ante jue, o tribunal superior, consagrado en el art%culo :.4.h), ( al derecho a la protecci7n judicial, estipulado en el art%culo 49 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, en los tDrminos del p)rra2o 43 de la presente 'entencia. 9. Esta 'entencia constitu(e per se una 2orma de reparaci7n.

Y DECIDE'

(F

"or unanimidad Gue: 3. El Estado debe reali,ar los pagos de las cantidades establecidas en la presente 'entencia por concepto de daBo material, inmaterial ( reintegro de costas ( gastos dentro del pla,o de un aBo a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia, en los tDrminos de los p)rra2os 66;, 668 ( 655 de la misma. <. El Estado debe dejar sin e2ecto la condena penal impuesta al seBor Cimel ( todas las consecuencias Gue de ella se deri1en, en el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia, en los tDrminos de los p)rra2os 646 a 645 de la misma. :. El Estado debe eliminar inmediatamente el nombre del seBor Cimel de los registros p=blicos en los Gue apare,ca con antecedentes penales relacionados con el presente caso, en los tDrminos de los p)rra2os 646 a 645 de esta 'entencia. 8. El Estado debe reali,ar las publicaciones seBaladas en el p)rra2o 649 de esta 'entencia, en el pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la misma. 6;. El Estado debe reali,ar un acto p=blico de reconocimiento de su responsabilidad, dentro del pla,o de seis meses a partir de la noti2icaci7n de la presente 'entencia, en los tDrminos del p)rra2o 643 de la misma. 66. El Estado debe adecuar en un pla,o ra,onable su derecho interno a la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos, de tal 2orma Gue las imprecisiones reconocidas por el Estado (supra p)rra2os 6:, 64< ( 64:) se corrijan para satis2acer los reGuerimientos de seguridad jur%dica (, consecuentemente, no a2ecten el ejercicio del derecho a la libertad de eHpresi7n. 64. 'uper1isar) la ejecuci7n %ntegra de esta 'entencia, ( dar) por concluido el presente caso una 1e, Gue el Estado ha(a dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma. Dentro del pla,o de un aBo, contado a partir de la noti2icaci7n de esta 'entencia, el Estado deber) rendir a la Corte un in2orme sobre las medidas adoptadas para darle cumplimiento. >os -ueces Diego $arc%a&'a()n ( 'ergio $arc%a +am%re, comunicaron a la Corte sus *otos Concurrentes. Dichos 1otos acompaBan esta 'entencia.

Cecilia edina !uiroga "residenta

80

Diego $arc%a&'a()n +am%re,

'ergio $arc%a

anuel E. *entura +obles

argarette

a(

acaula(

+had(s /breu 0londet

"ablo 'aa1edra /lessandri 'ecretario Comun%Guese ( ejec=tese,

Cecilia edina !uiroga "residenta

"ablo 'aa1edra /lessandri 'ecretario

VOTO CONCURRENTE RA(ONADO DEL JUE( DIEGO GARCA)SAY*N EN EL CASO 1IMEL VS. AR/ENTINA DE 2 DE MAYO DE 2008 I# L+ ,-./01+2 2/ /340/5-67 /7 /, 8+59 1i!'# -s. Ar)'%ti%a#)

6. En la sentencia en el caso Kimel vs( Ar#entina, la Corte rea2irma el concepto de Gue la libertad de eHpresi7n es un derecho 2undamental en una sociedad democr)tica. >a conducta del seBor Eduardo Cimel, seg=n todo lo actuado, con2igur7 el ejercicio regular de ese derecho. En el caso concreto, el trabajo de in1estigaci7n period%stica e2ectuado por el seBor Cimel aport7 importantes elementos de in2ormaci7n ( de juicio sobre la conducta de un magistrado en relaci7n a la in1estigaci7n sobre un gra1e caso de 1iolaci7n a los derechos humanos ocurrido durante la dictadura militar en /rgentina. >a denominada masacre de 'an "atricio, en la Gue durante la dictadura 2ueron asesinados en su casa cinco religiosos de la orden palotina, era un hecho serio al Gue dedic7 dicho trabajo el seBor Cimel. 4. 'eg=n lo constatado en el eHpediente, resulta e1idente Gue la in2ormaci7n ( apreciaciones eHpresadas por el seBor Cimel se encontraban dentro del ejercicio regular de un derecho ( Gue la sanci7n penal establecida contra Dl era desproporcionada. En el acta suscrita entre las partes alcan,ada al proceso se re2ieren a la *in!usta sanci"n penal+ Gue es, sin duda, el aspecto medular de la responsabilidad internacional del Estado en este caso. Es un hecho probado Gue el seBor Cimel no hab%a utili,ado un lenguaje desmedido ( Gue la cr%tica no ten%a relaci7n con aspectos de la 1ida personal del jue, Gue lo Guerell7 sino con su trabajo en la causa judicial a su cargo. 5. En este caso es un paso mu( importante Gue el Estado se ha(a allanado aceptando Gue 1iol7 el derecho a la libertad de eHpresi7n del seBor Cimel ( reconociendo, adem)s, la 2alta de precisiones en la normati1a penal Gue sanciona la calumnia ( las injurias. TambiDn es rele1ante Gue el Estado ha(a deplorado *que el %nico condenado por la masacre de los palotinos &a$a sido !ustamente quien &a llevado a cabo una investi#aci"n period,stica e-&austiva sobre tan terrible crimen $ su tratamiento !udicial+( Como una de las consecuencias de tal allanamiento la Corte dispuso Gue el Estado debe adecuar en un pla,o ra,onable su derecho interno a la Con1enci7n, de tal 2orma Gue las imprecisiones reconocidas por el Estado *se corri!an para satisfacer los requerimientos de se#uridad !ur,dica $, consecuentemente, no afecten el e!ercicio del derec&o a la libertad de e-presi"n+ (p)rr. 64:). ?. >a Corte deja establecido en este caso Gue se abus7 del poder puniti1o del Estado, tomando en cuenta los hechos imputados al seBor Cimel, su repercusi7n sobre los bienes jur%dicos del jue, Guerellante ( la naturale,a de la sanci7n Spri1aci7n de libertad& aplicada al periodista (p)rr. :;).

II#

L+ ,-./01+2 2/ /340/5-67 /7 ,+ C97:/78-67 A;/0-8+7+#)

9. En la sentencia se recuerda Gue el derecho a la libertad de eHpresi7n consagrado en el art%culo 65 de la Con1enci7n no es un derecho absoluto (p)rr. 9?). Ello se encuentra en la l%nea de la jurisprudencia constante de la Corte eHpresada en las sentencias dictadas en los casos .errera /lloa vs( 'osta 0ica 1p)rr. 64;), 0icardo 'anese vs( Para#ua$ 1p)rr. 89) ( Palamara 2ribarne vs( '&ile 1p)rr. <8). Debe recordarse, tambiDn, Gue de acuerdo a lo establecido en la Carta Democr)tica Interamericana (art. ?), la libertad de eHpresi7n ( de prensa es uno de los componentes 2undamentales del ejercicio de la democracia. 'iendo un derecho Gue corresponde a todos, no cabe homologar Sni restringir& el derecho a la libertad de eHpresi7n a los derechos de los periodistas o al ejercicio de la pro2esi7n period%stica, pues tal derecho lo tienen todas las personas ( no s7lo los periodistas a tra1Ds de los medios masi1os de comunicaci7n. 3. >a Corte ha insistido a lo largo de su jurisprudencia constante Gue este derecho puede ser objeto de responsabilidades ulteriores ( de restricciones, tal como se estipula en el art%culo 65 de la Con1enci7n (numerales 4, ? ( 9). En esa perspecti1a, la Corte ha seBalado Gue dichas restricciones tienen car)cter eHcepcional ( no deben limitar, m)s all) de lo estrictamente necesario, el pleno ejercicio de la libertad de eHpresi7n ( con1ertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura pre1ia. <. En e2ecto, el ejercicio del derecho a la libertad de eHpresi7n se encuentra limitado por otros derechos 2undamentales. En ello, el derecho a la honra aparece como el re2erente jur%dico esencial para e2ectuar tal ponderaci7n. Este derecho se encuentra eHpresamente protegido por la Con1enci7n en el mismo art%culo 65 cuando estipula Gue el ejercicio del derecho a la libertad de eHpresi7n debe *ase#urar el respeto a los derec&os o a la reputaci"n de los dems+ (art%culo 65.4). /s% como el derecho a la libertad de eHpresi7n corresponde a todos ( no s7lo a los periodistas o a los medios masi1os de comunicaci7n, no s7lo los periodistas se encuentran obligados por la Con1enci7n a asegurar el respeto a los derechos o a la reputaci7n de los dem)s, respetando el derecho al honor, sino todos Guienes ejer,an tal derecho a la libertad de eHpresi7n. :. El Estado debe garanti,ar a las personas Gue se sientan a2ectadas en su derecho al honor, los medios judiciales apropiados para Gue se estable,can las responsabilidades ( sanciones correspondientes. De no hacerlo, el Estado incurrir%a en responsabilidad internacional. En esta sentencia la Corte establece con claridad las obligaciones del Estado en esta materia como garante del conjunto de derechos 2undamentales. En ese orden de ideas, es rele1ante Gue la Corte ha(a reiterado su jurisprudencia constante seg=n la cual le corresponde al Estado un *papel medular 345 buscando establecer las responsabilidades $ sanciones que fueren necesarias para obtener tal prop"sito( 6ue se &a#a uso de la v,a civil o penal depender de las consideraciones que aba!o se mencionan+ (p)rr. <9). Tal es, pues, el corolario

espec%2ico del deber del Estado de garanti,ar los derechos consagrados en la Con1enci7n. 8. En el ejercicio del derecho a la libertad de eHpresi7n los medios masi1os de comunicaci7n no son el =nico actor pero son, sin duda, un actor 2undamental. En su jurisprudencia la Corte ha dejado establecido Gue los medios de comunicaci7n social juegan un rol esencial como *4ve&,culos para el e!ercicio de la dimensi"n social de la libertad de e-presi"n en una sociedad democrtica+ 8;. >a Corte ha dejado establecido, sin embargo, Gue *4 es indispensable que 3los medios5 reco!an las ms diversas informaciones $ opiniones( 7os referidos medios, como instrumentos esenciales de la libertad de pensamiento $ de e-presi"n, deben e!ercer con responsabilidad la funci"n social que desarrollan+86. 6;. En esta sentencia la Corte ad1ierte la necesidad de proteger los derechos humanos de Guien *enfrenta el poder de los medios+ (p)rr. 9<). Ha dejado establecido, tambiDn, Gue el Estado *no s"lo debe minimi8ar las restricciones a la circulaci"n de la informaci"n sino tambi9n equilibrar, en la ma$or medida de lo posible, la participaci"n de las distintas informaciones en el debate p%blico, impulsando el pluralismo informativo+ (p)rr. 9<). 66. Este es un tema de creciente rele1ancia en las sociedades en las Gue en ocasiones los derechos del indi1iduo se 1en a2ectados por el poder 2)ctico de medios de comunicaci7n en un conteHto de asimetr%a en el Gue, como lo establece la sentencia, el Estado debe promo1er el eGuilibrio. Como se dice claramente en la sentencia, en aras de Gue el Estado pueda ejercer su derecho de garanti,ar el derecho a la honra, en una sociedad democr)tica se pueden emplear los caminos Gue la administraci7n de justicia o2rece Sincluidas las responsabilidades penalesS dentro del adecuado marco de proporcionalidad ( ra,onabilidad, ( el ejercicio democr)tico ( respetuoso del conjunto de los derechos humanos por dicha justicia. 64. Cuando las eHpresiones 1ertidas a tra1Ds de medios masi1os de comunicaci7n se re2ieren a personajes p=blicos, o de rele1ancia p=blica, en aras del leg%timo interDs general en juego, Dstos deben soportar cierto riesgo a Gue sus derechos subjeti1os resulten a2ectados por eHpresiones o in2ormaciones de ese calibre. En tal orden de ideas, en esta sentencia se reitera lo (a adelantado en otros casos 84 en el sentido de Gue *las e-presiones concernientes a la idoneidad de una persona para el desempeo de un car#o p%blico o a los actos reali8ados por funcionarios p%blicos en el desempeo de sus labores #o8an de ma$or protecci"n, de manera que propicie el debate democrtico+ (p)rr. :3).

F0

Cfr. Caso (errera )lloa Vs. Costa ica. Excepciones Preliminares, Fondo, de 2 de )ulio de 2008. /erie % =o. +07, "5rr. ++7.
F+ F2

eparaciones y Costas . /entencia

Cfr. Caso (errera )lloa, supra nota +, "5rr. ++7.

Caso icardo Canese Vs. Para+uay. Fondo, eparaciones y Costas . /entencia de (+ de ago to de 2008. /erie % =o. +++, "5rr. F7 y Caso (errera )lloa, supra nota +, "5rr. +27.

65. @o obstante, la Corte deja establecido Gue el derecho al honor de todas las personas es materia de protecci7n ( Gue los 2uncionarios p=blicos se encuentran *amparados por la protecci"n que les brinda el art,culo :: convencional que consa#ra el derec&o a la &onra+ (p)rr. <6) (a Gue *la protecci"n de la &onra $ reputaci"n de toda persona es un fin le#,timo acorde con la 'onvenci"n+ (p)rr. <6). El distinto umbral de protecci7n no es sin7nimo de ausencia de l%mites para Guien comunica por un medio masi1o, ni la carencia de derechos para dichos personajes p=blicos. El derecho al honor es uno 1igente para todos por lo cual en ejercicio de la libertad de eHpresi7n no se deben emplear 2rases injuriosas, insultos o insinuaciones insidiosas ( 1ejaciones. 6?. En consecuencia, todas las personas Sentre ellos los periodistas&, est)n sujetas a las responsabilidades Gue se deri1en de la a2ectaci7n de derechos de terceros. CualGuiera Gue a2ecte los derechos 2undamentales de terceros, sea periodista o no, debe asumir sus responsabilidades. El Estado, por su parte, debe garanti,ar Gue todos, periodistas o no, respeten los derechos de los dem)s limitando cualGuier conducta Gue pueda conducir hacia una a2ectaci7n de derechos. III# E, 2/0/8<9 +, <9790 = ,+ ,-./01+2 2/ /340/5-67#)

69. El art%culo 66 de la Con1enci7n est) consagrado precisamente a la protecci7n de la honra ( la dignidad como bienes jur%dicos a los Gue se re2iere el propio art%culo 65.4. En tanto derechos humanos protegidos por la Con1enci7n, se aplica a los mismos el deber de garant%a del Estado (a establecido en jurisprudencia constante de la Corte. El Estado, as%, se encuentra obligado a asegurar Gue el derecho a la honra pueda ser protegido a plenitud poniendo a disposici7n de las personas los medios apropiados para ese e2ecto. 63. El derecho al honor debe ser, pues, materia de protecci7n. En particular, el denominado honor objeti1o, Gue tiene Gue 1er con el 1alor Gue los dem)s le asignan a la persona en cuesti7n en tanto se a2ecte la buena reputaci7n o la buena 2ama de Gue go,a una persona en el entorno social en el Gue le corresponde desen1ol1erse. En ese orden de ideas, dentro del marco jur%dico de la 1igencia del derecho al honor, la libertad de eHpresi7n como derecho 2undamental no sustenta ni legitima 2rases ( tDrminos mani2iestamente injuriosos ( Gue 1a(an m)s all) del leg%timo ejercicio del derecho a opinar o el ejercicio de la cr%tica. 6<. El Derecho entraBa la capacidad de procesar de manera adecuada los con2lictos Gue se pueden presentar entre normas Gue cautelan bienes jur%dicos di2erentes. >a libertad de eHpresi7n ( el derecho al honor, de esta 2orma, son polos de un importante nudo de con2lictos. En esa perspecti1a le corresponde un papel medular a la judicatura en la determinaci7n e2ecti1a de los l%mites de cada uno de estos derechos cuidando la plena 1igencia ( respeto de ambos. El Estado debe cumplir con su obligaci7n con1encional de garanti,ar, simult)neamente, el derecho a la libertad de eHpresi7n ( el derecho al honor.

>

6:. @o se trata de categori,ar estos derechos (a Gue ello colisionar%a con la Con1enci7n. El car)cter unitario e interdependiente de los derechos se 1er%a con2rontado con el intento de establecer derechos de primera ( de segunda categor%a. De lo Gue se trata es de Gue se de2inan los l%mites de cada cual buscando armoni,ar ambos derechos. El ejercicio de cada derecho 2undamental tiene Gue hacerse, as%, con respeto ( sal1aguarda de los dem)s derechos 2undamentales. En ese proceso de armoni,aci7n, como se dice en la sentencia, le cabe un papel medular al Estado buscando establecer, a tra1Ds de las 1%as judiciales adecuadas, las responsabilidades ( sanciones Gue 2ueren necesarias para obtener tal prop7sito. IV# L/>-1-;-2+2 2/ 2-:/05+5 :?+5 @A2-8-+,/5 4+0+ ,+ 4091/88-67 2/, 2/0/8<9 +, <9790#)

68. >a dicotom%a 1%a ci1ilA1%a penal como supuesto divortium acquarum del respeto o no de la libertad de eHpresi7n en el ejercicio de las responsabilidades ulteriores a Gue se re2iere el art%culo 65 de la Con1enci7n es recha,ada por la Corte en esta sentencia. 'i bien para el caso la Corte deja establecido Gue se abus7 del poder puniti1o del Estado, el Tribunal deja establecido Gue *el instrumento penal es id"neo porque sirve al fin de salva#uardar, a trav9s de la conminaci"n de pena, el bien !ur,dico que se quiere prote#er, es decir, podr,a estar en capacidad de contribuir a la reali8aci"n de dic&o ob!etivo+ (p)rr. <6). Es m)s, la Corte en2ati,a Gue el Estado tiene Gue dotar a la sociedad de los medios para *establecer las responsabilidades $ sanciones que fueren necesarias para obtener tal prop"sito+ (p)rr. <9). 4;. Lna de las rutas posible es la 1%a penal (a Gue la Corte deja claramente establecido Gue *4 no estima contraria a la 'onvenci"n cualquier medida penal a prop"sito de la e-presi"n de informaciones u opiniones+ (p)rr. <:). Deja establecido la Corte, sin embargo, el principio de proporcionalidad ( ra,onabilidad al de2inir Gue *4 esta posibilidad se debe anali8ar con especial cautela, ponderando al respecto la e-trema #ravedad de la conducta desple#ada por el emisor de aqu9llas, el dolo con que actu", las caracter,sticas del dao in!ustamente causado $ otros datos que pon#an de manifiesto la absoluta necesidad de utili8ar, en forma verdaderamente e-cepcional, medidas penales+ (p)rr. <:). 46. Dada la necesidad de garanti,ar, simult)neamente, la libertad de eHpresi7n ( el derecho a la honra, la Corte deja establecido Gue *4 el empleo de la v,a penal debe corresponder a la necesidad de tutelar bienes !ur,dicos fundamentales frente a conductas que impliquen #raves lesiones a dic&os bienes, $ #uarden relaci"n con la ma#nitud del dao inferido( 7a tipificaci"n penal de una conducta debe ser clara $ precisa, como lo &a determinado la !urisprudencia de este ;ribunal en el e-amen del art,culo < de la 'onvenci"n Americana+ (p)rr. <<). 44. "ara las pautas Gue marca la Corte acerca de una conducta dolosa, en ella es esencial la conciencia, la 1oluntad de calumniar, di2amar o injuriar. En ausencia de ello se estar%a ante actos at%picos. El otro aspecto es Gue las a2irmaciones reali,adas p=blicamente sean objeti1amente o2ensi1as ( Gue lo sean de manera seria# es decir,

Gue tengan la capacidad su2iciente de daBar el buen nombre del sujeto a Guien 1an re2eridas lo Gue corresponde probar en cada caso ( e1aluar por la justicia. Es claro, por ejemplo, Gue cuando a tra1Ds de un medio de comunicaci7n social se imputa a otro 2alsamente la comisi7n de un delito, dadas las implicancias Gue ello supone desde el punto de 1ista de la misma reputaci7n del sujeto, Guien, de esta manera, pasa a tener la condici7n de delincuente ante los ojos de la opini7n p=blica. 45. En la medida en Gue se produ,ca lo Gue la Corte denomina *#raves lesiones+, corresponder%a el uso de la 1%a penal (p)rr. <<). Ello porGue ciertas a2ectaciones dolosas al derecho al honor pueden generar en el indi1iduo un gra1e daBo# mucho ma(or Gue el Gue puede deri1arse, por ejemplo, de ciertos delitos contra el patrimonio o contra la integridad personal. "ara la Corte, pues, es per2ectamente compatible con la Con1enci7n Gue el Estado garantice los medios m)s apropiados Sincluidos los penales& para Gue, dentro de marcos adecuados de ra,onabilidad ( proporcionalidad, cesen ciertas conductas daBosas. 4?. En consecuencia, pues, la Corte establece la base ( criterio 2undamental a emplear en la 1%a judicial Gue se escoja para hacer 1aler las responsabilidades ulteriores en caso de a2ectaciones al derecho a la honra. En ese orden de ra,onamiento, dadas ciertas condiciones de 2alta de ra,onabilidad ( proporcionalidad del procedimiento o de la sanci7n, tanto a tra1Ds de la 1%a ci1il como de la penal se pueden a2ectar derechos 2undamentales. 49. El en2oGue a en2ati,ar no es si la de2ensa ( protecci7n de un derecho 2undamental como el honor ( la imagen de una persona se debe ejercer, en abstracto, a tra1Ds de la justicia penal o de la justicia ci1il. 'ino Gue cualGuiera sea el camino empleado, se haga en per2ecto cumplimiento de las normas del debido proceso ( de las garant%as judiciales. R, lo Gue es m)s importante, en la perspecti1a de la proporcionalidad de la respuesta en 2unci7n del daBo causado. Es all% en donde le toca actuar a los jueces. 43. En este orden de ra,onamiento, pues, la Corte ha dejado establecido Gue el medio penal, per se, no restringe la libertad de eHpresi7n. >a necesidad ( proporcionalidad de la 1%a penal tendr) Gue corresponder a la magnitud del daBo in2erido ( no a una consideraci7n abstracta Gue la proscriba por ra,ones Gue no se deri1an de la Con1enci7n. Ese es uno de los caminos leg%timos eHpresamente reconocidos por la Corte Sdentro de los par)metros de2inidos& cuando ha dejado establecido Gue *es le#,timo que quien se considere afectado en su &onor recurra a los medios !udiciales que el stado dispon#a para su protecci"n+ (p)rr. 99).

Diego $arc%a&'a()n -ue,

"ablo 'aa1edra /lessandri 'ecretario

VOTO CONCURRENTE DEL JUE( SERGIO GARCA RAMRE( A LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA SOBRE EL CASO 1IMEL, DEL 2 DE MAYO DE 2008 6. He sumado mi 1oto al de mis colegas porGue comparto las decisiones de 2ondo adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Kimel, Gue constan en los puntos resoluti1os de la 'entencia dictada el 4 de ma(o de 4;;:. "or otra parte, di2iero en lo Gue respecta a algunas consideraciones 2ormuladas en ese documento (Gue no 2iguran en aGuellos puntos ni a2ectan las decisiones Gue comparto) en torno a posibles restricciones a la libertad de eHpresi7n ( a responsabilidades ulteriores &&como las denomina el art%culo 65.4 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos&& Gue deri1an de la inobser1ancia de dichas restricciones o el desbordamiento de los l%mites Gue constitu(en el marco para el ejercicio de aGuella libertad. 4. >as sal1edades a las Gue me re2iero, en las Gue retomo una posici7n anteriormente sostenida a prop7sito de la libertad de eHpresi7n ( las responsabilidades Gue trae consigo la inobser1ancia de sus l%mites leg%timos, eHplican este 1oto concurrente. >o emito, como lo he hecho siempre, con el ma(or respeto ( consideraci7n hacia Guienes sustentan un punto de 1ista di2erente, sin incurrir en generali,aciones improcedentes ni cuestionar el sentido e1oluti1o &&ampliamente reconocido&& de la jurisprudencia de la Corte. 5. En este 1oto reitero la posici7n Gue adoptD ( los argumentos Gue eHpresD en mi parecer concurrente a la 'entencia dictada por la Corte el 4 de julio de 4;;? en el caso .errera /lloa vs( 'osta 0ica( En esa resoluci7n, el Tribunal abord7 el derecho a la eHpresi7n del periodista Gue publica noticias o mani2iesta opiniones acerca de la conducta de 2uncionarios p=blicos, naturalmente sujeta a un umbral de protecci7n menos eHigente Gue el Gue pre1alece cuando se trata de particulares cu(a conducta no a2ecta el interDs p=blico. >os casos .errera /lloa ( Kimel no son idDnticos entre s%, pero ambos suscitan re2leHiones semejantes, Gue guardan relaci7n con criterios eHpuestos por la Corte en la Opini"n 'onsultiva O'=>?@>, acerca de 7a 'ole#iaci"n Obli#atoria de Periodistas 1arts( :A $ B< de la 'onvenci"n Americana sobre Cerec&os .umanos) del 65 de no1iembre de 68:9. ?. En la 'entencia correspondiente al caso Kimel, la Corte deja a sal1o la alta jerarGu%a de la libertad de eHpresi7n como piedra angular para el establecimiento ( la preser1aci7n del orden democr)tico. /l respecto, estimo &&como seBalD en mi 1oto sobre el caso .errera /lloa== Gue esa libertad, Gue abarca a todas las personas ( no se agota en el espacio de un grupo pro2esional, posee caracter%sticas espec%2icas EMF cuando se ejerce a tra1Ds de medios de comunicaci7n social Gue permiten la transmisi7n de mensajes a un gran n=mero de personas (p)rr. 4). >o Gue se dice de la

comunicaci7n period%stica se puede a2irmar, con las mismas ra,ones, de la recepci7n ( di2usi7n de mensajes a tra1Ds de obras con pretensi7n in2ormati1a o hist7rica, Gue re2ieren ( 1aloran acontecimientos rele1antes para la sociedad. 9. En la 'entencia correspondiente al caso Kimel, la Corte se plantea la posible colisi7n entre derechos 2undamentales pre1istos ( protegidos por la Con1enci7n /mericana: por una parte, la libertad de eHpresi7n, con2orme al art%culo 65 de ese instrumento, ( por la otra, el derecho a la honra ( la dignidad, recogido en el art%culo 66. Lno ( otro tienen coneHi7n &&aunGue no es Dste el tema de la sentencia ( de mi 1oto&& con el derecho de recti2icaci7n o respuesta al Gue alude el art%culo 6?.6, a prop7sito de in2ormaciones ineHactas o agra1iantes. >a mencionada colisi7n posee especial importancia en la Dpoca actual, caracteri,ada por el intenso despliegue de poderosos medios de comunicaci7n social. 'uscita distintas ( a menudo encontradas opiniones, Gue desembocan en soluciones jur%dicas di1ersas. 3. En el debate sobre estas cuestiones &&Gue suele plantear dilemas de soluci7n di2%cil, ( en todo caso contro1ertida&& surgen apreciaciones rele1antes acerca del papel Gue juega la libertad de eHpresi7n en una sociedad democr)tica, tema sobre el Gue la Corte se ha pronunciado con 2irme,a ( constancia &&como dije supra p)rr. 5&&, ( del respeto Gue merece el derecho a la intimidad, al buen nombre, al prestigio, tambiDn concebidos como derecho al honor, a la honra o a la dignidad &&conceptos Gue deben anali,arse al amparo de la cultura Gue los de2ine ( tutela&& ( Gue puede 1erse mellado por el ejercicio abusi1o de la libertad de eHpresi7n. >as coneHiones Gue eHisten entre los temas de aGuellos casos contenciosos ( la permanencia de mis puntos de 1ista sobre esos temas eHplican Gue en el presente teHto in1oGue con 2recuencia mi 1oto en el caso citado en primer tDrmino. <. @os hallamos en un punto de encuentro entre dos derechos Gue es preciso sal1aguardar ( armoni,ar. /mbos tienen la ele1ada condici7n de derechos humanos ( se hallan sujetos a eHigencias ( garant%as Gue 2iguran en el estatuto contempor)neo de los derechos ( libertades de las personas. -am)s pretender%amos abolir la obser1ancia de uno, aduciendo &&como se hace con argumentaci7n autoritaria&& Gue el ejercicio de algunos derechos reclama la desaparici7n o el menosprecio de otros. /s% a1an,ar%amos hacia un destino tan oscuro como predecible. :. /hora bien, los hechos del presente caso contencioso (es decir, las eHpresiones pro2eridas por el autor de un libro, la repercusi7n de Dstas sobre la honra de un magistrado ( la reacci7n legal penal Gue Dste promo1i7), anali,ados en sus propios tDrminos ( en relaci7n con el reconocimiento 2ormulado por el Estado, no poseen las caracter%sticas Gue podr%an determinar un debate a 2ondo sobre la colisi7n de derechos. 8. /un as%, la Corte se ha ocupado en establecer, a tra1Ds de un met7dico eHamen sobre la 1alide, ( operaci7n de restricciones a la libertad de eHpresi7n, los elementos Gue pudieran justi2icar esas restricciones a la lu, de principios generales pre1alecientes en el Derecho internacional de los derechos humanos. Esto contribu(e a la apreciaci7n ( caracteri,aci7n de algunos eHtremos acogidos en el art%culo 65 &&as%, legalidad,

necesidad e idoneidad en 2unci7n de ciertos 2ines l%citos&&, Gue gobiernan el tema de las restricciones ( pueden ser aplicados, asimismo, al eHamen de los art%culos 56 ( 54.4 de la Con1enci7n. Esta pauta para el eHamen de restricciones &&( la legitimaci7n de reacciones jur%dicas&& constitu(e una =til aportaci7n metodol7gica de la 'entencia en el caso Kimel al desarrollo de la jurisprudencia de la Corte Interamericana ( a la argumentaci7n Gue eHplica ( justi2ica las decisiones del Tribunal. 6;. >a re2leHi7n de la Corte Interamericana toma en cuenta, desde luego, Gue los derechos consagrados en la Con1enci7n no son absolutos, en el sentido de Gue su ejercicio se halle eHento de l%mites ( controles leg%timos. 'emejante concepci7n pri1ar%a a la generalidad de los ciudadanos del amparo de la le( ( dejar%a el orden social en manos del poder ( del arbitrio. Ha( 2ronteras para el ejercicio de los derechos. )s all) de Dstas aparece la ilicitud, Gue debe ser e1itada ( sancionada con los medios justos de Gue dispone el Estado democr)tico, custodio de 1alores ( principios cu(a tutela interesa al indi1iduo ( a la sociedad ( compromete las acciones del propio Estado. Democracia no implica tolerancia o lenidad 2rente a conductas il%citas, pero demanda racionalidad. / esto se re2ieren, en esencia, las restricciones generales ( especiales pre1istas por la Con1enci7n /mericana: aGuDllas, en los art%culos 5; ( 54.4# Dstas, en preceptos re2erentes a ciertos derechos ( libertades, entre los Gue 2igura el art%culo 65. 66. @o es posible ignorar Gue en el mundo moderno han aparecido ( crecido &&al lado de los poderes 2ormales, e incluso por encima de Dstos&& determinados poderes 2)cticos Gue pueden tener o tienen e2ectos tan de1astadores sobre los bienes ( derechos de los indi1iduos como los Gue alcan,ar%a la acci7n directa del poder p=blico en el sentido tradicional de la eHpresi7n. De ah% el giro Gue ha tomado el an)lisis de los sujetos obligados por los 1alores ( principios constitucionales, tambiDn trasladados, con 2ormas propias, a la escena internacional: 1inculan a todas las personas, p=blicas o pri1adas, porGue son condiciones para la 1ida misma ( la calidad de la 1ida de todos los ciudadanos, Gue deben Guedar a sal1o, por igual, de poderes 2ormales o in2ormales, indi1iduales o colecti1os. 64. / prop7sito del punto Gue mencionD en el p)rra2o anterior, cabe obser1ar Gue el tema del amparo internacional hori,ontal se halla pendiente de ma(or eHamen por parte de la Corte Interamericana, pero Dsta (a ha establecido, con entera claridad, Gue concierne al Estado 1elar por el imperio de los derechos humanos en el desarrollo de las relaciones sociales entre particulares, ( Gue no hacerlo entraBa inobser1ancia de derechos indi1iduales, 1iolaci7n de deberes p=blicos ( responsabilidad internacional del Estado por la omisi7n en Gue incurre con respecto a su 2unci7n de garante 2rente a las personas Gue se hallan bajo su jurisdicci7n, con2orme al art%culo 6.6 de la Con1enci7n /mericana. 65. +esulta atracti1o a1an,ar en el an)lisis de estas cuestiones, tan destacadas en nuestros d%as, 2rente al repliegue del poder pol%tico, Gue se Guiere justi2icar bajo la idea de retirar al Estado poderes eHcesi1os, Gue debieran hallarse en manos de la sociedad, pero entraBa el gra1%simo peligro &&cu(as aplicaciones est)n a la 1ista&& de restar al mismo tiempo deberes estatales, con la consecuente mengua de derechos (e2ecti1os)

de Guienes no pueden resistir por s% mismos la 2uer,a del mercado ( el 1igor de los poderes 2)cticos. /hora bien, considero Gue el caso Cimel no constitu(e el espacio natural para el tratamiento de este tema &&cu(a importancia recono,co&&, porGue en aGuDl no se plantea el ejercicio de poderes 2)cticos imperiosos sobre los derechos e intereses de un ser humano, sino el despliegue de acciones p=blicas 2ormales del Estado a tra1Ds de las potestades persecutorias ( jurisdiccionales. 6?. En el caso Kimel, el propio Estado ha admitido Gue 2ue eHcesi1o o inmoderado el uso de la 1%a penal para sancionar al autor de la obra en la Gue 2iguran determinadas apreciaciones sobre el desempeBo de un 2uncionario judicial. En e2ecto, mani2est7 Gue la aplicaci7n de una sanci7n penal al seBor Eduardo $abriel Cimel constitu(7 una 1iolaci7n de su derecho a la libertad de eHpresi7n consagrado por el art%culo 65 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos (p)rr. 6: de la 'entencia en el caso Kimel). Esa admisi7n por parte del Estado (Gue no eHclu(e el an)lisis ( la apreciaci7n a cargo de la Corte en torno a los hechos Gue se le presentan, como procede hacerlo con2orme a las caracter%sticas ( objeti1os del enjuiciamiento internacional sobre derechos humanos, donde el principio de dispositi1idad sustanti1o o procesal no 2rena la 2unci7n jurisdiccional, cu(o impulso obedece a ra,ones de interDs p=blico), 2a1orece la decisi7n judicial internacional, tanto en lo Gue respecta a la eHistencia de una 1iolaci7n de derechos indi1iduales como en lo Gue toca a la necesidad de modi2icar el ordenamiento interno aplicado, cu(as de2iciencias reconoci7 el Estado. 69. /Gu% se plantea de nue1o, a prop7sito de los sucesos del caso particular ( a partir de ellos, la necesidad de eHaminar una 1e, m)s cu)l es el medio leg%timo, compatible con los 1alores ( principios Gue asegura la Con1enci7n /mericana, para salir al paso de conductas indebidas, lesi1as de ciertos bienes jur%dicos ( de los derechos de sus titulares. Ra dije Gue no se trata de cancelar el recha,o &&( la consecuente reacci7n&& 2rente a conductas il%citas, sino de encau,arlo con estricta racionalidad con2orme a esos 1alores ( principios. TambiDn eHiste una 2rontera para la reacci7n p=blica contra la conducta il%cita: ese lindero, Gue es garant%a para todos, no signi2ica indi2erencia, abandono o impunidad, sino ejercicio leg%timo ( puntual del poder. Nb1iamente, no se pretende autori,ar la lesi7n del derecho bajo el argumento de Gue eHiste derecho a daBar. >a libertad no es sal1oconducto para la injuria, la di2amaci7n o la calumnia, ni absoluci7n autom)tica de Guien causa, con una conducta injusta, un daBo moral. 63. Establecido lo anterior, es preciso indagar la 2orma racional de pre1enir ( combatir la 1iolaci7n de los derechos. Con alguna 2recuencia &&cu(o crecimiento debiera ser moti1o de alarma, ( en ocasiones lo es de complacencia, con escasa memoria hist7rica ( gra1e error de pre1isi7n&& se acude a la 1%a penal para en2rentar conductas il%citas. R dentro de esa 1%a, se opta por las medidas m)s rigurosas, Gue pudieran ser inmoderadas o eHcesi1as en general ( en particular ( Gue a menudo resultan ine2icaces ( contraproducentes. En suma: desproporcionadas si se acepta Gue debe eHistir proporcionalidad &&Gue es, en esencia, racionalidad&& entre la restricci7n autori,ada ( la medida Gue se aplica al amparo de aGuDlla. "or supuesto, el eHpediente penal se halla al alcance de la sociedad ( del Estado para combatir las a2ectaciones

>

m)s gra1es de los bienes p=blicos ( pri1ados, Gue no pueden ser protegidos con instrumentos ( reacciones menos rigurosos. "ero el acceso a ese eHpediente del control social no signi2ica, en modo alguno, Gue sea el =nico practicable, ni el primero en la escena, ni el m)s adecuado en todos los casos. 6<. Es preciso recordar constantemente &&con la misma constancia Gue se obser1a en las tentaciones de criminali,ar ( penali,ar un ele1ado n=mero de conductas&&, Gue el instrumento penal debe ser utili,ado con gran restricci7n ( cautela. En di1ersas resoluciones ( opiniones, la Corte Interamericana ha destacado la compatibilidad entre el denominado derecho penal m%nimo ( los 1alores ( principios de la democracia, contemplados desde la perspecti1a penal. El empleo del sistema de delitos &&por incriminaci7n de las conductas&& ( los castigos &&por penali,aci7n de sus autores&& contribu(e a establecer la distancia entre la democracia ( la tiran%a, Gue siempre acecha. >a desmesura penal 1ulnera el c7digo jur%dico ( el sustento pol%tico de la sociedad democr)tica. De ah% nuestra oposici7n 2rontal al Derecho penal m)Himo. 6:. El Estado ha reconocido Gue su ordenamiento regula de manera inadecuada los tipos penales Gue pudieran resultar aplicables a la materia Gue ahora eHamino: la 2alta de precisiones su2icientes en el marco de la normati1a penal Gue sanciona las calumnias ( las injurias Gue impidan Gue se a2ecte la libertad de eHpresi7n, importa el incumplimiento de la obligaci7n de adoptar medidas contempladas en el art%culo 4 de la Con1enci7n /mericana sobre Derechos Humanos (p)rr. 6: de la 'entencia en el caso Kimel), esto es, la adecuaci7n del marco jur%dico nacional al deber de garant%a Gue establece el art%culo 6.6 de la Con1enci7n. En mi 1oto concurrente a la 'entencia del caso .errera /lloa me he ocupado de este tema ( he sostenido Gue antes de discurrir sobre la mejor o peor 2ormulaci7n de tipos penales con los Gue se pretende combatir los eHcesos en el ejercicio del derecho a la eHpresi7n por parte de periodistas &&Gue 2ue el tema en .errera /lloa, ( 1uel1e a serlo, en alguna medida, en Kimel&&, es preciso resol1er si la 1%a penal constitu(e el medio adecuado &&por =nico, necesario o siGuiera con1eniente&& para pro1eer la reacci7n jur%dica Gue merece una conducta indebida en este )mbito. 68. Creo Gue la 1%a penal no es ese medio adecuado ( admisible. "ara a2irmarlo tomo en cuenta Gue eHisten otros medios de control ( reacci7n menos restricti1os o lesi1os del derecho Gue se pretende a2ectar ( con los Gue es posible lograr el mismo 2in, en 2orma Gue resulta: a) consecuente con el derecho del o2endido por el agra1io, ( b) su2iciente para acreditar el reproche social, Gue constitu(e un cauce para la satis2acci7n del agra1iado. 'i la 1%a penal no es ese medio adecuado, su empleo contra1endr) la eHigencia de necesidad Gue in1oca el art%culo 65.4, el imperati1o de interDs general Gue menciona el art%culo 5;, ( las ra,ones 1inculadas a la seguridad de todos ( a las justas eHigencias del bien com=n Gue menciona el art%culo 54. Esa 1%a ser), por lo tanto, incompatible con la Con1enci7n /mericana ( deber) ser reconsiderada. 4;. En mi 1oto sobre el caso .errera /lloa, al Gue ahora me remito ( cu(as consideraciones reitero, mani2estD Gue antes de resol1er la mejor 2orma de tipi2icar

penalmente estos il%citos, habr%a Gue decidir si es necesario ( con1eniente, para la adecuada soluci7n de 2ondo del problema &&consecuente con el conjunto de bienes e intereses en con2licto ( con el signi2icado Gue tienen las opciones al alcance del legislador&&, recurrir a la soluci7n penal, o basta con pre1er responsabilidades de otro orden ( poner en mo1imiento reacciones jur%dicas de distinta naturale,a: administrati1as ( ci1iles, por ejemplo, como ocurre en un gran n=mero &&de hecho, en el ma(or n=mero, con mucho&& de supuestos de conducta il%cita, Gue el Derecho no en2renta con instrumentos penales, sino con medidas de di1erso gDnero (p)rr. 6? de mi 1oto en el caso .errera /lloa). 46. Esa otra 2orma de en2rentar la ilicitud &&sostu1e entonces ( a2irmo ahora&& parece especialmente adecuada en el supuesto de (algunas o todas las) a2ectaciones al honor, la buena 2ama, el prestigio de los particulares. Esto as%, porGue a tra1Ds de la 1%a ci1il se obtienen los resultados Gue se Guerr%a deri1ar de la 1%a penal, sin los riesgos ( des1entajas Gue Dsta presenta. En e2ecto, la sentencia ci1il condenatoria constitu(e, de su(o, una declaraci7n de ilicitud no menos en2)tica ( e2ica, Gue la condena penal: seBala, bajo un t%tulo jur%dico di2erente, lo mismo Gue se espera de Dsta, a saber, Gue el demandado incurri7 en un comportamiento injusto en agra1io del demandante, a Guien le asiste el derecho ( la ra,7n. De esta suerte, la sentencia ci1il EMF pro1ee las dos especies de reparaci7n Gue re1isten ma(or interDs para el sujeto agra1iado, ( adem)s entraBa, para satis2acci7n social, el reproche jur%dico Gue merece una conducta il%cita (p)rr. 6: de mi 1oto en el caso .errera /lloa). 44. En el caso Kimel, el Guerellante contra el autor de la obra cuestionada era un 2uncionario judicial. "or supuesto, los 2uncionarios p=blicos merecen la protecci7n de la le(, Gue el Estado debe brindar con diligencia ( e2icacia a tra1Ds de normas ( jurisdicciones. @o lo discuto, de ninguna manera. 'er%a insoportable, por injusto, pri1ar al 2uncionario de la posibilidad de buscar la protecci7n de sus derechos. >o dejar%a a merced de ataGues il%citos ( sembrar%a la posibilidad, indeseable, de autojusticia. >a tutela legal debe correr, pues, en todas direcciones. 45. 'in embargo, tambiDn es preciso recordar Gue &&como seBalD en mi 1oto relati1o al caso .errera /lloa&& las acti1idades del Estado, a tra1Ds de sus di1ersos 7rganosE,F no son indi2erentes ( mucho menos debieran ser inaccesibles al conocimiento de los ciudadanos comunes. >a democracia se constru(e a partir de la opini7n p=blica, debidamente in2ormada, Gue con base en esa in2ormaci7n orienta su juicio ( toma sus decisiones. /s%, el ingreso en el )mbito de esas cuestiones resultar) mucho m)s holgado Gue el correspondiente a los asuntos estrictamente pri1ados, propios de la 1ida personal o %ntima, Gue no trascienden sus estrictos linderos. >a llamada ZtransparenciaX tiene en aGuel )mbito uno de sus espacios naturales (p)rr. 45). 4?. En el 1oto Gue esto( citando mencionD Gue en algunos casos se ha pre1isto la posibilidad de sancionar penalmente la reiterada comisi7n de il%citos inicialmente sancionables bajo el Derecho ci1il o administrati1o. En tales supuestos, la reiteraci7n de una 2alta implica el agra1amiento de la ilicitud, hasta el eHtremo de Gue Dsta transite

del orden ci1il o administrati1o al orden penal ( sea sancionable con medidas de este =ltimo car)cter (p)rr. 4; de mi 1oto en el caso .errera /lloa). 49. En la 'entencia del caso Kimel, la Corte ha buscado ceBir el espacio de la soluci7n puniti1a, a tra1Ds de ciertas precisiones Gue minimi,an, pero no suprimen, el desempeBo de la opci7n penal: esta posibilidad se debe anali,ar con especial cautela, ponderando al respecto la eHtrema gra1edad de la conducta desplegada por el emisor Ede in2ormaciones u opinionesF, el dolo con Gue actu7, las caracter%sticas del daBo injustamente causado ( otros datos Gue pongan de mani2iesto la absoluta necesidad de utili,ar, en 2orma 1erdaderamente eHcepcional, medidas penales (p)rr. <: de la 'entencia en el caso Kimel). 43. Este es un paso hacia la reducci7n penal, pero no necesariamente el =ltimo paso, Gue se halla en la opci7n por la 1%a ci1il, eHpedita ( e2ica,. Habr) Gue a1an,ar en ese camino, como propuse en el 1oto de .errera /lloa ( reitero en el de Kimel. "or supuesto, la opci7n por el uso de medios jurisdiccionales Gue culminan en condenas &&Gue no tienen naturale,a penal, pero no por ello carecen necesariamente de e2icacia&&, no debiera ol1idar Gue ha( otras posibilidades, Gue con1iene mantener abiertas ( acti1as, en el debate democr)tico acerca de los asuntos Gue ataBen al interDs p=blico: la in2ormaci7n err7nea o sesgada se combate con in2ormaci7n 2idedigna ( objeti1a, ( la opini7n in2undada o maliciosa, con opini7n 2undada ( su2iciente. 4<. Esos son los eHtremos naturales de un debate Gue di2%cilmente se ,anjar) en las o2icinas de la polic%a, en los estrados de los tribunales o tras las rejas de las prisiones. El derecho de recti2icaci7n o respuesta, regulado por el art%culo 6? de la Con1enci7n, tiene ra%, en consideraciones de este gDnero. "or supuesto, lo Gue ahora mani2iesto supone Gue sean accesibles los canales para la respuesta ( Gue la organi,aci7n de las comunicaciones sociales permita un 1erdadero di)logo entre las di1ersas posiciones, 1ersiones ( opiniones, como debe suceder en el sistema democr)tico. De no ser as%, asistir%amos al mon7logo del poder &&pol%tico o de otro gDnero&& 2rente a s% mismo ( a un conjunto de auditores o espectadores cauti1os. 4:. TambiDn me parece rele1ante el deslinde Gue hace el Tribunal interamericano entre la in2ormaci7n Gue somete al p=blico la eHistencia de hechos ( Gue pretende constituir un retrato de la realidad &&digni2icado por la acuciosidad ( objeti1idad del pro2esional competente ( apreciable&& ( la opini7n Gue 1ierte el comentarista, analista, autor en general, acerca de esos hechos. 'i es posible 1alorar la noticia como cierta o 2alsa, cotej)ndola con la realidad Gue se propone describir, no es ra,onable aplicar las mismas cali2icaciones a la opini7n, Gue de antemano constitu(e un parecer, una apreciaci7n, una 1aloraci7n &&Gue es posible compartir o de la Gue se puede discrepar en un nue1o ejercicio de opini7n&&, ( Gue por ende puede ser cali2icada como ra,onable o irracional, acertada o err7nea, pero no como 2alsa o 1erdadera. 'obra seBalar los riesgos Gue implica el debate ante los tribunales acerca de la 1alide, de las opiniones, ( peor a=n si esto ocurre por la 1%a penal: en los delitos de opini7n nau2raga la libertad ( prospera la tiran%a.

48. Iinalmente, es importante obser1ar Gue la Corte ha reiterado su posici7n en torno a un tema Gue se actuali,a con moti1o de las persecuciones penales emprendidas con base en supuestos delitos de in2ormaci7n u opini7n (acerca de los cuales reitero las reser1as Gue antes enunciD): carga de la prueba. Como ha destacado la Corte en otros casos, dicho principio resulta aplicable a cualesGuiera conductas, a t%tulo de garant%a general en la relaci7n entre el Estado ( el ciudadano Gue culmina en la a2ectaci7n de derechos de Dste: En todo momento la carga de la prueba debe recaer en Guien 2ormula la acusaci7n (p)rr. <: de la 'entencia en el caso Kimel).

'ergio $arc%a +am%re, -ue,

"ablo 'aa1edra /lessandri 'ecretario