LA FUNDAMENTACIN FILOSFICA DE LOS PRINCIPIOS NO-EMPRICOS DE INVESTIGACIN

SERGIO H. MENNA Centro de InvestigacionesFacultad de Filosofa y Humanidades, UNC

El problema para la metodologa no es si los principios o valores son parte de la investigacin, sino cules son y, sobre todo, cmo pueden estar empricamente fundamentados. Abraham Kaplan (1964: 387)

Abstract Non-empirical principles have always been a subject of interest of philosophers. Authors from different times and traditions agree that principles such as analogy or simplicity are present in the scientific practice. The disagreement comes out when these authors affirm that these principles have an epistemic function, and when they try to present reasons in order to found this statement. The first goal of this paper is to describe these principles and to point out their methodological importance. The second goal is to introduce the discussion between the two most important models of philosophical fundamentation it means, the logicism and the psychologism. The last goal the main one is to defend that the non-empirical principals have, legitimately, an epistemic role in the scientific investigation.

1. Introduccin
En las ltimas dcadas, las rgidas reglas de las metodologas clsicas han comenzado a ser reemplazadas por o, mejor, complementadas con criterios, valores, desiderata, estrategias de solucin de problemas, etctera, es decir, por principios pre-testeo histricamente conformados; por brevedad, principios no-empricos. Las principales metodologas de la justificacin de la primera mitad
Principia 8 (1) 2004, pp. 5583. Published by NEL Epistemology and Logic Research Group, Federal University of Santa Catarina (UFSC), Brazil.

56

Sergio H. Menna

del siglo XX intentaban definir reglas o razones para justificar o aceptar hiptesis. Los principios de aceptacin clsicos falsabilidad, confirmacin, poder predictivo, etc. apelan a la confrontacin directa de las hiptesis con datos observacionales. Para la mayora de los autores que propusieron lo que hoy se considera la concepcin heredada del mtodo y de la epistemologa, la contrastacin, la experimentacin y el testeo exitoso el apoyo post hoc dado por la evidencia proporcionan buenas razones de justificacin o aceptacin. A partir de la dcada del 60 del siglo pasado, Kuhn, Toulmin, Putnam y otros autores historicistas, atacaron a las metodologas clsicas de la justificacin mostrando que la toma de decisin cientfica no se ajusta a la prescripcin normativa de la deduccin y el experimento. La adecuacin emprica, para estos autores, no es el nico determinante de eleccin. An admitiendo que constituya un criterio necesario, la misma no parece ser suficiente para decidir la aceptacin de las hiptesis contrastadas. Complementariamente a esas crticas, surgieron varios intentos de proveer una teora de la aceptacin alternativa. Los principales estaban basados en un patrn inferencial explicativo denominado, siguiendo a Harman (1965), inferencia a la mejor explicacin o incluso abduccin. Segn esta metodologa, para evaluar la capacidad explicativa de las teoras el razonamiento cientfico considera un conjunto de principios; muchos de los principios considerados a tal fin son no-empricos y, en la evaluacin a diferencia de lo que acontece con las metodologas heredadas , se tiene en cuenta la existencia de hiptesis explicativas rivales. As, a fin de elegir una hiptesis dentro de un conjunto de hiptesis con igual apoyo emprico, se debe ponderar cul de las hiptesis dadas es ms simple, o anloga a otra hiptesis exitosa, o formulada por un cientfico de renombre. De acuerdo a esta metodologa falibilista, esta clase de principios puede proveer una buena razn o un buen conjunto de razones para considerar a una hiptesis razonable, viable o plausible, y adoptarla provisoriamente. El propsito de este trabajo es el de formular adecuadamente los principios no-empricos, subrayar su importancia metodolgica, y mostrar que los mismos desempean una funcin epistmica en la investigacin. Con esta finalidad, luego de presentar los principios no-empricos, me detendr a caracterizar los dos grandes programas rivales de fundamentaPrincipia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

57

cin filosfica, el formalismo y el naturalismo; especficamente, bajo las figuras de logicismo y psicologismo. A continuacin, tratar de exhibir las limitaciones del formalismo en general y del logicismo en particular, y de defender que el fin del apriorismo no necesariamente representa el fin de la normatividad ni el comienzo del relativismo o del escepticismo. Por ltimo, intentar argumentar que una estrategia naturalista amplia, que conjugue el aporte del psicologismo con el aporte de otras disciplinas empricas, puede proveer de una adecuada fundamentacin filosfica a los principios no-empricos.

2. Los Principios No-Empricos

En su larga historia previa a la caza de brujas metafsicas, retricas y heursticas desplegada por el positivismo, la mansin de la metodologa siempre estuvo habitada por voltiles entidades de discutida carnadura epistmica, y siempre hubo filsofos que se interesaron en estos fantasmas de la metodologa tal la denominacin de Hanson (1960: 186). De hecho, una exhaustiva historia de la filosofa de la ciencia debera dedicar un captulo importante al papel desempeado por los principios no-empricos en la ciencia. Es posible encontrar anlisis de los mismos en Aristteles y, si rechazamos la radical oposicin opinincerteza que la historiografa estndar atribuye a la filosofa moderna, incluso en autores como Bacon, Descartes y Locke. A pesar de estos lejanos precedentes, el estudio de los principios noempricos parece haber sido el inters central de los metodlogos del siglo XIX, tal como una rpida revisin de textos de Whewell, Mill, Hertz, Jevons o Peirce revela de inmediato. En las primeras dcadas del siglo pasado, pocos nombres surgen bajo las sombras del empirismo lgico: Schiller, Polya, Koyr, quiz Wertheimer. Y a partir de la segunda mitad del siglo XX, Hanson, Salmon, Goudge, Holton o Laudan, entre otros, intentan articular sofisticadas lgicas o metodologas de la investigacin, en las cuales los principios no-empricos tienen una funcin relevante. En la extensa literatura contempornea sobre el tema, los principios
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

58

Sergio H. Menna

no-empricos reciben diferentes nombres: mximas, criterios, razones o virtudes de segundo orden son los ms conocidos. Tambin conservan la antigua denominacin desiderata, porque exhiben caractersticas deseables en una hiptesis, o la expresin kantiana principios regulativos, porque permiten regular (con los mrgenes de imprecisin que este trmino contempla) nuestro asentimiento a diferentes hiptesis. Con el propsito de subrayar su contraste con los principios empricos, estos principios han sido adjetivados de modo diverso: no-experimentales, pre-testeo o supra-empricos. Quiz sera ms apropiado denominarlos principios no-directamente empricos, porque, aunque no de modo directo, estn vinculados con la experiencia y fundamentados en la experiencia. Por brevedad, y para contraponerlos a los principios estrictamente empricos, los denominar no-empricos. Existen tres grandes clases de principios no-empricos. Una clase importante es la de los denominados formales. Incluso los metodlogos justificacionistas clsicos admiten que las nuevas hiptesis no se introducen a la consideracin cientfica en un vaco epistmico, y que deben guardar relaciones de implicacin, coherencia, consistencia, etc., con las hiptesis ya existentes y con la evidencia dada por el conocimiento bsico disponible. La categora de aceptabilidad a priori (de falsabilidad en el proyecto popperiano, de examinabilidad en el carnapiano) contempla a estos principios, aunque slo como requisitos cuya violacin es inadmisible, es decir, sin otorgarles capacidad inferencial. Adems de los principios formales principios que suponen relaciones deductivas entre las hiptesis existen otras clases de principios no-empricos, los materiales y los pragmticos (para una adecuada taxonoma de principios, cfr. Salmon 1967: VII. 3). Los principios materiales determinan relaciones inductivas entre las hiptesis y la evidencia. Los principios pragmticos estn relacionados, como sugiere Peirce en un apartado titulado economa de investigacin, con el ahorro de tiempo, dinero, energa y pensamiento (cfr., 4.35; cfr., tambin, 5.600, 7.200 y 7.220; las referencias entre parntesis remiten a volumen y pargrafo de Peirce 193158). Tambin stos han sido empleados por los cientficos a lo largo de toda la historia de la ciencia. Entre los mismos, podemos mencionar el poder explicativo, la analoga, la autoridad, la simplicidad, la simetra, la elegancia esttica o la fertilidad
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

59

exploratoria. Los principios de estas clases determinan relaciones ampliativas (no-consecuencialistas) entre las hiptesis y la evidencia. Principios como el de simplicidad, por su parte, adquieren carcter emprico por su repetido xito en la prctica cientfica.1 Principios como el de analoga, por ejemplo, transfieren valor experiencial de hiptesis empricamente testeadas a nuevas hiptesis (anlogas) an no testeadas. Para dar un ejemplo: supongamos que se ha verificado que la hiptesis H1 explica a los fenmenos f1, y que en una situacin determinada se ha propuesto la hiptesis H2 para explicar (acomodar) a los fenmenos problemticos f2. Si los fenmenos f1 son similares a los fenmenos problemticos f2, y si los mecanismos y entidades postulados por la hiptesis H2 son anlogos a los que constituyen a la hiptesis H1, entonces el esquema abductivo nos dir que es plausible adoptar provisoriamente a la hiptesis H2. A pesar de que, tal como indiqu, los filsofos se centraron en estudiar el rol de los principios no-empricos en el contexto de justificacin (o aceptacin), los mismos estn presentes en todos los contextos de la ciencia. Por ejemplo, en el contexto de plausibilidad, donde permiten adoptar hiptesis de trabajo antes de su desarrollo, articulacin y ulterior testeo emprico, o en el contexto de descubrimiento, donde cumplen el rol heurstico de sugerir nuevos caminos de investigacin.2 Considerando que el propsito bsico de este trabajo es el de indagar en los fundamentos filosficos de los principios no-empricos, me ocupar de los mismos en general, sin distinguir cul es su funcin especfica en las diferentes etapas de investigacin cientfica.

3. El Status Epistmico de los Principios No-Empricos

Cul es el status lgico, normativo, epistmico, etctera, de los principios no-empricos? Cuando nos preguntamos acerca del status epistmico de los principios que conforman la metodologa cientfica, se nos abren dos posibilidades meta-metodolgicas: que stos slo sean descriptivos, es decir, que pretendan caracterizar empricamente lo que sucede en la actividad
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

60

Sergio H. Menna

cientfica, o que sean normativos, es decir, que pretendan legitimar (o prescribir) evaluaciones y acciones cientficas. En concordancia con la primera posibilidad, muchos filsofos han entendido que los principios no-empricos son heursticos, pragmticos o metafsicos, pero que no pueden ser normativos, que no tienen valor epistmico. Empiristas lgicos y racionalistas crticos, por ejemplo, han incorporado principios no-empricos a su instrumental analtico, pero, en todos los casos, considerndolos complementos extra-epistemolgicos, extra-filosficos, extra-lgicos o extra-cientficos. Feigl (1970a: 4), por ejemplo, los adopta como factores psicolgicos, Popper (1962: I) como suplementos metodolgicos y Carnap (1959: 320) como consideraciones metodolgicas prcticas (recordemos que para estos autores lo que hoy entendemos por metodologa de la investigacin pretenda ser una lgica de la ciencia similar a la lgica formal, y que conceban a la metodologa como una disciplina emprica, del mismo carcter descriptivo que la psicologa, la historia o la sociologa de la ciencia cfr., por ej., Carnap 1955: 42). Un ejemplo explcito de esta posicin puede ser encontrado en Bunge (1959: III). Este autor traza una distincin entre el apoyo cientfico u objetivo de una hiptesis (donde incluye al apoyo emprico y racional), y el apoyo extra-cientfico o heurstico, donde incluye al apoyo psicolgico dado por los principios noempricos de evaluacin. En contraposicin a la mayora de los autores de la primera mitad del siglo pasado, autores post-positivistas afirman explcitamente el carcter epistmico de los principios no-empricos. Hanson, p. ej., defiende que estos principios son lgicos, que tener principios no-empricos es tener razones como opuesto a tener intuiciones (cfr. 1958b). De modo similar, Kuhn sostiene que la aplicacin de principios no-empricos es una cuestin de juicio y no de preferencia o gusto individual (cfr. 1982). Quienes entienden que los principios no-empricos tienen carcter epistmico, adoptan al menos tres actitudes diferentes cuando se enfrentan al problema de dar razones para esa suposicin. Un primer gran grupo de autores no se preocupa demasiado en explicar por qu una metodologa que incorpore principios no-empricos es racional. Aparentemente, con algunos metodlogos sucede lo mismo que con los especialistas en Inteligencia Artificial que utilizan principios noPrincipia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

61

empricos: priorizan los aspectos prcticos. Aplican principios noempricos o reconstruyen procesos inferenciales sobre la base de esos principios, nada ms (como un caso paradigmtico de desinters en la bsqueda de fundamentacin filosfica en el campo de la IA, ver Josephson y Josephson (comps.) 1994). Este desinters es poco cuestionable, dado que el problema de la fundamentacin de las reglas y principios de la metodologa no es el problema de la metodologa: el escndalo de la filosofa y la gloria de la ciencia son, s tal como sugiere la conocida figura de Broad (1926) aplicada a la induccin (pero extensiva a toda inferencia ampliativa) , contracaras de la misma moneda epistemolgica, pero son caras diferentes. Por su parte, autores como Churchland, Musgrave, Smart, Boyd, Putnam o McMullin, desarrollan diversos argumentos realistas para defender que los principios no-empricos son epistmicos.3 La mayora de estos argumentos tratan de exhibir las incoherencias que surgiran en nuestra concepcin de mundo si no se le otorgara valor epistmico a esos principios. Para McMullin (1983: 20), por ejemplo, los principios noempricos pueden ser denominados epistmicos debido a que promueven el carcter de verosimilitud de la ciencia, el conocimiento ms seguro que podemos alcanzar. Un tercer grupo de autores, de carcter ms tradicional, se enfrenta al clsico problema de la fundamentacin de los principios inferenciales. En este caso, a mostrar que los principios no-empricos son filosficamente vlidos, a defender que los mismos pueden legitimar sus evaluaciones de los productos cognitivos. Ser principalmente de este problema del que me ocupar aqu.

4. El Problema de la Fundamentacin Filosfica de los Principios No-Empricos

Una breve digresin a fin de evitar una confusin terminolgica innecesaria. En la literatura filosfica, frecuentemente se emplean los trminos justificacin y fundamentacin como sinnimos, sin discriminar entre la tarea de justificar los logros cognitivos y la de justifiPrincipia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

62

Sergio H. Menna

car filosficamente (fundamentar) las reglas utilizadas para esa justificacin. Un ejemplo de este uso equvoco es la expresin el problema de la justificacin de la induccin. La teora de la confirmacin, por ejemplo, es una teora inductiva de la justificacin de teoras cientficas. Se propone como un patrn inferencial o metodolgico que justifica la aceptacin de una hiptesis inferida en el contexto de justificacin. Otro problema diferente es el de determinar si esta forma inferencial est en s misma justificada (o fundamentada!). Es en este sentido en que al aludir a el problema humeano de la induccin se quiere decir que la regla de inferencia inductiva no est filosficamente justificada (fundamentada), y que por lo tanto ella misma no puede ser utilizada para justificar el conocimiento. Evidentemente, se trata de dos problemas distintos. Considerando que generalmente el trmino justificacin se emplea para hacer referencia al contexto metodolgico de evaluacin consecuencialista de hiptesis, llamar al primero de estos problemas el problema lgico o metodolgico de justificar las hiptesis problema de la justificacin, y al segundo el problema filosfico o metafsico de justificar las reglas de inferencia con las cuales se justifican las hiptesis problema de la fundamentacin.

4.1. Dos Modelos Rivales de Fundamentacin Filosfica: El Logicismo y el Psicologismo Existen dos grandes doctrinas que se ocupan de cmo las reglas lgicas en general y los principios metodolgicos en particular deben ser fundamentados: el logicismo y el psicologismo. Para el logicismo, la lgica es la nica fuente y garanta de los principios de evaluacin cientfica. Para el psicologismo, es la psicologa la nica disciplina que puede fundamentar y dar cuenta del origen de los principios evaluativos. Quiz, sera conceptualmente aunque no histricamente ms apropiado contraponer al logicismo el naturalismo, ya que esta expresin abarca todos los ismos empricos: historicismo, sociologismo, psicologismo, etc. Igualmente, quiz tambin sera conceptualmente pero no expositivamente ms adecuado hablar de formalismo antes que de logicismo, ya que el logicismo es slo la versin ms extrema de fundamentacin
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

63

formalista. Sin embargo, la oposicin entre ambos modelos de fundamentacin filosfica generalmente se plantea en los trminos mencionados, esto es, logicismo y psicologismo. En las obras de los logicistas Frege y Popper, p. ej., hay un explcito intento de eliminacin del psicologismo ms que de un sociologismo o un historicismo. El logicismo. A fin de hacer una introduccin simple a la fundamentacin logicista, abordar este problema desde el esquema de los tres reinos propuesto por Frege, autor a quien podramos sealar como iniciador de la revolucin logicista. Frege distingue tres reinos o niveles de existencia (cfr., por ejemplo, 1974): un reino objetivo, el reino 3, en el que pueden encontrarse entidades atemporales y no-mentales, enunciados de hechos, afirmaciones y reglas lgicas; un reino subjetivo, el reino 2, en donde pueden encontrarse creencias, experiencias conscientes y procesos de razonamiento, y un reino emprico, el reino 1, el cual abarca a todo el dominio de los hechos fsicos. Detengmonos en el reino objetivo, ya que de ste forman parte las reglas lgicas. Como podemos apreciar, el reino 3 es autnomo y prescinde epistmicamente del reino 2. Popper (1992), quien bajo la concepcin de mundos adopta un esquema bsicamente idntico al de Frege, resume el contenido de su mundo 3 diciendo que ste est ocupado por teoras y argumentos (p. 113). En el reino o mundo 3 se estudian entre otras cosas las relaciones lgicas de implicacin, consistencia, etc., entre enunciados. De este modo, justificar un enunciado es, por ejemplo, demostrar que ste es la conclusin de un argumento deductivamente vlido.4 Para Frege, las entidades y reglas del reino 3 son eternas e inmutables, y por lo tanto son descubiertas mediante las actividades del reino 2. Para Popper, en cambio, stas son productos de la mente humana, y por lo tanto slo pueden ser creadas (cfr., p. ej., Popper 1985: 38; ver, tambin, Currie 1989). En ambos casos, las entidades y reglas del reino o mundo objetivo residen ya sean como habitantes o inquilinos en un nivel trascendente y autnomo, fuera del mbito de las creencias, experiencias y pasiones humanas. Para los logicistas, las reglas lgicas se fundamentan a priori en virtud
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

64

Sergio H. Menna

de su estructura formal (si se fundamentaran a posteriori a partir de las descripciones del reino 2 , incurriran en lo que se ha denominado falacia naturalista). Para Carnap y otros empiristas lgicos, por ejemplo, los principios lgicos son analticos, verdaderos por definicin. La lgica seala p. ej. Kraft (1977: 323) no presenta ninguna dificultad por su validez a priori. Tal validez puede ser aceptada sin ms porque no se refiere a la experiencia sino a la representacin simblica, ...se explica por su carcter analtico. Por su parte, Schlick (1993: 230) apunta que comprender su significado y advertir su validez a priori son, en un enunciado analtico, un nico y mismo proceso. Considerando que por su carcter analtico la deduccin es la nica forma lgica vlida, los metodlogos logicistas hacen del modus tollens el ncleo de su sistema (algunos empiristas lgicos tambin admiten a las reglas de induccin consecuencialista, pero slo por analoga con las reglas de deduccin.5 Bsicamente, el supuesto metodolgico de esta concepcin es que las reglas que conforman a la metodologa o lgica de la ciencia son a-histricas, inmutables en todo tiempo y lugar y, como corolario, que los principios no-empricos independientemente de que se apliquen o no en la prctica cientfica real no son lgicamente vlidos.6 Ya estamos en condiciones de enunciar la primera de las varias desventajas y limitaciones del logicismo: ste deja a muchas inferencias eficientes fuera de su territorio epistemolgico; incluso, por supuesto, a las inferencias posibilitadas por la aplicacin de principios no-empricos. Tal como indican autores como Sober (1978), el legado logicista de Frege es responsable, por ejemplo, de que los filsofos no se interesaran en buscar una lgica para el contexto de descubrimiento.7 Esta limitacin reconstructiva es suficiente para exhibir la necesidad de revisar esa visin dominante de la estructura y el crecimiento del conocimiento. Sin embargo, es posible mencionar una segunda limitacin: la metodologa logicista no slo deja fuera de su dominio un rea de investigacin que era parte de su proyecto eliminar, sino que fracasa en el contexto para el que fue especficamente proyectada. Tal como Kuhn (1970) y Putnam (1985) han observado, una abrumadora cantidad de evidencia histrica muestra que las evaluaciones que realizan los cientficos no se reducen a la aplicacin mecnica de principios empricos. En sntesis, revelan que las reglas lgicas empleadas por los logicistas no son ni siquiera adecuadas para pautar procesos del
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

65

contexto de justificacin. Esta limitacin tiene un corolario que puede ser formulado como otra limitacin: el logicismo no slo deja fuera de su reconstruccin lgica (racional?) a los procesos de evaluacin consecuencialista, sino a los productos mismos de los procesos evaluativos. Tal como se ha sealado repetidamente, ninguna teora cientfica real satisfizo los requisitos lgicos de las metodologas logicistas (cfr., p. ej., Suppe (comp.) 1979). El logicismo, segn comenta Dolby, ofrece idealizaciones excesivamente irreales (1980: 307; el subrayado es mo). Es en este sentido que Peirce hace la siguiente advertencia a los excesos del formalismo, advertencia que sin dudas puede ser aplicada al logicismo: la lgica formal no debe ser puramente formal; debe representar un hecho de la psicologa, o estar en peligro de degenerar en una recreacin matemtica (2.710; el subrayado es mo). Popper, un deductivista extremo, no prestara atencin a este tipo de consejos. Para l, si las inferencias de los humanos no se ajustan al modus tollens, tanto peor para los humanos; pero no es la psicologa sino la forma lgica la nica fuente de fundamentacin de las reglas de inferencia. Relacionada con las desventajas mencionadas existe la siguiente, quiz de un carcter an ms esencial: el logicismo reduce explcitamente el conjunto de reglas (metodo)lgicas admisibles a reglas que puedan ser aplicadas de modo mecnico (cfr., p. ej., Carnap 1966: 34). De esta manera, dado que en la filosofa de la ciencia los principios metodolgicos y los principios de racionalidad se definen y remiten mutuamente, las reglas lgicas logicistas producen un concepto de racionalidad muy restringido para decirlo en palabras de Toulmin (1977: 147): dan una versin analtica de la racionalidad en trminos algortmicos. Este resultado, en sentido estricto, quiz no pueda ser ponderado como una desventaja o una limitacin, pero si consideramos que despus de todo la funcin de la metodologa es la de dictar pautas para o la de explicar a una actividad realizada por humanos, no puede dejar de presentarse como un resultado indeseado y sospechoso. El logicismo tiene, sin embargo, un elemento que cuenta a su favor: el apriorismo, pese a sus limitaciones y problemas, parece ser la nica forma de fundamentacin posible el concepto mismo de fundacionaPrincipia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

66

Sergio H. Menna

lismo pretende implicar esto. Tal como se ha indicado, cualquier fundamentacin psicologista o naturalista corre el riesgo de cometer algn tipo de falacia: es-debe, gentica, naturalista, etc. Lakatos, por ejemplo, sostena que todo intento de fundar las normas en la descripcin slo producira retrica vaca. Y Popper subrayaba que la gran realizacin de Hume fue destruir [la] identificacin acrtica entre cuestiones de hecho quid facti? y cuestiones de validez o justificacin [esto es, fundamentacin] quid juris? (1967: 57). Es decir, una fundamentacin emprica incurrira en el argumento falso que supone el concluir cuestiones de derecho a partir de cuestiones de hecho. Ahora bien; se trata slo de una ventaja aparente: el nico mrito del logicismo es el de haber creado la ilusin de que el peso de la prueba no est de su lado. Arriesgo una breve justificacin histrica de esta afirmacin: durante gran parte de la historia de la epistemologa, los metodlogos se despreocuparon del problema de la fundamentacin de las reglas de inferencia (cfr. Laudan 1981: 240 y Milton 1987). El problema de (Sexto Emprico y) Hume recin fue tomado en serio por Frege, y entr a la metodologa contempornea con los metodlogos logicistas de primera mitad del siglo XX. De este modo, estos metodlogos instalaron el problema de la fundamentacin heredndonos la respuesta estndar: la fundamentacin debe ser a priori, la lgica es la Filosofa Primera. Pero por qu habra de ser as? Como una aproximacin a esta pregunta, siempre puede ser una estrategia til coincidir con Kitcher en que siempre puede ser una respuesta adecuada el: por qu deberamos prestar atencin a esos conceptos de fundamentacin y racionalidad?8 Efectivamente, revisar el concepto logicista de fundamentacin parece una opcin razonable, mxime si se consideran las fuertes crticas conceptuales a las que han sido sometidas las bases de los sistemas fundacionistas heredados, especialmente las formuladas por Quine (1984) contra el concepto de analiticidad, crticas que implican que los principios inferenciales pueden ser revisados a la luz de la experiencia. De este modo, el problema de evaluar la validez de la concepcin logicista se limita al de cuestionar el principio en que para esta concepcin se basa la fundamentacin de las inferencias. Y aqu, evidentemente, el problema se resuelve en el terreno de la definicin o en el terreno de la argumentacin. Si es un problema de definicin,
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

67

entonces los filsofos de esa concepcin estn, por definicin, en lo correcto: si la nica lgica de la ciencia es la lgica deductiva (o la restringida lgica inductiva verificacionista interpretada como canon de validacin), dado que las inferencias ampliativas no son deductivas, los principios no-empricos no pueden tener fundamentacin. Pero qu valor argumentativo puede tener una definicin? Por supuesto, ninguno que pueda ser intersubjetivamente consensuado por un grupo con naturalistas o relativistas entre sus miembros.9 El problema, entonces, queda restringido al terreno de la argumentacin, y aqu el mismo se desdobla en el de decidir qu valor se le asigna al principio de fundamentacin logicista esto es, el de analiticidad y qu valor pueden adquirir los principios de otros programas de fundamentacin filosfica. Respecto del primero de estos nuevos problemas, Haack (1982: 30) sintetiza la situacin diciendo que la lgica de Frege (o la lgica) es inconsistente, y que la relevancia de [esto] para nuestros intereses es la siguiente: como la base de Frege lgica o no no posee la importancia epistemolgica que l pensaba, el aspecto epistemolgico de su programa est perdido, cualquiera sea la decisin ulterior sobre la demarcacin de la lgica. Evidentemente, si no queremos abandonar nuestras pretensiones de normatividad, debemos buscar otras fuentes de fundamentacin filosfica. Con relacin al problema de cul esquema de fundamentacin alternativo se debera adoptar, creo que la respuesta debera plantearse en trminos de cul de ellos ofrece una reconstruccin ms amplia y adecuada de las inferencias que se realizan en la prctica cientfica, esto es, de cul ofrece la mejor explicacin de las actividades cognitivas humanas. Ahora bien: la funcin de una metodologa normativa es la de dar una explicacin organizada de los procesos de pensamiento cientfico, de mostrar la racionalidad de la empresa cientfica, de exhibir la inteligibilidad de las acciones y decisiones de los cientficos; es decir, de hacerlas comprensibles. Por qu los principios que rigen esta tarea tarea que afecta a la actividad cientfica de modo esencial no podran ser fundamentados a posteriori, es decir, a partir de la informacin disponible?
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

68

Sergio H. Menna

Otra pregunta relacionada: si los principios no-empricos permiten construir y adoptar hiptesis exitosas, no es razonable utilizarlos? Y en ese caso, no es posible considerarlos como parte constitutiva de la metodologa? Evidentemente, asumir que esos principios no son parte de una metodologa normativa supone ms un tema de definicin doctrinal que una imposicin de la naturaleza. El psicologismo. Ahora que he dejado abierta la posibilidad del psicologismo, paso a caracterizarlo brevemente y a enunciar sus potenciales ventajas. El psicologismo es la categora de fundamentacin filosfica naturalista opuesta al formalismo en general y al logicismo en particular. Por psicologismo se entiende al intento de caracterizar la racionalidad a partir de las capacidades mentales, o a la pretensin de explicar las relaciones lgicas en funcin de procesos psicolgicos. La adopcin de alguna forma de psicologismo, desde el punto de vista del logicismo, conducira a perder o a diluir el carcter normativo de la lgica o la metodologa (o la filosofa). El psicologismo tiene una larga historia. Autores como Aristteles, Locke, Hume y Mill han sido caracterizados como psicologistas o acusados de ser psicologistas. A modo de ejemplo de una posicin psicologista, podemos mencionar la de Mill, quien claramente se alinea en esa concepcin: [la lgica] es una parte, o una rama, de la psicologa, dice. ...Sus bases tericas estn totalmente tomadas de la psicologa, y adoptan de esa ciencia todo lo que se requiere para justificar [fundamentar] sus reglas de arte (2001b: 359). Y tambin: los principios de evidencia y las teoras del mtodo no son construidos a priori. Las leyes de nuestra facultad racional... slo se adquieren observando cmo las personas actan (2001a: 833). A pesar de esta clara vocacin por sentar bases psicologistas para los principios lgicos y metodolgicos, esta clase de propuestas, tal como seal, no lograron oponerse como respuestas sistemticas al problema de la fundamentacin planteado por Hume. Por brevedad y especificidad, aqu es til distinguir entre un psicologismo fuerte y un psicologismo dbil. El psicologismo fuerte es la variante doctrinal que afirma que la lgica es normativa y descriptiva de procesos mentales, en el sentido de que las reglas de la psicologa dictan
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

69

las reglas de la lgica. En esta variante de psicologismo, como se advertir, la lgica efectivamente pierde su carcter normativo independiente. El psicologismo dbil, en cambio, intenta fundamentar las reglas normativas a partir de las reglas psicolgicas, pero respetando la autonoma normativa de la metodologa. Dado que considero que esta variante psicologista es parte de la nica alternativa viable al logicismo, ser principalmente de ella de la que me ocupar aqu. Peirce es uno de los primeros autores en dar una caracterizacin psicologista dbil positiva. Para l, los principios no-empricos o abductivos conforman lo que nomin luz de la razn (cfr. 5.6034), y el fundamento de los mismos reside en el supuesto de que son el producto de la evolucin conjunta de la mente con la naturaleza (cfr., p. ej., 6.418 y 5.28). Que la mente humana es afn a la verdad dice , es una hiptesis primaria que subyace a toda abduccin (7.720). Ahora bien: dado que la afinidad de la mente con la naturaleza es una hiptesis que slo puede ser sostenida por abduccin, es decir, por la evaluacin dada por principios no-empricos, varios autores han objetado que la misma no puede funcionar a su vez como sustento filosfico de los principios no-empricos (cfr., p. ej., Fann 1970: 514). En otras palabras, que esta clase de fundamentacin incurrira en un crculo vicioso. Independientemente de esta objecin a la circularidad de la fundamentacin psicologista objecin sobre la que volveremos de inmediato , es posible plantear otra crtica ms radical a esta clase de propuesta. Si consideramos que la naturaleza de los principios noempricos que conforman la abduccin es histrica y contextual, veremos claramente que una fundamentacin psicologista la Peirce es limitada. Pues una legitimacin que explique a las inferencias por la adaptacin evolutiva de la mente al mundo slo podr fundamentar principios noempricos de carcter muy general.10 Para utilizar crticamente la imagen de Peirce: la luz de la razn ilumina de modo indiscriminado. Las estrategias psicologistas dbiles contemporneas adoptan un enfoque menos trascendental que el de Peirce. La mayora intenta articular alguna versin modificada del crculo virtuoso que, segn Goodman (1983: III.2), se establece entre principios y prcticas inferenciales. El ncleo central del argumento de este autor radica en afirmar que
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

70

Sergio H. Menna

cuando el circuito principios-prcticas logra un equilibrio reflexivo, las prcticas alcanzan su fundamentacin porque se adecuan a un principio aceptado y, a su vez, los principios quedan fundamentados porque pertenecen al sistema en equilibrio.
Una regla es corregida si produce una inferencia que no estamos dispuestos a aceptar dice-; una inferencia es rechazada si viola una regla que no estamos dispuestos a cambiar. [Fundamentar] es el delicado proceso de hacer ajustes mutuos entre reglas e inferencias aceptadas; en el acuerdo subyace la nica [fundamentacin] necesaria para ambas.11

Las principales crticas a este argumento se dirigen a mostrar que el hecho de alcanzar un estado de equilibrio no es criterio suficiente para considerar que los principios estn fundamentados. Stich y Nisbett (1980), por ejemplo, exponen contraejemplos que muestran que incluso una inferencia falaz puede alcanzar rpidamente este equilibrio. Uno de ellos es el que denominan la falacia del jugador, en el cual un jugador cree que la probabilidad de que se d un suceso a las n+1 veces de no haber acontecido es mayor que la probabilidad de que se d a las n veces de no haber ocurrido. Ya estamos en condiciones de evaluar los problemas y posibilidades del psicologismo. Como vemos, una fundamentacin psicologista la Peirce es limitada y una fundamentacin la Goodman es incompleta. Pero estos inconvenientes no tienen por qu opacar las posibilidades de una estrategia naturalista. Lo que se requiere es un psicologismo dbil amplio, que incorpore informacin de otras disciplinas empricas. David Stump (1992: 458) ha sealado con acierto que uno de los dogmas de la epistemologa naturalizada ha sido el de pretender que una ciencia privilegiada sea el nico modelo para la meta-metodologa. Las disciplinas naturalistas pueden y deben ser complementarias. Desde esta perspectiva, autores como Thagard (1982), p. ej., intentan corregir los problemas exhibidos por las crticas al modelo psicologista de Goodman equilibrando el sistema goodmaniano mediante la incorporacin de otras disciplinas empricas al crculo virtuoso, tales como las ciencias cognitivas y la historia de la ciencia.12 Si abandonamos nuestra concepcin apriorista de fundamentacin, esta parece ser una estrategia razonable. Como indica Putnam (1985), el hecho de que una fundamenPrincipia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

71

tacin sea circular slo significa que tiene el poder de servir como razn si la persona a la que se da esa razn ya tiene una propensin a aceptarla. Y dado que tenemos una propensin a razonar empleando principios noempricos, y que el xito de los mismos aumenta esa propensin, la fundamentacin puede ser circular pero es razonable. Bajo estas consideraciones, entonces, podemos continuar y ampliar la imagen de Peirce de la luz (psicologista) de la razn: lo que se requiere a fin de tener una fundamentacin filosfica adecuada para los principios no-empricos es una luz naturalista de la razn.13 Esto es, una luz de la razn historizada, experiencial y humana, que extraiga informacin del contexto y de la tradicin. En resumen, un naturalismo dbil: psicologismo con simulaciones computacionales de la IA, con contrastacin temporal de la historia, con ajuste estadstico de la sociologa, y con el aporte de otras disciplinas cognitivas. Es de esperar que el retorno de los programas naturalistas que se aprecia en las filosofas de las ciencias de las ltimas dcadas, venga acompaado del sentido de interdisciplinariedad del que carecieron en el pasado.14

4.2. Logicismo vs. Naturalismo Logicismo estricto o naturalismo (dbil) amplio? A fin de subrayar la posibilidad normativa de los principios no-empricos que conforman una metodologa de la investigacin cientfica, es importante insistir en que la propuesta logicista ofrece, solamente, una forma de reconstruccin, y que hay un amplio espectro de reconstrucciones racionales posibles. Koertge (1976), por ejemplo, da algunas categoras de reconstrucciones, de las cuales, a fines expositivos, adopto y adapto las de reconstruccin procusteana y reconstruccin galileana. Las reconstrucciones de la primera clase, tales como las del logicismo, dan una reconstruccin muy restringida de lo que acontece en el dominio cientfico. Las reconstrucciones de la segunda clase intentan trasladar al campo normativo el ideal galileano de hacer ciencia: en las mismas, por razones de relevancia se ignoran factores que pueden ser ignorados tal como la resistencia del aire en la fsica galileana , pero asumiendo que estos factores estn
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

72

Sergio H. Menna

siempre presentes en la realidad reconstruida. Como podemos apreciar, dependiendo de qu grado de exactitud y completitud busquemos, podemos encontrar ejemplos de reconstrucciones que van desde axiomatizaciones estrictamente formalizadas a sistematizaciones relativamente informales. Hasta autores logicistas admiten esto (cfr., p. ej., Feigl 1970b). Dentro de ciertos mrgenes, entonces, la reconstruccin racional puede ser tan formal o tan emprica como se desee. Tal como adverta Peirce, la metodologa normativa no puede ser puramente formal. Pero tampoco debe ser totalmente emprica, ya que tiene que desempear un papel reconstructivo y epistmico. A mi entender, una metodologa naturalista dbil es la que cumple ms adecuadamente con estas condiciones (por supuesto, el problema de determinar dentro de qu extremos de formalismo y factualismo se puede construir un modelo reconstructivo naturalista, inevitablemente dar lugar a polmicas doctrinales similares a las que present en el punto anterior). Es oportuno subrayar que lo que buscamos a fin de caracterizar racionalmente a la ciencia es una metodologa naturalizada, no una lgica naturalizada. No es preciso naturalizar la lgica; slo es necesario no logicizar la metodologa, esto es, no reducirla a una lgica de la ciencia. Como vimos, los autores logicistas buscaban reglas formales y ahistricas, que no dependieran de informacin emprica. Pero el hecho de que una metodologa de la investigacin funcione depende, precisamente, del mundo; no puede ser pre-establecido por ningn tipo de anlisis terico. La experiencia nos ensea las consecuencias de las distintas maneras de pensar; en otras palabras, es en la prctica donde se muestran los efectos del mtodo que adoptamos, y es la prctica la que nos decide a implementar un mtodo determinado.15 Hempel, un metodlogo del corazn de la epistemologa tradicional que abandon o al menos suaviz su fuerte formalismo inicial, detect claramente los problemas del logicismo. En su (1979: 55), Hempel comenta que los principios metodolgicos para evaluar la credibilidad racional de las hiptesis de los empiristas lgicos eran a priori, independientes de cuestiones empricas, e inmutables en todo tiempo, y agrega que ahora la decisin sobre qu teora merece consideracin depende de la concepcin general de mundo que prevalezca en [el] momento de la decisin.
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

73

Una fundamentacin psicologista amplia o, mejor, naturalista amplia tal como la presentada en el apartado anterior, tiene varias ventajas comparativas con el logicismo. En primer lugar, porque toma a los procesos reales de pensamiento como su punto de partida. En segundo lugar, porque tiene en cuenta tanto las capacidades como las limitaciones cognitivas humanas, y de este modo puede prescribir y caracterizar inferencias que s sean realizables por los humanos. Para decirlo con una frmula que no cumple el logicismo: en una fundamentacin filosfica, el debe tiene que implicar el puede. Aqu emerge la principal virtud de una fundamentacin naturalista dbil amplia: permite situar a los principios no-empricos en particular y a las reglas de la metodologa en general como elementos inherentes a la actividad cientfica, adjudicndoles de este modo las mismas cualidades temporales que poseen las hiptesis o los experimentos. Es decir, permite reflejar que a pesar de ser ms duraderas, las reglas cientficas evolucionan conjuntamente con toda la prctica cientfica.

5. Comentarios Finales
De acuerdo a la concepcin aqu expresada... los principios son generados en el proceso mismo de control de una indagacin cientfica, mientras que, de acuerdo a otra concepcin, son principios a priori determinados previamente a la indagacin... John Dewey (1960: 112)

En este artculo me he ocupado del problema de la fundamentacin filosfica de los principios no-empricos de la metodologa cientfica. A tal fin, he presentado al logicismo por ser la principal teora fundacionalista de la filosofa de la ciencia profesional , y al psicologismo o naturalismo dbil por ser la teora alternativa que considero ms consistente y viable. He sealado que el logicismo no otorga la nica ni la mejor forma de fundamentacin, y he indicado que una propuesta ms adecuada puede ser aquella que enfrentando la calificacin de psicologismo, historicismo y dems ismos intente una fundamentaPrincipia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

74

Sergio H. Menna

cin interdisciplinaria de los principios metodolgicos a partir de la experiencia, naturalizando la metodologa normativa. Una vez establecidas las virtudes de una metodologa normativa naturalista, y expuestas sus ventajas comparativas respecto de una metodologa normativa logicista o formalista, debemos realizar nuevas consideraciones sobre la relacin clsica, anteriormente mencionada, entre los principios metodolgicos y los principios de racionalidad. A partir de la conformacin de las nuevas metodologas naturalizadas, en las ltimas dcadas algunos autores han afirmado que la tradicional conexin entre la racionalidad de la ciencia y su mtodo ...ha sido en gran medida abandonada (cfr., p. ej., Siegel 1985: 5178). Pera (1988), por ejemplo, parece entender que la ineludible presencia de principios no-empricos en las acciones y decisiones de los cientficos sobrepasa los lmites de la metodologa y quiebra el vnculo entre metodologa y racionalidad slo queda, entiende Pera, una retrica de la ciencia.16 A mi entender, esto no es as. Misma premisa, diferente conclusin: aunque en este trabajo subrayo la ineludible presencia de principios noempricos guiando las prcticas cientficas, entiendo que los mismos constituyen una metodologa o son parte de una metodologa, y que definen, caracterizan, etctera, una forma amplia de racionalidad. En otras palabras, asumo que los numerosos giros que aparentemente debilitan a la metodologa de la ciencia contempornea cognitivos, procedurales, histricos, retricos, axiolgicos, heursticos; en sntesis, naturalistas , son slo una expresin de la inevitable amplitud de la misma (amplitud que por otra parte tuvo a lo largo de su larga historia previa al surgimiento del positivismo lgico), y que en realidad la fortalecen. El hecho de que a partir de la nueva concepcin de metodologa la racionalidad emergente sea instrumental y no substancial, contextual y no universal, valorativa o deliberativa y no mecnica o algortmica, no altera la existencia de un vnculo entre metodologa y racionalidad. Antes bien: humaniza el contenido de la metodologa y, por extensin, el de la concepcin de racionalidad que caracterice a nuestras acciones y decisiones cientficas. Tal como indicaba Rudner (1953: 6), la valoracin epistemolgica de los principios no-empricos fue sistemticamente resistida por los
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

75

epistemlogos clsicos, porque stos entendieron que los mismos podan hacer surgir una crisis de primer orden en ciencia y metodologa.. Tal como sealaba Hempel (1983: 73), stos teman que una prctica cientfica dependiente de principios no-empricos pudiera destruir la objetividad de la ciencia y, podramos agregar, los parmetros de racionalidad. Irnicamente, esta crisis igualmente aconteci, y no porque los autores de la denominada concepcin heredada llegaron a valorar epistmicamente a los principios no-empricos, sino en gran medida porque continuaron ignorndolos. Tal como se puede concluir de mi exposicin, los principios noempricos no tienen fundamentacin si por fundamentacin entendemos una prueba a partir de principios a priori y formales. Pero en ese caso nada lo tiene. Siguiendo concepciones pragmatistas, podemos decir que la crtica que alude a la diferencia existente entre una descripcin emprica de lo que es, y una explicacin normativa de lo que debera ser, olvida el hecho ms notable de la inteligencia: su evidente exhibicin de xitos y de fracasos. Gran parte de la ciencia es emprica, y esto hace inviable tanto a una lgica o metodologa de la ciencia completamente formal como a una fundamentacin filosfica completamente formal.

Bibliografa Ayer, A. J. (comp.). 1993. El positivismo lgico. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Barnes, B. (comp.). 1980. Estudios sobre sociologa de la ciencia. Madrid: Alianza. Batens, D., van Bendegem, J. P. (comps.). 1988. Theory and Experiment. Dordrecht: Reidel. Broad, C. 1926. The Philosophy of Francis Bacon. Cambridge: Cambridge University Press. Buchdahl, G. 1970. History of Science and Criteria of Choice, in Stuewer 1970: 20445. Bunge, M. 1959. Metascientific Queries. Springfield: Charles Thomas Publisher.
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

76

Sergio H. Menna

Bybee, M. D. 1996. Abductive Inference and the Structure of Scientific Knowledge. Argumentation 10: 2446. Carnap, R. 1955. Logical Foundations of the Unity of Science, in Carnap et al. 1955, I: 4262. . 1959. The Logical Syntax of Language. New Jersey: Littlefield, Adams & Co. . 1966. Philosophical Foundations of Physics. Nova York: Basic Books. . 1967. Logical Foundations of Probability. Chicago: University of Chicago Press. Carnap, R., Neurath, O., Morris, F. (comps.) 1955. International Encyclopedia of Unified Science. Chicago: University of Chicago Press. Cohen, R. et al. (comps.) 1976. Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht: Reidel. Cohen, R.; Laudan, L. (comps.) 1983. Physics, Philosophy and Psychoanalysis. Dordrecht: Reidel. Currie, G. 1989. Frege and Popper: Two Critics of Psychologism, in Gavroglu et al. 1989: 41330. Dewey, J. 1960. Logic: the Theory of Inquiry. Nova York: Holt, Rinehart & Wilson. Dolby, R. G. 1980. La sociologa del conocimiento en la ciencia de la naturaleza, in Barnes 1980: 30213. Fann, K. T. 1970. Peirces Theory of Abduction. The Hague: Martinus Nijhoff. Feigl, H. 1970a. The Orthodox View of Theories: Remarks in Defense as well as Critique, in Radner y Winokur 1970: 316. . 1970b. Beyond Peaceful Coexistence, in Stuewer 1970: 311. Frege, G. 1953. The Foundations of Arithmetics. Oxford: Blakwell. . 1974. El pensamiento. Una investigacin lgica. Escritos lgico semnticos. Buenos Aires: Tecnos: 13657. Gavroglu, K., Goudaroulis, Y., Nicolacopoulos, P. (comps.) 1989. Imre Lakatos and Theories of Scientific Change. Dordrecht: Reidel. Goodman, N. 1983. Fact, Fiction, and Forecast. Cambridge: Harvard University Press. Gross, A. 1990. The Rhetoric of Science. Cambridge: Harvard University Press. Haack, S. 1982. Filosofa de las lgicas. Madrid: Ctedra. Hacking, I. (comp.) 1985. Revoluciones cientficas. Mxico: Fondo de
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

77

Cultura Econmica. Hanson, N. 1958b. The Logic of Discovery. The Journal of Philosophy 55: 107389. . 1960. More on The Logic of Discovery. The Journal of Philosophy 57: 1828. Harman, G. 1965. The Inference to the Best Explanation. The Philosophical Review 74: 8895. Hempel, C. 1973. Filosofa de la ciencia natural. Madrid: Alianza. . 1979. Scientific Rationality: Analitic vs. Pragmatic Perspectives, in Geraets, T. (comp.), Rationality Today. Ottawa: University of Ottawa Press: 4566. . 1983. Valuation and Objectivity in Science, in Cohen y Laudan 1983: 73100. Josephon, J., Josephson, S. (comps.) 1994. Abductive Inference. Cambridge: Cambridge University Press. Kaplan, A. 1964. The Conduct of Inquiry. Michigan: Intertext Books. Kincaid, H. 1996. Philosophical Foundations of the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press. Kitcher, P. 1992. The Naturalists Return. The Philosophical Review 101: 53114. Koertge, N. 1976. Rational Reconstructions, in Cohen et al. 1976: 359 69. Kaft, V. 1977. El Crculo de Viena. Madrid: Taurus. Kunh, T. 1970. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press. . 1982. Objetividad, juicios de valor y eleccin de teora. La tensin esencial. Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Laudan, L. 1981. Science and Hypothesis. Dordrecht: Reidel. Mcullin, E. 1983. Values in Science, in P. Asquith y T. Nickles (comps.) 1983, PSA 1982, II: 328. Menna, S. 2001. N. R. Hanson e a metodologia da investigao. Disertacin de Maestra, Unicamp. . 2003. Metodologas y contextos. Crdoba: FFyH/UNC. . 2004. Razonamiento plausible en bioqumica: Crick, Watson y el caso del ADN, in Pereira Martins, L., Regner, A., Lorenzano, P.
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

78

Sergio H. Menna

(comps.), Filosofa e historia de las ciencias de la vida. En prensa. Mill, J. 2001a. A System of Logic: Ratiocinative and Inductive. in Robson 2001, vols. VII (libros IIII, pp. 1638) y VIII (libros IVVI: 641954). . 2001b. A Examination of Sir William Hamiltons Philosophy, in Robson 2001, vol. IX, 1504. Milton, J. R. 1987. Induction Before Hume. British Journal for the Philosophy of Science 38: 4974. Notturno, M. 1985. Objetivity, Rationality and the Third Realm: Justification and the Grounds of Psychologism. Dordrecht: Reidel. Peirce, C. 193158. Collected Papers. Hartshorne, C., Weiss, P. (comps.), 193135, vols. IVI; Burks, A. (comp.), 1958, vols. VIIVIII, Cambridge: Harvard University Press. Pera, M. 1988. Breaking the Link Between Methodology and Rationality. A Plea for Rhetoric in Scientific Inquiry, in Batens y van Bendegem 1988: 25976. Popper, K. 1962. La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos. . 1967. Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento cientfico. Buenos Aires: Paids. . 1985. Bsqueda sin trmino. Madrid: Tecnos. . 1992. Epistemologa sin sujeto cognoscente. Conocimiento objetivo. Madrid: Tecnos: 10646. Putnam, H. 1985. La corroboracin de las teoras, in Hacking 1985: 11652. Quine, W. v. O. 1984. Dos dogmas del empirismo. Desde un punto de vista lgico. Buenos Aires: Orbis. Robson, J. (comp.) 2001. Collected Works of John Stuart Mill. Nova York: Routledge, 33 vols. Rudner, R. 1953. The Scientist qua Scientist Makes Valuejudgments. Philosophy of Science 20: 16. Radner, M., Winokur, S. (comps.) 1970. Analyses of Theories and Method of Physics and Psychology. Minneapolis: University of Minnesota Press. Salmon, W. 1967. The Foundations of Scientific Inference. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Schlick, M. 1993. Sobre el fundamento del conocimiento, in Ayer 1993: 21532.
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

79

Siegel, H. 1985. What is the Question Concerning the Rationality of Science? Philosophy of Science 52: 51737. Sober, E. 1978. Psychologism. Journal for the Theory of Social Behavior 8: 16591. Stich, S., Nisbett, R. 1980. Justification and the Psychology of Human Reasoning. Philosophy of Science 47: 188202. Stokes, G. 1988. Popper: Philosophy, Politics and Scientific Method. Brisbane: Polity Press. Stuewer, R. (comp.) 1970. Historical and Philosophical Perspectives of Science. Minneapolis: University of Minnesota Press. Stump, D. 1992. Naturalized Philosophy of Science with a Plurality of Methods. Philosophy of Science 59: 45660. Suppe, F. (comp.) 1979. La estructura de las teoras cientficas. Madrid: Nacional. Thagard, P. 1982. From the Descriptive to the Normative in Psychology and Logic. Philosophy of Science 49: 2442. Toulmin, S. 1977. From Form to Function: Philosopy and History of Science in the 1950s and Now. Ddalus 106: 14362. Zytkow, J., Simon, H. 1988. Normative Systems of Discovery and Logic of Search. Synthese 74: 6590.

Keywords
Non-empirical principles, foundations of sciences, logicism, psychologism, scientific investigation. Sergio H. Menna Centro de Investigaciones Facultad de Filosofa y Humanidades Universidad Nacional de Crdoba Argentina sermenn@hotmail.com

Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

80

Sergio H. Menna

Resumo Os princpios no-empricos sempre foram um assunto de interesse dos filsofos. Autores de diferentes pocas e tradies concordam que princpios como o de analogia ou simplicidade esto presentes na prtica cientfica. O desacordo aparece quando esses autores afirmam que tais princpios possuem uma funo epistmica, e quando procuram apresentar razes para fundamentar essa alegao. O primeiro objetivo desse artigo descrever tais princpios e apontar sua importncia metodolgica. O segundo objetivo introduzira distino entre os dois mais importantes modelos de fundamentao filosfica quer dizer, o logicismo e o psicologismo. O ultimo e principal objetivo defender que os princpios no-empricos possuem legitimamente um papel epistmico na investigao cientfica.

Palavras-chave
Princpios no-empricos, fundamentos das cincias, logicismo, psicologismo, investigao cientfica.

Notas
Este xito, por supuesto, no les otorga seguridad ni infalibilidad. Por eso es ms que apropiada la mxima de Whitehead respecto del principio de simplicidad: busca la simplicidad y desconfa de ella (citado en Kaplan 1964: 318). Dicho en los trminos de Kuhn (1982: 355) que hicieron historia: los principios no proveen algoritmos de eleccin, ya que funcionan ms como valores que influyen en las decisiones cientficas que como reglas que determinan esas decisiones. 2 Para un anlisis y ejemplos del rol evaluativo de los principios no-empricos en el contexto de plausibilidad, cfr. mi (2004); para un anlisis y ejemplos del rol heurstico de los principios no-empricos en el contexto de descubrimiento, cfr. mi (2003: IV.B). 3 Para referencia bibliogrfica y una exposicin de estos argumentos, cfr. mi (2003), 634, y 1748. 4 Es tema de debate si el reino o mundo 3 puede albergar relaciones parciales de implicacin tales como las de la confirmacin probabilista. Aunque los empiristas lgicos las aceptan, Popper, por supuesto, niega completamente esta
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.
1

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

81

posibilidad. La posicin de Frege, en cambio, es ms difcil de precisar. Algunas observaciones de su The Foundations of Arithmetic, por ejemplo, sugieren que no excluye esa clase de reglas de su reino objetivo al menos, en la medida en que permite que los argumentos inductivos apelen para su fundamentacin al sustento del principio de uniformidad. Cfr., por ejemplo, Frege (1953: 4). Para una interpretacin negativa de esta posibilidad, cfr. Notturno (1985: 62). 5 Cfr., por ej., Hempel 1973: 36; cfr., tambin, Carnap 1967: 2056. Subrayo la afirmacin de que la deduccin y/o la induccin constituyen, para las diversas variedades de hipottico-deductivismo, el ncleo de su sistema evaluativo. Como mencion anteriormente, tanto racionalistas crticos como empiristas lgicos incorporan principios no-empricos en sus respectivos sistemas. Incluso, como en el caso de Popper, con carcter convencional. (Cfr., p. ej., la distincin que establece Popper en varios de sus textos entre una lgica y una metodologa de la falsabilidad). Pero, en todos los casos, estos principios se mantienen el la periferia del sistema, desempeando el rol de complementos metodolgicos. Es por esta razn que es posible encontrar comentarios como el siguiente: la metodologa de Popper puede ser caracterizada como fuertemente, aunque no exclusivamente, formalista o logicista (Stokes 1988: 17). 6 Al hablar de fundamentacin logicista de los principios no-empricos, estamos hablando, en rigor, de fundamentacin formalista (pues, por definicin, los principios no-empricos no podran tener fundamentacin logicista). Autores como Jevons y Hanson trataron de dar una fundamentacin formalista de los principios no-empricos mostrando que los mismos tienen una estructura formal anloga (inversa) a la de la deduccin. Para un anlisis detallado de este tema, cfr. mi (2001: IV). 7 En las ltimas dcadas, esta situacin ha comenzado a cambiar. Autores como Zytkow y Simon (1988: 65), p. ej., entienden que resulta razonable y atractivo estudiar los esquemas de descubrimiento en el mismo modo en que han sido estudiados los principios de justificacin: empricamente como hechos, y lgicamente como normas. 8 Cfr. Kitcher (1992). Esta crtica a nivel normativo encuentra su paralelismo a nivel descriptivo. Por ejemplo Buchdahl (1970: 213), un historiador de la ciencia, sostiene que el hecho de que los principios no-empricos hayan funcionado adecuadamente en los procesos de eleccin de hiptesis, confiere una buena razn para considerarlos igual de vlidos o ms vlidos que si tuvieran fundamento lgico logicista. Sostiene, adems, que a menos que se
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

82

Sergio H. Menna

provea de un adecuado conjunto de principios puramente lgicos de eleccin junto con su [fundamentacin] , cualquier denuncia de subjetivism, psicologismo o historicismo respecto de los principios no-empricos carecer totalmente de fuerza. 9 Bybee (1996: 45), por ejemplo, deja rpidamente el problema de definicin de lado con la siguiente frase: las abducciones [esto es, las inferencias ampliativas conformadas por principios no-empricos] son, por supuesto, deducciones formalmente invlidas, pero entonces las deducciones son abducciones formalmente invlidas!. 10 Cfr., por ejemplo: debido a que nuestras mentes se han formado bajo la influencia de fenmenos regidos por las leyes de la mecnica, determinadas concepciones que entran en estas leyes quedaron implantadas en nuestras mentes; de ah que adivinemos fcilmente cules son esas leyes. Si careciramos de esa inclinacin natural, y tuvisemos que buscar a ciegas una ley que se ajuste a los fenmenos, nuestra probabilidad de no encontrarla sera infinita (6.10; cfr., tambin, 5.172). Pero si este es el caso, cmo hubiramos podido adivinar y evaluar muchas de las sofisticadas y poco mecnicas teoras contemporneas o las anti-naturales geometras no-euclideanas? 11 Goodman 1983: 64. Esta argumentacin es presentada por Goodman respecto a las reglas y prcticas deductivas, pero segn este autor se aplica igualmente a la induccin (cfr. 1983: 67). Por su naturaleza, tambin se puede aplicar a la inferencia a la mejor explicacin, la abduccin y los principios no-empricos que conforman a estos esquemas inferenciales. 12 En el caso especfico de la historia de la ciencia, podramos decir que estos enfoques retoman en parte el programa iniciado por W. Whewell, autor de una Historia y una Filosofa de las ciencias inductivas. Para Whewell, los principios de la filosofa de la ciencia de la metodologa normativa de la ciencia son una destilacin de los registros histricos. El subttulo de su Filosofa de las ciencias inductivas obra publicada en 1840 explicita claramente esta concepcin historicista del problema que nos ocupa: Fundada sobre la historia de la ciencia. Con relacin a Whewell, se aplican las mismas consideraciones ya formuladas respecto de Mill en el apartado anterior: frente a la fuerza del paradigma logicista, sus explicitaciones naturalistas no fueron histricamente activas. 13 En varias ocasiones (p. ej. 5.604 y 6.477), Peirce, adoptando el concepto de Galileo de il lume naturale, entiende que la mente humana es guiada por una luz natural, o luz de la naturaleza. Pero la reduccin psicologista que Peirce hace de esta concepcin vuelve inadecuado para este contexto a su uso del trmino natural.
Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.

La Fundamentacin Filosfica de los Principios...

14

83

Un ejemplo paradigmtico de unidimensionalidad en la historia del naturalismo es el de J.S. Mill. Considerando su propuesta psicologista como el nico modelo de la meta-lgica, Mill, en su A System of Logic, atac fuertemente al historicismo de Whewell (cfr., por ejemplo, 2001a: III). 15 Una clara analoga puede extraerse del ajedrez. A partir de las reglas de este juego podemos deducir todas las movidas legales del mismo. Pero el principio tctico que sugiere atacar al rey del oponente cuando se cuenta con una mayor movilidad se extrae de la experiencia en el juego; no puede ser derivada a priori a partir del anlisis de las reglas del ajedrez. 16 Uno de los evaluadores de Principia me seal la siguiente frase de Gross (1990: 55), de relevancia para este tema: una ntida disincin entre retrica y racionalidad es insostenible.

Principia 8 (1), Florianpolis, June 2004, pp. 5583.