Monica Pinto

I. Introducci6n
Lo que se denomina derecho de los derechos humanos es, esencial-
mente, un conjunto de normas internacionales e intemas que, en mas de
una ocasion, se superponen en el tratamiento de una misma cuestion 0
de cuestiones que presentan aspectos analogos. Tal situacion deviene del
hecho de la evolucion rapida del tema en los ultimos 30 arros.
De esta suerte, normas consuetudinarias internacionales -necesaria-
mente amplias, flexibles- bajo la forma de declaraciones de derechos con-
tenidas en resoluciones de organismos intemacionales, tratados universa-
les con f6rmulas susceptibles de generar el consentimiento de la mayorfa
de los Estados y tratados regionales con proposiciones mas acotadas a rea-
lidades parciales se acomodan en el orden juridico vigente en un pals al
lado de normas intemas de distinta data que contemplan desde libertades
publicas lato sensu hasta la ultima version de los derechos humanos.
Sin perjuicio de la autonomla de cada orden jurldico para determinar
los modos de su integracion, para establecer el orden jerarquico de sus
normas y, por 10 tanto, individualizar los criterios para resolver y superar
los eventuales conflictos que puedan plantearse, la pluralidad de fuentes
apuntada imp one una compatibilizacion respecto del alcance de los dere-
chos protegidos y las obligaciones asumidas por los Estados.
El principio pro homine es un criterio hermeneutico que informa todo
el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a
la norma mas amplia, 0 a la interpretaci6n mas extensiva, cuando se tra-
ta de reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma 0 a la in-
terpretacion mas restringida cuando se trata de establecer restricciones
permanentes al ejercicio de los derechos 0 su suspension extraordinaria.
Este principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los dere-
chos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre.
163
Esta pauta se encuentra consagrada positivamente. As!, en general
instrumentos internacionales de derechos humanos establecen que '
guna de sus disposiciones autoriza a limitar los derechos protegidos
mayor medida de la prevista, a limitar el goce y ejercicio de cualquier
derecho 0 libertad que pueda estar reconocido en otra norma ...
nal 0 interna en vigor, ni a excluir 0 limitar el efecto que puedan
cir las normas consuetudinarias en materia de derechos humanosl.
II. EI principio pro homine como una pauta de hermeneutica
En un ordenamiento juridico como el hoy vigente en la Argentina
plante a la coexistencia de multiples normas referidas a derechos
nos, que presentan, las mas de las veces, contenidos parecidos, mas no
cesariamente exactos 0 iguales. La pluralidad de fuentes, internas e inter.
nacionales, del derecho de los derechos humanos obliga a una C(\1-rln"Hhl
lizacion respecto del a!cance de los derechos protegidos y de las
nes asumidas pOl' el Estado.
Se imp one, pOl' 10 tanto, recurrir a una serie de principios generales
derecho internacional y de principios propios del derecho internacionaI de
los derechos humanos que permitan brindar pautas claras de interpreta_ .
cion. Resulta necesario encontrar criterios que posibiliten optar entre Ia.
apUcacion de una u otra norma 0 entre una u otra interpretacion posible
de estas.
Estas pautas son particularmente importantes cuando en un mismo
ambito coexisten normas internacionales de distinto a!cance. En este
sentido, no se encuentran discrepancias en que la aplicacion e interpre-
tacion de las normas de derechos humanos debe hacerse ala luz del prin-
cipio pro homine, del principio de 110 discriminacioJ1 y teniendo en cuenta.
su objeto y fin.
Dado que el objeto de este trabajo pretende circunscribirse al ambito
del principio pro homine, solo se enunciara el concepto de los demas.
EI principio de no discrimil1acion, a la vez que un derecho en sf mismo,
es un criterio que determina la fornla de aplicacion de las normas sobre
derechos humanos. Por otra parte, la interpretacion teleo16gica de los instru-
mentos de derechos humanos significa que debe darse prioridad a la con-
1 V. 91:, art. 5 Pacto Intemadonal de Derechos Civiles y Politicos (PIDCP); art. 29
Convendon Americana sobre Derechos Humanos (CADH); art. 5 Pacto Intemadonalde
DeredlOs Economicos Sodales y Culturales (PIDESC); art. 1.1 Convend6n contra la
Tortura y otros Tratos 0 Penas Crueles, Inhumanos 0 Degradantes; art. 41 Convend6n
sobre los Deredlos del Niiio.
164
1 t "ndelosde-
del objeto y fin de las normas, esto es a pro eeClO
1 Ie los derechos humanos. , .
fundament a es c.. e or e'emplo, una norma espeClft-
El principio pro hOIl11Jle lmpone ql1u i' p tJe los derechos de la victima
enuncia deta a( amen
sobre tortura -que . 1 E t do- supere y prevalezca sobre las
laS obligaciones, t:m: :ontenidas, pOl' ejemplo, en el Pac-
genenca 1 C cion Ame-
""'-"".-.'- 1 de Derechos Civiles y Pollticos 0 en a onven
InternaelOna ?
sabre Derechos i io su one que las norm as consuetu-
por otra parte, este m1smO de dereehos protegidos en los
. xplicitan los contem as , .
dinan
as
que e b'd 1 ordenjuridico interno de un palS Slem-
deben tener ca 1 en . s As! pOI' eJ' emplo, la enumeradon
'quezean sus dlSposlClOne . , .'
pre que enn . . . cia que efectlla la DeclaraclOn 50-
de las libertades rel1glOsas Y d
l
e cFonClen de IIltolerancia Y Discriminacion
El' . c on de todas as ormas . ..
bre la lmllla I ., , las Convicciones3 enriquece las dlSPOSlClO-
Flmdadas en la RehglOn 0 en . 1 de Derechos Civiles y Polfticos Y la
S g
enericas del Pacto InternaClona
ne . 4
Convencion . n el ambito interno puedan
En el mismo sentldo, nada obsta a qule mayor que el establecido
d chos protegidos con un a c
consagrarse ere . 1 A' las sentencias judiciales que reconoz-
pOI' las normas lio deberian prevalecer, especial-
can un alcance de protecClon J ia de la Nadon cuando se refie-
mente las de la Corte Suprema e us lC
ren al contenido de las normas de derechos humanos.
III. EI principio pro homine como una pauta para la regulacion
juridica de los derechos humanos .
dos or el ordenjuridico son esenClal-
Los derechos humanos p de ser reglamentados razonable-
mente relativos y, por ello, suscePhl es d n ser ob]' eto de restricciones
, . , algunos derec os pue e
mente. ASl . . . 1 de suspension extraordinaria.
legitimas en su e]erClClO, e, mc uso
tros Tratos 0 Penas Crueles, Inhmnanos 0 De-
2 Cf. Convendon contra la Torturay 0 ch Civiles y Politicos Y art. 5.2 del
gradantes con art. 7 del pacto.IntemaaonaI de Dere os
Pacto de San Jose de Costa RIca. bl G
1
0/ 36/55 del 25 de noviembre de 1981 por la Asam ea e-
3 Aprobada por reso uaon
neral de las Nadones Unidas.
.' . / de todas las Formas de Intoleran-
4 Cf. art. 6 de la Dedaradon sobre IRa las Convicdones con art. 18 del
da y Discriminadon Fundadas en la eglOn
PIDep y con art. 12 de la CADH.
165
Distinguir los tres conce to '
lIlentacioll razonable es r: parece importante
que, sin desvirtuar Stl natural gu aClOn 1ega,l del ejercicio de
en, sOciedad, Son restricciol1es 1I1!ras su pleno goce y
se Imponen al ejercicio de al Ul S 1I11ltes de tipo
preservar 0 lograr derechos en atencion ala
nalmente, la suspension que ,i;lteresan a la sOciedad
encuentra en pe1igro la vid d lla extra ordinaria en 1
, , cae a naClOn q h a
SUspensIOn del ejercicio de det' '. Ue aga necesario
j 'd' ermlIlados Ie h
me( I a estnctamente limitad 1 ,t rec os POl' el tiempo
De acuerdo con el conce a as de la situacion,
pro homil1e imp one no exte 0 ya, enur:Claclo, la aplicacion del
restricciones, ni mucho me::a mas alIa de 10 permitido el caJU
pensable determinar POI' el1o,
de una regulacion, que p
e
rn1ltan Verificar la
A. EI principio pro hom" I
, me y as restricciones legftimas
. ll1strumentos internacionales
preven restricciones especfficas res ' de derechos en
que tales derechos contienen de derechos,
lIdo que legitil11a una restriccion, propla enunclacion, el criterio
Las restricciones que se im 0 " ,
nos deben establecerse con p I
ngan
, al ejerClclO de los derechos
- 1 arreg 0 a Clertos I' "
nen a os medios a traves d 1 eqUlSltos de forma -que
f d
e os cuales se m 'f'
on 0 -representadas '1 1 '" am lestan- y a
, pal a egItll111dad d I f
Clones, pretend en a1canzarse, e os mes que, con tales
La norma general de la cual d '
del articulo 29,2 de la Declaraci6 estas pautas y criterios
dispone que "en el eiercicio d n U
d
l11VerSal de Derechos Hllmanos
tad d Jesus erechos y en 1 d' f f
es, to a persona estara sol ". e IS rllte de sus
porIa ley con el unico fin i amente sUJeta a las limitaciones
los dereciloS y libertades d (Ie adsegu:ar el reconocimiento y
dIe os emas y de s t' f
e a moral, del orden Pllblico ,'. - a IS acer las jllstas
l110cratica", y del blenestar general en una sociedad
, Esta regIa se ha ido incorporando
nado- a algunos tratados d I -can una teIn1inologia yalcance
de Derechos Econ6mico' se a, ct
nce
general, como el Pacto In
s, OCla es y Culturales.5, la
5 Art. 4: "Los Estados Partes en el re
10sderecl1os garantizados confonn I p seute Pacto reconocen que, ell el ejerddo
tales deredlOS unicamente a limit e,a preseute POl' el Estado, este podra
aaones deternunadas por ley, solo en 1.1 medida
166
Derechos Humanos
6
, el Convenio Europeo
7
I' la Carta Africana
8
,
analisis de las normas en cuesti6n surge que la primera exigencia
es que 1a restriccion este prescripta parley, 10 que supone una
de aplicacion general que debe compadecerse can el respeto al
de igualclad, no debe ser arbitraria, ni insensata ni discrimina-
Las exigencias de una ley en senticlo formal, ademas de material, cuan-
trata de restringir derechos proviene del Sistema Interamericano, En
senti do, la Corte Interamericana sefiala que "solo la ley adoptada pOI'
s democraticamente elegidos y constitucionalmente facultados,
al bien comllIl, puede restringir el goce y ejercicio de los derechos
es de la persona"lO,
Par otra parte, este mismo tribunal, siguiendo al Tribunal Europeo de
Humanos en el caso "Sunday Times", establece que la prevision
la restricci6n pOl' ley apunta a que dicha ley sea adecuadamente acce-
esto es, que el ciudadano debe poder tener una indicacion adecua-
de las normas legales aplicables a un caso dado, y en segundo lugar,
ella sea formulada can Ia suficiente claridad y precisi6n como para
al ciudadano que regule su conducta 11,
coula naturaleza de esos deredlOs y con el exdusivo objeto de promover el bie-
nestar general en una sociedad democratica",
6 Art. 30: "Las restricciones pennitidas, de aeuerdo con esta Convendon, al goce
y ejerdcio de los deredl0s reconocidos en la misma, 110 pueden ser aplicadas sino con-
fonne a leyes que se dictaren por razones de interes general y con el proposito para el
cual han sido estableddas", Por otra parte, el art. 32,2, relativo a la correia cion entre de-
beres y del'edlOS, e;'lJresa que "los deredlOs de cada persona est3nlimitados porlos de-
redlDs de los demas, por la seguridad de todos y pOl' las justas exigendas del bien co-
m(lll, en una sodedad democratic')",
7 Art. 18: "Las restricciones que, en los tenninos del presente Convenio, se impon-
gan a los dtados deredlOS y libertades, no pOdr<lll ser aplicadas mas que conla finalidad
para 10 cual han sido previstas",
8 Art. 27,2: "The 1'ights and !i'eedollls o{each individual shall be exercised with due regard
to the rights of collective seCllrity, lind common interest ",
9 Cf. Principios de Limburgo relativos al Pacto Illternacional de Derechos Econo-
micos, Sodales y Culturales, Maastridlt, 2 a 6 de junio de 1986, items 48-51.
10 Corte IDH, Opinion Consultiva OC.6/86, "La cJ.l1resion 'Ieyes' en el articulo 30
de Ia Convencion Americana sobre Derechos Humanos", del 9 de mayo de 1986, Serie
A, n 6, parrafo 37,
II The Sunday Times Case, Judment 26 April 1979, Series A, v, 30, # 49.
167
mOnica
En el terreno de los fines que justifican 0 legitiman una restricci6n de
los derechos humanos, debe seiialarse que "el principal obstaculo para
una aplicaci6n unfvoca de las clausulas limitativas 10 encontramos en qUe
elIas estan pobladas de coJlceptos indeterminados" 12. As!, los instrumentos
internacionales refieren a conceptos de necesidad democratica, orden publico,
seguridad nacional, bien comun, salud publica, 0 moral.
Los esfuerzos tendientes a precisar estos conceptos se han reflejado en
una serie de directivas adoptadas por grupos de expertos y en la practica
de los 6rganos de control internacional.
Tanto el tratado regional americano como el europeo establecen que
para que una restriccion sea aceptada debe ser "necesaria en una sociedad
democriitica". La interpretacion imperante corresponde a la Corte Euro-
pea, la que determino que "necesario" en este contexto no tiene la flexi-
bilidad de otras expresiones como "utH", "razonable" 0 "deseable"; sino
que implica la existencia de "una necesidad imperiosa" (pressing social
need) que justifique la interferencia 13, reconociendo, sin embargo, a las
autoridades, el "margen de apreciacion" para su valoracion. El ambito de
este "margen de apreciacion" depende de la naturaleza del fin protegido
con la restriccion y de la naturaleza de las propias actividades implica-
da*14.
El criterio del orden publico es tal vez el de mayor anlbiguedad. Se en-
tiende que es el conjunto de reglas fundamentales sobre las cuales se eri-
ge una sociedad. En este sentido, su interpretacion debe ajustarse al con-
texto del deredlo que se restringe. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos seiiala que "una acepcion posible del orden publico dentro del
marco de la Convencion, hace referencia a las condiciones que aseguran
el funcionamiento armonico y normal de las instituciones sobre la base de
un sistema coherente de valores y principios ... "15.
12 THOMPSON JIMENEZ, JOse, Las clausulas limitativas en los instrllll1entos internacionales
sobre derechos hlllnanos, en Compilacion de tmbajos academicos de! curso interdisciplinario en de-
rechos humanos (1983-1987), J. THOMPSON J. (ed.), San JOse, llDH, 1989, ps. 29-53, 39.
13 Cf. Dudgeon Case, Judgment of 22th. October, 1981, Serjes A, v. 45, # 51.
* N. del comp.: Sobre margen de apreciacion, ver, en este mismo ejemplar, VALINA,
Liliana, El margen de apreciacion de los Estados en la aplicacion del derecho inte171acional de los
derechos hlllllanos en el ambito interno.
14 Idem, # 52.
15 Corte IDH, Opinion Consultiva OC-5/85, "La colegiacion obligatorla de perlodis-
tas (articulos 13 y 29, Convencion Amerlcana sobre Deredlos Humanos)", del 13 de no-
viembre de 1985, Serle A, n 5, parrafo 64.
168
. , 'que sufrieron terrorismo de
PorIa vapuleada invocaclOn en palses ., 1
ado la Argentina, el alcance que se Ie da ,a la (e
de restriccion de seguridad llaciOJlal es elmas ;stncto.
senso en que el calificativo de
bierno. Por otra parte, se en len . n uso de fuerza contra
derechos cuando existe una efectlva amenaza u _
la integridad la
l

cuentemente mnguna VIO acto ., 1 h
se ala luz de'la seguridad nacional sino que esta -.en a-
bitantes de un pais- consiste justamente en la invlOlablhda e sus ere-
chos humanosl
6
. . . . tan
La seguridad publica, por su parte, apunta a restncclOnes
proteger contra peligros para la seguridad de las personas 0 e sus
nes
17
. . . d t d -
A su vez el bien comu11, en el sistema interamencano, ha. Sl 0 er: I
do "como l;n concepto referente a las condiciones de la vida socia e
permiten a los integrantes de la sociedad alcanzar el
sarrollo ersonal y la mayor vigencia de los valores democra. .
P
P t la salud 'Jublica solo puede justificar la restncclOn de de-
or supar e, t / 1 t 1 Esta-
terminados derechos, solo enla medida en que estas e 9
d revenir 0 enfrentar serias amenazas ala salud de la p? :,
o p . i d uno de los conceptos de mas dihctl dehmcton y,
La moral es, sin (U as, .. , . 1 te
P
or ello mismo uno de los dotados de mayor espe1cla nlen
t
' ld d d cepctones sobre e concep 0
en el contexto universal. La plura I a e con I / a'mbltos
. 1 . al no se p ante ana en
de nlOral ue se reconoce a mve Ulllvers ,
por una suerte de homogeneidad en el enfoque de
la Dado que este criterio varfa con el paso del tiemPdo y de
d d cierto margen e aprecta-
p:ra el.
determinados derechos. En todo cas?, e aprectaClOn
aplica respecto del principio de no dlscnmmaclOn
F
& G e JUBINSKY Working Paper (or the Commit-
16 Bert B LOCKWOOD, Jr., Janet INN rac, 88 72
tee o(E);:perts Limitation Provisions, en 7 Human rights quarterly, 1985, .35- , . . I
. . . . . (" P ovisions m the 1nternatIOna
17 The Sil'acllsa Principles on The LlI/lltatlOn and oga 1985 3-14 LA.I.
Covenant on Civil and Political Rights, en 7 Human nghts qUai tel Y, ' . ' . di
1 . ., bligatona de peno s-
18 Corte IDH, Opinion Consultiva OC-5/85, "La co egtaaon )" del 13 de
tas (articulo
s
13 Y 29, Convencion sobre Deredlos umanos ,
noviembre de 1985, Serle A, n 5, parrafo 66.
19 The Siracusa Principles, items 25-26.
20 The Siracusa Principles, items 27-28.
169
Cabe, pues, conduir que en razon de su indeterminacion, a la luz
principio pro homille, la interpretacion y el alcance que se les de a estos
ceptos illdeterminados debe ser la mas restrictiva posible, En este sentido
Ie la pena aclarar que resulta concordante con el principio pro '
afirmacion de que, ademas, aun las restricciones legftimas deben
tarse 10 mas restrictiva 0 limitadamente,
POl' otra parte, el principio pro homille impone t m b i t ~ n atender al
zonable principio seglll1 el cuallos derechos de cada uno tenninan
comienzan los derechos de los demas, de alguna manera comprendido
las normas sobre deberes,
Los derechos y libertades de terceros 0 los derechos y reputacion
otras como pauta de limitacion traducen la existencia de un conflicto que
debe resolverse en favor de los derechos de los unos limitando los dere-
chos de los otros, Para ella, debe atenderse el principia de no discrimina_
cion y al reconocimiento de la dignidad humana, Sin embargo, respetan_
do el principia pro h01nille, se debe verificar que la restriccion que preva-
lezca sea la mas restring ida 0 la que afecte a un derecho de menor jerar-
quia,
En este sentido, cuando la Corte Interamericana ha explicitado el aI-
cance del principia pro homine en relacion can las restricciones de los de-
rechos humanos, ha expresado que "entre varias opciones para alcanzar
ese objetivo debe escogerse aquella que restrinja en menor escala el dere-
cho protegido .. , Es de dr, la restriccion debe ser proporcionada al interes
que la justifica y ajustarse estrechamente al lagro de ese legitimo objeti-
vo"22,
B. EI principio pro homine y la suspension del ejercicio de
determinados derechos humanos
Los tratados generales de derechos humanos, universales y regionales,
facultan al Estado a disponer la suspension de dertas obligaciones contra!-
das en su virtud, en razon de la vigencia de un estado de excepcion a esta-
do de sitio,
La preocupacion porIa eventual actitud de los Estados ante situacio-
nes de excepcion, en cuanto los posibles efectos en punta al goce y ejer-
cicio de los derechos humanos, condujo a la necesidad de encontrar re-
quisitos necesarios para otorgar legitimidad a la suspension,
21 Corte IDll, Opinion Consultiva OC-S/8S, "La colegiadon obligatoria de periodis-
tas (articulos 13 y 29, Convendon Americana sobre Deredlos Humanos)", del 13 de
noviembre de 1985, Serie A, nO 5, parrafo 46,
170
, 't 'io residual de inter
, , ", ro /1omlllc como cn el ,
P
or aplicacion del pnnClpW P E' \ de diversas normas mter-
, ' It' ea en un S\.ac 0 ,
tad on, la vigellCla smlU ,ar: 'I de exigencias al Estado, Impone
o internas con dIstmto mve , 'plo debe extenderse 1a
d Has ASl por eJem ,
acumulativam
ente
to as e ' d' d I'ncluir a la totalidad de los
d'bles de mo a e ,
de derechos no SlIsp,en 1 1 l' tintos instrumentos y, al nusmo
en ese caracter pOI' , os, C IS to a las posibilidades de
es
tarse al texto mas restnngldo en cuan
tielllPO, '
, , de tal estado de emergencIa,
dedaracwn
171