Causativas sintcticas en espaol con HACER + Infinitivo

Introduccin Causativas
Entendemos como causativas a aquellos sintagmas oracionales donde, por medio de un mecanismo de aumento de valencia, se le aade un controlador. Thomas Payne(199 ! , so"re este tipo de oraciones, comenta que este tipo de construcciones se con#orman por un predicado de causa, el predicado de e#ecto, el causado y el causante. Esta estructura podr$a e%presarse de la siguiente manera& '(%, P(y!! (onde ' ) Predicado de causa, % ) causante (o agente de la causa! P ) Predicado de e#ecto, y ) causado (tam"i*n conocido como e%tremo de la coerci+n!. Esto no es comentado por Payne, pero considero que el causado es un elemento no necesario para crear una causativa, por lo que la estructura se puede e%plicar de la siguiente manera& '(%, P!. En todo caso, una causativa siempre tendr, un elemento m,s que P dada que su estructura e%ige los argumentos de P m,s el causante. Payne clasi#ica a las causativas en tres tipos& l*%icas, mor#ol+gicas y sint,cticas. -as causativas l*%icas tienen sem,nticamente la estructura descrita, sin em"argo, esta no se muestra en la estructura mor#ol+gica o sint,ctica de la lengua. Por e.emplo, matar se e%presar$a sem,nticamente como /0T01(%, /2131!, dado que todo ha"lante sa"e que una persona a la que matan est, muerta. 4in em"argo, la lengua no otorga elementos mor#ol+gicos o sint,cticos para relacionar el acto de /0T01 con el de /2131. 4in em"argo, Payne nos muestra que esta relaci+n s$ est, evidenciada en la estructura mor#ol+gica del turco&

No causativa(Turco!& 5asan 6l7d8 5. morir7P04 5asan muri+ Causativa& 0li 5asan7t 6l7d8r7d8 0. 5.70'9 morir7'0947P04 0l$ mat+ a 5asan Por :ltimo, las causativas sint,cticas o anal$ticas se re#iere a las causativas que utili;an elementos separados para e%presar causatividad. Payne seala que estas generalmente no son consideradas operaciones de a.uste de valencia dado que se #orman con un ver"o matri; que pide como elemento el complemento causado. En espaol, el complemento puede ser un no #inito o #inito. Por :ltimo, so"re las causativas Payne seala que e%iste una relaci+n entre la integraci+n conceptual y la integraci+n estructural de las causativas. En este sentido, las causativas l*%icas del espaol e%presan una causaci+n directa mientras que las causativas que utili;an un complemento #inito e%presar$an una causaci+n m,s indirecta. <osotros nos centraremos en las construcciones que se encuentran .usto en medio de las tres #ormas de marcar causatividad en espaol, en espec$#ico, las #ormas que se construyen con hacer + infinitivo. -as particularidades de estas construcciones son evidentes cuando comparamos variantes del espaol, de tal manera que en cada una e%ige un an,lisis distinto su estructura.

Perfrasis verbal
-a noci+n de per$#rasis ver"al tiene su origen desde 0rist+teles (1ousseau, ====!. -as per$#rasis ver"ales son de#inidas por 0larcos (199>! como aquellos n:cleos oracionales cuyas unidades com"inadas #uncionan como un s+lo ver"o. Estas unidades son un ver"o con #le%i+n ver"al (au%iliar! y otro en #orma no #inita (au%iliado!. 4on varios los autores que han sealado la di#icultad en identi#icar per$#rasis ver"ales. Troya (199?! menciona que @ern,nde; de 'astro recopil+ diversos estudios donde se lista"an las per$#rasis ver"ales del espaol. -os n:meros de per$#rasis ver"ales variaron desde A hasta >A, lo que e.empli#ica la desigualdad en los criterios para identi#icarlas. 5arne (1991! ahonda m,s en el tema. 4eala que los criterios para identi#icar qu* es y qu* no es una per$#rasis ver"al var$an en cuanto su tipo, aunque es com:n que se com"inen estos criterios que son& sem,ntico, #uncional y #ormal. 5arne comenta que la 1eal 0cademia Espaola ha utili;ado como principal criterio el sem,ntico, que consiste en la desemanti;aci+n del ver"o au%iliar. Esta posici+n ha sido criticada por diversos autores como -aunay (en 5arne, dem!, quien no solo lo recha;a como principal criterio, sino como criterio. El criterio #uncional se re#iere a las marcas de tiempo, modo, vo; y aspecto que aportan los ver"os au%iliares. Este criterio tiene la di#icultad de la clasi#icaci+n de las di#erencias #uncionales. (entro de los autores hispanistas, han sido los criterios de Beatri; @ontanella los que m,s in#luencia han tenido. Estos criterios tendr$an un car,cter #ormal (tomado de Troya, dem.!& 1. 1elaci+n gramatical con otros constituyentes de la oraci+n <o es el au%iliar el que selecciona el su.eto o el o".eto, sino el au%iliado. C. Posi"ilidad de construcci+n con elementos equivalentes a los ver"oides. <o es posi"le sustituir la #orma no personal por un elemento nominal o por una oraci+n introducida por que, ya que el au%iliar siempre necesita de un ver"oide. D. 'omportamiento #rente a la trans#ormaci+n pasiva . En las construcciones peri#r,sticas la trans#ormaci+n pasiva a#ecta a toda la oraci+n sin alterar el signi#icado porque se trata de un :nico n:cleo ver"al, mientras que dicha trans#ormaci+n no se puede aplicar a las construcciones no peri#r,sticas sin que se produ;ca un cam"io de signi#icado. >. 'omportamiento en la trans#ormaci+n interrogativa. (esea tra"a.ar EFu* desea= Puede tra"a.ar G EFu* puede= EFu* puede hacer= -os criterios para determinar qu* es o no per$#rasis ser,n principalmente #ormales. 4in em"argo, dado el car,cter poco e%haustivo del tra"a.o, es pro"a"le que incurramos en el brcolage que ha caracteri;ado a las investigaciones de este tipo.

Hacer + infinitivo Introduccin

'omo se ha comentado anteriormente, el espaol tiene dos #ormas sint,cticas con el ver"o hacer para

marcar causatividad. 0m"as #ormas se relacionan con una causaci+n indirecta. 4u di#erencia reside en que una usa un ne%o su"ordinante y en la otra el ver"o hacer es seguido por un in#initivo. 'omo primer caso tenemos& 1.a Huan hi;o que Pedro tra"a.ara. En el segundo caso tenemos 1." Huan hi;o tra"a.ar a Pedro En el plano sem,ntico, concordamos con el sealamiento de Thomas Payne que el segundo caso marca una causaci+n m,s directa que el primero, de"ido a esta relaci+n entre integraci+n estructural e integraci+n conceptual. El segundo caso ha sido caracteri;ado por Esther Torrego (====! como una causativa peri#r,stica de in#initivo cuya caracter$stica es estar con#ormada por un ver"o de sentido causativo I...J seguido de otro in#initivo, #ormando am"os una unidad sem,ntica y sint,ctica. 0dem,s, Torrego destaca que el su.eto del ver"o intransitivo su"ordinado al causativo aparecer, en posici+n posver"al en acusativo1. En distintas lenguas romances encontramos estas construcciones. Torrego pone como e.emplo el italiano y el #ranc*s& C.a /arie #ait travailler Hean. C." /aria #a lavorare Kiovanni. /aria hi;o tra"a.ar a Huan. 4in em"argo, Torrego comenta que en espaol se pueden #ormar oraciones de mayor comple.idad que no son admitidas en otras lenguas romances e incluso en algunas variantes del espaol y pone como e.emplo D. 4u dueo hi;o al chico soltar al perro.

Es esta comple.idad y la alta variaci+n dialectal de estas construcciones las que nos interesa. 50'E1 L 3n#initivo (3mpersonal! -a construccion 50'E1 L 3n#initivo es productiva en casi todo tipo de ver"os. 0unque Torrego niega que pueda aplicarse a ver"os con su.etos e%pletivos, estoy en desacuerdo en lo que se re#iere a ver"os impersonales, que ser,n los primeros que e.empli#icar*. >.a -lueve (<o causativa! >." El cham,n hace llover (causativa!.C En esta oraci+n, llover act:a como complemento no #inito de 50'E1, ya que llover puede sustituirse con el pronom"re de o".eto directo
1 Es necesario sealar que Esther Torrego primero de#ine a estas oraciones como peri#r,sticas y posteriormente cali#ica al ver"o au%iliado como su"ordinado. 'omo le interesa demostrar que la variaci+n sint,ctica es causada por el 'aso, no ahonda en si es per$#rasis o no. C Torrego tam"i*n pone como e.emplo -lover como dato no admitido, sin em"argo, como ha"lante de espaol me parece una oraci+n admisi"le.

>.c El cham,n lo hi;o. 4in em"argo, no estar$a tan seguro con esta prue"a, ya que el in#initivo y 50'E1 parecen mostrar una gran cohesi+n gramatical y no encontrar$a muy admisi"les las siguientes oraciones >.d El cham,n hi;o a c,ntaros llover. >.e El cham,n lo hi;o a c,ntaros. 'on ver"os e%istenciales, 50'E1 L in#initivo resulta agramatical. ?.a 5ay #ri.oles todos los d$as. ?." Huan hace ha"er #ri.oles todos los d$as. 4in em"argo, 50'E1 L complemento #inito s$ es posi"le. ?.c Huan hace que haya #ri.oles todos los d$as. 50'E1 L '+pula 'on ver"os copulativos, encuentro admisi"le 50'E1 L in#initivo, aunque muy #or;ado. ?.a /ar$a es estricta ?." Huan hace ser estricta a /ar$a. /enos #or;ado si se e%presa el sintagma nominal de o".eto con un pronom"re. 2"s*rvese tam"i*n que es admisi"le tanto un pronom"re de o".eto directo como uno de o".eto indirecto. ?.c Huan la hace ser estricta. ?.d Huan le hace ser estricta. Torrego comenta que no todas las variantes aceptan esta variaci+n, y en las que se le acepta, suele atri"uirse a las oraciones como ?.c m,s agentividad y a las que usan dativo como en ?.d menos agentividad. Tam"i*n es pertinente notar que si no hay otro complemento como un atri"uto, el complemento indirecto no es permitido, por e.emplo M. GHuan le hace 1esulta agramatical, pues e%ige el ver"o otro argumento. Podemos e%presar tam"i*n la c+pula en una causativa sin necesidad de usar un ver"o copulativo. .a Huan hace estricta a /ar$a. ." Huan la hace estricta. .c Huan hace a /ar$a estricta. Tanto .a como ." muestran que /ar$a y estricta no #orman parte del mismo sintagma, siendo estricta atri"uto de /ar$a. /e atrevo a a#irmar que aqu$, 50'E1 vuelve causativo un predicado no ver"al. 4em,nticamente se distinguir$a de 50'E1 L 'opulativo por tener una causaci+n m,s directa. Tam"i*n hay que distinguir entre 50'E1 L Predicado no ver"al y 50'E1 L 4<. 'omp,rese.

A.a Huan hace una cara #eli;. A." Huan hace a una cara #eli;. Para A.a la siguiente oraci+n es acepta"le. A.c Huan la hace. Pero para A.", no lo es. Para que sea gramatical tendr$a que ser& A.d Huan la hace #eli;. Esto tam"i*n muestra que las propiedades sem,nticas de 50'E1 son distintas tanto en A.a y A.". En A.a 50'E1 su causatividad es l*%ica pero su estructura se e%presa como 50'E1(%, y! donde % ) agente y y ) paciente. 'omo no cono;co un t*rmino que descri"a a 50'E1 en A.", lo descri"ir* como un ver"o de causatividad predicativa, agregando as$ no s+lo su posi"ilidad de reali;arse con un in#initivo, sino tam"i*n con un predicado no ver"al (P<N!. -a estructura de este 50'E1 se e%presar$a como una t$pica causativa& 50'E1(%, P! donde P es cualquier predicado que no sea un e%istencial. En el caso de 50'E1 L P<N, a parece no limitarse a ser una marca de animacidad. Por e.emplo, comp,rese 9.a G El maestro hace la ling8$stica a"urrida. 9." El maestro hace a la ling8$stica a"urrida. 9.c El maestro hace ling8$stica a"urrida. 'omo hip+tesis, plantear$a que a en este conte%to es m,s una marca de causatividad, aunque dado que 50'E1 es l*%icamente causativa, se re#erir$a a marca de causatividad indirecta. En todo caso, es a el elemento que permite tratar a la ling8$stica a"urrida como una cl,usula copulativa en lugar de un sintagma nominal. Tam"i*n parecen e%istir limitaciones entre las relaciones de seres animado e inanimados. Pero veri#icar estas cosas no es el o".etivo de este tra"a.o. 50'E1 L 3ntransitivo -as caracter$sticas de 50'E1 L 3ntransitivo ya se revis+ anteriormente. 4in em"argo, ca"e sealar qu* pasa con ver"os intransitivos con o".eto indirecto. 1O.a Huan hi;o pegarle a Pedro 1O." Huan hi;o a Hos* pegarle a Pedro. 1O.c Huan le hi;o a Hos* pegarle a Pedro. 1O.d Huan lo hi;o pegarle a Pedro. 1O.e Huan le hi;o pegarle a Pedro. 0l menos yo no encuentro acepta"le alguna oraci+n que no lleve como cl$tico le tras pegar. @uera de esto, parece comportarse igual que los ver"os transitivos. 4in em"argos, los ver"os transitivos muestran una mayor di#icultad con 50'E1. Estas son las variaciones acepta"les que he encontrado para 50'E1(Huan, -0N01(/ar$a, los platos!! 11.a Huan hace lavar los platos a /ar$a. 11." Huan la hace lavar los platos.

11.c Huan se los hace lavar. 11.d Huan le hace lavarlos. 11.e Huan la hace lavarlos 11.# Huan hace a /ar$a lavar los platos. 11.g Huan le hace a /ar$a lavar los platos. 'a"e sealar que aqu$, 50'E1 L 3n#initivo cumple en algunos casos criterios que lo considerar$an como una per$#rasis ver"al, mientras que en otros muestra comportamiento de una oraci+n con un complemento no #inito. Pero antes de entrar a la discusi+n, mostraremos c+mo se comporta 50'E1 L 3n#initivo con ver"os "ivalentes. 1C.a Huan le hi;o dar a Pedro un .uguete a Hos*. 1C." Huan le hi;o d,rselo. 1C.c Huan hi;o a Pedro darle un .uguete a Hos*.

0lgunos criterios a #avor En su comportamiento como interrogativa, no es acepta"le EFu* le hace Huan a /ar$a= Pero s$ EFu* le hace hacer Huan a /ar$a= <o se puede rempla;ar lavar los platos con un cl$tico lo como Huan lo hace a /ar$a. 1ecae en *l el T0/ y n:mero.

0lgunos criterios en contra El n:mero de argumentos no est, dado e%clusivamente por el ver"o au%iliado. 50'E1 e%ige sus propios argumentos. 11.# y 11.g muestran que no son elementos cohesionados.

0qu$ retomo la discusi+n de 5arre so"re las de#iniciones de per$#rasis ver"al y ver"o au%iliar. Ella se muestra cr$tica ante los autores como -aunay y como 4chogt que quieren esta"lecer de ta.o una di#erencia entre ver"os au%iliares y no au%iliares, comentando que al #inal s+lo se esta"lece una l$nea ar"itraria. 'omo ya mencion* con anterioridad, Torrego no tiene pro"lemas en clasi#icar a 50'E1 L 3n#initivo como una construcci+n peri#r,stica, sin em"argo, no da ning:n argumento de por qu* la considera as$. (e la misma manera act:a /ourelle de -ema (19A1! quien de#ine a 50'E1 como un au%iliar causativo que aade un actante suplementario. <osotros seremos m,s cautelosos y nos parece adecuado considerar a 50'E1 en un punto intermedio entre un ver"o au%iliar y un no au%iliar, en esta categor$a criticada por 4chogt de semi7au%iliar. 4u #unci+n es dotar un modo causativo al ver"o y por esta misma ra;+n, aumentar un participante que ser$a el causante. (esde esta perspectiva, 50'E1 L 3n#initivo puede tratarse como un caso peculiar de operaci+n de a.uste de valencia de naturale;a sint,ctica. 'onclusiones E%isten dos ver"os 50'E1, uno que puede ser e%presado en c,lculo de predicados como 50'E1(%,y!, que por lo tanto poseer$a dos argumentos. E%iste otro ver"o a 50'E1 que se puede e%presar como 50'E1(%, P! donde P es cualquier predicado que no sea un e%istencial impersonal como 50BE1. -a ra;+n de por qu* 50BE1 no puede ser argumento de 50'E1 no ha sido o".eto de este tra"a.o, pero Esther Torrego tiene un interesante an,lisis so"re el tema. -os predicados no ver"ales, se podr$an e%presar como 0T13B9T2(y!. Por lo tanto, con la #unci+n dada de 50'E1, su causativa se e%presar$a como 50'E1(%, 0T13B9T2(y!!. 4i #uera una oraci+n

copulativa, la e%presar$amos como 4E1(y,;! donde y ser$a el su.eto y ; el atri"uto. En causativa ser$a 50'E1(%, 4E1(y, ;!!. -os ver"os impersonales como llover 0larcos, Emiliano(199>!, Gramtica de la lengua espaola, 10E, /adrid. 5arre, 'atherine E. (1991!, Tener + Past Participle, 1outledge, -ondon. /ourelle de -ema (19A1!, Ner"os 'ausativos en Thesaurus, tomo PPPN3, num 1. 'entro Nirtual 'ervantes. pp. 1>7CC. Payne, Thomas (199 !, Describing morphosynat is. ! guide for field linguistics. ==== 1ousseau, (! -es p*rphrases ver"ales dans quelques langues europ*ennes. Emergence dQun systRme aspectuallle du allemand en 4hylSdrot, 5ava Bat74et y -e Fuerler, <icole, "es p#riphrases verbales, -inguisticT 3nvestigationes& 4upplementa, Torrego, Esther (====! =================================================== Troya (., /agnolia (199?!, 4o"re el reconocimiento de las per$#rasis ver"ales, en Philologica $anariensia% -as Palmas de Kran 'anaria& @acultad de @ilolog$a de la 9niversidad de -as Palmas de Kran 'anaria, n. 1, pp. >>D 7 >?C.