GUIA

DE INICIAO

AO DEBATE COMPETITIVO
Braga, 21-23 de Fevereiro

TORNEIO NACIONAL DE DEBATES UNIVERSITRIOS 2014

Introduo
Durante os prximos dias vamos desafiar algumas dezenas dos mais brilhantes estudantes universitrios portugueses a pensar sobre questes que julgamos fundamentais e a apresentarem de forma persuasiva um conjunto de razes lgicas para aceitarmos ou recusarmos uma dada proposta ou afirmao. Para aqueles que dedicam boa parte do seu tempo livre ao debate competitivo este um jogo to divertido quanto didtico. Mas para que todos se possam divertir e aprender necessrio salvaguardar o cumprimento de um conjunto de regras que garantem que todos esto a jogar o mesmo jogo (British Parliamentary Debate), sem procurar limitar demasiado a possibilidade de o jogar de forma formas diferentes. A simplicidade destas regras garante menores barreiras entrada de novos oradores, a legibilidade do debate para leigos, e respeita a diversidade de formas de ser convincente. Num debate em que as equipas respeitam as regras estas deixam de se notar e a capacidade de persuaso dos oradores o que no fundo d beleza ao debate pode assumir protagonismo. A harmonia destas regras com as usadas em outras competies internacionais garante que os oradores portugueses possam mais facilmente mover-se noutros circuitos, beneficiando dessa experincia, e permite-nos aplicar regras testadas em centenas de

competies, frequentemente discutidas e em constante evoluo. Esperamos que as equipas e adjudicadores apliquem estas regras com sentido tico, permitindo a todos um excelente torneio, mas tambm que elas sejam usadas por outras competies nacionais, ajudando a consolidar o circuito de debates portugus.

A. Sumrio das Regras

1. Quem fala quando. 2. No so admitidos novos argumentos nos discursos de sumrio. 3. Desde o momento em que a moo anunciada at ao final do debate, os oradores equipas esto proibidos de comunicar com quaisquer pessoas fora da sua equipa, ou de consultar quaisquer recursos eletrnicos. 4. Os oradores devem aceitar pelo menos uma pergunta. 5. As equipas devem oferecer uma definio da moo que corresponda a um dos sentidos em que esta possa ser razoavelmente interpretada. 6. As segundas equipas de cada bancada no devem contradizer as respetivas equipas iniciais. 7. As equipas devem ser ordenadas do primeiro ao quarto lugar de acordo com o seu contributo para persuadir o painel que o seu lado est certo.

B. Explicao das Regras 1. Quem fala quando

H quatro equipas de duas pessoas cada debate: Primeiro Governo (1G), Primeira Oposio (1O), Segundo Governo (2G), Segunda Oposio (2O). A ordem por que falam os oradores 1G-1O-1G-1O-2G-2O-2G-2O. Dos sete minutos de discurso o primeiro e o ltimo esto protegidos, o que significa que no h perguntas nesse perodo. As perguntas no param o tempo. Deve ser dada uma tolerncia de 15 segundos os oradores para l dos sete minutos em que podem concluir o seu raciocnio, mas no devem usar para introduzir material novo. Tudo o que for dito para l desses quinze segundo

deve ser ignorado pela Mesa. Os oradores que terminarem antes do tempo no devero ser prejudicados por o fazerem, mas dificilmente conseguiro pontuaes muito elevadas visto que em menos tempo devero conseguir trazer menos material. As regras relativas aos papis de cada um dos oradores existem para facilitar o debate e devem ser entendidas como guias que se seguem logicamente aplicao da stima regra. Assim, no persuasivo o Primeiro-Ministro ser vago relativamente ao problema que est a resolver; no persuasivo o Lder da Oposio no apresentar uma viso mutuamente exclusiva das coisas; no persuasivo no tentar rebater os argumentos da outra bancada; no persuasivo no apresentar contributos originais para o debate e repetir ou reformular o que j foi dito; e no podendo apresentar material novo a forma de os ltimos oradores serem persuasivos por regra sumariando o debate e relembrando os adjudicadores do material apresentado. No entanto, ser persuasivo no colocar vistos nestas categorias: o cumprimento destes papis deve ser visto como um bom conselho e no como uma regra cuja violao penalizada. Ao no cumprir com estes papis os oradores correm o risco de ser menos persuasivos, mas devem ser avaliados em funo da forma como contriburam para o debate e no pela forma como encaixam nas pr-concees que possamos ter sobre o papel que deviam desempenhar ou a estrutura do seu discurso.

2. No so admitidos novos argumentos nos discursos de sumrio

Nos ltimos discursos de cada bancada os oradores no podem oferecer novos argumentos, ou seja, novas razes para apoiar ou rejeitar uma dada proposta ou afirmao. Podem no entanto responder a argumento das outras equipas sob a forma de refutao, oferecer novos exemplos ou comparaes, ou clarificar linhas de argumentao previamente avanadas. Caso sejam avanados novos argumentos estes devem ser simplesmente ignorados pelos adjudicadores, no devendo ser feita qualquer outra forma de penalizao adicional.

3. Desde o momento em que a moo anunciada at ao final do debate, os oradores equipas esto proibidos de comunicar com quaisquer pessoas fora da equipa, ou de consultar quaisquer recursos eletrnicos.
Caso haja alguma dvida relativa moo esta deve ser retirada exclusivamente com os

membros da CA-team que explicam o entendimento que fazem de palavras ou expresses da moo que possam no ser claras, mas no facultam quaisquer outros elementos. Podem ser consultados antes e durante o debate documentos impressos ou manuscritos que os oradores dessa equipa tenham em sua posse antes do incio do debate, mas apenas estes. De forma a evitar quaisquer suspeitas, adjudicadores e oradores devem abster-se de usar os telemveis antes e durante o debate, exceto para cronometrar os seus prprios discursos. Qualquer outra utilizao do telemvel ser absolutamente excecional e ter de ser autorizada e monitorizada pessoalmente por um membro da CA team, ou pelo presidente da mesa do debate em causa. Caso um adjudicador ou orador suspeite de forma fundamentada que estas regras esto a ser violadas dever contactar imediatamente um elemento da CA-team que procura averiguar o que se passou. Se forem reunidos elementos testemunhais, documentais, ou outros, que sirvam de prova da violao destas regras, a CA-team aplica uma sano equipa em causa, que pode ir da subtrao de 3 pontos ao total obtido no final das cinco rondas preliminares, proibio de passarem fase seguinte da competio, expulso imediata do torneio. Os adjudicadores que participarem na violao das regras acima descritas so sancionados com uma pena que pode ir da proibio de presidirem a qualquer debate e de fazerem break como adjudicadores, expulso imediata do torneio. Na aplicao das referidas sanes, a CA-team deve agir de acordo com juz os de proporcionalidade face conduta dos agentes. No h recurso das decises da CA-team.

4. Os oradores devem aceitar pelo menos uma pergunta.

Quando fala algum da bancada do Governo s a Oposio lhe pode fazer perguntas (ou pontos de informao) e vice-versa. Para pedir um ponto de informao o deputado em causa deve sinalizar o seu pedido esticando o brao, por exemplo. Os oradores no devem assinalar o contedo da sua pergunta, a menos que estejam a pedir um ponto de clarificao. Os pontos de clarificao limitam-se a procurar esclarecer determinados aspetos do caso ou modelo que no se encontram bem explicitados e que sejam fundamentais para o debate. As perguntas no necessitam de ser verdadeiras perguntas. Uma pergunta pode durar at 15 segundos. Se o orador a fazer a pergunta tiver tornado o seu ponto claro antes do final dos 15 segundos pode ser interrompido pelo orador que est a discursar. Se for interrompido antes de ter tido oportunidade de tornar o seu ponto claro os adjudicadores devero ficcionar que no foi aceite nenhuma pergunta.

Caso no tenha sido aceite nenhuma pergunta e tiverem sido dirigidas perguntas ao orador no ltimo minuto desprotegido, os adjudicadores devem ficcionar que foi feita um boa pergunta e oferecida um m resposta, visto que esta falta reduz o nvel de entrosamento (engagement) dessa equipa com o debate. Regra geral, isto significa que no responder a uma pergunta ser particularmente prejudicial quando a diferena entre duas equipas for curta, e dentro destes casos especialmente quando a equipa que ofereceu pelo menos um ponto de informao por orador tiver demonstrado um nvel de entrosamento mais elevado. Se no entanto a posio de vantagem de umas das equipas clara, no aceitar um ponto de informao dever apenas refletir-se nos pontos do orador em causa.

5. As equipas devem debater com base na definio da moo oferecida pel

Primeiro-Ministro, a qual deve corresponder a um dos sentidos em que esta possa razoavelmente interpretada.
Uma definio deve especificar o entendimento a dar a determinadas palavras ou expresses da moo que necessitem de especificao. Por exemplo, na moo Esta Casa acredita que, na nossa gerao, mais fcil ser mulher que homem, o Primeiro-Ministro dever tornar claro o que entende ao certo por na nossa gerao, ou por mais fcil. Dizer que ser mulher tem mais vantagens e menos desvantagens do que ser homem, ou que mais provvel ser feliz enquanto mulher do que enquanto homem, so formas ligeiramente diferentes de definir a mesma moo, mas que convocam fundamentalmente os mesmos problemas e no apanhariam nenhuma equipa desprevenida e na necessidade de formular por completo o seu caso, pelo que ambas seriam legtimas. J se a moo fosse definida como mais fcil para uma mulher conseguir ter sexo do que para um homem estaramos perante uma restrio desrazovel do debate que o leva para fora de alguns dos problemas centrais do mesmo. A definio de moes que implicam uma ao, frequentemente sob forma de uma poltica, implicam a definio de uma forma de agir, i.e. um modelo. Por exemplo, na moo Esta Casa desmantelaria o Estado Social seria preciso no s tornar claro o que se entende por Estado Social, mas tambm o tipo de medidas que seria tomadas tendo em vista este fim. Obviamente que no se espera que o Primeiro-Ministro apresente um plano detalhado, mas provavelmente este deveria apresentar algumas ideias sobre o que aconteceria s escolas e hospitais pblicos, ou

ao sistema de penses e de segurana social, e mais ou menos a que prazo. As definies e respetivos modelos podem excluir casos excecionais. Por exemplo, seria legtimo excluir da legalizao das drogas a sua venda a menores, ou do servio militar obrigatrio os portadores de doenas crnicas incapacitantes. Mas tm sempre de incluir a vasta maioria dos casos mencionados na moo e no podem excluir elementos centrais para o debate. Visto tratar-se de um Torneio Nacional poder haver moes cujo mbito de aplicao e s poder ser Portugal, mas poder haver outras com um mbito distinto. Da mesma forma os debates passam-se em regra no dia do debate e no noutra qualquer altura histrica. Estes elementos devero ser evidentes tendo em conta a moo em causa. Quando manifesta a ilegitimidade de uma dada definio, o lder da oposio pode desafiar a moo, oferecendo no seu discurso uma definio alternativa. Se no for desafiada o debate deve prosseguir com a definio dada de incio. A bem do debate, se a definio no torna o mesmo impossvel, a 1O pode propor-se a debater segundo a mesma. De qualquer modo, fugir com o rabo seringa no s no persuasivo como coloca as restantes equipas numa posio de desvantagem. Essa desvantagem difcil de estimar, mas a mesa dever fazer o seu melhor para que as restantes equipas no saiam prejudicadas. No h quartos lugares automticos, mas o 1G fica claramente fragilizado pela violao desta regra.

6. As segundas equipas de cada bancada no devem contradizer as respetiva equipas iniciais.

H apenas duas circunstncias em que legtimo apunhalar a equipa da mesma bancada: quando h uma contradio interna no argumentrio dessa equipa (neste caso podem escolher qual das afirmaes contraditrias respeitar) e quando o caso montado pela equipa da sua bancada na cmara alta (1G ou 1O) manifestamente impossvel de sustentar junto de uma audincia com o mnimo de bom senso. Estes segundos casos abrangem tanto situaes em que a outra equipa oferece argumentos baseados em erros de facto indisputveis (ex: o tabaco no provoca cancro) como em posies morais aberrantes (ex: a pedofilia uma tendncia sexual legtima). Fora destes dois casos, a mesa deve ignorar os argumentos das segundas equipas na medida em que eles dependam de contradies s afirmaes das respetivas equipas iniciais.

7. As equipas devem ser ordenadas do primeiro ao quarto lugar de acordo com o seu contributo para persuadir o painel que o seu lado est certo.
O contributo de uma equipa para o debate pode ser entendido como a soma do material construtivo e destrutivo apresentado avaliado de acordo com o impacto que teve naquele debate em particular, tal como foi apresentado pelos respetivos oradores. Esse material deve conseguir persuadir uma audincia ideal composta por eleitores razoavelmente cultos e informados sobre o mundo sua volta mas desconhecedores de conhecimento especfico ou particularmente detalhado sobre qualquer rea em particular. Adotam partida uma posio neutral no debate, so capazes de pensar criticamente sobre o que lhes apresentado e esto abertos a ser persuadidos por qualquer uma das partes. Forma e contedo no existem em abstrato. Ambos os elementos fundem-se para permitir ao orador apresentar uma mensagem persuasiva de forma clara e eficaz. Assim, no faz sentido pensar nestes elementos em separado, mas antes avaliar o quando a mensagem foi persuasiva, ou seja, o quanto seria capaz de convencer esta audincia ideal a passar a moo. Os adjudicadores no devem completar ou rebater argumentos, mas avaliar o quanto fizeram por demonstrar o caso do respetiva bancada em comparao com o material apresentado pelas restantes equipas. Devem tambm estar atentos para evitar a tentao de confundir a capacidade de persuaso de uma equipa com o nmero de argumentos, a fluncia dos oradores, ou inteligncia das respostas. Este e muitos outros elementos so apenas relevantes na medida em que ajudarem a equipa a persuadir a nossa audincia ideal. Finalmente, devem ter em considerao que os critrios para a implementao de polticas so eles mesmos suscetveis de ser debatidos, pelo que a mesa deve procurar abster-se de determinar os seus prprios critrios, usando tanto quanto possvel aqueles que as equipas tiverem usado no debate, ou conseguirem persuadir a mesa que so melhores naquele caso.

C. Processo de Deciso e Fundamentao da Deciso

Terminado o debate, os adjudicadores tm 15 minutos para discutir as suas posies e procurar chegar a um consenso, primeiro relativamente ordenao das equipas e depois relativamente aos pontos de cada um dos oradores. Caso no seja possvel chegar a um consenso, os adjudicadores devem votar sobre as decises a ser tomadas. O Presidente da Mesa modera a

discusso e tem voto de qualidade, ou seja, decide em caso de empate em qualquer votao. Caso haja posies minoritrias na Mesa, estas devem ser comunicadas s equipas durante o feedback. Para a atribuio de pontos a cada um dos oradores a mesa deve usar a escala transcrita abaixo como referncia. A soma dos pontos atribudos aos oradores da equipa vencedora deve ser superior soma dos atribudos segunda equipa e assim sucessivamente. Obtida uma deciso o presidente da mesa deve comunic-la e fundament-la perante as equipas, procurando ser o mais possvel comparativo na sua anlise, ou seja, explicando por que que a primeira equipa venceu as restantes, por que que a segunda perdeu para a primeira mas venceu as restantes e assim sucessivamente.

Pontos 95-10

90-94

85-89

80-84

Descrio Qualitativa Provavelmente um dos melhores discursos alguma vez proferidos. O orador incrivelmente persuasivo, tornando-se extremamente difcil pensar em respostas satisfatrias para qualquer um dos seus argumentos. A estrutura e estilo so provavelmente perfeitos. Argumentos brilhantes cobrem e do resposta ao principais problemas do debate. So necessrias respostas extremamente sofisticadas para rebater os argumentos. A estrutura e estilo so provavelmente perfeitos durante quase todo o discurso. Argumentos plausveis e relevantes vo ao encontro dos principais temas do debate e so sustentados por uma anlise completa e profunda. So necessrias respostas sofisticadas para refutar o que apresentado. A estrutura e estilo so provavelmente excelentes. Os argumentos so muito bons e vo de encontro aos pontos mais pertinentes do debate. Os pontos so relevantes e plausveis, mas podem ser vulnerveis a respostas inteligentes. A estrutura e estilo so provavelmente claros e nunca ou quase nunca se tornam problemticos. Os argumentos so em regra plausveis, relevantes e persuasivos. Tipicamente deixam algo a desejar em termos de profundidade de anlise, mas podem j exigir respostas inteligentes. A estrutura e estilo so provavelmente claros, embora por vezes denunciem algumas falhas. Os argumentos so em regra relevantes e alguma explicao fornecida, mas h claros saltos lgicos ou dfices de profundidade na anlise. Tipicamente alguns argumentos so irrelevantes, perifricos ou simplistas. A estrutura e estilo provavelmente permitem seguir o discurso, embora ocasionalmente com dificuldade, e/ou h pequenos problemas com o cumprimento dos papis. Alguns argumentos relevantes so feitos, mas aparecem suportados por explicaes rudimentares que os tornam pouco plausveis. O orador consegue transmitir a sua mensagem, mas por vezes torna-se difcil seguir o seu raciocnio. A estrutura e estilo so tipicamente pobres e/ou h problemas com o cumprimento dos papis ou das regras. Os argumentos so apenas ocasionalmente relevantes e a incompletude dos raciocnios lgicos evidente. O estilo e a estrutura so tipicamente confusos durante partes significativas do discurso, e/ou h problemas srios no cumprimento dos papis ou das regras. Raramente o orador explica a validade das suas afirmaes ou as formula sob a forma de argumentos. A estrutura e estilo so confusos e/ou h problemas muito srios no cumprimento dos papis ou das regras.

75-79

70-74

65-69

60-64

55-59

50-54

O contedo raramente relevante para o debate. O estilo confuso, no h estrutura aparente e/ou h problemas muito srios no cumprimento dos papis ou das regras.

D. Funcionamento do Torneio
O TORNADU ter um funcionamento em tudo semelhante aos torneios internacionais de referncia com que se pode comparar. Tem cinco rondas preliminares, nas quais as equipas vencedoras arrecadam 3 pontos, as que ficam em segundo lugar 2 pontos, em terceiro lugar 1 ponto e em quarto lugar 0 pontos. Em cada ronda, um programa de computador procura a melhor forma de garantir que as equipas se encontram com outras do mesmo nvel e que rodam entre as quatro posies num debate. Ao final das cinco rondas preliminares, as equipas so ordenadas de acordo com os seguintes critrios de aplicao sucessiva: a) o nmero de pontos de equipa; b) a soma dos pontos de orador obtidos; c) a posio relativa das equipas no(s) debate(s) em que estas se encontraram; d) moeda ao ar. As quatro melhores tero acesso direto s meias-finais, as oito seguintes, encontram-se nuns quartos-de-final parciais. As duas melhores equipas de cada debate nesses quartos-de-final acedem s meias-finais, onde encontram as quatro melhores equipas das rondas preliminares. As duas melhores equipas de cada debate das meias-finais so escolhidas para ir Final, onde a melhor equipa escolhida como vencedora. Durante os quatro primeiros debates a adjudicao aberta, ou seja, os adjudicadores explicam s equipas coletivamente a sua deciso, apresentando as suas razes para colocar cada equipa em cada posio, mas no relevando as pontuaes atribudas a cada orador. De qualquer modo, em qualquer fase da competio os adjudicadores encontram-se disponveis para, aps a divulgao dos resultados, conversar com os oradores sobre a sua prestao e sobre as melhores formas de estes superarem as suas dificuldades. O melhor orador ser encontrado somando todos os pontos obtidos pelo orador em causa nas rondas iniciais. Em caso de empate, o ttulo ser partilhado pelos oradores em causa.

E. Equity
A equipa de adjudicao tem tambm como objetivo garantir que os debates decorrem

num ambiente que no hostil a nenhum dos participantes, sejam eles oradores, ou adjudicadores. Comportamentos ou afirmaes ofensivas ou discriminatrias, dentro ou fora dos debates, esto em clara oposio com os valores que este torneio procura promover e no sero tolerados. As oradores e adjudicadores que forem ofensivos ou discriminatrios nos seus comportamentos ou comentrios podem ser penalizados pela CA-team com sanes que podem ir desde a subtrao de pelo menos 10 pontos de orador at subtrao de pontos de equipa, proibio de fazer break, expulso do torneio. Os adjudicadores NO devero prejudicar as equipas dos oradores que tiverem comportamentos ou proferirem afirmaes ofensivas. Devem ignorar essas afirmaes no contexto de debate, mas devero contactar a CA-team para que esta tome as providncias necessrias.

F. Algumas Notas Soltas

Contrapropostas A 1O pode fazer uma contraproposta, ou seja, apresentar um modelo de ao que excluiu logicamente a possibilidade de realizar a proposta apresentada pelo 1G. Por exemplo: se o 1G defende que a ndia deveria ganhar direito de veto no Conselho de Segurana, a 1O pode propor abolir o direito de veto no Conselho de Segurana. As solues excluem-se mutuamente, o que d um argumento suplementar Oposio: a proposta do governo excluiu uma possibilidade melhor que incompatvel com esta.

Status Quo No TORNADU legtimo apelar-se a um status quo apenas quando este se aplica a todo o territrio nacional. Ou seja, se a moo for Esta Casa legalizaria a adoo por casais de pessoas do mesmo sexo legtimo apelar para o facto de j ser permitido o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Diferente seria a oposio dizer que a discusso da introduo de oramentos participativos irrelevante porque estes j existem em alguns municpios do pas. Isto no possvel em competies internacionais, onde raro existir um status quo homogneo.

Fiat do Governo Deve aceitar-se que o Governo tem capacidade para promover o conjunto de aes ou alteraes legislativas que a moo implica que se levem a cabo. Na moo EC legalizaria a

prostituio, deve aceitar-se que o Governo tem capacidade poltica para fazer passar legislao nesse sentido. No entanto, a Oposio no tem de aceitar que as medidas sero implementadas com todas as consequncias que o Governo planeia.

Falcias Num debate no se espera que uma equipa consiga demonstrar que algo verdade, mas que algo verosmil ou plausvel. O nvel de plausibilidade criado por diferentes falcias muito diferente e depender muito da anlise fornecida pelas equipas. Quase todas as escolas no topo dos rankings serem privadas pode dar alguma plausibilidade ideia de que as escolas privadas so melhores que as pblicas, mas alguns rabes serem terroristas no faz deles todos terroristas. O mesmo vale para falcias de autoridade que apelem para o que diz um autor, um livro sagrado, ou at mesmo a lei. As afirmaes e posies de terceiros esto sujeitas ao mesmo nvel de crtica e escrutnio que as afirmaes e posies do prprio orador. Para mais, se a lei probe o que se prope na moo o seu objetivo ser precisamente mudar a lei.

Nvel de Lngua e Linguagem Tcnica O nvel de lngua usado fundamentalmente uma questo de estilo, mas este tem influncia na forma como os adjudicadores recebem a mensagem do orador. Recomenda-se assim, vivamente a bem do prprio, como do debate que sejam evitadas palavras e expresses contrrias s regras de trato social. No entanto, os oradores no devem ser prejudicados por usarem expresses menos felizes, para alm do que isso prejudique a perceo do seu contributo para o debate. Caso as expresses possam ser consideradas ofensivas poderemos estar perante um caso de equity situao tratada na seco prpria deste guia. O uso do jargo de determinadas reas tambm no pode ser nem penalizado, nem valorizado por si s. Tem de ser contextualizado no discurso em causa de forma a perceber-se se est a conseguir transmitir a ideia com clareza ou no. Cremos que junto da nossa audincia medianamente culta a palavra superavit no ser problemtica, apesar de ser parte do jargo econmico, mas j ser necessrio explicar o que poltica oramental anticclica.

Postura no Lugar Aplaudir batendo com os ns dos dedos no final de um discurso ou depois de uma piada

bem mandada por regra sinal de fair-play. Apenas so permitidas pontualmente e com moderao algumas interjeies tipicamente parlamentares (vergonha ou muito bem). Em caso algum se deve procurar estabelecer dilogo ou responder a um argumento. Os colegas de equipa podem e devem comunicar durante o debate, mas sem perturbar o decurso do mesmo. Comportamentos ou comentrios que ofendam ou desestabilizem os oradores podem, quando especialmente graves, constituir casos de equity.

G. Nota Final
Tanto a equipa de adjudicao como a equipa responsvel pela logstica do TORNADU tm trabalhado afincadamente para tornar este evento inesquecvel. Mas grande parte do sucesso do torneio no depende de ns mas dos seus participantes. Esperamos que se divirtam e que nos ajudem a criar um ambiente de competio estimulante, mas inclusivo, que reforce o movimento nacional de debate competitivo como incubadora de cidados participativos e lderes ntegros, capazes e inspiradores.