DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS Y LAS REFUTACIONES SOFSTICAS DE ARISTTELES

JEANB. G0UR1NAT

This paper deals with the essence of the dialectic. Dialectic is not identified with any of the dialogue forms, or implies dialogue, although the diverse ways of conversation make use of her. The important rol of the dialectic in demonstrative science is also indicated.

Desde muy temprano se subestim la importancia de la forma dialogada de los argumentos de los que Aristteles establece la teora en los Tpicos. En efecto, desde el siglo I a. C, Cicern describe los Tpicos de Aristteles como un tratado de la argumentacin, sin referencia al dilogo: "Como ya te haba expuesto est contenida en estos libros una disciplina inventada por Aristteles para inventar argumentos, para que nosotros podamos llegar a ello racional y metdicamente sin ningn error", "cum tibi exposuissem, disciplinam inveniendorum argumentorum, ut sine ullo errore ad ea ratione et via perveniremus, ab Aristotele inventam illis libris contineri"(7b/?.,I,2). Cicern considera, pues, los Tpicos como una obra que contiene esencialmente un mtodo de invencin de argumentos. Unas pginas ms adelante, opone la dialctica, disciplina que juzga los argumentos, y la tpica, que permite inventarlos. Atribuye la invencin de estas dos disciplinas a Aristteles y aade que los estoicos slo han investigado la segunda1. Anuncia entonces que l va a
Cicern, Tpicos, II, 6. La concepcin de la dialctica como ars iudicandi es la que Cicern atribuye al estoico Digenes de Babilonia: "el arte de razonar bien y de distinguir lo verdadero de lo falso"; De orat., xxxvm, 157. Anuario Filosfico, 2002 (35), 463-495
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

463

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

esforzarse por tratar a la vez el arte de inventar y el de juzgar, pero de tal modo que no se comprende ya si atribuye el arte de juzgar tambin a los Tpicos de Aristteles. De todas formas, la frase citada arriba restringe el objeto de esta obra a un ars inveniendi. La distincin entre la exposicin continua de la retrica y la discusin mediante preguntas y respuestas est totalmente ausente de los Tpicos de Cicern, incluso si el trmino "dialctica" aparece en ellos. Esto puede parecemos tanto ms paradjico cuanto que es generalmente admitido hoy en da que los Tpicos de Aristteles son una obra dedicada a la argumentacin dialctica. Esto es, en efecto, claramente establecido desde las primeras lneas de los Tpicos: "El presente tratado se propone encontrar un mtodo que nos har capaces de razonar deductivamente, tomando apoyo en ideas admitidas, sobre todos los temas que pueden presentarse, as como, cuando tengamos que sostener una afirmacin, no decir nada que sea contradictorio con ella. Es necesario, por lo tanto, comenzar diciendo qu es un razonamiento deductivo y cules son sus variedades, para hacer comprender la naturaleza de la deduccin dialctica; en efecto, sta ltima es el objeto de las investigaciones del tratado que nosotros nos proponemos componer" (trad. Brunschwig). 'H jievrcpeeaic;xr|q Tcpayjiaxeaq |i6o6ov \)piv j)' r\q 5\)vr|Oji89a ai)Moyio6ai rcepi navxbq TO\) 7ipoi89vxo<; [rcpop^TjjiaTcx;] e, v5^cov, ra amdi tyov mxovTeq jir|0v po\)|iv \)7ivavxov. npcoTOv o\)v pryrov TI OTi auMoyiojiq ra xvq oi)XO"5 8ia(|)Opa, orcax; ^r|<j)0f| 6 8I(X^KTIK<; ODMoyiajiqxomov yp ^TITOIIIEV raa xrivrcpOKi|ivr|v7Cpayjiaxav2. La referencia a la dialctica aparece dos veces en pocas lneas: a\)ioi >.yov )7txovT<; jir|9v po)|iv )7ivavxov primero en el miembro de la frase por el empleo del verbo "sostener" y de la expresin ^yov i)K%ovxEq, que designa la actividad del que res-

Aristteles, Tpica et sophistici elenchi, edicin de W. D. Ross, prefacio y apndice de L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts, Oxford University Press, Oxford, 1964 (cit. Tp.)\ Tp.91, 1, 100a 18-24.

464
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

ponde presentando sus razones3; y despus en la afirmacin de que el objeto del tratado es el silogismo dialctico. En nuestros das, podemos, pues, resumir el objeto de los Tpicos de Aristteles de una manera muy diferente a Cicern, diciendo: "Los Tpicos son el tratado de Aristteles acerca del argumento dialctico, es decir, acerca de la argumentacin en la que dos adversarios se oponen el uno al otro. [...] Lo que diferencia los argumentos dialcticos de los otros argumentos es que son argumentos que se presentan bajo la forma de preguntas y respuestas". "The Topics is Aristotle's treatise on dialectical argument, that is, argumentation in which two adversaries oppose one another. [...] What differentiates dialectical arguments from other arguments is that they take place by question and answer"4. Al contrario que la presentacin de Cicern, esta presentacin sobrestima la importancia de la forma dialogada de los argumentos. Por supuesto, un argumento dialctico es un argumento dialogado. Pero dnde dice Aristteles que lo que distingue a un argumento dialctico de los otros es que el argumento dialctico es un argumento dialogado? En ningn sitio. Dnde establece Aristteles una equivalencia entre dialctica y argumento dialogado? En ningn sitio. Platn lo hace a veces, los estoicos tambin, pero Aristteles no. Es verdad que al principio de la Retrica explica que la retrica es correlativa (vTOTpo(()0<;) de la dialctica5 y que los esAristote, Topiques, t. I, livres I-IV, dition, traduction et notes de Jacques Brunschwig, Collection des Universits de France, Paris, Les Belles Letres, 1967, 114,n.5. 4 Aristotle, Topics, books I and VIII, translated with a commentary by Robin Smith, Clarendon Aristotle Series, Oxford University Press, Oxford, 1997, xi. Posicin ms matizada en xv: "Although dialectical argument is argument by question and answer, not every argument proceeding by question and answer is dialectical".
5

Aristteles, Rhtorique, dition, traduction et notes de Mdric Dufour (t. III), et Mdric Dufour et Andr Wartelle (t. III), Collection des Universits de France, Les Belles Letres, Paris, 1931-1973 (cit. Re.); ReL, I, 1, 1354a 1.

465
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

toicos parecen haber retomado la expresin6, al interpretar esta reciprocidad bajo la forma de definicin que opone la exposicin continua del retrico a la discusin mediante preguntas y respuestas del dialctico: "la retrica es la ciencia del hablar bien que se aplica a las exposiciones en forma continua (rcepi T C O V ev Sie^Sco kycov), la dialctica es la ciencia de dialogar correctamente en las discusiones mediante preguntas y respuestas" (Digenes Laercio, VII, 42). Pero tales formulaciones no estn presentes en Aristteles. Al contrario, ste rechaza explcitamente la identificacin de la dialctica y el dilogo. En las Refutaciones sofsticas, escribe, en efecto, que la dialctica es una de las formas del razonamiento en el dilogo, siendo las otras tres el razonamiento didctico, el razonamiento crtico y el razonamiento erstico: "Existen cuatro tipos de razonamiento en el dilogo, los razonamientos didcticos, los razonamientos dialcticos, los razonamiento crticos y los razonamientos ersticQs", "EGTI 5r| ICO ev ico SiaXyeoQm A,ycov xiTapa yvr], 8iSaGKa,iK0i KOCI 8ia^8KTiKOi mi 7tipctGTiKi ra pioxiKo (R.F., 165 a38-39). Esta clasificacin no se encuentra tan explcitamente en los 7opicos1, pero est claramente presente en un captulo del libro VIII, donde Aristteles distingue los encuentros dialcticos (ev xdiq 8iaA.KTiK<; GDVSOK;), una de cuyas funciones es la puesta a prue-

6 7

Sopater, In Hermog. De Statibus, Rhet. O., ed. Walz, V, 15, 10-16.

Se aceptar como adquirido el estrecho lazo que une los Tpicos y las Refutaciones sofisticas: incluso si stas no han sido, sin duda, concebidas por Aristteles como el libro IX de los Tpicos cuando redactaba los Tpicos y son posteriores a este libro, es probable que las concibiera como una especie de prolongacin de los Tpicos. Vase la traduccin de Brunschwig de los Topiques, XVIII-XX, de Dorion: Aristote, Les refutations sophistiques, introduction, traduction et commentaire de Louis-Andr Dorion, Vrin, Pars, 1995, 28-32, y el trabajo de J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction dans la dialectique aristotlicienne", (cit. "Homonymie et contradiction") en P. Bttgen, S. Diebler, M. Rashed (eds.), Thories de la phrase et de la proposition de Platn a Averros, ditiones ru d'Ulm,Paris, 1999,90.

466
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

ba (rcepa), de la enseanza y de la agonstica . La dialctica, pues, no se distingue de las otras formas de argumentacin por el hecho de que haya dos interlocutores que mantengan una conversacin mediante preguntas y respuestas. ste es el rasgo distintivo del dilogo por relacin a las otras formas de argumentacin, y no el rasgo distintivo de la dialctica. Cul es, pues, la especificidad de la dialctica? Segn Aristteles, se trata de un dilogo que argumenta e^ v5i;G)v. Esto tiene necesariamente una influencia sobre la manera de interrogar y responder. Si queremos entender qu concepcin tiene Aristteles de la dialctica, es, por lo tanto, necesario esforzarse por comprender lo que diferencia a la dialctica de las otras formas de dilogo, tanto desde el punto de vista de sus premisas como desde el punto de vista de las reglas de la interrogacin y la respuesta. Por otra parte, hay que intentar comprender cules son la motivacin y la funcin especfica de una discusin dialctica.

1. La dialctica y las otras formas de discusin. En el pasaje citado de las Refutaciones sofsticas, Aristteles explica que el razonamiento dialctico es una de las formas de
Aristteles, Tp., VIII, 5, 159 a 25-37. En la traduccin de R. Smith, 128-129: piensa que, en este texto, los argumentos dialcticos son argumentos sin pregunta y respuesta. Pero J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 97-98, coloca de nuevo este texto en el contexto de un desarrollo acerca de las reglas de la pregunta y la respuesta en un dilogo. Igualmente ve en la afirmacin, segn la cual el que aprende debe decir lo que piensa, la tarea fijada al que responde en un dilogo dialctico. De otra manera esta frase (T5 ukv yp uavGvovxi 6exov ei xa Soicowra, 159 a 28-29) no tiene sentido. El comentario de Smith, 128, transforma claramente el sentido: "the demonstrator presents premisses as statements, not questions, which the learner or hearer must simply accept". El adjetivo verbal Bexov difcilmente puede designar el hecho de "aceptar simplemente" las premisas: en la definicin del silogismo, el verbo designa el hecho de poner las premisas (Tp., I, 1, 100 a 25, xeevxwv xivfv). Se trata aqu claramente de la actividad que consiste, por parte del alumno, en poner las premisas al haber sido preguntado por el que interroga en un dilogo didctico.
8

467
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTJSTE GOURINA T

razonamiento dialogado, pero no dice explcitamente que la dialctica sea una forma de dilogo. El razonamiento dialctico no es la dialctica, es algo dialctico. Pero el mismo trmino "dialctico", f] 5uxA,KTiKf), es un empleo sustantivizado del adjetivo 5ux?tKiiKq, que supone la nocin de mtodo dialctico, r\ 5ia^KTiKr| |i0o5oq, expresin que se encuentra al menos una vez literalmente en Aristteles, en la Retrica, A, 2, 1358 a4 9 . Si el razonamiento dialctico es una de las formas de razonamiento dialogado, la dialctica misma debe ser el mtodo que permite razonar de una forma determinada en un dilogo. Es lo que implica la exposicin anteriormente citada del objeto de los Tpicos en las primeras lneas de esta obra, puesto que este objeto es presentado all como la bsqueda de un mtodo que haga capaz de razonar deductivamente de manera dialctica. Sin embargo, hablando estrictamente, si la dialctica es el mtodo dialctico, la dialctica no es una de las formas del dilogo, sino una de las formas de mtodo utilizadas para dialogar. Aristteles emplea algunas veces el verbo SwXkyzoQai en un sentido muy general, por ejemplo en los Segundos Analticos, II, 6, 92 b 32, donde icdyeaecci se emplea para designar la expresin de un enunciado y aplicada a la Ilada, que no es ciertamente un dilogo10. Pero, en el captulo 2 de las Refutaciones, Aristteles emplea manifiestamente 5ia^ya0ai en el sentido ms restringido de "dialogar mediante preguntas y respuestas". La dialctica es, pues, uno de los mtodos de discusin mediante preguntas y respuestas. La discusin no es, sin embargo, en ningn caso una discusin sin
H. Bonitz, Index aristotelicus, Reimer, Berln, 1870, 183. nvxeq o A.yoi piouoi v eiev er| yp v ovoua 0a8ai Ttoicpouv Xyco, coate opo\)<; v 8iaXeyoueea 7tvx<; KCXI f] 'Ri<; piau<; v er| (An. Post., II, 92 b 30-34). Si las definiciones no hicieran ms que mostrar la significacin de una palabra sin probarla, "entonces todos los discursos seran definiciones, pues siempre sera posible dar un nombre a cualquier discurso, de tal forma que todos enunciaramos (v 8ia^eyouE6a) definiciones y la Ilada sera una definicin". La Ilada aparece de esta forma como uno de esos enunciados que, en esta hiptesis absurda, seran definiciones. En la Retrica, el verbo 8iaA.ya9ai es utilizado para designar el estilo potico de oradores como Gorgias (Ret., III, 1, 1404 a 27).

468
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

orden ni concierto, que no tendra una lnea directiva o de progresin de la argumentacin. En todos los casos, la discusin supone un reparto de tareas entre el que pregunta y el que responde, no pudiendo salirse ninguno de ellos de su papel, y procede deductivamente, hacia la demostracin real o aparente de una tesis. En efecto, en el captulo 2o de las Refutaciones, Aristteles recuerda brevemente las reglas de la pregunta y la respuesta en los dilogos dialcticos y ersticos, mientras que el reparto de las tareas entre el que pregunta y el que responde en la dialctica es el objeto del libro VIII de los Tpicos. Para l, va de suyo que el mtodo dialctico tiene por funcin permitir una deduccin dialctica11, mientras que los ersticos proceden mediante silogismos a partir de premisas aparentes o mediante silogismos aparentes (R.F., 2, 165 b7-8). Esto es evidentemente debido en gran parte al hecho de que, en el tiempo de Aristteles, el dilogo es ya una prctica ampliamente codificada12.

2. El dilogo didctico. Los argumentos de los dilogos didcticos son descritos de la siguiente manera: "Los razonamientos didcticos parten de los principios propios de cada ciencia y no proceden a su deduccin a partir de las opiniones del que responde (es necesario, en efecto, que el que aprende tenga confianza). [...] Se ha tratado de los argumentos demostrativos en los Analticos", 5i5ocGKa,iKoi jTev o EK T C O V
OIK8C0V p%G)V KOT0\) |KX0||iaTOC; KOU 0\)K 8K TG)V TOU a7T0Kpl-

vojivoi) 5o^cov G-uMoyi^jievoi (5i yp TUGTeeiv xv |iav0vov11 12

Tp.y I, 1, 100 a 18-24, citado ms arriba.

Narcy ha demostrado, por ejemplo, que ciertas reglas de la conversacin dialctica en los Tpicos estn ya presupuestas en el Eutidemo de Platn (M. Narcy, Le philosophe et son double. Un commentaire de TEuthydme de Platn, Vrin, Paris, 1984, especialmente 159-178).

469
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

xa). [...] rcepi |xev ouv xcov 7io5iKiiK(ov v xoq 'Ava^DiiKoiq dpiixai (R.F., 2, 165 b 1-3; 8-9). Varias cosas son muy sorprendentes en estas afirmaciones de Aristteles. En primer lugar, la idea misma de que existen dilogos didcticos. En efecto, Aristteles parece ignorar lo que l reprocha a otro de no saber unas pginas ms adelante, a saber, que un maestro no dialoga con un alumno: i "El que as juzga parece ignorar que la enseanza es diferente al dilogo, y que no es necesario que el que ensea interrogue sino que l mismo haga evidentes las cosas, mientras que el otro interroga", eolKev yvoiv xoxo ^iv xi exepov xo 8IMOKIV xou 8ia^Yea0ai> K0Cl Tl 8ei xv jiev 5i8oKOvxa JITI epcoxav akX axv ST^OC Tcoiiv, xv 8' epcoxav (R.F., 10, 171 a38-b2). Es sin duda el pasaje en el que piensa el Pseudo-Alejandro cuando reconoce su perplejidad al ver los razonamientos demostrativos colocados entre las formas de dilogo: "el que demuestra no dialoga sino que deduce silogsticamente como ocurre en la geometra"13. Pero L. A Dorion tiene sin duda razn al traducir aqu bmXzyecQai por "dialctica"14 y al interpretar este comentario en el sentido de una distincin entre el papel del dialctico y el papel del que ensea. Este comentario de Aristteles interviene, en efecto, en un contexto particular, que es el de expresiones aparentemente claras que podran ser tomadas en otro sentido que su sentido obvio y acerca de las cuales Aristteles se pregunta si es necesario explicar su sentido, como lo reclaman algunos, o hacerlo solamente si el que responde lo pregunta. Aristteles dice que sa no es la tarea del que dialoga, pues es solamente el que ensea quien debe hacer claro su propio propsito para un ignorante15.
Pseudo-Alejandr Aphrodisia, In Aristotelis Sophisticos Elenchos, edicin de M. Wallies, Commentaria in Aristotelem Graeca, II 3, Reimer, Berln, 1898, 17, 24-25; esp. 15-18. El pseudo-Alejandro piensa quizs tambin en la frase de Analticos Posteriores, I, 11, 77 a33, KoeiKvvia yp O\>K eaxiv pcoxav.
14 15

Vase la traduccin de Dorion, 146. Vase la traduccin de Dorion, 278, n. 157.

470
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

Quin es, segn Aristteles, ese "otro" que interroga? Es el dialctico que est ah para interrogar y no para aclarar el sentido de sus propias preguntas, como piensa L. A. Dorion16? O es el alumno quien pregunta al maestro para aprender la ciencia que ste posee? Si nos fiamos del pasaje de los Tpicos, segn el cual corresponde al que aprende poner las premisas, es decir, responder al que pregunta cuando demanda si las premisas son aceptadas17, es claro que es el dialctico quien es sealado aqu, y no el alumno. Estos comentarios de Aristteles sobre el hecho de que el maestro no debe interrogar estn, pues, en contradiccin con la descripcin de la forma didctica del dilogo. Sin duda no hay que tomar estos comentarios al pie de la letra, en la medida en que se puede concebir adecuadamente que la forma normal de la exposicin didctica no es un dilogo sino que el dilogo puede adquirir un contenido didctico. Es este contenido didctico el que determina a la vez la forma especfica del dilogo y la actitud especfica de los interlocutores. En el dilogo didctico se trata para el maestro de ensear al alumno una ciencia. Las proposiciones que l pide que sean concedidas tienen, por lo tanto, un carcter cientfico: son verdaderas porque "nadie intenta ensear lo falso" (Tp., VIII, 5, 159a29-30) y son los "principios de cada ciencia". Por el hecho de que las demostraciones del dilogo dialctico son cientficas, el alumno no puede responder en funcin de sus opiniones y el maestro no debe preguntar al alumno teniendo en cuenta sus opiniones: ste no debe, por lo tanto, considerar como premisas las opiniones propias del alumno y el mismo alumno debe "hacer confianza", es decir, debe poner como premisas las proposiciones que el maestro le sugiere. Que el alumno debe confiar significa, por lo tanto, que de hecho l no tiene conocimiento personal de las premisas que se le pide conceder. Por lo tanto, parece bastante extrao a primera vista que, en los Tpicos, Aristteles diga que el que aprende debe poner

Vase la traduccin de Dorion, 278, n. 157: "el dialctico tiene el deber de interrogar y no debe consentir en ofrecer clarificaciones ms que si el que responde lo pide".
17

t(3 uev yp uavevovxi Getov: Tp., VIII, 5, 159a28-29.

471
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPT1STE GOURINAT

lo que l piensa (TO ^ey ycp [iav6vovfi Oexoy xa 5OKO\)VT(X, VIII, 5, 159a28-29)18: parece, entonces, pedir al alumno que responda segn su propia opinin. Tambin ah el contexto es preciso: si el alumno responde lo que piensa es por oposicin al que responde en la erstica, que es de mala fe, pues no busca aprender, sino aparentar en su provecho19. No debe responder lo que piensa, sino lo que le permite no ser refutado. Por el contrario, el alumno no debe buscar no ser refutado, ya que est ah para aprender. Debe, por lo tanto, responder sinceramente. Pero en lo que l piensa debe, evidentemente, hacer confianza al maestro: no debe buscar defender sus opiniones, sino la ciencia que le ensea el maestro, que debe aparecrsele en toda su claridad. Sin embrago, es posible extraarse tambin al ver a Aristteles afirmar que los razonamientos demostrativos de los dilogos son aquello de lo que "se ha tratado [...] en los Analticos" (R.F., 2, 165 b 8-9). Esto parece implicar que los Analticos estn dedicados al dilogo bajo la forma didctica20. Hay ciertamente en Aristteles varios elementos que van en ese sentido, especialmente el uso de trminos como 7tpxaoi<; y epocoxav en los Analticos. Se puede, no obstante, pensar en una interpretacin menos radical. Aristteles puede, en efecto, hacer alusin a un captulo concreto de los Segundos- Analticos, el cap. I, 12, donde afirma la existencia de una "interrogacin cientfica" (epcirpa 87uarr||ioviKv), que es el punto

J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 98, n. 1, ve ah una "crtica radical de la dialctica socrtica" porque Scrates, al exigir a su interlocutor que diga lo que piensa, otorga al dilogo un carcter didctico, mientras que su pretensin de no saber nada le sita en una situacin dialctica. Pero Aristteles parece clasificar a Scrates del lado de la crtica, y no de la dialctica. Ahora bien, la crtica se apoya en las opiniones del que responde.
19 20

18

Es la interpretacin de J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 98.

Esta interpretacin estara de acuerdo con los comentarios recientes de J. Hintikka, "Commentary on Alien", Proceedings ofthe Boston rea Colloquium in Ancient Philosophy, 1995 (11), 206-213, para quien las inferencias silogsticas de los Analticos se inscriben en el contexto de discusiones mediante preguntas y respuestas (ver en particular: 206, 211-212).

472
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

de partida de del silogismo correspondiente (77a38-40 21 ). Sin duda el estatuto de este captulo es l mismo ambiguo. La interrogacin cientfica es el punto de partida de todo silogismo cientfico, de tal manera que el silogismo intervendra necesariamente en el mbito de un dilogo? O bien la interrogacin cientfica slo es el punto de partida de la forma dialogada del silogismo cientfico? ste es un punto que no est perfectamente claro en el captulo. Pero los comentarios de Aristteles acerca de la diferencia entre enseanza y dilogo parecen indicar ms bien que la segunda hiptesis es la acertada. Solamente queda que la tesis de Aristteles es manifiestamente que no hay diferencia estructural entre un silogismo en una exposicin cientfica y didctica y un silogismo en un dilogo dialctico. La definicin que da en los Tpicos, donde el silogismo se realiza en un dilogo, es, en efecto, casi totalmente idntica a la que da en los Primeros Analticos22: "El silogismo es un razonamiento en el que, al poner ciertas cosas, otra cosa diferente de la que ha sido propuesta resulta necesariamente por medio de lo que ha sido propuesto", "Eou 8r| auMoYioiicx; Xyoq ev cp TeGvxoov xvcov eiepv TI TWV Keijivwv , vyicriq o\)|iPavi 8i TWV K8i|ivcov (Tp., I, 1, 100a25-27). "El silogismo es un razonamiento en el que, al poner ciertas cosas, otra cosa diferente de lo que ha sido propuesto resulta necesariamente del hecho de que las cosas son as", IDMOYIO|C; S

Las lneas 77b6-9 del mismo captulo muestran incontestablemente que Aristteles piensa en una discusin mediante preguntas y respuestas (epocoTrieiov, noKpuov), y que epxriua tiene aqu, en consecuencia, verdaderamente el sentido de "cuestin", y no designa simplemente una premisa. 22 Ver la traduccin de J. Brunschwig de los Tpicos, xxxi, n. 1; Tambin la de P. Slomkowski {Aristotle's Topics, Brill, Leiden, 1997), 25-26; R. Smith, 43-44; el trabajo de J. Hintikka, 206; y el de J. M. Gambra, "La premire logique formelle d'Aristote", en M. Bastit (ed.), Interprtations de VOrganon d'Aristote, Louvain, (de prxima publicacin).

473
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

eoT X-yoq ev co xeOvicov TIVCOV exepv TI T C O V Keijivcov ^ vyicric; cujipave ico tama ewai23. La nica ligera diferencia entre las dos definiciones es que, en la primera, Aristteles dice que la conclusin viene "por medio" (8i) de las premisas, mientras que, en la segunda, dice que provienen de que las premisas son as (ico Taina va). Pero de hecho en la frase siguiente de los Analticos, explica que por ico Tama voc entiende 8i TOUTCX (24b20-2224). Puesto que un silogismo es, por lo tanto, formalmente la misma cosa tanto si se aplica en un dilogo como si es aplicado en una exposicin didctica no dialogada, no es de extraar, pues, que Aristteles remita a los Analticos para la descripcin de los razonamientos didcticos en los dilogos: que el silogismo demostrativo sea un dilogo o no, la forma es la mis-

3. 1 dilogo dialctico. Los razonamientos dialcticos son los segundos mencionados en el captulo 2 de las Refutaciones sofsticas. Aristteles los describe as: "Los razonamientos dialcticos son los que deducen una contradiccin partiendo de opiniones plausibles", 5ia^8KiiKoi 5' o 8 KT C O V ev5^o)v auMoyioiiKOi vTi(()fioC<; (165b 3-4).
Aristteles, Analytica priora et posteriora, edicin de W. D. Ross, prefacio y apndice de L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts, Oxford University Press, Oxford, 1964; An. Pr., I, 1, 24 b 18-20.
24 25

Ver la traduccin de P. Slomkowski, 25.

Esto no impide que la definicin de los Tpicos tenga una posible aplicacin ms amplia que la concepcin del silogismo en los Analticos, como lo ha sealado J. Hintikka, 206. Para J. Brunschwig (en su traduccin de los Tpicos), XXXI, n 1, "se ver [...] en la definicin de los Analticos una supervivencia de la definicin de los Tpicos, ms fcilmente que, en la de los Tpicos una anticipacin de la de los Analticos".

474
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

Esta definicin es paralela a la distincin entre demostracin y silogismo dialctico en los Tpicos, distincin que se sigue inmediatamente a la definicin del silogismo: "[Un silogismo] es una demostracin cuando es un silogismo que parte de cosas verdaderas y primeras, o al menos, cuando parte de cosas de las que uno tiene inicialmente conocimiento por mediacin de ciertas cosas primeras y verdaderas, mientras que un silogismo dialctico es el que opera una deduccin a partir de opiniones plausibles", 7i5eii;ic; |Tev ot>v eoxiv, xocv e!;
A,T|9CDV KOtl KpTCOV 01)>AOYia}J.(; f|, T| 8K TOlO\)TG)V O C 5 l TIVCDV

T t p c T C D v KOCI Xr|0ov xr\q Tiepi ama yvcaecoq xr|v pxr|v eA.r|<()8v, 8UXA,KTIK<; 58 ouMoyioiiq 6 e!; 8v5^cov ovXXoyi^iiEvoq (Tp., I, 1, 100a27-30). Los dos textos marcan una oposicin neta entre el silogismo demostrativo, cuyas premisas son verdaderas, y el silogismo dialctico, cuyas premisas son ev5o^a. Aristteles aade que, en el silogismo demostrativo, las premisas deben lograr la conviccin por ellas mismas (100b 1-2): se sirve, entonces, del trmino TCTK;, que caracteriza tambin la actitud del alumno en las Refutaciones (moT8i)8iv: R.S., 2, 165b3). En un dilogo didctico, el alumno debe tener confianza en las premisas propuestas por el maestro porque son crebles en s mismas, no porque son opiniones extendidas. El trmino utilizado por Aristteles para caracterizar las premisas del silogismo dialctico, evSo^oq, es bastante difcil de interpretar. J. Brunschwig traduce el trmino en francs por "idea admitida" explicando que los enunciados "endoxales" son, segn el mismo Aristteles, "aquellos que tienen garantas reales, que estn autorizados o acreditados por la adhesin efectiva que les dan, o bien la totalidad o la casi totalidad de los hombres o bien la casi totalidad de los oo^o"26. J. Barnes ha criticado esta traduccin

J. Brunschwig, Aristotele, Topiques, 114, n. 3. Rechaza la traduccin por "probable", pues el carcter "de doxa" no es una propiedad intrnseca de la proposicin (113), mientras que P. Aubenque, "La dialectique chez Aristote",

475
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

observando que ste no es el sentido ordinario del trmino en griego, donde significa "de buena reputacin", "estimable": la explicacin dada por Aristteles es solamente la de los criterios de la respetabilidad de una proposicin, y no su definicin27. Estas dos interpretaciones se refieren a la misma frase de los Tpicos, segn la cual "Son opiniones respetadas las que son aceptadas por todos o por la mayor parte o por los sabios, y entre estos ltimos ya sea por todos ya sea por la mayora ya sea por los ms clebres y los ms respetados de entre ellos", ev5ooe Se xa 5oKO\)VTa TCOCGIV r\ xiq KXEXOIC, r\ xiq ootyiq,raxovxoiq r\ naciv r\ xiq 7t?toTOi<; f| xq [lXioxa yvcop|ioic; ra ev5oic; (I, 1, 100b21-23). "Evo^oq es un trmino que se emplea para las personas y las cosas y que hace referencia generalmente a su reputacin (5^a). Esto se ve en el empleo que Aristteles hace de este trmino en la misma frase al aplicarla a los sabios, y donde el trmino aade manifiestamente un matiz a la simple celebridad: aquel que es 8v5oo<; no es solamente conocido por su nombre (yvcpijioc;), tiene tambin una reputacin. Platn aplica el trmino a las vctimas de los sofistas, los jvenes ricos y famosos, vcov nXovomv ra ev5cov

Uattualit della problemtica aristotlica, (Studia aristotlica, 3), Editrice Antenore, 1970, 15-16, especialmente n 1, prefiere seguir la tradicin tomista de traduccin por probabile: "Santo Toms, en su comentario a los Segundos Analticos (I, i), no se equivoca, nos parece, al completar la definicin aristotlica del l'evo^ov (referencia a la autoridad de los sabios o de la mayora) con una determinacin intrnseca que l traduce por probabile'". P. Aubenque no justifica la interpretacin tomista, pero es necesario decir que puede estar autorizada por un pasaje de la Retrica, donde Aristteles utiliza el trmino ev5oov (I, 2, 1356 b 34) claramente en el mismo sentido que los trminos T U G O C V V y TUOTV, que ha utilizado algunas lneas ms arriba (1356 b 34). H. Bonitz, 250, menciona el pasaje, pero los nmeros de la columna y de la lnea que da (1352 b 32, 27) no se corresponden. Encontramos tambin la expresin a\)Moyia|io\)<; v8o\x; ra 7u6avoi><; en Tp., VIH, 11, 161 b35.
27

J. Barnes, "Penser avec Aristote", en H. Sinaceur (ed.), Penser avec Aristote, rs, Toulouse, 1991, 109.

476
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

(Sof, 223b). El trmino parece tener una connotacin positiva y designar el hecho de gozar de una buena reputacin, por ejemplo en el Econmico de Xenofn, donde designa el modo de vida que tiene la mayor fama en las ciudades (vi, 10). Aristteles parece utilizar el trmino con este sentido positivo, ya sea aqu al designar a los sabios, ya sea en la tica a Nicmaco para designar a lo que constituye la buena reputacin de alguien28. Lo emplea, de todas formas, para designar a los individuos famosos, por oposicin a la gran mayora29. Paradjicamente, xa ev5ooc puede llegar a significar aqu las ideas compartidas por el mayor nmero de personas. Pero el trmino designa ms bien el hecho de que una opinin es conocida y tiene una buena reputacin, que el hecho de que sea admitida. Es conocida porque es admitida por todos o por cierto nmero de personas. Pero no es propiamente hablando una idea admitida, en la medida en que, sobre un mismo sujeto hay muchas opiniones conocidas y contradictorias: Aristteles pone de relieve en la Retrica que las ev8ooc se contradicen frecuentemente30. Por

Aristteles, Ethica Nicomachea, edicin de L. Bywater, Oxford Classical Texts, Oxford University Press, Oxford, 1894 (cit. E.N.)\ E.N., IV, 7, 1127a21; b 25. T v5o^a designa sucesivamente aquello de lo que se jacta el jactancioso y de lo que Scrates se esconde, cuyo vicio irnico consiste en despreciarse a s mismo.
29 30

Ver en el pasaje citado de los Tpicos y en E. N., I, 9, 1098 b 28.

o uev yp auMoyiauoi K TGW ev8cov, 8OKO)VTO: 8e noXX evavia XXr\Xo\q axv (Ret., II, 25, 1402a33-34). Brunschwig rechaza la idea de que en los Tpicos, Aristteles piense que puede haber un conflicto entre endoxa, pero no comenta ese pasaje de la Retrica y no se refiere a l ("Remarques sur la communication de Robert Bolton", (cit. "Remarques sur la communication"), en Biologie, logique et mtaphysique chez Avistte, en D. Devereux y P. Pellegrin (eds.), Editions du CNRS, Pars 1990, 246-248). Es claro que una paradoja no es admitida como un endoxon, pero no es evidente que, sobre un sujeto dado, pueda no existir una opinin dominante y que, en consecuencia, dos opiniones plausibles, endoxales, contradictorias, pero no paradjicas puedan enfrentarse. Es necesario reconocer simplemente que en los Tpicos Aristteles no es claro sobre este punto, pero s lo es en la Retrica. En S. E., 183 a38, Aristteles habla de las opiniones "ms plausibles" (K T<SV rcapxv xwv cq v5o^oxi(ov), vase R. Bolton, "The episte-

477
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

el contrario, las premisas de un silogismo dialctico no deben ser paradjicas. La asercin sostenida por un sabio famoso no puede, en efecto, ser considerada como endoxal si es paradjica, es decir, si es opuesta a las opiniones de la mayora: "Una premisa dialctica es una interrogacin respetada, ya sea por todos, ya sea por la mayora, ya sea por los sabios, y entre estos ltimos, ya sea por todos ya sea por la mayora ya sea por los ms conocidos de entre ellos, pero no es una paradoja", "EOTI 5e 7ipxaoi<; 8iaX,8KTiKT| 8pcxr|Oi<; ev5o^O(; r\ xiq nXazoiq r\ xiq ao(|)q, KOCI TOTOK; r\ lc; nXxaxoiq r\ xq \i\iom yvcopjioiq, |ir| Tiapo^oq {Tp., I, 10, 104a8-11). Es, pues, difcil decir que una premisa endoxal es una idea "estimable", puesto que la mayora de las paradojas son a los ojos de Aristteles ideas estimables. Y si parece claro que una tesis paradjica es una tesis conocida, puesto que es la tesis de un filsofo conocido (104b 20), parece tambin igualmente claro que Aristteles rechaza la idea de que esta tesis sea endoxal31. Si una tesis choca con la opinin de la mayora, no es adecuada para proporcionar el punto de partida de una argumentacin dialctica. Una premisa dialctica es, pues, una premisa que es adoptada porque es conocida y no va contra la opinin de la mayora. Aristteles la opone a las opiniones que no son estimadas (5o;a). Existe, dice l, dos tipos de opiniones 5o^a, aquellas de las que se siguen consecuencias absurdas, como aquella que dice "nada se mueve", y las que adoptan las gentes que tienen "malas costumbres" y que son contrarias a nuestros deseos, como "el placer es un bien", "es mejor cometer la injusticia que sufrirla" (Tp., VIII, 9, 160b 17-21). Este pasaje32 muestra bastante claramente que una opinin endoxal es una opinin que goza de buena reputacin, puesto que una opinin no adoxal es, al contrario, una opinin que goza de mala reputa-

mological basis of aristotelian dialectic", en D. Devereux y P. Pellegrin (eds.), 199-200, 205-212 y J. Brunschwig, "Remarques sur la communication", 250-252.
31 32

J. Brunschwig, "Remarques sur la communication", 248-249. Sobre este pasaje, ver la traduccin de los Tpicos de R. Smith, 136.

478
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

cin, ya sea por su carcter absurdo ya sea por su inmoralidad . Es chocante que, mientras que una opinin de buena reputacin es la de la mayora o la de la gente respetable, una opinin de mala reputacin es una opinin sostenida por gentes de malas costumbres. J. Barnes sostiene que un silogismo deductivo es tambin un silogismo dialctico, porque los axiomas de las ciencias son admitidos por la mayor parte de los sabios34 Esto no es nada evidente. Por una parte, Aristteles admite que las opiniones recibidas en las diversas disciplinas (5^ai m a Txvaq), por ejemplo, las opiniones recibidas en medicina o en geometra pueden perfectamente hacer de premisas dialcticas, pero no lo dice de las ciencias (Tp, I, 10, 194a33-37). Todava ms, podemos admitir que por "disciplina" entiende tambin "ciencia", puesto que habla de la geometra. Pero Aristteles parece considerar que un silogismo dialctico debe ser refutativo, lo que no puede aplicarse a todo el conjunto de los silogismos demostrativos. En efecto, las Refutaciones sofsticas aaden a la definicin del silogismo dialctico, por el tipo especfico de sus premisas, una precisin que no se encuentra en la definicin del silogismo dialctico en los Tpicos, a saber, que el silogismo deduce una contradiccin: 0-UM.OYIOTIKOI vTi(j)aeco(; (165b4). La definicin del silogismo dialctico, hecha abstraccin de la mencin de premisas endoxales, se encuentra as prximo a la definicin de la refutacin, que aparece en el primer captulo de las Refutaciones35: "La refutacin es un silogismo con contradiccin en la conclusin", e^eyxoq 8e cruMoyiojiq \iex vn^aecoq xov ov\impo\iaToq (/?.&, 1, 165a2-3).

Paradoja y 8oov no son sinnimos. La paradoja no es lo que tiene mala reputacin, sino lo que va contra la opinin comn. Segn L. A. Dorion (Aristote, Les rfutations sophistiques), 303, n 195, paradoja y 5oov pueden llegar a ser sinnimos en ciertos casos.
34 35

J. Barnes, "Penser avec Aristote", 111. L. A. Dorion, Aristote, Les rfutations sophistiques, 214, n. 17.

479
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

De esta manera el silogismo dialctico parece ser diferente del silogismo demostrativo no solamente por sus premisas, sino tambin por su carcter refutativo, que no pertenece necesariamente a un silogismo demostrativo. En los Tpicos, el carcter refutativo de la deduccin dialctica est implcitamente presente, pero Aristteles, en esa poca, no parece haber pensado en explicarse tan claramente como en las Refutaciones. Pero se ve incidentalmente que ah piensa ya en esto. Uno de los pasajes ms claros es el principio de VIII, 9, texto que define el papel del que responde: "Es evidente que hay que oponerse a los argumentos a partir de los cuales los que preguntan refutan la tesis que es establecida", e, wv yp vaipo'oiv o 7i\)v8avjievoi T icejievov, 5?|^QV TI Toioiq evaviicoiov (160b 14-16). De manera indirecta, este texto define la labor del que interroga. Es l quien debe refutar la tesis que ha sido puesta al principio, mientras que el que responde debe esforzarse para impedirle llegar a esta refutacin. Un poco ms adelante, Aristteles escribe en el mismo sentido: "El que interroga concluye, en efecto, siempre la contradictoria de la tesis", T yp vxiKejievov ei xr\ 0aei 6 epcoxcov c\)|i7iepovexai (VIII, 5, 159b5-6). En efecto, el que responde es el que elige la tesis, puesto que es l quien enuncia afirmaciones al dar las respuestas. Ahora bien, una tesis es lo que se discute en el dilogo dialctico. En efecto, Aristteles dice que, mientras que las premisas son aquello de lo que hablan los razonamientos, "los problemas son aquello acerca de lo cual versan los silogismos"36. Precisamente, una tesis es un problema (eon |Tev o\>v ra r| 9oi<; np$'kr\\ia), incluso si, como Aristteles seala, no todos los problemas son tesis (Tp., I, 11, 104b29-30). As pues, una tesis es lo que est enjuego en un problema dialctico y es lo que sostiene el que responde, de tal manera que, puesto que el que pregunta busca sostener la contradictoria de

jcepi )v 8e o\AA.oyiono, xa 7tpopA.fpaTa eoxi (Tp., I, 4, 1 0 1 b 16).

480
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

la tesis, su deduccin es una refutacin . Aristteles define el problema de la siguiente manera: "Un problema dialctico es un objeto de especulacin que tiende o bien a una eleccin y a un rechazo, o bien a la verdad y al conocimiento, ya sea por s misma, ya sea a ttulo de instrumento para otra cosa del mismo gnero, a propsito de la cual, o bien no existe opinin en un sentido o en el otro, o bien la mayora contradice a los sabios, o los sabios a la mayora, o los unos y los otros se contradicen entre s", npf&ejia 8'ecm 8ia^8KiiKv 9ecpr||ia x a-uvieivov r|rcpqapeaiv KOU <t>\)yr|v rj npbq >i|9iav ra yvwoiv, r\ ax>xb r\ coq cuvepyvrcpqTI eiepov
T C O V TOICTCOV, 7Cpi 0\) TI 0\)8T8pCD<; O^Q^OOTIV T\ evOCVTlGX; 01 38

KOXXI

xxq ao(|)iq TI o ootyx xoiq KOWIC, fj feriepoi amoi eawiq (Tp., I, 11, 104b 1-5).

Aristteles da, o bien en el mismo captulo, o bien en otro sitio, precisiones y ejemplos. Un problema se presenta bajo la forma de una alternativa. Aristteles distingue, en efecto, la premisa del problema. La premisa es una pregunta a la que se responde con un s o un no39, y que es, en general, de una estructura simple, como: "es animal terrestre bpedo la definicin de hombre?" "es animal
P. Slomkowski, Aristotle's Topics, 14-15. o oo<j)di xq noWc, r\, que no figura en C, es desaprobado por Ross, pero restablecido por J. Brunschwig y R. Smith. Vase J. Brunschwig, Aristote, Topiques, 127, n 2. Puede haber, en efecto, una opinin sabia que la mayora rechace, o una opinin mayoritaria que los sabios rechacen.
39

38

Distingue entre la "premisa dialctica", a la que se puede responder con un s o un no y las cuestiones no dialcticas (Epoirnixa o\> SiAxKTiK), a las que no es posible responder con un s y un no, como "qu es el hombre?", "En cuantos sentidos se dice el bien?" (Tp., VIII, 2, 158 a 14-17). La distincin entre cuestiones a las que se puede responder con un s o un no y las cuestiones a las que no es posible responder as ser retomada por los estoicos con una nueva terminologa: distinguen entre la cuestin (epxrpa) como: "es de da?", que pide una respuesta de un s o un no, y la interrogacin (rcaua o TCEVOI^), por ejemplo: "Dnde vive Dion?", a la que no es posible responder "s", sino a la que hay que responder con una proposicin como: "vive aqu" (D. L., VII, 66; R.S., A. M, VIII, 71).

481
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

el gnero de hombre?". El problema se presenta bajo la forma de una alternativa, de tal manera que hay que responder eligiendo uno de los miembros de la alternativa, que se pone como tesis. Sin embargo, a veces, Aristteles formula las premisas bajo la forma de alternativas40. Es el caso de Tp., I, 14, 105b23-25, donde la alternativa "el mundo es o no eterno?, presentada en I, 11, 104b 8 como un problema, es presentada como una premisa (105b 24-25). Por otra parte, es posible responder a una alternativa con un "s" o un "no" 41 . Por el contrario, no parece que los problemas sean formulados nunca bajo la forma no alternativa. Aristteles ofrece como ejemplos de problemas los siguientes: "es animal bpedo la definicin de hombre o no?" (I, 4, 101 b 32-33), "hay que elegir el placer o no?", "es el mundo eterno o no?" (I, 11, 104 b 7-8). La diferencia principal est, por lo tanto, menos en la forma de la cuestin que en el hecho de que existe un conflicto de opiniones sobre el problema, mientras que en lo que concierne a la premisa hay generalmente una opinin dominante. Pero incluso esto no permite explicar completamente la diferencia entre problema y premisa, puesto que una premisa puede ser transformada en un problema. El problema dialctico es un "objeto de especulacin" (Oecoprpcc), mientras que la premisa es una opinin que goza de cierta reputacin. Ahora bien, precisamente, lo que permite en general transformar una cuestin en un problema es lo que Aristteles llama una tesis (Oaig), es decir, una paradoja que goza, ya sea de la autoridad de un filsofo clebre, ya sea de argumentos en su favor (I, 11, 104 b 19-28). Una cuestin, sobre la que existe una posicin que goza generalmente del favor de la opinin, puede convertirse en un problema si un filsofo clebre o un argumento hace sostenible la tesis contraria. Esto es, sin duda, lo que permite a Aristteles decir que es posible convertir una premisa en problema. Supongamos una cuestin que puede constituir una premisa porque existe sobre ella una opinin dominante. Si el que responde tiene un argumento contra la posicin dominante, o si un filsofo
Ver J. Brunschwig, Aristote, Topiques, 120-121, n 6. P. Slomkowski, Aristotle's Topics, 19, n. 52 (vase R.S., 10, 171 a 19-21).

482
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

clebre ha defendido la tesis contraria, entonces la cuestin ya no puede constituir una premisa, sino que se convierte en un problema. Si, por el contrario, sobre una cuestin dada, nada pone en duda la posicin dominante, esta cuestin puede servir de premisa, pero no puede constituir un problema42. Inversamente, hay problemas que no son tesis, "puesto que ciertos problemas son de tal modo que no tenemos opinin ni en un sentido ni en otro" (104b SOSI). Finalmente, toda paradoja, incluso si ha sido mantenida por un filsofo ilustre, no merece ser discutida. Es el caso, dice Aristteles, de los que preguntan si la nieve es blanca o no, que no tienen necesidad ms que de la sensacin (8ovxai aioGrioeax;), y no de una discusin dialctica (105 a6-7). Ahora bien, fue Anaxgoras quien mantuvo que la nieve es negra43: el pensamiento paradjico de Anaxgoras, aunque fue mantenido por un filsofo clebre, no le pareca a Aristteles digno de ser discutido. No supona un problema, pues era evidente que era falsa. Si se admite que una cuestin constituye un problema que merece ser discutido, el que responde tiene la eleccin de la tesis que quiere defender. Esta eleccin no se hace necesariamente segn sus propias opiniones. Pero, en principio, las premisas que l elige deben estar de acuerdo con la tesis que l elige defender. Por ejemplo, los que defienden la tesis de Herclito sobre la identidad del bien y del mal deben elegir las premisas conformes al pensamiento de Herclito (Tp., VIII, 5, 27-35). De ah se siguen dos consecuencias importantes. La primera es que si el que responde busca responder a las premisas estableciendo un acuerdo entre sus respuestas y la tesis que ha adoptado, toda la habilidad del que pregunta debe consistir en
Hay evidentemente una dificultad si se admite, como Aristteles hace en la Retrica, que puede haber un conflicto entre opiniones de buena reputacin (los v8oa). Pero, en general, hay siempre una opinin que tiene mejor reputacin que la otra. Es, sin duda, lo que conduce a Aristteles a introducir en las Refutaciones (34, 183 a38) la idea de que el silogismo dialctico es conducido a partir de las opiniones "ms endoxales" (EK T5V mapxvttov ax; evSo^otxcov). 43 /?.&,//./>., I, 33; Cic,/4c. Pr.,II,31, 100 (Anax. A 97 D.-K.).

483
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

hacerle admitir unas premisas que estn de acuerdo con su pensamiento (o con el pensamiento del filsofo del que ha adoptado la posicin) y que, sin embargo, conducen a la contradictoria de la tesis. Debe, por ejemplo, encontrar en Herclito proposiciones que permitan refutar su tesis de la identidad del bien y del mal. Una consecuencia corolaria es que si el que responde es refutado por el que pregunta, sabiendo que las premisas que l ha admitido conducen a la refutacin de la tesis, "l no es afectado personalmente"44. Pero, precisamente, el que responde debe prestar siempre atencin al uso que hace de las premisas: si sostiene una tesis paradjica (o "adoxal"), el que pregunta, que sostiene la tesis contraria, sostiene necesariamente una tesis plausible (endoxal). El que responde debe, pues, mantenerse en una estrecha franja: las premisas que l admite deben ser ms endoxales que su propia tesis, puesto que no puede hacer admitir una paradoja partiendo de cualquier cosa ms paradjica, y no deben ser, pues, absolutamente adoxales, ni deben ser tampoco ms endoxal que la tesis endoxal del adversario, puesto que sino conduciran a la tesis contraria (Tp., VIII, 5, 159 b4-16). Sucede lo mismo si la tesis del qu responde es una tesis endoxal: no debe aceptar tesis ms adoxales que la tesis adoxal contraria, que es la del que pregunta {Tp., VIII, 5, 159b 16-20). Lo que subyace a la tesis de Aristteles es, por lo tanto, evidentemente, que una tesis es la conclusin de un conjunto de premisas coherentes. De una cierta manera, una tesis paradjica slo puede ser sostenida gracias a argumentos que son ellos tambin, en un cierto grado, paradjicos. Resulta que el que pregunta, evidentemente, se habr salido con la suya si llega a hacer admitir al que responde premisas ms endoxales que la tesis del que responde. Pero si el que responde elige la tesis menos paradjica, el que pregunta elige la tesis ms paradjica. Deber, por lo tanto, conducir su deduccin a partir de premisas relativamente adoxales, en todo caso menos endoxales que la tesis de quien responde. En con44

Tp., VIII, 6, 160a 10-11. Es lo que L. A. Dorion ("La 'dpersonnalisation' de la dialectique chez Aristote", Archives de philosophie, 1997 (60), 597-613) denomina la "despersonalizacin" de la dialctica aristotlica.

484
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

secuencia, y sta es la segunda consecuencia importante, en ese caso, el que pregunta es conducido a intentar hacer su deduccin a partir de premisas que son, hablando absolutamente, no endoxales, puesto que sern ms adoxales que la tesis endoxal del que responde. La definicin del silogismo dialctico, segn la cual ste procede a partir de premisas endoxales parece, pues, estar en peligro en este caso. Evidentemente, sta es la razn por la que esta definicin es, en cierto modo, corregida o precisada en VIII, 5, mediante la afirmacin, segn la cual "el que deduce de manera correcta demuestra el problema planteado a partir de opiniones ms endoxales y ms conocidas"45. En efecto, el que quiere demostrar una tesis paradjica no puede hacerlo a partir de argumentos que estn de acuerdo con la opinin dominante, pero est obligado, sin embargo, a argumentar a partir de premisas que tienen cierta posibilidad de ser aceptadas. stas deben, por lo tanto, poseer siempre un cierto grado de credibilidad: son, por lo tanto, siempre relativamente endoxales, lo que permite, en definitiva, conservar la definicin del principio de los Tpicos.

4. El dilogo peirstico. Los argumentos de los dilogos peirsticos son descritos de la siguiente manera: "Los razonamientos peirsticos son los que parten de las opiniones de quien es interrogado y que es necesario que conozca cualquiera que pretenda poseer la ciencia",rceipocoiiKOi8' o 8 K TOV O K O V T C D V T C D rcoKpivoiivco ra vocYKacov 8i5vai ico
7lpOG7lOl01)|lV) 8%IV TT|V 7UOTn|lTlV {R.S., 2, 165 b 4 - 6 ) .

Esta regla est muy prxima a la regla que era, segn el Scrates del Menn, "la ms dialctica": proceder mediante lo que ad-

KCIA.CO<; ouAAoyi^nevcx; e v8o^oxpa)v no&Kvwi (Tp., VIII, 5, 159b 8-9).

mi

yv(p\\imp(v

x 7tpopA.Ti6ev

485
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINA T

mite saber el que es interrogado . En los dos casos, se encuentra, adems, la referencia al saber. La peirstica aparece como una puesta a prueba de los que se jactan de un saber (R.S., 11, 172a 32). Se piensa evidentemente en la puesta a prueba a la que Scrates somete a los sabios y artesanos de Atenas en la Apologa. La forma peirstica del dilogo es, por lo tanto, la que est ms prxima a la descripcin que Platn da en general de la dialctica socrtica47. Parece que eso es, efectivamente, lo que piensa Aristteles mismo. En efecto, l relaciona la prctica socrtica del dilogo al hecho, bien atestiguado en los dilogos de Platn, de que Scrates no responda y se reconoca ignorante48: "Scrates preguntaba, pero no responda, pues reconoca no saber nada" (R.S., 34, 183 b 7-8). Ahora bien, para Aristteles, lo que distingue a la dialctica propiamente dicha de la simple puesta a prueba es que el dialctico responde y acta como si conociera la cosa discutida, mientras que el que examina se contenta con preguntar. En el pasaje que precede a la mencin de Scrates, Aristteles ha afirmado primero que la tarea de la dialctica en s y de la peirstica es razo46

eoxi 5e IGOX; t 8iaA.eKxiK(xepov ur| uvov TaA/r|9fj TCOKpveoGai, Xk m i 8i icevcov wv v jcpoaouokoYT eiva epcTcuEvoq: Men., 75 d.
47

Vase L. A. Dorion: Aristote, Les rfutations sophistiques, 214, n 18. Sin embargo, para L. A. Dorion, incluso si la peirstica mantiene la "personalizacin" de la refutacin socrtica, "no suscribe, sin embargo, las miras ticas del IXtyx0^ socrtica". Por supuesto, esto no es falso, pero de hecho esta mira no est casi presente en la Apologa, donde Scrates trata de aclarar el orculo de Apolo, segn el cual l sera el hombre ms sabio de todos los griegos. El zXeyxoq de la Apologa ciertamente no busca poner a prueba el saber de los atenienses que son sabios famosos para curarlos de su ignorancia, sino que intenta comprender lo que es el saber humano. El anlisis de L. A. Dorion es aqu, sin duda, demasiado dependiente de los de Vlastos, a los que, por otra parte, se refiere explcitamente in principio de su artculo sobre la "despersonalizacin" de la dialctica (L. A. Dorion, 598).
48

Platn, Retrica, I, 337a; ver un gran nmero de referencias en L. A. Dorion: Aristote, Les rfutations sophistiques, 411-412, n 464. El trminorceipaoTiicfino aparece en Platn, pero la expresin rceipv A.a(3elv est presente; vase L. A. Dorion, 298, n 184.

486
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

nar deductivamente a partir de las opiniones ms famosas. Justo antes de hablar de Scrates aade: "Pero dado que se espera adems de la dialctica, en razn de su proximidad a la sofstica49, que pueda no solamente poner a prueba de una forma dialctica, sino tambin que pueda dar cuenta como si supiese, por eso hemos tomado como objeto del tratado no solamente la tarea que se ha mencionado, a saber estar en condiciones de conseguir razn, sino tambin, cuando tenemos que responder de un argumento, la manera en la que cuidaremos nuestra tesis apelando de la misma manera a las opiniones ms admitidas posibles" (trad. L. A. Dorion), kni 5e 7ipoK(XTaGK'oeT(xi npbq a\)xr|v 8i TTIV r|<; ao(|)iaTiKr|<; yeiTvaoiv, q o\) JIVOV Tcipav 5\)vaa9ai taxpev SiateaiKCoq XXa KOU <\m%eiv>50 coq ei8a><;, 8i TOTO oti |ivov T A,e%9ev epyov \)7C86|i6a Tiq 7ipay|iaT8a(;, TO kyov vaoGai A,apv, XX KOCI oncoq kyov \)K%ovTe.c> ((rnt^ojiev XTJV Oaiv cq 8i' evSo^OTxcov ^oxpTicoq (R.S., 34, 183 b 1-6). Al leer estas lneas y las observaciones subsiguientes sobre Scrates, es bastante claro que Aristteles enlaza el rechazo de Scrates a responder a la peirstica. De ah se sigue, evidentemente, que Scrates no es un dialctico en el sentido aristotlico del trmino, es decir, en el sentido de que l respondera disimulando su ignorancia. A pesar del caso de Scrates, se puede, sin embargo, concebir que el que pregunta en un dilogo peirstico puede ser un sabio. En efecto, Aristteles dice que incluso el que no conoce una cosa puede probar a otro (11, 172a23-24) y aade que todos los hombres, incluidos los ignorantes, practican la peirstica (11, 172a30-31). Estas dos afirmaciones parecen implicar que los sabios tambin conocen la peirstica.
Para esta traduccin, ver L. A. Dorion: Aristote, Les rfutations sophistiques, 407-408, n 461.
50

Aadido propuesto por Dorion, siguiendo a Grote, (1995), 408-410, n 462. Para otras modificaciones del texto, que justifican el texto ofrecido aqu, ver L. A. Dorion (Aristote, Les rfutations sophistiques), 407, n 460. Ver tambin J. Brunschwig, "Homonymie et contradiction", 99-101.

487
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

La puesta a prueba puede, por lo tanto, como el dilogo dialctico, ser conducida por un sabio ante un ignorante. Pero es ms frecuentemente conducida por un ignorante ante un sabio, o al menos ante alguien que pretende ser sabio. La definicin del captulo 2o de las Refutaciones estipula que la puesta a prueba parte de "las opiniones de quien es interrogado y que es necesario que conozcan los que pretenden poseer la ciencia". El captulo 11 precisa que, en la puesta a prueba, el que pregunta se sirve de los "principios comunes" que utilizan todas las disciplinas (172 a 29-30) y que los ignorantes "no conocen menos" que los que conocen la disciplina en cuestin (172a33). La puesta a prueba, por lo tanto, prueba el conocimiento que alguien tiene de una disciplina especfica y de los principios propios, recurriendo a los principios que son comunes al conjunto de las ciencias. Esta puesta a prueba parte de las opiniones que posee el que es examinado. Como en la dialctica, la puesta a prueba tiene una funcin refutatoria, aunque estrictamente hablando, no sea evidente que el que sufre la prueba sostenga l mismo la tesis. Una tesis es, en efecto, una opinin paradjica, y es probable que, en una disciplina como la geometra, por ejemplo, Aristteles piense que no es posible emitir una opinin paradjica sin salirse ipsofacto de esta disciplina. Sin embargo, hay opiniones o principios, y son esas opiniones las que son examinadas51. Existe, por lo tanto, un gran parentesco entre la dialctica y la puesta a prueba. Contrariamente al dilogo didctico, la puesta a prueba no toma como premisas los principios propios de una ciencia, puesto que son, al contrario, esos principios los que examina o, ms exactamente, segn parece, el conocimiento que tiene de ellos el que es puesto a prueba. Esto es lo que conduce a Aristteles a

Se toma aqu la opinin en un sentido muy amplio y no despreciativo, como lo hace a menudo el mismo Aristteles, quien califica de opinin al principio de contradiccin: xi uev ouv pepaioiiTi 8^a Ttaacv TO uf| eiva v\x\<^ ua xq viuceiuvac; <j>aei<; ("que la opinin ms firme de todas es la de que los enunciados contradictorios no son verdaderos al mismo tiempo", Metaf., r, 6, 1011 b 1314).

488
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

presentar la peirstica como una parte de la dialctica . Sin duda, las descripciones respectivas de la dialctica y de la peirstica en el captulo 2 de las Refutaciones tienden ms bien a distinguirlas bastante netamente. Pero esto no es incompatible con la idea de que la peirstica es una parte de la dialctica, en la medida en que la una y la otra parten de opiniones. No son las mismas opiniones y el fin tampoco es el mismo, pero esto es suficiente para que haya un cierto parentesco entre la una y la otra. La distincin, adems, no estaba claramente realizada en los Tpicos, donde el trmino TiEipaoTiKfj no apareca. La nocin de una puesta a prueba (Ttipoc), sin embargo, est presente ah. En el pasaje del libro VIH donde Aristteles opone la didctica y la agonstica a la dialctica, en efecto, menciona dos veces la puesta a prueba. En el primer caso, para oponer las discusiones que se realizan para el entrenamiento y la puesta a prueba (/yujivaaac; ra rceipaq eveica) a la dialctica y a la agonstica (VIII, 5, 159a25-26). En el segundo caso, para oponer de nuevo estas dos formas de dilogo a los "encuentros dialcticos que no tienen por fin la lucha, sino la puesta a prueba y el examen" (fev 5e xdq 5iaA,KTiic<; Gi)v5oi<; xq \i\\ ycovoq x^piv XXa npaq Kai OKyecx;: 159a32-33). Parece que hay un parentesco bastante grande entre este pasaje y el del libro I (cap. 2o) donde Aristteles presenta las tres funciones de un tratado sobre la dialctica: el entrenamiento (yujivotoa), las discusiones con otro y la discusin de los principios (xa Tipwxa, ai p%a) de cada ciencia, de los que no se puede hacer demostracin, puesto que una demostracin parte precisamente de esos principios. Si la concepcin de una dialctica del entrenamiento es retomada literalmente de un captulo al otro, la nocin de una dialctica de la puesta a prueba y del examen parece corresponder bastante estrechamente a la de una discusin sobre los principios de cada ciencia. Cuando Aristteles separe ms claramente la dialctica de la peirstica en las Refutaciones, mantendr manifiestamente esta lnea directriz, segn la cual una de las funciones de la dialctica es poner a prueba los
52

/LS.,8, 169b25; vase: 11, 171b4; 172a21; a36; 34, 183a39-b l.VerL. A. Dorion Les rfutations sophistiques, 297-298, n 183.

489
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

principios de cada ciencia. Esto es tambin lo que le conduce a decir que "la dialctica es la puesta a prueba (TceipaoxiKO de lo que la filosofa conoce"53. Segn el grado de insistencia que l pone acerca de la especificidad de la funcin, Aristteles tiene as una tendencia a acentuar la especificidad de la peirstica, haciendo de sta una parte de la dialctica o una especie de dilogo en el mismo plano que la dialctica. Sin duda, el uso bastante elstico que hace del trmino 5IOCXKTIK| y del trmino SiodyecOai explican tambin que la peirstica sea tanto una parte del bwXyzoQai, como una parte de la 8iaA,eKTiKT|. Porque, de hecho, 5I(X,KTIKT| es el nombre de una especie de SicdyeGOai, pero, en cierta medida, bmXkyEoQax es tambin el nombre de la especie.

5. El dilogo erstico. Los argumentos de los dilogos ersticos son los ltimos descritos en el captulo 2 de las Refutaciones, antes de que Aristteles los presente como el objeto propio de esta obra: "Los razonamientos ersticos son los que proceden mediante un silogismo a partir de opiniones aparentemente respetadas, pero que no lo son verdaderamente, o bien razonamientos que no son silogismos ms que en apariencia", epioiiKOi 8'oi EK T C O V (|KXIVO(lvcov v8cov, (ir| OVTCOV 8, a\)^^oyiOTiKOi r\ <|>aiv|ievoi ox>\\oy\m\KO\(RS.929 165 b 7-8). Segn L. A Dorion, que entiende de otra manera la constitucin de la frase y piensa que 6 KT C O V ^aivojivcov ev8;cov, jif| O V T C O V 8 se relaciona a la vez con los razonamientos ODMOYIOTIKO y con los que son (J>aiv|ivoi ODAAoyKmKo, habra, segn esta definicin, dos tipos de argumentos ersticos: los que son realmente deductivos a partir de premisas falsamente endoxales y los que son falsa-

Aristteles, Metaf., T, 2, 1004 b 25-26; vase P. Aubenque, "La dialectique chez Aristote", 28.

490
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

mente deductivos a partir de premisas endoxales, al no sealar Aristteles aqu negligentemente los argumentos falsamente deductivos a partir de premisas realmente endoxales, que, sin embargo, seala en su clasificacin de Tp., I, 1, 100b23-2554. Es ms sencillo entender que SK T C O V (|)aivo|i8vo)v 8v5^cov, jir| ovxcov 8 se refiere solamente a los razonamientos GUMOYIOTIICO y que, en consecuencia, la divisin de las Refutaciones es la misma que la de los Tpicos. Los razonamientos ersticos son, por lo tanto, argumentos que se parecen a los argumentos dialcticos, pero que no lo son realmente. El dilogo erstico es un enfrentamiento en el que cada interlocutor busca la victoria55: "es necesario que el que pregunta parezca ser completamente eficaz, y que el que responde parezca no ser afectado en nada"56. La victoria erstica es, por lo tanto, puramente aparente. Como el razonamiento dialctico, el razonamiento erstico busca una refutacin de quien responde por el que pregunta, y se es su objetivo preferente (R.S., 3, 165b 14-18). Pero el que interroga en el razonamiento erstico busca otras formas de victoria: suscitar error o paradoja (R.S., 3, 165b 14; vase 12, 172bl0-173a30), provocar solecismos (R.S., 3, 165b 14-15; vase 14, 173b 17-174

54

L. A. Dorion, Aristote, Les rfutations sophistiques, 215, n 20. Su traduccin es la siguiente: "son ersticos, finalmente, los argumentos deductivos, o aparentemente deductivos que toman apoyo en ideas que se presentan como ideas admitidas, pero que de hecho no lo son". o ev xoiq X Y O i q ycovi^uevoi KOCI Siajnkoveiicowceq: R.S., 3, 165 b 12-13; vase: 7o/?., VIII, 11, 161a40-161bl.
6 xv uev ep(T5vT(x <j>aveo0ai xi 8el rcoiev Jtvxox;, xv 5' rcoKpivuevov ur)5ev <j>aveo6aircaxeiv:Tp., VIII, 5, 159a30-32. J. Tricot (trad. y notas de Aristote, Organon, V, Les topiques, Vrin, Paris, 1965), 336, entiende que Tivxox; significa "por todos los medios"; J. Brunschwig ("Homonymie et contradiction"), 98, entiende "a cualquier precio" y aade simtricamente la misma expresin delante de "parece no padecer nada"; Smith (Aristotle, Topics), 28 parece calcar la traduccin de Tricot ("at all costs"). Parece ms natural suponer que 7tvxco<; se opone a urjSv. 5

491
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

al), engendrar el parloteo (R.S., 3, 165b 15; vase 13, 173a31173 b 16). Adems, la refutacin erstica es diferente de la refutacin dialctica, puesto que parte de premisas que no son endoxales, o no deduce correctamente su conclusin. Segn los Tpicos, si el silogismo es verdadero, pero parte de premisas que son falsamente endoxales, es un verdadero silogismo, mientras que si el razonamiento mismo es falsamente silogstico, no es un verdadero silogismo (Tp., I, 1, 101 a 1-4). El que pregunta en un razonamiento erstico es, por lo tanto, alguien que "dialoga mal"57. Lo que opone ms radicalmente la erstica a la dialctica, pero tambin a las otras formas de dilogo, es que los que discuten en los razonamientos ersticos no tienen un fin comn, sino que cada uno tiene un fin propio: la victoria sobre el otro (VIII, 11, 161a38-40). Aristteles con todo reconoce que los razonamientos ersticos son tiles (R.S., 16, 175a3-4), del mismo modo que lo haba dicho de los razonamientos dialcticos. Como los razonamientos dialcticos, los ersticos son, en efecto, tiles para la filosofa, puesto que nos ensean a burlar las trampas de la expresin y del razonamiento en los que podramos caer (175 a5-12). Son igualmente tiles para la reputacin, puesto que ofrecen un entrenamiento que evita enfurecerse cuando se debe discutir con un sofista: sin duda esta clera por la verdad es legtima, pero es un mal servicio a la verdad que deja la victoria a los sofistas, al hacernos pasar solamente por discutidores inexperimentados58.

tyavXtoc, SiaXYETai (Tp., VIII, 11, 161b3). La traduccin de Tricot (Aristote, Organon, V, 351), "es un mal dialctico" introduce una confusin que no est en Aristteles.
58

As es como pueden entenderse los argumentos elpticos de R.S., 16, 175 a 1216. Ver una interpretacin diferente en L. A. Dorion (Aristote, Les rfutations sophistiques), 326-327. Es necesario, quizs, acercar esta utilidad menos a la utilidad del entrenamiento dialctico que a la utilidad de la dialctica en los encuentros fortuitos (Tp., I, 2, 101 a 30-34).

492
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DILOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

6. Conclusin: el lugar de la dialctica de los Tpicos en la ciencia aristotlica de la demostracin. Parece que Aristteles no concibi jams los Analticos como un organon, es decir como un instrumento utilizado por la filosofa para servir a la adquisicin o a la organizacin del conocimiento. Por el contrario, consideraba que haba constituido en los Analticos una "ciencia de la demostracin" (A. pr., I, 1, 24a 11). Cul es la relacin de la dialctica de los Tpicos y esta ciencia de la demostracin? Los Tpicos son ms o menos ciertamente el primer tratado que l ha redactado sobre la argumentacin59. Sin embargo, hay en el libro VIII de los Tpicos referencias a los Analticos que prueban que Aristteles ha considerado que esta obra se integraba perfectamente en el conjunto de sus tratados lgicos y que la versin actual de los Tpicos ha sido integrada a l. Sin duda la doctrina del razonamiento y del silogismo no estaba completamente determinada en la poca de los Tpicos, incluso si Aristteles retoma en los Analticos la definicin de silogismo que est presente en los Tpicos. Tampoco ha disociado en los Tpicos el silogismo del dilogo. Hay que sealar, en efecto, que, en dicho tratado, l considera que una conclusin es deducida de premisas, pero que una premisa no es una proposicin afirmativa, sino la pregunta a la que el que responde, responde con un s o un no, es aquello de donde el que pregunta deduce una conclusin, despus de haberla unido a una premisa, si la respuesta es s. En los Analticos primeros, el trmino "premisa" cambia de sentido y designa un enunciado afirmativo o negativo: Tipiaoiq [TEV o\>v eafi ^yoq Kaxa^aiiKq r| Tio^axiKq nvoq Koa nvoq (A. pr., I, 1, 24a 16-17). Esto muestra bastante claramente que el silogismo demostrativo es esencialmente una deduccin efectuada en un dilogo. En la concepcin de Aristteles en la poca de los Analticos, el silogismo demostrativo no es, por lo tanto un razonamiento efectuado en un dilogo. Pero el captulo 2 de las Refutaciones sofisticas, captulo que es de posJ. Brunschwig, Aristote, Topiques, LXXXHI-CIV.

493
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

JEAN-BAPTISTE GOURINAT

terior redaccin a los Analticos, puesto que se refiere a ellos, no deja por ello de indicar que el silogismo puede ser integrado en un dilogo didctico, donde se convierte en un razonamiento didctico. Sin embargo, sin duda Aristteles ha sacado su teora del silogismo demostrativo de su teora del silogismo dialctico, al separar el razonamiento demostrativo del razonamiento dialctico y al restringirlo a premisas verdaderas60. En efecto, Aristteles parece haber sido conducido a buscar reglas que permiten operar una refutacin y, por lo tanto, reglas de deduccin porque el dilogo dialctico es una actividad de refutacin. Una vez encontradas esas reglas, Aristteles poda extraerlas de su contexto de origen, la dialctica de la Academia. Y era legtimo hacerlo, porque un razonamiento demostrativo parece artificial y relativamente desplazado en un dilogo. Pero no sucede lo mismo con el razonamiento dialctico. Si este tipo de dilogo y de argumento es el que puede ser llamado "dialctico" es porque es el argumento cuyo lugar natural est en un dilogo. Sin embargo, de igual manera que el argumento demostrativo puede tener lugar en un dilogo, que se convierte entonces en un dilogo didctico, el razonamiento dialctico puede salir del marco del dilogo. Aristteles, en efecto, recomienda, para entrenarse para la dialctica, buscar un razonamiento dialctico que pruebe que una tesis es verdadera y que pruebe que es falsa (TI oncog KOU oxi ox>% oirccoq) y, si no podemos hacerlo con alguien ms, practicar este ejercicio "contra nosotros mismos" (Tp., VIII, 14, 163 b4-5). La dialctica, por lo tanto, puede practicarse estando solo, de igual manera que el razonamiento demostrativo puede practicarse en un dilogo. En este entrenamiento dialctico, donde se busca probar una tesis y su contraria, ejercicio til para la filosofa, instrumento
P. Aubenque, "La dialectique chez Aristote", 15: "la dialctica aristotlica no ha nacido, como se ha credo a menudo en el siglo xix, de una prolongacin de la lgica, cuyo rigor sacrificara (...), sino que, al contrario, la lgica, o ms exactamente la apodctica, es decir, la teora del razonamiento demostrativo, tema de los Segundos analticos, es la que reduce la dialctica a un caso particular: aqul en el que las premisas son necesarias".

494
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a

DIALOGO Y DIALCTICA EN LOS TPICOS

no despreciable para sta (o\) ^iicpv pyocvov) porque permite hacerse cargo de un golpe de vista de las consecuencias de una hiptesis, es necesario ver la influencia del Parmnides de Platn, puesto que es el ejercicio que el viejo Parmnides recomienda al inexperto Scrates, en los mismos trminos61. No es, por lo tanto, la lgica entera, es la dialctica, especialmente la que procede mediante hiptesis contrarias y que es heredera del Parmnides, la que es un organon. Haba ah una devaluacin con relacin al "coronamiento de las ciencias" que Platn haba visto en la dialctica. Pero esta devaluacin era coherente con la nueva ciencia que Aristteles haba inventado: la ciencia de la demostracin. Esta ciencia aristotlica de la demostracin ha nacido de la dialctica de los Tpicos. Pero ella no la ha reemplazado nunca. Tampoco ha ocupado su lugar, puesto que se es ocupado por la filosofa primera. La dialctica es, entonces, un instrumento til al filsofo. Si se tiene esto presente, se evitar concluir que la dialctica es el mtodo de la metafsica y el mtodo del descubrimiento de los primeros principios de la ciencia. Cuando Aristteles afirma que "la dialctica es la puesta a prueba de lo que conoce la filosofa" (Metafsica, A, 2, 1004b 25-26), no significa, en efecto, que la dialctica permita descubrir lo que la filosofa conoce, sino que ah donde la filosofa tiene un conocimiento verdadero de los principios, la dialctica no hace ms que examinarlos, puesto que toda la descripcin de la dialctica y de la peirstica muestra claramente que la dialctica no da, por s misma, ningn conocimiento.
Jean B. Gourinat Centre de Recherches sur la Pense Antique 1, ru Victor-Cousin 75230 Paris Cedex 05 Francia

Y\)Uvao6fvai (Platn, Parmnides, 135d-136a). Comparar aKorcev xa ODU(kvovia EK T<; moGoeax; (Platn, Parmnides, 135e-136a) con xa < j > ' icaTpaq OUUPGVOVTOC tifo rcoeaex; (Aristteles, Tpicos, VIII, 14, 163 b 10-11). Vase P. Slomkowski, Aristotle's Topics, 13; y E. Berti, "Aristote et la mthode dialectique du Parmnide de Platn", Revue internationale de philosopie, 1980 (34), 341 358.

495
c2 0 0 8S e r v i c i od e P u b l i c a c i o n e s d e l a U n i v e r s i d a dd e N a v a r r a