Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
4
Ibíd., págs 975-976.
5
Informe de la Comisión sobre el futuro de las relaciones México-Estados Unidos. El desafío de la
Interdependencia: México y Estados Unidos (México, Fondo de Cultura Económica, 1988).
6
Ibíd., xiii- Resumen.
7
Clark W, Reynolds, La economía mexicana, su estructura y crecimiento en el siglo XX ( México, Fondo
de Cultura Económica, 1973), pág. 237
8
Paolo Riguzzi, El surgimiento de la integración económica entre México-Estados Unidos: los años
cruciales.1878-1887. Edición a texto completo en www.cmq.edu.mx/docinvest/document/DI53201.pdf
9
Ana Rosa Suárez Argüello y Marcela Terrazas Basante, coordinadoras, Política-Negocios: Ensayos
sobre la relación entre México y los Estados Unidos en el siglo XIX. (Suárez Arguello, Ana Rosa, Coord.
México, UNAM : Instituto de Investigaciones Doctor José María Luis Mora, 1997
2
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
económico, existen interesantes trabajos, uno de ellos es el de Ciro Cardoso 10, quien
propone la periodización en el estudio del problemático proceso de transición en 3
fases: la primera sería la continuidad estructural básica con la colonia, seguida de la
transición propiamente dicha y finalmente la del capitalismo “periférico”. Justificando
las fases como el momento en donde se manifestó la crisis de la lucha de clases.
Dividiendo en dos partes la estructura de análisis: la primera parte cubre el periodo
1821-1880, la segunda tres décadas anteriores a la revolución, es decir los años 1880-
191011
C. Cardoso desarrolla detalladamente los periodos elegidos por él, sin embargo, no es el
único. Riguzzi12, sostiene un periodo mas rezagado del tomado por C. Cardoso y lo
expande aun mas, tomando los años de la revolución mexicana hasta terminar a
mediados del siglo XX. El dice: “el perímetro de interés en las relaciones bilaterales va
de 1880, año en que se puede fechar el comienzo de la integración económica moderna
entre los dos países, gracias a la decisión mexicana de construir la red ferroviaria y
enlazarla con la estadounidense, hasta 1948, es decir el agotamiento de los postulados
geopolíticos de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría.13 Sin
embargo, considero para mi estudio, la combinación de ambos, es decir, parto del
mismo punto de vista de Cardoso, ubicándome desde los años de Independencia (1821),
hasta llegar a mediados del pasado siglo, tomados por Riguzzi, con la única diferencia
que acorto 10 años, llegando solamente hasta 1938, porque es allí donde existe una
llamada de atención y cambio de intereses en el movimiento comercial entre México y
Estados Unidos, que se venía desarrollando con gran ímpetu, y a la larga ocasionó la
incursión de México en la II Guerra Mundial, cambiando el tono de diplomacia por
parte de los norteamericano, debido a la importancia de México en su abastecimiento
energético , como proveedor de petróleo. Aparte que existe un hecho “económico” ha
explicar, a diferencia del enfoque geopolítico que propone Riguzzi.
Identifico 3 bloques medulares en mi estudio, los primeros años de México como
republica, comprendidos entre los años 1821-1877: caracterizados por un periodo lleno
de conflictos, una economía sumergida en una depresión, reflejado principalmente en el
deterioro del capital físico de un sector de gran peso en los ingresos fiscales del naciente
estado mexicano: la minería, lo que conllevó a una disminución del principal producto
exportable de México: la plata, que se tradujo en la inestabilidad política casi
permanente y, virtualmente, en el caos.14
El siguiente periodo es el llamado Porfiriato (entre los años 1877-1910), en este periodo
los esfuerzos por trasmitir los recursos al sector privado aumentaron. Coatsworth, nos
detalla que: entre 1877 y 1910 se vendieron 45.7 millones de hectáreas publicas para
otorgárselas a particulares, a las compañías de tierras y a los proyectos privados de
colonización.15 Esto se refleja en el proyecto ferroviario para la nación mexicana,
Coatsworth, también se pronuncia sobre ello: “(…) de 893 kilómetros de vía
10
Ciro Cardoso coord., México en el siglo XIX (1821-1910)-Historia económica y de la estructura
social. (México, Editorial Nueva Imagen, 1983).
11
Ibíd., pág 16y 18
12
Paolo Riguzzi. Interrogando la vecindad. Las relaciones México-Estados Unidos, 1880-1948, en el
espejo de la bibliografía de las últimas décadas en Revista: Estudios de Historia Moderna y
Contemporánea de México (México, Instituto de Investigaciones Históricas Universidad Nacional
Autónoma de México. 2007). Págs. 65-103.
13
Ibíd., pág 67.
14
Informe de la Comisión sobre el futuro de las relaciones México-Estados Unidos. El desafío de la
Interdependencia: México y Estados Unidos (México, Fondo de Cultura Económica, 1988), pág. 13.
3
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
15
John Coatsworth, El Estado y el Sector Externo, 1800-1910 en Los orígenes del atraso. (México,
Editorial Patria, 1990), pág. 155.
16
John Coatsworth, El Impacto económico de los ferrocarriles en una economía atrasada en Los
orígenes del atraso. (México, Editorial Patria, 1990), pág. 180.
17
Clark W, Reynolds, La economía mexicana, su estructura y crecimiento en el siglo XX (México, Fondo
de Cultura Económica, 1973), pág. 44.
18
Ciro Cardoso coord., México en el siglo XIX (1821-1910)-Historia económica y de la estructura
social. (México, Editorial Nueva Imagen, 1983), pág. 52
19
Ibíd.
4
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
Pero antes de este avance, la integración entre México y Estados Unidos era ínfima, al
respecto Riguzzi comenta: “En realidad, hasta la colonización del suroeste y la
eliminación del peligro indio, los costos de transporte terrestre desde las regiones
centrales de Estados Unidos hasta la frontera con México eran varias veces superior al
flete marítimo promedio desde los puerto ingleses de Veracruz o Tampico. Las
comunicaciones entre México y el vecino del norte eran muy reducidas, si se piensa que
a través de los tres mil kilómetros de frontera terrestre pasaba, a comienzos de los años
setenta del siglo XIX, menos de 3% de las importaciones mexicanas totales y menos de
10% de aquellas procedentes de Estados Unidos.”24 El avance norteamericano no les
iba a ser del todo pacifico, se encontraron que gran parte del territorio donde ellos
querían establecerse, pertenecía a México, he allí la primera manifestación de relación
entre estos dos países, algunos sostienen que es la primera etapa de integración,
denominada: La confrontación Militar25. Con un resultado devastador para México, en
la pérdida del 50% de su territorio.26 , y una profunda herida nacional a causa de la
derrota en Texas y los tratados humillantes que firmaron.
Concentrándonos en la pérdida, la consecuencia económica es mas allá de la pérdida
territorial, se concentra en la pérdida sustancial de recursos, los cuales “podrían” haber
cambiado el panorama de México, Coatsworth dice en su libro, que fue un gran impacto
económico la pérdida de Texas, debido al inicio en 1848 de la “fiebre del oro” en
California, agregando también que pasada dos décadas, “los territorios perdidos
estaban produciendo mas metales preciosos que todas las legendarias “montañas de
plata” del antiguo México.”27
También sobre ellos, se manifiesta una publicación hecha por la Secretaria Privada de la
Presidencia de la Republica, en conmemoración a los 50 años de la Revolución
Mexicana, menciona: “En 1847 sobreviene la invasión norteamericana y se impone,
con prelación absoluta, el supremo objetivo de pelear la supervivencia de México como
país políticamente independiente. En semejante clima no podía crecer la débil planta
de los empeños económico.”28
Esto ha dado pie para que Cardoso manifieste la aplicación de la Teoría de la
Dependencia en México. La estructura del comercio mexicano, guardaba estrecha
relación con el anterior régimen; las exportaciones de plata lideraban el comercio
exterior- la plata provee el 70 al 90%29 - , ubicadas detrás de ella estaba la chinilla, que
sin embargo a la segunda mitad del siglo, sufrirá el impacto de los colorantes
artificiales30. Sobre las importaciones, predominan las telas corrientes, mientras que en
porcentajes muy bajos, estaban ubicados: bienes de capital (metales, herramientas,
maquinas).31
Agrega también, la inexistencia de un mercado interno, lo cual conlleva a tener un
sistema comercial arcaico, incrementando la amplitud de las economías de
autoconsumo.32
Debido a estas características, es pues, que el porcentaje mayor de ingreso hacia el
Estado provenía del comercio exterior, y eso era una condición no muy favorable para el
Estado mexicano, debido las constantes fluctuaciones del mercado internacional.
Cardoso sostiene, que esta característica se mantendrá a lo largo del Porfiriato y que
solo cambiara en 1930.33
Por lo que a resumidas cuentas para Cardoso, el problema inherente en este primero
periodo, se basa en dos partes, la crisis de hegemonía, es decir la imposibilidad de un
acuerdo entre los comerciantes-empresarios, y la escasa o precaria vinculación con el
mercado mundial, por lo que para tener una noción de “potencia económica”, debían de
resolverse estos dos grandes problemas.34 A esta situación de inestabilidad en adoptar
una postura económica también se le denomino “sociedad fluctuante”.35
Mientras Cardoso esperaba el inicio de la siguiente etapa para explicar el cambio
institucional de México y la expansión del comercio internacional junto con el
incremento de la inversion extranjera que ocasiono un “desarrollo hacia fuera”36 y la
aplicación adecuada de su teoría dependentista apoyada principalmente en el
imperialismo. Coatsworth se concretaba mas bien, en el origen del estancamiento de la
economía mexicana, es por eso que para él, este periodo es mucho mas fructífero
porque le permite entender en mayor amplitud el origen de loa decadencia de la
economía mexicana. Como dice San Miguel: “para Coatsworth la época de la reforma
(1856-1857), del imperio de Maximiliano (1862-1867) y de la Republica restaurada
(1867-1876).Es decir hasta entonces, la historia de México decimonónico es concebida
por Coatsworth como una serie de oportunidades perdidas.37
En el inicio de su libro Los orígenes del atraso, sostiene que, “A principios del siglo
XVII, la productividad de la economía mexicana ara equiparable, probablemente, a la
del noreste de Europa y a las colonias británicas de Norteamérica. Hacia los años
setenta del siglo pasado el ingreso per cápita de México era tan solo una octava parte
29
Ciro Cardoso coord., México en el siglo XIX (1821-1910)-Historia económica y de la estructura
social. (México, Editorial Nueva Imagen, 1983), pág. 53
30
Ibíd.
31
Ibíd.
32
Ibíd.
33
Ibíd..., pág 87.
34
Ibíd., pág 87
35
Informe de la Comisión sobre el futuro de las relaciones México-Estados Unidos. El desafío de la
Interdependencia: México y Estados Unidos (México, Fondo de Cultura Económica, 1988), pág. 12
36
Ciro Cardoso coord., México en el siglo XIX (1821-1910)-Historia económica y de la estructura social.
(México, Editorial Nueva Imagen, 1983), pág. 267
37
Pedro L. San Miguel. La representación del atraso: México en la historiografía estadounidense en
HISTORIA MEXICANA (México, El Colegio de México, 2004),
7
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
del correspondiente a Estados Unidos y Gran Bretaña. Desde entonces, la brecha entre
México y las economías capitalistas avanzadas ha permanecido inalterada.38
Al desarrollar su libro, logra determinar cuales son los principales obstáculos del
desarrollo mexicano que en conjunto explican toda la diferencia de productiva con la
estadounidense en el siglo XIX.: transporte inadecuado y una ineficiente organización
económica, o sea, geografía y feudalismo.39
El se centra, en la explicación de los factores institucionales para determinar el
estancamiento de la economía mexicana, por ejemplo, el sistema judicial y la política
fiscal, estuvieron a la contra con el crecimiento económico, por un escaso fomento a los
derechos de propiedad y desaliento total al uso de los mercados. Como el sostiene: “los
monopolios reales de la producción y distribución de muchos artículos alteraron los
precios reales de la producción y Distribución”40
Es decir este desaliento y las trabas impuestas desde el mismo estado, origino que los
actores económico utilizaras medios extra-económicos para su interés. Sin embargo,
también aclara que esta situación pudo haber dado un giro a favor de México, al
independizarse, podían ellos, fomentar acciones en pos del crecimiento económico, pero
esto no fue posible debido al constante derrocamiento de los gobiernos sucedáneos y la
imposibilidad de sostener un plan de acción para el crecimiento económico.41
La antagónica lucha entre los conservadores y los liberales en México, se estaba
terminando aproximadamente en la mitad del siglo XIX, específicamente cuando los
conservadores vieron alejadas sus posibilidades de retorno al antiguo régimen, debido a
que el emperador Maximiliano (1862-1867) abrazo un programa esencialmente liberal42
e inició una serie de acciones bajo la influencia liberal reinante en ese momento
histórico. Ya terminando la década del ’60, Benito Juárez asume el gobierno nacional, y
allí se da un triunfo por completo de la corriente liberal, aunque terminado su gobierno,
no había realizado las reformas que las circunstancias le exigían.
Y son estas circunstancias ( amenaza de colonización, enfrentamiento decidido contra
las inversiones extranjeras, las instituciones arcaicas que no podían sostenerse más)
fueron ingredientes para la llegada de Porfirio Díaz y el inicio de una etapa
importantísima económica, social y política.
Finalizo adicionando la evolución de la economía en este periodo, propuesta por
Coatsworth, donde realiza estimaciones del PBI, y los resultados arrojan una economía
estancada entre los años 1880-1860, con una modesta reducción del 5% del producto
total. Sin embargo en términos per cápita, el deterioro alcanzo casi el 30%.43
Pobre país, tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos.
Porfirio Díaz.
38
John Coatsworth, Los orígenes del atraso. (México, Editorial Patria, 1990), pág. 15
39
Ibíd., pág. 93-94.
40
Ibíd., pág 97.
41
Ibíd., pág. 100
42
Ibíd., pág. 104
43
Ibíd.., pág 137
8
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
vectores dinámicos del comercio mexicano”. Critica a los dependentistas, y expone que
“el comercio exterior y no solo las importaciones con el motor del salto cualitativo que
ocurrió en la economía mexicana al termino del siglo, .lo fundamenta porque sostiene
que México deja de ser un país monoexportador, y de 4 bienes exportables salta a 12
que vitaliza a su vez, los sectores productivos del país; la minería, la agricultura y la
ganadería”.49Adiciona también, “El dinamismo entre importaciones y exportaciones
dio vida gracias a un crecimiento económico sostenido. Esto se logro gracias a la
constante relación, que ocurrió en la economía mexicana entre el comercio y función de
producción, por efecto de la expansión del capital fijo, notorio en la introducción de
nuevas tecnologías”.50
Para finalizar su punto de vista, ella sostiene que en México “existió un alto grado de
autonomía del gobierno respecto a las presiones de los grupos de interés nacional y
extranjero.”51
El impacto de los ferrocarriles en México, existen hasta tres posturas diferentes, la de
los efectos positivos apoyada fuertemente por Riguzzi: “Nuestra hipótesis es que la
vinculación ferroviaria entre los países a partir de 1880 tuvo un papel central en
modificar las bases materiales de las relaciones: por un lado creando un flujo de
inversión de capitales estadounidenses en los ferrocarriles, que dinamizara diferentes
sectores productivos de México, por el otro abaratando los costos de transporte de
mercancías, en manera de compensar a la protección arancelaria y los otros obstáculos
al comercio bilateral”52. La otra postura es la de un efecto totalmente negativo en la
economía Mexicana, apoyada por Coatsworth, donde San Miguel detalla: “Coatsworth
también sostiene que los ingresos obtenidos por los ferrocarriles (calcula que en 1910
esa cifra sobrepaso 56% de las ganancias brutas) se destinaron a cubrir los gastos de
insumos importados, sumado a la deuda externa generada por su construcción,
resultara que los costos de los ferrocarriles puede incluso sobrepasado los beneficios.
(….) los ferrocarriles contribuyeron a segar mucho mas la distribución del ingreso y
del poder en la sociedad mexicana.”53
Y por ultimo esta la posición de Cardoso, anteriormente mencionada, donde califica el
impacto del ferrocarril de una forma conciliadora, aceptando aun la condición sub-
desarrollada de México, a pesar de la implantación del ferrocarril, pero a la vez ve como
una oportunidad de un futuro desarrollo industrial en México.
Acerca del ítem c) es muy aventurado sostener que México se aboco a un “cambio
tecnonológico trascendental con Estados Unidos”, porque si bien cierto se incremento
las exportaciones de bienes de capital, este incremento no fue sustancial y como vio en
el punto anterior, depende de que punto de vista tomas acerca del intercambio industrial
en la época de los ferrocarriles, quizá el autor haya tomado de una manera prometedora
el ingreso de bienes de capital a México ( y si es que verdaderamente apoyo al
desarrollo interno). Sobre el d), es una cuestión social, que se explica en la formación de
49
Ibíd., pág 1212
50
Ibíd.., pág 1213
51
Ibíd.., pág 1215
52
Paolo Riguzzi, El surgimiento de la integración económica entre México-Estados Unidos: los años
cruciales.1878-1887. Edición a texto completo en www.cmq.edu.mx/docinvest/document/DI53201.pdf,
pág 9.
53
Pedro L. San Miguel. La representación del atraso: México en la historiografía estadounidense en
HISTORIA MEXICANA (México, El Colegio de México, 2004), págs. 745-796. También véase: John
Coatsworth, El impacto económico de los ferrocarriles en una economía atrasada en Los orígenes del
atraso. (México, Editorial Patria, 1990), págs. 178-208.
10
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
clases rurales oprimidas, expoliadas y hambrientas fruto de los grandes privilegios a los
inversionistas extranjeros y la formación de una recia aristocracia terrateniente.54
Sobre el punto e), Riguzzi, sostiene que: “a México le faltan dos presencias importantes
para las relaciones comerciales: la de los comerciantes y de los bancos.55Es por eso la
importancia de las acciones en el Porfiriato, y sobre todo el incremento de las relaciones
comerciales con Estados Unidos, debido a que esa asimetría existente, desde ya
avanzados años iniciaba un proceso de equilibrio.
Para Coatsworth: “El comercio era importante para la economía mexicana mucho
antes de la restauración de la republica en 1867, pero las reformas del comercio y
aranceles introducidas por los liberales en los años 1870 y las inversiones extranjeras
que estimulo la producción de artículos de exportación durante el porfiriato, convirtió
a México en un país mucho mas dependiente a fines del siglo XIX de lo que nunca antes
había sido”.56
Entonces para él, el Porfiriato es importante por tres cuestiones: primero, campaña
liberal para transferir los recursos de manos comunales a privadas, segundo subsidió la
inversión privada que promovía el desarrollo y tercero, otorga protección tanto a
empresarios nacionales como extranjeros.57
Tal fue el apoyo y el deseo de establecer comunicaciones ferroviarias, que entre 1877 y
1910, se vendieron 45.7 millones de hectáreas que fueron a parar a manos de
particulares, compañías de tierras, compañías deslindadotas y proyectos de
colonización, es mas también agrega que a veces eran otorgados con la única promesa
de que sean explotados58
Pero algo sumamente importante ubica Coatsworth en este periodo, que al ir terminando
los años del Porfiriato, se da un proceso contradictorio que a la larga fue el detonante de
la revolución Mexicana. Se refiere al impulso regulador que estaba teniendo el gobierno
Porfirista, manifestado en sus acciones intervencionistas que menguo en la política
fiscal, porque mientras más tomaba esa actitud, mucho mas iba afectando su estructura.
El sostiene que Díaz nunca pudo superar la anticuada estructura fiscal heredada y a la
vez no podía incrementar los impuestos sin que ese incremento se manifieste en el
malestar de los inversionistas.59
Con lo que sentencia que: “El sector externo llego a tener una importancia decisiva
que antes no tenia; es decir, por primera vez en la historia del país, el sector externo
penetro profundamente tanto en la economía como en el Estado.”60
Otro de los factores importantes es el incremento del ingreso por parte del Estado en las
exportaciones
54
Gonzalo Robles, El Desarrollo Industrial en México en Cincuenta años de revolución.(México, Fondo
de Cultura Económica, 1963), pág. 31
55
Paolo Riguzzi, El surgimiento de la integración económica entre México-Estados Unidos: los años
cruciales.1878-1887. Edición a texto completo en www.cmq.edu.mx/docinvest/document/DI53201.pdf,
pág 7
56
John Coatsworth, La Decadencia de la economía mexicana, 1800-1860, en Los orígenes del atraso.
(México, Editorial Patria, 1990), pág. 137. Agrega también: que “Mientras que el comercio cubría cerca
del 10% del PIB antes de la década de 1870, para fines del Porfiriato se había triplicado el sector
externo para alcanzar mas del 30% del PIB”
57
Ibíd.., pág. 155
58
Ibíd...
59
Ibíd., 158
60
Ibíd..., 161.
11
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
Existe otro estudio, de Edward Beatty, acerca de las políticas industriales porfirianas, en
la cual concluye: “que la protección arancelaria se elevo en el periodo 1893-1911, y
fue importante para la consolidación b de un sector manufacturero moderno y el
arranque de un procesos de sustitución de importaciones.” Al mismo tiempo señala su
contrapeso negativo: “los costos que tuvo ello para los consumidores de bienes
manufacturados, forzadazo a pagar precios que superaban en 70% los del mercado
internacional.”61
entenderlo habrá que hacerlo por su pasado, como todo buen análisis, y esto no escapa.
Ya Coatsworth decía entre una de las múltiples implicancias de las reformas porfirianas,
estaba la disgregación social, y la incapacidad de concretar el crecimiento por medio de
las exportaciones con el crecimiento económico en la gran masa laboral, y campesina
claro esta, que terminando su gobierno no había mejorado mucho las cifras de familias
autárquicas en México. Entonces el no beneficiarse del crecimiento que sostenía
México, origino esta Revolución, que hablando fríamente en el corto plazo no ocasiono
mas que destrucción físicas y humanas, la cual hundió nuevamente a la economía
mexicana en una depresión, Existe una máxima para explicar el Desarrollo Industrial
del país, el cual especifica que no hay revolución Industrial sin revolución agrícola. Y
era ello en lo que México no había tomado en cuenta para tratar de competir con los
países ya industrializaos, y en especial con Estados Unidos, que por lo que hemos visto
jugo, juega y jugara y papel importante dentro del crecimiento de México como nación.
Para determinar el efecto en la economía de la revolución mexicana, he creído a bien
citar a Joseph E. Sterrettmy Joseph S. David, los cuales describen la situación así: “Los
años de revolución, y 1913-16 en particular, se señalaron por su gran destrucción y
desorganización que afectaron en diferentes grados todas las fases de la vida
económica y todas las regiones de México. La seguridad, la confianza y el crédito
público desaparecieron. La moneda quedo destruida y el sistema bancario fue casi
completamente eliminado. Las instalaciones ferrocarrileras desaparecieron y las
comunicaciones quedaron desquiciadas. La población ganadera se vio seriamente
disminuida y la producción agrícola se contrajo gravemente. La producción minera se
redujo hasta que los precios de guerra ocasionaron una mayor producción frente a
grandes dificultades. Los gastos públicos aumentaron y los ingresos públicos
recuperaron su nivel normal solo por la concurrencia accidental del desarrollo del
petrolero y la recuperación minera bajo el estimulo de la Guerra Europea”.65
Reynolds, señala una particularidad importante: que la economía mexicana se desplazo
una vez mas de una situación importadora neta a una situación exportadora neta, debido
a la crisis por la cual estaba sometida, era el único camino rápido y que ofrecía prontos
ingresos.66
Sin embargo la recuperación mexicana fue rápida, gracias a la producción y exportación
de metales, el trafico ferroviario, el trafico energético (luz y agua) y allí interviene
valiosamente el petróleo como un agente importantísimo en el todo el siglo XX. Esta
gran demanda fue impulsada por el contexto bélico que se estaba desarrollando en
Europa central (I Guerra Mundial)67Sin embargo no se establecieron las bases
insticionales para el desarrollo sostenido68, pareciera que otra vez México pasa por alto
una oportunidad de desarrollo, como anteriormente lo señalo Coatsworth refiriéndose a
la transición de colonia a republica.
Es mas, la guerra civil desatada tuvo los ya mencionados escasos efectos sobre el
comportamiento del comercio mexicano.
65
Joseph E. Sterrettmy Joseph S. David, The Fiscal and economic Condition of México, pp227, extraído
del libro de Clark W, Reynolds, La economía mexicana, su estructura y crecimiento en el siglo XX
( México, Fondo de Cultura Económica, 1973), pág. 46.
66
Clark W, Reynolds, La economía mexicana, su estructura y crecimiento en el siglo XX (México, Fondo
de Cultura Económica, 1973), pág. 46.
67
Ibíd., pág. 241-242
68
Ibíd., 50
13
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
Conclusiones
Hemos sido testigos del desarrollo histórico de las relaciones comerciales de México
con los Estados Unidos, y nos hemos dado cuenta de la complejidad del caso. Desden la
postura académica en la cual posiciona el historiador, hasta la elección del periodo
“óptimo” para su estudio.
69
Ibíd., 243
70
Ibíd., pág. 244
71
Ibíd., pág. 245
14
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
México al afrontar este nuevo desafío, de ser una nación libre y democrática, afrontó
dos problemas: el legado histórico que había recibido por parte de la Corona Española y
el acontecer histórico coyuntural, que se manifestó en la Revolución Industrial de
finales del siglo XVIII e inicios del siglo XIX, así como también, crecer al lado de un
gigante, siempre va a traer consecuencias determinantes para su desarrollo.
Creo que la postura adoptada por Coatsworth sobre la decadencia y atraso en México
acierta en muchos puntos, ya que si explicamos la Historia con términos únicamente
económicos, estamos observando solo una pequeña parte de la magnitud del problema.
Acierta Coatsworth en la introducción de elementos institucionales, pero a la vez es
claro y notorio que no abandona el rigor científico que la economía moderna exige.
Se culpa mucho a la teoría dependentista de ser ideológica, y despertar ánimos
exacerbados ante el tema explicado, creo que esta teoría no hace más que ser mas
notoria su ideología, la cual es observada en sus trabajos, los historiadores formados con
una predilección a las cifras y números también tienen su ideología, pero no lo
demuestran de la magnitud que a los dependentistas se le acusa.
México, como nación hija de explotación, se encontraba en situación incómoda ante
Estados Unidos, ya que esta era de una concepción económica mucho mas desarrollada.
A México le costo mucho entender cual era el camino para el desarrollo económico, una
vez independizado, sin una elite, capaz de gobernar a la altura de las circunstancias y sin
el capital necesario para iniciar un proceso de industrialización, el precio del
aprendizaje fue muy elevado, y se manifestó en la inestabilidad social reinante en las
cinco primeras décadas de la reciente Republica Mexicana.
El capital, necesario para iniciar el proceso de revolución industrial, el cual sería
destinado a la reinversión, no estuvo presente en los momentos críticos para México,
pues los agentes inversores y poseedores del capital, fueron expulsados o ellos mismos
decidieron escapar llevándose consigo parte del crecimiento de México.
Aun así con todas estas características en su contra, la historia enseñaba que aún viendo
tan lejana la diferencia, un país podía iniciar una revolución industrial y en pocos años
avanzar siglos de crecimiento (Alemania, Japón, el mismo Estados Unidos). Sin
embargo esto es posible si y solo si se dan 2 condiciones: una revolución agraria que
permita liberar mano de obra barata, alimentos baratos y beneficios para el sistema
capitalista, y un apoyo del estado en pos del crecimiento económico, dictando leyes y
fomentando desde su lugar privilegiado los pasos necesarios y fundamentales para
consolidar el proceso de industrialización. Lástima que México no cumplió esos
requisitos, a eso quizás se refiera Coatsworth cuando toma el periodo de la
independencia y la del Porfiriato como oportunidades perdidas. El Estado Mexicano no
apoyo de manera directa y eficiente a la revolución agrícola y el consecuente desarrollo
de derechos de propiedad hasta mediados del siglo XX, luego de pasado muchísimo
tiempo. Y el Estado debido a su estrechez siempre tomó acciones que mermaron sobre
el desarrollo económico, claro que también es importante, las diferencias existentes
entre ambos países, es decir las condiciones iniciales son desiguales, y eso haría
sospechar que el resultado seria obvio, sin embargo no caigamos en la facilidad de
explicar el atraso por las injerencias o canales externos unidos al país. Es importante, el
sector externo, es también influyente, pero no es un factor determinante. Primero para
explicar un proceso historiográfico, se deben concentrar las variables internas, la
compenetración de ellas, el grado de solidez, y la madurez alcanzada, una vez
15
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:
LIBROS:
16
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
ARTICULOS Y REVISTAS:
Collado, Maria del Carmen, Sobre Paolo Riguzzi ¿Reciprocidad imposible? La política
de comercio entre México y los Estados Unidos 1857-1938 México, Instituto
de Investigaciones Dr. José Maria Mora, El colegio Mexiquense, 2003, 437 pp.
Suárez Argüello Ana Rosa y Terrazas Basante Marcela, coordinadoras,
Política-
Negocios: Ensayos sobre la relación entre México y los Estados Unidos en el
siglo XIX. (Suárez Arguello, Ana Rosa, Coord. México, UNAM: Instituto de
Investigaciones Doctor José María Luis Mora, 1997: HISTORIA MEXICANA
225. Volumen LVII Numero 1 / Julio-Septiembre 2007. Por el Colegio de
México.
Ficker Kuntz Sandra. Sobre el ruidos y las nueces comentarios al articulo “la
representación del atraso: México en la historiografía estadounidense” (959-
988): HISTORIA MEXICANA 212 volumen LIII Numero 4 / Abril-Mayo
2004. Por el Colegio de México.
17
Historia Económica II
Juan Alberto Romero Carmen
Terrazas y Basante, Marcela. Nuevos enfoques sobre un periodo critico. Una ventana a
la producción bibliohemerográfica de los últimos treinta años de las
relaciones entre México y Estados Unidos, 1822-1848. pp. 5 -27: Estudios de
Historia Moderna y Contemporánea de México. num. 34 Julio-Diciembre
2007. Instituto de Investigaciones Históricas Universidad Nacional Autónoma
de México.
PUBLICACIONES OFICIALES:
RECURSOS ELECTRONICOS:
18