Derecho penal Asunto: Tipo Doloso de Accin de Resultado Material (continuacin)

Se trata de un tipo en el cual el autor acta con dolo, es importante acotar lo siguiente segn el artculo 61 del Cdigo Penal el dolo es la regla general de los delitos, dicho de otra forma, todos los delitos del cdigo penal son dolosos no hace falta incluso que la ley lo diga expresamente pero se entiende que para el castigo de los delitos que est en el cdigo penal el autor tiene que haber actuado con dolo y tambin ese principio del artculo 61 se aplica para los delitos que estn establecidos en la parte especial de las leyes que estn por ah regadas (ley de drogas, ley de anti incorrupcin, ley contra la delincuencia organizada) es decir, el articulo 61 cuando expresa nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intencin de causar el hecho que lo constituye ya consagra el dolo como regla general, es decir no hace falta que la ley diga el que intencionalmente ser apropie de un bien ya el articulo 61 lo exige y exige en todos los delitos del cdigo penal y los que estn establecidos en leyes especiales. Entonces el dolo es la regla general qu quiere decir eso? Que el legislador si quiere castigar otra forma subjetiva por ejemplo la culpa, es decir, realizar un delito por imprudencia, negligencia o impericia tiene que decirlo expresamente, no as con el dolo porque en el artculo 61 dice que todo delito es doloso, en cambio para castigar la culpa la imprudencia tiene que decirlo expresamente el legislador sino no puede castigarlo. As existe el homicidio culposo la lesiones culposas porque el legislador lo dice expresamente pero no existe el hurto culposo (que alguien se lleve un bien porque se equivoco) eso no se castiga porque el legislador no lo tipifica no lo exige, en cambio con el delito culposo es al revs todo delito es doloso salvo que la ley exija expresamente una forma distinta subjetiva. El dolo ha tenido una evolucin importante dentro de la teora del delito en primer lugar antiguamente entendan el dolo como un elemento de la culpabilidad, es decir, cuando vimos aqu el desarrollo y la evolucin de la teora del delito explique que hasta un momento de evolucin de dicha teora se hablaba del dolo como un elemento de la culpabilidad del autor, pero no solo eso el dolo se entenda como mala intencin e incluso as se utiliza ese trmino en el derecho romano y civil, as se entendi durante mucho tiempo en el derecho penal entonces que significa eso de que era mala intencin, de que por

un lado el autor del delito tena que tener una parte sicolgica o su dolo tena una parte sicolgica conocer y querer el hecho es decir yo se que aquello es una persona y quiero matarla (conocimiento y voluntad) conozco que es una persona y quiero matarla, pero tambin tenia que saber que aquello estaba prohibido ese decir que aquel hecho era malo y que iba a hacer algo contrario al derecho hay esta lo de la mala intencin, as se entendi durante un tiempo el dolo, as se entiende por la doctrina dominante venezolana como elemento de la culpabilidad y adems como mala intencin con una parte psicolgica y esa parte normativa esa parte que tena que ver con el conocimiento de la prohibicin. Modernamente aos 50 de ah para ac, gracias a Belse en primer lugar el dolo no forma parte de la culpabilidad sino que forma parte del tipo, para saber si un tiro en la pierna constituye homicidio frustrado o lesiones gravsimas tengo que tener en cuenta el dolo del autor qu quera el autor, si su intencin era matar y fallo fue homicidio frustrado, si su intencin era lesionarle la pierna lesiones gravsimas, es decir el mismo hecho objetivo cambia segn la intencin del autor por eso entonces es fundamental el dolo como elemento del tipo porque no se ante qu tipo penal estoy si no se conoce el aspecto subjetivo del autor o lo que iba a tener en cuenta el autor cuando realizo el hecho, ahora bien, dolo forma parte del tipo, pero ese dolo como elemento del tipo se entiende como dolo natural, es decir, como un elemento exclusivamente psicolgico no como mala intencin por eso la persona que mata en legtima defensa realiza el hecho dolosamente, el dolo es conocer la parte objetiva del tipo penal, eso es lo que se exige ahora, por lo tanto no tiene que ver con la mala intencin para despus distinguirlo, sobre todo en materia de error, lo que es el conocimiento de la norma. CONCLUSION: no hay discusin de que el dolo es un elemento del tipo concretamente del tipo penal y adems que el dolo se entiende como un elemento psicolgico. Lo que si se discute hoy en da es el contenido del dolo, ese dolo tiene unos elementos que estn en discusin. Para un sector tradicional el dolo implica CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD, son los dos elementos del dolo, el autor sabe que aquello es una persona, ese es el conocimiento, conocimiento de la situacin, conocimiento del riesgo que est realizando y que lo quiere matar, ese es un plus, yo puedo conocer algo y no quererlo. Ejemplo: voy a exceso de velocidad en mi vehiculo se que estoy poniendo en

riesgo la vida de las dems personas quiero atropellar a los dems? No, yo puedo ir a exceso de velocidad nada ms. Para querer algo tengo que conocerlo, por eso entonces es CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD (POSICION TRADICIONAL EN CUANTO AL CONTENIDO DEL DOLO) segn esta posicin entendiendo as el dolo yo (MODOLLEL) creo que esa primera posicin se adapta a lo que estable el artculo 61 del cdigo penal, el termino intencin se refiere al dolo del autor pero al hacer la alusin a la intencin (intencin implica voluntad, querer) cuando se dice eso por ejemplo en una competencia deportiva. El articulo 61 al definir el dolo como intencin yo creo que se le aplica a esta teora CONOCIENTO Y VOLUNTAD, porque hay una segunda teora minoritaria pero que cada vez tiene ms auge segn el cual el dolo solo implica CONOCIMIENTO DEL RIESGO basta que el autor conozca el riesgo para que responda por dolo por las consecuencias de ese riesgo que realizo, se le quita el elemento de voluntad. Ejemplo: voy en mi carro con exceso de velocidad y se que estoy poniendo en peligro a las dems persona, de ah en adelante todo lo que pase es doloso, aunque yo no lo quiera porque basta que el autor conozca el riesgo para que actu de forma dolosa. Esta posicin sostiene jacos, frish, es decir, que el dolo solo es conocimiento del riesgo. CONOCER Y QUERER, la persona va a exceso de velocidad se representa que puede atropellar a alguien y no le importa (CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD) y sucede acta o realiza un homicidio doloso, el sujeto sabe que est poniendo en peligro al resto de las personas por ir a exceso de velocidad (CONOCIMIENTO) se representa que puede lesionar a alguien pero considera que no va a pasar porque maneja muy bien pero ocurre, hay dolo? NO porque nunca quiso el resultado, ni si quiera lo acepto, eso segn la primera teora. Segunda teora, el autor se representa el riesgo, sabe que lo que est realizando es muy peligroso, se representa que puede matar a nadie, pero l cree que no va a pasar porque maneja muy bien, hay dolo? Segn la segunda teora S, porque el se represento el riesgo, lo dems sobra, no importa que yo acepte o quiera el resultado, basta que el autor conozca el riesgo para que ya exista el dolo.

La primera teora es la que se amolda al artculo 61 del cdigo penal, porque ese artculo habla de intencin por lo tanto intencin no es solo conocimiento tambin es voluntad, es querer el hecho. Dicho esto hay tres clases de dolo: 1. La primera es el llamado dolo directo: aquel en el cual directamente persigue un fin determinado y lo logra sin ninguna etapa intermedio, sin daos accesorios., la persona apunta a la cabeza a la victima dispara y mata, all hay dolo directa 2. El dolo de consecuencias necesarias: el autor para lograr el objetivo principal, para lograr la lesin principal que esta persiguiendo, necesariamente tiene que lesionar otros bienes porque estn inseparablemente unidos al principal, el caso del magnicidio, del sujeto que quiere matar al jefe de estado y coloca una bomba en el vehculo, su objetivo es matar al presidente pero para hacerlo tiene que matar al chofer del carro al guardaespaldas, etc si es por el magnicida a el no le importa esas personas pero no puede dejar de matar a esas personas para matar al presidente, necesariamente tienen que matar a todos. Dolo directo en relacin al objetivo principal en el caso del magnicidio al presidente y dolo de consecuencias necesarias en relacin a los dems. Ah no hay mucha diferencia, ambos conocen y quieren el hecho, el problema se plantea con el llamado dolo eventual. 3. Dolo eventual: ese caso que acabo de decir del sujeto que se representa lo que puede ocurrir y acepta esa posibilidad. Cuando se habla de dolo eventual es importante destacar que el resultado la lesin del bien jurdico no necesariamente va a ocurrir, por eso se habla de eventual, eventual es el hecho no el dolo hay una posibilidad de que ocurra pero hay una posibilidad de que no ocurra tambin, pero se dice en caso de darse el autor lo acepta(esta es la caracterstica del dolo eventual), es decir, no es lo mismo un disparo a un metro de distancia que un disparo a un quilmetro de distancia, la posibilidad de xito es distinta por eso en uno hay un dolo directo y en otro hay un dolo eventual entonces la eventualidad tiene que ver con la posibilidad de lesin, en el dolo eventual la posibilidad es mucho menor de realizacin pero el dolo est claro el autor lo quiere lo acepta.

Ahora bien dentro de la doctrina hay dos teoras que lo explican o desarrollan el dolo eventual. Segn la primera teora (CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD) el dolo eventual se explica a travs de la llamada teora de la aceptacin o consentimiento: el autor se representa esa posibilidad que repito no necesariamente va a ocurrir pero tiene que aceptarla y contar con ella, la persona que conduce su vehculo y se representa que como va a exceso de velocidad puede ser que atropelle a alguien y la conclusin es no me importa al que se atraviese lo atropello, fjense el se representa el posible resultado que no necesariamente va a ocurrir porque puede ser que nadie se atraviese y no tenga ningn problema el autor pero en caso de que alguien se atraviese el autor demuestra un desprecio hacia el bien jurdico, el no me importa, esa es la aceptacin esa es la voluntad, por lo tanto en la teora de la aceptacin hace falta que el autor acepte el resultado posible, qu pasa si el conductor se representa el resultado pero l cree que no va a pasar porque el maneja muy bien pero pasa y atropella a una persona y lo mata, hay dolo? No, hay culpa consciente por lo tanto el dolo eventual se diferencia de la llamada culpa consciente, es decir, el autor se representa el resultado porque sabe que va a mucha velocidad y va con la conviccin de que no va a pasar nada y de que va a poder evitarlo pero falla y lo produce. No es dolo, es culpa consciente, la diferencia con el dolo eventual es que si se lo represento y no le importo la diferencia de pena es de quince aos, la aceptacin o no del posible resultado, en ambos el resultado no necesariamente va a ocurrir hay una posibilidad baja de realizarlo pero en caso de que se d lo acepta dolo eventual, no lo acepta culpa consciente si sucede. Dolo eventual: es aquel caso en el cual el autor se representa la posibilidad de un resultado y acta sin la conviccin de que va a poder evitarlo. Segunda posicin del dolo eventual, teora de la representacin, no hace falta que el autor acepte el resultado porque el dolo no implica querer basta que el autor se represente el riesgo y siga actuando para que ya halla dolo eventual, lo eventual va a depender de la posibilidad, si es directo hay mas posibilidad de xito si es a mediano plazo entonces se habla de dolo eventual porque requiere unas particularidades distintas, en ese caso en esta teora que parte de que el dolo es conocer el riesgo el dolo eventual se explica a travs de la teora de la representacin, no hace falta que el autor acepte el resultado sino solamente que se lo represente, el autor se representa la posibilidad importante de lesin y sigue actuando no importa que lo quiera o no lo quiera basta que siga actuando para que ya responda por

dolo eventual, es decir, si el autor se representa que puede ocurrir un accidente pero que lo puede evitar y por mala suerte pasa un accidente en esta segunda teora es dolo, responde por homicidio doloso porque se represento el riesgo y sigui actuando, no mire que yo no quera no crea que iba a pasar en la primera teora eso sirve ac no ac es dolo porque el dolo no implica querer solamente conocer el riesgo, en cambio en la primera teora era culpa consciente. Dolo eventual es igual a culpa consciente, en segunda teora la nica culpa que se castiga es la culpa inconsciente