Defender la Sociedad Michel Foucault

Clase del 17 de marzo de 1976

Del poder de soberana al poder sobre la vida - Hacer vivir y dejar morir - Del hombre/cuerpo al hombre/especie: nacimiento del biopoder Campos de aplicacin del biopoder La poblacin De la muerte, y de la de ranco en particular !rticulaciones de la disciplina y la re"ulacin: la ciudad obrera, la se#ualidad, la norma $iopoder y racismo unciones y %mbitos de aplicacin del racismo &l na'ismo &l socialismo( DEBO TRATAR de terminar, de cerrar un poco lo que dije este ao. Intent plantear en parte el problema de la guerra, considerada como grilla de inteligibilidad de los procesos ist!ricos. "e parec#a que en su inicio, $ pr%cticamente a&n durante todo el siglo '(III, esa guerra se ab#a concebido como guerra de ra)as. *o que quise reconstruir +ue un poco la istoria de sta. , la -e) pasada intent mostrarles c!mo la noci!n misma de guerra ab#a sido, +inalmente, eliminada del an%lisis ist!rico por el principio de la uni-ersalidad nacional.. /o$ me gustar#a mostrarles que el tema de la ra)a no -a a desaparecer, sino que se retomar% en algo totalmente distinto que es el racismo de Estado. 0or eso querr#a contarles a ora el nacimiento de ese racismo de Estado, o al menos acerles un cuadro de situaci!n. "e parece que uno de los +en!menos +undamentales del siglo 'I' +ue $ es lo que podr#amos llamar la consideraci!n de la -ida por parte del poder1 por decirlo de alg&n modo, un ejercicio del poder sobre el ombre en cuanto ser -i-iente, una especie de estati)aci!n de lo biol!gico o, al menos, cierta tendencia conducente a lo que podr#a denominarse la estati)aci!n de lo biol!gico. 2reo que, para poder comprender lo ocurrido, podemos re+erirnos a lo que era la teor#a cl%sica de la soberan#a, que en de+initi-a nos sir-i! de +ondo, de marco para todos esos an%lisis sobre la guerra, las ra)as, etctera. 2omo saben, el derec o de -ida $ de muerte era uno de los atributos +undamentales de la teor#a cl%sica de la soberan#a. A ora bien, ese derec o es un derec o e3trao, $ lo es $a en el plano te!rico1 en e+ecto, 4qu signi+ica tener un derec o de -ida $ de muerte5 En cierto sencido, decir que el soberano tiene derec o de -ida $ de muerte signi+ica, en el +ondo, que puede acer morir $ dejar -i-ir1 en todo caso, que la -ida $ la muerte no son esos +en!menos naturales, inmediatos, en cierto modo originarios o radicales, que est%n +uera del campo del poder pol#tico. 6i a ondamos un poco $ llegamos, por decirlo as#, asta la paradoja, en el +ondo quiere decir que, +rente al poder, el s&bdito no est%, por pleno derec o, ni -i-o ni muerto. Desde el punto de -ista de la -ida $ la muerte, es neutro, $ corresponde simplemente a la decisi!n del soberano que el s&bdito tenga derec o a estar -i-o o, e-entualmente, a estar muerto. En todo caso, la -ida $ la muerte de los s&bditos s!lo se con-ierten en derec os por e+ecto de la -oluntad soberana. 7sa es, por decirlo de alg&n modo, la paradoja te!rica. 0aradoja te!rica que debe completarse, desde luego, con una especie de desequilibrio pr%ctico. 48u quiere decir, en realidad, el derec o de -ida $ de muerte5 9o, desde luego, que el soberano pueda acer -i-ir como puede acer morir. El

derec o de -ida $ de muerte s!lo se ejerce de una manera desequilibrada, siempre del lado de la muerte. El e+ecto del poder soberano sobre la -ida s!lo se ejerce a partir del momento en que el soberano puede matar. En de+initi-a, el derec o de matar posee e+ecti-amente en s# mismo la esencia misma de ese derec o de -ida $ de muerte: en el momento en que puede matar, el soberano ejerce su derec o sobre la -ida. 6e trata, +undamentalmente, de un derec o de la espada. 9o a$ en l, por lo tanto, una simetr#a real. 9o es el derec o de acer morir o acer -i-ir. 9o es tampoco el derec o de dejar -i-ir $ dejar morir. Es el derec o de acer morir o dejar -i-ir. *o cual, desde luego, introduce una disimetr#a clamorosa. , $o creo que, justamente, una de las trans+ormaciones m%s masi-as del derec o pol#tico del siglo 'I' consisti!, no digo e3actamente en sustituir, pero s# en completar ese -iejo derec o de soberan#a ; acer morir o dejar -i-ir; con un nue-o derec o, que no borrar#a el primero pero lo penetrar#a, lo atra-esar#a, lo modi+icar#a $ ser#a un derec o o, mejor, un poder e3actamente in-erso: poder de hacer -i-ir $ dejar morir. El derec o de soberan#a es, entonces, el de acer morir o dejar -i-ir. , luego se instala el nue-o derec o: el de acer -i-ir $ dejar morir. Esta trans+ormaci!n no se produjo de una -e), desde luego. 0odemos seguirla en la teor#a del derec o <pero en esto -o$ a ir a toda -elocidad=. 0odr%n -er que $a los juristas del siglo '(II $, sobre todo, del siglo '(III planteaban esta cuesti!n con respecto al derec o de -ida $ muerte. 2uando los juristas dicen: cuando se contra#a, en el ni-el del contrato social, -ale decir, cuando los indi-iduos se re&nen para constituir un soberano, para delegar a un soberano un poder absoluto sobre ellos, 4por qu lo acen5 *o acen porque se sienten apremiados por el peligro o la necesidad. *o acen, por consiguiente, para proteger su -ida. 2onstitu$en un soberano para poder -i-ir. 4, puede la -ida, en esa medida, incluirse, e+ecti-amente, entre los derec os del soberano5 4Acaso no es ella la que +unda esos derec os5 40uede el soberano reclamar concretamente a sus s&bditos el derec o de ejercer sobre ellos el poder de -ida $ de muerte, es decir, el poder liso $ llano de matarlos5 4*a -ida no debe estar al margen del contrato, en la medida en que +ue el moti-o primero, inicial $ +undamental de ste5 Todo esto corresponde a una discusi!n de +iloso+#a pol#tica que podemos dejar a un lado pero que muestra con claridad c!mo comien)a a problemati)arse la cuesti!n de la -ida en el campo del pensamiento pol#tico, del an%lisis del poder pol#tico. En realidad, me gustar#a seguir la trans+ormaci!n, no en el ni-el de la teor#a pol#tica sino m%s bien en el de los mecanismos, las tcnicas, las tecnolog#as de poder. (ol-emos, entonces, a cosas +amiliares: puesto que en los siglos '(II $ '(III constatamos la aparici!n de las tcnicas de poder que se centraban esencialmente en el cuerpo, el cuerpo indi-idual. Todos esos procedimientos mediante los cuales se aseguraba la distribuci!n espacial de los cuerpos indi-iduales <su separaci!n, su alineamiento, su puesta en serie $ bajo -igilancia= $ la organi)aci!n, a su alrededor, de todo un campo de -isibilidad. 6e trataba tambin de las tcnicas por las que esos cuerpos quedaban bajo super-isi!n $ se intentaba incrementar su +uer)a &til mediante el ejercicio, el adiestramiento, etctera. Asimismo, las tcnicas de racionali)aci!n $ econom#a estricta de un poder que deb#a ejercerse, de la manera menos costosa posible, a tra-s de todo un sistema de -igilancia, jerarqu#as, inspecciones, escrituras, in+ormes: toda la tecnolog#a que podemos llamar tecnolog#a disciplinaria del trabajo, que se introduce desde +ines del siglo '(II $ durante el siglo '(III.> A ora bien, me parece que durante la segunda mitad del siglo '(III -emos aparecer algo nue-o, que es otra tecnolog#a de poder, esta -e) no disciplinaria. ?na tecnolog#a de poder que no e3clu$e la primera, que no e3clu$e la tcnica disciplinaria sino que la engloba, la integra, la modi+ica parcialmente $, sobre todo, que la utili)ar%

implant%ndose en cierto modo en ella, incrust%ndose, e+ecti-amente, gracias a esta tcnica disciplinaria pre-ia. Esta nue-a tcnica no suprime la tcnica disciplinaria, simplemente porque es de otro ni-el, de otra escala, tiene otra super+icie de sustentaci!n $ se -ale de instrumentos completamente distintos. A di+erencia de la disciplina, que se dirige al cuerpo, esta nue-a tcnica de poder no disciplinario se aplica a la -ida de los ombres e, incluso, se destina, por as# decirlo, no al ombre@cuerpo sino al ombre -i-o, al ombre ser -i-iente1 en el l#mite, si lo pre+ieren, al ombre@especie. "%s precisamente, dir#a lo siguiente: la disciplina trata de regir la multiplicidad de los ombres en la medida en que esa multiplicidad puede $ debe resol-erse en cuerpos indi-iduales que a$ que -igilar, adiestrar, utili)ar $, e-entualmente, castigar. Adem%s, la nue-a tecnolog#a introducida est% destinada a la multiplicidad de los ombres, pero no en cuanto se resumen en cuerpos sino en la medida en que +orma, al contrario, una masa global, a+ectada por procesos de conjunto que son propios de la -ida, como el nacimiento, la muerte, la producci!n, la en+ermedad, etctera. 0or lo tanto, tras un primer ejercicio del poder sobre el cuerpo que se produce en el modo de la indi-iduali)aci!n, tenemos un segundo ejercicio que no es indi-iduali)ador sino masi+icador, por decirlo as#, que no se dirige al ombre@cuerpo sino al ombre;especie. *uego de la anatomopoltica del cuerpo umano, introducida durante el siglo '(III, -emos aparecer, a +inales de ste, algo que $a no es esa anatomopoltica sino lo que $o llamar#a una biopoltica de la especie umana. 42u%l es el inters central en esa nue-a tecnolog#a del poder, esa biopol#tica, ese biopoder que est% establecindose5 /ace un momento lo sealaba en dos palabras: se trata de un conjunto de procesos como la proporci!n de los nacimientos $ las de+unciones, la tasa de reproducci!n, la +ecundidad de una poblaci!n, etctera. Estos procesos de natalidad, mortalidad $ longe-idad constitu$eron, a mi entender, justamente en la segunda mitad del siglo '(III $ en cone3i!n con toda una masa de problemas econ!micos $ pol#ticos <a los que no me -o$ a re+erir a ora=, los primeros objetos de saber $ los primeros blancos de control de esa biopol#tica. En ese momento, en todo caso, se pone en pr%ctica la medici!n estad#stica de esos +en!menos con las primeras demogra+#as. Es la obser-aci!n de los procedimientos m%s o menos espont%neos o m%s o menos concertados que se pon#an e+ecti-amente en pr%ctica entre la poblaci!n con respecto a la natalidad1 en s#ntesis, si lo pre+ieren, el sealamiento de los +en!menos de control de los nacimientos tal como se practicaban en el siglo '(III. Aue tambin el esbo)o de una pol#tica en +a-or de la natalidad o, en todo caso, de esquemas de inter-enci!n en los +en!menos globales de la natalidad. En esta biopol#tica no se trata, simplemente, del problema de la +ecundidad. 6e trata tambin del problema de la morbilidad, $a no sencillamente, como ab#a sucedido asta entonces, en el plano de las +amosas epidemias cu$a amena)a ab#a atormentado a tal punto a los poderes pol#ticos desde el +ondo de la Edad "edia <esas +amosas epidemias que eran dramas temporarios de la muerte multiplicada, la muerte que era inminente para todos=. En ese momento, a +ines del siglo '(III, no se trata de esas epidemias sino de algo distinto: en l#neas generales, lo que podr#amos llamar las endemias, es decir, la +orma, la naturale)a, la e3tensi!n, la duraci!n, la intensidad de las en+ermedades reinantes en una poblaci!n. En+ermedades m%s o menos di+#ciles de e3tirpar $ que no se consideran, como las epidemias, en concepto de causas de muerte m%s +recuente sino como +actores permanentes y asi se las trata; de sustracci!n de +uer)as, disminuci!n del tiempo de trabajo, reducci!n de las energ#as, costos econ!micos, tanto por lo que deja de producirse como por los cuidados que pueden requerir. En suma, la en+ermedad como +en!meno de poblaci!n: $a no como la muerte que se abate brutalmente sobre la -ida ;la

epidemia; sino como la muerte permanente, que se desli)a en la -ida, la carcome constantemente, la disminu$e $ la debilita. 7sos son los +en!menos que a +ines del siglo '(III se empie)an a tener en cuenta $ que conducen a la introducci!n de una medicina que a ora -a a tener la +unci!n crucial de la igiene p&blica, con organismos de coordinaci!n de los cuidados mdicos, de centrali)aci!n de la in+ormaci!n, de normali)aci!n del saber, $ que adopta tambin el aspecto de una campaa de aprendi)aje de la igiene $ medicali)aci!n de la poblaci!n. 0or tanto, problemas de la reproducci!n, de la natalidad $ tambin el de la morbilidad. El otro campo de inter-enci!n de la biopol#tica -a a ser todo un conjunto de +en!menos, de los cuales algunos son uni-ersales $ otros accidentales pero que, por una parte, nunca pueden comprimirse por entero, aunque sean accidentales, $ que tambin entraan consecuencias an%logas de incapacidad, marginaci!n de los indi-iduos, neutrali)aci!n, etctera. 6e tratar% del problema de la -eje), mu$ importante desde principios del siglo 'I' <en el momento de la industriali)aci!n=, del indi-iduo que, por consiguiente, queda +uera del campo de capacidad, de acti-idad. ,, por otra parte, los accidentes, la in-alide), las di-ersas anomal#as. En relaci!n con estos +en!menos, la biopol#tica -a a introducir no s!lo instituciones asistenciales <que e3ist#an desde muc o tiempo atr%s= sino mecanismos muc o m%s sutiles, econ!micamente muc o m%s racionales que la asistencia a granel, a la -e) masi-a $ con lagunas, que estaba esencialmente asociada a la Iglesia. (amos a -er mecanismos m%s sutiles, m%s racionales, de seguros, de a orro indi-idual $ colecti-o, de seguridad, etctera.B 0or +in, &ltimo %mbito <enumero los principales o, en todo caso, los que aparecieron entre +ines del siglo '(III $ comien)os del 'I'1 despus abr% muc os otros=: consideraci!n de las relaciones entre la especie umana, los seres umanos como especie, como seres -i-ientes, $ su medio, su medio de e3istencia, $a se trate de los e+ectos en bruto del medio geogr%+ico, clim%tico e idrogr%+ico1 los problemas, por ejemplo, de los pantanos, las epidemias ligadas a la presencia de terrenos pantanosos durante toda la primera mitad del siglo 'I'. Tambin el problema de un medio que no es natural $ tiene e+ectos de contragolpe sobre la poblaci!n1 un medio que a sido creado por ella. 7se ser%, esencialmente, el problema de la ciudad. 6implemente les sealo algunos puntos a partir de los cuales se constitu$! esa biopol#tica, algunas de sus pr%cticas $ sus primeros %mbitos de inter-enci!n, saber $ poder a la -e): la biopol#tica -a a e3traer su saber $ de+inir el campo de inter-enci!n de su poder en la natalidad, la morbilidad, las di-ersas incapacidades biol!gicas, los e+ectos del medio. A ora bien, creo que en todo eso a$ una serie de cosas que son importantes. *a primera ser#a la siguiente: la aparici!n de un elemento ;iba a decir un personaje; nue-o, que en el +ondo no conocen ni la teor#a del derec o ni la pr%ctica disciplinaria. *a teor#a del derec o, en el +ondo, no conoc#a m%s que al indi-iduo $ la sociedad: el indi-iduo contratante $ el cuerpo social que se ab#a constituido en -irtud del contrato -oluntario o impl#cito de los indi-iduos. *as disciplinas, por su parte, ten#an relaci!n pr%ctica con el indi-iduo $ su cuerpo. *a nue-a tecnolog#a de poder no tiene que -rselas e3actamente con la sociedad <o, en +in, con el cuerpo social tal como lo de+inen los juristas=1 tampoco con el indi-iduo@cuerpo. 6e trata de un nue-o cuerpo: cuerpo m&ltiple, cuerpo de muc as cabe)as, si no in+inito, al menos necesariamente innumerable. Es la idea de poblacin( *a biopol#tica tiene que -er con la poblaci!n, $ sta como problema pol#tico, como problema a la -e) cient#+ico $ pol#tico, como problema biol!gico $ problema de poder, creo que aparece en ese momento. En segundo lugar, tambin es importante ;al margen de la aparici!n de ese elemento que es la poblaci!n; la naturale)a de los +en!menos que se toman en cuenta. 2omo pueden -er, son +en!menos colecti-os, que s!lo se mani+iestan en sus e+ectos

econ!micos $ pol#ticos $ se -uel-en pertinentes en el ni-el mismo de las masas. 6on +en!menos aleatorios e impre-isibles si se los toma en s# mismos, indi-idualmente, pero que en el ni-el colecti-o e3 iben constantes que es +%cil, o en todo caso posible, establecer. , por &ltimo, son +en!menos que se desarrollan esencialmente en la duraci!n, que deben considerarse en un l#mite de tiempo m%s o menos largo1 son +en!menos de serie. *a biopol#tica abordar%, en suma, los acontecimientos aleatorios que se producen en una poblaci!n tomada en su duraci!n. A partir de a # ;tercer aspecto que me parece importante;, esta tecnolog#a de poder, esta biopol#tica, -a a introducir mecanismos que tienen una serie de +unciones mu$ di+erentes de las correspondientes a los mecanismos disciplinarios. En los mecanismos introducidos por la pol#tica, el inters estar% en principio, desde luego, en las pre-isiones, las estimaciones estad#sticas, las mediciones globales1 se tratar%, igualmente, no de modi+icar tal o cual +en!meno en particular, no a tal o cual indi-iduo en tanto que lo es, sino, en esencia, de inter-enir en el ni-el de las determinaciones de esos +en!menos generales, esos +en!menos en lo que tienen de global. 6er% preciso modi+icar $ bajar la morbilidad1 abr% que alargar la -ida1 abr% que estimular la natalidad. , se trata, sobre todo, de establecer mecanismos reguladores que, en esa poblaci!n global con su campo aleatorio, puedan +ijar un equilibrio, mantener un promedio, establecer una especie de omeostasis, asegurar compensaciones1 en s#ntesis, de instalar mecanismos de seguridad alrededor de ese car%cter aleatorio que es in erente a una poblaci!n de seres -i-os1 optimi)ar, si ustedes quieren, un estado de -ida: mecanismos, podr%n ad-ertirlo, como los disciplinarios, destinados en suma a ma3imi)ar +uer)as $ a e3traerlas, pero que recorren caminos enteramente di+erentes. 0uesto que aqu#, a di+erencia de las disciplinas, no se trata de un adiestramiento indi-idual e+ectuado mediante un trabajo sobre el cuerpo mismo. 9o se trata, en absoluto, de conectarse a un cuerpo indi-idual, como lo ace la disciplina. 9o se trata en modo alguno, por consiguiente, de tomar al indi-iduo en el ni-el del detalle sino, al contrario, de actuar mediante mecanismos globales de tal manera que se obtengan estados globales de equilibrio $ regularidad1 en s#ntesis, de tomar en cuenta la -ida, los procesos biol!gicos del ombre@especie $ asegurar en ellos no una disciplina sino una regulari)aci!n.C "%s ac%, por lo tanto, de ese gran poder absoluto, dram%tico, sombr#o que era el poder de la soberan#a, $ que consist#a en poder acer morir, e aqu# que, con la tecnolog#a del biopoder, la tecnolog#a del poder sobre la poblaci!n como tal, sobre el ombre como ser -i-iente, aparece a ora un poder continuo, sabio, que es el poder de acer -i-ir. *a soberan#a ac#a morir $ dejaba -i-ir. , resulta que a ora aparece un poder que $o llamar#a de regulari)aci!n $ que consiste, al contrario, en acer -i-ir $ dejar morir. 2reo que la mani+estaci!n de ese poder aparece concretamente en la +amosa descali+icaci!n progresi-a de la muerte, que los soci!logos $ los istoriadores abordaron con tanta +recuencia. Todo el mundo sabe, sobre todo gracias a una serie de estudios recientes, que la gran rituali)aci!n p&blica de la muerte a desaparecido, o en todo caso se a borrado gradualmente, desde +ines del siglo '(III asta o$. A punto tal que a ora la muerte ;al dejar de ser una de las ceremonias brillantes en las que participaban los indi-iduos, la +amilia, el grupo, casi la sociedad entera; se a con-ertido, al contrario, en lo que se oculta1 se con-irti! en la cosa m%s pri-ada $ -ergon)osa <$, en el l#mite, el tab& recae o$ menos sobre el se3o que sobre la muerte=. A ora bien, $o creo que la ra)!n por la cual la muerte se con-irti!, en e+ecto, en algo que se oculta, no est% en una especie de despla)amiento de la angustia o de modi+icaci!n de los mecanismos represi-os. Radica en una trans+ormaci!n de las tecnolog#as de poder. *o que antao <$

esto asta +ines del siglo '(III= daba su brillo a la muerte, lo que le impon#a su tan ele-ada rituali)aci!n, era el ec o de que +uera la mani+estaci!n del tr%nsito de un poder a otro. *a muerte era el momento en que se pasaba de un poder, que era el del soberano de aqu# abajo, a otro, que era el del soberano del m%s all%. 6e pasaba de una instancia de juicio a otra, de un derec o ci-il o p&blico de -ida $ de muerte a un derec o que era el de la -ida o de la condenaci!n eternas. Tr%nsito de un poder a otro. *a muerte era tambin una transmisi!n del poder del agoni)ante, poder que se transmit#a a quienes lo sobre-i-#an: &ltimas palabras, &ltimas recomendaciones, &ltima -oluntad, testamentos, etctera. 6e trataba de +en!menos de poder que se rituali)aban de ese modo. A ora bien, cuando el poder es cada -e) menos el derec o de acer morir $ cada -e) m%s el derec o de inter-enir para acer -i-ir, sobre la manera de -i-ir $ sobre el cmo de la -ida, a partir del momento, entonces, en que el poder inter-iene sobre todo en ese ni-el para real)ar la -ida, controlar sus accidentes, sus riesgos, sus de+iciencias, entonces la muerte, como +inal de la -ida, es e-identemente el trmino, el l#mite, el e3tremo del poder. Est% a+uera con respecto a ste: al margen de su in+luencia, $ sobre ella, el poder s!lo tendr% un ascendiente general, global, estad#stico. El in+lujo del poder no se ejerce sobre la muerte sino sobre la mortalidad. , en esa medida, es mu$ l!gico que la muerte, a ora, est del lado de lo pri-ado, de lo m%s pri-ado. "ientras que, en el derec o de soberan#a, era el punto en que resplandec#a, de la manera m%s patente, el absoluto poder del soberano, a ora -a a ser, al contrario, el momento en que el indi-iduo escapa a todo poder, -uel-e a s# mismo $ se repliega, en cierto modo, en su parte m%s pri-ada. El poder $a no conoce la muerte. En sentido estricto, la abandona.s .> 0ara simboli)ar todo esto, tomemos la muerte de Aranco, que es un acontecimiento, de todos modos, mu$ pero mu$ interesante por los -alores simb!licos que pone en juego, dado que muere quien ejerci! el derec o soberano de -ida $ de muerte con el sal-ajismo que ustedes conocen, el m%s sangriento de los dictadores, que durante cuarenta aos i)o reinar de manera absoluta el derec o soberano de -ida $ de muerte $ que, en el momento en que -a a morir, entra en esa especie de nue-o campo del poder sobre la -ida que consiste no s!lo en ordenarla, no s!lo en acer -i-ir sino, en de+initi-a, en acer -i-ir al indi-iduo aun m%s all% de su muerte. , mediante un poder que no es simplemente proe)a cient#+ica sino ejercicio e+ecti-o de ese biopoder pol#tico que se introdujo en el siglo 'I', se ace -i-ir tan bien a la gente que se llega incluso a mantenerlos -i-os en el momento mismo en que, biol!gicamente, deber#an estar muertos desde muc o tiempo atr%s. De tal modo, quien ab#a ejercido el poder absoluto de -ida $ de muerte sobre centenares de miles de personas ca$! bajo el peso de un poder que ordenaba tan bien la -ida $ miraba tan poco la muerte que ni siquiera ab#a ad-ertido que $a estaba muerto $ se lo ac#a -i-ir tras su deceso. 2reo que el c oque entre esos dos sistemas de poder, el de la soberan#a sobre la muerte $ el de la regulari)aci!n de la -ida, est% simboli)ado en ese pequeo $ go)oso acontecimiento. A ora querr#a retomar la comparaci!n entre la tecnolog#a regulari)adora de la -ida $ la tecnolog#a disciplinaria del cuerpo de la que les ablaba ace un rato. Desde el siglo '(III <o, en todo caso, desde +ines del siglo '(III= tenemos, entonces, dos tecnolog#as de poder que se introducen con cierto des+asaje cronol!gico $ que est%n superpuestas. ?na tcnica que es disciplinaria: est% centrada en el cuerpo, produce e+ectos indi-iduali)adores, manipula el cuerpo como +oco de +uer)as que a$ que acer &tiles $ d!ciles a la -e). ,, por otro lado, tenemos una tecnolog#a que no se centra en el cuerpo sino en la -ida1 una tecnolog#a que reagrupa los e+ectos de masas propios de una poblaci!n, que procura controlar la serie de acontecimientos riesgosos que pueden
s .> En el original, la +rase es Dle pou-oir laisse tomber la mortD1 literalmente, Del poder deja caer la muerteD <9. del T.=.

producirse en una masa -i-iente1 una tecnolog#a que procura controlar <$ e-entualmente modi+icar= su probabilidad o, en todo caso, compensar sus e+ectos. Es una tecnolog#a, en consecuencia, que aspira, no por medio del adiestramiento indi-idual sino del equilibrio global, a algo as# como una omeostasis: la seguridad del conjunto con respecto a sus peligros internos. 0or tanto, una tecnolog#a de adiestramiento opuesta a o distinta de una tecnolog#a de seguridad1 una tecnolog#a disciplinaria que se distingue de una tecnolog#a aseguradora o regulari)adora1 una tecnolog#a que sin duda es, en ambos casos, tecnolog#a del cuerpo, pero en uno de ellos se trata de una tecnolog#a en que el cuerpo se indi-iduali)a como organismo dotado de capacidades, $ en el otro, de una tecnolog#a en que los cuerpos se reubican en los procesos biol!gicos de conjunto. 0odr#amos decir esto: todo sucedi! como si el poder, que ten#a la soberan#a como modalidad $ esquema organi)ati-o, se ubiera demostrado inoperante para regir el cuerpo econ!mico $ pol#tico de una sociedad en -#as de e3plosi!n demogr%+ica e industriali)aci!n a la -e). De manera que muc as cosas escapaban a la -ieja mec%nica del poder de soberan#a, tanto por arriba como por abajo, en el ni-el del detalle $ en el de la masa. 0ara recuperar el detalle se produjo una primera adaptaci!n: adaptaci!n de los mecanismos de poder al cuerpo indi-idual, con -igilancia $ adiestramiento1 eso +ue la disciplina. 6e trat!, desde luego, de la adaptaci!n m%s +%cil, la m%s c!moda de reali)ar. 0or eso +ue la m%s temprana ;en el siglo '(II $ principios del '(III; en un ni-el local, en +ormas intuiti-as, emp#ricas, +raccionadas, $ en el marco limitado de instituciones como la escuela, el ospital, el cuartel, el taller, etctera. , a continuaci!n, a +ines del siglo '(III, tenemos una segunda adaptaci!n, a los +en!menos globales, los +en!menos de poblaci!n, con los procesos biol!gicos o biosociol!gicos de las masas umanas. Adaptaci!n muc o m%s di+#cil porque implicaba, desde luego, !rganos complejos de coordinaci!n $ centrali)aci!n. Tenemos, por lo tanto, dos series: la serie cuerpo;organismo;disciplina;instituciones1 $ la serie poblaci!n;procesos biol!gicos;mecanismos regulari)adoress .>;Estado. ?n conjunto org%nico institucional: la or"anodisciplina de la instituci!n, por decirlo as#, $, por otro lado, un conjunto biol!gico $ estatal: la biorregulaci!n por el Estado. 9o quiero asignar un car%cter absoluto a esta oposici!n entre Estado e instituci!n, porque las disciplinas siempre tienden, de ec o, a desbordar el marco institucional $ local donde est%n contenidas. Adem%s, adoptan con +acilidad una dimensi!n estatal en ciertos aparatos como la polic#a, por ejemplo, que es a la -e) un aparato de disciplina $ de Estado <lo que prueba que la disciplina no siempre es institucional=. De la misma +orma, encontramos en el ni-el estatal, desde luego, las grandes regulaciones globales que proli+eraron a lo largo del siglo 'I', pero tambin por debajo de ese ni-el, con toda una serie de instituciones subestatales como las instituciones mdicas, las cajas de socorros mutuos, los seguros, etctera. 7sa es la primera obser-aci!n que querr#a acer. 0or otra parte, esos dos conjuntos de mecanismos, uno disciplinario $ el otro regulari)ador, no son del mismo ni-el. *o cual les permite, precisamente, no e3cluirse $ poder articularse uno sobre el otro. Inclusi-e, podemos decir que, en la ma$or#a de los casos, los mecanismos disciplinarios de poder $ los mecanismos regulari)adores de poder, los primeros sobre el cuerpo $ los segundos sobre la poblaci!n, est%n articulados unos sobre otros. ?no o dos ejemplos: tomen, si quieren, el problema de la ciudad o, m%s precisamente, la disposici!n espacial, premeditada, concertada que constitu$e la ciudad modelo, la ciudad arti+icial, la ciudad de realidad ut!pica, tal como no s!lo la soaron sino la constru$eron e+ecti-amente en el siglo 'I'. 2onsideren algo como la ciudad obrera. 48u es la ciudad obrera tal como e3iste en el siglo 'I'5 6e -e con muc a claridad c!mo articula en la perpendicular, en cierto modo, unos mecanismos
s .> En el manuscrito, DaseguradoresD en lugar de Dregulari)adoresD.

disciplinarios de control del cuerpo, de los cuerpos, mediante su diagramaci!n, mediante el recorte mismo de la ciudad, mediante la locali)aci!n de las +amilias <cada una en una casa= $ los indi-iduos <cada uno en una abitaci!n=. Recorte, puesta en -isibilidad de los indi-iduos, normali)aci!n de las conductas, especie de control policial espont%neo que se ejerce as# por la misma disposici!n espacial de la ciudad: toda una serie de mecanismos disciplinarios que es +%cil reencontrar en la ciudad obrera. , adem%s tenemos toda otra serie de mecanismos que son, al contrario, mecanismos regulari)adores, que recaen sobre la poblaci!n como tal $ que permiten e inducen conductas de a orro, por ejemplo, que est%n ligadas a la -i-ienda, a su alquiler $, e-entualmente, a su compra. 6istemas de seguros de en+ermedad o de -eje)1 reglas de igiene que aseguran la longe-idad !ptima de la poblaci!n1 presiones que la organi)aci!n misma de la ciudad aplica a la se3ualidad $, por lo tanto, a la procreaci!n1 las presiones que se ejercen sobre la igiene de las +amilias1 los cuidados brindados a los nios1 la escolaridad, etctera. Tenemos, entonces, mecanismos disciplinarios $ mecanismos regulari)adores. 2onsideremos un %mbito completamente distinto ;bueno, no del todoE1 consideremos, en otro eje, algo como la se3ualidad. En el +ondo, 4por qu se con-irti! sta, en el siglo 'I', en un campo cu$a importancia estratgica +ue decisi-a5 2reo que la se3ualidad +ue importante por muc as ra)ones, pero en particular por las siguientes: por un lado, como conducta precisamente corporal, la se3ualidad est% en la !rbita de un control disciplinario, indi-iduali)ador, en +orma de -igilancia permanente <$, por ejemplo, los +amosos controles de la masturbaci!n que se ejercieron sobre los nios desde +ines del siglo '(III asta el siglo '', $ esto en el medio +amiliar, escolar, etctera, representan e3actamente ese aspecto de control disciplinario de la se3ualidad=1 por el otro, se inscribe $ tiene e+ecto, por sus consecuencias procreadoras, en unos procesos biol!gicos amplios que $a no conciernen al cuerpo del indi-iduo sino a ese elemento, esa unidad m&ltiple que constitu$e la poblaci!n. *a se3ualidad est% e3actamente en la encrucijada del cuerpo $ la poblaci!n. 2ompete, por tanto, a la disciplina, pero tambin a la regulari)aci!n. *a e3trema -aloraci!n mdica de la se3ualidad en el siglo 'I' tiene su principio, me parece, en la posici!n pri-ilegiada que ocupa entre organismo $ poblaci!n, entre cuerpo $ +en!menos globales. De a # tambin la idea mdica de que la se3ualidad, cuando es indisciplinada e irregular, tiene siempre dos !rdenes de e+ectos: uno sobre el cuerpo, sobre el cuerpo indisciplinado, que es sancionado de inmediato por todas las en+ermedades indi-iduales que el desen+reno se3ual atrae sobre s#. ?n nio que se masturba demasiado estar% en+ermo toda la -ida: sanci!n disciplinaria en el ni-el del cuerpo. 0ero, al mismo tiempo, una se3ualidad desen+renada, per-ertida, etctera, tiene e+ectos en el plano de la poblaci!n, porque a quien +ue se3ualmente disoluto se le atribu$e una erencia, una descendencia que tambin -a a estar perturbada, $ a lo largo de generaciones $ generaciones, en la sptima generaci!n $ la sptima de la sptima. 6e trata de la teor#a de la degeneraci!n: F la se3ualidad, en cuanto +oco de en+ermedades indi-iduales $ abida cuenta de que, por otra parte, est% en el n&cleo de la degeneraci!n, representa, e3actamente, el punto de articulaci!n de lo disciplinario $ lo regulari)ador, del cuerpo $ de la poblaci!n. 2omprender%n entonces por qu $ c!mo, en esas condiciones, un saber tcnico como la medicina, o, mejor, el conjunto constituido por medicina e igiene, ser% en el siglo 'I' un elemento, no el m%s importante, pero s# de una trascendencia considerable por el ne3o que establece entre las in+luencias cient#+icas sobre los procesos biol!gicos $ org%nicos <-ale decir, sobre la poblaci!n $ el cuerpo= $, al mismo tiempo, en la medida en que la medicina -a a ser una tcnica pol#tica de inter-enci!n, con e+ectos de poder propios. *a medicina es un saber@poder que se aplica,

a la -e), sobre el cuerpo $ sobre la poblaci!n, sobre el organismo $ sobre los procesos biol!gicos1 que -a a tener, en consecuencia, e+ectos disciplinarios $ regulari)adores. De una manera aun m%s general, puede decirse que el elemento que -a a circular de lo disciplinario a lo regulari)ador, que -a a aplicarse del mismo modo al cuerpo $ a la poblaci!n, que permite a la -e) controlar el orden disciplinario del cuerpo $ los acontecimientos aleatorios de una multiplicidad biol!gica, el elemento que circula de uno a la otra, es la norma( *a norma es lo que puede aplicarse tanto a un cuerpo al que se quiere disciplinar como a una poblaci!n a la que se pretende regulari)ar. En esas condiciones, la sociedad de normali)aci!n no es, entonces, una especie de sociedad disciplinaria generali)ada cu$as instituciones disciplinarias se abr#an multiplicado como un enjambre para cubrir +inalmente todo el espacio1 sta no es m%s, creo, que una primera interpretaci!n, e insu+iciente, de la idea de sociedad de normali)aci!n. *a sociedad de normali)aci!n es una sociedad donde se cru)an, seg&n una articulaci!n ortogonal, la norma de la disciplina $ la norma de la regulaci!n. Decir que el poder, en el siglo 'I', como posesi!n de la -ida, decir al menos que se i)o cargo de la -ida, es decir que lleg! a cubrir toda la super+icie que se e3tiende desde lo org%nico asta lo biol!gico, desde el cuerpo asta la poblaci!n, gracias al doble juego de las tecnolog#as de disciplina, por una parte, $ las tecnolog#as de regulaci!n, por la otra. Estamos, por lo tanto, en un poder que se i)o cargo del cuerpo $ de la -ida o que, si lo pre+ieren, tom! a su cargo la -ida en general, con el polo del cuerpo $ el polo de la poblaci!n. Biopoder, por consiguiente, del que se pueden sealar en el acto las paradojas que surgen en el l#mite mismo de su ejercicio. 0aradojas que aparecen, por un lado, con el poder at!mico, que no es simplemente el poder de matar, seg&n los derec os que se asignan a cualquier soberano, a millones $ centenares de millones de ombres <despus de todo, esto es tradicional=. En cambio, lo que ace que el poder at!mico sea, para el +uncionamiento del poder pol#cico actual, una especie de paradoja di+#cil de sosla$ar, si no completamente insosla$able, es que en la capacidad de +abricar $ utili)ar la bomba at!mica tenemos la puesta en juego de un poder de soberan#a que mata pero, igualmente, de un poder que es el de matar la -ida misma. De modo que, en ese poder at!mico, el poder que se ejerce act&a de tal manera que es capa) de suprimir la -ida. , de suprimirse, por consiguiente, como poder capa) de asegurarla. O bien es soberano $ utili)a la bomba at!mica Epero entonces no puede ser poder, biopoder, poder de asegurar la -ida como lo es desde el siglo 'I'E o bien, en el otro e3tremo, tenemos el e3ceso, al contrario, $a no del derec o soberano sobre el biopoder sino del biopoder sobre el derec o soberano. Este e3ceso del biopoder aparece cuando el ombre tiene tcnica $ pol#ticamente la posibilidad no s!lo de disponer la -ida sino de acerla proli+erar, de +abricar lo -i-o, lo monstruoso $ , en el l#mite, -irus incontrolables $ uni-ersalmente destructores. E3tensi!n +ormidable del biopoder que, en oposici!n a lo que $o dec#a recin sobre el poder at!mico, -a a desbordar cualquier soberan#a umana. E3c&senme estos largos recorridos por el biopoder, pero creo que es contra ese +ondo como podemos reencontrar el problema que trat de plantear. Entonces, en esca tecnolog#a de poder que tiene por objeto $ objeti-o la -ida <$ que me parece uno de los rasgos +&ndamentales de la tecnolog#a del poder desde el siglo 'I'=, 4c!mo -a a ejercerse el derec o de matar $ la +unci!n del asesinato, si es cierto que el poder de soberan#a retrocede cada -e) m%s $ que, al contrario, a-an)a m%s $ m%s el biopoder disciplinario o regulador5 42!mo puede matar un poder como se, si es -erdad que se trata esencialmente de real)ar la -ida, prolongar su duraci!n, multiplicar sus oportunidades, apartar de ella los accidentes o bien compensar sus d+icits5 En esas condiciones, 4c!mo es posible que un poder pol#tico mate, reclame la muerte, la demande, aga matar, d la orden de acerlo, e3ponga a la muerte no s!lo a sus

enemigos sino aun a sus propios ciudadanos5 42!mo puede dejar morir ese poder que tiene el objeti-o esencial de acer -i-ir5 42!mo ejercer el poder de la muerte, c!mo ejercer la +unci!n de la muerte, en un sistema pol#tico centrado en el biopoder5 7se es el punto, creo, en que inter-iene el racismo. 9o quiero decir en absoluto que se a$a in-entado en esta poca. E3ist#a desde muc o tiempo atr%s. 0ero creo que +uncionaba en otra parte. 6in duda, +ue el surgimiento del biopoder lo que inscribi! el racismo en los mecanismos del Estado. En ese momento, el racismo se inscribi! como mecanismo +undamental del poder, tal como se ejerce en los Estados modernos $ en la medida en que ace que pr%cticamente no a$a +uncionamiento moderno del Estado que, en cierto momento, en cierto l#mite $ ciertas condiciones, no pase por l. En e+ecto, 4qu es el racismo5 En primer lugar, el medio de introducir por +in un corte en el %mbito de la -ida que el poder tom! a su cargo: el corte entre lo que debe -i-ir $ lo que debe morir. En el continuum biol!gico de la especie umana, la aparici!n de las ra)as, su distinci!n, su jerarqu#a, la cali+icaci!n de algunas como buenas $ otras, al contrario, como in+eriores, todo esto -a a ser una manera de +ragmentar el campo de lo biol!gico que el poder tom! a su cargo1 una manera de des+asar, dentro de la poblaci!n, a unos grupos con respecto a otros. En s#ntesis, de establecer una cesura que ser% de tipo biol!gico dentro de un dominio que se postula, precisamente, como dominio biol!gico. Esa cesura permitir% que el poder trate a una poblaci!n como una me)cla de ra)as o, m%s e3actamente, que subdi-ida la especie de la que se i)o cargo en subgrupos que ser%n, precisamente, ra)as. 7sa es la primera +unci!n del racismo, +ragmentar, acer cesuras dentro de ese continuum biol!gico que aborda el biopoder. 0or otro lado, el racismo tendr% su segunda +unci!n: su papel consistir% en permitir establecer una relaci!n positi-a, por decirlo as#, del tipo Dcuanto m%s mates, m%s ar%s morirD, o Dcuanto m%s dejes morir, m%s, por eso mismo, -i-ir%sD. ,o dir#a que, despus de todo, ni el racismo ni el Estado moderno in-entaron esta relaci!n <Dsi quieres -i-ir, es preciso que agas morir, es preciso que puedas matarD=. Es la relaci!n blica: Dpara -i-ir, es ineludible que masacres a tus enemigosD. 0ero el racismo, justamente, pone en +uncionamiento, en juego, esta relaci!n de tipo guerrero ;Dsi quieres -i-ir, es preciso que el otro mueraD; de una manera que es completamente no-edosa $ decididamente compatible con el ejercicio del biopoder. 0or una parte, en e+ecto, el racismo permitir% establecer, entre mi -ida $ la muerte del otro, una relaci!n que no es militar $ guerrera de en+rentamiento sino de tipo biol!gico: Dcuanto m%s tiendan a desaparecer las especies in+eriores, ma$or cantidad de indi-iduos anormales ser%n eliminados, menos degenerados abr% con respecto a la especie $ $o ;no como indi-iduo sino como especie; m%s -i-ir, m%s +uerte $ -igoroso ser $ m%s podr proli+erarD. *a muerte del otro no es simplemente mi -ida, considerada como mi seguridad personal1 la muerte del otro, la muerte de la mala ra)a, de la ra)a in+erior <o del degenerado o el anormal=, es lo que -a a acer que la -ida en general sea m%s sana1 m%s sana $ m%s pura. Relaci!n, por lo tanto, no militar, guerrera o pol#tica, sino biol!gica. , si ese mecanismo puede actuar, es porque los enemigos que interesa suprimir no son los ad-ersarios en el sentido pol#tico del trmino1 son los peligros, e3ternos o internos, con respecto a la poblaci!n $ para la poblaci!n. En otras palabras, la muerte, el imperati-o de muerte, s!lo es admisible en el sistema de biopoder si no tiende a la -ictoria sobre los ad-ersarios pol#ticos sino a la eliminaci!n del peligro biol!gico $ al +ortalecimiento, directamente ligado a esa eliminaci!n, de la especie misma o la ra)a. *a ra)a, el racismo, son la condici!n que ace aceptable dar muerte en una sociedad de normali)aci!n. Donde a$ una sociedad de normali)aci!n, donde e3iste un poder que es, al menos en toda su super+icie $ en primera instancia, en primera l#nea, un biopoder, pues bien, el racismo es indispensable como condici!n para poder dar muerte a alguien,

para poder dar muerte a los otros. En la medida en que el Estado +unciona en la modalidad del biopoder, su +unci!n mort#+era s!lo puede ser asegurada por el racismo. 0odr%n comprender, por consiguiente, la importancia ;iba a decir la importancia -ital; del racismo en el ejercicio de un poder semejante: es la condici!n gracias a la cual se puede ejercer el derec o de matar. 6i el poder de normali)aci!n quiere ejercer el -iejo derec o soberano de matar, es preciso que pase por el racismo. , a la in-ersa, si un poder de soberan#a, -ale decir, un poder que tiene derec o de -ida $ muerte, quiere +uncionar con los instrumentos, los mecanismos $ la tecnolog#a de la normali)aci!n, tambin es preciso que pase por el racismo. Desde luego, cuando ablo de dar muerte no me re+iero simplemente al asesinato directo, sino tambin a todo lo que puede ser asesinato indirecto: el ec o de e3poner a la muerte, multiplicar el riesgo de muerte de algunos o, sencillamente, la muerte pol#tica, la e3pulsi!n, el rec a)o, etctera. 2reo que a partir de a # pueden comprenderse unas cuantas cosas. 0uede entenderse, en primer lugar, el -#nculo que se anud! r%pidamente ;iba a decir inmediatamenteE entre la teor#a biol!gica del siglo 'I' $ el discurso del poder. En el +ondo, el e-olucionismo, entendido en un sentido amplio ;es decir, no tanto la teor#a misma de DarGin como el conjunto, el paquete de sus nociones <como jerarqu#a de las especies en el %rbol com&n de la e-oluci!n, luc a por la -ida entre las especies, selecci!n que elimina a los menos adaptados=;, se con-irti! con toda naturalidad, en el siglo 'I', al cabo de algunos aos, no simplemente en una manera de transcribir en trminos biol!gicos el discurso pol#tico, no simplemente en una manera de ocultar un discurso pol#tico con un ropaje cient#+ico, sino realmente en una manera de pensar las relaciones de la coloni)aci!n, la necesidad de las guerras, la criminalidad, los +en!menos de la locura $ la en+ermedad mental, la istoria de las sociedades con sus di+erentes clases, etctera. En otras palabras, cada -e) que ubo en+rentamiento, crimen, luc a, riesgo de muerte, e3isti! la obligaci!n literal de pensarlos en la +orma del e-olucionismo. , tambin puede comprenderse por qu el racismo se desarrolla en las sociedades modernas que +uncionan en la modalidad del biopoder1 se comprende por qu el racismo -a a estallar en una serie de puntos pri-ilegiados, que son precisamente los puntos en que se requiere de manera indispensable el derec o a la muerte. El racismo -a a desarrollarse, en primer lugar, con la coloni)aci!n, es decir, con el genocidio coloni)ador. 2uando a$a que matar gente, matar poblaciones, matar ci-ili)aciones, 4c!mo ser% posible acerlo en caso de +uncionar en la modalidad del biopoder5 A tra-s de los temas del e-olucionismo, gracias a un racismo. *a guerra. 42!mo se puede no s!lo acer la guerra a los ad-ersarios sino e3poner a nuestros propios ciudadanos a ella, acer que se maten por millones <como pas! justamente desde el siglo 'I', desde su segunda mitad=, si no es, precisamente, acti-ando el tema del racismo5 En la guerra abr%, en lo sucesi-o, dos intereses: destruir no simplemente al ad-ersario pol#tico sino a la ra)a ri-al, esa HespecieI de peligro biol!gico que representan, para la ra)a que somos, quienes est%n +rente a nosotros. Desde luego, en cierto modo no a$ all# m%s que una e3trapolaci!n biol!gica del tema del enemigo pol#tico. 0ero, m%s aun, la guerra ;$ esto es absolutamente nue-o; -a a aparecer a +ines del siglo 'I' como una manera no s!lo de +ortalecer la propia ra)a mediante la eliminaci!n de la ra)a ri-al <seg&n los temas de la selecci!n $ la luc a por la -ida=, sino tambin de regenerar la nuestra. 2uanto m%s numerosos sean los que mueran entre nosotros, m%s pura ser% la ra)a a la que pertenecemos. Tenemos aqu#, en todo caso, un racismo de guerra, no-edoso a +ines del siglo 'I', que era necesario, creo1 en e+ecto, cuando un biopoder quer#a acer la guerra, 4c!mo pod#a articular la -oluntad de destruir al ad-ersario $ el riesgo que corr#a de matar a los mismos indi-iduos cu$a -ida deb#a, por de+inici!n, proteger, ordenar, multiplicar5

0odr#amos decir lo mismo con respecto a la criminalidad. 6i sta se pens! en trminos de racismo, +ue igualmente a partir del momento en que, en un mecanismo de biopoder, se plante! la necesidad de dar muerte o apartar a un criminal. *o mismo -ale para la locura $ las di-ersas anomal#as. En l#neas generales, creo que el racismo atiende la +unci!n de muerte en la econom#a del biopoder, de acuerdo con el principio de que la muerte de los otros signi+ica el +ortalecimiento biol!gico de uno mismo en tanto miembro de una ra)a o una poblaci!n, en tanto elemento en una pluralidad unitaria $ -i-iente. 0odr%n ad-ertir que, en el +ondo, aqu# estamos mu$ lejos de un racismo que sea, simple $ tradicionalmente, desprecio u odio rec#procos de las ra)as. Tambin estamos mu$ lejos de un racismo que sea una especie de operaci!n ideol!gica mediante la cual los Estados o una clase tratan de des-iar acia un ad-ersario m#tico unas ostilidades que, de lo contrario, se -ol-er#an contra HellosI o soca-ar#an el cuerpo social. 2reo que es algo muc o m%s pro+undo que una -ieja tradici!n o una nue-a ideolog#a1 es otra cosa. *a especi+icidad del racismo moderno, lo que ace su especi+icidad, no est% ligada a mentalidades e ideolog#as o a las mentiras del poder. Est% ligada a la tcnica del poder, a la tecnolog#a del poder. Est% ligada al ec o de que, lo m%s lejos posible de la guerra de ra)as $ de esa inteligibilidad de la istoria, nos sit&a en un mecanismo que permite el ejercicio del biopoder. 0or lo tanto, el racismo est% ligado al +uncionamiento de un Estado obligado a ser-irse de la ra)a, de la eliminaci!n de las ra)as $ de la puri+icaci!n de la ra)a, para ejercer su poder soberano. *a $u3taposici!n o, mejor, el +uncionamiento, a tra-s del biopoder, del -iejo poder soberano del derec o de muerte implica el +uncionamiento, la introducci!n $ la acti-aci!n del racismo. , creo que ste se arraiga e+ecti-amente a #. En esas condiciones, podr%n comprender entonces c!mo $ por qu los Estados m%s asesinos son al mismo tiempo, $ +or)osamente, los m%s racistas. Aqu# a$ que considerar, desde luego, el ejemplo del na)ismo. Despus de todo, el na)ismo es, en e+ecto, el desarrollo paro3#stico de los nue-os mecanismos de poder que se ab#an introducido desde el siglo '(III. 0or supuesto, no a$ Estado m%s disciplinario que el rgimen na)i1 tampoco Estado en que las regulaciones biol!gicas -uel-an a tomarse en cuenta de manera m%s por+iada e insistente. 0oder disciplinario, biopoder: todo esto recorri! $ sostu-o a pulso la sociedad na)i <a cargo de lo biol!gico, de la procreaci!n $ de la erencia1 a cargo, tambin, de la en+ermedad y los accidentes=. 9o a$ sociedad a la -e) m%s disciplinaria $ aseguradora que la que introdujeron o en todo caso pro$ectaron los na)is. El control de los albures propios de los procesos biol!gicos era uno de los objeti-os inmediatos del rgimen. 0ero, al mismo tiempo que e3ist#a esa sociedad uni-ersalmente aseguradora, uni-ersalmente reguladora $ disciplinaria, a tra-s de ella se produc#a el desencadenamiento m%s total del poder mort#+ero, es decir, del -iejo poder soberano de matar. Ese poder de matar, ese poder de -ida $ de muerte que atra-iesa todo el cuerpo social de la sociedad na)i, se mani+iesta, en principio, porque no se otorga simplemente al Estado sino a toda una serie de indi-iduos, a una cantidad considerable de gente <$a se trate de las 6A, las 66, etctera=. En &ltima instancia, en el Estado na)i todo el mundo tiene derec o de -ida $ de muerte sobre su -ecino, aunque s!lo sea por la actitud de denuncia, que permite e+ecti-amente suprimir o acer suprimir a quien tenemos al lado. 0or lo tanto, desencadenamiento del poder mort#+ero $ del poder soberano a tra-s de todo el cuerpo social. De igual manera, como la guerra se plantea e3pl#citamente como un objeti-o pol#tico ;$, en el +ondo, no simplemente como un objeti-o pol#tico para obtener una serie de medios, sino como una especie de +ase &ltima $ decisi-a de todos los procesos pol#ticos;, la pol#tica debe conducir a la guerra, $ sta debe ser la +ase +inal $ decisi-a que coronar% el conjunto. 0or consiguiente, el objeti-o del rgimen na)i no es

sencillamente la destrucci!n de las otras ra)as. 7ste es uno de los aspectos del pro$ecto1 el otro consiste en e3poner a su propia ra)a al peligro absoluto $ uni-ersal de la muerte. El riesgo de morir, la e3posici!n a la destrucci!n total, es uno de los principios inscriptos entre los deberes +undamentales de la obediencia na)i $ los objeti-os esenciales de la pol#tica. Es preciso llegar a un punto tal que la poblaci!n #ntegra se e3ponga a la muerte. 6!lo esta e3posici!n uni-ersal de toda la poblaci!n a la muerte podr% constituirla de manera e+ecti-a como ra)a superior $ regenerarla de+initi-amente +rente a las ra)as que a$an sido e3terminadas por completo o que queden decididamente sometidas. En la sociedad na)i tenemos, por lo tanto, algo que, de todas maneras, es e3traordinario: es una sociedad que generali)! de manera absoluta el biopoder pero que, al mismo tiempo, generali)! el derec o soberano de matar. *os dos mecanismos, el cl%sico $ arcaico que daba al Estado derec o de -ida $ muerte sobre sus ciudadanos, $ el nue-o mecanismo organi)ado alrededor de la disciplina $ la regulaci!n, en s#ntesis, el nue-o mecanismo de biopoder, coincidieron e3actamente. De modo que podemos decir lo siguiente: el Estado na)i i)o absolutamente coe3tensos el campo de una -ida que ordenaba, proteg#a, garanti)aba, culti-aba biol!gicamente $, al mismo tiempo, el derec o soberano de matar a cualquiera, no s!lo a los otros, sino a los su$os. En los na)is se produjo la coincidencia de un biopoder generali)ado con una dictadura a la -e) absoluta $ retransmitida a tra-s de todo el cuerpo social por la enorme multiplicaci!n del derec o de matar $ la e3posici!n a la muerte. Estamos +rente a un Estado absolutamente racista, un Estado absolutamente asesino $ un Estado absolutamente suicida. Estado racista, Estado asesino, Estado suicida. Estos aspectos se superpon#an necesariamente $ condujeron, desde luego, a la -e), a la Dsoluci!n +inalD <con la cual se quiso eliminar, a tra-s de los jud#os, a todas las otras ra)as, de las que aquellos eran a la -e) el s#mbolo $ la mani+estaci!n= de .JC> $ .JCB $ al telegrama K., mediante el cual /itler daba, en abril de .JCF, la orden de destruir las condiciones de -ida del mismo pueblo alem%n.L 6oluci!n +inal para las otras ra)as, suicidio absoluto de la ra)a HalemanaI. A eso lle-aba la mec%nica inscripta en el +uncionamiento del Estado moderno. 6!lo el na)ismo, claro est%, lle-! asta el paro3ismo el juego entre el derec o soberano de matar $ los mecanismos del biopoder. 0ero ese juego est% inscripto e+ecti-amente en el +uncionamiento de todos los Estados. 4De todos los Estados modernos, de todos los Estados capitalistas5 0ues bien, no es seguro. ,o creo, justamente ;pero sa ser#a otra demostraci!nE, que el Estado socialista, el socialismo, est% tan marcado de racismo como el +uncionamiento del Estado moderno, el Estado capitalista. Arente al racismo de Estado, que se +orm! en las condiciones de -ida que les mencion, se constitu$! un socialracismo que no esper! la +ormaci!n de los Estados socialistas para aparecer. El socialismo +ue desde el comien)o, en el siglo 'I', un racismo. , $a se trate de Aourier, K a principios de siglo, o de los anarquistas, al +inal, pasando por todas las +ormas de socialismo, siempre constatamos un componente de racismo. "e resulta di+#cil ablar sobre esto. /ablar as# es jugar a la a+irmaci!n contundente. Demostrarlo implicar#a otra serie de clases al +inal <cosa que quer#a acer=. En todo caso, querr#a decir simplemente lo siguiente: de una manera general, me parece ;$ son un poco palabras sueltas; que el socialismo, mientras no plantea en primera instancia los problemas econ!micos o jur#dicos del tipo de propiedad o el modo de producci!n ;en la medida en que, por consiguiente, no plantea ni anali)a el problema de la mec%nica del poder, los mecanismos de poder;, no puede dejar de -ol-er a a+ectar, a in-estir los mismos mecanismos de poder que -imos constituirse a tra-s del Estado capitalista o el Estado industrial. En todo caso, a$ una cosa cierta: el tema del biopoder, desarrollado a

+ines del siglo '(III $ durante todo el siglo 'I', no s!lo no +ue criticado por el socialismo sino que, de ec o, ste lo retom!, lo desarroll!, lo reinstal!, lo modi+ic! en algunos puntos, pero no ree3amin! en absoluto sus +undamentos $ sus modos de +uncionamiento. En de+initi-a, me parece que el socialismo retom! sin cambio alguno la idea de que la sociedad o el Estado, o lo que debe sustituirlo, tienen la +unci!n esencial de acerse cargo de la -ida, de ordenarla, multiplicarla, compensar sus riesgos, recorrer o delimitar sus oportunidades $ posibilidades biol!gicas. 2on las consecuencias que ello tiene cuando estamos en un Estado socialista que debe ejercer el derec o de matar o eliminar, o el de descali+icar. , de ese modo -amos a comprobar, naturalmente, que el racismo ;no el propiamente tnico, sino el de tipo e-olucionista, el racismo biol!gico; +unciona a pleno en los Estados socialistas <del tipo de la ?ni!n 6o-itica=, con respecto a los en+ermos mentales, los criminales, los ad-ersarios pol#ticos, etctera. Esto en cuanto al Estado. *o que tambin me parece interesante $ durante muc o tiempo represent! un problema para m# es que, una -e) m%s, no encontramos simplemente en el plano del Estado socialista ese mismo +uncionamiento del racismo, sino tambin en las di+erentes +ormas de an%lisis o pro$ecto socialista, a lo largo de todo el siglo 'I', $, me parece, alrededor de esto: en el +ondo, cada -e) que un socialismo insisti!, sobre todo, en la trans+ormaci!n de las condiciones econ!micas como principio de trans+ormaci!n $ paso del Estado capitalista al Estado socialista <en otras palabras, cada -e) que busc! el principio de la trans+ormaci!n en el ni-el de los procesos econ!micos=, no necesit! el racismo, al menos en lo inmediato. En cambio, en todos los momentos en que el socialismo se -io obligado a insistir en el problema de la luc a, la luc a contra el enemigo, la eliminaci!n del ad-ersario dentro mismo de la sociedad capitalista1 cuando se trat!, por consiguiente, de pensar el en+rentamiento +#sico con el ad-ersario de clase en la sociedad capitalista, el racismo resurgi!, porque era la &nica manera que ten#a un pensamiento socialista, que de todas +ormas estaba mu$ ligado a los temas del biopoder, de pensar la ra)!n de matar al ad-ersario. 2uando se trata simplemente de eliminarlo econ!micamente, de acerle perder sus pri-ilegios, el racismo no ace +alta. 0ero desde el momento en que a$ que pensar que -amos a estar +rente a +rente, $ que ser% preciso combatirlo +#sicamente, arriesgar la -ida $ procurar matarlo, el racismo es necesario. 0or lo tanto, cada -e) que -emos esos socialismos, unas +ormas de socialismo, unos momentos de socialismo que acent&an el problema de la luc a, tenemos racismo. De tal modo, las +ormas de socialismo m%s racistas +ueron sin duda el blanquismo, la 2omuna $ la anarqu#a, muc o m%s que la socialdemocracia, que la 6egunda Internacional $ que el propio mar3ismo. En Europa, el racismo socialista recin se liquid! a +ines del siglo 'I', por un lado debido a la dominaci!n de una socialdemocracia <$, a$ que decirlo, de un re+ormismo ligado a ella= $, por el otro, a causa de cierta cantidad de procesos como el caso Dre$+us en Arancia. 0ero antes del caso Dre$+us, todos los socialistas ;bueno, la gran ma$or#a de los socialistasE eran +undamentalmente racistas. , $o creo que eran racistas en la medida en que <$ terminar con esto= no reconsideraron Eo admitieron, si lo pre+ieren, como e-identes por s# mismosE esos mecanismos de biopoder que ab#a introducido el desarrollo de la sociedad $ el Estado desde el siglo '(III. 42!mo se puede acer +uncionar un biopoder $ al mismo tiempo ejercer los derec os de la guerra, los derec os del asesinato $ de la +unci!n de la muerte si no es pasando por el racismo5 7se era el problema, $ creo que sigue sindolo.

. En el manuscrito, la +rase prosigue: despus de DnacionalD, Den la poca de la Re-oluci!nD. >.K > 6obre la cuesti!n de la tecnolog#a disciplinaria, -ase )urveiller et *unir, ob. c#t. B 6obre todas estas cuestiones, -ase el curso en el 2ollMge de Arance del ciclo lecti-o .JKB;.JKC, Le *ouvoir

psychiatri+ue de pr!3ima aparici!n. C ". Aoucault -ol-er% a todos estos mecanismos, sobre todo en los cursos en el 2ollMge de Arance, ciclo lecti-o .JKK;.JKN, ),curit,, -erritoire et *opulation, $ .JKN;.JKJ, .aissance de la biopoliti+ue( F Aoucault se re+iere aqu# a la teor#a elaborada en Arancia a mediados del siglo 'I' por ciertos alienistas, en particular B. A. "orel <-raite des d,",n,rescences physi+ues, intellectuelles et morales de l/esp0ce humaine, 0ar#s, .NFK1 -raite des maladies mentales, 0ar#s, .NKO=, (. "agnan 1Le2ons clini+ues sur les maladies mentales, 0ar#s, .NJB= $ ". *egrain $ (. "agnan 3Les D,",n,r,s, ,tat mental et syndromes ,pisodi+ues, 0ar#s, .NJF=. Esta teor#a de la degeneraci!n, +undada en el principio de la transmisibilidad de la tara llamada hereditaria, +ue el n&cleo del saber mdico sobre la locura $ la anormalidad en la segunda mitad del siglo 'I'. /ec a su$a tempranamente por la medicina legal, tu-o considerables e+ectos sobre las doctrinas $ las pr%cticas eugnicas, y no dej! de in+luir en toda una literatura, toda una criminolog#a $ toda una antropolog#a. L El .J de mar)o, /itler ab#a tomado pre-isiones para la destrucci!n de la in+raestructura log#stica $ las instalaciones industriales de Alemania. Esas medidas se anunciaron en dos decretos del BO de mar)o $ el K de abril. 6obre ambos, c+. A. 6peer, &rinnerun"en, Berl#n, 0rop$lPen;(erlag, .JLJ <traducci!n +rancesa: !u coeur du -roisi0me 4eich, 0ar#s, Aa$ard. .JK.= Htraducci!n castellana: 5emorias: Hitler y el -ercer 4eich vistos desde dentro, Barcelona, 0la)a $ Qanes, .JKCI. Aoucault sin duda le$! la obra de 6( Aest, Hitler, Aranc+ort@Berl#n@(iena, (erlag ?llstein, .JKB <traducci!n +rancesa, Hitler, 0ar#s, Rallimard, .JKB= Htraducci!n castellana: Hitler, Barcelona, 9oguer, .JKFI. K De 2 . Aourier, -ase sobre todo al respecto: -h,orie des 7uatre 5ouvements et des Destn,es ",n,rales, *eip)ig H*$onI, .NON Htraducci!n castellana: -eora de los cuatro movimientos y los destinos "enerales, Barcelona, Barral, .JKCI1 Le .ouveau 5onde industriel et soci,taire( 0ar#s, .N>J1 La ausse 8ndustrie mrcel,e, repu"nante, menson"0re, 0ar#s, .NBL, dos -ol&menes.