EXP. N.

02495-2010-PHC/TC LIMA BLANCA EDITH VILLAVICENCIO CORVACHO DE INDACOCHEA Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 13 das del mes de mayo de 2011, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Mario Amoretti Pachas, abogado de la recurrente y favorecidos, contra la sentencia expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 843, su fecha 27 de abril de 2010, que declar improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 1 de diciembre de 2009 doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea y don Mario Amoretti Pachas, en representacin de doa Rosa Mara Indacochea Villavicencio y de don Carlos Eduardo Alejandro Indacochea Balln, interponen demanda de hbeas corpus contra las vocales de la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, seoras Villa Bonilla y Tello de ecco, por vulneracin a sus derechos a la libertad individual y a ser juzgados en un plazo razonable, as como del principio de presuncin de inocencia, por lo que al declararse fundada la demanda debe disponerse la exclusin del proceso penal seguido contra la recurrente y los favorecidos (N. 013-2007), en aplicacin de lo sealado en la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Walter Chacn Mlaga (expediente N. 03509-2009-PHC/TC), pues ellos fueron procesados en el mismo proceso penal que esa persona; es decir, el N. 04-2001, por lo que, a igual razn, igual derecho. Se seala que en el mes de noviembre de 2000 se inici investigacin preliminar contra don Walter Chacn Mlaga y contra don Carlos Eduardo Alejandro Indacochea Balln y otros por el supuesto delito de enriquecimiento ilcito, emitindose el 17 de setiembre de 2001 el auto de apertura de instruccin, en el que se decret mandato de detencin contra el favorecido. Posteriormente, el fiscal provincial ampli la denuncia penal para que se comprendiera a la recurrente

y a la favorecida, como supuestas cmplices, dictndose en abril de 2002 el auto de apertura de instruccin con mandato de comparecencia restringida. Refiere que recin el 17 de agosto de 2004 se emiti el auto de enjuiciamiento. Asimismo sostiene que el 7 de febrero de 2007 se orden la desacumulacin del proceso respecto de la recurrente y favorecidos, teniendo el expediente penal el nmero 031-2007, y que por consiguiente, al haberse pronunciado el Tribunal Constitucional en el caso de don Chacn Mlaga que ha existido vulneracin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, en el mismo proceso en el que se ha vulnerado el derecho de la recurrente y los favorecidos, si bien posteriormente fue desacumulado, a la fecha an no se ha expedido sentencia, por lo que a igual razn, igual derecho. A fojas 324, doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea seala que se encuentra procesada desde el ao 2001, habiendo sido citada varias veces en Lurigancho o en la Base del Callao,frustndose las audiencias ante la inconcurrencia de alguno de los 36 procesados. Asimismo refiere que en varias oportunidades se solicit la desacumulacin del proceso, pedido que recin fue aceptado en el ao 2007, respecto de dos procesos; y que en abril de 2008 empez el peritaje del coprocesado Cubas Portales, que culmin recin en diciembre de 2009, siendo que durante ese perodo no se realiz ninguna diligencia a favor de ellos; sin embargo, tena la obligacin de estar presentes en las audiencias. Aade que recin con el aviso de la publicacin de la sentencia de Walter Chacn Mlaga se ha desacumulado el proceso en otros tres procesos. Don Carlos Eduardo Alejandro Indacochea Balln, a fojas 326 de autos seala que se encuentra en investigacin desde el 30 de noviembre de 2000, y que el 17 de setiembre de 2001 se le inici proceso penal, habiendo estado detenido 40 meses; agrega que en diciembre de 2004 se le vari el mandato de detencin por el de arresto domiciliario hasta el 31 de octubre de 2008, estando desde esa fecha con comparecencia restringida. Asimismo refiere que tanto l como su familia terminaron de rendir sus declaraciones en diciembre de 2005, y que los pedidos de desacumulacin del proceso fueron rechazados sin tener en cuenta que se estaban venciendo los plazos. A fojas 328 obra la declaracin de don Mario Amoretti Pachas, en representacin de doa Rosa Mara Indacochea Villavicencio, quien refiere que su defendida vive en Trujillo y tiene 3 hijas menores de edad, y que a pesar de su embarazo de la ltima de sus hijas, durante el cual se fractur la pierna, igual tuvo que estar viniendo a Lima para las audiencias, lo que le ocasion un grave perjuicio psicolgico, fsico y econmico e inclusive con riesgo de su integridad fsica y vida, pues en una oportunidad el vehculo en el que viajaba a Lima fue objeto de robo agravado con violencia. Agrega que debe tenerse presente adems que en muchas de las ocasiones su concurrencia no era necesaria procesalmente, tal

y como se lo manifestaron en muchas oportunidades cuando se encontraba ya en el lugar de la audiencia (Lurigancho o Base Naval del Callao). El Procurador Pblico del Poder Judicial al contestar la demanda expresa que el proceso penal seguido contra la recurrente y favorecidos es complejo y toda detencin tiene como finalidad asegurar el xito del proceso penal y no un ensaamiento de los rganos jurisdiccionales contra las personas inmersas en un proceso penal. A fojas 535 presenta ampliacin a su escrito de contestacin de la demanda sealando que una eventual constatacin de la justicia constitucional de la violacin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable no puede significar el archivo definitivo del proceso, sino lo que corresponde es que los rganos jurisdiccionales en el ms breve plazo emitan un pronunciamiento definitivo. A fojas 339 obran las declaraciones de las vocales emplazadas, quienes manifiestan que an no han sido notificadas con la sentencia recada en el proceso de hbeas corpus del seor Chacn Mlaga, por lo que no pueden hacer ningn comentario al respecto; que el proceso se inici con 37 procesados, considerndose 9 grupos familiares y que el expediente inicial se ha desacumulado en 4 procesos; que respecto del debate pericial se inici y suspendi por enfermedad del perito por parte de la recurrente y favorecidos, y que posteriormente, estando por iniciarse el debate pericial, los demandantes solicitaron la postergacin del mismo hasta febrero de 2010. Asimismo sealan que la figura de la exclusin no est prevista en nuestro ordenamiento procesal penal. De otro lado refieren que las dilaciones indebidas no pueden compensar la culpabilidad del autor, a lo sumo el dao sufrido por el delincuente y atribuido al Estado se compensa con el dao derivado del delito que recae sobre la sociedad. El Cuadragsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 9 de marzo de 2010, declara infundada la demanda, recomendndose que se emita resolucin final por parte de la sala emplazada en el ms breve plazo, por considerar que al haberse dictado comparecencia simple contra la recurrente y los favorecidos, ya no existe la conexidad entre la vulneracin alegada y el libre trnsito; y que no existe vulneracin al principio de presuncin de inocencia pues esto recin ser desvirtuado en caso se dicte sentencia condenatoria. Respecto a la vulneracin del plazo razonable, considera que no se tiene informacin respecto a una defensa obstruccionista; en cuanto a la conducta de las autoridades advierte que el proceso penal con el nmero inicial 05-2001 es de naturaleza compleja, pues tiene una gran cantidad de procesados, y en l se ha requerido solicitar el levantamiento del secreto bancario y la reserva tributaria, recabar gran cantidad de testimonios y realizar peritajes respecto al desbalance patrimonial; complejidad que posteriormente determin la desacumulacin en dos procesos. La Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima revoc la apelada declarndola improcedente,

por considerar que a la recurrente y a los favorecidos se les vari la comparecencia restringida por comparecencia simple. FUNDAMENTOS 1. El objeto de la demanda es que se excluya a doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea, a doa Rosa Mara Indacochea Villavicencio y a don Carlos Eduardo Alejandro Indacochea Balln del proceso penal N. 013-2007, nmero inicial 04-2001, seguido en su contra por el delito contra la administracin pblica, corrupcin de funcionarios, enriquecimiento ilcito. Alegan vulneracin a sus derechos a la libertad individual y a ser juzgados en un plazo razonable, as como al principio de presuncin de inocencia. De conformidad con lo dispuesto por el artculo 200, inciso 1 de la Constitucin Poltica del Per, el hbeas corpus opera ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella. El artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional establece que tambin procede el hbeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio. En tal sentido, el presente proceso procede siempre y cuando el hecho cuestionado incida sobre la libertad individual, o sobre algn derecho conexo a ella, esto es, cuya vulneracin repercuta sobre la referida libertad. En el fundamento 4 de la sentencia recada en el expediente N. 3509-2009PHC/TC (caso Chacn Mlaga), el Tribunal Constitucional seal que () el mbito de proteccin del hbeas corpus ha sido extendido a la tutela del debido proceso, () siendo necesario para ello la verificacin, en el caso concreto, de la conexidad entre ste (debido proceso) y la libertad individual. En ese sentido, segn se advierte de fojas 717 y 718, contra la recurrente y beneficiarios con fecha 15 de enero de 2010 se vari el mandato de comparecencia restringida por el de comparecencia simple, disponindose la prolongacin de la medida limitativa de impedimento de salida del pas hasta por 36 meses ms a partir de la vigencia de la Ley N. 29439. Esta situacin, en un principio, ameritara la improcedencia del presente proceso de hbeas corpus, pues con la variacin a comparecencia simple ya no existira incidencia en el derecho a la libertad personal. Sin embargo, segn se advierte de la copia del acta de la audiencia de fecha 15 de enero de 2010, tambin se ha dispuesto la prolongacin del impedimento de salida del pas; es decir, se han establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad locomotora, lo que habilita un pronunciamiento de fondo por parte del Tribunal Constitucional.

2.

3.

4.

5.

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestacin implcita del derecho al debido proceso establecida en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per. El Tribunal Constitucional ha sealado que la determinacin de si se viol o no su contenido constitucionalmente protegido es un tema que solo puede obtenerse a partir del anlisis de los siguientes criterios: a) la actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c) la complejidad del asunto. Estos elementos permitirn apreciar si el retraso o dilacin es indebido, que como ya lo ha sealado el Tribunal Constitucional, es la segunda condicin para que opere este derecho. Este Colegiado en la sentencia recada en el expediente N. 5350-2009PHC/TC, caso Salazar Monroe, respecto de la determinacin de los extremos dentro de los que transcurre el plazo razonable del proceso penal, es decir, el momento en que comienza (dies a quo) y el instante en que debe concluir (dies ad quem) ha sealado que: () a. La afectacin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable, reconocido en el inciso 1) del artculo 8 la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, se debe apreciar en relacin con la duracin total del proceso penal que se desarrolla en contra de cierto imputado (anlisis global del procedimiento), hasta que se dicta sentencia definitiva y firme (dies ad quem), incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse; y, b. El plazo razonable del proceso penal comienza a computarse (dies a quo) cuando se presenta el primer acto del proceso dirigido en contra de determinada persona como probable responsable de cierto delito, que a su vez puede estar representado por: i) la fecha de aprehensin o detencin judicial preventiva del imputado; o ii) la fecha en que la autoridad judicial toma conocimiento del caso. Mediante resolucin de fecha 17 de setiembre de 2001 (fojas 564) se ampla el auto de apertura de instruccin de fecha 19 de enero de 2001 (fojas 550) comprendindose en la instruccin a don Carlos Eduardo Alejandro Indacochea Balln y se orden recibir la declaracin testimonial de doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea y su hija Rosa Mara Indacochea Villavicencio. Posteriormente mediante resolucin de fecha 22 de abril de 2002, se ampla la instruccin, comprendindose a doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea y a doa Rosa Mara IndacocheaVillavicencio en el proceso penal. Mediante resolucin de fecha 17 de agosto de 2004, expediente N. 04-2001, a fojas 425, la Sala Penal Especial A de la Corte Superior de Justicia de Lima declar haber mrito para pasar a juicio oral contra la recurrente y favorecidos y otros 32 procesados. Por consiguiente este plazo inicialmente se advierte excesivo, por lo que se proceder al anlisis del mismo sobre la base de los criterios establecidos de complejidad del asunto, actuacin del rgano jurisdiccional y conducta procesal de las partes.

6.

7.

8.

Por la complejidad del proceso y para darle mayor celeridad, con fecha 5 de febrero de 2007, la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima, segn se aprecia a fojas 432, dispuso la desacumulacin del proceso inicial 04-2001 en base a los siguientes argumentos () dada la complejidad de la presente causa penal (vg. Nmero de acusados ascendente a treinticinco y al volumen del material probatorio actuado y an por actuarse) deviene en necesario efectuar la desacumulacin del proceso, a efectos de continuar el juzgamiento a travs de dos procesos independientes (). Por ello se dispuso la desacumulacin del proceso en dos, el N. 004-2001 y el 13-2007, siendo ste ltimo nmero el que correspondi al proceso de la recurrentes, beneficiarios y otros procesados. Sin embargo, pese a la desacumulacin realizada en el ao 2007, a la fecha an no concluye el proceso; es decir, despus de casi 9 aos de iniciado el proceso respecto de don Carlos Eduardo Alejandro IndacocheaBalln y de ms de 8 aos respecto de doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea y de doa Rosa Mara Indacochea Villavicencio. Respecto de esta situacin el Tribunal Constitucional, en el fundamento 31 de la sentencia recada en el expediente N. 3509-2009-PHC/TC, caso Chacn Mlaga, (aplicable al caso pues se hace referencia al mismo proceso penal que se inici a la recurrente y beneficiarios, el 04-2001) precis que () dicha desacumulacin pone de manifiesto que por la naturaleza de las imputaciones ventiladas en el proceso seguido contra el recurrente era posible seguir varios procesos distintos con menos imputados, lo que en definitiva hara menos complejo el proceso penal. Sin embargo, que siendo ello posible, llama la atencin que la referida desacumulacin se haya dado recin a partir del ao 2007, cuando el proceso penal tena ya seis aos de iniciado (...). Concluye el Tribunal Constitucional sealando que () De modo tal que es posible advertir que en el presente caso, la gran cantidad de imputados, elemento que incidi en gran medida en la complejidad del proceso, en realidad constituye una imputable al propio rgano jurisdiccional.

9.

10. De lo antes sealado este Tribunal Constitucional considera que si bien el proceso penal N. 04-2001 se trataba de un proceso complejo por la cantidad de personas involucradas (35), lo que origin que se requiera gran cantidad de informacin a diferentes instituciones, as como la realizacin de diferentes diligencias para determinar o desvirtuar la imputacin de los delitos investigados, siendo posteriormentedesacumulado en dos procesos diferentes; sin embargo, dada la cantidad de personas involucradas era posible que el proceso se desacumulara respecto de grupos de familia para que ste se realice dentro de un plazo razonable y no esperar 7 aos para realizar esta desacumulacin, siendo por lo tanto esta situacin imputable al rgano jurisdiccional.

11. En cuanto a la actuacin procesal de los procesados, cabe sealar que de los actuados no se aprecia ninguna actuacin dilatoria por parte de la recurrente ni de los beneficiarios. Si bien las vocales emplazadas han sealado que los propios interesados solicitaron la postergacin del debate pericial hasta febrero de 2010, esta situacin no puede ser considerada como una conducta obstruccionista, pues del documento a fojas 318 de autos se aprecia que en la audiencia 187, de fecha 24 de abril de 2008, por encontrarse delicado de salud el perito de parte de la recurrente y favorecidos y atendiendo a que su recuperacin iba a demorar, se dispuso iniciar con los debates periciales respecto de los dems procesados y una vez que estos concluyeran recin se realizara el debate entre el perito de parte y los designados por el Poder Judicial. Asimismo a fojas 319 se aprecia que el perito de parte seala que el dictamen pericial lo realiz en el ao 2003, y que solicita la postergacin de las audiencias hasta febrero de 2010, pues ahora es Jefe de la Sede Regional Apurmac de la Contralora General de la Repblica, por lo que en el mes de diciembre de 2009 no podr asistir a Lima. 12. Por ello, es de aplicacin tambin lo sealado en el caso Chacn Mlaga (fundamento 32, expediente 3509-2009-PHC/TC), en el sentido de que () se advierte que la excesiva duracin del proceso no puede ser imputada al procesado, sino ms bien ha sido consecuencia de una tramitacin negligente del proceso por parte del rgano jurisdiccional, quien de modo innecesario inici un proceso penal con gran cantidad de imputados, a pesar de existir la posibilidad real de una desacumulacin. Es por ello que la demanda debe ser estimada en este extremo. 13. Consecuentemente, el Tribunal considera que debe estimarse la presente demanda, porque se encuentra probado que se ha vulnerado el derecho de los demandantes a ser juzgados dentro de un plazo razonable, siendo de aplicacin el artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional. 14. En cuanto a los efectos de la presente demanda estimatoria, el Tribunal Constitucional en el fundamento 40 de la sentencia recada en el expediente N. 5350-2009-PHC/TC, en mrito del principio constitucional de cooperacin y colaboracin que debe guiar la actuacin de los poderes pblicos y de los rganos constitucionales, estim que la solucin procesal establecida en la STC 03509-2009-PHC/TC tena que ser racionalizada y ampliada. En ese sentido determin que si se constata la violacin del derecho al plazo razonable del proceso como consecuencia de estimarse la demanda se ordenar al rgano jurisdiccional que conoce el proceso penal que, en un plazo mximo de sesenta das naturales, segn sea el caso, emita y notifique la correspondiente sentencia que defina la situacin jurdica del procesado, bajo apercibimiento. 15. Por consiguiente, la Primera Sala Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima en el plazo de sesenta das naturales deber emitir la sentencia que decida la situacin jurdica de doa Blanca Edith

Villavicencio Corvacho de Indacochea, doa Rosa Mara Indacochea Villavicencio y don Carlos Eduardo Alejandro Indacochea Balln, bajo apercibimiento de tener por sobresedo el proceso, no pudiendo ser nuevamente investigados ni procesados por los mismos hechos, por cuanto ello conllevara la vulneracin del principio ne bis in dem. 16. Asimismo, en la sentencia precitada se seal que en caso de estimarse la demanda, la sentencia deber ser puesta en conocimiento del Consejo Nacional de la Magistratura y de la Oficina de Control de la Magistratura para que inicien las investigaciones pertinentes de los jueces que vulneraron el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la vulneracin del derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. 2. Ordenar a la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima que en el plazo de sesenta das naturales, contados desde la fecha de notificacin del presente fallo, emita y notifique la correspondiente sentencia que decida la situacin jurdica de doa Blanca Edith Villavicencio Corvacho de Indacochea, de doa Rosa Mara Indacochea Villavicencio y de don Carlos Eduardo AlejandroIndacochea Balln, en el expediente N. 13-2007, bajo apercibimiento de tenerse por sobresedo el proceso en relacin con las personas antes mencionadas. 3. Poner la presente sentencia en conocimiento del Consejo Nacional de la Magistratura y de la Oficina de Control de la Magistratura para que investiguen el comportamiento de las juezas emplazadas, a fin de que les imponga la sancin que estimen pertinente por haber vulnerado el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable. Publquese y notifquese.

SS. MESA RAMREZ LVAREZ MIRANDA

VERGARA GOTELLI BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ URVIOLA HANI

EXP. N. 8125-2005-PHC/TC LIMA JEFFREY IMMELT Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 14 das del mes de noviembre de 2005, reunido el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magistrados Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli, ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Fernando Garrido Pinto a favor don Jeffrey Immelt y otros contra la resolucin de la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 245, su fecha 31 de agosto de 2005, que declara improcedente la demanda de habeas corpus de autos. ANTECEDENTES Demanda Con fecha 3 de agosto de 2005, se interpone demanda de habeas corpus a favor de Jeffrey Immelt, Joseph Anthony Pompei, John Mc. Carter, Nelson Jacob Gurman, Csar Alfonso Ausn de Iurruarzaga, Jorge Montes, James Campbell, Dave Cote, Donald Breare Fontaine, Steve Reidel, Steve Sedita, David Blair, John Welch, Dennis Dammerman, James K. Harman, Helio Mattar, W. James Mcnerney, James E. Mohn, Robert L. Nardelli, Dennis K. Williams y John Opie, ejecutivos de la empresa General Electric Company

contra el Juez del Vigsimo Quinto Juzgado Penal de Lima, don Csar Herrera Cassina. Se sostiene que el Juez demandado dict auto de apertura de instruccin por delito de estafa contra los beneficiarios, disponiendo la detencin de todos ellos, sin motivar debidamente su decisin sobre las razones que tuvo para imputarles el delito de estafa, lo que les imposibilita enfrentar adecuadamente el proceso penal (N 357-2005) que se les ha instaurado, situacin que atenta contra sus derechos constitucionales a la libertad personal y de defensa. Investigacin sumaria Realizada la investigacin sumaria, el Juez demandado rinde su declaracin explicativa sosteniendo que el pronunciamiento de su Juzgado ha sido en mrito de lo dispuesto expresamente por la Cuarta Sala Penal Superior que por resolucin de fecha 19 de octubre de 2004, orden abrir instruccin penal contra los beneficiarios, y que la medida coercitiva de detencin se trata de una decisin jurisdiccional arreglada a derecho. Por su parte, el promotor de la demanda de habeas corpus al rendir su declaracin indagatoria sostuvo que se ha vulnerado los derechos constitucionales de los ejecutivos denunciados, porque han sido acusados sin ninguna razn, afectndose adems su derecho a la libertad personal mediante un mandato de detencin que violenta la libertad de trnsito, por cuanto por razones de sus trabajos tiene que trasladarse de un pas a otro. Resolucin de primera instancia El Trigsimo Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, a fojas 217, con fecha 11 de agosto de 2005, declar improcedente la demanda por estimar que la parte demandante no ha cumplido con acreditar que la resolucin que dispone el mandato de detencin contra los beneficiarios, y que vulnerara manifiestamente su libertad individual y tutela procesal efectiva haya quedado firme, como as lo exige el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional. Resolucin de segunda instancia La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS

. 1. Cuestin procesal 1. El Tribunal entiende que hay una cuestin preliminar sobre la que debe detenerse a fin de evaluar correctamente el sentido de la pretensin, y es que tratndose de un habeas corpus contra una resolucin judicial como es el auto de apertura de instruccin, se debe precisar primero la aplicacin del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, que prescribe la procedencia del habeas corpus contra resoluciones judiciales firmes.

2. Al respecto, el Tribunal Constitucional no comparte la tesis de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, que desestim la demanda de habeas corpus por considerar que la decisin judicial de detencin adoptada por el juez emplazado no tiene la calidad de firme y definitiva que sta requiere para ser revisada en va constitucional. 3. Analizados los argumentos de la demanda, este Tribunal considera que la controversia en el presente caso, fundamentalmente gira en torno a la legitimidad misma del proceso penal instaurado contra los beneficiarios mediante el cuestionado auto de apertura de instruccin, resolucin respecto de la cual este Tribunal ha establecido en la sentencia recada en el expediente N 6081-2005-HC/TC (Caso: Alonso Esquivel Cornejo. F.J. N 3), que si bien uno de los requisitos para cuestionar mediante habeas corpus una resolucin de carcter jurisdiccional es que tenga la calidad de firme, conforme a lo previsto en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, tratndose del auto de apertura de instruccin no corresponde declarar la improcedencia de la demanda, toda vez que contra esta resolucin no procede ningn medio impugnatorio mediante el cual se pueda cuestionar lo alegado en este proceso constitucional. 4. En efecto, el auto de apertura de instruccin, constituye una resolucin que resulta inimpugnable por ausencia de una previsin legal que prevea un recurso con este fin. Siendo as, una alegacin como la planteada en la demanda contra este auto, se volvera irresoluble hasta el momento de la finalizacin del proceso penal mediante sentencia o por alguna causal de sobreseimiento, lo que no se condice con el respeto del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. 2. Determinacin del objeto del proceso constitucional de habeas corpus 5. En reiterada jurisprudencia, emitida por este Supremo Tribunal, se ha establecido que el Tribunal Constitucional no es instancia en la que pueda dictarse pronunciamiento tendiente a determinar si existe, o no, responsabilidad penal del inculpado, ni tampoco la calificacin del tipo penal en que este hubiera incurrido, toda vez que tales cometidos son exclusivos de la jurisdiccin penal ordinaria. Sin embargo, debe quedar plenamente establecido que si bien el juzgador constitucional no puede invadir el mbito de lo que es propio y exclusivo del juez ordinario, en los trminos que aqu se exponen, dicha premisa tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los derechos fundamentales, pues es evidente que all donde el ejercicio de una atribucin exclusiva vulnera o amenaza un derecho reconocido por la Constitucin, se tiene, porque el ordenamiento lo justifica, la posibilidad de reclamar proteccin especializada en tanto es ese el propsito por el que se legitima el proceso constitucional dentro del Estado constitucional de derecho.

6. No se trata naturalmente de que el juez constitucional, de pronto, termine revisando todo lo que hizo un juez ordinario, sino, especficamente, que fiscalice si uno o algunos de los derechos procesales con valor constitucional estn siendo vulnerados. Para proceder de dicha forma existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela judicial efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresin subjetiva y especfica, ambos previstos en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per. Mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poderdeber de la jurisdiccin, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carcter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivacin; en su faz sustantiva, se relaciona con los estndares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisin judicial debe suponer. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha reconocido estas dos manifestaciones del debido proceso en sus sentencias recadas en los expedientes N 2192-2002-HC/TC (F.J. N 1), N 2169-2002-HC/TC (F.J. N 2) y N 3392-2004-HC/TC (F.J. N 6). 7. En el supuesto de que una resolucin judicial desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de cualquiera de los derechos aqu mencionados, estaremos, sin lugar a dudas, ante la circunstancia de un proceder inconstitucional, y ante un contexto donde, al margen de la funcin judicial ordinaria ejercida y de la exclusividad que se le reconoce, resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional como instrumento de defensa y correccin de una resolucin judicial contraria a la Constitucin. Puntualizado queda, en todo caso, que solo si vulnera el contenido esencial de alguno de los derechos antes mencionados, estaremos ante un proceso inconstitucional, quedando totalmente descartado que, dentro de dicha nocin, se encuentren las anomalas o simples irregularidades procesales -violacin del contenido no esencial o adicional-, que no son, por s mismas, contrarias a la Constitucin sino al orden legal. Mientras que el proceso que degenere en inconstitucional se habr de corregir mediante el ejercicio del proceso constitucional, la simple anomala o irregularidad lo ser mediante los medios de impugnacin previstos al interior de cada proceso. Ese es el lmite con el cual ha de operar el juez constitucional y, a la vez, la garanta de que no todo reclamo que se le hace por infracciones al interior de un proceso pueda considerarse un verdadero tema constitucional. 8. Particularmente, si bien el proceso de habeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta que las vulneraciones aducidas no slo implican la observancia del

derecho al debido proceso sino que incidira en el ejercicio de la libertad individual de los beneficiarios, el Tribunal Constitucional tiene competencia ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos considerados lesivos. 3. Anlisis del caso materia de controversia constitucional 9. Se alega en la demanda la falta de motivacin del auto de apertura de instruccin, que estriba principalmente en la ausencia de fundamentacin de la vinculacin de la imputacin judicial que se hace a los beneficiarios con los hechos que constituiran delito de estafa, generndoles con ello una situacin de indefensin, por desconocer los hechos concretos respectos de los cuales deban defenderse. Falta de motivacin del auto de apertura de instruccin. 10. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculos 45 y 138. de la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. 11. En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentacin jurdica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relacin y sea suficiente y proporcionado con los hechos que al juez penal corresponde resolver. 12. En el caso de autos, se debe analizar en sede constitucional si es arbitrario el auto de apertura de instruccin dictado contra los beneficiarios, por la falta de motivacin que se alega en la demanda. Al respecto, el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales (modificado por la Ley N 28117), regula la estructura del auto de apertura de instruccin, y en su parte pertinente establece que: Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado en lo Penal slo abrir instruccin si considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio

reveladores de la existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partcipe, que la accin prenal no ha prescrito o no concurra otra causa de extincin de la accin penal. El auto sera motivado y contendr en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se funda la imputacin, la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado, la motivacin de las medidas cautelares de carcter personal o real, la orden al procesado de concurrir a prestar su instructiva y las diligencias que deben practicarse en la instruccin. 13. Como se aprecia, la indicada individualizacin resulta exigible en virtud del primer prrafo del artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, obligacin judicial que este Tribunal considera que debe ser efectuada con criterio de razonabilidad, esto es, comprender que nada ms lejos de los objetivos de la ley procesal el conformarse en que la persona sea individualizada cumpliendo slo con consignarse su identidad (nombres completos) en el auto de apertura de instruccin (menos an, como se haca aos antes, contra los que resulten responsables, hasta la dacin de la modificacin incorporada por el Decreto Legislativo N 126 publicado el 15 de junio de 1981), sino que, al momento de calificar la denuncia ser necesario, por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la correccin jurdica del juicio de imputacin propuesto por el fiscal, esto es, la imputacin de un delito debe partir de una consideracin acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de los imputados. 14. Esta interpretacin se condice con el artculo 14, numeral 3), literal b del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que a este respecto, comienza por reconocer que: Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) A ser informada sin demora, en un idiona que comprenda y en forma detallada , de la naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella. Con similar predicamento, el artculo 8, numeral 2), literal a de la Con vencin Americana Sobre Derechos Humanos, dispone que: Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las garantas mnimas:...b) Comunicacin previa y detallada de la acusacin formulada. Reflejo de este marco jurdico supranacional, es el artculo 139, inciso 15) de nuestra Norma Fundamental, que ha establecido: El principio que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por escrito, de las causas o razones de su detencin. Se debe sealar que, a pesar del tenor de esta norma

constitucional, de la que pareciera desprenderse que el derecho del imputado se limita al momento de su propia detencin, lo cierto es que esta toma de conocimiento, constituye la primera exigencia del respeto a la garanta constitucional de la defensa que acompaa a lo largo del proceso en todas las resoluciones del mismo. 15. Examinado el cuestionado auto de apertura de instruccin (fs. 175/180), de conformidad con la Cuarta Disposicin Final Transitoria de la Constitucin, es posible afirmar que tal resolucin no se adeca en rigor a lo que quieren tanto los instrumentos jurdicos internacionales de derechos humanos, como la Constitucin y la ley procesal penal citados. No cabe duda que el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales ofrece los mximos resguardos para asegurar que el imputado tome conocimiento de la acusacin que contra l recae, al prescribir que : El auto sera motivadoy contendr en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se funda la imputacin, la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado. 16. En otras palabras, la obligacin de motivacin del Juez penal al abrir instruccin, no se colma nicamente con la puesta en conocimiento al sujeto pasivo de aquellos cargos que se le dirigen, sino que comporta la ineludible exigencia que la acusacin ha de ser cierta, no implcita, sino, precisa, clara y expresa; es decir, una descripcin suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamentan, y no como en el presente caso en que se advierte una acusacin genrica e impersonalizada, que limita o impide a los procesados un pleno y adecuado ejercicio constitucional del derecho de defensa. 17. En este sentido, cuando el rgano judicial superior jerrquico ordena abrir instruccin, ello no exonera al a quo de fundamentar lo ordenado, de conformidad con los requisitos previstos en el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales. En consecuencia, al haber omitido el Juez penal la formalizacin de cargos concretos, debidamente especificados, contra todos y cada uno de los beneficiarios, lo que denota una ausencia de individualizacin del presunto responsable, en los trminos anteriormente expuestos, ha infringido el deber constitucional de motivacin de las resoluciones judiciales, lesionando el derecho de defensa de los justiciables, al no tener stos la posibilidad de rebatir los elementos fcticos que configuraran la supuesta actuacin delictiva que se les atribuye, en funcin del artculo 139, inciso 5 de la Constitucin Poltica del Per. 18. Por lo anteriormente expuesto, la presente demanda debe ser estimada al haberse acreditado que el auto de apertura de instruccin, de fecha 2 de agosto de 2005, dictado por el demandado Juez penal del Vigsimo

Quinto Juzgado Penal de Lima ha vulnerado los derechos constitucionales de los beneficiarios de esta demanda, referidos a la motivacin de las resoluciones judiciales y de defensa, resultando de aplicacin el artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N 28237). Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per, HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus. 2. Declarar NULA la resolucin de fecha 2 de agosto de 2005, expedida por el Vigsimo Quinto Juzgado Penal de Lima en el proceso penal N 357-2005, mediante la cual se abre instruccin y se dicta mandato de detencin a los beneficiarios de esta demanda, en consecuencia, se dispone la suspensin de las rdenes de captura dictados contra todos los afectados. 3. Disponer se dicte un nuevo auto de apertura de instruccin, si fuera el caso, teniendo en consideracin los fundamentos que sustentan la presente demanda. Publquese y notifquese. SS. ALVA ORLANDINI GONZALES OJEDA GARCA TOMA LANDA ARROYO

EXP. N. 8125-2005-PHC/TC LIMA JEFFREY IMMELT Y OTROS

VOTO SINGULAR DEL DOCTOR JUAN FRANCISCO VERGARA GOTELLI Emito este voto singular con el debido respeto por la opinin vertida por el ponente, por los fundamentos siguientes: 1. Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal Constitucional el recurso de agravio constitucional interpuesto por Luis Fernando Garrido Pinto a favor de Jefrey Immelt y otros, contra la sentencia emitida por la Primera Sala Penal de Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada declara improcedente la demanda de habeas corpus. Se cuestiona el auto que abre instruccin en la va sumaria por el delito de estafa, emitido por el Juez del 25 Juzgado Penal de Lima contra 21 funcionarios de la sociedad mercantil General Electric Company a quienes, en dicha resolucin, se les ha dictado mandato de detencin. Se afirma que el referido auto no se encuentra adecuadamente motivado porque el Juez no expone las razones que ha tenido en cuenta para imputar la comisin del referido delito por cada uno de los imputados, habida cuenta que estos tendran que responder individualmente uno por uno durante la investigacin judicial solo por hechos tipificantes, omisin que los coloca en un estado de indefensin que viola el debido proceso. Al respecto este Supremo Tribunal en jurisprudencia uniforme ha sealado que la sede constitucional no es una instancia en la que pueda dictar pronunciamiento para determinar si existe o no responsabilidad penal del inculpado o calificando el tipo penal por el que se le procesa, toda vez que dichas facultades son exclusivas de la

2.

3.

jurisdicin penal ordinaria por lo que el juzgador constitucional no puede invadir el ambito de lo que es propio y exclusivo del juez ordinario. 4. Asi, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado respecto a impugnaciones contra el auto de apertura de instruccin, en el caso del proceso N 0799-2004-HC, sealando que No resulta atendible la solicitud de dejar sin efecto un auto apertorio de instruccin alegando la inexistencia de pruebas de la comisin del delito, por cuanto es la etapa de la instruccin la que tiene por objeto reunir elementos probatorios de la realizacin del ilcito penal. Del mismo modo en la STC N. 2365-2002HC ha sealado que atendiendo al objeto de dicho proceso, dejar sin efecto el auto de apertura de instruccin constituye pretensin imposible de satisfacer mediante esta accin de garanta, toda vez que sta no se puede instrumentalizar con el objeto de impedir que se realicen las investigaciones judiciales derivadas del auto apertorio de instruccin el Tribunal Constitucional considera que cualquier anormalidad o irregularidad que pueda presentar el auto cuestionado deber remediarse mediante el ejercicio de los recursos que la ley procesal penal prev, y no va este proceso que tiene como finalidad proteger la libertad individual y los derechos conexos con ella. En sntesis, el Tribunal Constitucional tras reproducir parte del texto del artculo 77. del Cdigo de Procedimeintos Penales ha dicho que no es instancia revisora para dilucidar si los fundamentos que sustentan el auto de apertura de instruccin son suficientes o cumplen con los requisitos legales, dejando en claro que dicha reclamacin deber de ser impugnada al interior del proceso penal en trmite pues es prerrogativa de la judicatura ordinaria resolver dichas controversias. El Cdigo Procesal Constitucional, Ley 28237, en el Artculo 4, segundo prrafo, prev la revisin de una resolucin judicial via proceso de habeas corpus siempre que se cumplan 2 presupuestos: 1) que se trate de una resolucin judicial firme y 2) que la vulneracin a la libertad individual y a la tutela procesal efectiva sea de forma manifiesta. Consecuentemente, para legitimar el ingreso del Tribunal Constitucional a la revisin de una resolucin judicial que en este caso constituye la expresin misma de la autonoma del Juez y la independencia del Poder Judicial debe acreditarse fehacientemente el cumplimiento de dichos presupuestos; caso contrario estaremos convirtiendo a este Supremo Tribunal en una suprainstancia capaz de revisar todos los autos de apertura de instruccin evacuados por la jurisdiccin ordinaria a nivel nacional. Debemos tener en cuenta primero que tratandose del cuestionamiento al auto que abre instruccin con el argumento de una indebida o deficiente

5.

6.

7.

motivacin, la pretensa vulneracn no puede ser conocida a travs del habeas corpus sino del amparo puesto que el auto de apertura, en puridad, no est vinculado directamente con la medida cuatelar de naturaleza personal que se dicta al interior de dicha resolucin, medida contra la que la ley procesal permite la apelacin. Este mandato se emite en funcin a otros presupuestos procesales, sealando el Artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, taxativamente, los requisitos mnimos que deben concurrir para su procedencia, que no son los mismos que los exigidos para el auto que abre instruccin establecidos en el Artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales. En consecuencia considero que si se denuncia que el juez ordinario, abusando de sus facultades, abre instruccin contra determinada persona cometiendo con ello una arbitrariedad manifiesta, se estara acusando la violacin del debido proceso ya sea este formal o sutantivo, para lo que resulta va idnea la del amparo reparador. La medida coercitiva de naturlaeza personal s incide directamente sobre la libertad; empero, contra esta medida existen medios impugnatorios previstos en la ley procesal penal que tendran que agotarse para obtener la firmeza de la resolucin en lo referente a la detencin preventiva u otras limitaciones a la libertad personal. 8. Sin perjuicio de lo anterior creo pertinente considerar que si bien es cierto la normatividad procesal penal no ha previsto expresamente un medio impugnatorio para cuestionar el auto de apertura de instruccin, tambien lo es que de existir vacios en el tratamiento por dicho ordenamiento procesal, ste se rige supletoriamente por el Cdigo Procesal Civil, en cuanto le sea aplicable, segn la previsin de la Primera Disposicin Complementaria y Final del aludido Cdigo que a la letra dice: las disposiciones de este Cdigo se aplican supletoriamente a los dems ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza. Si esto es as, encontramos que en el Artculo 171 del referido complexo legal se prev que la nulidad de un acto procesal (...) puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtencin de su finalidad. El recurrente afirma que el auto de apertura de instruccin carece de motivacin suficiente pues no expone las razones que el Juez ha tenido en cuenta para imputar la comisin del delito de estafa a cada uno de los instruidos, ni los hechos por los que tendran que responder individualmente durante la investigacin judicial, es decir afirma que el acto procesal no cumple con los requisitos mnimos de validez. Siendo as los recurrentes tuvieron a su alcance el remedio previsto en el artculo 171 del C.P.C. a travs de la formulacin de la nulidad del referido acto procesal y lograr en sede ordinaria la correccin del vicio que se acusa o,

9.

en su defecto, conseguir la resolucin firme que lo habilite a recurrir a la via excepcional y sumarisima del extraordinario proceso de urgencia. 10. En cuanto a la exigencia referida a que la vulneracin a la libertad individual y a la tutela procesal efectiva sea de forma manifiesta, de la revisin de autos considero que no existe tal manifiesta vulneracin que como presupuesto requiere el segundo prrafo del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional para ingresar al anlisis de fondo, por los siguientes argumentos: a) las consideraciones que ha tenido el Juez emplazado para dictar el auto de apertura han sido en funcin a lo dispuesto por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal -Reos Libres- de la Corte Superior de Justicia de Lima, por resolucin de fecha 26 de abril del 2005, mediante el cual se le ordena abrir instruccin contra los recurrentes, constituyendo una materia que compete de forma exclusiva al juzgador penal; b) mediante los fundamentos de la resolucin superior y de la resolucin cuestionada se motiva claramente las razones por las que la Sala y el Juez emplazado consideran que la actuacin de los funcionarios de la Empresa General Electric Company encuadra en el delito que se les imputa a todos ellos; y c) la invocacin de la alegada vulneracin del principio de motivacin es prematura, pues tratandose de un proceso penal en etapa inicial, obviamente an no existe una sentencia firme que sindique a los accionantes como responsables de la comisin del delito instruido, permanenciendo inalterable su presuncin de inocencia, no resultando posible determinar el grado de participacin de cada uno de ellos, lo que sera materia precisamente de la investigacin en el proceso judicial. Por tanto, no existe la manifiesta vulneracin a la libertad individual ni a la tutela procesal efectiva. 11. Es preciso dejar sentado que el imperio del Estado delegado a sus jueces ordinarios para que en su representacin hagan posible el ius puniendi no puede ser desconocido con la afirmacin de que dicha facultad se est ejerciendo arbitrariamente para sustraerse de la jurisdiccin, que constituye expresin de la soberana. En todo caso existe el proceso de responsabilidad civil de los jueces previsto en el Artculo 509 y siguientes del C.P.C. como va alterna suficiente para sancionar, por dolo o culpa, a los representantes jurisdiccionales del Estado que en el ejercicio de su autonoma causan agravios insuperables. 12. Por las precedentes consideraciones no encuentro capacidad en el Tribunal Constitucional para ingresar al proceso penal de su referencia y convertirse, de motu propio, en el ultra revisor de lo determinado por Juez competente en un proceso regular en trmite, mxime cuando estando a lo que hoy mircoles cuatro del mes de enero del dos mil seis el diario Gestin, en su pgina veinte, informa de una multiplicacin de procesos de

habeas corpus por demandas de cada uno de los imputados en distintos juzgados, lo que adems significara abrir las puertas a muchos miles de imputados que vendran al Tribunal con iguales impugnaciones cada vez que un juzgado penal d trmite a la denuncia del Fiscal abriendo el correspondiente proceso. Pero algo ms, con el mismo derecho y por la misma puerta, otros miles de emplazados recurriran tambin al proceso constitucional cada vez que un Juez Civil admita a trmite una demanda de acuerdo al Artculo 430 del C.Procesal Civil, ley procesal que no ha previsto la via recursiva para cuestionar la decisin del Juez que da origen a un proceso ordinario. Y para ambos casos - penal y civil todo imputado y todo emplazado tendrn los argumentos necesarios para exigir el mismo tratamiento, lo que, a no dudarlo, al poco tiempo la carga procesal sera inmanejable para este Tribunal ampliando sus facultades cuando hoy las viene reduciendo. Mi voto, por tanto, es por la improcedencia de la demanda. S. JUAN FRANCISCO VERGARA GOTELLI

EXP. N. 8125-2005-PHC/TC LIMA JEFFREY IMMELT Y OTROS

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BARDELLI LARTIRIGOYEN

Me adhiero av oto del Magistrado Vergara Gotelli, en el sentido de declarar improcedente la demanda de autos, compartiendo la posicin adoptada, debiendo reiterar que este Colegiado no es sede en la que se pueda dictar pronunciamiento tendiente a determinar si existe o no responsabilidad penal de inculpados, ni de efectuar la calificacin del tipo penal, toda vez que stas son facultades exclusivas de la jurisdiccin penal ordinaria. Por tanto, al resolver el presente proceso constitucional de hbeas corpus, no puede avocarse al conocimiento de cuestiones de orden penal, pues no son de su competencia. SS. BARDELLI LARTIRIGOYEN

EXP. N. 00141-2012-PHC/TC CALLAO URBANO MXIMO SUREZ GUTARRA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 15 das del mes de marzo de 2012, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados lvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Urbano Mximo Surez Gutarra contra la resolucin expedida por la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas 118, su fecha 26 de setiembre de 2011, que declar improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 31 de agosto de 2011 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus traslativo contra la jueza del Segundo Juzgado Penal de la Corte Superior

de Justicia del Callao, doa Elizabeth Susana Castillo Coln. Alega la vulneracin de sus derechos de defensa, al debido proceso y a la integridad squica. Refiere que el da 16 de marzo de 2011 fue intervenido por efectivos policiales, por tener una requisitoria ordenada por el Poder Judicial del Callao, por el delito de trfico ilcito de drogas, siendo luego trasladado al penal Sarita Colonia del Callao. Agrega que en la investigacin preliminar realizada por la polica, se le inculpa injustamente por la sola sindicacin del trabajador de la empresa Olva Courier S.A.C, don Esteban Luis Cabana Pinto, que dio mrito a una formalizacin de denuncia penal en su contra, que motiv la emisin del cuestionado auto de apertura de instruccin por el que se dispuso su detencin preventiva sin que existan suficientes elementos probatorios que lo vinculen con el delito imputado. Refiere adems que no ha recibido las notificaciones cursadas en el proceso por lo que no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y que no se han practicado las pericias grafotcnica y fotogrfica ni la confrontacin entre don Esteban Luis Cabana Pinto y su persona, ni se han recibido las declaraciones testimoniales. Realizada la sumaria investigacin el recurrente, a fojas 25, se ratifica en los trminos de su demanda, agregando que ha interpuesto recurso de apelacin contra el mandato de detencin y que ha solicitado la variacin del mandato de detencin, los cuales le han sido denegados. Por su parte la demandada doa Elizabeth Susana Castillo Coln sostiene a fojas 27 que es falso que se haya vulnerado la libertad personal o los derechos conexos del recurrente, pues al examinar los actuados relacionados a la investigacin, se determin la existencia de suficientes elementos probatorios que ameritaron imponerle la medida cautelar de detencin y que se han merituado los suficientes elementos probatorios que vinculan al procesado con el delito denunciado, la prognosis de la pena y el peligro procesal, conforme se aprecia del referido auto de Apertura; asimismo manifiesta que la Segunda Sala Penal no slo ha confirmado en todos sus extremos el referido auto sino el mandato de detencin. El Sexto Juzgado Penal del Callao con fecha 7 de setiembre de 2011 declara improcedente la demanda por considerar que la pretensin no rene los requisitos y las condiciones para ser estimada porque los cuestionamientos expresados no corresponden ser dilucidados en la va constitucional, pues esta va no es una instancia paralela ni sustituye a la justicia penal ordinaria; adems, pretender que el juez constitucional se pronuncie sobre la inocencia o responsabilidad en mrito a la valoracin de los indicios o pruebas, o respecto de que no se hayan realizado determinadas diligencias en un proceso constituye un despropsito, porque esta labor corresponde al juez de la causa. Tambin considera que el auto en mencin se encuentra motivado en especial referente al peligro procesal, pues el recurrente

carece de domicilio conocido y por haber ste proporcionado al empleado de la empresa Courier una identidad diferente, condiciones suficientes para imponerle la detencin. La Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Callao confirma la apelada, por similares fundamentos. FUNDAMENTOS 1. El objeto de la presente demanda es que se declaren nulos: i) la investigacin preliminar; ii) Del auto de apertura de instruccin emitido en el proceso que se le sigue al accionante por el delito contra la salud pblica en la modalidad de trfico ilcito de drogas (Expediente N. 3240-2009) y iii) el cuestionamiento de las dems actuaciones procesales, tales como que falta practicarse unas pericias grafotcnica y una fotogrfica, tambin que debe realizarse la confrontacin entre su persona y don Esteban Luis Cabana Pinto, las declaraciones testimoniales, adems del cuestionamiento de la manifestacin de don Esteban Luis Cabana Pinto, la letra del depositante en una declaracin jurada en la encomienda que contiene la droga incautada, respecto a un nmero telefnico y sobre la originalidad de una gua area o factura comercial, entre otros.

2. Conforme al artculo 159 de la Constitucin Poltica del Per corresponde al Ministerio Pblico ejercitar la accin penal pblica, de oficio o a peticin de parte, emitir dictmenes antes de la expedicin de las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla, por lo que se entiende que el Fiscal no decide, sino que ms bien pide que el rgano jurisdiccional juzgue o, en su caso, que determine la responsabilidad penal del acusado. 3. Asimismo este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha precisado que si bien es cierto que la actividad del Ministerio Pblico en la investigacin preliminar del delito, al formalizar la denuncia o al emitir la acusacin fiscal, se encuentra vinculada al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al debido proceso, tambin lo es que dicho rgano autnomo no tiene facultades coercitivas para restringir o limitar la libertad individual.

4. Por consiguiente el cuestionamiento del recurrente respecto a que no se ha realizado una adecuada investigacin preliminar a nivel policial, argumentos que son utilizados para poner en tela de juicio la resolucin de formalizacin de denuncia y el auto de apertura de instruccin, as como la no actuacin de determinadas diligencias y pericias al interior del proceso deben dilucidarse exclusivamente en el proceso penal, siendo de aplicacin en este extremo el artculo 5, inciso 1), del Cdigo Procesal Constitucional.

5.

Tambin este Tribunal ha sealado, respecto a la motivacin de las resoluciones judiciales, que [...] la obligacin de motivacin del Juez penal al abrir instruccin, no se colma nicamente con la puesta en conocimiento al

sujeto pasivo de aquellos cargos que se le dirigen, sino que comporta la ineludible exigencia [de]que la acusacin ha de ser cierta, no implcita, sino precisa, clara y expresa; es decir, una descripcin suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamentan (Expediente N. 8125-2005-HC/TC). 6. Asimismo el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales establece la estructura del auto de apertura de instruccin, precisando que Recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado en lo Penal slo abrir instruccin si considera que de tales instrumentos aparecen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o partcipe, que la accin penal no ha prescrito o no concurra otra causa de extincin de la accin penal. El auto ser motivado y contendr en forma precisa los hechos denunciados, los elementos de prueba en que se funda la imputacin, la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se atribuyen al denunciado, la motivacin de las medidas cautelares de carcter personal o real, la orden del procesado de concurrir a prestar su instructiva y las diligencias que deben practicarse en la instruccin. Respecto al extremo en que se cuestiona el auto de apertura de instruccin, resolucin N. 1, de fecha 21 de setiembre de 2009, obrante a fojas 59, se observa que s cumple lo previsto en el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales, puesto que en la parte considerativa se seala que al presentarse efectivos policiales juntamente con el representante del Ministerio Pblico en las instalaciones de la empresa DHL, ubicada en el Fundo Bocanegra, Callao, al abrir dos cargas sospechosas, hallaron en cada una de ellas diez bolsitas transparentes conteniendo una sustancia blanquecina pulverulenta con caractersticas de droga, las cuales luego del anlisis correspondiente dieron positivo para clorhidrato de cocana, con un peso neto de cero kilos doscientos noventa y nueve gramos; luego de realizadas las investigaciones preliminares, se determin por una manifestacin de don Esteban Luis Cabana Pinto que una de las encomiendas comisadas fue remitida por el recurrente, a quien reconoci como la persona que dej la encomienda con parte de la droga incautada que ha sido corroborada con la fotografa tomada al interior de dicha empresa durante la realizacin del depsito de la droga, la cual coincide con la fotografa de la ficha del Reniec correspondiente al recurrente, siendo adems que ste efectu reiteradas llamadas telefnicas desde el telfono celular de propiedad de su hijo, por lo que en este extremo el auto de apertura de instruccin resulta debidamente motivado. Asimismo respecto a la medida coercitiva dictada contra el recurrente, se aprecia del referido auto de apertura de instruccin que sta se encuentra fundamentada respecto al artculo 135 del Cdigo Procesal Penal (Decreto

7.

8.

Legislativo N 638), que establece que para el dictado de la medida cautelar de detencin es necesaria la concurrencia simultnea de tres presupuestos: a) que existan suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito doloso que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo (...); b) que la sancin a imponerse sea superior a los cuatro aos de pena privativa de libertad (dispositivo legal vigente al momento de haberse dictado la medida coercitiva cuestionada en los autos), y c) que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la actividad probatoria, pues existen suficientes elementos probatorios que vinculan al recurrente con el delito materia de investigacin conforme a lo descrito lneas arriba, ilcito que superara el ao de la pena privativa de la libertad, y existe peligro procesal, toda vez que el recurrente no tena domicilio conocido, conforme se desprende del atestado policial, y proporcion al empleado de la empresa Courier un nombre que no le corresponda, es decir falso, por tanto el mandato de detencin que se cuestiona no reviste arbitrariedad en tanto que la resolucin del que emana se encuentra suficientemente motivada 9. Sin embargo el artculo 139, inciso 6), de la Constitucin Poltica del Per establece como una de las garantas de la administracin de justicia la pluralidad de la instancia que permite que la decisin del grado inferior sea revisada por el superior jerrquico, con el fin de corregir errores o arbitrariedades en que se haya incurrido, situacin que ha ocurrido en el caso de autos, pues el recurrente interpuso apelacin contra el mandato de detencin, lo que motiv la expedicin de la resolucin superior que confirm el mandato de detencin. Lo que evidencia el ejercicio del derecho de defensa del demandante.

12. Por consiguiente es de aplicacin, a contrario sensu, el artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en los extremos referidos al cuestionamiento de la investigacin preliminar y el proceso penal, conforme a los fundamentos 2, 3 y 4. 2. Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneracin de los derechos a la motivacin del auto de apertura de instruccin, de defensa, al debido proceso y a la integridad squica. Publquese y notifquese.

SS. LVAREZ MIRANDA URVIOLA HANI VERGARA GOTELLI MESA RAMREZ BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ

EXP. N. 4107-2004-HC/TC JUNN LEONEL RICHI VILLAR DE LA CRUZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 29 das del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera Sala del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia

I. ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Leonel Richi Villar de la Cruz, contra la sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junn, de fojas 401, su fecha 28 de octubre de 2004, que declar improcedente el proceso de hbeas corpus de autos.

II. DATOS GENERALES

Tipo de proceso Demandante Demandado Justicia

: Hbeas corpus : Leonel Richie Villar De la Cruz. : Primera Sala Penal de la Corte Superior de

de Junn. Agraviado Acto lesivo : Leonel Richie Villar De La Cruz. La denegacin de su peticin de variacin del mandato de detencin por el de comparecencia.

Derecho demandado

:Libertad personal (Constitucin Poltica del Per: Art. 224; PIDCP: Art. 9.1 ); presuncin de inocencia (Const.: Art.224.e; CADH: Art. 8.2; PIDCP: Art. 14.2); motivacin de las resoluciones judiciales (Const.: Art. 139.5); procedimiento preestablecido (Const.: Art. 139.3); derecho de defensa (Const. Art. 139.14, Cdigo Procesal Constitucional: Art. 25.12). : Se pretende la variacin del mandato de detencin impuesto al accionante, por la medida de comparecencia.

Petitorio

III. ANTECEDENTES

1. Demanda

El recurrente, con fecha 27 de septiembre de 2004, interpone proceso de hbeas corpus contra los vocales integrantes de la Primera Sala Penal de Corte Superior de Justicia de Junn, don Pablo Ilave Garca y don Juan Salguero Pimentel, que dictaron el auto de fecha 22 de setiembre de 2004, que por mayora confirma la resolucin N 13 , de fecha 2 de julio de 2004, que declar improcedente la peticin de variacin de la medida de detencin por la de comparecencia, que fuera dictada en su contra por el Segundo Juzgado Mixto de La Oroya por la presunta comisin del delito de robo agravado. Cuestiona el el mantenimiento de la medida de detencin judicial que le impusieron, la misma que no fue debidamente fundamentada; adems, refiere que la Sala superior demandada resolvi la peticin de variacin del mandato de detencin excediendo el plazo legal, lo que vulnera los derechos constitucionales a la presuncin de inocencia, a la motivacin resolutoria, al procedimiento preestablecido y a la libertad personal.

2. Contestacin de la demanda

Los vocales emplazados rinden sus declaraciones explicativas, declarando, uniformemente, que no se han vulnerado los derechos constitucionales invocados por el demandante; y que, antes bien, existen suficientes elementos de juicio que vinculan al actor con la comisin del delito por el que se le procesa; adems, agregan la resolucin judicial por la que se confirm el mantenimiento de la detencin ha sido debidamente motivada, no habiendo existido demora en la absolucin de la misma, sino que sta se resolvi en el trmino de la ley, pese a la carga procesal y a la huelga nacional indefinida del Poder Judicial.

3. Resolucin de primera instancia

El Quinto Juzgado Penal de Huancayo, con fecha 5 de octubre de 2004, declar infundada la demanda, por considerar que, no habiendo existido acto arbitrario alguno, se est ante un proceso regular.

4. Resolucin de segunda instancia

La Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Junn declar improcedente la demanda, por estimar que no han variado los fundamentos por los que se dict el mandato de detencin; por tanto, no existen nuevos actos de investigacin que ponga en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a dicha medida.

IV. MATERIAS CONSTITUCIONALMENTE RELEVANTES

A lo largo de la presente sentencia, el Tribunal Constitucional deber determinar:

(a) Si resulta de aplicacin al presente proceso constitucional la Ley N. 28237 (Cdigo Procesal Constitucional), que entr en vigencia el 1 de diciembre de 2004, y que en su Segunda Disposicin Final establece que: (...) las normas procesales previstas por el presente Cdigo son de aplicacin inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn rigindose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de ejecucin y los plazos que hubieran empezado. (b) Si la variacin del mandato de detencin solicitada por el accionante, fue resuelta por la Sala Penal demandada arbitrariamente, sin una debida motivacin, con afectacin a la libertad personal. En consecuencia, si se ha vulnerado, o no, el derecho a la motivacin de las resoluciones y el derecho a la libertad individual. V. FUNDAMENTOS

1. Petitorio

1. El demandante reclama su inmediata excarcelacin por considerar arbitraria la declaracin de improcedencia de su peticin de variacin del mandato de detencin, que fuera resuelta por la Sala penal emplazada, alegando la vulneracin de los derechos constitucionales invocados en la demanda. 2. Sobre la aplicacin del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N. 28237) 2. Debe precisarse que, con posterioridad a la interposicin del Recurso Extraordinario interpuesto por el demandante, entr en vigencia, con fecha 1 de diciembre de 2004, el Cdigo Procesal Constitucional, Ley N. 28237, que regula los procesos constitucionales, entre ellos el hbeas corpus. 3. Este corpus normativo dispone, en su Segunda Disposicin Final, que: (...) las normas procesales previstas por el presente Cdigo son de aplicacin inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo, continuarn rigindose por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de ejecucin y los plazos que hubieran empezado.

4. En este sentido, el Tribunal Constitucional considera oportuno precisar que si bien la citada disposicin legal permite interpretar que un proceso constitucional en curso, como el de autos, puede comenzar a ser regido por una nueva ley procesal, ello habr de ser posible siempre que tal regulacin suponga una real vigencia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, lo que en principio debe ser apreciado atendiendo a las particularidades de caso en concreto. 5. En efecto, no resultara razonable aplicar el Cdigo Procesal Constitucional a una demanda en curso como la de autos, considerando que, al tratarse de un hbeas corpus que cuestiona una resolucin judicial, el artculo 4 del Cdigo precitado condiciona su procedencia a que tal resolucin judicial sea firme, calidad que no reviste la resolucin cuestionada por el demandante si se considera que resolucin judicial firme, debe entenderse a aquella contra la que se ha agotado los recursos previstos por la ley procesal de la materia-, pues tal exigencia no estaba contemplada en las normas procesales constitucionales que regan al momento de interponerse la presente demanda. 6. Indudablemente que una regla de procedibilidad tan restrictiva como la prescrita en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, debe ser correctamente interpretada y morigerada en virtud del principiopro homine, que postula que los preceptos normativos deben sujetarse a una interpretacin que optimice el derecho constitucional y reconozca una posicin preferente a los derechos fundamentales. 7. En este sentido, frente a la mencionada disposicin, se hace necesario fijar algunas excepciones, que si bien no han sido normativamente previstas en el Cdigo Procesal Constitucional, no obsta para que, por va jurisprudencial, este Tribunal pueda establecerlas, a fin de exceptuar a los demandantes que acrediten que la postulacin de sus demandas fua anterior a la vigencia del cdigo rituario constitucional, del cumplimiento de tal exigencia. Esta postura es acorde con lo preceptuado en el artculo V, pf. 3, del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N. 28237). 8. En base a la aplicacin anloga de las excepciones que respecto al agotamiento de los recursos internos contiene la Convencin Americana de Derechos Humanos, as como en la jurisprudencia que sobre este tema ha emitido la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte I.D.H., Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio de 1988. Corte I.D.H.,Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989.Corte I.D.H., Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia de 15 de marzo de 1989), este Tribunal puede sealar, enunciativamente, las siguientes criterios de excepcin : a) que no se haya permitido al justiciable el acceso a los recursos que depara el proceso judicial de la materia, b) que haya retardo injustificado en la decisin sobre el

mencionado recurso, c) que por el agotamiento de los recursos pudiera convertirse en irreparable la agresin, d) que no se resuelvan los recursos en los plazos fijados para su resolucin. 9. Atendiendo a los criterios antes expuestos, este Tribunal considera que es de aplicacin al presente hbeas corpus los alcances de la Segunda Disposicin Final de la Ley N. 28237. 3. Anlisis del caso constitucional

a) La excepcionalidad de la prisin provisional y la motivacin de las resoluciones judiciales

10. Como se aprecia de la demanda, el accionante cuestiona el mantenimiento de la medida de detencin de la que es objeto, arguyendo que se ha producido el decaimiento de los presupuestos que inicialmente fundamentaron su imposicin, por lo que reclama la variacin de esta medida coercitiva, por la de comparecencia.

11. Al respecto, si bien la detencin provisional es una medida cautelar cuyo objetivo es resguardar la eficiencia plena de la labor jurisdiccional, sin embargo, no puede constituir la regla general a la cual recurra la judicatura, y, por el contrario, debe atenerse a su carcter interino, es decir, su mantenimiento slo debe persistir en tanto no desaparezcan las razones objetivas y razonables que fundamentaron para su dictado.

12. En efecto, las medidas coercitivas, adems de ser provisionales, se encuentran sometidas a la clusula rebus sic stantibus, lo que significa, que su permanencia o modificacin, a lo largo del proceso, estar siempre subordinada a la estabilidad o el cambio de los presupuestos que hicieron posible su adopcin inicial, por lo que es plenamente posible que, alterado el estado sustancial de los datos reales sobre los cuales la medida se adopt, sea factible su variacin.

13. Cabe precisar que, tanto en caso se mantenga la detencin, o sea variada por otra de menor afliccin, dicha decisin debe cumplir la exigencia constitucional de motivacin resolutoria, que garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deban expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, a efectos de asegur que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley; pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.

14. Resulta imprescindible destacar (lo ha declarado este Colegiado en la STC N. 1291-2000-AA/TC), que la Constitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.

15. En esta lnea argumental, este Tribunal Constitucional considera que en el presente caso la autoridad judicial demandada ha cumplido con la exigencia constitucional de motivacin de las resoluciones, al expresar en los FJ N. 2 y 3 de la resolucin cuestionada, las causas objetivas y razonables para mantener el mandato de detencin dictado contra el accionante. De su decisin pude colegirse que no existen nuevos actos que acrediten el decaimiento de los motivos o presupuestos que sustentaron inicialmente la citada medida de coercin, por lo que no resulta plausible adoptar una alternativa menos gravosa sobre el derecho a la libertad fsica del detenido; aseveracin que no implica, en modo alguno, un pronunciamiento sobre su responsabilidad penal, la que deber ser determinada por el juez ordinario competente. 16. Siendo as, debe desestimarse la presente demanda, en aplicacin del artculo 2, contrario sensu, del Cdigo Procesal Constitucional, Ley N. 28237.

Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per..

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADO el hbeas corpus.

SS.

BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA LANDA ARROYO

EXP. N. 01130-2007-PHC/TC LIMA NORTE FERMN AURELIO RODRIGUEZ VARGAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 8 das del mes de setiembre de 2008, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Anliber Rodrguez Espinoza contra la resolucin expedida por la Primera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fojas 342, su fecha 16 de enero de 2007, que declar improcedente la demanda de habeas corpus de autos

ANTECEDENTES

Con fecha 20 de diciembre de 2006, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Fermn Aurelio Rodrguez Vargas, y la dirige contra el titular del Juzgado Penal de la provincia deHuari-ncash, el seor Demetrio Robinson Vera Marroqun; y contra el secretario del referido rgano jurisdiccional, el seor Percy Tuya Oropeza, as como contra los que resulten responsables. Alega la vulneracin de sus derechos al plazo razonable del proceso, a la presuncin de inocencia, a la defensa, a la prueba y al debido proceso, en conexin con la libertad individual

Refiere se iniciaron diversos procesos penales en contra del beneficiario: el proceso N 075-2002, mediante auto de apertura de instruccin de fecha 11 de abril de 2002, por la presunta comisin de los delitos de apropiacin ilcita, estafa y falsificacin de firmas; el proceso N 188-2002, mediante auto de apertura de instruccin de fecha 2 de octubre de 2003, atribuyndosele la autora de los delitos de falsificacin de documentos y de falsedad genrica; y el proceso N 178-2002, mediante auto de apertura de instruccin de fecha 9 de diciembre de 2002, imputndosele la presunta comisin de los delitos de apropiacin ilcita y fraude en la administracin de personas jurdicas.

Manifiesta que en el referido proceso N 075-2002, han transcurrido 4 aos con 9 meses desde su inicio, a pesar de que se trata de un proceso de carcter sumario, por lo que se ha vencido en exceso el plazo fijado legalmente para dicho proceso. Seala tambin que en el proceso en cuestin se han anulado tres sentencias dictadas por el juez emplazado, toda vez que no se ha valorado la pericia contable ofrecida por el favorecido dentro del referido proceso penal, as como otros medios probatorios. Adems, seala que, dada la existencia de informes periciales contradictorios, resultaba indispensable realizar un debate pericial a fin de dilucidar la controversia suscitada, la misma que adems fue ordenada por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de ncash, la que finalmente no se realiz, recortndose por ende su derecho de defensa. Alega tambin que se ha configurado una amenaza contra la libertad del favorecido, toda vez que se le ha denegado la variacin del mandato de comparecencia restringida por el de comparecencia simple, lo que, a su criterio, evidencia la intencin del rgano jurisdiccional de condenarlo con pena privativa de libertad

Seala adems que en el proceso penal signado con el Exp. N 188-2002, el mandato de detencin impuesto al beneficiario nicamente se sustenta en una declaracin jurada, por lo que no existen suficientes medios probatorios que hagan necesaria la imposicin de la medida restrictiva de la libertad mencionada, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Alega asimismo que en dicho proceso no se han valorado los medios probatorios ofrecidos por el beneficiario, lo que en definitiva le genera indefensin

En lo que respecta a la causa N 178-2002, el recurrente alega que se le ha iniciado instruccin al beneficiario sobre la base de una denuncia calumniosa, as como con medios probatorios inconsistentes. Afirma adems que de los actuados penales se puede acreditar que el beneficiario nunca ha tenido en su poder el vehculo de placa de rodaje N RQC-629 (atribuyndosele ms bien la conducta opuesta en el proceso penal en mencin). Sin embargo, seala que el juez demandado lo conden mediante resolucin de fecha 30 de septiembre de 2004 a 4 aos de pena privativa de libertad suspendida, siendo dicha resolucin declarada nula con fecha 18 de enero de 2005 por la Segunda Sala Penal de la

Corte Superior de Justicia de ncash, que orden la realizacin de una pericia contable para un mejor esclarecimiento de los hechos investigados, sin que la misma se haya realizado a pesar de que ya han transcurrido 11 meses.

Alega asimismo que mediante escritos de fecha 11 de septiembre y 5 de octubre de 2006, el favorecido solicit la acumulacin de los referidos Exp. N.os 178-2002 y 188-2002 al Exp. N 75-2002, dada la conexidad que existe entre ellos. Sin embargo, dicha pretensin fue denegada, lo que considera atentatorio del derecho al debido proceso. Alega adems que en el presente caso han transcurrido aproximadamente 50 meses desde la fecha en que se iniciaron los procesos penales en contra del beneficiario, a pesar de que los hechos materia de investigacin no revisten mayor complejidad -por cuanto se trata de procesos de carcter sumario-, y que el favorecido ha realizado una actividad procesal mnima, en ejercicio de su derecho de defensa; por lo que afirma que la demora en los procesos mencionados es imputable a las autoridades judiciales, y en especial, al juez de la causa

El Primer Juzgado Especializado Penal del Cono Norte de Lima, con fecha 29 de diciembre de 2006, declar infundada la demanda, por considerar que: a) las resoluciones que deniegan la solicitud de acumulacin de los mencionados procesos penales, as como la variacin del mandato de comparecencia restringida a simple (dentro del proceso penal N 75-2002) no fueron impugnadas por el favorecido en su oportunidad, por lo que no existe afectacin del derecho al debido proceso; b) la indebida valoracin de los medios probatorios ofrecidos en los procesos penales cuestionados no pueden ser analizados en el presente proceso constitucional, toda vez que no constituye una suprainstancia de la justicia ordinaria; c) el mandato de detencin impuesto contra el favorecido en el proceso penal N 188-2002 ha sido variado por mandato de comparecencia restringida, por lo que ya existiendo una resolucin por parte del rgano jurisdiccional sobre este extremo, carece de sentido emitir pronunciamiento sobre el mismo; d) los cuestionamientos al proceso N 178-2002 aluden en estricto a la actuacin de los medios probatorios, los mismos que deben ser resueltos al interior del mismo proceso penal

La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda, por considerar que los hechos y el petitorio invocados en la demanda no estn referidos en forma directa a la afectacin de la libertad individual del favorecido

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin del petitorio

1. El demandante cuestiona los procesos penales seguidos en contra del beneficiario (signados con los nmeros 178-2002, 188-2002 y 75-2002), toda vez que: a) no se ha efectuado una debida valoracin por parte del rgano jurisdiccional de los medios probatorios para dictar las medidas restrictivas de la libertad contra el beneficiario, as como de aquellos ofrecidos por el favorecido durante la tramitacin de los referidos procesos penales; b) no se han actuado los medios probatorios ordenados por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de ncash; y c) el favorecido viene siendo instruido durante 50 meses aproximadamente, a pesar de que se trata de procesos sumarios, sosteniendo adems que dicha demora es atribuida directamente a las autoridades de persecucin penal, y en especial, al rgano jurisdiccional demandado. Alega la vulneracin de sus derechos al plazo razonable del proceso, a la presuncin de inocencia, a la defensa, a la prueba y al debido proceso, en conexin con la libertad individual.

2. Improcedencia de las pretensiones referidas a una indebida valoracin probatoria

2. En lo que concierne a los extremos de la demanda en donde se cuestiona: a) el hecho de que se haya impuesto mandato de detencin al beneficiario nicamente sobre la base de una declaracin jurada (Exp. N 188-2002); b) la

apertura de la instruccin N 178-2002, sobre la base medios probatorios inconsistentes, y c) la indebida valoracin de los medios probatorios ofrecidos por el favorecido en los procesos penales N.os 75-2002, 178-2002 y 188-2002; es preciso sealar que, tal como lo ha subrayado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, la determinacin de la responsabilidad penal, as como la suficiencia y/o valoracin de los medios probatorios ofrecidos en el proceso penal son aspectos que corresponde dilucidar de manera exclusiva al juez penal, por lo que no pueden ser materia de anlisis en sede constitucional. En consecuencia, estos extremos de la demanda son improcedentes, en aplicacin del artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional, que establece que: No proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.

3. Derecho al plazo razonable del proceso

3. En lo que respecta al extremo de la demanda en el que se afirma que habran transcurrido ms de 50 meses desde que se iniciaron los procesos penales en contra del beneficiario, alegando por ende el vencimiento en exceso del plazo de instruccin previsto para dichos procesos sumarios, es preciso sealar que el derecho al plazo razonable, si bien no se encuentra regulado expresamente en el texto de la Norma Fundamental, encuentra acogida en el artculo 8, inciso 1, de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que establece que: toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad a la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.

4. En ese sentido, su aplicacin directa dentro de nuestro ordenamiento jurdico es posible sobre la base del contenido del artculo 55 de la Constitucin. Asimismo, conforme a la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la

Constitucin, as como al artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, los derechos constitucionales deben de interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como a partir de los pronunciamientos adoptados por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos segn los tratados de los que el Per es parte. As, este Tribunal considera, a partir de las normas mencionadas, que el derecho a un plazo razonable en la duracin de los juicios constituye una de las manifestaciones del debido proceso, reconocido por nuestra Constitucin en su artculo 139, inciso 3.

5. Sobre el contenido de dicho derecho, este Tribunal ya ha sealado en anterior oportunidad que el atributo en mencin tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan durante largo tiempo bajo acusacin y asegurar que su tramitacin se realice prontamente. En consecuencia, el derecho a que el proceso tenga un lmite temporal entre su inicio y su fin, forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos, y por tanto, no puede ser desconocido (Cfr. STC. Exp. N 618-2005-PHC/TC, caso Ronald Winston Daz Daz, FJ N 10). Por otro lado, los criterios para determinar la razonabilidad del plazo, tal como lo ha sealado este Colegiado haciendo suyos los fundamentos expuestos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos- son los siguientes: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado, y c) la conducta de las autoridades judiciales (Cfr. STC. Exp. N 618-2005-PHC/TC, caso Ronald WinstonDaz Daz, FJ N 11; Exp. N 5291-2005-PHC/TC, caso Heriberto Manuel Bentez Rivas y otra, FJ N 6).

4. Anlisis del caso concreto

6. De manera previa al anlisis del caso concreto en cuanto a la alegada vulneracin del derecho al plazo razonable del proceso, cabe sealar que, de conformidad con la atribucin conferida por el artculo 119 del Cdigo Procesal Constitucional, este Colegiado solicit a la Corte Superior de Justicia

de ncash que le informara respecto del estado de los procesos seguidos contra el beneficiario. En ese sentido, mediante oficio N 3402-2007-PCSJAN/PJ recepcionado con fecha 26 de octubre de 2007, se inform a este Tribunal que: a) el juzgado demandado dispuso la acumulacin de los procesos penales N.os178-2002 y 75-2002, mediante resolucin de fecha 2 de abril de 2007 (que consta a fojas 69 del cuadernillo del Tribunal Constitucional); b) el juzgado emplazado, mediante resolucin de fecha 2 de agosto de 2007 (que obra a fojas 44 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), se inhibi del conocimiento del referido expediente N 75-2002 (acumulado), derivando los actuados al Juzgado Civil de la provincia de Huari, y c) en el proceso N 1882002, el beneficiario tiene la calidad de reo contumaz, debido a la inasistencia en reiteradas oportunidades a la diligencia de lectura de sentencia.

7. A partir de todo lo expuesto, se proceder a analizar en el presente caso si se ha vulnerado el derecho al plazo razonable del beneficiario.

Complejidad del asunto

8. En lo que concierne al criterio referido a la complejidad del asunto, para su valoracin es menester tomar en consideracin factores tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y difcil.

9. En ese sentido, cabe sealar del estudio de autos que el beneficiario tiene actualmente dos procesos penales instaurados en su contra (Exp. N.os 1882002 y 75-2002), imputndosele la comisin de los delitos de apropiacin ilcita, falsificacin de documentos, estafa y fraude en la administracin de personas jurdicas, instruyndosele en la va sumaria; asimismo, cabe sealar que el nmero de inculpados en dichos procesos asciende a seis. En suma, este Colegiado considera que no existen elementos que permitan a este

Tribunal asegurar que los procesos seguidos contra el favorecido revistan complejidad.

Conducta de los rganos jurisdiccionales

10. Respecto del criterio referido a la conducta de los rganos jurisdiccionales, ser materia de evaluacin el grado de celeridad con el que se ha tramitado el proceso, sin perder de vista, en ningn momento, el especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una causa en la que se encuentra un individuo privado de su libertad. En ese sentido, del anlisis del expediente cabe sealar lo siguiente:

A) En lo que se refiere al proceso N 75-2002, del estudio de autos se advierte que el rgano jurisdiccional emplazado emiti sentencia en tres oportunidades, las mismas que fueron declaradas nulas por la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de ncash: a) mediante resolucin expedida con fecha 12 de diciembre de 2003 (a fojas 238), debido a que no se realiz la pericia grafoctnica ordenada por el juzgado emplazado, adems de ser necesaria una diligencia de confrontacin entre el inculpado Marcos Chvez y el beneficiario; b) mediante resolucin de fecha 30 de septiembre de 2005 (a fojas 257), en razn a que el juzgado emplazado no se pronunci respecto de la pericia contable y de otros medios probatorios ofrecidos por el beneficiario, as como por la omisin de un debate pericial, dada la existencia de dos pericias contradictorias entre s, y c) mediante resolucin de fecha 25 de julio de 2006 (a fojas 286), toda vez que nuevamente el juez demandado omiti pronunciarse respecto de los medios probatorios ofrecidos por el favorecido, as como por no realizar el debate pericial sealado por la sala mediante la referida resolucin de fecha 30 de septiembre de 2005 (lo que gener finalmente que se le impusiera una sancin disciplinaria).

En lo que concierne al proceso N. 178-2002, el favorecido fue condenado con fecha 30 de septiembre de 2004, sentencia que se declar nula mediante resolucin de fecha 18 de enero de 2005 (a fojas 177), debido a que no se

haba cumplido con los objetivos de la instruccin, disponindose, en consecuencia, la realizacin de diversas diligencias.

Asimismo, tal como se ha referido anteriormente, el juzgado demandado dispuso la acumulacin de los procesos penales Ns. 178-2002 y 75-2002, mediante resolucin de fecha 2 de abril de 2007 (que consta a fojas 69 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), adems de inhibirse del conocimiento del referido expediente N 75-2002 (acumulado), derivando los actuados al Juzgado Civil de la provincia de Huari (tal como consta a fojas 44 del cuadernillo del Tribunal Constitucional).

En suma, de todo lo sealado este Colegiado considera que el juzgado emplazado en el expediente N. 75-202 omiti efectuar el debate pericial ordenado por la resolucin mediante la cual se haba anulado la anterior sentencia expedida por el juzgado, lo que genera una dilacin procesal imputable al rgano jurisdiccional. Sin embargo, la existencia de tal acto con efectos dilatorios imputable al rgano jurisdiccional no implica que toda la actividad del rgano jurisdiccional pueda calificarse de negligente.

B) En lo que respecta al proceso N 188-2002, de autos no se advierte actividad obstruccionista por parte del rgano jurisdiccional. Antes bien, se advierte de autos que ante la inconcurrencia del procesado, mediante resolucin de fecha 3 de abril de 2007, ha sido declarado reo contumaz.
Actividad procesal del imputado

11. Del anlisis de autos es posible sealar lo siguiente: a) en lo que se refiere al Expediente N. 75-2002, luego de producida la acumulacin de los procesos penales seguidos contra el favorecido, el rgano jurisdiccional dispuso la realizacin de la diligencia de lectura de sentencia mediante resolucin de fecha 28 de mayo de 2007 (a fojas 81 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), siendo reprogramada con fecha 25 de junio de 2007 (a fojas 88 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), debido a la inasistencia de las

partes. Asimismo, es preciso manifestar que en dicho proceso el favorecido vari su domicilio procesal; adems interpuso diversas denuncias en contra del juez demandado, tanto ante el Ministerio Pblico como ante la ODICMA del Distrito Judicial de ncash, lo que gener finalmente que ste expidiera la resolucin de fecha 2 de agosto de 2007 (a fojas 103 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), inhibindose del mencionado proceso penal y derivando los actuados al Juzgado Civil de Huari. Al respecto, este Tribunal considera que resulta vlido que el favorecido en forma libre y consciente, recurra a los mecanismos que prev la ley para cuestionar una actitud que considere irregular, por parte del juez. Sin embargo, el uso de dichos mecanismos legales genera, a su vez, que el proceso penal se retarde an ms, hecho que debe ser asumido por el procesado.

12. Asimismo, en lo que se refiere al proceso penal N. 188-2002, de autos se advierte que en diversas oportunidades el rgano jurisdiccional dispuso la realizacin de la diligencia de lectura de sentencia: mediante resoluciones de fecha 14 de septiembre de 2006 (a fojas 152 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), 4 de diciembre de 2006 (a fojas 160 del cuadernillo del Tribunal Constitucional), 26 de diciembre de 2006 (a fojas 168 del cuadernillo del Tribunal Constitucional) y 5 de febrero de 2007 (a fojas 178 del cuadernillo del Tribunal Constitucional). Cabe resaltar adems que en dicho proceso, a pesar de que ya se haba fijado la diligencia de lectura de sentencia, el favorecido realiz diversos actos que pueden calificarse de obstruccionistas: a) mediante escrito de fecha 5 de octubre de 2006 (a fojas 158 del cuadernillo del Tribunal Constitucional) solicit la acumulacin de los procesos penales, a pesar de que ya se haba fijado la diligencia de lectura de sentencia, lo que motiv finalmente que el juzgado penal mediante resolucin de fecha 10 de octubre de 2006 corriera Vista Fiscal; b) de acuerdo al acta de diligencia de lectura de sentencia de fecha 15 de enero de 2007 (a fojas 174), el beneficiario se present sin su abogado, lo que gener que el rgano jurisdiccional suspendiera la referida diligencia de lectura de sentencia; y c) de conformidad con lo estipulado en la resolucin de fecha 3 abril de 2007 (a fojas 186 del cuadernillo del TC), el beneficiario fue declarado reo contumaz, toda vez que no concurri a la diligencia de lectura de sentencia fijada por el rgano jurisdiccional, a pesar de encontrarse debidamente notificados.

Conclusin

13. Respecto del proceso N. 188-2002, se advierte que a pesar de haberse fijado fecha para lectura de sentencia, desde el 14 de setiembre de 2006, la referida diligencia se ha frustrado en repetidas ocasiones, por la inconcurrencia del propio procesado, habiendo sido incluso declarado reo contumaz. Por lo que es de advertirse que la dilacin procesal es atribuible al propio procesado y en tal sentido no se configura una vulneracin del derecho al plazo razonable del proceso.

14. Respecto del proceso N. 075-2002 (acumulado), conforme a lo analizado respecto de la complejidad del asunto, actividad del rgano jurisdiccional y conducta del procesado, este Tribunal considera que en efecto existi algn acto que indebidamente gener alguna dilacin procesal imputable al propio rgano jurisdiccional, que consisti en la omisin de llevar a cabo el debate pericial a pesar de haber sido dispuesto en la resolucin que anulaba la anterior sentencia emitida en dicho proceso (lo que gener una ulterior anulacin de la sentencia expedida). Sin embargo, de tal acto no puede concluirse que toda la dilacin procesal ocurrida en el referido proceso sea responsabilidad del propio rgano jurisdiccional, toda vez que resulta innegable la existencia de una pluralidad de actos cometidos por el propio procesado consistentes en denuncias contra el juez de la causa una vez fijada fecha para lectura de sentencia, la reiterada inconcurrencia a la diligencia de lectura de sentencia, lo que tiene por finalidad evidente el dilatar el proceso, siendo, en tal sentido, el propio procesado el causante directo de las dilaciones procesales, no advirtindose, en tal sentido, vulneracin al derecho al plazo razonable del proceso.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en los extremos en donde se cuestiona: a) el hecho de que se haya impuesto mandato de detencin al beneficiario nicamente sobre la base de una declaracin jurada (Exp. N 188-2002); b) la apertura de la instruccin N 178-2002, sobre la base de medios probatorios inconsistentes, y c) la indebida valoracin de los medios probatorios ofrecidos por el favorecido en los procesos penales N.os 75-2002, 178-2002 y 188-2002.

2. Declarar INFUNDADA la demanda en el extremo referido al derecho al plazo razonable.

Publquese y notifquese.

SS.

LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIRGOS ETO CRUZ