Escola EB 2,3/Secundria de S.

Sebastio, Mrtola Ano Letivo 2013/2014 Disciplina de Filosofia 11 Ano Turmas A e B Ficha Informativa e de Trabalho de Grupo 5 de Novembro de 2013 (tera-feira) Docente Rui Nunes Kemp Silva _____________________________________________________________________ Demonstrao e argumentao, validade, solidez e cogncia. Toda a demonstrao argumentao, mas nem toda a argumentao demonstrao. (Aristteles)
Esta afirmao do filsofo Aristteles evidencia uma distino entre a demonstrao e a argumentao informal ou retrica. A demonstrao uma argumentao formal, essencialmente de tipo dedutivo, em que a partir de premissas verdadeiras, e se a estrutura de um argumento for correta, extrai-se uma concluso tambm verdadeira. A demonstrao um mtodo de prova impessoal, constringente, e vlida ou invlida. Por exemplo, este argumento uma demonstrao: Se na lgica existem tautologias, ento existem certezas absolutas. Ora, h na lgica tautologias. Portanto, existem certezas absolutas. Este argumento vlido estruturalmente (com efeito, possui a forma lgica do MP). Tambm possui premissas cujo contedo verdadeiro de um ponto de vista factual. um argumento de tipo demonstrativo e slido. - Um argumento slido possui forma vlida e premissas e concluso verdadeiras pelo contedo. No entanto, a solidez de um argumento no faz dele, por si s, um bom argumento, nem a demonstrao inclui todo o campo da argumentao. Este argumento slido: Se a vida tem sentido, Deus existe. Mas, Deus no existe. Portanto, a vida no tem sentido. Todavia, falta algo a este argumento para que seja um bom argumento: falta-lhe a propriedade de cogncia, quer dizer, no racionalmente persuasivo e as premissas no so mais plausveis, mais aceitveis, do que a concluso. Com efeito, o elemento a ter em conta o estado cognitivo dos agentes, isto , as crenas subjetivas, as opinies e os valores que cada pessoa possui na sua mente. O tipo de auditrio tambm deve ser tomado em considerao. A quem que o argumento dirigido e como interpretado? Uma pessoa at pode concordar com a concluso, mas discordar da premissa de que Deus no existe. Pode at concordar com a ideia da inexistncia de Deus e rejeitar a concluso, defendendo que a vida humana faz sentido. Se podemos disputar uma das premissas, colocar em causa a sua veracidade, podemos disputar o valor da concluso, discordar dela e recus-la. Diz-se que um argumento cogente quando, alm de slido, tem premissas mais fortes, mais plausveis, do que a ideia expressa na concluso. Aristteles chamou classe de argumentos cogentes os que tm premissas disputveis ou contestveis, isto , os chamados argumentos dialticos e retricos. A retrica a arte de persuadir atravs da palavra. A argumentao no formal diz respeito ao domnio do provvel ou verosmil (eulogos), e procura da adeso de um auditrio. Os argumentos no demonstrativos so argumentos que dependem de uma relao pessoal, de um contexto orador-auditrio, de factores extra-lgicos, como as crenas prvias das pessoas, o seu estado cognitivo, de uma comunicao feita atravs da linguagem natural, sujeita a equvocos, discorrem sobre valores apelam ao debate, s opinies, e estas podem ser verosmeis ou inverosmeis. Os argumentos no formais tm por

objetivo central a persuaso, um efeito retrico de influncia sobre um auditrio. Um argumento informal tanto mais forte quanto mais plausveis forem as suas premissas em relao concluso. Inversamente, se a concluso for mais plausvel que as premissas, ou se as premissas so mais discutveis e menos consensuais que a ideia expressa na concluso, diz-se que o argumento mau ou fraco: no convence ningum. O efeito retrico de um bom argumento, de um argumento cogente, verifica-se quando uma pessoa, ou um auditrio, que inicialmente no estava disposto a mudar de opinio, acaba por faz-lo por fora das razes expostas: a fora de um argumento nunca superior fora da mais discutvel (ou disputvel) das suas premissas. Do mesmo modo, a fora de um argumento persuasivo exatamente igual plausibilidade da sua premissa menos plausvel. H exemplos notveis de discursos que marcaram o efeito retrico sobre os auditrios ao longo da histria. O Discurso Fnebre de Pricles, o discurso de Marco Antnio aos romanos, depois do assassinato de Jlio Csar, que originou uma guerra civil em todo o Imprio, mais recentemente, o discurso de Martin Luther King (1963) e o prprio discurso de Barack Obama aquando da celebrao da sua vitria nas eleies norte-americanas (2009, em Chicago, no Grant Park).

Trabalho de pares Comparem-se os argumentos I e II

Regra nuclear: se um argumento de tipo no dedutivo (ou no demonstrativo) aceitvel ou verosmil, como acontece nos argumentos retricos (ou informais), ento d-se esta condio: improvvel (mas no impossvel) que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Se as premissas de um argumento informal forem verdadeiras e provvel que a concluso seja falsa, ento dizemos que o argumento em questo inaceitvel ou inverosmil. Nota: na anlise de matrias controversas e que envolvem opinies e valores, as chamadas premissas dialticas, a anlise informal dos argumentos passa pela relao de fora quanto mais fortes (plausveis) forem as razes expostas nas premissas, menor ser a probabilidade da concluso de um argumento ser dada como falsa ou inverosmil. Para argumentar bem a favor de uma ideia ou opinio, aconselhvel partir de premissas menos discutveis ou disputveis do que a ideia que se pretende expor na concluso. Um argumento tanto mais forte quanto maior for a sua capacidade de resistncia refutao e ao contraditrio. No se pretende que um argumento informal seja irrefutvel (nunca o ), mas que parea s-lo ou que a fora das razes consigam persuadir ou convencer um auditrio que partida no estava disposto a mudar de opinio.

____________________________________ (I) Tudo o que a religio islmica transmite apela ao fanatismo e ao terrorismo. Alis, s as religies apelam a atitudes fanticas. Como sabemos, o Cristianismo foi sempre uma religio pacfica. Portanto, se somos bons cristos, devemos combater o islamismo e impedir a sua divulgao, pois no podemos comprometer as liberdades cvicas do mundo ocidental e da democracia, tolerando entre ns religies que apelam violncia, ignorncia e intolerncia. Concluindo: ser cristo e democrata , no fundo, por dever sagrado e por um princpio poltico evidente, ser anti-islmico. (II) Devemos tolerar a existncia de credos religiosos diferentes nas sociedades democrticas. Os terroristas islmicos e os fanticos antiocidentais so indivduos que fazem uso da religio islmica para os seus fins violentos. No se deve confundir a doutrina do Islo com o terrorismo, tal como no se deve confundir a parte com o todo. A religio islmica, tal como outras, proclama a paz. Deste modo, em nome da tolerncia religiosa, devemos procurar combater os verdadeiros intolerantes, que so os terroristas, e promover ao mesmo tempo a coexistncia de credos diferentes, que o imperativo da liberdade religiosa advogada nas sociedades democrticas. dever de um cidado democrata, religioso ou no, promover uma cultura de tolerncia e de dilogo inter-religioso, mesmo que se seja um cidado laico. Ao mesmo tempo, combater todos os intolerantes com a nossa melhor arma: a educao e a defesa dos Direitos Humanos pessoas instrudas em valores e princpios humanistas tendero a rejeitar os fanatismos de qualquer ordem, sejam religiosos ou no.
Questo de reflexo: Com qual dos argumentos concordam? E qual lhes parece ser mais forte? E o mais fraco? Porqu? Justifiquem a vossa resposta, apontando no contedo dos argumentos os erros que se podem descobrir. Esta questo atual e pertinente: na Europa assiste-se a um fenmeno de grupos polticos extremistas que conseguem conquistar uma parte significativa do eleitorado promovendo ideologias xenfobas e anti-religiosas, alm de colocarem em causa um dos pilares nucleares das sociedades democrticas: o multiculturalismo e a convivncia e aceitao das diferenas culturais, incluindo o credo religioso.

Correo do trabalho de pares comparao de dois argumentos informais Nota introdutria: que razes so expostas para que este argumento seja tido como um bom argumento? As razes so plausveis? As premissas resistem tentativa de refutao? O contedo verdadeiro? H alguma incorreo na forma ou estrutura das ideias? H contradio nas ideias colocadas em relao? possvel expor contra-exemplos e rebater as firmaes das premissas, enfraquecendo o argumento? Estas questes servem de guia na anlise de um argumento informal. Correo: O primeiro argumento no apenas um mau argumento: possui premissas muito discutveis e outras manifestamente falsas. Basta pensar em alguns contra-exemplos da histria acerca da religio crist, como as Cruzadas, a Inquisio, a legitimao da escravatura, etc. um argumento disputvel quanto ao valor das suas premissas. Com efeito, as suas premissas so menos plausveis do que a concluso. Mais: incorre em contradio interna nas suas premissas. Faz apelo a preconceitos anti-religiosos e incita violncia e intolerncia, discriminao com base no credo, supondo que h uma hierarquia entre uma religio superior e outra tida como inferior. Parece generalizar abusivamente o facto de um grupo de pessoas pertencer a um credo religioso para da derivar implicaes baseadas em valores morais pejorativos. Se as premissas so tanto ou mais discutveis que a concluso, temos de rejeitar o argumento em bloco como implausvel, ou inverosmil: um argumento falacioso. O argumento I s poder parecer cogente para uma pessoa cujas convices a priori so marcadas pela intolerncia religiosa e particularmente pelo dio ao Islo. Mas, entre parecer e ser h uma enorme diferena. Se um argumento parece cogente mas no o , trata-se de uma falcia. O primeiro argumento s consegue ser persuasivo e cogente para quem, partida, j est de acordo com as ideias veiculadas. Mas, esta situao, remete para uma adeso espontnea das mentes fanticas e que j esto convictas de que esto do lado de toda a verdade e, como tal, no precisam de ser persuadidas do que quer que seja. o velho problema de quem pensa j estar na posse de toda a verdade e j no consegue suportar outros pontos de vista divergentes. O segundo argumento muito melhor em termos de persuaso e de apelo a boas razes, desfaz preconceitos, afasta ou dilui a falsa questo de atribuir s f islmica a origem do terrorismo, e defende que a melhor forma de nos defendermos do terrorismo incrementar uma cultura de dilogo e de desenvolvimento, sobretudo educacional, para eliminar a origem de todo o mal e dos fanatismos, a ignorncia. O apelo atitude tolerante, ao dilogo inter-religioso, defesa da democracia e dos seus valores fundamentais, como a liberdade de escolha de credo religioso, so razes mais plausveis para fazer face ameaa terrorista internacional. Recusa, portanto, o apelo discriminao irracional das pessoas a partir das diferenas de credo religioso. Se uma pessoa concorda com as premissas, tender a aceitar a concluso, o que torna o argumento II dotado de maior fora de cogncia, ou seja, mais racionalmente persuasivo, mais verosmil pelas razes apresentadas. Se as razes expostas em II so mais plausveis, mais razovel aceitar a concluso, esta torna-se mais verosmil: quanto maior for a plausibilidade das premissas, mais provvel se torna aceitar uma ideia ou concluso que se pretende fazer admitir. Em concluso: o segundo argumento racionalmente persuasivo, as razes expostas nas premissas so bastante plausveis e oferecem pouca possibilidade de contestao um argumento cogente.