PANORAMA ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN LA ARGENTINA.

A PROPOSITO DEL PROYECTO DE LEY DEL PODER EJECUTIVO TENDIENTE A REGULARLA*

GIORGIO AGUSTIN BENINI
SUMARIO: I. Introduccin.- II. Criterios actuales en materia de responsabilidad extracontractual del Estado.- II.I.- La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.- II.II.- El lucro cesante en las indemnizaciones por daos ocasionados por actividad administrativa legtima.- II.III.- El plazo de prescripcin de la accin contra el Estado.- II.IV.Causa civil y competencia originaria de la Corte.- III.- La iniciativa del Poder Ejecutivo sobre responsabilidad del Estado y su trmite parlamentario.- III.I.- El texto remitido al Congreso de la Nacin.- III.II.- El debate central: la ubicacin de la responsabilidad del Estado.- III.III.- El texto aprobado por la Cmara de Diputados.- IV.- Corolario

I.- Introduccin A instancias del Poder Ejecutivo, se encuentran en debate en el Congreso de la Nacin, dos proyectos de ley de enorme trascendencia jurdica e institucional para el pas: el de reforma y unificacin de los cdigos Civil y Comercial y el de responsabilidad del Estado. El primero de aquellos, tiene como antecedente el anteproyecto redactado por la Comisin para la Elaboracin del Proyecto de Ley de Reforma, Actualizacin y Unificacin de los Cdigos Civil y Comercial de la Nacin, constituida mediante Decreto N 191 del 23 de febrero de 2011 e integrada por los juristas Ricardo Luis Lorenzetti (presidente), Elena I. Highton de Nolasco y Ada Kemelmajer de Carlucci. Las modificaciones incorporadas al anteproyecto por el Poder Ejecutivo, delinearon a su vez, los contornos definitivos del texto remitido al Congreso de la Nacin el 8 de junio de 2012 para su tratamiento parlamentario. Entre aquellos cambios, el que mayor polmica ha suscitado en los mbitos legislativo, doctrinario y meditico, es el referido a la exclusin de la responsabilidad del Estado del compendio normativo proyectado. En efecto, dentro de los supuestos especiales de responsabilidad, el texto de la Comisin consideraba la del Estado por defectos de servicio (art. 17641), la del funcionario y empleado pblico por ejercicio irregular de su cargo (art. 17652) y la del Estado por actividades lcitas (art. 17663).

* Publicado en ElDial.com DC1C32 [Albremtica], 6/1/2014. Abogado litigante. Magister en Derecho Penal (UB), Especialista en Derecho Administrativo Econmico (UCA), Derecho Constitucional (UCA) y Derecho Procesal (USAL). Profesor por concurso de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires en las ctedras de Derecho Administrativo y Derecho Constitucional y titular contratado en la materia Derecho Administrativo de la Academia Superior de Estudios Penitenciarios del Servicio Penitenciario Federal. Ex asesor legal de los ministerios de Defensa y Agricultura, Ganadera y Pesca de la Nacin. Apoderado de la Provincia de Santa Cruz.

Sin embargo, el Ejecutivo suprimi tales disposiciones, limitndose a consignar en el proyecto remitido al Congreso, que Las disposiciones de este Ttulo Otras fuentes de las obligaciones- no son aplicables a la responsabilidad del Estado de manera directa ni subsidiaria (art. 1764), aspirando a que, junto con la de los funcionarios y empleados pblicos, se rijan por las normas y principios del derecho administrativo nacional o local segn corresponda (arts. 1765 y 17664). Con posterioridad, el Ejecutivo remiti a consideracin del Congreso, un proyecto de ley tendiente a regular los mencionados tpicos. En buena medida, este ltimo proyecto recepciona los criterios actuales de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, sobre los aspectos centrales de la responsabilidad extracontractual del Estado. De ah que, con el propsito de que el lector comprenda los antecedentes de cada una de sus clusulas, antes de analizar la propuesta del Ejecutivo y emitir opinin, expondremos en lneas generales el camino recorrido por nuestro Mximo Tribunal en aquella materia.

II.- Criterios actuales en materia de responsabilidad extracontractual del Estado II.I.- La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin Quien desee abordar el tema de la responsabilidad del Estado en la Argentina, deber prepararse para afrontar la ardua tarea de bucear en un mar de pronunciamientos judiciales donde los criterios pacficos son pocos y en el que las reglas y las excepciones se confunden de tanto en tanto. En ese sentido, a pesar del largo tiempo transcurrido desde el abandono de la teora de la irresponsabilidad estatal, falta an hoy, una pauta ordenadora que desde la ley, marque criterios uniformes respecto de los aspectos ms trascendentales de la temtica. De ah que el esquema de la responsabilidad del Estado en nuestro pas, se haya ido construyendo casi exclusivamente con la estela dejada por la labor de los tribunales, y con el auxilio de algunas normas ms pensadas para ser aplicadas a la relacin entre particulares, que entre stos y la Administracin. De esa manera, con marchas y contramarchas, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin fue marcando hitos que permitieron esbozar una teora de la responsabilidad del Estado en la Argentina. Se vali para ello, de la aplicacin analgica de disposiciones del Cdigo Civil ante la ausencia de normas especficas que desde el derecho administrativo regularan los distintos supuestos que se le iban presentando. El punto de partida de ese zigzagueante camino fue el caso Toms Devoto 5 (1933), fallado por el Mximo Tribunal federal hace exactamente ochenta aos. Con l y sin perjuicio de
1

Art. 1764 del Anteproyecto: El Estado responde, objetivamente, por los daos causados por el ejercicio irregular de sus funciones, sin que sea necesario identificar a su autor. Para tales fines se debe apreciar la naturaleza de la actividad, los medios de que dispone el servicio, el lazo que une a la vctima con el servicio y el grado de previsibilidad del dao. 2 Art. 1765 del Anteproyecto: El funcionario y el empleado pblico son responsables por daos causados a los particulares por acciones u omisiones que implican el ejercicio irregular de su cargo. Las responsabilidades del funcionario o empleado pblico y del Estado son concurrentes. 3 Art. 1766 del Anteproyecto: El Estado responde, objetivamente, por los daos derivados de sus actos lcitos que sacrifican intereses de los particulares con desigual reparto de las cargas pblicas. La responsabilidad slo comprende el resarcimiento del dao emergente; pero, si es afectada la continuacin de una actividad, incluye la compensacin del valor de las inversiones no amortizadas, en cuanto hayan sido razonables para su giro. 4 Art. 1766 del Proyecto: Los hechos y omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas, se rige por las normas y principios del derecho administrativo nacional o local segn corresponda. 5 CSJN, Toms Devoto y Ca. S.A. c. Gobierno Nacional, 1933, Fallos 169:111.

algn caso excepcional anterior donde admiti la responsabilidad de la Administracin6-, dej atrs la doctrina de la indemandabilidad e irresponsabilidad del Estado fundada en su soberana7. En este caso, la Corte consider que aqul era responsable por el incendio ocasionado en terrenos de la actora, por agentes que ejecutaban trabajos bajo su dependencia. Invoc para ello, el art. 1113 del Cdigo Civil 8, considerando que la culpa de los operarios se encontraba acreditada en los trminos del art. 11099. En otros trminos, la Corte reconoci la responsabilidad extracontractual del Estado por los actos de sus agentes, sobre la base de un factor de atribucin subjetivo (la negligencia de los operarios). Como explica Cassagne, el Tribunal combin las disposiciones de los arts. 1109 y 1113 del Cdigo Civil, elaborando un criterio que le permiti eludir el obstculo del art. 4310 para el reconocimiento de la responsabilidad aquiliana de las personas jurdicas11. Posteriormente, tomando como base los arts. 111212 (responsabilidad directa y objetiva) y 1113 (responsabilidad indirecta), conden a la provincia de Buenos Aires a resarcir los daos ocasionados a un particular como consecuencia de la expedicin defectuosa de un certificado registral. As lo hizo en Ferrocarril Oeste13 (1938) donde, a su vez, dej de lado el art. 43 del Cdigo Civil, afirmando que la provincia demandada actuaba como persona de derecho pblico y no de derecho privado, circunstancia que haca inaplicable aquella disposicin. A partir de Vadell14 (1984), en cambio, la Corte comenz a utilizar exclusivamente el art. 1112, prescindiendo del 1113, en la inteligencia de que la responsabilidad del Estado por acto de sus rganos es siempre directa por falta de servicio15. Sostuvo en esa lnea que, La idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la aplicacin por va subsidiaria del art. 1112 del Cdigo Civil que establece un rgimen de responsabilidad por los hechos y las omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas. Ello pone en juego la responsabilidad extracontractual del Estado en el mbito del derecho pblico que no requiere, como fundamento de derecho positivo, recurrir al art. 1113 del Cdigo Civil. Unos aos despus, en Tejeduras Magallanes16 (1989), la Corte aadi que Quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin
6 7

CSJN, Bates Stokes y Ca. c. Gobierno Nacional, 1864, Fallos 1:259. CSJN, Seste y Seguich c. Gobierno Nacional, 1864, Fallos 1:317. 8 Art. 1113: La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirven, o que tienen a su cuidado. En los supuesto de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa; pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe responder. Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable. 9 Art. 1109: Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio. Esta obligacin es regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil. Cuando por efecto de la solidaridad derivada del hecho uno de los coautores hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde, podr ejercer la accin de reintegro. [Prrafo agregado por Decreto-ley 17.711] 10 Art. 43 (texto anterior a la reforma del Decreto-Ley 17.711): No se puede ejercer contra las personas jurdicas, acciones criminales o civiles por indemnizacin de daos, aunque sus miembros en comn, o sus administrados individualmente, hubieran cometido delitos que redundaran en beneficio de ellas. 11 CASSAGNE, Juan C., Derecho Administrativo, 7 ed., Buenos Aires: Lexis Nexis, t. 1, p. 281. 12 Art. 1112: Los hechos y las omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas, son comprendidos en las disposiciones de este ttulo. 13 CSJN, Ferrocarril Oeste c. Provincia de Buenos Aires, 1938, Fallos 182:5. 14 CSJN, Vadell, Jorge Fernando c. Provincia de Buenos Aires, 1984, Fallos 306:2030. 15 La falta de servicio es una violacin o anormalidad frente a las obligaciones del servicio regular, lo cual entraa una apreciacin en concreto que toma en cuenta la naturaleza de la actividad, los medios de que dispone el servicio, el lazo que une a la vctima con el servicio y el grado de previsibilidad del dao [CSJN, Zacaras, Claudio H. c. Provincia de Crdoba y otros s. sumario, 1998, Fallos 321:1124].

para el que ha sido establecido, y es responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o ejecucin irregular. Esta idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la aplicacin por va subsidiaria del art. 1112 del Cdigo Civil, pues no se trata de una responsabilidad indirecta, toda vez que la actividad de los rganos o funcionarios del Estado realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen ha de ser considerada propia de stas, que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias daosas. En este mismo pronunciamiento, el Tribunal cimero indic que para la procedencia de la indemnizacin por la actividad legtima del Estado, son requisitos ineludibles: 1) la existencia de un dao actual y cierto, 2) la relacin de causalidad directa e inmediata entre el accionar del Estado y el perjuicio y 3) la posibilidad de imputar jurdicamente esos daos al Estado; agregando luego, 4) la necesaria verificacin de la existencia de un sacrificio especial en el afectado17 y 5) la ausencia por parte del administrado, de un deber jurdico de soportar el dao18. En cuanto a la responsabilidad del Estado por actividad administrativa ilegtima, la jurisprudencia de la Corte exige: 1) un dao cierto y actual, 2) la relacin de causalidad, 3) la imputacin jurdica de la conducta al Estado y 4) la falta de servicio. Ntese que el Proyecto del Poder Ejecutivo, se hace eco de tales presupuestos en sus arts. 3 y 4. En efecto, la primera de aquellas disposiciones dice: Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e inactividad ilegtima: a) dao cierto y actual, debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero; b) imputabilidad material de la actividad o inactividad a un rgano estatal; c) relacin de causalidad adecuada entre la actividad o inactividad del rgano y el dao cuya reparacin se persigue; d) falta de servicio consistente en una actuacin u omisin irregular de parte del Estado; la omisin slo genera responsabilidad cuando se verifica la inobservancia de una deber normativo de actuacin expreso y determinado. Por su parte, el art. 4 del mencionado Proyecto, reza: Son requisitos de la responsabilidad estatal por actividad legtima: a) dao cierto y actual, debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero; b) imputabilidad material de la actividad a un rgano estatal; c) relacin de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre la actividad estatal y el dao; d) ausencia de deber jurdico de soportar el dao; e) sacrificio especial en la persona daada, diferenciado del que sufre el resto de la comunidad, configurado por la afectacin de un derecho adquirido.

16 17

CSJN, Tejeduras Magallanes S.A c. Administracin Nacional de Aduanas , 1989, Fallos 312:1656. El requisito del sacrificio o perjuicio especial, se relaciona con aceptar ( como lo hace, p. ej., Marienhoff) o no, al perjuicio general como indemnizable. Se ha dicho al respecto que, como regla, la Administracin deber responder por sus hechos o actos lcitos frente a los administrados, si generan en estos una carga o sacrificio especial, de tal manera que la situacin del administrado queda individualizada, destacada, respecto de la del resto de la comunidad en lo que al soporte de dichas cargas se refiere. P. ej., la revocacin de un permiso para construir una obra como sucedi en el caso Promenade S.R.L. c. Municipalidad de San Isidro s. demanda contencioso administrativa , fallado en 1989 (Fallos 312:1394). En ese sentido, Lima y Sama explican que la responsabilidad del Estado derivada de su accionar legtimo implica la necesaria existencia de un sacrificio especial que el particular deber demostrar. De otro modo se estara atentando contra el bien comn al pretender una de las partes del todo comunitario, excluirse sin ttulo vlido de las obligaciones de soportar las cargas que impone la vida en comn [LIMA, Juan y SAMA, Alberto M., La responsabilidad del Estado por su accionar lcito: los requisitos para su procedencia, E.D. 150:97. 18 CSJN, Columbia S.A. de Ahorro y Prstamo para la Vivienda c. B.C.R.A. s. daos y perjuicios , 1992, Fallos 315:1026.

Ahora bien, en esta ajustada sntesis, no podemos dejar de mencionar aspectos tales como el alcance de la indemnizacin, la prescripcin y algunas cuestiones procesales que tambin tuvieron tratamiento en la jurisprudencia de la Corte y que son relevantes a los fines de este trabajo pues, como veremos ms adelante, el proyecto del Poder Ejecutivo pretende regularlos. II.II.- El lucro cesante en las indemnizaciones por daos ocasionados por actividad administrativa legtima En cuanto al alcance de la indemnizacin, el punto que mayor atencin merece es el relativo al lucro cesante en daos provocados por el ejercicio de actividades administrativas legtimas. Al respecto, cabe sealar que la doctrina se divide, por un lado, entre quienes consideran que el perjuicio ocasionado por aquella clase de actividad no da derecho a lucro cesante19 y, por el otro, quienes entienden que la indemnizacin debe ser siempre integral pues el derecho de daos est presidido por reglas comunes que no habilitan distinguir segn que la actividad pertenezca al derecho privado, administrativo, laboral o constitucional20. En lo que respecta a la jurisprudencia de la Corte, el criterio actual se inclina por aceptar el rubro lucro cesante slo en indemnizaciones tendientes a resarcir daos ocasionados por la actividad ilegtima. Ello es as, pues con respecto a la legtima, el Mximo Tribunal ha preferido, antes que recurrir a normas del derecho privado, echar mano a la solucin prevista en un instituto propio del derecho administrativo: la expropiacin. Precisamente, el art. 10 de la Ley Nacional de Expropiaciones21, dispone: La indemnizacin slo comprender el valor objetivo del bien y los daos que sean una consecuencia directa e inmediata de la expropiacin. No se tomarn en cuenta circunstancias de carcter personal, valores afectivos, ganancias hipotticas, ni el mayor valor que pueda conferir al bien la obra a ejecutarse. No se pagar lucro cesante. Integrarn la indemnizacin el importe que correspondiere por depreciacin de la moneda y el de los respectivos intereses. Sobre la cuestin, es ilustrativo lo expresado en el considerando 8 de Cantn22, en el sentido de que la reparacin debe atender, ante la falta de normas expresas sobre el punto, al modo de responder establecido en instituciones anlogas (art. 16, Cdigo Civil), debiendo aceptarse en la especie que la expropiacin es la que guarda mayor semejanza con el supuesto planteado, por el mbito en que se desenvuelve, la finalidad que persigue y la garanta que protege. De ah que sus normas resulten viables para determinar el perjuicio sufrido por la demandante, no siendo procedentes las propias del derecho comn relativas a la responsabilidad civil. De todas formas, si bien hoy en da la jurisprudencia se inclina por denegar el lucro cesante cuando los daos son provocados como consecuencia de la actividad administrativa legtima, no siempre fue as. En ese sentido, con matces, lo rechaz en Laplacette23 (1943), Corporacin Inversora 24 Los Pinos (1975), Cantn (1979) y Motor Once25 (1989), aunque lo admiti en Eduardo Snchez Granel26 (1984) y Jucaln27 (1989).
19

CASSAGNE, ob. cit. pp. 500/501; COMADIRA, Julio R., Improcedencia del lucro cesante en casos de responsabilidad del Estado por obrar administrativo lcito: fuerza expansiva de los principios de la expropiacin, en CASSAGNE, Juan C. (dir), Derecho Administrativo (Homenaje a Miguel S. Marienhoff), Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1998, p. 461; MARIENHOFF, Miguel S., Tratado de Derecho Administrativo, 6 ed., Buenos Aires, Lexis Nexis, t. IV, p. 758; TRIGO REPRESAS, Flix A., Tratado de la responsabilidad civil, Buenos Aires: La Ley, t. IV, 2005, p. 157. 20 ALTERINI, Atilio A., Lesin al crdito y responsabilidad del Estado , Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1990, p. 81; KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, Los dilemas de la responsabilidad civil, Revista Chilena de Derecho, Vol. 28, N 4, pp. 671/679 (2001), seccin Estudios. 21 Ley 21.499. 22 CSJN, Cantn, Mario Elbio c. Gobierno Nacional, 1979, Fallos 301:403. 23 CSJN, Laplacette, Juan y otros c. Provincia de Buenos Aires, 1943, Fallos 195:66.

El tema es abordado tambin por el Proyecto de Ley sobre Responsabilidad del Estado, cuyo art. 5 en lo pertinente, reza: La responsabilidad del Estado por actividad legtima es de carcter excepcional. En ningn caso procede la reparacin del lucro cesante. La indemnizacin de la responsabilidad del Estado por actividad legtima comprende el valor objetivo del bien y los daos que sean consecuencia directa e inmediata de la actividad desplegada por la autoridad pblica, sin que se tomen en cuenta circunstancias de carcter personal, valores afectivos ni ganancias hipotticas. Ntese el parecido con el texto del art. 10 de la Ley de Expropiaciones. II.III.- El plazo de prescripcin de la accin contra el Estado Otro de los aspectos que amerita una consideracin diferenciada, es el relativo al plazo de prescripcin para demandar al Estado. Ante la ausencia de una norma que desde el derecho administrativo regule la cuestin, la Corte ha optado por aplicar analgicamente el art. 4037 del Cdigo Civil28, que prev un plazo de dos aos para que opere la prescripcin de la accin por responsabilidad civil extracontractual. As lo ha decidido en varios de sus pronunciamientos, entre los que podemos indicar 29 Harriet (1985) y Astuena30 (1991). Es oportuno sealar, que si bien la doctrina coincide en aplicar el art. 4037 para los casos de responsabilidad legtima, se verifican divergencias en cuanto a la ilegtima. En ese sentido, mientras Marienhoff respaldaba la aplicacin de la mencionada disposicin a todos los casos de responsabilidad extracontractual del Estado31, Cassagne cuestiona la jurisprudencia de la Corte, considerando equivocado extender aquella norma a la responsabilidad por obrar ilegtimo. Manifiesta al respecto que, El error de esta tendencia jurisprudencial estriba en no haber advertido en que la responsabilidad extracontractual del Cdigo Civil se basa, primordialmente, en la ilicitud subjetiva mientras que el derecho administrativo ha estructurado una responsabilidad totalmente objetiva, que, en este caso, procede respecto de los actos legtimos del Estado. Por lo dems, el propio texto del artculo 4037 del Cdigo Civil indica expresamente que la prescripcin all regulada es la referente al ejercicio de acciones tendientes a consagrar la responsabilidad civil. Por esa causa, la norma que debe aplicarse por analoga es la contenida en el artculo 4023 del Cdigo Civil, en cuanto, posee una mayor generalidad, permitiendo la realizacin de la justicia sin cortapisas formales32. De todas formas, como ya hemos indicado, el Mximo Tribunal federal se ha inclinado por aplicar el art. 4037 a ambas especies de responsabilidad extracontractual (legtima e ilegtima). El proyecto del Poder Ejecutivo, por su parte, ha seguido el ltimo de aquellos temperamentos, consignando en su art. 7 que: El plazo para demandar al Estado en los supuestos de responsabilidad extracontractual es de dos (2) aos computados a partir de la verificacin del dao o desde que la accin de daos est expedita.
24 25

CSJN, Corporacin Inversora Los Pinos S. A. c. Municipalidad de Buenos Aires , 1975, Fallos 293:617. CSJN, Motor Once S.A.C.I. v. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires , 1989, Fallos 312:649. 26 CSJN, Eduardo Snchez Granel Obras de Ingeniera S.A.I.C.F.I. c. Direccin Nacional de Vialidad, 1984, Fallos 306:1409. 27 CSJN, Jucalan Forestal Agropecuaria S.A. c. Provincia de Buenos Aires , 1989, Fallos 312:2266. 28 Art. 4037 (texto segn Decreto-Ley N 17.711): Prescrbese por dos aos la accin por responsabilidad civil extracontractual. Tal es la norma a aplicar y tal el lapso dentro del cual prescrbese la responsabilidad extracontractual d el Estado. 29 CSJN, Harriet, Juan A. y otros c. Provincia de Crdoba y otros s. indemnizacin, 1985, Fallos 307:771. 30 CSJN, Astuena, Norman Juan c. Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional), 1991, Fallos 314:1862. 31 MARIENHOFF, ob. cit., p. 850. 32 CASSAGNE, ob. cit., p. 300.

Idntico lapso de tiempo ha previsto para la responsabilidad por actividad o inactividad de los funcionarios y agentes pblicos en el ejercicio de sus funciones por no cumplir sino de una manera irregular, incurriendo en culpa o dolo, las obligaciones legales que les estn impuestas (art. 9). No obstante, como veremos ms adelante, el plazo para demandar al Estado fue incrementado en un ao en el dictamen de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Legislacin General. II.IV.- Causa civil y competencia originaria de la Corte Un apartado propio merecen las consideraciones efectuadas por la Corte en la causa Barreto33 (2006). En este caso, los actores promovieron una demanda contra la provincia de Buenos Aires y un integrante de la polica provincial, ante la instancia originaria de la Corte Suprema. La pretensin persegua obtener una indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos como consecuencia de la muerte de su hija, con fundamento en el art. 1112 del Cdigo Civil. Los actores sostuvieron la configuracin de una falta de servicio consistente en el comportamiento irregular del personal de la polica de la Provincia en la realizacin de la tarea de prevencin de delitos. En los considerandos de Barreto, el Mximo Tribunal reexamin el concepto de causa civil34, restringiendo el alcance amplio que le haba otorgado desde el caso De Gandia 35 (1992). Justific dicho cambio jurisprudencial en la necesidad de preservar y fortalecer su rol institucional como intrprete final de la Constitucin, cuestin que se vea conmovida por el aumento de las causas que llegaban a su conocimiento de manera originaria, la gran diversidad temtica y jurdica que las mismas comprendan y la consiguiente afectacin que esta actividad generaba en los limitados recursos humanos y materiales del tribunal. Con aquel propsito, la Corte afirm que la causa civil quedaba verificaba a partir de ese momento en aquellos litigios regidos exclusivamente por normas y principios de derecho privado, tanto en lo que concierne a la relacin jurdica de que se trata, como en el examen sobre la concurrencia de cada uno de los presupuestos de la responsabilidad patrimonial ventilada y, en su caso, en la determinacin y valuacin del dao resarcible. De esta manera, el concepto de causa civil excluye a todos aquellos casos en que quiera hacerse responsable patrimonialmente a una provincia por los daos y perjuicios que crean sufrir los ciudadanos de otro Estado local, o un extranjero, por la actuacin o por la omisin de los rganos estatales en el ejercicio de sus funciones administrativas, legislativas y jurisdiccionales. Para arribar a esta conclusin, la Corte necesit afirmar que las causas en donde se discute la supuesta responsabilidad extracontractual de las provincias por presunta falta de servicio, derivada del incumplimiento irregular de las funciones estatales propias, se rigen, de forma principal, por el derecho pblico provincial. La lnea argumentativa central remite, como no poda ser de otra manera, a la distribucin de potestades entre el estado federal y las provincias: el ejercicio del poder de polica de seguridad es una potestad pblica propia del Estado provincial, no delegada al gobierno federal y, por ende, comprendida dentro de la pauta de distribucin establecida por el art. 121 de la Constitucin Nacional36. No obstara a esta conclusin la circunstancia de que se invoquen eventualmente disposiciones contenidas en el Cdigo Civil pues todos los principios jurdicos entre
33 34

CSJN, Barreto, Alberto Damin y otra c. Buenos Aires, Provincia de y otro s. daos y perjuicios, 2006, Fallos 329:759. Debemos recordar que, adems de los requisitos fijados a nivel constitucional para que quede habilitada la competencia originaria del a Corte Suprema, el decreto N 1285/58 exige la verificacin de una causa civil. Son precisamente estos trminos, los que el Mximo Tribunal defini en De Gandia y reformul en Barreto. 35 CSJN, De Ganda, Beatriz Isabel c. Buenos Aires, Provincia de s. indemnizacin por dao moral , 1992, Fallos 315:2309. 36 Art. 121: Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitucin al Gobierno federal, y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su incorporacin.

los que se encuentra el de la responsabilidad y el resarcimiento por daos ocasionados aunque contenidos en aquel cuerpo legal no son patrimonio exclusivo de ninguna disciplina jurdica y menos an del derecho privado, pues constituyen principios generales del derecho aplicables a cualquiera de ellas, aunque interpretndolos teniendo en cuenta el origen y naturaleza de la relacin jurdica de que se trate37. Esta doctrina se ha ido consolidando con pronunciamientos posteriores, tales como Zulema Galfetti de Chalbaut38, Krinsky39, Contreras40, Aguilar41, Blackie42 (todos del 2006), Securfin S.A.43 (2007) y Entre Ros c. Amado44 (2009). III.- La iniciativa del Poder Ejecutivo sobre responsabilidad del Estado y su trmite parlamentario III.I.- El texto remitido al Congreso de la Nacin Las caractersticas ms relevantes del Proyecto del Ley de Responsabilidad del Estado, enviado al Congreso el 12 de noviembre de 2013, son las que siguen: Regula la responsabilidad del Estado por los daos y perjuicios que su actividad administrativa, tanto legtima como ilegtima, produzcan a los particulares. Excluye las disposiciones del Cdigo Civil, las que no sern aplicables ni directa ni subsidiariamente. No se podrn aplicar astreintes contra el Estado, agentes o funcionarios. La responsabilidad del Estado por su obrar legtimo es excepcional y comprende el valor objetivo del bien y los daos que sean consecuencia directa e inmediata de la actividad estatal. No da lugar al lucro cesante. Los presupuestos necesarios para atribuir responsabilidad al Estado por su actividad legtima, sern: a) dao cierto y actual, debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero; b) imputabilidad material de la actividad a un rgano estatal; c) relacin de causalidad directa, inmediata y exclusiva entre la actividad estatal y el dao; d) ausencia de deber jurdico de soportar el dao; e) sacrificio especial en la persona daada, diferenciado del que sufre el resto de la comunidad. Los daos causados por la actividad judicial legtima del Estado no generan derecho a indemnizacin. Consagra la irresponsabilidad del Estado por daos atribuibles a los concesionarios o contratistas de servicios pblicos. El plazo para demandar al Estado en los supuestos de responsabilidad extracontractual es de dos (2) aos computados a partir de la verificacin del dao o desde que la accin de daos est expedita.

37

Y a modo de obiter, y en lo que parecera convertirse en la regla en la materia, la Corte nos recuerda que declina su competencia originaria cuando, pese a ser parte una provincia y a estar en tela de juicio de modo predominante una cuestin federal, la decisin del caso imponga concurrentemente el tratamiento de puntos del derecho pblico local. 38 CSJN, Zulema Galfetti de Chalbaud e Hijos Sociedad de Hecho c. Santa Fe, Provincia de s. daos y perjuicios , 2006, Fallos 329:1603. 39 CSJN, Krinsky, Dina Ruth c. Ro Negro, Provincia de s. daos y perjuicios, 2006, Fallos 329:1684. 40 CSJN, Contreras, Carlos Walter c. Buenos Aires, Provincia de s. daos y perjuicios , 2006, Fallos 329:1311. 41 CSJN, Aguilar, Patricia Marcela c. Rey, Hctor y otra (Provincia de Buenos Aires) s. daos y perjuicios , 2006, Fallos 329:2069. 42 CSJN, Blackie, Paula Yanina y otros c. Crdoba, Provincia de s. daos y perjuicios , 2006, Fallos 329:3065. 43 CSJN, Securfin S.A. c. Santa Fe, Provincia de s. daos y perjuicios, 2007, Fallos 330:3447. 44 CSJN, Entre Ros, Provincia de c. Amado, Hctor y otra s. daos y perjuicios, 2009, Fallos 332:97.

 Idntico lapso rige con respecto a la pretensin resarcitoria contra funcionarios y agentes pblicos por el cumplimiento irregular doloso o culposo-, por los daos que pudieran ocasionar como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones a su cargo. Tambin prescribe a los dos (2) aos, la accin de repeticin del Estado contra los funcionarios o agentes causantes del dao. En cuanto a la responsabilidad contractual, las disposiciones contenidas en el proyecto sern de aplicacin supletoria. III.II.- El debate central: la ubicacin de la responsabilidad del Estado Con el texto remitido para su consideracin parlamentaria, el Poder Ejecutivo intenta dejar en claro que la responsabilidad del Estado constituye una cuestin propia del derecho administrativo y, por tanto, ajena a las normas y principios del derecho privado. Este criterio tiene dos consecuencias fundamentales que se circunscriben, por un lado, a la prescindencia de las normas del Cdigo Civil utilizadas actualmente para fundar la obligacin del Estado de resarcir los daos ocasionados a particulares y, por el otro, el reconocimiento de la potestad de las provincias para legislar sobre aquellas responsabilidades. Ahora bien, la aplicacin que hoy en da se hace del Cdigo Civil a la responsabilidad del Estado, encuentra su razn de ser en la falta de normas que, desde el derecho administrativo, regulen la temtica. La analoga es, por tanto, el recurso utilizado para colmar esta laguna. En este punto, vale recordar que la analoga supone un procedimiento de abstraccin, aceptando que la norma expresa contiene un principio de derecho que tienen un valor ms general, susceptible de ser aplicado a otra especie de relaciones no contempladas expresamente, especie en la que se encuentra el caso concreto examinado por el juez, quien deber aplicar el principio general derivado de la materia anloga, siempre y cuando el caso que haya de resolver imponga la analoga, y no la excluya por alguna razn. La utilizacin de esta tcnica de modo alguno implica ubicar la cuestin de la responsabilidad del Estado y de los funcionarios pblicos en la rbita propia de las normas y principios del derecho civil, sino, muy por el contrario, trasladar la solucin legalmente prevista para un caso (la responsabilidad civil), a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurdico (la responsabilidad estatal), pero que es semejante al primero. Ello es as, pues la responsabilidad estatal constituye una cuestin que concierne a la llamada parte general del derecho administrativo por su conexin con la idea que atribuye al Estado una personalidad moral o jurdica y por la necesaria vinculacin que existe entre los principios que rigen los modos de actuacin estatal y las consecuencias que se desprenden de ellos, tanto frente a los terceros, como respecto de los propios agentes pblicos45. Siguiendo este razonamiento, la Corte Suprema ha expresado en varias oportunidades que, existiendo una ley de derecho administrativo, el Cdigo Civil slo es aplicable en cuanto sea compatible con los principios de aquella 46. De esta manera, si bien la aplicacin de normas del derecho civil puede extenderse al derecho administrativo, con las discriminaciones impuestas por la naturaleza propia de lo que constituye la substancia de esta ltima disciplina47, la indagacin acerca de la pertinencia de tal analoga resulta desde todo punto de vista innecesaria cuando la propia ley administrativa regula directamente los hechos materia del caso48.
45 46

CASSAGNE, ob. cit., p. 263. CSJN, Nacin c. Besana, Pablo y otros, 1938, Fallos, 182: 502. 47 CSJN, Ganadera Los Lagos S.A. c. Nacin Argentina , 1941, Fallos 190:142; JP Morgan Chase Bank NA (Sucursal Buenos Aires) c. Banco Central de la Repblica Argentina s. proceso de conocimiento , 2011, Fallos 334:837. 48 CSJN, S.A. Organizacin Coordinadora Argentina c. Secretara de Inteligencia de Estado , 1998, Fallos 321:174.

El criterio sealado precedentemente, es tambin el imperante en otras latitudes. En ese sentido, al comentar el sistema de responsabilidad estatal del Brasil, Bandeira de Mello afirma que, en la actualidad, la nocin de responsabilidad del Estado es propia del derecho pblico, siendo gobernada por principios propios, compatibles con las caractersticas particulares del Estado49. Esta afirmacin es tambin compartida por Garca de Enterra y Fernndez, quienes al relatar la evolucin que ha tenido la materia en Espaa, sealan que con la reforma introducida en 1999 a la Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn50, se puso fin a la dualidad de sistemas de responsabilidad, pblico y privado, unificando la regulacin de la responsabilidad patrimonial de la Administracin en aquella norma51. No obstante, hay quienes se resisten a aceptar la corriente preponderante que ve en la responsabilidad estatal una cuestin de derecho administrativo y no de derecho civil. As lo hace, entre nosotros, Gordillo, que justifica la aplicacin directa de las disposiciones del Cdigo Civil por estar en juego la garanta de la propiedad de los ciudadanos, que es por lo dems de raigambre constitucional, y que el funcionamiento real de la responsabilidad en verdad niega casi absolutamente52. No compartimos esta visin, pues consideramos que todos los derechos y garanta previstos en la Constitucin deben ser respetados sea cual fuere la naturaleza de la norma que los reglamente. Ello no impide, sin embargo, que siendo la Administracin una de las partes de la relacin jurdica, la regulacin del vnculo administrado-Estado, adquiera matices particulares. Por otra parte, el carcter local de la ley administrativa es lo que habilita a las legislaturas a regular la responsabilidad de los estados provinciales. Ello es as, pues las provincias conservan todas las facultades no delegadas a la Nacin (art. 75, inc. 12 C.N.). De hecho, varias son las provincias que en sus constituciones, cuentan con disposiciones acerca de la responsabilidad estatal y de los funcionarios pblicos, a saber: Catamarca (arts. 4753 y 4854), Crdoba (art. 1455), Chaco (art. 7656), Chubut (art. 6957), Formosa (art. 2558), Jujuy (art. 1059), La

49

BANDEIRA DE MELLO, Celso A., Curso de Derecho Administrativo, 1 ed. en espaol, Mxico: Porra, 2006, pp. 845 y 848. 50 Ley 30/1992, modificada parcialmente por Ley 13/1999. 51 GARCIA DE ENTERRIA, Eduardo y FERNANDEZ, Toms-Ramn, Curso de Derecho Administrativo, 1 ed. argentina, Buenos Aires: La Ley, 2006, t. II, p. 374. 52 GORDILLO, Agustn, Tratado de derecho administrativo y obras selectas, Buenos Aires, F.D.A., 2013, p. VIII-2. Ampliar en La responsabilidad del Estado en la prctica, en Responsabilidad del Estado. Jornada de homenaje a la Profesora Titular Consulta de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires Dra. Mara Graciela Reiriz , Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni, 2008, pp. 3-12. 53 Art. 47: Todos los funcionarios y empleados de la Provincia son individualmente responsables de las faltas o delitos cometidos en el desempeo de sus cargos, no pudiendo excusar su responsabilidad civil, penal y/o administrativa en la obediencia debida ni en el estado de necesidad. 54 Art. 48: No obstante la responsabilidad personal del agente, la Provincia responde subsidiariamente por el dao civil ocasionado por sus empleados y funcionarios en el desempeo de sus cargos, por razn de la funcin o del servicio prestado. 55 Art. 14: Todos los funcionarios pblicos, an el Interventor Federal, prestan juramento de cumplir esta Constitucin y son responsables civil, penal, administrativa y polticamente. Al asumir y cesar en sus cargos deben efectuar declaracin patrimonial conforme a la ley. El Estado es responsable por los daos que causan los hechos y actos producidos por todos sus funcionarios y agentes. 56 Art. 76: La Provincia y sus agentes son responsables del dao que stos causaren a terceros por mal desempeo en el ejercicio de sus funciones, a menos que los actos que lo motiven hubieran sido ejecutados fuera de sus atribuciones, en cuyo caso, la responsabilidad ser exclusiva del o los agentes que hubieran originado el dao. La Provincia podr ser demandada sin necesidad de autorizacin ni reclamos previos si fuera condenada a pagar sumas de dinero, sus rentas no podrn ser embargadas a menos que la Legislatura un hubiera arbitrado los medios para efectivizar el

Rioja (art. 4860), Misiones (arts. 8061 y 8162), Ro Negro (art. 5563), San Juan (art. 4364), Salta (art. 565), Santa Fe (art. 1866) y Tierra del Fuego (art. 18867).

pago durante el perodo de sesiones inmediato a la fecha en que la sentencia condenatoria quedara firme. Los bienes afectados a servicios pblicos, en ningn caso podrn ser embargados. La ley no podr disponer quitas, esperas, remisin o pagos que no fueran con moneda de curso legal, de deudas por daos a la vida, la salud o la moral de las personas, indemnizaciones por expropiacin y remuneraciones de sus agentes y funcionarios. El Estado provincial, demandado por hechos de sus agentes, deber recabar la citacin a juicio de stos para integrar la relacin procesal, a efectos de determinar las responsabilidades que les competan. El funcionario o representante que omitiera tal citacin responder personalmente por los perjuicios causados, sin menoscabo de las sanciones que les pudieron corresponder. 57 Art. 69: Todos los funcionarios pblicos, electivos o no, aun el Interventor Federal, en su caso, son solidariamente responsables con el Estado por los daos y perjuicios a que d lugar el mal desempeo de sus funciones. En tales supuestos debe accionarse contra el responsable para que indemnice al Estado los daos que con su actuacin le haya irrogado. El Estado y los municipios estn obligados a hacer citar al juicio en que son demandados a los funcionarios o ex funcionarios que se encuentren en las condiciones precedentes y a ejercitar la pertinente accin de repeticin. 58 Art. 25: Todo funcionario o empleado de la Provincia a quien se impute la comisin de un delito de accin pblica en el desempeo de su cargo, est obligado bajo pena de destitucin, a promover querella criminal contra el acusador y a continuarla hasta la sentencia. Para la tramitacin de esta querella, gozar del beneficio del proceso gratuito. Los funcionarios y empleados sern personalmente responsables por los daos causados a la Provincia, o a terceros, por extralimitacin o cumplimiento irregular de sus funciones. 59 Art. 10: 1. Toda persona que ejerce cargo pblico es responsable de sus actos conforme a las disposiciones de esta Constitucin y la ley. 2. El Estado responde por el dao civil ocasionado por sus funcionarios y empleados en el desempeo de sus cargos, por razn de la funcin o del servicio prestado, sin perjuicio de la obligacin de reintegro por parte del causante. 60 Art. 48: La Provincia es solidariamente responsable con sus agentes cuando stos causaren daos a terceros por mal desempeo de sus funciones, a menos que los actos que los motiven hubieren sido ejecutados fuera de sus atribuciones. 61 Art. 80: La Provincia y sus agentes son responsables del dao que stos causaren a terceros por mal desempeo en el ejercicio de sus funciones. 62 Art. 81: La Provincia podr ser ejecutada en la forma ordinaria si transcurrido un ao de la fecha en que el fallo condenatorio hubiere quedado firme, la Legislatura no arbitrare los recursos para efectuar el pago. Exceptanse de esta disposicin las rentas o bienes especiales afectados en garanta de una obligacin de los servicios pblicos. 63 Art. 55: La Provincia y los municipios son responsables por s y por los actos de sus agentes realizados con motivo o en ejercicio de sus funciones. Son demandados sin necesidad de autorizacin previa. Sus rentas y los bienes destinados al funcionamiento no son embargables a menos que el gobierno provincial o municipal no hubiera arbitrado los medios para efectivizar el pago en el ejercicio inmediato a la fecha en que la sentencia quedare firme. 64 Art. 43: El que en ejercicio de funciones pblicas viole por accin u omisin los derechos, libertades o garantas declaradas en esta Constitucin o lesione los intereses confiados al Estado, es personalmente responsable de las consecuencias daosas de su conducta con arreglo a las normas del derecho comn en cuanto fueren aplicables, sin perjuicio de la responsabilidad del Estado. 65 Art. 5: El Estado y, en su caso, sus funcionarios y empleados son responsables por los daos que ocasionen. Esta responsabilidad se extiende a los errores judiciales. El Estado Provincial es plenamente justiciable sin necesidad de autorizacin previa, en los trminos de las leyes pertinentes. Los embargos no pueden recaer sobre los bienes afectados a la funcin asistencial del Estado ni exceder en veinticinco por ciento de los recursos ordinarios. 66 Art. 18: En la esfera del derecho pblico la Provincia responde hacia terceros de los daos por actos ilcitos de sus funcionarios y empleados en el ejercicio de las actividades que les competen, sin perjuicio de reembolso de stos. Tal responsabilidad se rige por las normas del derecho comn, en cuanto fueren aplicables. 67 Art. 188: Los funcionarios de los tres poderes del Estado Provincial, aun el Interventor Federal, de los entes autrquicos y descentralizados y de las municipalidades y comunas, son personalmente responsables por los daos que resulten de las violaciones a sus deberes y a los derechos que se enuncian en la Constitucin Nacional, en la presente y en las leyes y dems normas jurdicas que en su consecuencia se dicten. El Estado Provincial ser responsable por los actos de sus agentes realizados con motivo o en ejercicio de sus funciones y estar obligado a promover accin de repeticin contra los que resultaren responsables.

Cabe sealar, no obstante, que aquellas disposiciones sobre responsabilidad del Estado, son criticadas por parte de la doctrina por considerar que las mismas rebasan las atribuciones conferidas a las provincias. Se ha expresado, en ese sentido, que es el Congreso el que por imperio del art. 75, inc. 12 de la Constitucin Nacional68, tiene a su cargo la sancin del Cdigo Civil, que es el cuerpo normativo que contiene todo el rgimen relativo a las obligaciones y la responsabilidad por los daos, de las personas individuales, los funcionarios y las personas jurdicas y entre ellas y el propio Estado (arts. 699 y ss. y 1112)69. Sin embargo, tal criterio, adems de ubicar errneamente a la responsabilidad del estado dentro del rgimen de la responsabilidad civil, olvida que para determinar la ilegitimidad de la conducta u omisin del agente, es necesario analizar la normativa que regula su funcin. Como expresa Reiriz, el art. 1112 es una norma incompleta o de reenvo70. Por lo dems, cabe recordar que en la ya citada causa Barreto, la Corte sostuvo que la configuracin de una falta de servicio requiere acudir necesariamente al derecho pblico local, lo cual pone en juego la autonoma provincial, a pesar de que la norma en que se sustenta la responsabilidad estatal se encuentre en el Cdigo Civil. III.III.- El texto aprobado por la Cmara de Diputados El 19 de noviembre, en sesin conjunta de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Legislacin General, la iniciativa del Ejecutivo obtuvo dictamen favorable tras habrsele realizado algunas modificaciones. Posteriormente, el 27 de noviembre, obtuvo media sancin en la Cmara baja71. Las modificaciones con las que fue aprobado son: El plazo para demandar al Estado en los supuestos de responsabilidad extracontractual, pas de 2 a 3 aos (art. 7). La prescripcin de la accin resarcitoria contra funcionarios y agentes pblicos, tambin se ampli de 2 a 3 aos (art. 9). Se incluy un segundo prrafo al art. 10 que dice: Las disposiciones de la presente ley no sern aplicadas al Estado en su carcter de empleador. El paso siguiente ser el tratamiento en la Cmara de Senadores, previsto para los primeros das del prximo perodo de sesiones.

68

Art. 75: Corresponde al Congreso: Inc. 12: 12. Dictar los Cdigos Civil, Comercial, Penal, de Minera, y del Trabajo y Seguridad Social, en cuerpos unificados o separados, sin que tales cdigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicacin a los tribunales federales o provinciales, segn que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones; y especialmente leyes generales para toda la Nacin sobre naturalizacin y nacionalidad, con sujecin al principio de nacionalidad natural y por opcin en beneficio de la argentina: as como sobre bancarrotas, sobre falsificacin de la moneda corriente y documentos pblicos del Estado, y las que requiera el establecimiento del juicio por jurados. 69 PINTO, Luis C., El Poder Ejecutivo Provincial, en HERNANDEZ, Antonio M. (Coord.), Derecho Pblico Provincial, Buenos Aires: Lexis Nexis, 2008, p. 418. 70 REIRIZ, Mara G., Responsabilidad del Estado en AA.VV., El Derecho Administrativo Argentino, hoy, Buenos Aires: Ciencias de la Administracin, 1996, p. 227. 71 La iniciativa recibi luz verde con 129 votos a favor, 105 en contra y 2 abstenciones.

IV.- Corolario El proyecto de ley remitido al Congreso por el Poder Ejecutivo, ubica definitivamente a la responsabilidad del Estado dentro de la esfera del derecho administrativo y reconoce la potestad de las provincias para regular la materia dentro de sus respectivas jurisdicciones. Decimos reconoce, porque como sostuvimos ms arriba, al margen de la regulacin proyectada, es la propia naturaleza jurdica de la responsabilidad extracontractual del Estado la que la posiciona dentro de aquella esfera local. En cuanto a los distintos aspectos que el proyecto pretende regular, queda claro luego de la sntesis que realizamos de la jurisprudencia de nuestro Mximo Tribunal, que el texto refleja en buena medida sus criterios actuales. Este aspecto no es menor pues ms all del rechazo que algunas soluciones hayan despertado en parte de la doctrina como es habitual y razonable en el campo de la ciencia jurdica-, lo cierto es que al estar en lnea con aquellos criterios, la jurisprudencia que se dicte con posterioridad a su sancin servir para ir consolidando cada clusula de su texto. Algunos aspectos que seguramente sern profundizados y ampliados por la jurisprudencia son la indemnizacin por dao moral y el reconocimiento, bajo ciertas condiciones, del lucro cesante ante determinados daos producidos por la actividad estatal legtima. Por otra parte, creemos que, en la prctica, la prohibicin de aplicar astreintes contra el Estado, sus agentes y funcionarios, impactar negativamente contra la fuerza obligatoria de los fallos judiciales. De todas formas, entendemos que el paso del proyecto por la Cmara de Senadores a principios del prximo perodo de sesiones, no traer dolores de cabeza para el oficialismo, que cuenta con los votos suficientes para aprobarlo sin complicaciones.