L5 - La Elección de Los Sistemas Electorales en Las Primeras Democracias, 1890-1940 - Alberto Penadés

Esta lectura ha sido digitalizada slo para el estudio y la investigacin de los miembros de CEACS
La eleccin de los sistemas electorales en las primeras democracias, 1890-1940

Alberto Penads
Por qu algunas democracias de la primera ola adoptaron la (por entonces) novedad institucional consistente en la representacin proporcional mientras que otras siguieron regulando sus elecciones con un sistema mayoritario? Para contribuir a responder a esta pregunta, me propongo arrojar alguna luz sobre la siguiente cuestin: qu razones tenan los distintos partidos polticos para preferir uno u otro tipo de sistema? Ninguna de las dos preguntas tiene una respuesta obvia. A veces se juzga la representacin proporcional como un ideal
Este artculo ha contado con el apoyo del Instituto Juan March como parte del proyecto de investigacin sobre Empirical democratic theory que dirigen Jos Mara Maravall e Ignacio Snchez-Cuenca. Versiones previas de algunas partes de este trabajo se han discutido en el seminario de investigacin de dicho proyecto. Debo agradecer a los participantes de dicho seminario, as como a Ignacio Lago y Jos Ramn Montero, los editores de este nmero, sus muchas y valiosas sugerencias y correcciones al texto. Tambin quiero mostrar mi agradecimiento a Jack Vowles por facilitarme amablemente los datos sobre elecciones en Nueva Zelanda, a Stefano Bartolini por ceder sus datos sobre movilizacin socialista a la Biblioteca del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales, del Instituto Juan March, y a Martha Peach, directora de la Biblioteca, por su inestimable apoyo bibliogrfico. Alberto Penads es Profesor Titular de la Escuela Universitaria de Sociologa en la Universidad de Salamanca
200
ZONA ABIERTA 110/111 (2005)
democrtico de equidad electoral, y su triunfo se asocia al triunfo de la democracia misma. Sin embargo, es difcil encontrar dficits democrticos especiales en los sistemas que se mantuvieron mayoritarios, corno Australia, Francia, Nueva Zelanda o Gran Bretaa. A veces se supone que la representacin proporcional fue una medida garantizadora de la estabilidad poltica para compensar el impacto de la participacin electoral de masas cuando los nuevos votantes obtuvieron sus derechos democrticos de manera ms o menos repentina. Con todo, la representacin proporcional fue adoptada con frecuencia en lugares donde la transicin a la democracia fue gradual, como en los pases escandinavos, y no fue adoptada en lugares como Espaa o Francia, donde fue ms bien sbita. En general, suponemos que la reforma electoral guarda relacin con el multipartidismo; pero pases polticamente muy fragmentados, como Holanda y Francia, tomaron decisiones opuestas, as como lo hicieron pases muy poco fragmentados, como la Repblica de Austria y Nueva Zelanda. Tambin suponemos, algo ms especficamente, que la reforma electoral fue impelida por el ascenso de los partidos socialistas. Pero la reforma se observa tanto en pases donde una victoria de los nuevos partidos socialistas era una posibilidad muy real (Finlandia, por ejemplo) como en pases donde era una posibilidad relativamente remota en el tiempo (como Succia) y, desde luego, encontramos que no se reformaron algunos sistemas donde la victoria socialista tard poco en materializarse, como en Australia. Encontramos reformas que se hicieron con consenso y sin consenso, apoyadas por la izquierda, por la derecha, por derecha e izquierda pero no por el centro... Tampoco es fcil establecer pautas sistemticas para los partidos (excepto, como veremos, los catlicos). En particular, observamos algunos pequeos partidos aferrndose a viejos mtodos de eleccin mayoritarios y, sobre todo, a algunos de los nuevos partidos socialistas, que podran dominar el Parlamento con esos mtodos, defendiendo un reparto proporcional que les privaba de mayora. En cierto modo, el que se defiende aqu parte del argumento clsico de Rokkan (1970), pero se formula en trminos ms concretos, se dota de mecanismos ms verosmiles que los aducidos por Rokkan, en la medida que lo hizo, y se contrasta con ms y mejores datos que los que estaban disponibles hace 35 aos.
201
Mi argumento est ligado a las condiciones histricas del periodo que se estudia, y no trata de proponer una hiptesis general capaz de explicar las elecciones institucionales en todo tiempo y lugar. No digo que esto no sea posible, pero creo que antes de hacerlo es necesario contar con explicaciones histricamente informadas de los eventos cruciales. Mi argumento propone mecanismos con agentes intencionales, y su fuerza, si la tiene, descansa en la imputacin de preferencias a los partidos. Es en este punto donde sacrifico la generalidad, pues las preferencias de los partidos dependieron, a veces, de circunstancias propias del contexto histrico. Puesto que las reformas tuvieron lugar como resultado de decisiones tomadas por agentes, creo que cualquier correlacin, por fuerte que sea, entre precondiciones causales (digamos, tal o cual nivel de fragmentacin; o tal o cual nivel de movilizacin socialista) y procesos de reforma resulta vaca si no da cuenta de las preferencias que revelaron los agentes. De acuerdo con el argumento que tiene su origen ms conocido en Rokkan (1970), las reformas proporcionales son, en general, una consecuencia de la movilizacin electoral socialista. Mi estudio del caso considera el problema de las preferencias institucionales desde dos puntos de vista: el de los partidos socialistas y el de los partidos a su derecha. Lo que explica la preferencia por el sistema electoral mayoritario o proporcional de los partidos socialistas es su estrategia de movilizacin electoral y su ambicin de participar en el gobierno. Los principales determinantes institucionales de sus estrategias fueron el peso relativo del movimiento sindical con respecto al movimiento poltico y, de forma colineal, la mayor o menor cohesin interna del partido, entendida como riesgo de escisiones radicales. Partidos ms slidamente apoyados en los sindicatos y con menores riesgos de escisin prefirieron intentar gobernar con sistemas mayoritarios, aun cuando su xito electoral fuera modesto; partidos unidos a sindicatos dbiles, o en conflicto con los sindicatos, y con riesgos de escisin interna, prefirieron el sistema proporcional aun cuando fueran partidos mayoritarios. Los partidos a la derecha del socialismo mostraron preferencias por uno u otro tipo de sistema electoral dependiendo de los efectos que anticiparan en sus electores como consecuencia de la entrada de los socialistas en la arena electoral. Contra lo que se
202
dice a veces, lo que temieron los partidos de la derecha no fueron los fallos de coordinacin entre los votantes, sino, ms bien, los resultados previsibles de la coordinacin. Los partidos que se favorecieron de la coordinacin de los votantes ante la entrada de los socialistas prefirieron el sistema mayoritario (fundamentalmente, los conservadores en pases anglfonos y los liberales escandinavos); los partidos que, bien por la distribucin de sus votos en el territorio (como los conservadores escandinavos), bien por su distancia ideolgica con los electores de clase media (como los catlicos), no esperaban beneficiarse del voto estratgico de sus rivales liberales, prefirieron el sistema proporcional. Otros partidos, como algunos liberales, se mostraron divididos en cuanto a qu estrategia electoral seguir. En general, conocida la posicin de estos partidos y de los socialistas, es posible predecir el resultado de la decisin colectiva. Otros intentos de explicacin general de los procesos de reforma a partir de variables ms abstractas, como los que se discuten ms abajo, resultan en una imputacin de preferencias a los partidos que, por su pura regularidad (por ejemplo, los socialistas siempre a favor de la reforma, o siempre en contra), no son veraces. Tras la presentacin de los datos, la siguiente seccin ofrece un panorama de las reformas electorales que tuvieron lugar en el contexto de la democratizacin de la llamada primera ola. La seccin 2 repasa los efectos agregados y algunos efectos desagregados de los sistemas electorales sobre los sistemas de partidos y descarta la posibilidad de que los supuestos fallos de coordinacin electoral que, de acuerdo con un argumento, resultan del multipartidismo, estn en el origen de la representacin proporcional. La seccin 3 comprueba que, si bien algunos sistemas mayoritarios, en particular los de doble vuelta, producan algunos efectos semejantes a los que despus se observaran en la representacin proporcional, no puede construirse un argumento coherente que ligue algn tipo de sistema mayoritario con una mayor propensin a la reforma. La seccin 4 examina el importante argumento que vincula la introduccin de la representacin proporcional con el ascenso de los partidos socialistas, tanto en la versin de Rokkan como en sus ms importantes variantes contemporneas. La seccin 5 describe de manera sucinta los procesos polticos de las reformas, o su ausencia, y las preferen-
203
cas mostradas por los principales actores. La seccin 6 ofrece una interpretacin de las preferencias de los partidos socialistas, y la seccin 7 explica las preferencias de los partidos de la derecha. La seccin 8 contiene un breve comentario final. En el mejor de los casos, el universo de estudio son 22 regmenes representativos que celebraron elecciones con sufragio universal masculino en algn momento del periodo comprendido entre 1890 y 1940; con la excepcin de Japn, todos fueron democracias durante una parte del tiempo. ste es el conjunto ms amplio para el que hay datos, que consisten exclusivamente en resultados electorales agregados '. Los datos sobre coaliciones de gobierno son, desgraciadamente, ms limitados en el nmero de pases y se refieren slo al periodo de entreguerras2. Los datos sobre resultados electorales desagregados por distritos se encuentran disponibles slo para un nmero reducido de pases3.
LA DEMOCRATIZACIN DE LOS GOBIERNOS REPRESENTATIVOS EXTENSIN DEL SUFRAGIO Y GOBIERNO RESPONSABLE
La llamada primera ola de democracias fue, por lo general, una marea lenta. Durante este periodo, cabe decir que un rgimen es democrtico cuando se da la conjuncin de dos factores: la celebracin de elecciones competitivas con sufragio universal (al menos, masculino)4 y la responsabilidad del ejecutivo frente al
Estos datos provienen de Mackie y Rose (1982) excepto para Italia, donde se toman de Baiimi (1985), pues los primeros no distinguen entre los "protopartdos" liberales italianos y dan una impresin de monopartidismo que hace los da tos poco comparables La relacin de pases aparece en el Apndice incluido al final de este artculo 2 Los datos provienen de Flora y otros (1983) para Alemania, Blgica, Fin landia, Francia, Dinamarca, Gran Bretaa, Holanda, Noruega y Succia Se han completado con informacin de Seton-Watson (1967) para Italia, Alexander (1967) para Australia y Lipson (1948) para Nueva Zelanda 1 Se han tomado de Caramam (2000) para Alemania, Blgica, Dinamarca, Gran Bretaa, Holanda, Islandia, Noruega y Suiza. Los datos de Australia provienen de Hughes y Graham (1974); los datos de Nueva Zelanda han sido puestos amablemente a mi disposicin por Jack Vowles y no han sido publicados Para la movilizacin sindical he utilizado los datos de Bartolini (2000) 4 La condicin de sufragio universal masculino merece una aclaracin Es evidente que no se ajusta a la idea democrtica moderna de igualdad de derechos, pero tambin es evidente que sera del todo anacrnico juzgar que Francia
1
204
ZONA ABIERTA 110/111 (2005 )
Parlamento (o, en el caso de una Repblica presidencial, la eleccin popular del ejecutivo). Durante el siglo xix y los primeros decenios del xx, ambas cosas se encontraban, a menudo, disociadas. En la mayora de los pases, el gobierno parlamentario precede al sufragio universal; en otros, sin embargo, el sufragio universal se emplea para elegir Cmaras de representantes con poderes muy limitados, que no ejercen control sobre el ejecutivo; y en otros pases, por ltimo, ambos procesos se observan conjuntamente. En cuanto a los tiempos, la democratizacin, tal y como aqu la entendemos, puede observarse a veces en fecha muy temprana (Francia y Suiza en 1848) o muy tarda (Espaa en 1931). La democratizacin conlleva otros cambios institucionales de gran importancia. Los lmites en el derecho al sufragio y la separacin de poderes son slo las dos barreras ms importantes impuestas al gobierno democrtico, pero otras muchas eran frecuentes. Algunas se refieren a las prcticas electorales: por ejemplo, la ausencia de candidaturas oficiales, la celebracin de elecciones en locales del poder pblico, la ausencia de voto secreto o el empleo de sistemas de votacin indirecto. Todos estos mecanismos pueden verse como encaminados a la seleccin de "lderes naturales", y como freno a la organizacin de alternativas polticas que desafen a la jerarqua social existente. Otras normas hacen que el derecho al sufragio sea marcadamente desigual, por extendido que se encuentre como derecho nominal. Un ejemplo bien conocido es el llamado voto plural que se introduce en Blgica en 1894 junto con el "sufragio universal": una minora de ciudadanos (ricos o con estudios), con tres votos cada uno, pesaba ms que la mayora de los ciudadanos (fundamentalmente, los que acababan de conquistar el derecho a votar). Casos semejantes son el sistema de curias en Austria o el voto por clases en Prusia. Mtodos algo ms sutiles para desactivar el potencial de participacin de las clases bajas son, por ejemplo, las restricciones de edad, pues a menudo el voto se concede slo a los mayores de 25 y hasta de 30 aos. Dada la esperanza de vida de los distintos grupos, esta condicin restringe el peso relativo de los trabajadores manuales en el electorado. Sin embargo,
no se democratiza hasta 1945, o que Suiza no lo hace hasta 1971 (fechas de implantacin del sufragio universal propiamente dicho).
205
con la democratizacin, tal y como se entiende aqu, la mayor parte de estas prcticas tiende a desaparecer. De acuerdo con el criterio establecido, en 1890 haba tres democracias (Francia, Suiza y Nueva Zelanda), adems de la mayora de las colonias australianas (se constituiran en Estado federal en 1901). Al menos dos pases ms, Estados Unidos y el Reino Unido, empleaban un sufragio muy amplio. Los restantes pases de la muestra llegaran a tener un periodo democrtico en distintos momentos antes de la Segunda Guerra Mundial, aunque slo incipiente en Japn; seis de ellos fracasaran y daran paso a dictaduras (Italia, Austria, Alemania, Espaa, Grecia y Japn). La Tabla 1 ofrece un panorama de las secuencias de democratizacin. Los pases mayoritariamente anglfonos forman un grupo. En el Reino Unido el gobierno parlamentario es una tradicin secular, que heredan los dominios de Australia, Canad y Nueva Zelanda en la medida en que se configuran como Estados autogobernados. En todos estos casos, el proceso de democratizacin consiste en la ampliacin ms o menos gradual del sufragio: ms decidida y temprana en Nueva Zelanda y Australia (ya en el siglo xix), ms gradual y retrasada en el Reino Unido (sufragio casi universal en 1919) y Canad (en 1921). Estados Unidos se llama a s mismo una democracia desde su existencia como Repblica, y a ello slo puede objetarse la cuestin del sufragio, que se ampli gradualmente, con algunos retrocesos, hasta 1920; pero su ejercicio efectivo fue problemtico, cuando no imposible, para negros e inmigrantes no asimilados. Irlanda es un caso muy particular dentro de este grupo, ya que se segreg del Reino Unido, como democracia, entre 1918 y 1922, ao en que se convierte en Estado independiente. En los pases del continente europeo se dan varias trayectorias distintas. Podemos clasificarlas a partir de la secuencia temporal en la que se observan las dos condiciones institucionales mnimas de la democracia (ampliacin del sufragio y responsabilidad del ejecutivo), teniendo en cuenta, adems, si las reformas democrticas son relativamente tempranas o tardas. Por un lado, observamos casos en los que los cambios institucionales son simultneos. En un extremo encontramos las democracias tempranas, fundamentalmente Suiza y Francia, donde el sufragio universal y el gobierno parlamentario se institucionalizan en 1848 (en Francia, tras el fracaso de la II Repblica, de nuevo
en 1875 y ya sin interrupcin). En el otro extremo se encuentra Finlandia, donde ambos procesos son tambin simultneos pero se dan mucho ms tarde, en 1907, y, por tanto, en el contexto de una mayor movilizacin poltica (se trata de la nica transicin instantnea de un rgimen de representacin estamental a una
207
Monarqua parlamentaria con partidos de masas). En este grupo podra incluirse a Grecia, que, formalmente, tiene un gobierno parlamentario con sufragio universal desde 1844, bien que su consolidacin fuera muy precaria y, todava en el periodo republicano (desde 1924), los golpes de Estado fueran uno de los instrumentos para el cambio de gobierno. Y, por otro lado, encontramos un conjunto de pases europeos de tradicin liberal, con gobierno parlamentario ms o menos temprano y derecho de sufragio universal siempre postergado con respecto a la primera condicin. Por orden aproximado de introduccin del gobierno parlamentario, son los casos de Blgica, Holanda, Dinamarca, Italia, Luxemburgo, Noruega e Islandia. El derecho al sufragio era bastante restrictivo en algunos lugares (como Italia) y bastante liberal en otros (como Dinamarca) o gradualmente liberalizado (Blgica). En todos los casos, el sufragio universal marc la democratizacin plena de un gobierno parlamentario precedente. En los casos ms antiguos, la precedencia se cuenta por decenios; en Noruega, donde el gobierno parlamentario es tardo y ni siquiera se refleja en el texto constitucional, ambas reformas se dan a distancia de pocos aos. En el lmite, volvemos a encontrar el caso de Finlandia. Finalmente, un cuarto grupo de pases est formado por aquellos en los que el sufragio universal se introduce en una situacin que no se corresponde con un gobierno parlamentario. El caso ms claro y temprano es Alemania, el ms tardo es Japn. La introduccin del sufragio universal en Espaa, en 1888, puede contarse como un tercer caso, aunque, si queremos admitir el turno como gobierno parlamentario, entonces habra que sumarlo a Grecia como una especie de democracia temprana pero no consolidada. En Austria, el sufragio universal se introduce en los ltimos aos del Imperio, con un gobierno parlamentario muy dbil. Por ltimo, en Suecia, aunque hay gobiernos de partido desde 1907, el gobierno parlamentario no es admitido por la Corona hasta 1917, con posterioridad a las reformas que introducen el sufragio universal y la representacin proporcional, entre 1907 y 1911.
209
celebrando sus primeras elecciones con el nuevo sistema en 1900, y el ltimo es Islandia, donde la representacin proporcional se introduce en 1934 (en 1923 para el distrito de Reykiavik). En seis casos, la primera reforma fue seguida por una segunda reforma que profundizaba en la direccin de la proporcionalidad; en uno de ellos, Holanda, el ms proporcional, la segunda reforma limita en cierta pequea medida la proporcionalidad del sistema. En un caso ms, Grecia, la reforma fue invertida posteriormente, inicindose un periodo en el que se alternan las votaciones con sistema proporcional, con sistema mayoritario y los golpes de Estado. La reforma electoral coincidi con una ampliacin del sufragio, pasando a ser bien universal masculino, bien simplemente universal, en seis de los trece pases que aprobaron la representacin proporcional. Si adoptamos la democratizacin (en cuanto suma de sufragio universal masculino y gobierno parlamentario) como marca, entonces slo en cuatro casos encontramos plena coincidencia en el tiempo: Austria, Alemania, Finlandia y Luxemburgo. En dos casos, Succia y Blgica, se anticipa en algunos aos, en el resto se posterga entre dos y 71 aos. Naturalmente, en siete casos (sin contar Japn) la democracia se establece sin recurso a la representacin proporcional.
Los sistemas iniciales y los nuevos sistemas
En cuanto a los nuevos sistemas proporcionales, como se refleja en el Apndice incluido al final de este artculo, la magnitud de los distritos es en general bastante moderada, con la nica excepcin de Holanda, especialmente en los primeros ensayos. En Dinamarca, Islandia y Grecia, el primer sistema proporcional es un sistema de niveles mltiples; en otros tres casos ms, Alemania, Austria y Blgica, se adopta un sistema de dos niveles en la segunda reforma. La frmula predominante es, con mucho, la d'Hondt, seguida de la frmula de cuota Droop, que es el mtodo de cuota ms parecido. Por lo que se refiere a los sistemas mayoritarios predemocrticos o del primer periodo de democratizacin, la historia de la reforma electoral no tiene un punto de partida comn a todos los casos. Los viejos sistemas eran diversos entre s, ofrecan incentivos distintos a los actores y tenan consecuencias polticas distintas. Morfolgicamente, se observan
210
al menos seis tipos de sistemas no proporcionales. Llamamos, en trminos generales, mayoritarios a (i) los sistemas de mayora simple, uninominales o de dos candidatos como mucho (a veces, en Grecia, tres), () Los sistemas de mayora a dos (o tres) vueltas. Aqu podemos distinguir, por un lado, los uninominales de los plurinominales y, por otro, los que requieren mayora absoluta en la segunda vuelta (con la consiguiente restriccin del nmero de candidatos) y los que slo requieren mayora simple. Algunos sistemas primitivos (Suiza, Luxemburgo) optaban por una tercera vuelta, (iii) El sistema de voto alternativo de Australia, (iv) El sistema de voto limitado de la Segunda Repblica espaola (y, en distritos urbanos, en algunos sistemas de mayora simple primitivos). Y (v) el sistema de voto nico no transferible empleado en Japn. Hacia finales del siglo xix encontramos sistemas de mayora simple en dos grandes grupos de pases: los pases anglfonos y los pases escandinavos, adems de en Grecia. Los sistemas a doble vuelta son propios del continente europeo: multinominales en Blgica, Luxemburgo y Suiza hasta un periodo bastante avanzado, uninominales en el resto de los pases. Adems, Noruega y Nueva Zelanda pasaron por un breve periodo de sistema mayoritario a dos vueltas; mientras que en el primer caso el sistema llev a la representacin proporcional, en el segundo se recuper el sistema de mayora simple. La reforma electoral, en el sentido de implantar un rgimen proporcional, nunca tuvo lugar en ocho pases. Cinco de ellos pertenecen al grupo de pases anglfonos (todos, excepto Irlanda), los restantes son Francia (nico sistema de doble vuelta superviviente), Espaa y Japn. Con todo, algunos de estos regmenes experimentaron reformas. En Japn, el sufragio universal coincide con un cambio de rgimen electoral: se abandona un sistema bsicamente mayoritario y se recupera el sistema de voto nico transferible que haba estado vigente hasta 1917, aunque esta vez con distritos menores. En Espaa, la implantacin de la Segunda Repblica coincide con la generalizacin del sistema de voto limitado en distritos multinominales, frente al predomino de los distritos uninominales en la experiencia electoral precedente. En Francia se experimenta con un sistema mayoritario multinominal en las dos elecciones que siguieron a la Primera Guerra Mundial, sistema
211
que, en su momento, por razones de retrica poltica, se llam de representacin proporcional. El sistema de mayora simple sobrevivi en Estados Unidos, Canad, Reino Unido y Nueva Zelanda (tras un breve experimento con el sistema de doble vuelta). En Australia, el sistema de mayora simple se sustituy definitivamente por un sistema de voto alternativo (frmula de mayora absoluta) en 1919.
LAS LEYES DE DUVERGER EN SU LUGAR FRAGMENTACIN POLTICA Y REFORMA ELECTORAL
En general, los sistemas de representacin proporcional conllevaron un reparto de escaos ms fiel al reparto de votos que los sistemas mayoritarios. Adems, se vieron acompaados por una mayor fragmentacin poltica: ms partidos compitieron en las elecciones y ms partidos ganaron representacin que bajo los sistemas mayoritarios. Del total de las 282 elecciones que tuvieron lugar entre 1890 y 1940,103 lo hicieron con sistemas de presentacin proporcional, mientras que 179 lo hicieron con distintos tipos de sistemas mayoritarios (Tabla 3). El promedio del ndice de desviacin de la proporcionalidad, en las elecciones con sistemas proporcionales, fue de 5,3, frente a un 13,5 para los sistemas mayoritarios. La media del nmero efectivo de partidos electorales fue de 4,12 para los sistemas proporcionales y 3,15, un partido menos, para los mayoritarios; el nmero efectivo de partidos parlamentarios fue de 3,84 y 2,88, respectivamente. Para Colomer (2003), la adopcin de la representacin proporcional se explica por la fragmentacin del sistema de partidos en las elecciones que preceden a la reforma. De acuerdo con su argumento, si, como sugieren las leyes de Duverger, observamos que los sistemas mayoritarios se correlacionan con los sistemas de partidos menos fragmentados, mientras que los sistemas proporcionales se correlacionan con los sistemas de partidos ms fragmentados, esto sucede porque los partidos eligen sistemas proporcionales cuando se encuentran en la segunda situacin. Se trata de poner, en expresin del autor, "las leyes de Duverger cabeza abajo", pues el mecanismo causal acta, si el argumento es correcto, en la direccin opuesta a la que se suele suponer. As, pues, y de acuerdo con Colomer, la razn por la que los partidos
eligen la representacin proporcional, a partir de un cierto nivel de fragmentacin exgena, es la incertidumbre o, mejor dicho, la aversin al riesgo, dada la incertidumbre que conlleva la fragmentacin. El mecanismo por el que una elevada fragmentacin se traduce en incertidumbre radica en los potenciales fallos de coordinacin entre los votantes, en la forma de votos desperdiciados en candidatos que no tienen oportunidad de resultar elegidos. De acuerdo tambin con los clculos de Colomer, los sistemas mayoritarios se mantendrn en equilibrio si la competicin se limita a un mximo de cuatro partidos efectivos. Su estimacin emprica, a partir de datos de 87 pases, parece confirmar su proposicin. La media de 4,12 que observamos en nuestra
213
muestra para los sistemas proporcionales tambin parece confirmar esa regla del cuatro. Sin embargo, creo que Colomer lleva su argumento demasiado lejos, ms all de lo que es legtimo a partir de la correlacin observada entre multipartidismo y reforma electoral. En primer lugar, aun suponiendo que pueda darse por demostrada la afinidad electiva entre los sistemas multipartidistas y la representacin proporcional, esto no quiere decir que los sistemas mayoritarios no contribuyan a reducir el nmero de partidos. En segundo lugar, las leyes de Duverger se refieren, en primera instancia, a los sistemas de partidos locales, donde el bipartidismo, bajo los sistemas mayoritarios, es, generalmente, un hecho. Por ltimo, no creo que en realidad la fragmentacin poltica explique la eleccin del sistema electoral, excepto en el sentido, me parece que trivial, de que, si el sistema se encuentra en un equilibrio duvergeriano generalizado con dos partidos extendidos en el territorio, por definicin de equilibrio, no existen incentivos para la reforma5. Si contrastamos el efecto de la reforma electoral slo en aquellos pases en los que tuvo lugar y de los que tenemos datos de elecciones anteriores a la reforma, podemos observar que la introduccin de la representacin proporcional incrementa el multipartidismo. Para ello contamos con datos de diez pases: Blgica, Austria, Dinamarca, Alemania, Islandia, Italia, Holanda, Noruega, Succia y Suiza. En nuestro periodo se celebraron, en estos pases, 71 elecciones con representacin proporcional y 65 elecciones con el sistema mayoritario precedente. Como indica la Tabla 4, el nmero medio de partidos efectivos en el electorado creci de 3,60 a 4,20, mientras que el nmero de partidos parlamentarios creci de 3,18 a 3,95. Ambas diferencias son estadsticamente significativas. Evidentemente, no tiene demasiado sentido suponer que el sistema electoral incrementa, por s mismo, la fragmentacin
5 Si suponemos un distrito uninominal, en los equilibrios duvergerianos todos los seguidores de los partidos o candidatos minoritarios votan estratgicamente a alguno de los dos mayoritarios, de modo que slo acaban compitiendo dos partidos o candidatos. Por el contrario, en los equilibrios no duvergerianos dos o ms partidos o candidatos que compiten por el segundo lugar estn tan igualados que los votantes no son capaces de determinar cul debe ser abandonado estratgicamente. Por tanto, compiten tres o ms partidos o candidatos.
poltica. Sin duda, el aumento del multipartidismo que se observa est relacionado con la creciente movilizacin poltica que tiene lugar en este periodo. Con la posible excepcin del sistema holands (puesto que su mtodo de eleccin utiliz inicialmente la frmula de cuota simple y restos mayores en un distrito nico), ningn sistema proporcional de los pases de la muestra contiene incentivos positivos para la fragmentacin, manteniendo lo dems constante. Los mtodos de representacin proporcional ofrecen simplemente menores incentivos negativos a la fragmentacin (en el lmite, despreciables) que los sistemas mayoritarios. La Tabla 5 compara la eleccin anterior a la reforma electoral con las dos elecciones siguientes; la Tabla 6 compara la trayectoria en la fragmentacin poltica de siete pases que no introdujeron la representacin proporcional. Como ao intermedio se
han elegido, en este caso, las elecciones en las que se introdujo el sufragio universal (para Gran Bretaa, Canad, Estados Unidos y Japn) o las elecciones en torno a la Primera Guerra Mundial (para Australia, Francia y Nueva Zelanda), buscando con ello la comparabilidad con los contextos de movilizacin poltica en los que se introdujo la representacin proporcional. La comparacin entre ambas Tablas muestra que, si bien puede apreciarse un nmero de partidos algo mayor en los pases que adoptaron la representacin proporcional que en los que no lo hicieron,
216
no es menos cierto que la fragmentacin sigui creciendo una vez que el sistema result ms permisivo. En los sistemas mayoritarios, la fragmentacin poltica tambin creci entre la primera y la segunda eleccin, impulsada seguramente por la movilizacin de nuevos votantes: comprubese que el electorado se duplica entre la primera y la segunda eleccin, tal y como sucede en los casos de reforma proporcional. Sin embargo, la fragmentacin poltica decrece en el periodo inmediatamente posterior, presumiblemente como resultado del efecto reductor del sistema mayoritario, que tiende a limitar el multipartidismo parlamentario. Cabe, pues, concluir que, en el nivel agregado del sistema poltico, los sistemas electorales mayoritarios limitaron la fragmentacin poltica ms de lo que lo hicieron los sistemas proporcionales. Sin embargo, resulta claro que el multipartidismo se reduce slo moderadamente y parece quedar bastante lejos del bipartidismo. La razn por la que son posibles niveles de fragmentacin como los observados se encuentra en el hecho de que los sistemas de partidos no estn completamente institucionalizados. Los incentivos de los sistemas electorales operan localmente; el equilibrio duvergeriano predice un sistema de dos partidos en el nivel local, no en el conjunto del pas. Para que el sistema de partidos del conjunto del pas replique algo semejante al equilibrio duvergeriano es necesario que el sistema de partidos sea relativamente uniforme en todos los distritos. Si partidos distintos compitieran en distritos distintos, el ms perfecto bipartidismo local se traducira en multipartidismo extremo. En los estudios electorales, esto se advierte tantas veces como se olvida. La Tabla 7 constata que, en las elecciones inmediatamente anteriores a la representacin proporcional, los sistemas mayoritarios que haban de reformarse se aproximaban razonablemente bien al bipartidismo en el nivel de las circunscripciones. La Tabla recoge, como punto de comparacin, la fragmentacin poltica local en tres pases que no reformaron sus sistemas electorales. Para esos tres pases hemos seleccionado tres elecciones cruciales: las que preceden a la fusin de conservadores y liberales en Australia (1906) y Nueva Zelanda (1928) y las que preceden al intento fracasado de fusin de la fraccin mayoritaria escindida del liberalismo britnico con el partido conservador (1918). En los pases que reformaron los sistemas electorales, el nmero efectivo de partidos medio por distrito oscilaba entre 2,2
y 2,7; en los pases que mantuvieron los sistemas mayoritanos era slo algo menor, entre 2,0 y 2,4. En promedio, los sistemas de partidos nacionales excedan estos niveles de fragmentacin en ms de un partido y medio. Resulta tambin notable que incluso el nmero de candidaturas fuera, en general, bastante moderado: algo por encima de tres en la media del conjunto. La discrepancia entre la fragmentacin local y la nacional se explica, en gran medida, porque distintos partidos competan en distintos distritos. La ltima columna de la Tabla 7 recoge el porcentaje de circunscripciones en las que concurran simultneamente un candidato conservador, un candidato liberal y un candidato socialista (lo que los britnicos suelen llamar competiciones de tres esquinas). Este tipo de competiciones slo estaba generalizado
218
en tres pases (Alemania, Holanda y Noruega), era apenas frecuente en Nueva Zelanda y relativamente raro en el resto. A la luz de estos datos pierde bastante verosimilitud cualquier argumento que descanse en la necesidad de la reforma electoral como resultado de los posibles fallos de coordinacin entre los votantes. La fragmentacin en los distritos se encontraba bastante por debajo de los cuatro partidos, y su promedio muy prximo a la esperanza de dos partidos y medio que Colomer (2003) estima como propia de un sistema mayoritario en equilibrio. Sin embargo, Colomer presenta datos de 87 pases y concluye que la probabilidad de la reforma aumenta con el multipartidismo, a razn, aproximadamente, de un 25% por cada partido aadido. El principal problema de su anlisis emprico es que presenta un claro sesgo de seleccin de casos por la variable dependiente. Es decir, selecciona el ao de la observacin para cada pas de acuerdo con los efectos, no con las causas: aos previos a la reforma electoral para los pases que reformaron los sistemas y aos de estabilidad institucional para los pases que no reformaron. Por mencionar un extremo chocante, ocho de las 33 observaciones de sistemas mayoritarios que emplea se refieren al periodo comprendido entre 1848 y 1890, cuando apenas puede decirse que la representacin proporcional estuviera inventada. En cambio, mi muestra de pases es mucho ms pequea que la de Colomer. Pero, en todos los casos de reforma electoral incluidos en ella, la eleccin previa a la reforma fue o bien la eleccin de mxima fragmentacin electoral del periodo mayoritario, o bien la eleccin siguiente y de parecido resultado. Es decir, la reforma sucede justo despus de que la fragmentacin alcance o se aproxime al mximo. Para contrastar si el multipartidismo explica que se produjera la reforma, una estrategia ms razonable consiste en tomar las observaciones de mxima fragmentacin en todos los casos, en lugar de contrastar los aos en los que el multipartidismo es mximo, en los casos positivos, con los aos de fragmentacin tpica, y aun baja, para los casos negativos. De lo contrario, la seleccin de casos ya contiene la respuesta. La Tabla 8 compara la fragmentacin mxima que se alcanz, en promedio, en los sistemas electorales que se reformaron y en los que se mantuvieron mayoritarios. Como puede verse, parece que los sistemas que cambiaron a la representacin proporcional experimentaron un multipartidismo mximo menor que
los que no lo hicieron. En realidad, dada la varianza y el pequeo nmero de casos, las magnitudes son estadsticamente indistinguibles, pero esto es suficiente para rechazar la hiptesis de que la fragmentacin fuera mayor en los pases que adoptaron la representacin proporcional6. Adems, este resultado no es un artificio de la seleccin de casos. Si en lugar de los valores mximos tomamos los valores medios de la fragmentacin poltica de cada sistema electoral, el resultado es que, de un total de 24 sistemas mayontarios distintos, los 11 sistemas que dieron lugar a
El resultado no es sensible a la presencia de pases no incluidos en la Tabla 7 por no contar con la adecuada serie de elecciones Tampoco es sensible a sustituir las elecciones de mxima fragmentacin por las inmediatamente anteriores a la reforma electoral, en su caso
6
220
un mtodo de representacin proporcional tuvieron, en promedio, 3,0 partidos electorales, mientras que los 13 sistemas que, o bien no se reformaron, o bien dieron lugar a un segundo sistema mayoritano distinto, tuvieron, en promedio, 2,8 partidos electorales. sta es una pequea diferencia en la direccin opuesta a los datos de la Tabla 8, pero tampoco es estadsticamente significativa7. As, creo que puede concluirse que, en el periodo 1890-1940, (i) los sistemas mayoritarios mantuvieron un razonable nivel de bipartidismo en las circunscripciones, que se reflej slo parcialmente en los agregados nacionales, debido a una deficiente institucionalizacin de los sistemas de partidos; (ii) la introduccin de la representacin proporcional en algunos pases permiti que el multipartidismo aumentara; y (iii) los sistemas mayoritarios que no se reformaron resistieron niveles de multipartidismo comparables a los que toleraron, antes de su reforma, los sistemas que evolucionaron hacia la representacin proporcional.
LOS SISTEMAS MAYORITARIOS, LOS GOBIERNOS DE COALICIN Y LA REFORMA ELECTORAL
La incidencia de la reforma electoral proporcional es muy distinta entre los diferentes tipos de sistema electoral mayoritano. Adems, los efectos de los distintos tipos de sistemas mayoritarios sobre el sistema de partidos tambin varan considerablemente. Es tentador pensar en algn argumento explicativo que conecte estos hechos. Esto es lo que hacen Biais, Dobrzynska e Indridason (2005), quienes sugieren que es la mayor frecuencia de gobiernos de coalicin que se observa en los sistemas de doble vuelta la que explica que stos se reformen con mayor probabilidad que otros sistemas mayoritarios. En contra de este argumento, en esta seccin se establece que, si bien los sistemas mayoritarios a doble vuelta parecieron tener una mayor propensin a la reforma electoral, si tal lenguaje se permite, que los sistemas de mayora simple, esta correlacin es espuria. En particular, el mecanismo propuesto por Biais, Dobrzynska e Indridason (2005) no resulta creble. Ms adelante podr comprobarse que esta
7
La desviacin tpica es igual a 1,1 para las dos medias
221
correlacin queda explicada por un mecanismo alternativo: la presencia de partidos catlicos. De nueve sistemas uninominales (o casi uninominales) de mayora simple (contando Irlanda), slo hubo cuatro transiciones ms o menos directas a un sistema de representacin proporcional: Dinamarca, Succia, Islandia e Irlanda. Los otros cinco sistemas de mayora simple persistieron como sistemas mayoritarios: Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaa, Canad y Estados Unidos. En Noruega hubo una primera transicin de un sistema de mayora simple y voto indirecto a otro con mayora a dos vueltas y, posteriormente, a la representacin proporcional. Excepto en Francia, todos los sistemas uninominales de mayora a doble vuelta se transformaron en regmenes de representacin proporcional. De los sistemas mayoritarios que empleaban distritos plurinominales, los que utilizaban un sistema de doble vuelta (Blgica, Luxemburgo y Suiza) introdujeron la representacin proporcional; y no lo hicieron Espaa ni Japn, que emplearon sistemas afines (y terminaron como dictaduras). En Grecia, el sistema plurinominal mayoritario y la representacin proporcional alternaron a conveniencia del gobierno de turno. Los efectos agregados de los sistemas mayoritarios parecen ser, de hecho, distintos. La Tabla 9 compara los resultados de 282 elecciones bajo distintos tipos de sistema mayoritario y con sistema proporcional. De la informacin que contiene se sigue que los sistemas mayoritarios a doble vuelta, especialmente los unino-, minales, experimentaron, en su conjunto, grados de multipartidis-, mo comparables o superiores al de los sistemas proporcionales, ' adems de producir mayoras parlamentarias tan escasas como stos. Para Blais, Dobrzynska e Indridason (2005), la adopcin de la representacin proporcional tiene como primer motor la presin de la opinin pblica democrtica en su favor. En apoyo de esta premisa citan el hecho de que la reforma electoral fue, a menudo, una decisin tomada con amplio consenso. De acuerdo con su argumento, el mediador fundamental entre la presin de i la opinin pblica democrtica y la reforma es el tipo de sistema mayoritario preexistente. Un sistema mayoritario a doble vuelta favorece el multipartidismo ms que un sistema de mayora simpie, de manera que los gobiernos, en sistemas mayoritarios a doble vuelta, son, con frecuencia, gobiernos de coalicin. Los
223
autores suponen que tales gobiernos tienen menos capacidad, o incentivos, para resistirse a la demanda popular de representacin proporcional, presumiblemente porque se encuentran apoyados por partidos pequeos que sufren desventaja electoral con el sistema mayoritario. En su anlisis emprico, los autores operacionalizan la presin democrtica de la opinin pblica como el nmero de democracias en el rea de un pas dado, lo que dejar perplejo a ms de uno, y proponen un modelo emprico aditivo en el que tanto el tipo de sistema mayoritario como el nmero de democracias en el rea inciden significativamente en la probabilidad de la reforma electoral. Sorprende que no prueben un modelo interactivo, ya que su argumento lo sugiere, y sorprende que no empleen la existencia de gobiernos de coalicin, o, tal vez, la fragmentacin partidista, ms bien que el sistema mayoritario a doble vuelta, como variable explicativa, pues su argumento descansa en la tendencia de lo tercero a favorecer lo segundo y, con ello, lo primero. El argumento que supone que el consenso fue frecuente, y que la opinin pblica democrtica jug un importante papel, es todava ms inverosmil. La Tabla 9 concede que los sistemas de doble vuelta tuvieron mayor fragmentacin y menos Parlamentos mayoritarios que los sistemas de mayora simple. Tras descartar a la fragmentacin electoral como mecanismo para explicar la reforma, examinemos ahora si la ausencia de un partido que controle el Parlamento o sus correlatos, los gobiernos de coalicin y los gobiernos minoritarios necesitados de apoyo externo, son un antecedente causal de la reforma electoral. De ser as, tendramos un mecanismo verosmil para explicar la asociacin entre los sistemas de doble vuelta y la reforma proporcional. La respuesta es que no loes. En la cuna del modelo Westminster, el Reino Unido de la Gran Bretaa e Irlanda, en 574 meses de gobierno contabilizados entre 1892 y 1940, slo transcurrieron 111 meses con gobiernos mayoritarios de un partido, mientras que hubo 63 meses de gobiernos de minora y 400 meses de gobierno de coalicin multipartidista. La fama poltica de este pas no se asienta en este periodo. Con todo, los intentos de reforma electoral fracasaron siempre en Gran Bretaa. En Australia, desde su fundacin como Estado federal en 1903 hasta 1909, siempre hubo gobiernos minoritarios o de coalicin; sin embargo, la presin se tradujo
224
en la fusin de los dos grandes partidos de la derecha, que se alternaron en el gobierno con los laboristas, hasta 1916, cuando comenz un nuevo periodo en el que los gobiernos fueron, casi siempre, de coalicin o minoritarios. De 165 meses contados entre 1903 y 1940, slo 51 transcurrieron bajo el gobierno de una mayora parlamentaria. Pese a ello, la nica reforma que se llev a cabo fue la de cambiar un sistema mayoritario, la mayora simple, por otro, el voto alternativo. Nueva Zelanda fue un modelo de gobierno estable y mayoritario hasta los aos crticos para el sistema bipartidista, entre 1928 y 1935, cuando, como resultado del empuje electoral de los laboristas, ningn partido obtuvo mayora y el pas se gobern por coaliciones. El resultado de este periodo, como en Australia un cuarto de siglo antes, fue la fusin de los dos partidos de la derecha, no la reforma electoral. Los sistemas uninominales a doble vuelta se reformaron casi todos, y casi todos haban producido Parlamentos sin mayora antes de la reforma. Pero es notable que, en Italia, los liberales de gobierno tuvieran la mayora parlamentaria en el momento de la reforma, y que Francia nunca introdujera la representacin proporcional pese a gobernarse, ininterrumpidamente, por coaliciones o minoras. Respecto a los sistemas mayoritarios plurinominales, debe notarse que todos los que introdujeron la representacin proporcional lo hicieron en momentos en los que un nico partido dominaba el Parlamento, mientras que la breve experiencia democrtica espaola se gobern por coaliciones que, no obstante, mantuvieron el sistema de eleccin mayoritario (Colomer 2004c). El caso de Japn es difcil de clasificar por observarse en ese pas una serie de gobiernos parlamentarios dbiles en competicin con gobiernos burocrtico-imperiales, pero fueron, al fin y al cabo, gobiernos que nunca controlaron una mayora parlamentaria, ni antes ni despus de introducir el sufragio universal (Scalapino 1953). La Tabla 10 resume la informacin sobre la asociacin entre el tipo de gobierno y la reforma electoral, indicando tambin qu sistemas eran mayoritarios a doble vuelta. La asociacin entre el tipo de gobierno y la reforma electoral es nula. La asociacin entre los sistemas a dos vueltas y la reforma parece clara, pero tambin est claro que resulta imposible que el mecanismo que lo explique sean los gobiernos de coalicin. Y si no hay un mecanismo que lo explique, la correlacin entre los sistemas de
doble vuelta y la reforma es tan persuasiva (y "estadsticamente" efectiva) como la asociacin que indudablemente existe entre la lengua de Shakespeare y el sistema mayoritario. De hecho, Biais, Dobrzynska e Indridason (2005) estn muy prximos a proponer esta segunda variable con su improbable medida de presin democrtica para la reforma, a saber, el nmero de democracias en el rea del pas. Evidentemente, esta medida singulariza a las democracias americanas y ocenicas como poco propensas a abandonar su sistema mayoritario. Lo que explica la correlacin es la presencia de partidos catlicos en todos los pases de sistema mayoritario a doble vuelta que adoptaron la representacin electoral, menos en Noruega. Ningn pas con un partido catlico mantuvo el sistema mayoritario. La explicacin de esta regularidad se detalla ms adelante. Si lo que all se afirma es correcto, entonces la correlacin resulta, simplemente, espuria. De este modo, creo que podemos
226
concluir que no hay ningn sistema mayoritario ms proclive que otros a la reforma electoral. Aunque es cierto que los sistemas de doble vuelta se reformaron ms a menudo que los sistemas de mayora simple, la causa hay que buscarla en los intereses de los partidos que actuaron en cada caso.
VARIACIONES SOBRE ROKKAN
La explicacin de la reforma electoral basada en las preferencias de actores concretos parte, de uno u otro modo, de la obra de Rokkan (1970). Por su importancia histrica, es necesario detenerse un momento a considerar sus opiniones sobre la reforma electoral. En realidad, lo esencial de su argumento se condensa en apenas un par de pginas, pero puede decirse que forman el punto de partida de algunos de los anlisis ms acabados, en la ciencia poltica moderna, sobre la introduccin de los primeros regmenes de representacin proporcional. As, creo que Colomer (2004b: 185-189) restablece fundamentalmente sus argumentos, ensanchando con mucho la limitada dieta de ejemplos, y de matices, del original de Rokkan. Boix (1999) y Cusack, Iversen y Soskice (2003) se presentan en polmica con Rokkan (los segundos, con Rokkan-Boix), pero creo que sus argumentos son variaciones, aunque importantes, sobre uno de los temas centrales: en qu condiciones los partidos a la izquierda del socialista presentan un frente electoral comn ante los socialistas, y en qu condiciones permanecen divididos y eligen, como consecuencia, la representacin proporcional. Rokkan (1970) comienza por afirmar que la introduccin de la representacin proporcional forma parte de las estrategias de los partidos censitarios, en tanto que representantes de las clases propietarias, para contener el avance de los partidos socialistas, representantes de unos trabajadores que acababan de obtener el derecho al voto, o estaban a punto de hacerlo. En el saber comn de la ciencia poltica se ha interpretado, pienso que correctamente, que Rokkan atribuye a los partidos predemocrticos la creencia, o el temor, de una victoria electoral socialista que superara el umbral efectivo de mayora. Al introducir la representacin proporcional se reduce el umbral de representacin (con lo que se facilita el acceso a las minoras). Pero tambin se reduce,
227
como se sabe, la sobrerrepresentacin del potencial ganador, incrementndose, por lo tanto, el umbral efectivo de mayora8. Llamemos a esto la versin preliminar de la primera tesis de Rokkan. Rokkan afirma, en segundo lugar, que los sistemas mayoritarios podran haberse mantenido si los partidos censitarios hubieran podido formar un frente electoral comn ante el avance de los socialistas. Supongo que Rokkan est apuntando al hecho de que una manera de elevar el umbral efectivo de mayora, sin por ello reducir el umbral de representacin, es reducir el nmero de partidos (Penads 2000: 179 ss.). Rokkan no lo dice, pero de su exposicin se sigue que esta situacin habra sido preferible, ceters parbus, para los polticos de los partidos censitarios. Rokkan (1970:158) sostiene que lo que impidi mantener el sistema mayoritario, en algunos pases del continente europeo y en Escandinavia, fue la tradicin de "hostilidad y desconfianza" entre, unas veces, catlicos y liberales y, otras veces, intereses urbanos e intereses rurales. Rokkan contrasta esto con la gradual fusin de los intereses urbanos y rurales que en Gran Bretaa favoreci la permanencia del sistema mayoritario y el realineamiento electoral de la derecha. As, en mi interpretacin, la versin completa de la primera tesis de Rokkan dice lo siguiente. Ante la amenaza que representa el ascenso electoral socialista, los partidos tradicionales eligieron elevar el umbral de mayora: esto lo pueden hacer bien introduciendo la representacin proporcional, mantenindose como partidos independientes, bien presentando un frente electoral comn. En esta situacin, la presencia de divisiones sociales tales como para generar "hostilidad y desconfianza" entre los partidos a la derecha del socialismo conduce a que stos elijan la representacin proporcional. La ausencia de tales divisiones propicia que la estrategia elegida sea un realineamiento frente a los socialistas. Sin embargo, Rokkan (1970: 157) tambin afirma, confusamente, que el ascenso electoral de los socialistas produjo una
El anlisis de las funciones de umbrales, cuyos primeros pasos se encuentran, por cierto, en Rokkan (1970), permite establecer que, para cualquier sistema de representacin multinominal, manteniendo constante el nmero de partidos, existe una relacin de intercambio entre el tamao del umbral de representacin y el tamao del umbral de mayora La demostracin se encuentra en Penads (2000-179ss).
8
228
combinacin de presiones desde abajo y desde arriba para lograr la reforma electoral: "la clase trabajadora en alza deseaba umbrales ms bajos de representacin a fin de obtener acceso a las Asambleas legislativas, y los ms amenazados de los antiguos partidos exigieron la representacin proporcional para proteger su posicin contra las nuevas olas de votantes movilizados que haba provocado el sufragio universal". Es evidente que esta frase contiene una contradiccin con la tesis primera, o consigo misma, pues es paradjico que una medida anti-socialista sea procurada por los socialistas. Para rescatar su sentido hay que interpretar que la reforma electoral triunfa con el concurso de una parte de los partidos censitarios y de los partidos socialistas. Llamemos a sta la segunda tesis de Rokkan. En realidad, es casi una tautologa decir que sucedi una u otra cosa. Ms abajo se propone un argumento sobre cundo o por qu sucedi una u otra cosa, sin lo cual, afirmar ambas tesis no puede contar como explicacin. Pero antes examinemos dos argumentos que se comprometen con una versin de la primera tesis e ignoran la segunda posibilidad.
El argumento del equilibrio y la descoordinacin
En un influyente artculo, Boix (1999) reinterpreta una versin de la primera tesis de Rokkan. Por una parte, Boix restringe el espacio de eleccin de los partidos censitarios a adoptar o no adoptar la reforma proporcionalizadora, dejando en manos de los votantes el que se forme un frente comn ante los socialistas. Si los socialistas entran en la competicin y el sistema no se reforma, segn el argumento, los votantes no socialistas intentan coordinarse estratgicamente en un nico candidato. Por otra parte, y como consecuencia de lo anterior, Boix predice que la reforma no tendr lugar si uno de los dos partidos es lo suficientemente grande como para atraer los votos estratgicos del partido censitario menor (o de los otros partidos censitarios). Si los partidos censitarios estn equilibrados, entonces podra producirse un fallo de coordinacin entre los votantes que resulte en el triunfo de los candidatos socialistas. Anticipndose a este hecho, los partidos censitarios deciden reformar el sistema electoral. De este modo, se dira que Boix sustituye la "hostilidad y
229
desconfianza" de Rokkan por un sencillo argumento de equilibrio de fuerzas9. En trminos empricos, su prediccin es que la reforma electoral resultar como el producto de la interaccin (el efecto multiplicativo) de la fuerza electoral de la izquierda con la similitud en la fuerza electoral de la derecha. Boix denomina este producto como "amenaza". La principal debilidad analtica de su argumento, en mi opinin, es que no considera, dentro del repertorio de estrategias de la derecha, otras posibilidades que la reforma electoral o la inaccin. Sin embargo, los partidos no socialistas pueden hacer otras cosas: pueden introducir reformas no proporcionales, como en Francia en 1919, o pueden aliarse para optimizar sus resultados con el sistema mayoritario, como hicieron en Australia en 1910, en Nueva Zelanda en 1931 y, parcialmente, en Gran Bretaa en 1918. Una vez que tomamos las observaciones adecuadas y que operacionalizamos la proximidad de los principales partidos de la derecha como la razn entre los votos del partido menor y el partido mayor10, la debilidad emprica del argumento del equilibrio de fuerzas puede inferirse de la Tabla 11. Si separamos aquellos pases en los que los socialistas apenas entraron en la competicin electoral (lo que, para el argumento, es condicin necesaria de la reforma), nos encontramos con que los pases que mantuvieron un sistema mayoritario se enfrentaron a una "amenaza" (el efecto multiplicativo de la divisin de la derecha y el peso electoral de la izquierda) igual, en promedio, a la de los pases que introdujeron la reforma electoral. Podemos, adems, constatar lo que es obvio, a saber, que mantener el sistema mayoritario forzando de algn modo el realineamiento de los votantes es lo ms eficaz para reducir la amenaza tal y como se ha
Con todo, Boix no parece querer desprenderse completamente del argu mento rokkaniano, pues tambin asegura que votantes muy comprometidos con su partido, como supone que son los votantes de partidos religiosos o etnolingusticos, pueden impedir la coordinacin de los no socialistas, de igual modo a como lo hacen los votantes menos comprometidos, pero divididos de forma equi librada. Esta posibilidad, sin embargo, slo se menciona, pero no se utiliza, pues no aparece en su contraste emprico 1 0 En su contraste emprico, Boix elige operacionalizar el equilibrio electoral de la derecha como su nmero efectivo de partidos, pese a que no mida tal cosa sino de forma bastante indirecta.
9
231
definido. En todo caso, en el anlisis emprico de Boix hay un problema ms profundo que el que delata la Tabla 11, y es que los datos agregados no pueden ofrecer evidencia en favor de su hiptesis. Su argumento sobre los fallos de coordinacin de los votantes se refiere, necesariamente, a los distritos electorales. Para ponerlo a prueba con datos agregados habra que suponer que el agregado es, como mnimo, representativo de la tendencia media de lo que sucede en las circunscripciones, cosa que, como antes hemos visto con claridad (en la Tabla 7, p. 217), no sucede. La Tabla 12 presenta el promedio de la distancia absoluta en los porcentajes de votos del partido conservador y el partido liberal en cuatro pases: dos casos de realineamiento de los partidos a la derecha del socialismo y dos casos de reforma electoral. Resulta evidente que, con diferencias de 30 puntos porcentuales y ms, en los pases que reformaron el sistema electoral, es difcil suponer que los votantes pudieran tener algn problema para
232
distinguir qu partido es el mayor. Por lo dems, los problemas de coordinacin, de haber existido, parece que habran sido iguales en los pases que no reformaron los sistemas y en los que s lo hicieron. En consecuencia, creo que podemos concluir con cierta confianza que los problemas de coordinacin de los votantes de la derecha, o, para el caso, de los votantes en general, no tuvieron ninguna incidencia causal en la reforma electoral. Como veremos, los partidos eligen sus estrategias de reforma o realineamiento precisamente porque los votantes se coordinan, y porque lo hacen adems de forma previsible.
El sesgo izquierdista de la representacin proporcional
Cusack, Iversen y Soskice (2003) plantean una versin completa del primer argumento de Rokkan. Para estos autores, como para Rokkan, los partidos representantes de las clases propietarias, que suponemos que cabe identificar con los partidos a la derecha del socialista, mantienen el sistema mayoritario a no ser que exista entre ellos una divisin que no sea (slo) de clase; en el segundo caso eligen introducir la representacin proporcional. La razn por la que, si no hay otro obstculo que las diferencias de caselos partidos no socialistas prefieren evitar la representacin proporcional es, para estos autores, transparente: los sistemas mayoritarios producen con mayor probabilidad gobiernos de centro-derecha, mientras que los sistemas proporcionales tienden a producir ms gobiernos de centro-izquierda. Esta conclusin se apoya en los resultados analticos y empricos de Iversen y Soskice (2002). Sin discutir aqu los argumentos analticos, puede mencionarse que Iversen y Soskice demuestran, con datos obtenidos a partir de 1950, que los gobiernos formados en sistemas de representacin proporcional estuvieron ideolgicamente ms a la izquierda y redistribuyeron ms que los gobiernos formados en sistemas mayoritarios. De este modo, si lo esencial en la competicin poltica fueran diferencias econmicas, digamos, de clase, la representacin proporcional sera una opcin inferior al sistema mayoritario para quienes estn interesados en limitar la redistribucin. Cusack, Iversen y Soskice (2003) sustituyen la "hostilidad y desconfianza" de Rokkan por lo que parece una teora razona-
233
blamente completa de la divisin de intereses econmicos en la derecha. Lo que cuenta, para ellos, es la persistencia de intereses econmicos particulares que un da fueron hegemnicos en sus distritos pero que, con los cambios sobrevenidos tras la industrializacin y la urbanizacin, se dispersaron formando minoras permanentes. De su argumento se sigue que todo el repertorio de divisiones sociales rokkanianas que no son de clase (religiosas, territoriales, culturales) es importante slo en la medida en que reflejen lo anterior. Creo que esta interpretacin es totalmente inverosmil y corre en contra de casi toda la ciencia poltica, no slo de Rokkan. Al rechazar las explicaciones no econmicas, los autores confunden la proposicin, indefendible, de que el pluralismo religioso contribuye a explicar la representacin proporcional, con la proposicin, verdadera, de que la existencia de partidos religiosos contribuye decisivamente a explicarla. Para ellos, es forzado concluir que los partidos religiosos o bien son partidos, en ltima instancia, econmicos o bien habran defendido el sistema mayoritario. Su confianza en esta afirmacin se basa en que dan por demostrado que la representacin proporcional tiene un sesgo claramente izquierdista y fiscalmente redistributivo. Si la premisa es falsa, es difcil encontrar razones para abandonar todos los resultados no reduccionistas, en el sentido economicista, sobre la movilizacin poltica de las divisiones sociales (por ejemplo, para los partidos catlicos, Kalyvas 1996). Y a ello cabe aadir que la evidencia presentada por Iversen y Soskice (2002) est basada en datos posteriores a la Segunda Guerra Mundial. No discuto aqu que la reforma proporcional pudiera favorecer los intereses polticos a muy largo plazo de los socialistas reformistas, pero me parece del todo improbable que esto tuviera impacto en decisiones que se tomaron entre 30 y 50 aos antes y, especialmente, antes de la "invencin" del reformismo keynesiano. Para el periodo de entreguerras no es posible hacer un anlisis tan detallado como el de Iversen y Soskice, pero pueden obtenerse suficientes indicios como para sospechar que el supuesto sesgo izquierdista de la representacin proporcional no poda haber sido previsto entonces. La Tabla 13 presenta el nmero de meses que los socialistas tuvieron cualquier tipo de participacin en el gobierno, en los pases para los que cuento con datos, as como el tiempo que el
primer ministro fue un socialista. Y la Tabla 14 indica si los gobiernos en los que participaron fueron gobiernos socialistas de mayora, de minora o coalicional, desglosando estas coaliciones por el principal socio de coalicin. Resulta as que, en conjunto, en el periodo de entreguerras, los partidos socialistas participaron en el gobierno durante el 23,5% del tiempo. En los sistemas de representacin proporcional su participacin fue ms prolongada, el 26%, que en los sistemas mayoritarios, el 18,6%. Sin embargo, la proporcin del tiempo durante el cual los socialistas realmente tuvieron el control del gobierno, medido como el tiempo en el que un socialista ostent el cargo de primer ministro, es idntico con ambos sistemas electorales, algo menos del 18%. Como indica la Tabla 14, los socialistas, en sistemas mayoritarios, gobernaron solos durante el 90% de su experiencia de gobierno, y las dos terceras partes del tiempo lo hicieron con mayora parlamentaria. Bajo representacin proporcional, los socialistas raramente gobernaron en solitario (el 8% del tiempo en el que participaron de algn modo en el gobierno) y, cuando lo hicieron, fue siempre en minora; nunca gobernaron solos y con mayora. Por ltimo, ms de una cuarta parte del tiempo en el que gobernaron en coalicin lo hicieron en grandes coaliciones que incluan al principal partido a la derecha del liberalismo (frecuentemente, coaliciones con la derecha religiosa). Estos gobiernos difcilmente pueden ser clasificados como de centro-izquierda. Si de la cuenta total de los socialistas excluimos los 158
236
cin proporcional cuando estn divididos por intereses econmicos particulares, sino que tambin se sigue que los socialistas deben elegir siempre la representacin proporcional. Del argumento de Boix (1999), y del primer argumento de Rokkan (1970), se sigue que los socialistas deberan oponerse siempre que se introdujo la reforma, pues se hizo para limitar su xito. Inmediatamente veremos que ambas predicciones son fcilmente faisables.
LA REFORMA ELECTORAL Y EL ASCENSO SOCIALISTA LA POSICIN DE LOS PARTIDOS
En esta seccin se relacionan de forma muy sucinta los hechos esenciales referidos al proceso poltico que condujo a la reforma electoral o, en los casos en los que los socialistas entraron en la competicin y no se produjo la reforma, al realineamiento de la derecha. Los casos se agrupan siguiendo un cierto criterio de conveniencia relacionado con las variables que explican los resultados. En primer lugar, los pases continentales europeos, distinguiendo aquellos en los que haba un partido catlico de aquellos en los que no lo haba. En segundo lugar, los pases nrdicos europeos. En tercer lugar, los pases anglfonos donde el partido socialista fue importante. Por ltimo, los casos en los que el partido socialista no fue importante, incluyendo tanto los casos en los que se introdujo la representacin proporcional por razones atpicas como aquellos que mantuvieron siempre un sistema mayoritario.
Europa continental: pases con partidos catlicos
Alemania y Austria. La representacin proporcional fue introducida por gobiernos provisionales de posguerra liderados por el partido socialista y con la colaboracin del partido catlico. En la preguerra, la oposicin a la reforma provino de los conservadores seculares (Suval 1985; Berlau 1949; Jelavich 1987; Schambeck 1972). Holanda y Luxemburgo. La reforma fue el resultado de un amplio acuerdo constitucional en el que participaron los catlicos
237
(en Holanda, tambin los protestantes) junto a los socialistas. En Holanda, los socialistas haban incluido la exigencia de reforma electoral en su acuerdo para apoyar al ltimo gobierno, liberal, anterior a la reforma constitucional (Glissen 1980; Seip 1979; Verhoef 1974). Italia. La reforma fue introducida desde el Parlamento por los partidos socialista y catlico, con el asentimiento de una parte de los liberales, entonces en el gobierno, y la oposicin del resto, entre ellos, del propio Giolitti (Noiret 1994; Seton-Watson 1967). Suiza. La reforma, bloqueada en el Parlamento, triunf, al tercer intento, en un referndum impulsado por una alianza ad hoc entre el partido catlico y el socialista, con la oposicin del partido liberal en el gobierno (Lutz 2004). Blgica. La representacin proporcional fue introducida por el partido catlico mayoritario, contando con el apoyo de la faccin ms moderada de los liberales, y con la oposicin de los socialistas y una parte de los liberales, con quienes los socialistas mantenan frecuentes alianzas electorales. La oposicin de los socialistas a la ley supuso un cambio de posicin con respecto a su propuesta inicial de reforma electoral; el partido parece que siempre estuvo dividido entre partidarios y detractores de la representacin proporcional (Stengers 1990; Goblet d'Alviella 1900).
Europa continental: pases sin partidos catlicos
Francia es el nico pas donde el partido socialista defendi la representacin proporcional y no la obtuvo. Slo algunos grupsculos de extrema derecha estaban interesados en esa reforma. En cambio, los partidos conservadores (a la derecha del partido radical) impulsaron una reforma mayoritaria, con algunas concesiones a las minoras, a la que se le dio el nombre retrico de representacin proporcional. En realidad, se trataba de un sistema mayoritario multinominal en el que, slo en el caso de que ningn partido obtuviera la mayora, los partidos menores podan acceder a alguno de los escaos (aun as, mediante una frmula que claramente daba ventaja a los mayores). El propsito estratgico de esta reforma era aprovechar las divisiones
238
de la izquierda (socialistas, radicales y otros) y formar un bloque electoral de derechas que, all donde fuera mayoritario, se llevara todos los escaos y, all donde no lo fuera, se beneficiara de cierta proporcionalidad en el reparto. De hecho, ganaron de largo las elecciones. En las elecciones sucesivas la izquierda aprendi el truco y form el llamado cartel de izquierdas, obteniendo esta vez el triunfo, lo que fue el fin del sistema (Col y Campbell 1989;Delcros 1970; Thomson 1964). Espaa. El sistema mayoritario de voto limitado fue introducido por un gobierno provisional formado por socialistas, republicanos y liberales de izquierda (Colomer 2004c).
Pases nrdicos
Finlandia. La ley electoral proporcional fue parte de un amplio acuerdo constitucional en el momento inaugural de la democracia. Los socialistas, el partido de la minora sueca y los liberales (jvenes fineses) apoyaron la representacin proporcional; slo los conservadores (viejos fineses) defendieron el sistema mayoritario (Trnudd 1968; Jukkala 1961). Dinamarca, Islandia y Noruega. En estos tres pases, la reforma electoral fue el resultado de la presin conjunta de la izquierda socialista y de la derecha conservadora sobre los liberales en el gobierno, aunque con distintos grados de consenso. En los tres casos, el partido liberal se beneficiaba enormemente de un sistema mayoritario que sobrerrepresentaba a los distritos rurales, donde obtena la mayor parte de sus votos. En Islandia, los socialistas y los conservadores (Partido de la Independencia) procuraron insistentemente la reforma electoral, que slo obtuvieron cuando los liberales (Progresistas) se vieron forzados, tras un lento declive, a gobernar en minora. En Noruega, los liberales cedieron antes, apenas comenz a disminuir su control absoluto del Parlamento, frente a las mismas presiones, por lo que en la historia poltica de Noruega pasa por ser un acuerdo de consenso. El caso de Dinamarca es ms complejo. Durante los aos anteriores a la reforma, slo los conservadores la defendan. Los liberales, en el gobierno, deseaban mantener el statu quo y los socialistas mantener el sistema mayoritario, pero reformando los distritos electorales para hacerlos ms equilibrados.
239
Tambin consideraron el sistema de doble vuelta, lo que habra facilitado sus alianzas con el Partido Radical. Finalmente, los socialistas aceptaron la representacin proporcional a cambio de que los conservadores renunciaran a su poder en la Cmara alta y de otras medidas democratizadoras (Aardal 2002; Elklit 2002; Hardarson 2002; Karlsson 2000; Matthews y Valen 1999; Miller 1996). Succia. Al igual que en Blgica, la representacin proporcional fue una iniciativa de la derecha, esta vez conservadora secular. Como en Blgica, los conservadores contaron con el apoyo de una faccin minoritaria de los liberales y la oposicin del resto, aliados polticos de los socialistas. Dado que se trataba de una ley constitucional, tena que ser confirmada por dos legislaturas consecutivas; en la segunda ocasin, los liberales votaron con los conservadores, pero los socialistas volvieron a votar en contra. Y ello a pesar de que la misma ley introduca el sufragio universal. Como en Blgica, los socialistas suecos cambiaron su posicin con respecto a declaraciones hechas un decenio antes a favor de la representacin proporcional (Lewin 1988; Verney 1957; Rustow 1955).
Pases anglfonos
Gran Bretaa. El partido laborista siempre se ha opuesto mayoritariamente a la representacin proporcional, desde su fundacin hasta que tuvo ocasin de formar gobierno, tanto en los congresos del partido como en las ocasiones en las que hubo de votar en el Parlamento. La oposicin de los conservadores fue igualmente firme o ms. Slo los liberales defendieron algn tipo de reforma electoral, a veces el voto alternativo y a veces la representacin proporcional, pero no de forma coherente ni continuada; no, al menos, hasta que se convirtieron en un partido minoritario. Cuando todava era el segundo partido del pas, su faccin mayoritaria estableci una alianza electoral con los conservadores, a fin de crear un nuevo bloque electoral hegemnico frente a los socialistas. El intento de fusin con los conservadores en una nica organizacin poltica fracas poco despus. Slo desde entonces han venido proponiendo obtener, de forma constante pero sin mayor : xito, la reforma electoral (Chadwick 1996; Butler 1963).
240
Australia y Nueva Zelanda. En ambos pases, el ascenso electoral socialista condujo ms o menos inmediatamente a una alianza poltica y electoral de conservadores y liberales que, a diferencia del caso britnico, culmin con xito en la formacin de un nico partido anti-socialista. En Australia, los liberales (progresistas) haban defendido, durante el primer periodo legislativo de la Federacin, la introduccin de la representacin proporcional en la Cmara alta y del voto alternativo en la Cmara baja. La propuesta, pese a provenir del gobierno, fue rechazada por la oposicin de laboristas, conservadores (librecambistas) y parte de los liberales (Rydon 1956; Loveday 1977; Graham 1962; Gustafson 1986).
Pases con un partido socialista poco importante
Grecia, Irlanda, Canad, Japn y Estados Unidos. Hay dos casos en los que la introduccin de la representacin proporcional no tuvo nada que ver con el ascenso de los partidos socialistas (que eran pequeos) y que, por eso mismo, result atipica. El primero de ellos es Grecia, donde la reforma electoral puede contarse como un instrumento de abierta manipulacin poltica por parte del gobierno de turno cada vez que anticipaba que iba a perder las elecciones (Mavrogordatos 1983). El segundo es Irlanda, donde la representacin proporcional form parte de las negociaciones del Tratado que permiti la independencia y con la que se confiaba en mantener la representacin de la minora unionista del sur de la isla (Gallagher 1981; McCracken 1958). Por otro lado, hay tres pases en los que ni los socialistas tuvieron peso electoral ni el mtodo de votacin dej de ser mayoritario en ningn momento: Canad, Japn (Hayashida 1966) y Estados Unidos.
LAS PREFERENCIAS DE LOS SOCIALISTAS
Si las razones para preferir los sistemas electorales mayoritarios o proporcionales se encontraran en el clculo de maximizacin de escaos, la conducta de muchos partidos socialistas sera paradjica. Los mayores partidos socialistas, como el alemn o el
241
finlands, defendieron la representacin proporcional cuando eran los partidos ms votados en sus pases; mientras que partidos como el britnico o el sueco defendieron el sistema mayoritario cuando eran una minora y slo el tercer partido ms votado. Mi tesis es la siguiente. Los partidos que se mostraron dispuestos a competir bajo un rgimen electoral mayoritario estaban vinculados a sindicatos importantes que contribuan decisivamente a movilizar a los trabajadores como votantes socialistas; eran, adems, partidos ideolgica y organizativamente cohesionados, o lo suficiente como para tener un riesgo moderado de escisin. Ambos factores estn relacionados. El primero es importante por dos razones: permite flexibilidad en las estrategias electorales de los socialistas y asegura cierta capacidad de influencia en el gobierno aun cuando se est en la oposicin, mediante el recurso a la accin colectiva. El segundo es importante porque determina la capacidad efectiva de asumir responsabilidades de gobierno en caso de lograr suficiente apoyo. La Tabla 15 muestra las diferencias en los resultados electorales para los partidos que adoptaron la estrategia institucional de procurar la representacin proporcional y para aquellos que no lo hicieron. Tanto en el periodo inmediatamente anterior a la reforma como en las elecciones inmediatamente posteriores, las diferencias en las medias de los porcentajes de votos son estadsticamente indistinguibles con los datos que tenemos. En todo caso, la diferencia en los datos es nula por lo que se refiere a la fuerza electoral en el momento de la toma de decisin. No hay ninguna relacin entre el peso electoral de los partidos socialistas, en el momento de la decisin, y su actitud frente a la representacin proporcional. Cabe tambin subrayar que, a medio y largo plazo, los partidos socialistas que rehusaron defender la representacin proporcional fueron ms populares que los partidos proporcionalistas: tuvieron ms votos, en promedio, durante el periodo de entreguerras y, lo que tal vez sea ms importante, alcanzaron mximos ms altos. La diferencia es apreciable y claramente significativa en ambos casos. Tambin es importante notar que los partidos que eligieron la representacin proporcional quedaron alejados del umbral de mayora, no as los partidos que mostraron una preferencia por el sistema mayoritario.
En cualquier caso, aunque podamos atribuir a los partidos cierta capacidad de anticipacin de lo que seran sus fortunas electorales en los decenios sucesivos a la toma de decisin sobre las instituciones, es necesario preguntarse sobre qu base era posible predecir el xito electoral a largo plazo. Sostengo que es la disponibilidad a gobernar lo que determina la opcin por el sistema mayoritario; que las causas de dicha disponibilidad son ins-
243
titucionales (aunque en ltima instancia puedan ser ideolgicas, estructurales o de cualquier otro tipo); y que esas mismas causas favorecen el crecimiento electoral. La estrategia institucional no es independiente de la estrategia electoral y de gobierno de los partidos. La aceptacin del sistema mayoritario tena, para los socialistas, varias consecuencias estratgicas. Primero, resultaba ms acuciante la necesidad de obtener votos de clase media a fin de formar una coalicin social en el electorado que pudiera alcanzar la mayora. Segundo, conllevaba aceptar la incertidumbre de periodos de oposicin en los que la derecha tuviera la mayora absoluta en el parlamento. Y, tercero, implicaba aceptar la responsabilidad de gobernar cuando se obtuviera una mayora suficiente. La primera razn por la que los sindicatos son importantes es porque facilitan que se ganen elecciones, no slo por los votos que suman, sino por la flexibilidad estratgica que permiten al partido. Segn el argumento de Przeworski y Sprague (1986), los sindicatos pueden facilitar que el partido sea capaz de presentarse a las elecciones con un programa moderado, sin que ello le suponga la desercin de una parte importante de los votos de los trabajadores. La relacin de intercambio electoral (electoral trade-off) son los votos obreros que un partido pierde por cada voto de clase media que gana. Para Przeworski y Sprague (1986: 118), lo que explica que un partido tenga una relacin de intercambio menor o mayor es, principalmente, la cohesin y amplitud del movimiento sindical y su vinculacin con el partido: all donde los sindicatos no "aliviaron la carga de la movilizacin de los obreros de los hombros de los partidos", los partidos padecieron una relacin de intercambio mayor. Cuando los sindicatos organizaron a los obreros como votantes de clase, los partidos perdan menos votos si buscaban una estrategia de atraccin de la clase media (pp. 118-119). La segunda razn por la que los sindicatos son importantes para preferir o no un sistema mayoritario es porque hacen menos costosos, relativamente, los periodos de oposicin. Si el movimiento poltico de los trabajadores tiene una fuerte base sindical, los trabajadores pueden servirse de la accin colectiva para obtener algunos de sus fines aun cuando no tengan el poder poltico. La capacidad de accin colectiva supone una especie de seguro ante la alternancia en el poder que es esperable con un
244
sistema mayoritario. Si el peso relativo del sindicato es menor que el del partido, la ausencia del poder poltico, o su prdida temporal, tiene peores consecuencias potenciales. La representacin proporcional ofrece, sin embargo, el marco adecuado para una influencia continua, aunque posiblemente ms limitada, en el gobierno. La Tabla 16 contiene algunos datos sobre la relacin entre el movimiento sindical y el partidista. La ratio entre trabajadores sindicalizados y votantes de la izquierda corresponde al mximo de posguerra en cada uno de los pases. Como puede comprobarse, esta ratio clasifica correctamente todos los casos salvo Suiza. La excepcin suiza puede explicarse, en parte al menos, por la dbil relacin entre el partido y el sindicato, siendo uno de los tres nicos casos clasificados por Bartolini (2000: 243 ss.)
245
'
como de relaciones "contingentes". La media de la ratio en los pases donde los socialistas eligieron la representacin proporcional es 0,67, y en los pases donde no lo hicieron es el doble1,36. El principal conflicto interno en los partidos socialdemcratas puede resumirse como una divisin entre maximalistas o radicales, y reformistas o moderados. En buena medida, el conflicto versa sobre la posibilidad de un gobierno reformista socialdemcrata, o sobre la posibilidad de que el partido socialdemcrata apoye a un gobierno parcialmente "burgus". Hay razones para suponer que los partidos que sufrieron una divisin interna ms aguda debieron preferir la representacin proporcional. Aunque se trata de dos caras de un mismo problema, el motivo es doble. Por un lado, la representacin proporcional permite una mayor centralizacin y control interno del partido; por otro, facilita que el partido rehuya la responsabilidad del gobierno cuando esto pueda conllevar riesgo de escisin. El impacto de la introduccin de la representacin en la organizacin de los partidos slo puede establecerse debidamente mediante estudios de caso detallados, que quedan fuera del alcance de estas pginas. Con todo, no me parece controvertido afirmar que, en general, un sistema electoral con distritos electorales grandes y relativamente poco numerosos proporciona mltiples incentivos para la centralizacin organizativa de los partidos. De un lado, cuanto mayor sea el nmero de distritos ms difcil es controlar el proceso de seleccin de candidatos desde el centro. De otro, cuanto mayor sea la magnitud de cada unidad, ms sencillo resulta acomodar distintos candidatos que pueden ser rivales potenciales y, con listas cerradas, ms sencillo resulta administrar las plazas seguras. Estos hechos, necesariamente, tienen tambin cierto impacto en los costes de organizacin de las elecciones. Cuanto mayores sean los distritos, ms eficiente resultar la centralizacin de los recursos del partido en la campaa, mientras que con distritos pequeos los recursos individuales de cada candidato resultarn ms importantes11. Estas consideraciones bien podran ser una razn suficiente para
11 Siguiendo estas lneas, Kteuzer (2001) ofrece un estudio comparado de los efectos de los sistemas electorales en los partidos polticos de Alemania y Francia en el periodo de entreguerras.
246
que algunos de los partidos con mayores divisiones internas prefieran la representacin proporcional aun cuando esa regla no les permita maximizar el nmero de escaos. Por lo dems, es obvio que la maximizacin del nmero de escaos no es una preocupacin primordial si no se est seguro de querer gobernar, bien porque la mayora del partido es radical, bien porque se teme a una escisin radical. La representacin proporcional permite escoger la manera y el momento de la participacin en el gobierno, mientras que el sistema mayoritario impone al ganador la obligacin de gobernar. Una medida aproximada de la mayor o menor cohesin de los partidos socialistas en el momento de las decisiones sobre la reforma electoral puede obtenerse de la magnitud de las escisiones comunistas que se produjeron, en todos los casos salvo en Islandia, con posterioridad a la reforma. La Tabla 17 mide la amplitud de la escisin comunista como la proporcin de los votos socialistas en las primeras elecciones en las que se presentaron. Con la excepcin de Suecia, los partidos con divisiones importantes prefirieron defender la representacin proporcional y, con la excepcin de Austria, los partidos con menores divisiones prefirieron un sistema mayoritario. Es importante subrayar que los datos de la Tabla 17 son slo una medida muy aproximada de la disponibilidad a gobernar de los partidos, que es, segn mi hiptesis, el factor decisivo. En este sentido, creo que ni Suecia ni Austria cuentan como casos contrarios a la hiptesis. El partido socialdemcrata sueco daba apoyo parlamentario al gobierno liberal ya antes de la reforma electoral, y particip en el gobierno como socio de coalicin del mismo partido en 1917 (Lewin 1988), siendo el segundo partido europeo en hacerlo, slo un ao despus que los socialistas daneses, quienes ya en 1913 haban apoyado a un gobierno de minora radical (Miller 1996). El partido socialdemcrata austraco entr en el gobierno tras sucumbir el rgimen imperial, en coalicin con los catlicos, justificando su participacin como una tctica provisional, pero rompi la coalicin en 1920, preocupado por la unidad del partido y para evitar defecciones hacia los comunistas (Sully 1985: 60). El precio de mantener el partido unido fue la inaccin poltica bajo el ropaje de la doctrina del equilibrio de clases y la prctica del socialismo municipal (Sully 1985; Loewenberg 1985).
Resulta tentador pensar en la regularidad de que fueron los partidos ms moderados los que defendieron el sistema mayoritario, mientras que los ms radicales apoyaron la representacin proporcional. Sin embargo, medir la ideologa de los partidos es relativamente difcil si no es a partir de sus consecuencias institucionales. Lo importante fue la disposicin a gobernar, que dependa de la cohesin interna y del apoyo sindical; si esa disposicin es, adems, una explicacin en trminos de orientacin ideolgica, mejor que mejor. Es un hecho que los partidos laboristas de Australia, Gran Bretaa y Nueva Zelanda formaron gobierno en la primera oportunidad que se les present, y es un hecho que fueron moderados. Tambin el partido belga fue moderado, aunque slo tuvo ocasin de gobernar con la derecha,
248
a partir de 1916. El partido socialdemcrata holands puede ser clasificado como moderado, no muy distinto, digamos, del partido belga; y, sin embargo, puede que fuera el primer partido socialista que rechaz la posibilidad de entrar en un gobierno de centro-izquierda en Europa, por temor a una defeccin de los radicales (Kossmann 1978: 516). En el partido alemn, los revisionistas defendan el sistema mayoritario y los ortodoxos la representacin proporcional: la cuestin giraba en torno al tipo de aliados que preferan. Los revisionistas queran comprometer con ello al partido a una cooperacin estable con los liberales, mientras que los ortodoxos preferan no hacerlo (Suval 1985: 231). El partido suizo pas por un breve sarampin radical justo en el momento precedente a la reforma, lo que le obligaba, y es lo importante, a rehusar su apoyo a los liberales. Tambin los noruegos pasaban por una etapa "sindicalista" en el momento de la reforma, y los franceses alcanzaron la unidad a costa, entre otras cosas, de ponerse de acuerdo en no participar en el gobierno (Bartolini 2000). En todos estos casos, como sabemos, defendieron la representacin proporcional. Creo que hay datos cuantitativos y cualitativos suficientes para distinguir a los partidos socialistas que defendieron la representacin proporcional de los que no lo hicieron. Estas diferencias pueden observarse en variables institucionales como su relacin con los sindicatos y su cohesin interna; y tienen su reflejo en su distinta tolerancia a las incertidumbres del sistema mayoritario, as como en sus distintas actitudes hacia la posibilidad de entrar en el gobierno y hacia la bsqueda de votos y aliados polticos en el centro.
LAS PREFERENCIAS INSTITUCIONALES DE LA DERECHA
Los sistemas mayoritarios fuerzan a los votantes a coordinarse en torno a relativamente pocas opciones partidistas, menos, en todo caso, que bajo los de representacin proporcional. Para nuestros propsitos, no es preciso especificar de qu manera se coordinan los votantes. No es esencial que todos los votantes sean estratgicos o que lo sean todos en igual medida. Lo razonable es suponer que la conducta estratgica est sujeta a umbrales. Si los votantes se interesan tanto por la proximidad
249
ideolgica como por la probabilidad de victoria del candidato al que votan, entonces, dependiendo del peso relativo de ambos factores en el valor del voto, cada votante tendr un umbral de acuerdo con el cual prefiere no votar a su candidato ms prximo para votar a uno menos prximo. A un cierto plazo, un partido que es un seguro perdedor (digamos que siempre es tercero) en un distrito slo puede contar con sus votantes ms fieles, lo que posiblemente le haga desistir de presentar un candidato, completando el "efecto psicolgico" del sistema electoral desde el lado de la oferta. Doy por hecho que los distritos electorales, especialmente los relativamente pequeos distritos uninominales y, especialmente, en los aos iniciales de la democracia, son polticamente heterogneos. De manera que si los votantes pueden ordenarse en un espacio ideolgico, por hiptesis, unidimensional, tambin los distritos electorales resultan ordenados en ese mismo espacio. La posicin del votante mediano de cada distrito determina la posicin del distrito en el eje ideolgico. As, ganar unas elecciones consiste en obtener el voto del votante mediano del distrito mediano (sera, pues, el mediano votante mediano). Supongo tambin que los distritos son ms heterogneos entre s de cuanto lo son los candidatos de un mismo partido en los distintos distritos. Una consecuencia de lo anterior es que, en el caso de que haya dos grandes partidos que compiten por lograr la mayora en el parlamento, llammoslos L y C (por Liberal y Conservador), el votante mediano se encontrar, en algunos distritos, a la derecha de C, entre L y C en otros distritos y, en los restantes, a la izquierda de L. Esto sucede con independencia del modo en que se determinen las posiciones de los partidos. La consecuencia observable es el simple hecho de que los resultados de los partidos muestran diferencias considerables y relativamente estables de distrito a distrito. En el lmite, hay distritos casi o totalmente unipartidistas, donde slo candidatos de un mismo partido compiten en las elecciones, o donde el candidato de un partido es proclamado electo sin competicin electoral. Estos hechos resultan esenciales tanto para entender las posibilidades de entrada en la competicin de nuevos partidos, como el socialista, como para entender el distinto efecto que dicha entrada puede tener en las expectativas electorales de los partidos tradi-
250
clnales, dependiendo de cul sea su pauta de distribucin geogrfica 12. Supongo que distintos tipos de partido tienen capacidades distintas para atraer el voto estratgico de votantes que se encuentran relativamente alejados en el espacio ideolgico. Supongo que cuando las divisiones entre los partidos polticos son divisiones econmicas o de clase, el peso del valor expresivo o ideolgico del voto es relativamente menor que entre los votantes movilizados por divisiones que no son exclusivamente econmicas o de clase. En particular, supongo que los votantes liberales ms moderados pueden ms fcilmente votar estratgicamente a un candidato conservador secular que a un candidato de un partido religioso. Menos an si es un candidato de una religin distinta de la propia. Una consecuencia observable de todo ello es que el voto de los partidos religiosos mostrar menor variabilidad a lo largo del tiempo que el de otros partidos conservadores. Desde Rokkan (1970), la sociologa poltica clsica distingue cuatro tipos de divisiones poltico-sociales: adems de las clasistas y las religiosas, las que oponen "culturas nacionales" distintas y las que oponen intereses urbanos a intereses rurales. Supongo que la posicin de los partidos que representan a minoras "culturales" o "nacionales", si se permite el uso de trminos imprecisos, es comparable a la de los partidos religiosos. Sin embargo, a efectos de la representacin poltica, creo que lo nico que diferencia los intereses urbanos, frente a los rurales, de los intereses de clase, es que se encuentran, como es lgico, segregados en el espacio. No creo necesario suponer que las tradiciones de "hostilidad y desconfianza" jueguen algn papel en la conducta de los votantes de partidos predominantemente urbanos o rurales. La suma de la heterogeneidad poltica de las circunscripciones electorales, la movilizacin de nuevos electores, la entrada en la competicin electoral del partido socialista que esto permite, y el efecto restrictivo del sistema mayoritario crean situaciones de coordinacin de varios tipos, tanto para los votantes como para los polticos. Los polticos tratan de anticiparse a los
12 Apunto slo este hecho emprico, para un panorama general, cf Caramani (2003); para estudios de caso, Sperber 1997; Cox 1987, Mastropaolo 1980 y Verhoef 1974.
251
resultados de la coordinacin de los votantes, que es previsible. El espacio de sus estrategias comprende la reforma electoral y las alianzas electorales. No supongo que las divisiones sociales sean insalvables en la poltica electoral, ni siquiera las divisiones religiosas o tnicas. A este respecto afirmo, simplemente, que las divisiones religiosas (y las tnicas) hacen menos probables la coordinacin espontnea de los votantes o incluso las alianzas electorales, y ms probables los entendimientos en sede parlamentaria. Una vez que los socialistas movilizan a una parte importante del nuevo electorado en su favor, podemos distinguir tres tipos de situaciones. La primera situacin se da cuando el partido conservador es un partido religioso. La segunda se produce cuando el partido conservador es secular y los liberales son los ms perjudicados electoralmente por el realineamiento electoral que trae causa de la movilizacin electoral socialista. La tercera situacin se da cuando el partido conservador es secular y resulta el ms perjudicado por la competicin socialista. Los conservadores eligen la representacin proporcional en las situaciones primera y tercera; y si en la primera situacin pueden o no contar con el apoyo liberal a la reforma, en la tercera siempre ocurre con la oposicin liberal. En la segunda situacin los conservadores prefieren mantener el sistema mayoritario, con el resultado de un realineamiento electoral que les favorece, lo que puede llevar a los liberales a buscar la fusin con los conservadores.
Las preferencias de los catlicos
Todos los partidos catlicos apoyaron la representacin proporcional. Esta afirmacin puede ser matizada en tanto que algunos se mostraron divididos o no pusieron demasiado ahnco en defender la reforma electoral. Pero, en conjunto, ofrecen una regularidad que no es posible encontrar en ningn otro tipo de partido. En todos los dems casos, liberales, conservadores seculares y socialistas, encontramos ejemplos de partidos que se opusieron activamente al abandono del sistema mayoritario. r Lo que explica esta preferencia es que el catolicismo poltico (tiene un techo electoral mucho ms claramente definido que el
252
resto de los partidos, salvo los que representan minoras nacionales y que, con el sistema mayoritaro, se arriesgan a convertirse en una minora permanente. Una manera de corroborar esta hiptesis es observar la variabilidad del voto conservador en los distintos pases. La Tabla 18 presenta los coeficientes de variacin (es decir, la desviacin tpica como proporcin de la media) del voto a los partidos conservadores en elecciones seleccionadas por tener condiciones comparables, dentro de cada pas, en cuanto a las reglas electorales, el derecho al sufragio y la competicin partidista. Un simple vistazo a la tabla permite comprobar que los partidos catlicos tienden a obtener una fraccin de los votos ms estable que el resto de partidos conservadores. En promedio, para los 19 casos incluidos en la muestra, la variacin media de los partidos catlicos es de 9,7% mientras que la de los conservadores no catlicos es de 16,9%.
Podra argumentarse que la estabilizacin del voto es un producto de la representacin proporcional ms bien que, como se sugiere aqu, un rasgo que permite entender por qu los partidos
253
catlicos eligieron defender sistemas proporcionales. De hecho, el coeficiente de variacin medio entre los partidos conservadores (seculares y catlicos) bajo un rgimen no proporcional es de 18,4%, mientras que los partidos conservadores, cuando el sistema electoral es proporcional, tienen un coeficiente promedio de 12,5%. Sin embargo, como muestra el panel inferior de la Tabla 18, la diferencia entre catlicos y seculares sigue siendo significativa (p=0,043 unilateral) cuando se mantiene constante el rgimen electoral y se comparan slo los casos en los que se introdujo la representacin proporcional. La razn por la que los catlicos tienen un techo electoral se encuentra en el hecho de que su estrategia de movilizacin excluye, o por lo menos limita fuertemente, el realineamiento de los votos de la clase media secular (generalmente liberales) en su favor, as como las candidaturas conjuntas en lugares donde se encuentren en minora. Ms concretamente, supongo que, si los socialistas superan electoralmente a los liberales de manera que, bajo sistema mayoritario, los conservadores puedan esperar un realineamiento en su favor de una parte del electorado del centro, los catlicos recibirn menos votos liberales que los conservadores seculares. Tambin supongo que es ms probable que distintas formas de alianza en el nivel prximo a los votantes (pactos electorales, acuerdos de retirada de candidaturas) se den entre liberales y socialistas que entre catlicos y liberales. De hecho, no se conocen casos de cooperacin electoral entre liberales y catlicos, s entre liberales y socialistas. Antes de la Primera Guerra Mundial, los catlicos se enfrentaron a la combinacin de fuerzas electorales liberales y socialistas en prcticamente todos los pases donde se movilizaron polticamente, una circunstancia que fue el antecedente causal inmediato de la reforma electoral. El archienemigo poltico del Centro, el partido de los catlicos alemanes, era el partido Nacional Liberal. En las elecciones de 1912, las primeras en las que derecha e izquierda se enfrentaron claramente, socialdemcratas y liberales se opusieron a conservadores y catlicos (el bloque negriazul, formado en el Parlamento unos aos antes). En la historia poltica de Alemania antes de la Primera Guerra Mundial, slo se detectan trasvases de votos a los catlicos desde las minoras nacionales no alemanas (Sperber 1997: 205-206, 256). En Holanda, los catlicos
254
formaron un bloque electoral con los partidos protestantes, limitando en parte su condicin minoritaria; pero en la inmediata preguerra perdieron las elecciones ante el frente electoral formado por grupos liberales y socialistas, dando lugar a un Parlamento que introdujo diversas reformas constitucionales por consenso, entre ellas, el sufragio universal y la representacin proporcional (Verhoef 1974; Seip 1979; Glissen 1980). En Blgica, una fraccin importante del partido liberal form carteles electorales con los socialistas en las dos elecciones precedentes a la reforma electoral, as como en las elecciones locales. Al parecer, fue la amenaza de los liberales ms conservadores de incorporarse a dichas alianzas (de "aliarse con el diablo", como se dijo entonces) lo que termin de persuadir a los catlicos de la necesidad de introducir la representacin proporcional (Goblet d'Alviella 1900: 103; Stengers 1990). En Suiza, los socialistas y los liberales cooperaron electoralmente de forma continuada hasta la Primera Guerra Mundial (Luebbert 1991: 48-34). Tanto los catlicos como los propios socialistas queran terminar con esta situacin, y juntos defendieron la reforma electoral en sucesivos referendos (Lutz 2004). Los casos austraco e italiano son algo ms complejos. Se trata de los ltimos partidos catlicos en movilizarse, y lo hacen como partidos anti-socialistas (sus predecesores lo hicieron como anti-librales). Sin embargo, no pudieron o no quisieron confiar en los liberales bajo el sistema mayoritario, y en ambos casos fueron impulsores de la representacin proporcional. En el caso de Austria, puede haber tenido relacin con la segregacin territorial de sus votantes. Los socialcristianos nacen como un partido ms bien urbano, pero pronto, a partir de 1911, pierden su posicin urbana a favor de los grupos liberales y pangermnicos y se convierten en un partido ms identificado con los intereses rurales (Jenks 1974: 204; Boyer 1986). En Italia, antes de la fundacin de su propio partido, los catlicos haban cooperado electoralmente en 1913 con los conservadores ms clericales (nominalmente, liberales moderados), aunque con muchas reservas. Con la formacin del Partido Popular y la defensa de la representacin proporcional pretendan crear un partido autnomo y no verse obligados a continuar con ese tipo de pactos ante el avance electoral socialista (Seton-Watson 1967: 388 ss.; Noiret 1994:53 ss.).
255
Ms tarde, en casi todos los casos, pues, los catlicos cooperaron con los liberales en el periodo de entreguerras, pero tambin lo hicieron con los socialistas. La colaboracin tuvo lugar en el Parlamento y ya con representacin proporcional, sin necesidad de recurrir a acuerdos prlectorales. Creo que hay evidencia ms que suficiente para afirmar que el tipo de relaciones con los partidos de centro que impone la movilizacin poltica del catolicismo, limitando su capacidad para cooperar electoralmente, fue el determinante de sus preferencias por el sistema de representacin proporcional, que contribuyeron decisivamente a instaurar.
Conservadores seculares y liberales
De los pases sin partidos catlicos, en aquellos donde los liberales y conservadores representaban intereses predominantemente rurales y urbanos, respectivamente, la reforma electoral fue impulsada por los conservadores, con xito en todos los casos. En el resto de los pases, los conservadores se opusieron a abandonar el sistema mayoritario y la reforma electoral fue defendida, a veces, pero sin xito, por los liberales; otras veces, por nadie. Sin embargo, la razn de esta conducta no creo que se encuentre en la especificidad de los intereses rurales o en la posible hostilidad entre unos y otros. Simplemente, all donde los conservadores eran predominantemente urbanos, como suceda en Escandinavia, los socialistas se movilizaron, sobre todo, en distritos conservadores, constituyendo una amenaza para ellos mucho mayor que para los liberales de los distritos rurales. Cuando liberales y conservadores estaban menos segregados territorialmente, la movilizacin socialista bien no alter, en lo esencial, el equilibrio de fuerzas electorales (como en Francia), o bien hizo retroceder a los liberales ms que a los conservadores, privndoles de una parte de su electorado tradicional (lo que sucedi en Australia, Gran Bretaa y Nueva Zelanda), La asociacin entre las pautas de distribucin territorial del voto de los distintos partidos puede inferirse de los coeficientes de correlacin del voto en las circunscripciones. Puesto que hay grandes diferencias en el nmero de electores de las circunscripciones, con distritos fuertemente sobrerrepresentados, especial-
256
mente en Escandinavia, no es posible comparar las cifras brutas de votos. La Tabla 19 presenta las correlaciones entre los porcentajes de votos en periodos electorales decisivos para la reforma electoral13. En ella se muestra claramente que los coeficientes de correlacin del voto entre conservadores y socialistas fueron prximos a cero o positivos en los pases escandinavos, en claro contraste con la correlacin de sus votos con los de los liberales. Sin embargo, en los pases que no reformaron el sistema electoral los coeficientes de correlacin fueron comparables en los dos
257
grupos de casos. Desgraciadamente, no cuento con los datos de los resultados por distrito para Succia ni para Francia, pero mi expectativa es que se asemejan, respectivamente, a los casos escandinavo y anglfono. En los resultados agregados, cuyo anlisis no se presenta aqu, el ascenso socialista sueco precedente a la reforma electoral supuso una merma, sobre todo, para el partido conservador. En Francia, el ascenso socialista redujo moderadamente los apoyos del centro-izquierda (Radicales) primero, y de los partidos del centro despus, sin que perjudicara electoralmente a la derecha. Los partidos escandinavos presentan pautas agregadas parecidas a las de Suecia, mientras que en los pases anglfonos la pauta agregada muestra siempre el declive liberal y el ascenso conservador como resultado de la entrada socialista. Estas pautas territoriales de competicin no producen problemas de coordinacin singularmente difciles de resolver. Lo que sucede es que la coordinacin favorece en unos casos a los liberales y, en otros, a los conservadores. Por su parte, la Tabla 20 muestra las consecuencias ms o menos esperables del realineamiento electoral de la derecha en cuatro pases. Suponiendo que los votantes conservadores y liberales se coordinaran perfectamente en el mayor candidato de los dos, lo que sin duda es mucho suponer, los conservadores tienen todas las de ganar en unos casos y los liberales en otros. A los conservadores escandinavos, confinados en las ciudades, les ayuda poco que los votantes liberales se sumen; adems, es probable que no todos lo hagan, pues parte de ellos pueden alinearse con los socialistas. Sin embargo, los liberales escandinavos dominan a los conservadores en la mayora absoluta de los distritos y, de sumar los votos liberales, estaran cerca de tener la mayora absoluta de los votos (que es generalmente menos que suficiente para ganar los escaos) en ms del 40% de los distritos. En Nueva Zelanda y Australia, son los conservadores los que superan electoralmente a los liberales en la mayora absoluta de los distritos, aunque, a diferencia de los casos anteriores, sus posibilidades de dominar por s mismos una mayora de distritos son ms limitadas: en estos casos, la competencia electoral de los socialistas era mucho mayor que en los pases escandinavos. La situacin en Gran Bretaa es, en cierto sentido, intermedia. De haber permanecido unido el partido liberal, en las elecciones de 1918, cuando se produce la verdadera entrada electoral de los laboristas,
con sufragio universal masculino, los conservadores habran sido hegemnicos en la mayora absoluta de los distritos y, de haberse producido un realineamiento racional de sus votantes a favor de los liberales, apenas habran cedido algunos escaos y, en ningn caso, habran perdido la mayora. Esto queda reflejado en el panel izquierdo de la Tabla 21. Anticipndose a esta situacin, y no habiendo sido capaces de impulsar la adopcin de un mtodo electoral alternativo, una parte del partido liberal decide sustraerse de la competicin con los conservadores y formar una alianza electoral con ellos.
De esos cinco pases, Nueva Zelanda fue el nico caso donde los dos partidos a la derecha del socialismo tuvieron las mismas preferencias institucionales; es tambin all donde los dos partidos estaban ms equilibrados, por lo que el acuerdo electoral y la eventual fusin representaba una opcin menos indeseable para los lderes del partido relativamente menor. En Australia, la fusin fue ms difcil. Los liberales intentaron la reforma electoral, pero no consiguieron ningn apoyo, y una parte importante de ambos partidos se resista a la fusin. Los liberales queran imponer un lder liberal para el nuevo partido, compensando as su peso relativamente menor, una pretensin que slo result aceptable en el ltimo momento, cuando los liberales pudieron amenazar creblemente con seguir solos en la competicin gracias a la decisiva aportacin de fondos de una asociacin de empresarios. En Gran Bretaa, los liberales intentaron ambas cosas ms o menos al mismo tiempo: la introduccin del voto alternativo (ms tarde, del voto nico transferible), lo que les habra permitido sobrevivir como fuerza electoral independiente, y la fusin con los conservadores. Fracasaron en ambas. Es notable que fueron los cuadros medios de la fraccin liberal pro-conservadora
260
los que rechazaron la fusin en condiciones que les convertan en una pequea minora del nuevo partido. Puesto que tambin fueron incapaces de obtener un acuerdo de reforma electoral con los laboristas, acabaron perdiendo las dos partidas y prcticamente se extinguieron como organizacin. En Escandinavia, todos los partidos conservadores prefirieron la reforma electoral (que obtuvieron, con la excepcin de Succia, y por razones independientes a este argumento, tras un acuerdo con los socialistas); todos los liberales se opusieron. Creo que lo anterior presenta evidencia suficiente para afirmar que las preferencias institucionales de conservadores y liberales dependen del efecto esperado del realineamiento de sus electores. Los que esperan ganar del realineamiento simplemente prefieren mantener el sistema; los que esperan perder podrn estar o no de acuerdo en ello, dependiendo en buena medida de si se encuentran en posicin de negociar la formacin de un nuevo partido anti-socialista en condiciones de relativa igualdad.
COMENTARIOS FINALES
En estas pginas hemos sometido a crtica las explicaciones ms extendidas sobre la reforma electoral que se apoyan en argumentos razonablemente desligados del detalle de la historia y en variables abstractas. En realidad, sera deseable encontrar una explicacin de esas caractersticas, pues la generalidad y la abstraccin son virtudes y no defectos en las ciencias sociales. Sin embargo, este artculo es una admisin de que no ha sido posible encontrar una explicacin satisfactoria que tenga un nivel de generalidad comparable a las que la literatura propone, pero que encontramos falsas. Con todo, confo en que las pginas anteriores sirvan como primer paso hacia una teora de las preferencias institucionales que pueda llegar a ser ms general. Para el periodo que nos ocupa, la explicacin de la reforma electoral conlleva explicar las preferencias de los partidos conservadores y de los partidos socialistas. Al menos, eso ha quedado explicado, aunque algunos trminos del argumento queden atados a circunstancias relativamente peculiares del periodo histrico y de las unidades geogrficas.
263
265
267
269
271

L5 - La Elección de Los Sistemas Electorales en Las Primeras Democracias, 1890-1940 - Alberto Penadés

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

L5 - La Elección de Los Sistemas Electorales en Las Primeras Democracias, 1890-1940 - Alberto Penadés

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Esta lectura ha sido digitalizada slo para el estudio y la investigacin de los miembros de CEACS

La eleccin de los sistemas electorales en las primeras democracias, 1890-1940

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005 )

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

LOS SISTEMAS MAYORITARIOS, LOS GOBIERNOS DE COALICIN Y LA REFORMA ELECTORAL

La desviacin tpica es igual a 1,1 para las dos medias

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

ZONA ABIERTA 110/111 (2005)

Potrebbero piacerti anche