Sei sulla pagina 1di 9

1

Porque eu no sou um Vantiliano


por W. Gary Crampton Foi o dr. Kenneth Talbot quem primeiro me introduziu aos escritos de Gordon Clark. No seminrio, eu tinha sido educado no sistema Vantiliano de apologtica, e em comparao com o evidencialismo, ele parecia ser uma respirada de ar puro. Alm disso, como um erudito Reformado tinha me assegurado: Ser Reformado ser Vantiliano, e ser Vantiliano ser Reformado. Todavia, to imprudente como fosse desafiar os ensinos do dr. Van Til, seu sistema me deixou sem respostas para muitssimas questes; ele produziu uma estranha mistura de antinomias lgicas. Como algum pode ser um pressuposicionalista e ainda crer que h provas para a existncia de Deus? Como algum pode estar no campo ortodoxo do Cristianismo e manter que o Deus da Escritura tanto uma pessoa como trs pessoas? Como algum pode ler e entender as Escrituras, se h tantas contradies humanamente insolveis nelas? Como algum pode apoiar a f crist e ao mesmo tempo endossar uma forma de irracionalismo? A resposta a todas as minhas questes era simples: ningum pode. E ningum tinha que faz-lo. Foi Clark, atravs de Talbot, quem apontou isso. Mas no foi somente Clark que tinha visto os erros dos ensinos de Van Til. O dr. Robert Reymond1 e o Dr. Ronald Nash2 tambm reconheceram o irracionalismo de Van Til. E foi o discpulo de Clark, dr. John Robbins, quem nos deu a crtica mais completa do Vantilianismo at hoje.3 Na opinio deste escritor, uma leitura honesta do livro de Robbins, seguida por um estudo srio tanto das obras de Van Til como de Clark, convencero o leitor de que o Vantilianismo um erro. H poucos, contudo, que esto dispostos a estudar o assunto seriamente. Eles j se decidiram, e a atitude deles parece ser: No me confunda com os fatos.

1 Preach the Word! (Edinburgh: Rutherford House, 1988), 16-35. 2 The Word of God and the Mind of Man (Grand Rapids: Zondervan, 1982), 99-101. 3 Cornelius Van Til: The Man and the Myth (The Trinity Foundation, 1986).

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Pressuposicionalismo Onde que Van Til se desviou? Usando o livro de Robbins como um guia, comearei com a viso de Van Til da apologtica pressuposicional. O pressuposicionalismo, por definio, exclui o uso de provas para a existncia de Deus. Contudo, no com o dr. Van Til. Aqui h deveras um paradoxo: dr. Van Til, que freqentemente elogiado como o Sr. Pressuposicionalista, no um pressuposicionalista. Por exemplo, ele escreve: Os homens devem raciocinar analogicamente partir da natureza at ao Deus da natureza. Os homens devem, portanto, usar o argumento cosmolgico analogicamente para ento concluir que Deus o criador deste universo... Os homens devem usar tambm o argumento ontolgico analogicamente... O argumento para a existncia de Deus e para a verdade do Cristianismo objetivamente vlido. No deveramos rebaixar a validade deste argumento para o nvel da probabilidade. O argumento pode ser pobremente declarado, e pode nunca ser adequadamente declarado. Mas em si mesmo o argumento absolutamente sadio... Assim, h uma prova absolutamente certa para a existncia de Deus e a verdade do tesmo cristo (13).4 Essas declaraes soam como Tomismo. Ao mesmo tempo, com a sua habilidade para o raciocnio dialtico, Van Til rejeita as provas da existncia de Deus: Certamente, os crentes Reformados no procuram provar a existncia do seu Deus. Procurar provar ou refutar a existncia de Deus seria procurar neg-lo... Um Deus cuja existncia provada no o Deus da Escritura (14). Mas esse o mesmo Deus cuja existncia o dr. Van Til tambm nos disse que pode ser provada. A Trindade Como o arranjo da Confisso de F de Wesminster indicaria, aparte da doutrina da Escritura (CFW 1), a doutrina mais fundamental do Cristianismo aquela da Trindade (CFW 2). A ortodoxia mantm, como to claramente apresentado
4

As citaes usadas neste artigo foram tiradas do livro de Robbins, onde algum pode encontrar tambm o titulo e o nmero da pgina das declaraes de Van Til. To bem quanto eu pude determinar, Robbins citou Van Til com exatido. interessante que, quando primeiramente apresentei seu livro a alguns de meus amigos Vantilianos, eles me asseguraram que se eu examinasse minuciosamente diversas das fontes, descobriria que Robbins citou Van Til injustamente. Eu o fiz, e Robbins no o citou com injustia.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

pela Confisso, que na unidade da Divindade h trs pessoas de uma mesma substncia, poder e eternidade Deus o Pai, Deus o Filho e Deus o Esprito Santo (2:3). Dr. Van Til objeta. Ele escreve: Ns afirmamos que Deus, isto , toda a Deidade, uma pessoa... Ns devemos manter que Deus numericamente um, Ele uma pessoa... Ns falamos de Deus como uma pessoa; todavia, falamos tambm de trs pessoas na Deidade... Deus um ser uno-consciente, e, todavia, ele tambm um ser tri-consciente... A obra atribuda a qualquer uma das pessoas a obra de uma pessoa absoluta... Ns afirmamos que Deus, isto , toda a Deidade, uma pessoa... Ns devemos sustentar, portanto, que o ser de Deus apresenta uma identidade numrica absoluta. E mesmo dentro da Trindade ontolgica devemos manter que Deus numericamente um. Ele uma pessoa (18-19). Lamentavelmente, esse ensino peculiar tem se espalhado. John Frame, um discpulo de Van Til e professor de apologtica no Seminrio Teolgico de Westminster, tambm diz que: A Escritura...se refere a Deus como uma pessoa (20). Falando da Trindade, o Vantiliano Gary North escreve: Ns no estamos tratando com um ser uniforme; estamos tratando com Pessoas que constituem uma Pessoa.5 David Chilton, outro seguidor de Van Til, escreveu: A doutrina da Trindade aquela de que h um Deus (uma Pessoa) que trs Pessoas distintas Pai, Filho e Esprito Santo e que cada uma daquelas Pessoas o prprio Deus. No h trs Deuses somente Um. Todavia, aquelas Trs Pessoas no so formas ou modos diferentes de Deus se fazer conhecido a ns, nem devem elas serem confundidas uma com as outras; elas so trs Pessoas distintas. Cornelius Van Til declarou isso to claramente como algum poderia fazer.6 Um dos discpulos mais criativos e imaginativos de Van Til, James Jordan, adicionou outra deformao: Enquanto Van Til, Frame e North declaram que Deus uma pessoa e trs pessoas, Jordan adiciona o tri-tesmo. Ele escreve: Em primeiro lugar, Deus Um e Trs em essncia. O Pai e o Filho so Um; o Pai e o Esprito so Um; o Filho e o Esprito so Um; e os Trs so Um. Isso um mistrio, e uma realidade ontolgica ou metafsica. Mas, em segundo lugar, o Pai, o Filho e o Esprito so, cada um deles, pessoas, e existem em Sociedade. H relaes entre elas.7 O um e trs essncias de
5 Gary North, Unconditional Surrender: Gods Program for Victory (Tyler: Geneva Press, 1983), 18. 6 David Chilton, The Days of Vengeance (Ft. Worth: Dominion Press, 1987), 58. 7 James B. Jordan, Biblical Horizons, No. 46, February 1993, 2.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Jordan outro desvio da ortodoxia crist, e a noo tanto bblica e logicamente falaciosa como dizer que Deus uma pessoa e trs pessoas. Agora, simplesmente infantil argumentar, como alguns tm feito, que essas so meramente contradies aparentes. Essas so contradies irreconciliveis. uma violao da lei da contradio dizer que Deus uma pessoa e trs pessoas, ou uma essncia e trs essncias, ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Mas isso precisamente o que Van Til ensinou e o que muitos dos seus discpulos esto ensinando. uma alquimia estranha que pode fazer 1 = 3 e 3 = 1. A Bblia Dr. Van Til bem conhecido por sua afirmao de que a Bblia cheia de paradoxos lgicos, contradies aparentes ou antinomias. De fato, ele declara que todo ensino da Escritura aparentemente contraditrio (25). Isso devido, em primeiro lugar, sua atitude para com a lgica. Enquanto os telogos de Westminster tinham uma alta viso da lgica, Van Til no o tinha. A Confisso, por exemplo, declara que todo o conselho de Deus concernente a todas as coisas necessrias para a glria dele e para a salvao, f e vida do homem, ou expressamente declarado na Escritura ou pode ser lgica e claramente deduzido dela (1:6). A lgica, diz a Confisso, uma ferramenta necessria para ser usada no estudo e na exposio da Palavra de Deus. Van Til, por outro lado, quase sempre fala da lgica (no do mau uso da lgica, mas da prpria lgica) de uma maneira depreciativa. Por exemplo, ele fala do logicismo e as categorias estticas da lgica. E com referncia declarao da Confisso citada acima, Van Til diz: Essa declarao no deveria ser usada como uma justificao para a exegese dedutiva (24-25). Mas a exegese dedutiva exatamente o que os telogos de Westminster estavam endossando. Num captulo intitulado The Religious Revolt Against Logic [A Revolta Religiosa Contra a Lgica], Ronald Nash escreve: Uma vez perguntei Van Til, se quando alguns seres humanos sabem que 1 mais 1 igual a 2, se esse conhecimento do ser humano era idntico ao conhecimento de Deus. A questo, pensei, era inocente o suficiente. A nica resposta de Van Til foi sorrir, encolher os ombros e declarar que a questo era imprpria no sentido de que no tinha nenhuma resposta. Ela no tinha resposta porque qualquer resposta proposta presumiria o que era impossvel para Van Til, a saber, que leis como aquelas encontradas na matemtica e na lgica se aplicam alm da Fronteira [Dooyeweerdiana] (100). Em outras palavras, Van Til, como Herman Dooyeweerd, assumia que as leis da lgica eram criadas.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

verdade que em alguns lugares Van Til implica que a lgica no foi criada.8 Mas em outros lugares ele diz o oposto, isto , que a lgica foi criada.9 E a diferena no explicada dizendo que Van Til mudou suas vises; o que teria sido excelente. Antes, ela parte do paradoxo Vantiliano. O Vantiliano Richard Pratt da mesma opinio: Porque a lgica uma parte da criao, ela tem limitaes... O Cristianismo em pontos razovel e lgico, mas a lgica encontra o fim de sua habilidade quando chega em assuntos como a encarnao de Cristo e a doutrina da Trindade.10 Aparentemente as doutrinas da encarnao e da Trindade, no mnimo doutrinas crists chaves, so ilgicas. Edwin H. Palmer cr que elas o so. Com respeito doutrina da soberania de Deus e da responsabilidade do homem, Palmer escreve em seu livro, The Five Points of Calvinism: Ao contrrio dessas vises humanistas, o Calvinismo aceita ambos os lados da antinomia. Ele percebe que o que ele advoga ridculo... E o calvinista livremente admite que sua posio ilgica, ridcula, absurda e tola (85). Certamente, se Van Til e Pratt esto corretos em suas afirmaes de que a lgica criada, ento Deus no poderia pensar logicamente; nem poderia ele ter nos dado uma revelao racional. Graas a Deus eles no esto certos. Como Clark apontou repetidamente em seus escritos, as leis da lgica so o modo de Deus pensar, e ele nos deu uma revelao racional pela qual viver. De fato, Clark declarou, Jesus chama a si mesmo de o Logos (palavra da qual obtemos a palavra lgica) de Deus em Joo 1. Ele a Lgica encarnada, e se haveremos de pensar de uma maneira que agrade a Deus, devemos pensar como Cristo: logicamente.11 Com sua viso defeituosa da lgica, no surpreendente que Van Til creia que a Bblia est cheia de contradies aparentes. A Bblia diz que Deus no o autor de confuso (1Corntios 14:33), mas Van Til diz que todo ensino da Escritura aparentemente contraditrio (25). A Confisso de Westminster (1:5) fala da harmonia de todas as partes da Escritura, mas Van Til mantm que visto que Deus no plenamente compreensvel a ns, somos obrigados a herdar o que parece ser uma contradio em todo o nosso conhecimento (26). Van Til e seus discpulos deleitam-se na noo de que a Bblia cheia de paradoxos lgicos (isto , irreconciliveis). Ele escreve: Embora evitemos como um veneno a idia do realmente contraditrio, abraamos com paixo a idia do aparentemente contraditrio (26). A dificuldade que Van Til no nos d nenhum teste pelo qual possamos distinguir entre uma contradio real e aparente.

8 Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1980), 215. 9 Cornelius Van Til, An Introduction to Systematic Theology (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1974), 92. 10 Richard L. Pratt, Jr., Every Thought Captive (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1979), 25. 11 Gordon H. Clark, The Johannine Logos (The Trinity Foundation, 1989 [1972]).

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Em sua defesa de um Cristianismo racional, Robert Reymond argumenta contra o conceito de Van Til do paradoxo bblico: Se tal o caso [que todas as verdades crists so finalmente paradoxais], [ento]... ela condena desde o princpio como tolo at mesmo a tentativa de uma teologia sistemtica [ordenada]... visto que impossvel reduzir a um sistema paradoxos irreconciliveis, que firmemente resistem a todas as tentativas de uma sistematizao harmoniosa (29). Em outras palavras, se a viso de Van Til da Escritura tirada de sua concluso lgica, no poderia haver nenhum sistema de verdade bblica. H realmente partes da Escritura que so difceis de entender (2Pedro 3:16), mas no h nenhuma impossvel de entender. Tal revelao no seria uma revelao de forma alguma. Gordon Clark, que argumentou decididamente contra a confuso exposta por Van Til, definiu um paradoxo como uma cimbra muscular entre os ouvidos que pode ser eliminada pela massagem racional.12 A raiz do problema aqui a crena de Van Til de que todo conhecimento humano (e somente pode ser) analgico ao conhecimento de Deus. Escreve Van Til: Nosso conhecimento analgico e, portanto, deve ser paradoxal (26). Reymond escreve que o que isso significa para Van Til a expressa rejeio de toda e qualquer coincidncia qualitativa entre o contedo da mente de Deus e contedo da mente do homem (20). Reymond est certo. E esse um erro fatal. Clark, contudo, corrige o erro: Para evitar esse irracionalismo... devemos insistir que a verdade a mesma para Deus e para o homem. Naturalmente, no podemos saber a verdade sobre alguns assuntos. Mas se sabemos algo de alguma forma, o que sabemos deve ser idntico ao que Deus sabe. Deus conhece toda a verdade, e a menos que conheamos algo que Deus conhece, nossas idias so falsas. absolutamente essencial, portanto, insistir que h uma rea de coincidncia entre a mente de Deus e a nossa mente. Um exemplo, to bom quanto qualquer outro, ... [que] Davi foi rei de Israel.13 Clark, certamente, no est negando que haja uma diferena de grau entre o conhecimento de Deus e o nosso conhecimento isto , Deus sempre sabe mais do que o homem sabe. O que ele est negando a afirmao de Van Til de que no h nenhum ponto no qual o nosso conhecimento o conhecimento de Deus. Isto , deve haver um ponto inequvoco onde a
12 Gordon H. Clark, The Atonement (The Trinity Foundation, 1987), 32. Para mais sobre o assunto de paradoxo lgico, veja meu artigo, Does the Bible Contain Paradox? The Trinity Review, Nmero 76, Novembro/Dezembro 1990. Nota do tradutor: Texto traduzido e publicado no Monergismo.com. 13 Gordon H. Clark, The Philosophy of Gordon H. Clark , editado por Ronald H. Nash (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1968), 76-77.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

verdade na mente do homem coincide com a verdade na mente de Deus. (A diferena de conhecimento, ento, de grau, e no de tipo). Sem este ponto unvoco,14 o homem nunca poderia conhecer a verdade. Os homens no poderiam, para usar uma frase do prprio Van Til, pensar os pensamentos de Deus conforme ele, a menos que o conhecimento de Deus e o conhecimento possvel ao homem coincidam em algum ponto. A viso defeituosa de Van Til do conhecimento humano analgico implica o cepticismo. O prprio Van Til escreveu: precisamente porque eles [os colegas e seguidores de Van Til] esto preocupados em defender a doutrina crist da revelao como bsica para toda a predicao humana inteligvel, que eles recusam fazer qualquer tentativa de declarar claramente qualquer doutrina crist, ou a relao de uma doutrina crist com qualquer outra doutrina crist. Eles no tentaro solucionar os paradoxos envolvidos na relao do Deus independente para com suas criaturas dependentes (27-28). John Frame est de acordo com Van Til. Frame parece defender a viso de Van Til da linguagem analgica quando prope sua abordagem multiperspectiva da teologia. Frame aponta que a Escritura, por boas razes de Deus, freqentemente turva. Talvez Frame tenha as parbolas em mente. Mas ele continua para traar uma inferncia invlida. Portanto, ele conclui numa bvia non sequitur 15, no h como escapar da impreciso na teologia, credo ou subscrio, sem colocar a Escritura de lado como nosso critrio final. Frame, como o resto da escola Vantiliana, est muito preocupado em abolir a preciso no pensamento em favor da impreciso. A Escritura, diz Frame, no demanda preciso absoluta de ns, uma preciso impossvel para criaturas... De fato, a Escritura reconhece que por causa da comunicao, a impreciso freqentemente prefervel preciso... Nem a teologia uma tentativa de declarar a verdade sem qualquer influncia subjetiva sobre a formulao.16 Algum pode perguntar como essa impreciso, antes do que a preciso, na teologia, ou em qualquer outra coisa no que diga respeito, boa uma pergunta lgica. Ah, mas h a desculpa. uma pergunta lgica.

14

Nota do tradutor: Diz-se de palavra, conceito ou atributo que se aplica a sujeitos diversos de maneira absolutamente idntica (Novo Dicionrio Eletrnico Aurlio). 15 Nota do tradutor: Um argumento chamado non sequitur se a concluso no sucede das premissas. 16 The Doctrine of the Knowledge of God (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1987), 226, 307. Para conhecer mais sobre o pensamento erroneo de Frame, veja John W. Robbins, A Christian Perspective on John Frame, The Trinity Review, Number 93, November 1992. Para uma excelente anlise da abordagem de Frame da Escritura, veja Mark W. Karlberg, On the Theological Correlation of Divine and Human Language: A Review Article, Journal of the Evangelical Theological Society, March 1989, 99-105.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Aparentemente os Vantilianos se esqueceram da doutrina reformada da clareza da Escritura. A Confisso de F de Westminster a expressa desta forma: Na Escritura no so todas as coisas igualmente claras em si, nem do mesmo modo evidentes a todos; contudo, as coisas que precisam ser obedecidas, cridas e observadas para a salvao, em um ou outro passo da Escritura so to claramente expostas e explicadas, que no s os doutos, mas ainda os indoutos, no devido uso dos meios ordinrios, podem alcanar uma suficiente compreenso delas (1:7). Davi nos assegura claramente que o mandamento do Senhor puro, iluminando os olhos (Salmo 19:8). Cristo est claramente preocupado que a sua Igreja preste ateno aos detalhes meticulosos da Palavra de Deus (Mateus 5:17-20); Pedro claramente nos diz que a medida que estudarmos, a Palavra proftica ser como uma luz que brilha em lugar escuro, brilhando mais e mais, at que o dia esclarea, e a estrela da alva aparea em [nossos] coraes (2Pedro 1:19); e Joo claramente escreve: Sabemos que j o Filho de Deus vindo e nos deu entendimento para conhecermos o que verdadeiro (1Joo 5:20); mas os Professores Van Til e Frame esto contentes com a incerteza e impreciso. E o que pior, parece que Van Til e Frame no somente afirmam que h partes da Escritura que so irracionais, mas eles as defendem como apropriadamente irracionais. O dr. Robbins tem corretamente declarado que no h ameaa maior confrontando a igreja Crist no final do sculo vinte do que o irracionalismo que agora controla toda a nossa cultura... O hedonismo e o humanismo secular no devem ser to temidos como a crena de que a lgica, a mera lgica humana, uma ferramenta no confivel para o entendimento da Bblia... Os seminrios mais conservadores j foram ou esto sendo vtimas do irracionalismo e da heresia na forma de Vantilianismo... Os ministros tm sido ensinados que o irracionalismo Cristianismo. Aqueles telogos que tm aceitado as vises de Van Til crem que o Cristianismo irracional (39). Concluso Cornelius Van Til tem sido exaltado como um homem cujos insights esto transformando a vida e o mundo; ele indubitavelmente o maior defensor da f crist em nosso sculo; sua contribuio para a teologia de dimenses virtualmente Coprnicas; ele um pensador de enorme poder, combinando ortodoxia inquestionvel com originalidade deslumbrante; ele talvez o mais importante pensador cristo do sculo vinte (1-2). Todavia, quando algum examina a Escritura para ver se os ensinos distintivos de Van Til so verdadeiros (Atos 17:11), com demasiada freqncia descobrir que no o so. Pior ainda, como confio que temos visto, alguns deles so
Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

perigosamente errneos. Os pensamentos de Van Til podem ser originais, mas a verdade e no a originalidade que deveria caracterizar a teologia crist. Eu no tenho de forma alguma tentado distorcer ou mal-representar os ensinos de Cornelius Van Til. (Nem a piedade desse homem est sendo questionada.) Cada leitor deve julgar por si mesmo a exatido das declaraes aqui feitas, e suas implicaes necessrias. Leia o livro de Robbins, como eu fiz, e confira as referncias; leia os livros de Clark tambm; ento julgue. Se esse ensaio ofende algum, sinto muito. Mas mais importante que a verdade seja feita conhecida, mesmo que sentimentos sejam feridos. Que no estejamos em inimizade um com ou outro porque tenho procurado lhe dizer a verdade (Glatas 4:16). Eu no sou um Vantiliano, porque o Vantialianismo no a verdade. Ele um corpo de pensamento que milita contra a verdade; ele no a apia. Robbins disse muito bem: Voltemo-nos do Vantilianismo e abracemos com paixo os ideais escritursticos de clareza tanto em pensamento como na fala; reconheamos, com Cristo e a Assemblia de Westminster, a indispensabilidade da lgica; creiamos e ensinemos, com Agostinho e Atansio, a doutrina ortodoxa da Trindade; e defendamos a consistncia e inteligibilidade da Bblia. Ento, e somente ento, o Cristianismo ter um futuro brilhoso e glorioso na Amrica e por toda a Terra (40).

Traduzido por: Felipe Sabino de Arajo Neto Cuiab-MT, 13 de julho de 2005.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com