Concilio Nicea

El Concilio de Nicea (325)
Carmelo Granado Bellido
Enviado: octubre de 2010 Versin definitiva: enero de 2011 RESUMEN: El primer concilio ecumnico, celebrado en Nicea en 325, marca un nuevo punto de partida para la reflexin teolgica. A fin de comprender su alcance, es necesario conocer el pensamiento de Arrio, el hereje al que el concilio respondi; tras exponer las ideas fundamentales y la apoyatura bblica de la hereja, se realiza un comentario teolgico del smbolo de Nicea. Este credo, con las adiciones del Concilio de Constantinopla, contina siendo norma de fe para todas las iglesias cristianas; conocer su contenido y el alcance de sus afirmaciones nos pone en contacto con la vida y la teologa de la Iglesia del siglo cuarto, a la vez que nos permite comprender mejor el centro de la fe: el Misterio de la Trinidad. PALABrAS CLAVE: Smbolos de fe, Homoousios, Concilio de Nicea The Council of Nicaea ABSTrACT: The first ecumenical council, held in Nicaea in 325, marks a new starting point for theological reflection.In order to understand the scope of the council, it is necessary to know the thinking of Arius, the heretic who was answered by the council; after describing the fundamental ideas and the biblical support of the heresy, a theological commentary is done about the symbol of Nicaea.This creed, with the additions of the Council of Constantinople, remains a rule of faith for all Christian churches; knowing its content and scope of its claims puts us in touch with life and theology of the Church of the fourth century, and allows us to better understand the faith heart: the Mystery of the Trinity. KEYWOrDS: Faith symbols, Homoousios, Council of Nicaea
Al problema del monotesmo no dio Nicea una solucin fcil y clara. Ms bien interpret el kerygma cristiano sobre Dios, Padre, Hijo y Espritu, en el sentido de una lectio difcilior1. Lo que preocupa a Nicea no
Cf. A. GRILLmEIER, Cristo en la tradicin cristiana, Sgueme, Salamanca 1997, 425.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
402
C. Granado Bellido
es el problema de la unidad divina, sino la cuestin de la coeternidad del Hijo con el Padre, negado por los arrianos, la plenitud de su divinidad en oposicin a la condicin de criatura que los arrianos le atribuan. Es decir, que el Hijo es perfecta y verdaderamente Dios, en el mismo sentido en que lo es el Padre, y, por tanto, que no es criatura. Si se le llama Dios, se lo est llamando en el sentido literal de la palabra, sin metforas, y no Dios entre comillas2. Lo que interesa a Nicea no es la cuestin de la unidad de Dios, sino la plena y absoluta divinidad de Cristo. Del Espritu Santo se profesa escuetamente la fe en l. En realidad la relacin del Espritu con las otras divinas personas se plantear formalmente ms tarde. Con Nicea (325) y Constantinopla (381) se dene claramente que al monotesmo cristiano pertenece la fe en un solo Dios, Padre, Hijo y Espritu Santo. Las discusiones arrianas y semiarrianas sobre la consustancialidad de las tres personas de la Trinidad, as como tambin de la vinculacin de la cristologa apolinarista con el arrianismo de primera hora llenan todo el siglo IV. En esta sede nos ocuparemos de la doctrina de Arrio y de la respuesta que ofrece el Concilio de Nicea.
I. ARRIO
Los orgenes de Arrio3 son oscuros. No podemos precisar la fecha ni el lugar de su nacimiento. Los patrlogos suelen datar su nacimiento hacia
2 Cf. J. RATZINgER, El Credo de Nicea y de Constantinopla: historia, estructura y contenido, en DEm, Teora de los principios teolgicos. Materiales para una teologa fundamental, Herder, Barcelona 1985, 134. 138. 3 Cf. G. BARDY, Recherches sur saint Lucien dAntioche et son cole, Beauchesne (tudes de Thologie Historique), Paris 1936: de gran inters para el anlisis de los fragmentos conservados de Arrio; E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I-II, Letouzey, Paris 1972: amplio estudio sobre la teologa de Arrio: sus fuentes bblicas, teolgicas y loscas; el vol. II estudia con detenido anlisis el Credo de Nicea; I. ORTIZ DE URbINA, El Smbolo Niceno, CSIC, Madrid 1947: libro fundamental; enorme acumulacin de datos patrsticos para el estudio de cada trmino utilizado en el Niceno; I. ORTIZ DE URbINA, Nicea y Constantinopla, ESET, (Historia de los Concilios Ecumnicos 1), Vitoria 1969; M. SImONETTI, La crisi ariana nel IV secolo, Institutum patristicum Augustinianum (Studia Ephemeridis Augustinianum, 11), Roma 1975: libro fundamental, un clsico, para el estudio de las controversias trinitarias del siglo IV; H. I. MARROU, Larianisme comme phnomne alexandrine, en: Patristique et Humanisme, Seuil (Patristica Sorbonensia 9), Paris 1976, 321-330; R. LORENZ, Arius judaizans? Untersuchungen zur dogmengeschichtlichen Einordnung des Arius, Vandenhoeck & Ruprecht (Forschungen zur Kirchen- und Dogmengeschichte, 31), Gttingen 1980; R. WILLIAmS, Arius: Heresy and Tradition, Darton, Longman & Todd, Londres 1987; R. P. C. HANSON, The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy 318-381, T&T Clark, Edinbourgh 1988; Ch. KANNENgIESSER, Alexander and Arius
Facies Domini 3 (2011), 401-443
403
el 256. Es de origen libio. Su padre quiz su padre espiritual se llamaba Ammonios4. Muere el 336 en Constantinopla, en vsperas de ser readmitido a la comunin eclesial. A principios del siglo IV se encuentra ya en Alejandra5. Pedro I de Alejandra (300-311) lo orden dicono. Arrio critic a su obispo por las severas medidas adoptadas contra los melecianos y fue excomulgado. El 25 de noviembre del 311 Pedro I mora decapitado durante la persecucin de Maximino Daia, precisamente en el barrio de Baukalis, donde ms tarde Arrio sera presbtero. Bajo Aquilas muerto el 13 de junio del 313, despus de cinco o seis meses de episcopado, Arrio es admitido nuevamente a la comunin eclesial y ordenado presbtero. Se le encarg explicar las Escrituras. Bajo Alejandro I de Alejandra (313-328) comienza la polmica arriana y tendr lugar el Concilio de Nicea (325). Alejandro encarg a Arrio la parroquia de Baukalis. El inujo de Arrio iba creciendo: sobre el pueblo, sobre las 700 vrgenes alejandrinas y sobre parte del clero de la ciudad. San Epifanio6 pinta el carcter de Arrio como el de un hombre lleno de doblez, con apariencia de santn, lleno de disimulo y brillante en su elocuencia. Conoca el arte de la dialctica segn el historiador Scrates7 y se enrol en discursos insensatos nos dice el historiador Sozomeno8. No hay acuerdo entre los especialistas para datar el inicio de la disputa entre Arrio y su obispo Alejandro: hacia el 318 segn Opitz y Ortiz de Urbina, el otoo del 323 segn E. Schwartz, Battifol, Bardy, en los primeros meses del 322 segn Boularand9. El enfrentamiento de Arrio con su obispo Alejandro lo presenta Teodoreto como envidia por no haber sido l elegido obispo10. Pero el
of Alexandria, Compostellanum 35 (1990), 93-105; Ch. STEAD, Arius in modern Research, Journal of Theological Studies 45 (1994), 24-36. 4 Arrio lo menciona como portador de su carta a Eusebio de Nicomedia. Podra tratarse de un monje. 5 Cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 13-21. 6 Cf. EpIfANIO, Panarion, Haer. LXIX 3 (PG 42, 205C-208A). 7 Cf. SCRATES, Historia Eclesistica I 5,2 (SCh 477, 60-61). 8 Cf. SOZOmENO, Historia Eclesistica I 15,3 (SCh 306, 184-185). 9 Para las referencias a los autores citados cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 21-24. 10 Cf. TEODORETO, Historia Eclesistica I 1 (PG 82, 885B); cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 24-27.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
404
C. Granado Bellido
enfrentamiento fue doctrinal: la cuestin del Verbo. Las referencias Epifanio, Scrates, Sozomeno, Teodoreto son tan vagas y discordantes que no se puede reconstruir con certeza los orgenes de la disputa. Segn Sozomeno, Alejandro habra tenido una homila sobre la Trinidad, y Arrio lo habra acusado de sabelianismo. Pero segn el mismo Sozomeno, Arrio habra sido ya acusado ante Alejandro por algunos eles escandalizados de su predicacin. Segn Epifanio, fue Melecio de Tebaida el primero en acusar a Arrio, quizs por celos. Alejandro rene al presbiterio y enfrenta a Arrio con sus acusadores. Alejandro condena a Arrio y lo hace pblico por medio de la Carta Encclica JEno; Swvmato, en la que Alejandro expone las razones que le han llevado a escribir, aclara todo el asunto, nombra a los depuestos y presenta un resumen de los errores condenados11 y un esquema de la argumentacin bblica contra los errores. Conjura a los obispos a no recibir a los apstatas y a no creer a Eusebio de Nicomedia, adepto y defensor de Arrio12. Alejandro tuvo el desacierto de nombrar en la Sinodal a Eusebio de Nicomedia. Esto va a convertir la controversia dogmtica en una lucha poltica. Arrio se refugiar junto a Eusebio de Nicomedia y comenz a ganarse al episcopado de Oriente escribiendo a los obispos y envindoles su profesin de fe, para que si era ortodoxa la aceptaran y escribieran en su favor a Alejandro y si no para que le dijeran cmo haba de creer ortodoxamente. Era un juego psicolgico y un mtodo estupendo para propagar la hereja.
11 Su primera parte es un resumen de la doctrina arriana: He aqu lo que dicen inventando contra las Escrituras: No siempre Dios ha sido Padre, sino que alguna vez el Dios no era Padre. No siempre exista el Verbo de Dios, sino que existi de la nada. Porque Dios hizo de la nada al que no exista. Por eso alguna vez no exista. As que el Hijo es criatura y cosa hecha. Ni es semejante en la esencia al Padre, ni es verdaderamente y por naturaleza Verbo del Padre, ni verdadera sabidura del Padre; sino que es una de las cosas hechas y venidas a ser. Impropiamente se le llama Verbo y Sabidura; l mismo existe por el verbo propio de Dios y por la sabidura de Dios, por la que Dios lo ha hecho todo y tambin a l. Por eso, cuanto a su naturaleza, est sujeto a cambios y alteraciones, como todos los seres racionales. Adems el Verbo es extrao al Dios y diere de l y est completamente alejado de la sustancia de Dios. Y el Padre es inefable para el Hijo. El Hijo no conoce perfecta y exactamente al Padre, ni puede contemplarle perfectamente. Como que ni siquiera sabe el Hijo a ciencia cierta cmo es su misma esencia; porque ha sido producido para nosotros, para que Dios nos creara por l como instrumento; ni hubiera existido si Dios no hubiera querido crearnos. Alguno les pregunt si el Verbo de Dios podra cambiar como cambi el diablo; S, podra. Porque es de naturaleza mudable ya que l es producido y mudable. Nosotros los obispos de Egipto y Libia, reunidos en nmero de un centenar hemos anatematizado a los partidarios de Arrio que tenan la imprudencia de proferir tales armaciones y a sus seguidores SCRATES, Historia Eclesistica I 6,9-13 (SCh 477, 66-69). 12 Cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 27-30.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
405
Los obispos se sintieron halagados por ser considerados rbitros de un conicto muy grave: los condenados estaban apelando del tribunal de Egipto al de la Iglesia universal. Y como tenan que tomar partido se dividieron. Unos escribieron a Alejandro para que no reconciliara a los arrianos y otros para que les levantara la condena.
1. Escritos de Arrio13
Al ser quemadas posteriormente todas las obras de los herejes, se conserva poco de la supuesta gran actividad literaria de Arrio. Los textos que tenemos estn fuera de su contexto original, ya que nos han sido trasmitidos por sus opositores ortodoxos. Aunque por este origen haya que sopesarlos maduramente, hay que prejuzgar que nos trasmiten lo nuclear del pensamiento de Arrio. a) Carta a Eusebio de Nicomedia: uno de los ms antiguos documentos de la controversia.
Arrio, a quien el Papa Alejandro persigue injustamente por causa de la verdad que vence todo y que t mismo deendes, saluda en el Seor a Eusebio, seor amadsimo y hombre el a Dios y ortodoxo. Debiendo ir a Nicomedia mi padre Ammonio, me pareci justo y razonable dirigirme a ti por medio de l El obispo nos maltrata y persigue muy severamente y nos causa mucho dolor: nos ha expulsado de la ciudad como a ateos, por no estar de acuerdo con l en lo que pblicamente predica, a saber: que el Padre lo fue siempre y que el Hijo lo fue siempre, que el Hijo es igual al Padre; que el Hijo es ingnito como el Padre; que siempre est siendo engendrado, engendrado ingnito, que Dios no es anterior al Hijo ni por concepto ni por ningn intervalo de tiempo, ya que Dios y el Hijo han existido siempre y que el Hijo procede del mismo Dios. Y pues Eusebio, tu hermano que est en Cesarea, y Teodoto y Paulino y Atanasio y Gregorio y Aecio y todo los orientales dicen que Dios existe sin principio antes que el Hijo, fueron anatematizados Pero nosotros qu decimos y pensamos y hemos enseado y seguimos enseando? Que el Hijo no es ingnito ni en modo alguno parte del ingnito, ni proviene de un substrato; sino que existe por voluntad y querer antes de los tiempos y de los siglos, lleno de gracia y de verdad (Jn 1,14), Dios, unignito, inalterable. Y antes de que fuese engendrado o creado o delimitado o fundado, no exista. Porque no es ingnito. Nos persiguen porque decimos que el Hijo tie-
Cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 39-65 que ofrece el texto griego con traduccin y comentario.
13
Facies Domini 3 (2011), 401-443
406
C. Granado Bellido
ne comienzo, pero que Dios es sin comienzo. Por esto nos persiguen; y, asimismo, porque decimos que es de la nada. Y esto lo decimos porque l no es ni parte de Dios ni de otra materia subyacente. Por esto nos persiguen; lo dems ya lo sabes. Adis. Como condiscpulo en la escuela de Luciano (sulloukianista;) y como hombre verdaderamente piadoso que eres, no olvides nuestros sufrimientos14.
Es interesante observar que la descripcin que Arrio hace de la doctrina sobre el Verbo de su Obispo es ortodoxa y maniesta su desacuerdo con ella. Tambin es digno de notarse la serie de sinnimos sobre el trmino engendrado que especican el sentido en que debe tomarse, a saber, en el de crear. Hay que tenerlo en cuenta para que no consideremos ortodoxa su profesin de fe a Constantino. b) Carta-Profesin de fe a Alejandro de Alejandra: documento capital, porque Arrio formula su doctrina con trminos precisos, con argumentos y se rechaza la doctrina de Alejandro. Es de hacia el 329.
A nuestro bienaventurado papa y obispo Alejandro, los sacerdotes y los diconos, salud en Cristo. La fe que hemos recibido de nuestros mayores y de ti, bienaventurado papa, es la siguiente: Conocemos un Dios, el nico ingnito, nico eterno, nico sin principio, nico verdadero, nico posesor de la inmortalidad, nico sabio, nico bueno, nico seor, juez de todos, moderador y gobernador, inmutable e inalterable, justo y bueno, el mismo Dios de la Ley y los Profetas y del Nuevo Testamento; el cual ha engendrado al Hijo unignito antes de los tiempos eternos, por medio del cual ha hecho los siglos y todas las cosas; engendrado no en apariencia sino en verdad, subsistente por su propia voluntad, inmutable e inalterable, criatura perfecta del Dios, pero no como una de las criaturas; engendro, pero no como uno de los engendros, ni como ensea Valentn, un engendro emisin del Padre, ni como el Maniqueo que interpreta el engendro como parte consustancial del Padre, ni como Sabelio que divide la unidad llamando al Hijo Padre, ni, a la manera de Hieracas, antorcha de antorcha, ni como lmpara que se duplica, ni que habiendo existido al principio ms tarde fue engendrado o fue hecho Hijo. T mismo, bienaventurado papa, en medio de la iglesia y de la asamblea has refutado muchas veces a los que daban esas explicaciones. Sino que, como decimos, antes de los tiempos y antes de los siglos ha sido creado por voluntad del Padre, y ha recibido del Padre la vida, y el ser y los honores que le
14 ARRIO, Carta a Eusebio de Nicomedia, en H.-G. OpITZ, Athanasius Werke, III-1, Urkunde 1, 1-3; EpIfANIO, Haer., 69,6 (PG 42,209; GCS 37,156-157); TEODORETO, Historia Eclesistica I 4 (PG 82, 909D-913A).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
407
corresponden. En efecto no porque le haya dado la herencia de todo, el Padre se ha privado de lo que le compete, el ser sin principio en s mismo; porque l es la fuente de todo. As que tres son las hipstasis, el Padre, el Hijo y el Espritu Santo. El Dios, siendo causa de todo, es absolutamente el nico principio sin principio. El Hijo, engendrado fuera del tiempo por el Padre, creado y producido antes de los siglos, no exista antes de ser engendrado, sino que, engendrado fuera del tiempo antes que nada, es el nico que subsiste bajo el Padre. Porque no es eterno ni coeterno, ni coincide con el Padre en carecer de principio; ni tiene el ser junto con el Padre, como dicen algunos del uno y del otro, armando dos principios ingnitos. Sino que, como unidad y principio de todo, el Dios es ante todo. Por eso es tambin antes que el Hijo, como lo aprendimos de ti al predicarlo en medio de la Iglesia. Por eso, dado que debe al Dios el ser y los honores y la vida y todo le ha sido dado por l, segn eso el Dios es el principio de l. l le es superior como Dios suyo y tiene el ser antes que l. Y si el de l y el del seno y el he salido del Padre y voy (Jn 16,28) han sido interpretados por algunos como signicativos de una parte consubstancial y como una emisin, entonces el Padre sera compuesto y divisible y mudable y cuerpo, segn ellos, y en cuanto est de su parte, el Dios incorporal vendra a padecer en un cuerpo. Te deseamos salud en el Seor, bienaventurado papa (siguen las rmas)15.
c) El Banquete (qavleia): es la obra principal de Arrio16. Una especie de exposicin sitemtica, pero popular, de su teologa. Escrito en Nicomedia. San Atanasio nos trasmite algunos fragmentos, especialmente en Oratio contra Arianos I 2-10; De decretis Nicaenae Synodi 16; De sententia Dionysii 6; De synodis 15. Para hacer ms popular su doctrina Arrio compuso canciones para los marineros, los arrieros, carpinteros, viajeros, etc. con msica apropiada17.
Segn la fe de los elegidos de Dios, conocedores de Dios, hijos santos, rectos, receptores del Espritu Santo de Dios, esto es lo que yo he aprendido de los que tienen sabidura, espirituales, enseados por
15 H.-G. OpITZ, Athanasius Werke, III-1, Urkunde 6, 12-13; ATANASIO, De synodis, 16 (Athanasius Werke II-1, 243-244); EpIfANIO, Panarion 69,7 (PG 42,213-216); HILARIO, De Trinitate 4,12-13; 6,5-6. 16 Cf. G. C. STEAD, The Thalia of Arius and the Testimony of Athanasius, Journal of Theological Studies n.s. 29 (1978), 20-52. 17 A imitacin de Stades (s. III a. C.), cf. ATANASIO, Discursos contra los arrianos I 2,2; 4,2 (BPa 79, 25.28-29). Tambin Bardesanes de Edesa (154-222), adepto de Marcin y de Valentn, compuso canciones para difundir su doctrina (cf. R. DUVAL, La littrature syriaque, Lecoffre, Paris 19073, 237). Bardesanes fue el inventor de esta tcnica pastoral, utilizada tambin por los Donatistas, Ambrosio de Miln, Agustn y otros.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
408
C. Granado Bellido
Dios, sabios en todo. Siguiendo sus huellas he caminado yo sintiendo con ellos, yo el famoso, el que ha sufrido mucho por la gloria de Dios; instruido por Dios, conociendo la sabidura y la ciencia... El Dios no siempre fue Padre; sino que alguna vez el Dios estaba solo sin ser Padre y ms tarde se hizo Padre. No siempre existi el Hijo; porque habiendo sido hechas todas las cosas de la nada, y siendo todas las cosas criaturas y obras, tambin el Verbo de Dios fue hecho de la nada, y hubo un tiempo en que no exista; ni exista antes de ser hecho, sino que tambin l tuvo principio al ser creado. Porque Dios estaba solo y no existan an el Verbo y la Sabidura. Ms tarde, cuando quiso crearnos, entonces hizo a uno y lo llam Verbo y Sabidura e Hijo, para crearnos a nosotros por su medio... Hay, pues, dos sabiduras: una la que es propia del Dios y coexiste en l, y el Hijo fue hecho en esta misma sabidura y por tomar parte en ella slo l lleva el nombre de Sabidura y Verbo. Porque la Sabidura ha existido por la Sabidura, por la voluntad del sabio Dios. As tambin hay en el Dios otro verbo junto al Hijo que est en Dios, y por participar de l se llama asimismo Verbo e Hijo por gracia... Hay muchas potencias; una es la que por naturaleza es propia de Dios y eterna. Ahora bien, Cristo no es verdadera potencia de Dios, sino que es una de las llamadas potencias, como el saltamontes y la oruga; pero no se le llama potencia a secas, sino gran potencia. Las dems y numerosas son semejantes al Hijo, de las cuales canta David diciendo: Seor de las potencias (Sal 24,10)... Por naturaleza el Verbo est sujeto a mudanzas, como todos, pero siendo dueo de s, es bueno mientras lo quiere. Si lo quiere, puede cambiar como nosotros, ya que es mudable por naturaleza. Por eso, previendo Dios que l haba de ser bueno, le ha preferido dndole esa gloria que, como hombre y por su virtud, ha tenido posteriormente; de suerte que por sus obras previstas por Dios hizo que existiera l luego... El Verbo no es verdadero Dios. Aunque se le llama Dios, no lo es de veras, sino slo por participacin de gracia, como todos los otros; as l es Dios slo de nombre. Y como todas las cosas son diversas y diferentes de Dios por esencia, as tambin el Verbo es completamente ajeno y diverso respecto a la esencia y propiedad del Padre; es propiamente una de las cosas hechas y creadas... El Padre es invisible para el Hijo; el Verbo no puede ver ni conocer perfecta y exactamente a su Padre. Lo que ve y conoce tiene analoga con sus propias medidas, as como nosotros conocemos conforme a nuestra potencia. Y el Hijo no slo no conoce exactamente al Padre pues no llega a comprenderle, sino que el Hijo no conoce su propia esencia... Las esencias del Padre y del Hijo y del Espritu Santo son entre s naturalmente divididas, segregadas, distanciadas, diversas, aisladas; son completamente diversas en sus esencias y glorias hasta el innito.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
409
El Verbo, cuanto a la semejanza de la gloria y la esencia es del todo diverso a las del Padre y el Espritu Santo...18. Por consiguiente, el mismo Dios, en su propia naturaleza, es inefable para todos los hombres. Slo l no tiene nadie que le sea igual o parecido de igual gloria. Lo llamamos ingnito a causa de Aquel que es engendrado por naturaleza. Lo ensalzamos como a quien no tiene origen y le adoramos como eterno por razn de Aquel que empez a existir en el tiempo. El que no tiene comienzo hizo al Hijo, comienzo de todas las cosas creadas, y se le ofreci a S mismo como Hijo y lo adopt. Nada tiene propio de Dios segn su propia subsistencia, ya que no es igual ni consubstancial con l Hay pruebas evidentes de que Dios es invisible para todos los seres que traen su origen del Hijo y es tambin invisible para el mismo Hijo. Dir claramente cmo ve el Hijo al Invisible: por aquel poder por el cual ve Dios y en su propia medida, as puede el Hijo ver al Padre, como es justo. Hay, pues, una Trinidad, pero no con glorias iguales; sus subsistencias no se entremezclan; una es innitamente ms gloriosa que la otra. El Padre, por no tener origen, es, en cuanto a esencia, ajeno al Hijo. Comprende que la Mnada exista; en cambio, la Dada no exista antes de que empezara a existir. Ahora bien, aun no existiendo el Hijo, el Padre es Dios. Por consiguiente, no existiendo el Hijo pues empez a existir por voluntad del Padre, es Dios unignito y ajeno a los dos. La Sabidura existi como sabidura por beneplcito del Dios sabio. Se concibe, pues, de mil maneras: Espritu, Poder, Sabidura, Gloria de Dios, Verdad, Imagen y Palabra. Comprende que tambin se concibe como Resplandor y Luz. El Todopoderoso puede engendrar a uno que sea igual Hijo, pero no es capaz (de engendrar) a otro ms excelente, superior o mayor. Lo que es y cuanto es el Hijo lo es por voluntad de Dios. Desde que ha existido y siempre que ha existido, ha existido de Dios. Siendo un Dios fuerte, alaba en parte al Superior. Para decirlo brevemente, Dios es inefable para su Hijo. De suerte que el Hijo no puede expresar nada de las cosas que son segn la comprensin, porque no puede investigar al Padre tal cual es en S mismo. Porque el mismo Hijo no conoce su propia esencia. Pues siendo Hijo existi en realidad por voluntad del Padre. Qu argumento hay para armar que quien procede del Padre no pueda conocer a su propio padre por comprensin? Porque es evidente que uno que haya tenido comienzo no puede entender o comprender, tal como es, al que no tuvo principio19.
ATANASIO, Apologia contra Arianos I 5-6 (PG 26,21-24). en ATANASIO, De Synodis 15 (Athanasius Werke II 1, 242-243). Traduccin tomada de J. QUASTEN, Patrologa II, BAC 217, Madrid 19773, 14-15.
19 Arrio
18
Facies Domini 3 (2011), 401-443
410
C. Granado Bellido
d) Carta de Arrio a Constantino: Despus de Nicea, Arrio guarda silencio. Pero rehabilitado por el Concilio de Jerusaln (335) rompe su silencio. El credo que envi a Constantino para que lo admitiera en la Iglesia est rmado por Arrio y Euzoio. Sobre las relaciones del Padre y del Hijo es breve y oscuro. No se olvide que, para Arrio, engendrado signica creado. El Verbo ha tomado carne humana, pero no al hombre. Cuando habla de la Iglesia omite el aJgivan y la remisin de los pecados. (Como es obvio no incluye los trminos propios del Credo de Nicea).
1. Al religiossimo y muy amado de Dios emperador Constantino, seor nuestro, Arrio y Euzoio. 2. Como ha ordenado tu piedad amada de Dios, seor emperador, presentamos nuestra fe y confesamos por escrito ante Dios que nosotros, y todos los que estn con nosotros, creemos como sigue a continuacin: 3. Creemos en un solo Dios Padre omnipotente. Y en el Seor Jesucristo, su Hijo, engendrado de l antes de todos los siglos, Dios Verbo, por medio del cual han sido creadas todas las cosas, las del cielo y las de la tierra, que ha descendido, ha tomado carne, ha padecido, ha resucitado, ha su bido a los cielos y vendr de nuevo a juzgar a los vivos y a los muertos. Y [creemos] en el Espritu Santo, y en la resurreccin de la carne, y en la vida del siglo futuro, y en la nica iglesia catlica de Dios de un confn al otro del mundo. 4. Hemos recibido esta fe de los santos Evangelios, donde el Seor dice a sus discpulos: Id y ensead a todos los pueblos, bautizndolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espritu Santo (Mt 28,19). 5. Si no creemos de esta manera estas doctrinas y no recibimos verdaderamente al Padre y al Hijo y al Espritu Santo como ensean toda la iglesia catlica y las Escrituras, a las cuales creemos en todo, Dios es nuestro juez ahora y en el da futuro. 6. Por eso, dado que somos hombres de iglesia y tenemos la fe y el pensamiento de la iglesia y de las Sagradas Escrituras, rogamos a tu piedad, emperador muy amado de Dios, que nos renas con nuestra madre, la iglesia, gracias a tu piedad pacicadora y temerosa de Dios, despus de poner n a las discusiones y a las sutilezas provocadas por las discusiones; 7. para que nosotros y la iglesia, en paz los unos con los otros, hagamos todos juntos las oraciones habituales por tu reino pacco y piadoso y por toda tu familia20.
Estos son los escritos de Arrio que se nos conservan. Haba comenzado por armar claramente la doctrina de la creacin del Verbo. Luego la disimula o quiz la atena. Constantino lo iba a recompensar readmitindolo en la Iglesia, pero la muerte sorprendi a Arrio (336).
20
SCRATES, Historia de la Iglesia, I 26,1-7 (SCh 477, 220-223).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
411
2. Teologa de Arrio
Arrio parte de la Escritura y su principio es que no hay ms que un solo Dios21. El arrianismo procede del monotesmo judo: Escucha, Israel, el Seor tu Dios es nico (Dt 6,4). nico en el sentido de solitario. El monotesmo excluye a la Trinidad. La economa que predica la Iglesia le parece a Arrio estar en contradiccin con la Escritura. El monotesmo es el artculo fundamental del credo arriano. Para Arrio, Dios, es decir, el Padre, es ajgevnnhto en el sentido no tanto de inengendrado cuanto en el de increado (como equivalente de ajgevnhto) y es tambin a[narco en el sentido de sin comienzo. El Hijo es, pues, una criatura que haba comenzado a existir por la voluntad de su autor. Arrio rechaza la posibilidad de una generacin eterna en el seno de Dios, no admitiendo otro modo de comunicacin en l que la accin creadora. Y esto por tres razones: a) La generacin eterna supondra una divisin de la sustancia divina y, por tanto, un cambio: pero Dios es simple, inmutable, indivisible, incorporal. b) El Hijo existira al mismo tiempo que el Padre, es decir, desde toda la eternidad. Habra dos principios sin comienzo, con la contradiccin de ser el Hijo inengendrado-simul-engendrado (ajgennhtogenhv). c) El Hijo, al nacer, emanara del Padre como los eones de los Gnsticos. Por tanto, una generacin en Dios destruira a Dios. Nacimiento implica comienzo. El Hijo ha comenzado a existir cuando fue creado de la nada por voluntad del Padre. El postulado de Arrio es, por tanto, que fuera del Dios solitario, inengendrado (= increado) y sin principio (= sin comienzo temporal), no hay ms que criaturas. Como consecuencia del principio anterior se deducen las siguientes armaciones sobre el Verbo: n pote 1.- El Hijo no es eterno: Hubo un tiempo en que no exista (h o{te oujk hn). Antes de ser engendrado no exista (pri;n gennhqh'nai oujk n). Arrio entiende el trmino engendrado en el sentido de creado o deterh
TI,
Para esta parte cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 67-81; M. SImONETLa crisi ariana nel IV secolo, 46-55.
21
Facies Domini 3 (2011), 401-443
412
C. Granado Bellido
minado o fundado, teniendo, por tanto, un comienzo cronolgico. El Hijo es engendrado antes de los siglos eternos, fuera del tiempo y antes de todas las cosas, pero esto no signica eterno. No pueden existir dos principios inengendrados ajgevnnhto. 2.- El Hijo ha sido creado de la nada (ejx oujk o[ntwn) por Dios y esto voluntariamente: El Verbo es un elemento del mundo creado. Ha salido de la nada. No por necesidad de la naturaleza divina, sino por voluntad del Padre (qelhvmati kai; boulh/' [tou' patrov]) como los otros seres. Dios lo cre como instrumento en la creacin del mundo, como demiurgo intermediario entre su soledad y el universo de las criaturas. Cristo es una de las potencias de Dios como la langosta y la oruga [locusta et cavalletta] (cf. Joel 2,25). 3.- El Hijo no es Dios verdadero, igual y consustancial al Padre: El nico Dios verdadero es la mnada inengendrada. Si llaman a Cristo Dios, en realidad le rehsan que posea la esencia divina. Es decir, no es consustancial al Padre. Es Dios slo por participacin gratuita de Dios. El Logos es diferente y desemejante en todo a la esencia del Padre y a sus propiedades. Es un ser creado. El Padre es diferente al Hijo en cuanto a la esencia. Los Padres de Nicea se vern obligados a introducir el trmino oJmoouvs io, no contentndose con las frmulas bblicas que proclaman la divinidad del Hijo, dada la interpretacin que de ellas hacan los arrianos. 4.- El Verbo es imperfecto y cambiante: En este punto Arrio se contradice: el Hijo es Dios unignito, inmutable (Carta a Eusebio de Nicomedia) y el Padre lo ha hecho subsistir por su propia voluntad, inmutable e invariable, criatura de Dios perfecta, pero no como una de las criaturas (Profesin de fe a Alejandro). Slo Dios es inmortal, inmutable e invariable (Profesin de fe a Alejandro). Pero en la Thalia Arrio revela su verdadero pensamiento: por naturaleza el Verbo, como todos nosotros, es cambiante. Cristo es bueno por su propia voluntad, libremente. No slo cambiante. El Verbo es imperfecto por los lmites de su ciencia. El Verbo no puede ver ni conocer22
22 Esto le ser criticado por el arriano extremo FILOSTORgO, Historia Eclesistica, II 3 (PG 65, 468A); X 1 (PG 65, 584CD). En realidad, si el Hijo no sabe completamente lo que hay en Dios, cmo se puede rechazar la generacin eterna del Hijo? Para poder armar que el Hijo es de naturaleza distinta al Padre, habra que decir que nosotros podemos conocer adecuadamente a Dios: diciendo que es ingnito y que su agennesa es su esencia entera. Pero esto es ya el arrianismo de segunda hora (Aecio, Eunomio).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
413
perfectamente al Padre, sino slo parcialmente. El Hijo no puede escrutar al Padre en s mismo. 5.- El Logos ocupa en Cristo el lugar del alma humana: El Verbo ha tomado un cuerpo inanimado, sin alma (a[sucon), o si tiene alma sta es a[logo, irracional o no-racional. Arrio preludia as la hereja de Apolinar. 6.- El Espritu Santo no es Dios: Es slo en torno al 360 cuando los ms o menos radicales discpulos de Arrio, los trpicos23, los semiarrianos y los anomeos, atacarn la divinidad del Espritu. Todos estos pneumatmacos hacen del Espritu una criatura del Hijo, una especie de ngel superior. Arrio no haba insistido en este punto, pero armaba que el Espritu es una sustancia diferente a la del Padre e, incluso, a la del Hijo, lo cual supone negar su divinidad y situarlo entre las criaturas. Arma que hay tres hypstasis en el sentido de tres sustancias (ousai) concretas, diversas y separadas, sin unidad numrica ni incluso especca de esencia. Arrio no distingue la esencia (ousa) de la hypstasis, sino que las identica. El Padre es extrao al Hijo segn la esencia, porque el Padre es sin principio. Las esencias del Padre, del Hijo y del Espritu Santo, estn por naturaleza divididas, son extraas, separadas, diferentes e incapaces de participar entre ellas... son entre ellas total e innitamente diversas por sustancia y gloria24. La Trinidad de Arrio no es el Dios nico en tres personas iguales y consustanciales. Es una Trada en la que el segundo trmino no posee la naturaleza del primero, el nico Dios verdadero, y el tercero es completamente desemejante del segundo y le est subordinado. Para Arrio, el Espritu es una criatura del Hijo. El Hijo tambin es criatura, pero es engendrado-creado, mientras que el Espritu es slo creado. El Padre es extrao al Hijo segn la esencia, porque el Padre es sin principio. Las esencias del Padre y del Hijo y del Espritu son por naturaleza extraas, separadas, incompatibles y no participan la una de la otra. Son completamente desemejantes. La Trinidad de Arrio se resuelve en una Trada en la que el segundo trmino no posee la naturaleza del primero, el nico Dios verdadero, y el tercero es completamente desemejante del segundo y le est subordinado.
23 Cf. mi edicin de ATANASIO, Epstolas a Serapin sobre el Espritu Santo, Ciudad Nueva (BPa 71), Madrid 2007. 24 ATANASIO, Contra Arianos I 6,4 tomado de la Thalia.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
414
C. Granado Bellido
3. Apoyatura bblica del arrianismo

Como sacerdote fue encargado de explicar las Escrituras. Sus explicaciones dividieron a los eles. La Escritura le proporcion el punto de partida de sus tesis y muchos de sus argumentos25. Arrio se apoya en el Antiguo y en el Nuevo Testamento. Utiliza los textos que tratan de la eternidad, unicidad, inmutabilidad, indivisibilidad e incomprehensibilidad de Dios. Tales propiedades son atributos de la Mnada, y Arrio las opone a las del Hijo para demostrar que ste no poda ser el verdadero Dios. En la argumentacin escriturstica de Arrio encontramos tres grupos de textos: 1.- Textos que subrayan la unicidad de Dios: Deut 6,4; 1 Tim 2,5; Jn 17,3; Mc 10,18. Y algunos otros que subrayan el origen en Dios del poder concedido al Hijo: Jn 3,35; 5,22; Lc 10,22. 2.- Textos que subrayan la referencia a Cristo, en sentido pasivo, de expresiones como hacer, crear, criatura: Hch 2,36; Heb 1,4; 3,1-2; Col 1,15; Jn 12,27; Mt 26,39; Lc 2,52. 3.- En la argumentacin escriturstica de Arrio, Prov 8,22-25 representa el engarce entre textos que presentan al Hijo de Dios como criatura y textos que presentan a los hombres como hijos de Dios. En ese pasaje aparecen cre (ktisen) y engendra (genn) como equivalentes la tradicin haba insistido sobre el engendrar. Arrio insistir sobre el crear. Y considera engendrar como sinnimo de crear, con lo que todo texto que hable de engendrar quiere decir crear. 4.- El Hijo es menor que el Padre (cf. Jn 14,28). Los arrianos lo conrman con los datos de la Escritura: el Hijo progresa, tiene hambre, sed, fatiga, tristeza, llora, tiene ignorancia, es ungido, todo lo recibe del Padre, es exaltado por su obediencia. Y si se dice que el Hijo es uno con el Padre (cf. Jn 10,30; 14,10), se trata de una unidad de afecto y obediencia pero no de naturaleza. La hereja arriana, inicialmente trinitaria, termina siendo cristolgica y pone en cuestin el misterio de la encarnacin redentora. Los catlicos le
25
Cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 85-93.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
415
oponan otros textos para demostrar por las Escrituras la divinidad del Hijo: Jn 1,1. 3.18; 10,15.30.38; 14,9; Sal 45,2; 110,3; Mal 3,6; Heb 2,10; 13,8. Es signicativo que Arrio y Alejandro centraran la discusin sobre la divinidad en un pequeo nmero de textos muy bien escogidos. Ms tarde los anomeos y los nicenos no utilizarn muchos ms.
II. EL CONCILIO DE NICEA

A diferencia de los credos y sumarios de fe anteriores al siglo IV cuya autoridad dependa de la iglesia local respectiva y que se relacionaban con la profesin de fe bautismal y el precedente catecumenado, a comienzos del siglo IV surgen los credos sinodales o conciliares con una autoridad mayor que la meramente local y, cuando contenan anatemas, servan como criterio de ortodoxia de los cristianos en general y de los telogos en particular. Disentir de estos credos implicaba la excomunin26. Con el comienzo del siglo IV tiene lugar una gran revolucin teolgica al introducirse los credos sinodales o conciliares. Los nuevos credos intentaban tener una autoridad mayor que la meramente local. A veces contenan anatemas y servan para examinar la ortodoxia de los cristianos en general. En su elaboracin no prescindan de las controversias teolgicas de la poca.
1. El Snodo de Antioqua (principios del 325)

En la elaboracin de Nicea, el credo elaborado por el Snodo de Antioqua (325) se puede considerar como un antecedente importante27 e ilustre. Este snodo estuvo presidido por Osio de Crdoba28. En este snodo se conden la hereja arriana, se redact una carta sinodal en la que anunciaban las resoluciones tomadas y se haca profesin de fe en forma de credo.
26 Cf. J. N. D. KELLY, Primitivos Credos Cristianos, Secretariado Trinitario, Salamanca 1980, 247-249; E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice II, 189-191. 27 Cf. L. AbRAmOwSKI, Die Synode von Antiochien (324-5) und ihr Symbol, ZKG 86 (1975) 356-367; J. N. D. KELLY, Primitivos Credos Cristianos, 250-254; R.P. HANSON, The Search for the Christian Doctrine of God, 146-151; L. PERRONE, De Nicea (325) a Calcedonia (451), en G. ALbERIgO (ed.), Historia de los Concilios Ecumnicos, Sgueme, Salamanca 1993, 17-103. 28 El snodo se haba reunido para la eleccin del sucesor de Filgonos ( 24/12/324). La eleccin recay en Eustacio de Berea, desde ahora obispo de Antioqua.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
416
C. Granado Bellido
A los obispos que no haban querido rmar29 se les excomulg de modo provisional, dndoles la oportunidad de que cambiaran de opinin antes de que tuviera lugar el grande y santo snodo que se celebrara en Ancira (y que luego tuvo lugar en Nicea). Aqu nos interesa el smbolo de este snodo:
(I) La fe es sta: Creer en un solo Dios, Padre todopoderoso, incomprensible, inmutable e inalterable, protector y gobernador del universo, justo, bueno, creador de cielo y tierra y de cuanto en ellos se contiene, Seor de la ley, los profetas y de la nueva alianza; (IIa) y en un solo Seor Jesucristo, Hijo nico, engendrado no de lo que no existe sino del Padre, no como hecho (ktivsma) sino propiamente como un Hijo (kurivw gevnnhma), pero engendrado de un modo inefable, indescriptible, pues lo conocen nicamente el Padre que engendr y el Hijo que fue engendrado (porque nadie conoce al Padre excepto el Hijo, nadie conoce al Hijo ms que el Padre), el cual existe eternamente sin que hubiera tiempo en que no existiera. Porque de las Sagradas Escrituras hemos aprendido que slo l es la imagen expresa, no ciertamente como si hubiera podido no ser engendrado por el Padre, ni por adopcin, pues decir esto es impo y blasfemo; al contrario, las Escrituras lo presentan como real y verdaderamente kurivw engendrado como Hijo, de manera que creemos que es inmutable e inalterable, y que no fue engendrado ni vino por voluntad o adopcin, como si procediera de lo que no es, sino que fue engendrado como convena que lo fuera; no ocurri, cosa que no est bien ni pensarla, a semejanza, por naturaleza o mezcla con algunas de las cosas que comenzaron a existir por l, sino de un modo que sobrepasa toda capacidad, concepcin o razonamiento, as es como profesamos que fue engendrado del Padre-no-engendrado el Logos divino, luz verdadera, justicia, Jesucristo, Seor y Salvador de todos. Porque l es la imagen (eijkwvn) expresa de la verdadera sustancia (uJpostavsew) de su Padre y no de la voluntad o de cualquier otra cosa. (IIb) Este Hijo, el Logos divino, habiendo nacido en carne de Mara, la Madre de Dios (qeotovko), habindose encarnado, habiendo padecido y muerto, resucit de entre los muertos y fue llevado al cielo, est sentado a la derecha de la majestad altsima y vendr a juzgar a los vivos y a los muertos. (III) Adems, y lo mismo que en nuestro Salvador, las Sagradas Escrituras nos ensean que creamos tambin en un solo Espritu, una sola Iglesia catlica, la resurreccin de los muertos y un juicio de desquite segn lo que el hombre haya hecho en la carne, bueno o malo.
29 Teodoto
de Laodicea, Narciso de Neronias y Eusebio de Cesarea.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
417
(IV) Y nosotros anatematizamos a cuantos digan, piensen o prediquen que el Hijo de Dios es una criatura, que comenz a existir, que ha sido hecho y no verdaderamente engendrado o que hubo un tiempo en que l no exista. Porque nosotros creemos que existi y existe y que es luz. Adems, nosotros anatematizamos a cuantos supongan que es inmutable gracias a su propio acto de voluntad, lo mismo que a aqullos que derivan su nacimiento de lo que no es y niegan que sea inmutable del mismo modo que el Padre lo es. Porque as como nuestro Salvador es la imagen del Padre en todo, as se ha proclamado que es la imagen del Padre en este aspecto particular30.
Sealemos las partes del smbolo antioqueno: 1) sobre Dios Padre 2a) sobre Jesucristo en su relacin intratrinitaria: engendrado. 2b) sobre la encarnacin 3) sobre el Espritu, la iglesia, la escatologa. 4) anatematismos. En esta profesin de fe se proponen y se rechazan las principales tesis arrianas. Faltan todava las tpicas frmulas nicenas: de la esencia del Padre y homoosios. Pero se dice lo ms importante y esencial: la generacin del Hijo y su semejanza total, es decir, en todos los sentidos con el Padre. El texto insiste en subrayar que el Hijo es gennn y esto en sentido estricto kurivw como contrapuesto a la paridad de signicado de los arrianos entre ktivzein y genna'n. Los anatematismos, que representan la teologa de Alejandro de Alejandra31, anatematizan una serie de tesis arrianas tomadas de la Thaleia de Arrio. La aadidura de los anatematismos al nal de la profesin de fe crear todo un estilo para el futuro.
2 . Apertura del Concilio de Nicea

El concilio comienza el 20 de Mayo del 325, con la mxima solemnidad, como lo describe Eusebio de Cesarea en la Vita Constantini III 1032.
30 H. G. OpITZ, Athanasius Werke III,1 Urkunde 18, 36-41. Traduccin tomada de J. N. D. KELLY, Primitivos Credos Cristianos, 252-253 el cual advierte que la traduccin sigue la retroversin griega del texto siraco realizada por Schwartz. 31 Cf. J. N. D. KELLY, Primitivos Credos Cristianos, 253. 32 Texto en I. ORTIZ DE URbINA, El Smbolo Niceno, 257-258.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
418
C. Granado Bellido
Los participantes se distinguan unos por su ciencia y elocuencia y otros por su santidad y herosmo33. Despus de su discurso, Constantino dio la palabra a los presidentes (predroi) de la asamblea, quiz Osio de Crdoba y Eustacio de Antioqua. El concilio se clausura el 19 de Junio del 325 con la solemnidad de la apertura. Era el 25 aniversario de la eleccin imperial de Constantino. Participan obispos de Egipto, Palestina, Siria, Fenicia, Asia Menor, Grecia, Macedonia y regiones vecinas. Del occidente latino: Ceciliano de Cartago, los dos sacerdotes romanos Vito y Vicente como representantes de Silvestre de Roma, y Osio de Crdoba. Nmero de los Padres conciliares: 250 segn Eusebio34; 270 segn Eustacio de Antioqua35; 300 segn Constantino36; 318 segn Hilario de Poitiers37. Intervienen tambin, aunque no directamente, Arrio, Atanasio38 y algunos lsofos paganos.
33 Cf. EUSEbIO DE CESAREA, De vita imperatoris Constantini III 9 (PG 20,1064A): Adems de stos se haban reunido tambin, de diversas provincias, un gran nmero de obispos: unos estaban dotados de los talentos de la inteligencia y de la palabra, notables por sus conocimientos de las Escrituras y de otras disciplinas, o bien se distinguan por la excelencia de sus vidas; otros tenan fama bajo esos dos aspectos. Los obispos sobrepasaban el nmero de unos 320. Tambin haba, como es natural, un gran nmero de sacerdotes y diconos que les acompaaban. Tambin estaban presentes con ellos hombres expertos en el arte de la dialctica SOZOmENO, Historia Eclesistica, I 17,2-3 (SCh 306, 194): Sauf qu ceux-ci il manque davoir tous fait partie des ministres de Dieu, alors que dans le choeur prsent il y avait une multitude dvques, dpassant la chiffre de trois cents, et que les accompagnaient des prtres, des diacres et de trs nombreux assistants, dont le nombre ne pouvait mme pas tre compt. Parmi les ministres de Dieu, les uns se distinguaient par leur parole de sagesse, les autres par laustrit de leur vie et leur courage persvrant, les autres taient remarquables par leur modration. Parmi eux, les uns taient honors de longues annes, dautres brillaient para la jeunesse et la vigueur de lme, dautres venaient peine dentrer dans la course du ministre. eux tous lempereur avait ordonn quon fournisse chaque jour de la nourriture avec largesse SCRATES DE CONSTANTINOpLA, Historia Ecclesistica I VIII 9-11 (SCh 477, 93). 34 Cf. Vita Constantini, III 8. 35 Apud TEODORETO, Hist. Ecl., I 7 (PG 82, 921A). 36 Cf. ATANASIO, Hist. Arianorum ad monachos, 66; Apologia contra Arianos, 23. 37 Cf. Contra Constantium, 27 (SCh 334, 220 l. 13-14 y nota en p. 252); De Synodis 86 (PL 10, 538B-539A); AmbROSIO, Sobre la fe I Prol. 3.5; I 18,21 (BPa 77) Madrid 2009. Cf. M. AUbINEAU, Les 318 serviteurs dAbraham (Gen., XIV,14) et le nombre des Pres au concile de Nice (325), RHE 61, 1966, 5-43 (= Recherches patristiques, Amsterdam 1974, 267-288). 38 Fue entonces cuando Atanasio de Alejandra, todava simple dicono y que acompaaba al obispo Alejandro, pareci jugar un papel principal en el debate sobre estos problemas SOZOmENO, Historia Eclesistica I 17,7 (SCh 306, 196).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
419
No se han conservado actas ociales ni siquiera fragmentarias. Slo se conservan tres documentos ociales: el Smbolo, 20 cnones y la Carta Sinodal.
3. Desarrollo del Concilio

Aunque no tenemos mucha informacin, pues no se conservan las actas del concilio, si es que alguna vez existieron, quiz se desarroll en dos momentos principales39: 1.- Se puso en claro la fundamental heterodoxia de la doctrina arriana en relacin con la fe tradicional de la iglesia. Esto basndose en la lectura de una carta de Eusebio de Nicomedia40, en la que se deca que si se arma que Cristo es verdadero Hijo y no creado, se le considera homoosion (entendido en sentido corporal) al Padre y esto supondra que la mnada divina se haba dividido en dos partes al momento de la generacin.
Cuando comenzaron a hablar de la naturaleza de la fe fue presentado el formulario de Eusebio (de Nicomedia) con pruebas claras de su blasfemia. Al leerlo delante de todos caus una pena profunda al auditorio por su oposicin a la fe, avergonzando necesariamente a quien lo escribi. Una vez que la chusma eusebiana fue rechazada claramente y se hizo pedazos ante todos aquel escrito im po, algunos se juntaron y, para preservar la paz, impusieron silencio a aquellos que estaban acostumbrados a hablar muy hbilmente41.
2.- Ahora haba que armar la doctrina ortodoxa, eliminando todo equvoco. Esto era ms difcil, porque haba obispos, como Eusebio de Cesarea, que se movan entre dos aguas. De esto informa Atanasio en De Decretis Nicaenae Synodi, 19-20. El problema era encontrar una formulacin bblica de la fe, pero que excluyera todo equvoco. Decir que el Hijo procede de Dios (ejk tou' Qeou') tambin lo podan admitir los arrianos (ex-
Sigo la exposicin de M. SImONETTI, La crisi ariana nel IV secolo, 81-83; Cf. E. BOULALhresie dArius et la foi de Nice II, 223-230. 40 AmbROSIO, Sobre la fe III 15,125 (BPa 77, 178-179): Qu otra razn hay, para que no quieran decir que el Hijo es homosion al Padre, si no es porque no quieren confesar que es verdadero Hijo de Dios? Como su maestro Eusebio de Nicomedia describi en una de sus cartas, al armar: Si decimos que es verdadero Hijo de Dios e increado, comenzamos a confesar que es homosion al Padre. Cuando fue leda esta carta en el concilio de Nicea, los Padres introdujeron dicho trmino en la exposicin de la fe, porque vieron que esta palabra era objeto de temor para los adversarios, como si ellos mismos desenvainaran la espada y cortaran la cabeza de la nefanda hereja. 41 EUSTACIO DE ANTIOQUA apud TEODORETO, Historia Eclesistica I, 7 (PG 82, 921A-B). Traduccin tomada de J. N. D. KELLY, Primitivos credos cristianos, 256.
RAND,
39
Facies Domini 3 (2011), 401-443
420
C. Granado Bellido
presin bblica 1 Cor 8,6; 2 Cor 5,18), por eso se dice en el Smbolo que el Hijo proviene de la esencia (ejk th' oujs iva) de Dios, de modo que no se pensara que la expresin de Dios fuera comn e idntica para el Hijo y para las cosas creadas. Slo el Verbo es del Padre, mientras que todas las cosas son creadas de la nada. Lo mismo se diga de expresiones como imagen de Dios (cf. 1 Cor 11,7), siempre viviendo en Dios (cf. 2 Cor 4,11; Hch 17,28), inmutable en Dios (cf. Rm 8,35), potencia de Dios (cf. Joel 2,25), tambin aceptadas por los arrianos. Entonces tuvieron que acudir al trmino no bblico oJmoouvs io: si los arrianos lo aceptaban, renunciaban as a su opinin, y si lo rechazaban se expondran a la condena. Este es el momento en que Eusebio de Cesarea propone el Smbolo bautismal de su iglesia42. Quiz sea el que est en la base del de Nicea, pero con la introduccin de los trminos que le quitaran toda equivocidad y posibilidad de interpretacin arriana.
4. Decisiones y sanciones
Aprobado el smbolo43 de fe haba que rmarlo. No suscribirlo era condenarse al exilio. Tambin lo rm Eusebio de Nicomedia. Lo rechazaron Arrio y los obispos Segundo de Tolemaida (Pentpolis) y Teona de Marmarica (Libia) (stos haban sido invitados al Concilio a pesar de que haban sido condenados en Alejandra, como tambin estaban presentes Eusebio de Cesarea y los condenados en Antioqua del 325). El Concilio se ocup tambin de la fecha de la Pascua44 y sobre el cisma meleciano, as como de la organizacin y disciplina eclesistica (los 20 cnones).
Quiz se trate de un Credo de familia antioquena, cf. F. KATTENbUSCh, Das Apostolische Symbol II, Leipzig 1900, 197 nota 24, o de Jerusaln u otro de Palestina, cf. J. N. D. KELLY, Primitivos credos cristianos, 271ss. 43 La frmula del Concilio de Nicea no es en sentido estricto un Smbolo, es decir, una expresin de la fe tradicional susceptible de ser empleada tal cual por los candidatos al bautismo, sino que es una denicin destinada a combatir la hereja arriana. Cf. P. Th. CAmELOT, Symbole de Nice ou Foi de Nice, Orientalia Christiana Periodica XIII 3-4 (Mlanges G. DE JERphANION II), Rome 1947, 425-433. 44 Cf. L. DUChESNE, La question de la Pque au concile de Nice, Revue des Questions Historiques 28 (1880), 5-42; V. GRUmEL, Le problme de la date pascale aux IIIe et IVe sicles, Revue des tudes Byzantines 18 (1960), 163-178.
42
Facies Domini 3 (2011), 401-443
421
Con los melecianos, el Concilio fue benvolo: Melecio conserv la dignidad episcopal, pero se le prohibi ordenar, y a los que haba ordenado se les someti a una nueva imposicin de manos con la condicin de que se sometieran al obispo de Alejandra. El Concilio escribe tambin una Epstola Sinodal45, dirigida especialmente a Alejandra con las medidas tomadas: sobre los arrianos, Melecio y la Pascua. Arrio fue exiliado a la Iliria.
5. El Smbolo Niceno
El texto del Smbolo46 es la frmula de fe en uso en la praxis bautismal de una de las iglesias de Oriente, probablemente Cesarea de Palestina, con omisiones, cambios y aadidos47 para perlar la doctrina trinitaria de modo que queden excluidas las tesis arrianas, incluyendo las formulaciones que se condenan en los anatematismos que siguen al Smbolo. El Concilio no entra en discusin especulativa con Arrio, sino que habla desde el punto de vista de la confesin de fe: slo puntualiza la fe transmitida y recibida en la Iglesia. Los Padres nicenos pretendan excluir todo equvoco en el kerygma de la Iglesia y en su confesin, pues los arrianos se servan tambin de l, pero lo interpretaban a su manera. La intencin principal del Concilio fue, sin perjuicio de la fe en un solo Dios, confesar en ese mismo nico Dios al verdadero Padre y creador de todas las cosas visibles e invisibles y a su verdadero Hijo. Del Espritu Santo no se dice ms que lo que indicaba el smbolo tomado como base. Se preserva al monotesmo cristiano de la helenizacin arriana, y la frmula bautismal recibe una interpretacin decisiva para todo el futuro de la Iglesia48. Se aclara en su verdadero ser divino y en su relevancia soteriolgica
Texto en SCRATES, Historia Eclesistica I 9 (SCh 477, 126ss) y en TEODORETO, Historia Eclesistica I 9 (PG 82, 932-938). 46 Cf. GREgORIO NAZIANCENO, Oratio 33,15 (SCh 318, 190, lneas 25-28); Oratio 11,6 (SCh 405, 344, lneas 26-31): Quiera el cielo que profesemos hasta el ltimo respiro con toda libertad el hermoso depsito [= la fe de Nicea] de nuestros Santos Padres, los ms cercanos a Cristo y a la fe primera, que nos es familiar desde la infancia, la primera que hemos pronunciado, aquella con la que al nal nos iremos, llevando con nosotros, de aqu abajo, ms que ninguna otra cosa, la verdadera devocin. A Nicea lo llama la hermosa herencia paterna en Oratio 6, 10 (SCh 405, 146, lnea 16). 47 Informa ATANASIO, De Decretis Nicaenae Synodi 19-20 (Athanasius Werke II 1, 15-18). 48 Cf. A. GRILLmEIER, Cristo en la tradicin cristiana, 447.
45
Facies Domini 3 (2011), 401-443
422
C. Granado Bellido
la Trinidad econmico salvca, lo que signica que el Padre se nos comunica en el verdadero Hijo y en el Espritu Santo. Jesucristo es el nico y verdadero Hijo del Padre, no una criatura. Esto se aclara con una serie de expresiones que no dejan escapatoria posible a los arrianos. Antes de entrar en el estudio de las diversas frmulas del Smbolo, conviene tener presente su estructura: es directamente trinitaria, es decir, que en la construccin de las frases no se advierte ante todo la confesin del monotesmo y luego la de la Trinidad49. El esquema del Smbolo no es sino este otro: creemos:
Creemos en un Dios Hijo unignito Espritu Santo
{ {
Padre omnipotente
en un Dios Padre en un Seor Jesucristo en el Espritu Santo.
He aqu el texto del Smbolo: Pisteuvomen eij e{na Qeovn, patevra pantokravtora, pavntwn oJratw'n te kai; ajoravtwn poihthvn, kai; eij e{na kuvrion I j hsou'n Cristovn, to;n uiJo;n tou' Qeou', gennhqevnta ejk tou' Patro; monogenh', toutevstin ejk th' oujs iva tou' Patrov, Qeo;n ejk Qeou', fw' ejk fwtov, Qeo;n ajlhqino;n ejk Qeou' ajlhqinou', gennhqevnta ouj poihqevnta, oJmoouvs ion tw'/ Patriv, di jou| ta; pavnta ejgevneto, tav te ejn tw'/ oujranw'/ kai; ta; ejn th'/ gh'/, to;n di jhJma' tou; ajnqrwvpou kai; dia; th;n hJmetevran swterivan katelqovnta kai; sarkwqevnta, ejnanqrwphvsanta50, paqovnta,
Cf. I. ORTIZ DE URbINA, El Smbolo Niceno, 54. Aunque el Smbolo de Nicea no menciona el nombre de la Virgen Mara, sin embargo se trata de un concilio no slo cristolgico (Jess es tan Dios como el Padre e Hijo suyo de su misma esencia), sino tambin mariolgico que se basa precisamente en la armacin conciliar de la liacin divina de Jess, con lo que tenemos un presupuesto fundamental para la comprensin de la maternidad divina de Mara. No se tuvo que mencionar porque los arrianos admitan tanto la concepcin virginal como el nacimiento a partir de Mara y no arremetan contra la maternidad divina de Mara. El problema de los arrianos estaba en otro punto: negar que el Verbo fuera Dios y armaban que al encarnarse slo haba asumido un cuerpo sin alma. A esto s responde
50
49
Facies Domini 3 (2011), 401-443
423
kai; ajnastavnta th'/ trivth/ hJmevra/, (kai;) ajnelqovnta eij tou; oujranou;, ejrcovmenon kri'nai zw'nta kai; nekrouv, kai; eij to; a{gion pneu'ma. n pote o{te oujk h n, kai; pri;n gennhqh'nai Tou; de; levgonta: h n, kai; o{ti ejx oujk o[ntwn ejgevneto, h] ejx eJtevra oujk h nai h] ktisto;n h] trepto;n uJpostavsew h] oujs iva favskonta ei h] ajlloiwto;n to;n uiJo;n tou' Qeou' ajnaqemativzei hJ kaqolikh; kai; ajpostolikh; ejkklhsiva51. Creemos en un solo Dios Padre Todopoderoso, creador de todas las cosas, visibles e invisibles: Creemos es una profesin de fe. El concilio conesa lo que cree y lo que hay que creer. Esta confesin recoge la revelacin monotesta del AT, la del nico Dios, que se contrapone a la multiplicidad de los falsos dioses. Ese eij e{na en un nico Dios no signica aqu directa y formalmente la sustancia divina, sino que se reere al Dios-persona, en concreto a la persona del Padre. La preposicin eij puesta ante un solo Dios, un solo Seor Jesucristo, en el Espritu Santo indica la estructura del smbolo en tres artculos. JO Qeov es el ttulo divino que en el AT y en el NT recibe el Padre52. No hay, pues, en ese trmino algo as como una previa armacin de la nica sustancia divina en cuanto es comn a las tres personas. Esa manera de hablar vendr ms tarde. nico tiene valor antipolitesta y antignstico. Se llama Padre, porque tiene un Hijo53. Creador de todas las cosas, o todopoderoso (pantokravtora)54 en sentido antignstico
el concilio: armando la liacin divina de Jess y su consustancialidad con el Padre; y tambin hablando de: se encarn y se hizo hombre. 51 G. L. DOSETTI, Il simbolo di Nicea e di Costantinopoli. Edizione critica, Herder, Roma 1967, 226-240. 52 Cf. K. RAhNER, Theos en el Nuevo Testamento, Escritos de Teologa I, Taurus, Madrid 1961, 93-167 (Madrid 2000, 89-156); F.X. DURRwELL, Nuestro Padre, Sgueme, Salamanca 1990, 15-20. 53 Incluso si, como estima A. HALLEUX, Dieu le Pre tout-puissant, Revue Thologique de Louvain 8, 197, 401- 422, los credos prenicenos reejaran el monotesmo popular de los primeros siglos de modo que el ttulo de padre no expresara ms que la solicitud divina por el mundo, con Nicea estamos en otra perspectiva, la paternidad divina tiene una plenitud de sentido al confesarse la estricta divinidad de Cristo, el Hijo, cf. L. M. ARmENDRIZ, Creo en Dios Padre Creador, en: Dios Padre de Jesucristo, Universidad de Deusto, (Cuadernos de Teologa Deusto, 22), Bilbao 1999, 31-46 esp. 32-33. 54 Aunque el Smbolo atribuye el ttulo de pantocrtor slo al Padre, es interesante un texto de ORgENES, Peri Archon I 2,10: Es por su Hijo como el Padre es pantocrtor. Uno y otro se hacen mutuamente pantocrtor, cf. J.-P. BATUT, Pantocrator. Dieu le Pre tout-puissant dans la thologie prnicenne, (Coll. des tudes Augustinennes, srie Antiquit 189), Paris 2009, 11
Facies Domini 3 (2011), 401-443
424
C. Granado Bellido
y antimarcionita; el ttulo es bblico, aparece en 2 Cor 6,18; Apoc 1,8; 4,8; 11,17; 15,3; 16,7.14; 19,6.15; 21,22. La primera vez que se encuentran juntos los trminos pathvr pantokravtwr es en el Martirio de Policarpo 19,2: Policarpo glorica al Dios y Padre Pantocrtor y bendice al Seor Jesucristo. Y es interesante saber que Pantocrtor presupone la idea de paternidad, lo que explicara que antes no se unieran los trminos patr y pantocrtor. El Martirio de Apolonio 46 muestra que pantocrtor implica no slo el sentido cosmolgico, sino tambin el trinitario y es el sentido trinitario el que aparece en este pasaje: Doy gracias a mi Dios (...) junto con los que han confesado a Dios Pantocrtor y a su Hijo unignito (=nico) Jesucristo y al Espritu Santo su;n pa's i toi' oJmologhvsasi Qeo;n patokravtora kai; to;n monogenh' aujtou' uiJo;n jIhsou'n Cris|to;n kai; to; a{gion Pneu'ma55. De todas las cosas visibles e invisibles (cf. Col 1,15-16) Dios es creador, mientras que de su Hijo es Padre y, por tanto, no se puede arrianamente colocar al Hijo entre las criaturas. Creador de lo visible y lo invisible, pinsese en lo material y en lo espiritual, en lo terreno y lo celestial, en las almas y en los ngeles. Jesucristo: Ntese que todo lo que se dice en el segundo artculo del Smbolo se reere a Jesucristo, en el que slo hay una nica persona, la del Verbo56. Un solo Seor Jesucristo: Contra el politesmo (cf. 1 Cor 8,4-7). Decir Seor es lo mismo que decir Dios. To;n uiJo;n tou' Qeou': el Hijo de Dios con artculo. Sentido propio, tcnico, real y verdadero. Es el Hijo propio y natural del Padre (contra Arrio)
y 13. Lo podramos traducir ms que por todopoderoso, por esto otro: dueo y seor del universo (ibid. 12). 55 Ibid. 58.60. 56 En la encarnacin queda la humanidad de Cristo referida al Padre con la misma relacin subsistente que constituye la persona divina del Verbo; no hay en Cristo, aun en cuanto hombre, otra liacin que la divina. Dios se da al hombre Cristo, como Padre, en virtud de la misma generacin intratrinitaria, al encarnarse el Verbo (es decir, al subsistir en la humanidad la persona del Hijo, eternamente engendrado por el Padre), la paternidad eterna de Dios tiene por trmino a Cristo, Verbo encarnado. La liacin divina pertenece a la gracia increada de Cristo; es la donacin personal del Padre al hombre Jess, como su verdadero Padre; donacin tan real, que Cristo solamente es persona en cuanto Dios es su Padre. Este es el misterio de Cristo: es un hombre, que es Hijo de Dios (en el sentido ms pleno de la palabra) y que es persona, precisamente en cuanto tiene respecto de Dios la misma relacin subsistente de liacin constitutiva del Verbo eterno J. ALfARO, Cristologa y Antropologa. Temas teolgicos actuales, Cristiandad (Biblioteca Teolgica 1), Madrid 1973, 362 [Persona y Gracia, 345-366].
Facies Domini 3 (2011), 401-443
425
No adoptivo y por gracia como lo somos nosotros57. Es la segunda persona en Dios y se distingue realmente del Padre (contra Sabelio). Si Dios Padre no tiene concretamente este Hijo, queda reducido al Dios del monotesmo judo. Gennhqevnta ejk tou' Patro; monogenh': Engendrado del Padre, como unignito: El trmino gennhqevnta se repetir de nuevo en el Smbolo y se explicar de modo que quede excluida la interpretacin arriana de engendrar como sinnimo de crear. Se dice engendrado porque es Hijo. Monogenh': El Hijo es el nico engendrado del Padre y, por tanto, no es criatura, no es hijo adoptivo. E j k tou' Patro;: esta procedencia del Hijo es una generacin. Esta primera clusula se va a perlar ms en la siguiente, que aclara el sentido del engendrado del Padre. Toutevstin ejk th' oujs iva tou' Patrov: O sea, de la sustancia del Padre: Esta frase es un aadido que explica lo anterior58. Se trata de una armacin netamente antiarriana. Con ella se da una explicacin ms concreta al gennhqevnta ejk tou' Patro;. Es decir, se especica el concepto general de generacin. Los arrianos no tenan dicultad en aceptar engendrado del Padre, siempre que se les dejara en libertad para interpretarlo de acuerdo con su teora de que el Hijo vena del at creador por parte de la divinidad. Precisamente para rechazar de plano una interpretacin as, la
57 La liacin de nuestro Salvador no tiene nada que ver con la liacin de los dems. Pues as como se ha probado que su inexplicable subsistencia est por encima de todos los dems seres, a quienes ha dado l la existencia, con una superioridad que no admite comparacin, as tambin su liacin, que es segn la naturaleza de la divinidad del Padre, trasciende, con una superioridad que no cabe explicar, la liacin de aquellos que han sido adoptados por l ALEJANDRO DE ALEJANDRA, Epstola a Alejandro de Tesalnica (Athanasius Werke III-1, Urkunde 14, 28-29, 24). El Hijo unignito del Padre posee ciertamente una liacin indefectible; en cambio, a los hijos racionales la adopcin no les pertenece por naturaleza, sino que se les concede por la integridad de sus vidas y como don gratuito de Dios (Athanasius Werke III-1, Urkunde 14, 34, 25). 58 Con linizio del linguaggio dogmatico si oper una svolta decisiva per la storia succesiva. Nicea, infatti, legittima il cio (toutstin), la spiegazione necessaria, autoritativa e univoca di un particolare contenuto del kerygma neotestamentario, che non riusciva pi da solo a comunicare linterpretazione autentica dellessere del Verbo, dal momento che anche gli ariani ricorrevano alla Scrittura per le loro tesi erronee. Nicea rinuncia alla ripetizione equivoca del kerygma e adotta un nuovo linguaggio. Opera una traduzione autorevole della fede biblica per impedire lemorragia di signicato dellinterpretazione ariana. A differenza della Scrittura che narra levento Cristo con le parole e le opere di Ges, il nuovo linguaggio dogmatico prevalentemente speculativo. Esso tende a spostare laccento dellevento Cristo dalla sua narrazione e proclamazione alla sua spiegazione. La perdita dellimmediatezza biblica viene, tuttavia, compensata dalla precisione linguistica e contenutistica A. AmATO, I quattro Concili: Le grandi controversie trinitarie e cristologiche, en: E. DAL COVOLO (ed.), Storia della Teologia I: Dalle origini a Bernardo di Chiaravalle, Edizioni Dehoniane, Roma-Bologna 1995, 207- 264 (221).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
426
C. Granado Bellido
clusula del Smbolo subraya que el Hijo, lejos de haber sido creado de la nada como si fuera una criatura, haba sido engendrado de la mismsima sustancia, ser o naturaleza del Padre59. Esto signica que el Hijo participa en toda su plenitud de la naturaleza divina. En ello se insistir todava ms en la clusula del consustancial. E j k th' oujs iva: en los anatemas del Smbolo aparece como sinnimo de uJpovstasi. Pero oujs iva signica aqu sustancia o esencia. Porque el problema no era si el Hijo proceda del Padre, sino si se trataba de una verdadera generacin con comunicacin de naturaleza o si era una generacin metafrica. Y aqu se trata de una estricta generacin con comunicacin interna del propio ser vivo. El Hijo nace de las intimidades del Padre60. Filiacin divina estricta de Jess que procede por generacin de la sustancia de su Padre natural61. La proce-
59 Y en un nico Seor Jesucristo, Hijo unignito (to;n monogenhv) (Jn 1,18) de Dios: engendrado gennhqevnta no de la nada, sino de lo que el Padre es (ajlla; ejk tou o[nto Patrov); no al modo de los cuerpos por corte o divisin, como piensan Sabelio y Valentn, sino de un modo inexplicable e inenarrable, segn las palabras del profeta referidas antes: Quin declarar su generacin? (Is 53,8) ALEJANDRO DE ALEJANDRA, Epstola a Alejandro de Tesalnica (Athanasius Werke III-1, Urkunde 14, 46,27). 60 Aadiendo y diciendo: Y de la bendicin del seno de tu padre y de tu madre (Gn 49,25), el profeta proclama de antemano un misterio espiritual. El profeta poda en realidad decir: Y de la bendicin del seno de tu madre, para indicar con esta expresin a Mara, por cuyo seno fue llevado el Verbo durante nueve meses. Ahora bien, no es eso lo que dijo, sino que dice de esta manera: Y de la bendicin del seno de tu padre y de tu madre. De estas dos cosas, habindolas unido de esta manera, ha hecho una sola, para que se comprendiese bien que a esta persona pertenece tanto lo que es segn el espritu como lo que es segn la carne. En efecto, el Verbo proceda de un corazn de Padre y de santas entraas, porque haba nacido del seno del padre (ejk mhvtra tou' patrov). Lo dice por boca del profeta: Mi corazn ha proferido una Palabra buena. En efecto, deba ser concebido segn la carne en los ltimos das por un seno virginal para que del seno de una madre (ejk mhvtra mhtrov) pudiera hacerse visible... Desde el momento en que el Verbo deba nacer segn el espritu y segn la carne, puesto que era Dios y era hombre, hizo bien el profeta (Jacob) en servirse de la palabra seno para el padre y para la madre. Si no se comprendiese de este modo, podra resultarles ridculo a algunos. La palabra seno mhvtra no puede referirse ms que a una naturaleza femenina. Por tanto, haber dicho: Y de la bendicin del seno de tu padre y de tu madre, es en funcin de tu comprensin, para que sepas que el Verbo es engendrado de dos sustancias, de Dios y de la Virgen HIpLITO, Benedictiones Isaac et Iacob I 27 (PO 27, 108-112). 61 De entre tantas denominaciones con las que la fe haba ya circundado el misterio de Jess, haba una que sobresala reiteradamente como el centro que abarcaba todo lo dems: la palabra Hijo. Arraigada en la oracin de Jess, remite a lo ms ntimo de l mismo. Pero considerada desde el pensamiento humano, sigue siendo, en tanto se aplica a Dios, una imagen. Cul es su extensin? con qu literalidad se la puede o debe tomar? Todo el mundo es distinto, mi vida y la de todos cambia fundamentalmente, segn que sta sea lrica religiosa o bien una declaracin de seriedad taxativa. El vocablo homousios es, en el sentir de los padres nicenos, la simple traduccin conceptual de la metfora Hijo. Dice sencillamente esto: Hijo no es mera semejanza, sino realidad literal. En su mdula ms ntima, cuando da testimonio de Jesucristo, hay que tomar la Biblia al pie de la letra. El vocablo tiene un valor literal, no otra cosa signica llamar a Jess con-
Facies Domini 3 (2011), 401-443
427
dencia divina del Hijo no es como la nuestra que tiene como punto de partida la nada62. Qeo;n ejk Qeou', fw' ejk fwtov: Dios de Dios, Luz de Luz. Se arma que el Hijo es Dios con pleno derecho, por naturaleza, como lo es el Padre, y no un dios de segunda categora. Ek j Qeou' y sin artculo: es interesante observar que la ausencia del artculo en referencia a Dios (Padre) muestra que, incluso bblicamente, se justica que el trmino Qeov, hablando del Hijo, conserva en uno y otro caso el mismo sentido. Luz de Luz, lo es Jesucristo porque tiene su origen en Aquel que es Luz eterna, inaccesible y sin tinieblas. Y si la Luz es eterna, tambin lo ser aquella otra Luz, que es su Resplandor. Nada extrao que Arrio rechazara esta imagen en su carta a Alejandro de Alejandra atribuyndola a un tal Hieracas. Qeo;n ajlhqino;n ejk Qeou' ajlhqinou': Dios verdadero de Dios verdadero: Esto no lo poda admitir Arrio, pues l dena al Padre como el nico verdadero Dios. La unicidad absoluta de Dios Padre es el principio fundamental del arrianismo y si al Verbo se le llama Dios es slo de nombre y por gracia (metochv cavrito) como nosotros, deca Arrio. La clusula, de que tratamos, arma que el Hijo es verdaderamente Dios en toda la extensin y profundidad que el trmino tiene referido al Padre. Con verdadero no cabe ya tergiversar el sentido del trmino Dios aplicado al Verbo. El Concilio no reexiona sobre cmo el Padre, el Hijo y el Espritu sean autnticamente distintos y participen al mismo tiempo de la nica naturaleza divina indivisa. Nicea es aqu como en general las antiguas decisiones eclesisticas una solucin ad hoc. No se reexiona sobre las implicaciones de una armacin. Se habla y se piensa kerygmticamente. Este es el elemento autntico y valioso de este Concilio63.
sustancial. No es una losofa al lado de la Biblia, sino la proteccin de la Biblia contra el ataque de la losofa. Es la proteccin de su literalidad en el debate de la hermenutica. De hecho, es una respuesta de pescadores la que los padres dieron aqu: hay que tomar por la palabra a esa palabra. Vale segn est. Esa es la osada magnitud de esta expresin, que es algo ms que un logro humano en el esfuerzo conceptual: del debate por los conceptos, nos devuelve al corazn de la palabra. La palabra vale en su sencillez, y precisamente en ella tiene su estimulante grandeza. No es pensamiento sino realidad. El Hijo es verdaderamente el Hijo. Por ello murieron los mrtires, de ello viven los cristianos de todos los tiempos: slo tal realidad es consistente J. RATZINgER, El Dios de Jesucristo, Sgueme, Salamanca 1979, 84-85 [Cap. 2, 3: De la misma sustancia que el Padre]. 62 Cf. ATANASIO, De Decretis Nicaenae Synodi 19,1-5 (Athanasius Werke II-1, 15-16). Cf. tambin los textos citados en nota 57. 63 A. GRILLmEIER, Cristo en la tradicin cristiana, 448.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
428
C. Granado Bellido
Gennhqevnta ouj poihqevnta: Engendrado, no creado: Los arrianos no tenan inconveniente en emplear el trmino engendrado, puesto que le daban el sentido de creado. Cierto que el Verbo era, decan, una criatura, perfecta y muy por encima de todas las dems criaturas, pero tambin l haba sido creado por Dios de la nada. Armar que haba sido engendrado en sentido real, equivaldra a armar que la divinidad estaba sujeta a una especie de necesidad. Los arrianos decan que su existencia se haba debido a un acto voluntario por parte del Padre. La clusula del smbolo excluye interpretar arrianamente el trmino engendrado. Por ello explica que esta generacin no es una creacin. La derivacin del Hijo es una generacin que no tiene nada en comn con el procedimiento con que vienen a la existencia las criaturas. Nicea toma el trmino engendrado en su acepcin plena. El engendrado es de la misma sustancia del generante. El Hijo es de la misma sustancia que el Padre. Con identidad especca de sustancia, contra los que decan que la sustancia del Hijo era inferior o desemejante a la del Padre. (Y prcticamente, aunque no est formalmente dicho, sino que hay que deducirlo, de la misma sustancia con identidad numrica, ya que la sustancia divina no se divide). El Hijo es tan Dios como el Padre. Pertenece al mismo nivel de ser. O J moouvs ion tw/' Patriv: Consustancial al Padre: Es la expresin ms antiarriana del Smbolo Niceno64. Trmino expresamente rechazado por Arrio. Con este trmino se rechaza absolutamente la postura arriana, armando la plena divinidad del Hijo. Se puede fcilmente comprender que ms tarde la fragmentacin del arrianismo en diversos grupos se distinguiera segn el trmino que los identicara como contrapuesto al oJmoouvs io: oJmoiouvs io (el Hijo es semejante al Padre en la ousa), oJmoio (el Hijo es semejante al Padre, aadiendo segn la Escritura o en todo), ajnovmoio (el Hijo no se parece en nada al Padre). Con el trmino oJmoouvs io se sostena que el Hijo comparta el mismo ser o esencia del Padre. As que era totalmente divino: cuanto perteneca o era caracterstico de la divinidad,
Cf. M. SImONETTI, La crisi ariana nel IV secolo, 89-93. Con esta expresin se cierra la puerta al subordinacionismo preniceno que estaba tomando unas consecuencias inadmisibles. Quelle est la porte ferme par le Concile de Nice? Pour le dire dun mot un peu barbare, cest celle du subordinatianisme, cest--dire dune attitude thologique qui nest pas ncessairement htrodoxe, ni mme seulement maladroite. Elle consiste prendre pour point de dpart, non la prexistence ternelle du Verbe auprs du Pre, mais lobissance du Christ, qui la conduit jusqu labaissement extrme de la mort sur la croix. Dans cette perspective, le Fils napparat pas dabord comme Celui qui est consubstantiel au Pre, mais comme Celui qui a parfaitement accompli sa volont J.-P. BATUT, Pantocrator, 15.
64
Facies Domini 3 (2011), 401-443
429
perteneca y caracterizaba al Hijo. Dado que en Nicea haba gente de diversas escuelas o tradiciones teolgicas y que podran desde sus propias categoras interpretar diversamente el trmino, deban de estar de acuerdo en una signicacin fundamental del oJmoouvs io: pretendan con l puntualizar solamente la naturaleza autnticamente divina del Hijo igual a la del Padre, es decir, no se pretenda proponer un concepto de oujs iva con sentido tcnico y preciso, sino ms bien esclarecer lo que el Nuevo Testamento dice del Hijo en relacin al Padre65. Como los arrianos podan interpretar cualquier pasaje de la Escritura en el sentido que les conviniera, los Padres de Nicea se vieron obligados a elegir un trmino no bblico, pero que aseguraba la formulacin de la fe al abrigo de toda mala interpretacin. * * * Nos detendremos un poco en el estudio del trmino oJmoouvs io66. El trmino es un tanto equvoco. La equivocidad le viene de la polivalencia del trmino oujs iva, elemento principal en el adjetivo oJmoouvs io (compuesto de oJmov, -hv -ovn [que signica: *similis, par; **communis; ***idem] y de oujs iva). Pocas palabras tienen tantos signicados y relativamente tan confusos como oujs iva. Su idea fundamental puede decirse que es ser, esencia, realidad, pero estos sinnimos no hacen sino manifestar la causa de la ambigedad. En los anatemas que siguen al Smbolo Niceno aparecen como sinnimos uJpovstasi y oujs iva. Esto plantea la equivocidad del trmino mismo. Ouvs iva puede signicar: a) la sustancia individual de un objeto (= uJpovstasi, prwvth oujs iva); b) la esencia comn a todos los seres de un mismo gnero o especie (deuvtera oujs iva).
65 Cf. A. MILANO, Persona in teologia. Alle origini del signicato di persona nel cristianesimo antico, Dehoniane, Napoli 1984, 114-115. 66 Cf. F. RICKEN,Das Homousios von Nikaia als Krisis des altchristlichen Platonismus, en B. WELTE (ed.), Zur Frhgeschichte der Christologie, Herder (Quaestiones Disputatae 51), Freiburg-Basel-Wien 1970, 74-99; Ch. STEAD, Divine Substance, Oxford 1977, 190-266; DEm, The signicance of the Homoousios, en F. L. CROSS, Studia Patristica III (TU 78), Berlin 1961, 397412; F. DINSEN, Homoousios. Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstantinopel (381), (Diss.) Kiel 1976, 57-184; W. A. BIENERT, Das vornicaenische o`moouvs io als Ausdruck der Rechtglubigkeit, ZKG 90 (1979), 151-175; A. M. RITTER, Zum Homousios von Niza und Konstantinopel. Kritische Nachlese zu einigen neuen Diskussionen, en DEm, Kerygma und Logos, Fs. C. ANDRESEN, Gttingen 1979, 404-423; A. M. RITTER, Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol. Studien zur Geschichte und Theologie des II. kumenischen Konzils, Gttingen 1965, 270-293; A. TUILIER, Le sens du terme o`moouvs io dans le vocabulaire thologique dArius et de lcole dAntioche, Studia Patristica III (TU 78), Berlin 1961, 421-430.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
430
C. Granado Bellido
De aqu el peligro de interpretar la expresin nicena en el sentido de que el Hijo participa de la misma esencia individual, es decir, de la misma uJpovstasi del Padre, armacin que a muchos orientales resultaba sabeliana. Si ousiva puede signicar varias cosas, lo mismo ocurrir con su compuesto. Prescindiendo de todo tecnicismo teolgico, oJmoouvs io signica hecho de la misma materia. Materia tomada en sentido digamos cualitativo. Por tanto, en el sentido de clase de materia. El trmino oJmoouvs io lo usan los gnsticos en sentido tcnico, pero en contexto antropolgico: el espritu del hombre (espiritual) es consustancial con el mundo divino del plroma; el alma (hombre psquico) es consustancial con el demiurgo; la carne (hombre material) es consustancial al diablo. En la Apologa en favor de Orgenes Pnlo cita un texto del Comentario de Orgenes a los Hebreos. El texto se conserva slo en la traduccin latina de Runo67, pero mantiene el trmino oJmoouvs io en griego. Pnlo estaba mostrando que, para Orgenes, el Hijo es consustancial al Padre, con la misma sustancia del Padre y no con la sustancia propia de las criaturas, y, por tanto, verdadero Hijo por naturaleza, engendrado del Padre68. En el asunto de los dos Dionisios aparece tambin el trmino oJmoouvs io. Los eles de Alejandra acusan a su obispo ante Dionisio de Roma de no usar el trmino cuando habla del Hijo69. El Alejandrino se
67 Qu otra cosa podemos suponer que es la luz eterna sino Dios Padre, de quien nunca se pudo decir que, siendo luz, su resplandor no estuviera presente con l? No se puede concebir la luz sin el resplandor. Y si esto es verdad, nunca hubo un tiempo en que el Hijo no fuera Hijo. Sin embargo, no ser como hemos dicho de la luz eterna, sin nacimiento (parecera que introducimos dos principios de luz), sino que es, por decirlo as, resplandor de la luz ingnita, teniendo a esta misma luz como principio y como fuente, verdaderamente nacido de ella. No obstante, no hubo un tiempo en que no existiera. La Sabidura por proceder de Dios, es engendrada tambin de la misma sustancia divina. Bajo la gura de una emanacin corporal, se le llama as: Emanacin pura de la gloria de Dios omnipotente (Sap 7,25). Estas dos comparaciones maniestan claramente la comunidad de sustancias entre el Padre y el Hijo. En efecto, toda emanacin parece ser o`moouvs io, o sea, de una misma sustancia con el cuerpo del cual emana o procede Fragm. in Hebr. (PG 14,1307 BC). 68 Cf. PNfILO, Apologia pro Origene, V 74-78 (PG 17, 581C). 69 Las acusaciones fueron las siguientes: 1.- Establece una distincin tan fuerte entre Padre e Hijo que los divide, aleja y separa (diairei' kai; makruvnei kai; merivxei to;n uiJo;n apo; tou' patrov) (ATANASIO, De sententia Dionysii 16,3). 2.- Niega la eternidad del Hijo y dice que el Padre no ha sido siempre Padre y que el Hijo no exista antes de venir a la existencia: Dios no ha sido siempre Padre y no ha existido siempre el Hijo, sino que por una parte Dios existi sin el Logos y, por otra, el mismo Hijo no existi antes de ser engendrado. Ms an, hubo un tiempo en que no exista, pues l no es eterno, sino que vino ms tarde (ibid., 14,4). 3.- Nombra al Padre sin el Hijo y al Hijo sin el Padre, como si no fueran inseparables en su ser mismo: Cuando Dionisio habla del
Facies Domini 3 (2011), 401-443
431
deende diciendo que no lo haba usado porque no es trmino bblico, pero que haba usado imgenes prcticamente equivalentes para expresar la relacin de origen entre Cristo y el Padre (fuente-ro, luz-resplandor, engendrador-engendrado), as que est dispuesto a aceptar el trmino en el sentido de homogneo (oJmogenhv) y de la misma naturaleza (oJmofuhv), con tal de que oujs iva no se interprete en el sentido de la sustancia individual, es decir, uJpovstasi, lo que sera sabelianismo. El sentido en que el trmino aparece en Orgenes y en Dionisio de Alejandra es el siguiente: subraya que lo que el Padre es, lo es tambin el Hijo. Diramos que es el sentido profano corriente aplicado a Dios. Pero estos autores no aluden con el trmino al problema de la unidad numrica en la sustancia de los seres que son oJmoouvs ioi. Los arrianos entendan el trmino en sentido material y negaban que el Hijo fuera oJmoouvs io al Padre, porque esto sera dividir al Padre. El Hijo no es igual al Padre ni, por tanto, oJmoouvs io con l70. Decan que el Verbo es una criatura y lo que le distingue es ser la nica criatura directamente creada por el Padre.
Padre, no menciona el Hijo y viceversa, cuando habla del Hijo, no menciona al Padre (ibid., 16,3). 4.- Rechaza, al menos virtualmente, la expresin homoosios del Hijo con el Padre: Dice que el Hijo es una de las cosas venidas a la existencia y no es oJmoouvs io al Padre (ibid., 18,1). 5.- Arma que el Hijo es una criatura (poivhma kai; genhtovn), tan diferente del Padre segn la sustancia (xevnon kat joujs ivan) como la via lo es del viticultor y la nave del carpintero que la ha construido: El Hijo de Dios es una obra y un producto respecto al Padre, no le es propio por naturaleza, sino sustancialmente extrao, como el agricultor respecto a la vid y el carpintero respecto a la barca y puesto que es obra, no existi antes de ser hecho (ibid., 4,2; 18,1). Cf. The Letter and other remains of Dionysius of Alexandria, edited by Ch. L. FELTOE, Cambridge 1904, 166-167; A. VON HARNACK, Lehrbuch der Dogmengeschichte I, 768s; A. GRILLmEIER, Cristo en la tradicin cristiana, 313-320; W. A. BIENERT, Dionysius von Alexandrien. Zur Frage des Origenismus im dritten Jahrhundert, Berlin-New York 1978, 200-221; M. SImONETTI, Il problema dellunit di Dio a Roma da Clemente a Dionigi, Rivista di Storia e Letteratura Religiosa 22 (1986), 439-474 (466ss); H. PIETRAS, La difesa della monarchia divina da parte del papa Dionigi (+268), Archivum Historiae Ponticiae 28 (1990), 335-342; H. PIETRAS, Lunit di Dio in Dionigi di Alessandria, Gregorianum 72 (1991), 459-490; L. AbRAmOwSKI, Dionys von Rom (+268) und Dionys von Alexandrien (+264/65) in den arianischen Streitigkeiten des 4. Jahrhunderts, Zeitschrift fr Kirchengeschichte 53 (1982), 240-272: pretende que los fragmentos citados por Atanasio son elaborados en el siglo IV durante la crisis arriana con la idea de apoyarse en una autoridad del pasado contra el arrianismo. Precisamente la dicultad que experimenta Atanasio para interpretar esos textos en sentido post-niceno, se convierte en una conrmacin de que se trata de textos autnticos y no falsos, cf. M. SImONETTI, Aspetti della cristologia del III secolo: Dionigi di Alessandria, Bessarione 7 (1989), 37-65. 70 ARRIO en su carta a Alejandro de Alejandra rechaza dos veces el oJmoouvs io (Athanasius Werke III 1, Urkunde 6 12 lnea 11 y 13 lnea 18).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
432
C. Granado Bellido
De estas rpidas observaciones histricas se puede deducir que el trmino oJmoouvs io era ambiguo. Vamos a resumir las razones por las que se ofreca resistencia al uso del trmino71: 1.- Algunos pensaban que el trmino se resenta de una concepcin materialista de la divinidad, puesto que al Padre y al Hijo se les consideraba como partes o porciones de una sustancia concreta. 2.- Si al Padre y al Hijo se les consideraba como de la misma sustancia, a muchos les pareca que no poda estar muy lejos el sabelianismo con todos sus peligros. 3.- El trmino haba sido rechazado en el snodo de Antioqua, porque tanto Pablo de Samosata como Malquin lo entendan en sentido material72. 4.- El trmino no se encuentra en las Escrituras y si ahora se introduca en el Smbolo se violaba la tradicin de que las frmulas contenidas en
Cf. J. N. D. KELLY, Primitivos credos cristianos, 285ss. P. DE NAVASCUS, Pablo de Samosata y sus adversarios. Estudio histrico-teolgico del cristianismo antioqueno en el s. III, Institutum patristicum Augustinianum (Studia Ephemeridis Augustinianum 87), Roma 2004. Antes de la conclusin nal el Autor nos ofrece un estudio sobre el oJmooouvs io en el contexto antioqueno del siglo III. He aqu las lneas generales: El trmino oJmoouvs io no aparece en las fuentes directas sobre el Snodo del 268-269 y la informacin al respecto nos llega a travs de Hilario, Atanasio y Basilio Magno. Ninguno de estos tres ha tenido en mano las actas del Snodo. Segn Hilario, el Snodo rechaz el trmino porque el Samosateno lo habra usado en sentido estrictamente monarquiano modalista de impronta sabeliana (P. Galtier, Loofs, Bardy, Riedmatten deenden la interpretacin de Hilario). Segn Atanasio, y poniendo al descubierto el sosma de Pablo (Si Cristo no es Dios a partir del hombre, entonces es homoosios con el Padre y es necesario que haya tres ousas: una la primera y dos, a partir de aquella) por haber sido usado en sentido somtico (Prestige). Segn Basilio, por haber implicado en el uso de Pablo un concepcin corporal de la oujs iva. Si el Snodo rechaz (ms que condenar ocialmente) el trmino fue porque en el mbito catlico preniceno y en los tiempos del Samosateno (y tambin por parte de l) se vea en el vocablo ovmoouvs io una connotacin negativa de generacin animal, corporal o material que no se poda aplicar a la generacin del Hijo por parte del Padre. Y, por tanto, lo que se rechaza del trmino, en el snodo antioqueno, es su uso corpreo. De admitir la consustancialidad, supondra que en Dios existira una ouvs iva principal, en sentido ontolgico y cronolgico, que luego se escindira en dos oujs ivai, la del Padre y la del Hijo consustancial oJmoouvs io (aqu hay escisin, corporeidad) con el Padre. Pero esto es inadmisible, porque pone en juego la monarqua divina o nico principio. Por eso, Pablo dice que Cristo deviene Dios a partir del hombre (y no de Dios) y, por tanto, no es consustancial a Dios. No olvidemos que Pablo distingue entre Cristo, Logos, Hijo. Por el contrario, para Malquin: Cristo es Dios por generacin divina y eterna, no estrictamente consustancial (porque el trmino implica divisin). Segn Atanasio, tanto Pablo como Malquin rechazan el trmino oJmoouvs io (no por suponer un sentido sabeliano, sino por implicar divisin). Todos rechazan que Cristo sea oJmoouvs io con el Padre, porque sera absurdo. Pablo haba subrayado la generacin inmaterial y espiritual del Logos y aplicarle el trmino no le reportaba ningn benecio y tan slo le poda acarrear problemas (453).
72 Cf.
71
Facies Domini 3 (2011), 401-443
433
los credos tenan que formularse en un lenguaje bblico, es decir, inspirado. En realidad, con la introduccin en el Smbolo de un trmino no bblico se est reconociendo que a una cuestin bblicamente discutida no se puede responder simplemente acudiendo a la Escritura73. Repitamos que cuando Nicea lo incorpora al Smbolo lo que quiere expresar con el trmino es que el Hijo de Dios es Dios en el mismo sentido en que el Padre es Dios. El problema que tienen delante no es el de la unidad numrica de la naturaleza divina, sino que el trmino dios tiene el mismo sentido aplicado al Padre y aplicado al Hijo. Pero si el trmino ofreca dicultades, por qu lo acept Nicea? Pueden darse varias razones: 1.- Quiz por inujo de Constantino, el cual buscara precisamente un trmino ambiguo que pudieran aceptar todos, ya que a l le preocupaba slo la unidad poltica del imperio. 2.- Esto no quita que lo hiciera por inujo de Osio y de los Asiticos, en los que la tendencia monarquiana los llevaba a subrayar poco o nada la personalidad del Hijo y que por esto no deban alimentar prevenciones especcas contra el trmino. 3.- Pudo ser la causa de su introduccin en el Smbolo el hecho mismo de que Arrio lo rechazara con tanta insistencia y energa74. Este hecho sugerira a los Padres su introduccin. 4.- Si la idea primera fue la de redactar una frmula en terminologa bblica, pronto hubo de abandonarse la idea, pues no haba texto bblico al que los arrianos no le dieran la vuelta para interpretarlo segn las propias especulaciones. Interesa tener presente dos interpretaciones que se dieron del oJmoouvs io por parte de testigos o participantes en el Concilio de Nicea. Eusebio de Cesarea (260-339): Escribi una carta a su Iglesia narrando lo ocurrido en el concilio e intentando justicar tambin su propia
73 Cf. L. SChEffCZYK, Die Bedeutung des ersten allgemeinen Konzils in Nikaia fr die Gegenwart, Klerusblatt 55 (1975), 185-188; B. DE MARgERIE, La Trinit chrtienne dans lhistoire, Beauchesne, Paris 1975: la experiencia de Nicea montrait justement limpossibilit de se contenter dun style biblique et la ncessit de recourir aux catgories de la raison pour dfendre efcacement la vrit rvle et protger le sens authentique du texte biblique (300 n. 73). 74 Cf. nota 71 tambin ATANASIO, De Synodis 15 (Athanasius Werke II 1, 242 lnea 17).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
434
C. Granado Bellido
conducta en l75. Concretamente por qu haba suscrito el oJmoouvs io (PG 20,1535-1544).

1. Lo concerniente a la fe de la Iglesia que ha tenido lugar en el magno Concilio reunido en Nicea, es natural que vosotros, amadsimos mos, lo hayis sabido tambin por otra fuente, puesto que la fama suele preceder a la exacta informacin sobre los hechos. Ahora bien, para que de tales habladuras no se os anunciase una verdad alterada, he considerado necesario enviaros antes el texto relativo a la fe presentado por m y, a continuacin, el segundo que ha sido publicado con la insercin de algunas aadiduras a nuestras palabras. 2. El texto presentado por m, que fue ledo ante nuestro emperador, amadsimo de Dios, y que se juzg correcto y que fue declarado como justo, es de este tenor: 3. Como hemos recibido de los obispos que nos han precedido y en la primera catequesis y cuando hemos recibido el bautismo, tal como habamos aprendido de las Sagradas Escrituras, y como habamos credo y enseado como sacerdotes y como obispos, tambin ahora creemos del mismo modo y os presentamos nuestra fe. Hela aqu: 4. Creemos en un solo Dios Padre omnipotente, creador de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo Seor, Jesucristo, Logos (=Verbo) de Dios, Dios de Dios, luz de luz, vida de vida, Hijo unignito, primognito de toda la creacin, engendrado del Padre antes de todos los tiempos, por medio del cual han sido creadas todas las cosas. Se encarn por nuestra salvacin, vivi entre los hombres, padeci, resucit al tercer da, subi al Padre y vendr de nuevo con gloria a juzgar a los vivos y a los muertos. Creemos tambin en el Espritu Santo. 5. Creemos que cada uno de estos es y existe, el Padre verdaderamente Padre, el Hijo verdaderamente Hijo, el Espritu Santo verdaderamente Espritu Santo, como tambin nuestro Seor, al enviar a sus discpulos a anunciar el mensaje, dijo: Id y ensead a todos los pueblos, bautizndolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espritu Santo (Mt 28,19). Hemos conrmado tambin ser de esta idea sobre tales argumentos y lo hemos sido desde hace mucho tiempo y permanecemos rmes sobre esta fe hasta la muerte, condenando cualquier impa hereja. 6. Confesamos con toda verdad, en presencia de Dios omnipotente y de nuestro seor Jesucristo, haber pensado siempre as en el corazn
75
El texto de la carta en H.-G. OpITZ, Athanasius Werke III, 1 Urkunde 22, 42-47; M. SImO-
NETTI, Il Cristo 102-113 y 555-557; cf. J. N. D. KELLY, Primitivos Credos Cristianos, 220-221.257-
258; H. VON CAmpENhAUSEN, Das Bekenntnis Eusebs von Caesarea (Nicaea 325), ZNW 67 (1976), 123-139.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
435
y en el alma, desde que nos conocemos a nosotros mismos, y lo pensamos y decimos tambin ahora, pudiendo demostrroslo con pruebas y persuadiros que tambin en el pasado as hemos credo y enseado. 7. Una vez que acabamos de exponer esta fe, no se puso el ms mnimo reparo. Nuestro mismo emperador, amadsimo de Dios, fue el primero en testicar que era totalmente ortodoxa y declar que l haba mantenido exactamente las mismas opiniones e invit a todos a aprobar la profesin de fe, a suscribir su doctrina y estar de acuerdo con ella, aadiendo nicamente el trmino consustancial, que l mismo interpret diciendo: Hay que decir que el Hijo es consustancial no en sentido corporal, ya que no ha recibido la subsistencia del Padre ni por divisin ni por escisin alguna. De hecho, la naturaleza inmaterial, intelectual e incorprea no puede estar sujeta a lo que sucede a los cuerpos. Y tambin hay que pensar de este modo en razn de las palabras divinas y secretas. El sapientsimo y pisimo emperador nos ofreci tales explicaciones. Por el contrario, ellos con el pretexto de aadir consustancial han compuesto este texto: Creemos en un solo Dios Padre omnipotente, creador de todas las cosas visibles e invisibles. Y en un solo seor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre como unignito, es decir de la sustancia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado, consustancial al Padre, por medio del cual han sido creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra. Por nosotros los hombres y por nuestra salvacin ha descendido y se ha encarnado, se ha hecho hombre, ha padecido y ha resucitado el tercer da. Ha subido al cielo y vendr a juzgar a los vivos y a los muertos. Creemos en el Espritu Santo. Aquellos que dicen: Hubo un tiempo en que no exista o no exista antes de ser engendrado o ha sido creado de la nada o arman que proviene de otra hypstasis o sustancia o que el Hijo de Dios es creado, o mudable, o alterable, a todos ellos los condena la iglesia catlica y apostlica. Una vez que haban propuesto este texto, en qu sentido armaban de la sustancia del Padre y consustancial al Padre, no se lo hemos dejado pasar sin examinarlo. Hubo un debate con preguntas y respuestas en el que se examin con toda atencin el sentido de aquellas expresiones. En cuanto a de la sustancia, declararon que indicaba la procedencia del Padre, pero no la existencia como parte del Padre. 10. Tambin yo he considerado oportuno aceptar esta interpretacin de la doctrina ortodoxa, que arma que el Hijo deriva del Padre, pero no es parte de su sustancia. Por eso tambin yo he estado de acuerdo con esta interpretacin y no he rechazado el trmino consustancial, porque tena ante los ojos la nalidad de la paz y la exigencia de no apartarme de la interpretacin recta.
Facies Domini 3 (2011), 401-443
436
C. Granado Bellido
11. En el mismo sentido he aceptado tambin engendrado y no hecho, porque decan que el trmino hecho es comn con todo el resto de las criaturas que han sido creadas por medio del Hijo y con las cuales l no tiene nada de semejante. Por lo cual l no es una hechura semejante a las que han sido creadas por medio de l, sino que es de sustancia superior respecto a cualquiera cosa hecha, que las palabras divinas ensean que ha sido engendrada del Padre, aun siendo inexpresable e inconcebible por parte de toda naturaleza creada el modo de su generacin. 12. As tambin, en la discusin se examin la expresin el Hijo es consustancial al Padre, y se estableci que no es al modo de los cuerpos y de modo semejante a los seres animados mortales, ni por divisin de la sustancia ni por escisin y tampoco con pasin o cambio o alteracin de la sustancia y de la potencia del Padre. De hecho, la naturaleza ingnita del Padre es extraa a todo esto. 13. Por el contrario, consustancial al Padre indica que el Hijo de Dios no tiene semejanza alguna con las criaturas creadas, sino que es semejante en todo nicamente al Padre que lo ha engendrado, y no deriva de otra hypstasis o sustancia sino del Padre. Pareci bien condescender con el emperador que daba personalmente estas aclaraciones, dado que llegamos a saber que antiguamente tambin algunos doctos e ilustres obispos y escritores haban hecho uso del trmino consustancial en la doctrina del Padre y del Hijo. 14. Todo esto en relacin a la profesin de fe, con la cual todos estuvimos de acuerdo no sin examen, sino segn los conceptos expuestos, que fueron examinados en presencia del mismo emperador, amadsimo de Dios, y resultaron concordes con las explicaciones que he dicho. 15. En cuanto al anatematismo que aadieron a la profesin de fe, consider que era sin dao, porque prohiba usar trminos no testimoniados en la Escritura, a causa de los cuales suele nacer casi siempre desorden y confusin en la iglesia. Por eso, dado que en ninguna escritura divinamente inspirada se hace uso de de la nada y de hubo un tiempo en que no exista y de lo que sigue, no pareci bien decir y ensear tales cosas. Por eso, estuve de acuerdo con el emperador que era de este parecer, puesto que ni siquiera en el pasado se sola usar tales expresiones. 16. Adems no pareci fuera de lugar condenar la proposicin no exista antes de ser engendrado, en cuanto que todos estuvieron de acuerdo en que el Hijo de Dios existe antes de nacer segn la carne. Adems, nuestro emperador, amadsimo de Dios, explic con sus palabras que el Hijo segn su nacimiento divino es anterior a todos los tiempos, ya que, tambin antes de ser engendrado en acto, exista en potencia en el Padre sin generacin, porque el Padre es siempre Padre,
Facies Domini 3 (2011), 401-443
437
como tambin es siempre rey y siempre salvador, en cuanto lo es todo en potencia y siempre es igual a s mismo. 17. Carsimos, he considerado necesario enviaros estas noticias para aclararos cul ha sido el criterio de mi examen y de mi aprobacin, y cmo a veces he resistido con coherencia hasta el momento, cuando encontraba dicultad en expresiones escritas de modo diverso, y, por el contrario, otras veces he aceptado sin plantear dicultades expresiones que no provocaban dao, cuando, examinados atentamente los trminos, su concepto me pareci de acuerdo con cuanto yo mismo haba profesado en la frmula de fe que haba propuesto antes.
Eusebio escribe a sus feligreses para justicar ante ellos por qu haba suscrito el smbolo de Nicea. Seguramente ya era pblico que l haba rmado una fe diversa de la que haba recibido. Y haba que parar los chismes. Que l haba ledo ante el emperador y la asamblea el smbolo de su iglesia y que haba sido aceptado por todos. Slo que haba que aadirle una palabrita: oJmoouvs io, que no tena una importancia especial y que el mismo emperador haba explicado. Pero no se trataba de una sola palabra, sino de varias de la sustancia del Padre y engendrado, no creado. Y una serie de omisiones y sustituciones, adems de los aadidos. Si pretenda decir que los dos smbolos, el suyo y el de Nicea, eran fundamentalmente lo mismo, basta compararlos para ver que no se identicaban. Y cuando interpreta los anatemas nicenos da unas explicaciones totalmente inaceptables. Atanasio de Alejandra (295-373): Atanasio es el paladn de la ortodoxia nicena. Gregorio Nazianceno lo llama columna de la Iglesia. Sin embargo, llama la atencin su actitud frente al smbolo niceno y al trmino oJmoouvs io. Sobre todo si se tiene en cuenta la cronologa de sus obras. En sus escritos teolgicos primeros: Contra Gentes y De incarnatione no menciona Nicea ni el homoosios. Lo mismo cuando escribe el Contra Arianos y las Cartas Festales. Ms an, en el Contra Arianos dice que el Hijo es semejante al Padre, semejante en todos los sentidos, semejante en la sustancia, expresiones que luego se llegaran a proscribir como arrianas o semiarrianas. Slo hacia los aos cincuenta se convierte en el defensor de la frmula nicena. Es el tiempo de su De sententia Dionysii y su De decretis Nicaenae Synodi. Lo hizo con intencin? Probablemente. Conoca muy bien las falsas ideas que se asociaban con el homoosios. No le interesaba, por tanto, un trmino que era una provocacin. Defenda y propagaba la doctrina sin esclavizarse con el trmino. Seal de que le interesaban ms las ideas que
Facies Domini 3 (2011), 401-443
438
C. Granado Bellido
las palabras. Si lo haba evitado, no tena el ms mnimo reparo en escribir expresiones como stas: su unicidad con el Padre (th;n pro; to;n pathvra eJnwvthta), la nica e indivisible naturaleza de Padre e Hijo (hJ fuvs i miva kai; ajdiaivreto), vstago ntimamente unido a la sustancia del Padre (i[dion th' tou' patro; oujs iva gevnnhma), ntimamente unido perteneciente en propiedad a la sustancia del Padre (ijdivw th' oujs iva tou' patrov), identidad en la divinidad y unicidad en la sustancia (th;n me;n tautovthta th' qeovthto, th;n de eJnwthta th' oujs iva), expresiones todas sinnimas de la doctrina nicena; es decir, que su reticencia a usar el trmino es ms bien el resultado de su no tacto teolgico. Podemos resumir de algn modo la doctrina de Atanasio: Con el trmino oJmoouvs io se pretende eliminar toda expresin que hiciese de Cristo una criatura y suprimir toda frmula especcamente arriana. La plena y absoluta divinidad de Cristo implica identidad de sustancia con el Padre y no slo semejanza76. No es simplemente semejante, sino idnticamente semejante. La generacin divina es diversa de la humana ya que es inseparable de la oujs iva. El Logos es diverso de los genhtav. Esto est implicando unidad de divinidad por la identidad de la oujs iva (pero esto no estuvo explcito en Nicea77). Resumiendo an ms, oJmoouvs io signica para Atanasio de una nica sustancia contra Arrio; y de un nico o mismo contenido contra Pablo de Samosata. * * * Por cuyo medio fue hecho todo lo que hay en el cielo y en la tierra: Al igual que del Padre se dice que es creador de todas las cosas visibles e invisibles, tambin en paralelo a aquella armacin se dice del Hijo que es creador de todo. Existiendo con anterioridad a todas las cosas, todas ellas fueron hechas por medio del Verbo. No puede ser contado entre sus propias obras.
76 Para Atanasio, el hombre puede ser semejante (o{moio) a Dios por cualidades morales, no por sustancia. Por tanto, cuando hablamos del Hijo, para diferenciarlo de nuestra semejanza a Dios por participacin, es necesario hablar de identidad de sustancia, y, por eso, oJmoouvs io, cf. De Decretis Nicaenae Synodi 20,3 (Athanasius Werke II 1, 17). 77 El Concilio de Toledo XI (675) interpreta el trmino en sentido de unidad numrica: Hic (lius) etiam unius cum Patre substantiae creditur, propter quod et oJmoouvs io Patri dicitur, hoc est eiusdem cum Patre substantiae; o{mo enim graece unum, oujs iva vero substantia dicitur, quod utrumque coniunctum sonat una substantia (DS 5636).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
439
Que por nosotros los hombres y por nuestra salvacin baj y se encarn, se hizo hombre: Se podra pensar que Arrio, en esta serie de armaciones, no encontrara dicultad alguna. Y que las admitira todas. Sin embargo, si considera que el Verbo es una criatura, quedan desvirtuados todos los misterios salvcos de la encarnacin. Por ello, una hereja, ante todo, trinitaria terminaba siendo tambin una hereja cristolgica. Todos los misterios del Seor tienen como objeto la salvacin de los hombres, en cuyo favor se llevaron a cabo. El que baj o descendi se encarn, que no es simplemente tomar o asumir la carne humana, desprovista de alma, sino que encarnarse es hacerse hombre completo, hecho realidad y no mera apariencia doceta. Se hizo hombre: as hay que interpretar el inmediato se encarn. Se hizo hombre total, completa y plenamente hombre. Padeci: con una sola palabra se resume toda la pasin narrada en los Evangelios. Padecer, sufrir es seal de humanidad, de ser hombre real y verdadero, completo, con cuerpo y alma. Se sintetiza tanto la pasin que no menciona la muerte ni la sepultura del Seor. Aunque se sobreentienden. Resucit al tercer da: el mismo que padeci resucit de entre los muertos al tercer da segn las Escrituras. Se someti a la muerte, pero volvi por s mismo a la vida como Dios y Seor. Subi a los cielos: el que baj de los cielos, de nuevo por s mismo subi a los cielos. Descendi el Hijo de Dios, ahora asciende l mismo, hecho hombre, a la gloria del Padre. Entre el descenso y el retorno, el Verbo ha asumido todos los misterios salvcos de su vida que aplica a la salvacin de los hombres. Una nueva venida del Seor, ahora en el esplendor de su gloria, como juez supremo y universal de toda la humanidad. Ya no en la humildad de la carne, sino coronado de gloria y de poder, si bien es verdad que Nicea omite estos datos, vendr a juzgar a vivos y muertos. Los vivos son aqullos que en el momento del juicio sean encontrados an con vida. Los muertos son los ya difuntos. El Seor resucitado vendr y emitir un juicio denitivo e inapelable sobre las acciones de todos y cada uno de los hombres. El que hace la profesin de fe espera y confa en el Seor confesado, credo y amado, en que el mismo Seor haya triunfado en su misin por nosotros los hombres y por nuestra salvacin. El tercer artculo del Credo: la fe en el Espritu Santo. El Concilio de Nicea, que dene la consustancialidad (oJmoouvs io) del Hijo con el Padre y que es Dios verdadero en el mismo sentido en que lo es el Padre y, por tanto, que no es criatura en maniesto rechazo del pensamiento arriano, en lo que se reere al Espritu Santo se limit escuetamente a profesar la fe y [creemos] en el Espritu Santo (kai; eij to; a{gion pneu'ma). Hay que notar que la fe promulgada en Nicea es de carcter estrictamente trinitario, con lo
Facies Domini 3 (2011), 401-443
440
C. Granado Bellido
que el Espritu pertenece a la Trinidad, aun cuando no dice nada explcito sobre la divinidad y la procesin del Espritu. Como dice Orgenes y repite san Atanasio, el Espritu completa la Trinidad78, sin l queda destruida. Probablemente Nicea no se extiende ms sobre este artculo, porque no haba hereja en este punto que combatir, si bien para Arrio el Espritu era una criatura del Hijo o acaso habra que pensar en el monarquianismo modalista sabeliano de principios del siglo III. Toda la problemtica arriana sobre el Hijo se aplicar ms tarde al Espritu por parte de los pneumatmacos, as como tambin los pasos dados para fundar la divinidad del Hijo se aplicarn para explicitar la fe en la divinidad del Espritu, que culminar en el Concilio de Constantinopla del 381.
6. Los anatemas del Smbolo Niceno

El texto del Smbolo rechaza completamente la doctrina arriana. Los anatemas que se recogen al nal del Smbolo condenan una serie de proposiciones arrianas o, ms bien, a los que sostengan una o ms de tales armaciones, formuladas aqu en su misma literalidad. No ya de manera general, sino con todo detalle. Todas y cada una de las frases que se condenan eran lemas tpicamente arrianos. En parte, estos lemas se recogan en los anatemas del smbolo del Snodo de Antioqua del 325. Estas doctrinas o frases arrianas no se deben usar, no porque no sean bblicas (as Eusebio de Cesarea), sino porque son herticas, por ello la Iglesia catlica y apostlica anatematiza, es decir, expulsa de su seno a los sostenedores de esas doctrinas. Se condenan las siguientes doctrinas y a sus sostenedores: n pote o{te oujk h n). Es la Hubo un tiempo en que l no exista (h doctrina arriana que niega la eternidad del Hijo y su armacin de que era posterior al Padre. Orgenes haba negado ya las especulaciones en ese sentido. Lo mismo Dionisio de Roma. n). Es No existi antes de ser engendrado (pri;n gennhqh'nai oujk h otra manera de expresar la frmula anterior. El error de Arrio consista en hablar de la generacin del Hijo como si se tratara de un acto temporal, o, al menos, de un acto que comenz en un momento concreto de la eternidad. Pero el Padre engendra eternamente al Hijo (Orgenes). Eusebio de Cesarea al explicar su postura sobre los anatemas dice que no tiene nada
Cf. ORgENES, De Principiis I 3,4 (SCh 252, 150-152); ATANASIO, A Serapin I 25,5 (BPa 71, 112).
78
Facies Domini 3 (2011), 401-443
441
que oponer, puesto que todos concedan que el Hijo de Dios exista antes de la concepcin humana. Es decir, estaba tomando engendrado en el sentido del nacimiento histrico de Cristo, cosa que jams se haba mencionado en la controversia. Y dice tambin que Constantino, explicando los anatemas haba insistido en que el Padre, en cuanto Dios inalterable, tiene que haber sido siempre Padre, as que el Hijo tiene que haber existido potencialmente (dunavmei) y sin generacin (ajgennhvtw) con el Padre antes de comenzar a existir actualmente (ejnergeiva)/. No se trata sino de un intento astuto de desentenderse de la doctrina nicena, consistente en la armacin de que el Hijo haba existido como Hijo en el sentido ms pleno que el trmino tiene. Comenz a existir de la nada (ejx oujk o[ntwn ejgevneto). Una generacin ms tarde la frase condenada vino a convertirse en el santo y sea de los anomeos, que por las palabras griegas ejx oujk o[ntwn seran apodados los exukontianos. El Concilio haba rechazado esta blasfemia armando que el Hijo tiene su origen en la esencia, ser o naturaleza del Padre y no que hubiera sido creado de la nada. Es la diferencia entre el origen del Hijo y el nuestro que somos creados de la nada. Es de una hypstasis o ousa diferente (h] ejx eJtevra uJpostavsew h] oujs iva). Los arrianos decan que el Hijo era de una sustancia distinta de la del Padre. Aqu se usan como sinnimos los trminos uJpovstasi y oujs iva79,
Esto es seguro, a pesar de que Basilio Magno, Epstola 125,1 diga otra cosa: En ralit, les Pres nont pas dit ici que substance et hypostase (oujs ivan kai; uJpovstasin) sont une mme chose. En effet, si ces mots exprimaient une seule et mme ide, quel besoin y avait-il de lun et de lautre? De toute vidence, comme les uns niaient que le Fils ft de la substance (to; ejk nai) du Pre, et que les autres disaient quil ntait pas de sa substance mais de th' oujs iva ei quelque autre hypostase (ejx a{llh tino; uJpostavsew) les Pres ont rejet lune et lautre opinions comme trangres la pense de lglise Traduccin de Y. Courtonne II, 31-32. A propsito del anatema niceno que presenta como sinnimos uJpovstasi y oujs iva hay que notar que el desarrollo de la teologa oriental hasta prcticamente Constantinopla (381) girar, dentro de los diversos grupos que podemos llamar ortodoxos, en torno a la distincin o identicacin de ambos trminos. T. ZAhN, Markellus von Ancyra: ein Beitrag zur Geschichte der Theologie, Perthes, Gotha 1867, propuso la teora del Jungniznismus (neo-nicenismo): segn esta teora, en Nicea se habra denido conscientemente el oJmoouvs io en el sentido de unidad e identidad numrica de la oujs iva divina (Wesenseinheit) (pero sabemos que esto es falso). Ahora bien, y segn la misma teora, los Padres Capadocios se habran apartado de Nicea al interpretar el oJmoouvs io en el sentido del oJmoiouvs io, con lo que las personas divinas tendran una igualdad de esencia (Wesensgleicheit) con unidad genrica. Ms bien hay que considerar que hay un veteronicenismo que pretende identicar oujs iva e uJpovstasi, comprendiendo esta ltima en el sentido de esencia y que para expresar el concepto de persona se servan del trmino provswpon. Y hay tambin un neonicenismo que distingue los trminos oujs iva e uJpovstasi y entiende este ltimo en el sentido de persona. La disputa estaba tambin centrada en distinguir uJpovstasi y provswpon. Cf. B. STUDER, Neonicenismo, DPAC 2, cols.1508-1509.
79
Facies Domini 3 (2011), 401-443
442
C. Granado Bellido
precisamente para cerrar el paso al arrianismo. En el Concilio de Alejandra del 362 se establece la distincin: uJpovstasi signica persona y con ese trmino se acenta la individualidad de cada uno de los modos o formas de existencia individual en la esencia divina. Oujs iva se reserv para designar la esencia o sustancia divina como tal, el ser propiamente tal de la divinidad. Achacar a la sinonimia de los dos trminos el peligro de un larvado sabelianismo en el smbolo niceno, es negarse a ver la clara armacin de la existencia de (al menos, como en una ocasin dijo san Justino80) dos en el seno de Dios en el corpus del smbolo. Sujeto a alteracin o cambio (h] trepto;n h] ajlloiwtovn). Los arrianos no se paraban en nada. Llegaban a armar que el Hijo de Dios podra hasta pecar. Si de hecho no pec fue por su voluntad, por su libertad (tw/' ijdivw/ aujtoexousivw/), pero si lo decide, puede cambiarse, lo mismo que ocurre con nosotros, puesto que su naturaleza es mudable. El Concilio no poda callar ante tamaa blasfemia y no pudo menos de anatematizar a los que sustrajeran al Hijo la inmutabilidad de la divinidad.
REfLEXIN fINAL
Qu juicio podemos dar sobre el conjunto del Smbolo y de los anatemas? Ciertamente presenta imperfecciones. No menciona al Espritu Santo y la Virgen Mara en relacin con la encarnacin. Si presenta al Espritu como divino por pertenecer a la Trinidad y al llamarle santo, no dice nada explcito sobre su procesin. Veremos ms adelante que toda la problemtica sobre el Hijo se aplicar ms tarde al Espritu con los pneumatmacos. Otra imperfeccin es la equivalencia dada a los trminos uJpovstasi y oujs iva. En tiempos de Nicea esto es legtimo. En Oriente, uJpovstasi se ir
80 [Gen 1,26ss] Y porque no torzis las palabras citadas y digis lo que dicen vuestros maestros, que Dios se dirigi a s mismo al decir hagamos, del mismo modo que nosotros, cuando vamos a hacer algo decimos hagamos, o que habl con los elementos, es decir, con la tierra y dems de que sabemos se compone el hombre, y a ellos dijo el hagamos; os voy a citar ahora otras palabras del mismo Moiss, por las cuales, sin discusin posible, tenemos que reconocer que convers Dios con alguien que era numricamente distinto y juntamente racional. Helas aqu: Y dijo Dios: He aqu que Adn se ha hecho como uno de nosotros para conocer el bien y el mal (Gen 3,22). Luego, al decir como uno de nosotros, indica el nmero de los que entre s conversan, y que por lo menos son dos. Porque no puedo yo tener por verdadero lo que dogmatiza la que entre vosotros se llama hereja ni los maestros de ellas son capaces de demostrar que habla Dios con los ngeles o que el cuerpo humano es obra de ngeles (Dilogo con Trifn 62,2-3: BAC 116,411-412).
Facies Domini 3 (2011), 401-443
443
entendiendo en el sentido de provswpon y se entender como persona. De este modo se ir acentuando la incomprensin entre Latinos y Griegos en la formulacin de la fe. Otra imperfeccin, el trmino oJmoouvs io traer a la memoria de los obispos de Oriente a muchos de ellos el recuerdo de los gnsticos y de Pablo de Samosata. Se suscitar una lucha en la que se acusarn de sabelianismo a los defensores del trmino, o de politestas a los detractores del mismo. Con todo, Nicea es un documento de una importancia nica e inestimable. De hecho, ni el favor de los emperadores al arrianismo podr hacer que el trmino se olvide. Nicea haba formulado con toda precisin la fe en la divinidad de Jesucristo, el Hijo natural de Dios.
CARmELO GRANADO, S.J. Facultad de Teologa Granada
Facies Domini 3 (2011), 401-443

Concilio Nicea

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Concilio Nicea

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

El Concilio de Nicea (325)

Carmelo Granado Bellido

Cf. A. GRILLmEIER, Cristo en la tradicin cristiana, Sgueme, Salamanca 1997, 425.

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

SCRATES, Historia de la Iglesia, I 26,1-7 (SCh 477, 220-223).

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

3. Apoyatura bblica del arrianismo

Cf. E. BOULARAND, Lhresie dArius et la foi de Nice I, 85-93.

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

II. EL CONCILIO DE NICEA

1. El Snodo de Antioqua (principios del 325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

de Laodicea, Narciso de Neronias y Eusebio de Cesarea.

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

2 . Apertura del Concilio de Nicea

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

3. Desarrollo del Concilio

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Creemos en un Dios Hijo unignito Espritu Santo

en un Dios Padre en un Seor Jesucristo en el Espritu Santo.

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)

Facies Domini 3 (2011), 401-443

conducta en l75. Concretamente por qu haba suscrito el oJmoouvs io (PG 20,1535-1544).

Facies Domini 3 (2011), 401-443

El Concilio de Nicea (325)