Eugenio Coeriu, prelegeri i seminarii la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu

Texte consemnate i Anex de Doina Constantinescu

Tehnoredactor: Bogdan Constantinescu Coperta: Bogdan Constantinescu Ilustraia copertei: Universitatea Lucian Blaga Sibiu

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei CONSTANTINESCU, DOINA Eugenio Coeriu, prelegeri i seminarii la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu/ Doina Constantinescu.- Sibiu: Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004 -12-29 Bibliogr. ISBN 973-651-980-5 81

EUGENIO COERIU

PRELEGERI I SEMINARII LA UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU

Texte consemnate, cuvnt nainte i anex de DOINA CONSTANTINESCU

Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu 2004

Cuprins

CUVNT NAINTE .................................................................. 7 EUGENIU COERIU 1921-2002 CURRICULUM VITAE ...... 11 ORATIO GRATITUDINIS ....................................................... 15 I. DISCURS INAUGURAL OFERIT CU OCAZIA DECERNRII DISTINCIEI DE DOCTOR HONORIS CAUSA A UNIVERSITII LUCIAN BLAGA DIN SIBIU ..................... 17 II. DESPRE PRINCIPIILE TIINEI LINGVISTICE ................. 25 III. FILOSOFIA LIMBAJULUI ................................................ 38 IV. LIMBAJ I POEZIE ......................................................... 59 V. CONVORBIRI CU STUDENII I COLECTIVUL CATEDREI DE LIMB I LITERATUR ROMN AL FACULTII DE LITERE I ARTE DIN SIBIU ........................... 83 VI. CONVORBIRI CU UN MAGISTRU ............................. 109 VII. ANEX ......................................................................... 123

VII. 1 Despre conceptul de norm n teoria coerian ...............................................................125 VII. 2 Limb i literatur. O perspectiv coerian .................................................................................137 VII. 3 Eugeniu Coeriu la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu......................................................147
VIII. EUGENIU COERIU: BIBLIOGRAFIE SELECTIV ...... 167

CUVNT NAINTE

ntlnirea cu marele lingvist a fost pentru mine o experien uluitoare. ntreg colectivul catedrei de limb i literatur romn al Facultii de Litere i art din Sibiu ateptam emoionai s vedem un om rupt de realitate i lume, un Einstein sec i aspru, copleit de propria erudiie i ptruns de contiina valorii sale, i ne-a ntmpinat un domn cu alur occidental, degajat, amabil, cu o privire cald ce scpra de inteligen, un om de o rar noblee i modestie, bucuros c l-am invitat i c are prilejul de a ine cteva prelegeri la universitatea noastr. Dialogul s-a nfiripat destul de timid din partea noastr, dar experiena i cordialitatea maestrului au reuit s transfigureze starea de admiraie mut, n care ntrziam de la sosirea sa, ntro form de incandescen spiritual, contagioas, n care ne-am complcut, ca ntr-un fel de comuniune, pn la plecarea lui din Sibiu.

Prelegerile au fost magistrale i nu putem dect regreta faptul c reconstituirea lor nu este integral, datorit unor poriuni de nregistrare defectuoas. Am considerat ns c aceste prelegeri aparin studenilor universitii noastre i de aceea le-am transcris alturi de nregistrarea convorbirilor avute, cu studenii i cu cadrele colectivului catedrei de limb i literatur romn att la seminarii ct i la diverse discuii ocazionale, pentru a fi consemnate, n beneficiul lor, n carta ntlnirilor astrale ale forului academic sibian, ca un strlucit moment de referin. Vineri, 11 decembrie, 1998, n Aula Avram Iancu a Facultii de Litere din Sibiu, s-a produs ceremonia de decernare a titlului de Doctor Honoris Causa a Universitii Lucian Blaga din Sibiu, savantului recunoscut al ntregii lumi, Eugeniu Coeriu. n sal plutea o tcere solemn i o emoie special n care cuvintele Maestrului deschideau prtii de elocin, inteligen i talent. Era cel mai strlucit spirit, dup cel al lui Blaga, care conferenia n aceast aul i priveam cu toii impresionai aceste exerciii de fascinaie. Personalitate copleitoare, de un farmec special, o minte uluitoare i o memorie ce complexeaz orice auditoriu, gigantul de la Tbingen ne-a cucerit pe toi cu erudiia i elegana expunerilor sale. Apoi au venit seminariile, n care discuiile au demarat timid, dar care, prin generozitatea i experiena Profesorului, au evoluat curnd spre convorbiri deschise asupra temelor i reperelor magistrale ale teoriilor sale. Aceste dialoguri nu s-au efectuat sub forma unui interviu, nici ntr-o

coeren tematic prestabilit, ci liber i spontan. Ele au fost nregistrate pe banda magnetic pentru a rmne ca mrturie a ntlnirii studenilor universitii noastre cu un mare savant al tiinelor limbajului i n beneficiul tuturor celor interesai de orizontul lingvisticii integrale. De aceea, nici formularea ntrebrilor, nici ordinea temelor abordate nu respect o linie prestabilit, dialogurile fiind un amestec de ntrebri neforate i rspunsuri pline de probitate i volubilitate tiinific, oferite cu generozitate i rbdare de ctre savantul de la Tbingen. Reproducerile acestea cuprind att expunerile susinute n plen, ct i o parte important a discuiilor personale i de grup, efectuate n rgazul celor dou vizite ale lui Eugeniu Coeriu la Universitatea din Sibiu. Am adugat acestor nsemnri i cteva sinteze proprii, importante pentru reperele bibliografice ale studenilor anului I, dar i pentru a avea un sumar mai complex al viziunii i temelor abordate. Printre studeni, cadre didactice ale universitii sibiene i invitai de la alte universiti din ar, maestrul se simea n elementul su, depna amintiri, fcea aprecieri critice, spunea glume i rspundea oricrei ntrebri cu aceeai amabilitate proverbial i recunoscut. mi struie n minte emoia cu care privea la televizor vizita Papei n Romnia i tulburarea cu care a ascultat discursul acestuia rostit n limba romn. Avea lacrimi n ochi atunci cnd ne-a mrturisit c este un bun cretin greco-catolic i c este foarte ngrijorat de starea de sntate a Papei care avea doar un an mai mult dect el.

M-a impresionat mult disciplina pe care i-o impunea ca rat de munc zilnic, oriunde i n orice condiii. Indiferent de ora la care ajungea la hotel, uneori i dincolo de miezul nopii, ne spunea c mai are cteva ore de scris sau c mai trebuie s corecteze ceva nainte de culcare. A doua zi era cel mai proaspt dintre noi i, plin de energie, ne recita din poeii si preferai. Mai nti n original, apoi n traducere. La ntrebarea noastr: Cnd ai avut timp s nvai attea limbi strine? rspunsul maestrului a fost dezarmant: ntre timp! Printre conversaiile avute n timpul cltoriilor cu maina, alturi de Mircea Borcil i Eugenia Bojoga, sau n rgazul plimbrilor de grup efectuate printre potecile Pltiniului i mprejurimile mnstirii de la Smbta, cele cteva zile petrecute n compania lui Eugeniu Coeriu au trecut ca un vis. Au rmas aceste consemnri, ca mrturie i legitimare a ntlnirii noastre cu cel mai mare lingvist al veacului trecut. Ne-am bucurat cu toii de acest eveniment ca de un favor al destinului. Doina Constantinescu

10

EUGENIU COERIU 1921-2002 CURRICULUM VITAE

27 iulie 1921: Nscut la Mihileni n Basarabia 1926-1931: coala primar la Mihileni 1931-1939: Liceul Ion Creang la Bli-Basarabia 1939-1940: Studii de filologie i drept la Universitatea din Iai Romnia 1940-1944: Studii universitare de limbi romanice i limbi slave la Roma-Italia Ian.-feb.1943: Sejur de studii la Zagreb-Croaia 1944: Doctorat n litere la Universitatea din Roma, sub conducerea slavistului G. Maver, pe o tem despre Influena poeziei epice medievale franceze asupra poeziei populare a slavilor de sud. 1944: Studii de filozofie la Universitatea din Padova 1945-1949: Studii de filozofie la Universitatea din Milano 1949: Doctorat n filozofie, la Universitatea din Milano, sub conducerea prof. Antonio Banfi. 1947-1950: Lector de romn la Universitatea din Milano 1951-1963: Profesor de lingvistic general i indoeuropean la Universitatea din Montevideo-Uruguay; Director al Institutului de studii lingvistice din Montevideo, unde primete i cetenie uruguayan.

11

Decembrie 1960-februarie1961: Profesor invitat de lingvistic general la Universitatea din Coimbra-Portugalia Noiembrie 1961-februarie 1963: Profesor invitat de filologie roman la Universitatea din Bonn-Germania Mai 1962-februarie 1963: Profesor invitat de filologie romanic la Universitatea din Frankfurt-Germania ncepnd din mai 1963: Profesor titular de filologie romanic i lingvistic general la Universitatea din Tbingen-Germania 1972-1973 i 1977-1978: Profesor asociat la Universitatea din Strasbourg-Frana 7 septembrie 2002, decedat la Tbingen.

12

13

ORATIO GRATITUDINIS
Rector Magnifice, Prorector Magnifice, clarisimi Decani ac praesertim clarissime Decane Ordinis Philologici, et vos omnes, quos mihi hodie collegas appellare licet, originis nostrae et originis et traditionum nostrae humanitatis memorem, et imprimis, paucis quidem et n ornatis verbis, Latino sermone uti. Propter nimiam vestram benevolentiam, qua me parvum meritum, Doctorem huius Universitatis enuntiare voluistis, gratias maxima set singulares gratias, persolvam. Laudatori meo, quoque tam magnanimo laudatori meo, clarissimo et doctissimo viro Victori Grecu, qui n cius investigationibus magis quam n cius continentur invenire voluit, gratias non minus singulares dicam. Quod ad me attinet, non possum nisi vobis praestare, me totum futuro quoque tempore investigationi veri tamquam officio sacro traditurum, animo toto et studio omni n cognitionem linguae,

15

omnis saeculi, ac praesertim Dacoromanicae linguae et humanitatum Dacoromanicum incubiturum et vestram Universitatem. n Universitatem memoriae Luciani Blaga dictam, meam quoque Almam Matrem habiturum esse. Hoc tantum polliceor, hoc mihi recipio. Eugeniu Coeriu Vineri, 11 decembrie, 1998 Universitatea Lucian Blaga din Sibiu

16

I. DISCURS INAUGURAL OFERIT CU OCAZIA DECERNRII DISTINCIEI DE DOCTOR HONORIS CAUSA A UNIVERSITII LUCIAN BLAGA DIN SIBIU
Multe universiti din lume au vrut s onoreze, dac nu rezultatele cercetrilor mele, cel puin rvna pe care am depus-o, interesul, sinceritatea i strduina pe care le-am depus n cercetarea adevrului i afirmarea adevrului i numai a adevrului. De aceea, foarte de curnd, un ziarist bulgar m-a ntrebat dac nu a devenit un fel de rutin acest fel de ceremonii i dac nu m simt ca un general sovietic cu foarte multe decoraii pe piept, fr s le mai poat deosebi i fr s-i mai aduc aminte exact cnd i de ce le-a cptat. Eu nu tiu ce simt generalii sovietici, de care am ncercat ntotdeauna s m feresc, ns tiu c nu mi-a fost niciodat lehamite i c nu am neles niciodat c 17

este aceeai ceremonie care se repet, ci dimpotriv, totdeauna a fost ceva cu totul nou i cu totul deosebit, din alte motive, din alte perspective, numai cu aceeai sinceritate i aceeai dragoste pe care le-am simit i aproape totdeauna n aceeai msur. A fost mereu un prilej de a m ntreba: De ce au vrut aceste universiti s m premieze sau s recunoasc activitatea mea? Ce am fcut eu pentru aceste universiti i ce m leag de aceste universiti? i aceasta ine de o atitudine general a mea cu privire la tiin i cu privire la maetri. Influenele n tiinele umaniste se bazeaz pe ceea ce Husserl numea tiin originar, adic acea tiin pe care omul o are cu privire la sine nsui i cu privire la activitile sale libere i deci, se nelege, c toi oamenii de bun credin atunci cnd se gndesc la aceste activiti care sunt limbajul, mitul, religia, tiina, filozofia, aceste activiti culturale, spun lucruri asemntoare i formuleaz idei asemntoare, fiindc toat problema noastr este aceea de a transfera ceea ce tim n mod intuitiv, ca ageni naturali ai acestor activiti, de a transfera aceleai lucruri pe planul justificat i reflexiv al unei tiine fondate, demonstrate n mod raional. Avem impresia c gsim la ceilali confirmarea ideilor noastre, adic a unor intuiii vagi, dar altcineva a explicat printr-o formulare explicit pe care putem s-o adoptm. i asta pentru ca s construim o sintez justificat i coerent a ceea ce au vzut alii. Eu am ncercat ntotdeauna s m ntreb mai nti ce gsesc la filozofi, la lingviti, la marii lingviti, ce gsesc formulat mai bine, cum a fi vrut s formulez i eu i s pot apoi explica aceste

18

formulri, s le pot mbina ntr-o sintez, ntr-o lingvistic tocmai integral. i nu m sfiesc deloc s spun c depind de foarte muli maetri, unora care nu au fost maetrii direci sau pe care nu-i consideram la nceput maetri, cum este cazul lui Lucian Blaga. i m ntreb, de fiecare dat, ce datorez eu lui Blaga? Seria de mari gnditori, filozofi de acum 2000 de ani, care n-ar fi putut s-mi predea, cum ar fi Aristotel, de la care am nvat s caut universalul n faptul concret. () Aceast capacitate cred c n istoria gndirii s-a reprezentat numai la Aristotel i la Hegel. Cu privire la limbaj am nvat de la Aristotel s caut n tradiii seminele nceputurilor fiecrei formulri. La Aristotel gsim, n Organon, la nceput, c limbajul numete lucrurile. n De interpretatione gsim c limbajul nu se refer direct la lucruri, ci c el se refer la coninuturile contiinei i c ceea ce se gsete n voce este simbol al acestor coninuturi ale contiinei, iar despre lucruri vorbete mai trziu pentru c numai prin aceste coninuturi ale contiinei ele pot fi numite i organizate. Apoi am constatat c la stoici se prezint aceeai concepie, adic semnificant i semnificat sau semnificaie. Sf. Augustin prezint acelai lucru, aceeai linie de dezvoltare n istorie, la marginea lingvisticii, ns nu la marginea limbajului i nu n afara teoriei limbajului. El face referire la distincii care sunt cu totul fundamentale. Ideea mult mai general, c toat cunoaterea noastr se bazeaz pe distincii a formulat-o B. Croce pentru care a cunoate nseamn a distinge.

19

Asta am nvat i de la Wiliam James, care cita un filozof din scolastic i care spunea c acolo unde se prezint o dificultate raional trebuie s facem o distincie pentru a limpezi lucrurile. W. James numete scolasticii fr s numeasc autorul. De la Leibniz i Hegel am nvat treptele cunoaterii i diferena ntre ceea ce tii i ceea ce cunoti, n sens justificat i aprofundat. De la G. Vico am nvat s delimitez exact i nu numai n mod intuitiv, ci i justificat, obiectele culturale i atitudinea cu privire la obiectele culturale. La Vico am gsit ideea universaliilor i am constatat c aceste universalii fantastice, care au fost prezentate diferit, au la baz aceeai intuiie. Universaliile trebuie nelese ca obiecte unitare i eterne, nu clase, ci obiecte unitare. De la Kant am nvat ce este lumea libertii, aceast lume care nu este lumea necesitii, lumea guvernat de cauze, ci aceast lume pe care o facem noi nine, n care suntem rspunztori de actele noastre i pe care o construim noi. Principiul lui Kant, n formularea n care l-am nvat eu, este c scopul vieii nu este fericirea, ci cucerirea raiunii i a libertii, iar acest principiu trece de limitele tiinei, dar este i pentru tiin cu totul fundamental. tiinele culturii au la baz ntotdeauna o motivare intern. Motivarea nu este niciodat extern, ci este ntotdeauna intern, o gsim n noi nine sau ea rspunde la ntrebarea: De ce Brutus l-a omort pe Cezar? De fapt, ne ntrebm: De ce eu n locul lui Brutus l-a fi omort pe Cezar? Am nvat de la foarte muli lingviti i am preluat o serie de noiuni printre care i pe cea de

20

logoi, care acum, mai trziu a dat natere teoriei actelor lingvistice minimale. De la Humboldt am nvat aproape toate lucrurile i distinciile eseniale, mai nti diferena ntre energeia i ergon, adic diferena ntre activitatea creatoare i produsul acestei activiti creatoare, diferena ntre form i substan i care sunt, de fapt, toate noiuni aristotelice interpretate de Humboldt i care au fost pentru mine puncte de plecare. Am preluat, se nelege c am preluat ceea ce mi trebuia pentru sinteza la care aspiram i nu v pot asigura niciodat c aceast energeia, cum se prezint n concepia mea, este tocmai ceea ce este la Humboldt. () De Blaga m-am apropiat mai mult prin estetica i filozofia culturii i acest interes a rmas. Afinitile mele cu Blaga sunt legate mai mult de orizont dect de spaiu. Am adus ca mrturie manuscrisul traducerii studiului Art i valoare, pe care am fcut-o n Italia i care este nc nepublicat. Orizont i stil a fost tradus doar de Mircea Popescu i publicat cu numele amndurora, deci el a tradus i publicat Orizont i stil cu ambele semnturi, eu am tradus Art i valoare i urmeaz s o public i cu numele lui, dei traducerea am fcut-o numai eu. Ce datorez eu lui Blaga n teoria limbajului sau n epistemologia culturii i n teoria tiinelor culturii? n realitate n-am gsit eu soluia, ci profesorul Mircea Borcil de la Universitatea din Cluj, care este cel mai bun cunosctor al concepiei mele despre limbaj i lingvistic i care, ca estetician, este extrem de bine pregtit, fiind i un mare cunosctor al lui Blaga. El a

21

identificat punctul de contact. () Este vorba, din nou, despre o distincie. Este vorba despre distincia ntre metafora plasticizant i metafora revelatoare care se prezint n Geneza metaforei. Noiunile fundamentale n concepia mea sunt noiunea de semnificaie i noiunea de sens. () Pornind de la distincia ntre semnificaie i sens, semnificaia n limb i sensul n discurs, distincia ntre metafora plasticizant i cea revelatorie este tocmai o distincie paralel cu aceast distincie a mea, fcut din alt punct de vedere, Blaga nepropunndu-i s fac o teorie a limbajului. Totui este evident c Blaga nelegea aceast metafor plasticizant la nivelul instrumentului lingvistic i nu al coninutului de text, fiindc el observa c poate rmne apoi o metafor plasticizant, ca un fel de nume care se d n locul altui nume. n loc de Diavol putem spune Ucig-l toaca. Se nasc semne ntr-o limb cu o anumit semnificaie, adic ne gsim la nivelul instrumentului lingvistic. Nume n locul celuilalt, pe cnd metafora revelatorie ine ntotdeauna de sens i nu devine limb. Adic, mireasa lumii din Mioria nu nlocuiete moartea, nu devine limb cum ar fi Ucig-l toaca, aceast metafor aparine textului Mioriei. Iat ce cred eu c am preluat i am schimbat, aplicnd aceast distincie la lingvistic i la teoria limbajului, de la Blaga. Cred c aceast idee a sensului, care este pentru mine ideea care a justificat o lingvistic a textului ca lingvistic autonom, nu ca lingvistic a limbilor, i care este, n realitate, toat analiza i toat hermeneutica textual, se bazeaz pe aceast idee care este paralel cu ideea metaforei revelatorii a lui Blaga.

22

n memoria lui Blaga i n aceast idee, mulumesc Universitii Lucian Blaga din Sibiu pentru onoarea care mi-a fost fcut. Sibiu,Vineri, 11 decembrie, 1998

23

II. DESPRE PRINCIPIILE TIINEI LINGVISTICE

Principiile care ne-au cluzit pn acum n cercetare, principiile pe care am ncercat s le aplic n tot ceea ce am realizat pn astzi, sunt principii simple, dar fundamentale i ele sunt foarte puine, numai cinci. Primul principiu este unul care se aplic explicit sau implicit n toate tiinele, este principiul obiectivitii, datorit cruia orice tiin prezint obiectul n obiectivitatea sa, aa cum este el ca obiect i aa cum a fost el formulat de Platon, n dialogul despre Sofist cu celebra formul: (a spune lucrurilor aa cum sunt). Este principiul cel mai greu de aplicat, fiindc nu vedem niciodat lucrurile n toate contextele lor, n toate conexiunile lor necesare i tindem s considerm lucrurile aa cum sunt ele vzute dintr-o anumit perspectiv i, de multe ori, uitm s spunem c e vorba de o viziune dintr-o anumit perspectiv i cu anumite limitri care nu pot fi eliminate, nu pot fi

25

ignorate. n cazul lingvisticii, acest principiu al obiectivitii implic i un al doilea principiu, cel al umanismului. () Adic nu punem niciodat problema cum se schimb legile naturale; punem problema numai cum se aplic. i, n acest sens, tiinele noastre sunt mai exacte, fiindc tim exact c n limba latin trebuie s fie sine studio sau sine studi, iar dac cineva a pus sine studium nu tie latinete, fiindc aa e limba latin n aceast perioad; avem deci n tiinele noastre un al doilea principiu, principiul umanitii, al omului sau al tiinei originare. Aceast noiune, tiina originar, e o noiune a filosofului german E. Husserl care a fondat filosofia fenomenologic i care a dat aceast baz tiinelor culturii; tiina originar este ce omul tie ca om cu privire la activitile sale libere, cu privire la limbaj, la tiin, la art, la religie i la mit, cu privire la ceea ce face el nsui liber, nu cu privire la tot ce face omul, fiindc omul respir, dar respir dup nite legi naturale, nu dup cum creeaz el. Dac ar nva s respire n mod ritmic, atunci acest aspect ar ine de o tiin cultural sau umanist, adic e mai bine cum respir ritmic cutare dect cutare, pe cnd faptul nsui de a respira e un fapt ce ine de tiinele naturale i nu e un fapt liber. Cnd spun c principiul a fost formulat de Husserl i s-a dat n sfrit o baz solid tiinelor noastre tiinele noastre nu se bazeaz pe ipoteze, ci pe tiina originar trebuie s nelegem dou lucruri: 1. C aceast tiin originar privete numai faptele universale, adic noi tim c dac vorbim o limb, nelegem ce e limba i cnd ne

26

ntrebm ce e o limb ncercm s vedem ce e esenial n limba noastr pe care o vorbim. Asta nu nseamn c tim toate limbile. Cnd spunem c avem tiina originar nelegem de ce a fi fcut eu ceva n limb sau n art .a.m.d. i acesta e modul de a pune problema n istorie, n istoria schimbrilor, n art i n limb, ns nu nseamn c tim noi care e motivul fiecrui fapt istoric. Faptele particulare trebuie s le nvm aa cum trebuie s nvm limbile, istoria .a.m.d., ns faptul universal l cunoatem n orice domeniu, tocmai fiindc suntem noi subiecte ale acestei activiti i de aceea, chiar i n istorie, nu e o deviere de la subiect, atunci cnd ne ntrebm cu privire la ceea ce au fcut oamenii, fiindc ne ntrebm cu privire la noi nine, nu cu privire la alii. Un filosof englez Collingvood pe care vi-l recomand pentru c e foarte interesant, a scris i o carte de estetic: Ideea artei; o carte despre natur: Ideea naturii i una despre istorie: Ideea istoriei. Collingvood spune c atunci cnd ne ntrebm: De ce Brutus l-a omort pe Cesar?, n realitate, noi ne ntrebm de ce eu, n condiiile n care se afla Brutus, l-a fi omort pe Cesar, i numai atunci nelegem n realitate, istoric, i actul lui Brutus. Ba, mai mult, totdeauna ne ntrebm aa chiar i cei care cred c se ntreab altfel, totui atunci cnd vor s explice de ce Brutus l-a omort pe Cezar, n realitate se ntreab de ce ei l-ar fi omort pe Cezar n aceste condiii. i dac condamn actul lui Brutus, spun c ei nu l-ar fi omort pe Cezar, n aceleai condiii, deci totdeauna se ntreab cu privire la ceea ce gsesc n propria lor contiin. Sau, e un zid aici n Romnia numit Valul

27

lui Traian i un astfel de zid e i n Marea Britanie care desprea pe britanici de piee. Deci, spune Collingvood, ntrebarea istoric este de ce eu, n aceast perioad i gsindu-m dincolo, n cealalt regiune a pieei a fi construit acest zid; deci, ntrebarea este cu privire la propria noastr contiin. 2. Acest principiu a fost formulat de Husserl, ceea ce nu nseamn c n-a existat i mai nainte i c n-a fost formulat n diferite feluri cu mult mai nainte. Aristotel i semnalam ieri cu privire la problema semanticitii - n teoria cauzelor spunea c acolo unde exist cauz final, adic unde exist finalitate, scop, i scopul e numai gndit de cineva, atunci aceasta este cauza tuturor celorlalte cauze i cauza care produce. Sau, mult mai trziu, filosoful italian Vico, cel considerat ca fondator al tiinelor culturii fiindc a constatat c n aceste tiine nu avem ipoteze, pentru c noi tim despre ce e vorba. Nu tim faptele particulare pe care trebuie s le studiem, ns faptele universale le tim. Adic, Vico a vorbit numai de adevr (vero), dar vorbete de dou noiuni: vero i certo, adic ceea ce e adevrat i ceea ce e sigur. Cu privire la obiectele naturale, noi putem constata ceea ce e adevrat, adic comportamentul acestor obiecte naturale n anumite condiii, ele au adevrul lor. ns nu avem nici un fel de certitudini cu privire la obiectele naturale fiindc nu le facem noi. Nu tim cu ce scop exist pietre, ruri .a.m.d., adic pentru aceste obiecte e valabil numai acest vero. Exist alte obiecte, obiectele ideale, matematice, pe care le putem face noi, cu privire la care avem certitudinea total, tim

28

exact cum e ptratul, fiindc e aa cum vrem s-l facem noi, se nate prin definiii; ns cu privire la aceste obiecte nu exist nici un fel de vero, fiindc nu exist aceste obiecte n afara noastr pe cnd n obiectele culturale avem n acelai timp i vero i certo, adic i adevrul lor obiectiv, fiindc le ntlnim n lume, i certitudinea, fiindc le facem noi. Exist o fraz celebr a lui Vico pe care eu o tot propun elevilor mei i i pun s o nvee pe de rost: criteriul de a avea tiin sigur despre un lucru este s-l faci. Zice: aici, e vorba de ceea ce facem noi: noi facem tiina, arta, religia, deci ar fi cu totul absurd s ne ntrebm: presupunem cutare lucru. Nu. nti ne ntrebm ce este i ncercm s clarificm ceea ce tim noi, adic avem aceste intuiii. Se nelege, aceste intuiii trebuie s treac n tiin la alt nivel, la nivelul cunoaterii justificate, fondate, i pentru asta e nevoie de foarte mult meditaie i gndire. Aici, spune Hegel, problema pe care o avem noi este s transformm ceea ce este bekannt (tiut) n erkannt (cunoscut pe baz sigur). Sau, i aici e de nvat pe de rost, scrierea lui Leibniz, Meditatio de cognitione, veritate at ideis (Meditaii despre cunoatere, despre adevr i despre idei), scriere n care Leibniz se opune lui Descartes sau merge mai departe dect Descartes, care gsea c o caracteristic a adevrului, a ideilor adevrate este claritatea, faptul c ideile sunt clare. Leibniz spune c exist foarte multe trepte n aceast cunoatere clar i una din trepte tocmai este treapta de la cognitio clara confusa, de la o cunoatere clar, limpede, sigur, ns care nu are nici o justificare, la o cognitio clara distincta, care are justificare i la o

29

cognitio adequata n care principiile sunt si ele justificate justificare i iar justificare. Putem spune c n tiinele noastre e vorba s trecem ceea ce tim cnd e vorba de faptele universale , ca subieci ai acestor activiti, pe alt plan, pe un plan de tiin justificat. n cazul nostru, lingvistul nu tie mai mult dect vorbitorul despre limb n general, i cu privire la limba pe care o vorbete vorbitorul. Lingvistul tie altfel, tie n mod justificat, fiindc vorbitorul are o cunoatere intuitiv i o cunoatere tehnic, el tie cum se vorbete i tie cum nu se vorbete. Deci, spuneam eu, n 58, cu exemple spaniole, un vorbitor spaniol, dac i spui un cuvnt ca iambada nu va spune c nu-i un cuvnt spaniol, ci va ntreba ce nseamn. Cuvntul e inventat de mine, dar e inventat bine, n acord cu normele limbii spaniole i deci el va recunoate c e fcut bine i va ntreba ce nseamn, pe cnd dac i spun bgrp, va spune: nu, asta nu e spaniol, deci tie i ce nu se poate n spaniol, n nici un fel. Nu mi poate explica el, ca vorbitor, c asta e distribuia fonemelor n limba spaniol i c n spaniol nu exist fonemul i c n spaniol nu se poate sfri ntr-o consoan surd ca p .a.m.d. Nici n-are nevoie s explice. ns el tie ca vorbitor, are intuiia celor ce face i tie i cum se spune i cum nu se spune. Se nelege c vorbitorul ca vorbitor nu trebuie s confundm vorbitorul ca vorbitor care, pur i simplu, accept sau respinge i care face ntr-un anumit fel cu vorbitorul care vorbete despre limb c atunci nelegem c este lingvist i ca lingvist poate fi foarte naiv i poate face tot felul de greeli: poate spune cuvntul acesta e foarte frumos sau foarte urt,

30

atunci nu mai e vorbitor, pur i simplu, ncepe s fie lingvist, s vorbeasc despre lingvistic i s dea o cunoatere justificat. Deci, se nelege c faptul formulat, tiina ca tiin pozitiv, formulat ca tiin poate fi altfel, ns nu aceast nelegere originar, i atunci trebuie s nelegem c totdeauna, cel puin oamenii de bun credin au vrut s spun ceea ce nelegeau i ei cu privire la aceste fenomene i c deci, n tradiie, vom gsi mereu motive i aspecte de nelegere a acestor fenomene i c singurul mod de a dezvolta i noi tiina e de a relua tradiia i de a cuta ce s-a tiut deja i s-a vzut n tiin, fiindc marele pericol pe care l avem n tiinele noastre e motivul parializrii. Se nelege c omul tie, dar tie intuitiv i cnd ncepem s analizm, imediat parializm, vedem lucrurile numai ntr-o anumit perspectiv, ntr-un anumit moment istoric i trecem cu vederea alte aspecte; de aceea e important s vedem ce e n tradiie, s nelegem c n tiinele noastre i n cultur n general, avem mai nti tradiia, ce s-a fcut pn acum, i numai, cum spunea un savant spaniol, Menendez Pidal, cultura este mai nti tradiie, i numai n cadrul tradiiei e i noutatea i factorul revoluionar; adic schimbm foarte mult, dar n cadrul tradiiei e i nou i revoluionar, sau, cum spun eu, cu o formul care pare paradoxal: Cine spune numai nouti nu spune nimic nou. Dac spune nouti nseamn c spune ceea ce ceilali nu tiu, nu pot ti i dac nu tiu nseamn c n-are nici o legtur cu acest fenomen. Dac spune ceva nou atunci spune cu rdcini n tradiie, n ceea ce tim noi toi i am

31

tiut totdeauna. Se nelege c asta nseamn i o ncredere n om i n omul din toate timpurile; credem c oamenii au fost ntotdeauna inteligeni, c au existat chiar i oameni mai inteligeni dect noi. Se nelege c atunci cnd glumim i ajungem i n chestiuni paradoxale, cnd ne ntlnim cu elevii mai intimi, cu discipolii mai iubii, atunci spunem c depindem de persoane din trecut. Dac e vorba de Aristotel atunci nainte de a spune: greete, trebuie s ne ntrebm dac nu cumva are dreptate, dac nu cumva nu l-am neles. Un filosof arab vorbind despre alt filosof arab Averroes, spunea c Averroes credea atta n Aristotel, nct dac Aristotel ar fi spus despre o persoan care edea c era n picioare, Averroes ar fi crezut, de aici formula care se repet: Magister dixit! Ea e de la arabi i repet formula: Aristotel a spus. i eu i spuneam nevestei mele c avea dreptate Averroes, dac Aristotel a spus aa, nsemna c spunea dintr-un anumit motiv i trebuia s ne gndim de ce. Dimpotriv, se poate spune n alte cazuri, chiar dac pare c e adevrat, s spunem probabil c nu e adevrat, probabil c greesc eu cu interpretarea. Cnd e vorba de B. Russel, zic, nu, B. Russel dac spune adevrul, trebuie s fie greit, dar asta e o atitudine cu totul personal. Al patrulea principiu e acelai principiu ca cel al tradiiei aplicat n sincronie, aplicat la tiina actual, la ceea ce facem noi n tiin cnd discutm este principiul antidogmatismului. Dac admitem c toi oamenii de bun credin vor s spun lucrurile cum sunt, vor s le spun dintr-o anumit perspectiv i dac greesc, greesc fiindc parializeaz, atunci

32

cnd i interpretm nu trebuie s-i respingem i s ne ntrebm care e greeala lor, ci, dimpotriv, trebuie s cutm smburele de adevr, s cutm n ce sens au dreptate. Eu, totdeauna n activitatea mea critic, n-am respins pur i simplu: cutare nu are dreptate, Saussure greete pur i simplu. Era aproape o tradiie n lingvistica romneasc s ncepi cu asta: greete cutare, n loc s ncerci s vezi care sunt motivele lui i n ce sens are dreptate i pe urm s vezi care e motivarea greelii; se nelege c poate fi o greeal, dar s fie motivat i deci, n loc s zic Hjelmslev reduce limbajul la o algebr i n-are dreptate, fiindc limbajul nu e un obiect matematic, m ntreb de ce Hjelmslev care nu e un idiot i cunotea limbile .a.m.d. Sau cnd se spune Bloomfield greete, fiindc a eliminat semnificaia din lingvistic, trebuie s vedem de ce a fcut-o , fiindc Bloomfield era un lingvist extrem de serios i atunci vedem care e motivaia lui; el se gndea c tiina exact nu poate apela la introspeciune i c atunci trebuie s poi constata numai ce se constat n afar, ns el tia foarte bine c semnificaia era faptul fundamental n limbaj i, de altfel, cnd d definiiile spune: Ce este o form lingvistic? Este o form cu semnificaie i toat gramatica i toat lexicologia se afl n Language, ntr-o parte care se numete semantic. ns, se nelege spune nu putem vorbi despre semnificaii, fiindc nu le putem gsi n afara noastr i principiul tiinific este numai la ce se poate constata; i putem constata noi, n mod intersubiectiv, sau ce poate constata i o main bine fcut. Semnificaia n-o poate constata nici o maina i deci

33

nu putem vorbi despre asta. Aa c e un sacrificiu i el o tia i noi tocmai asta trebuie s nelegem. Deci, acest principiu al antidogmatismului nseamn generozitate cu privire la toate teoriile, s nu nelegem c parializarea noastr e cea bun, c-o transformm n dogm i s ne ntrebm ntotdeauna n ce sens i n ce msur au dreptate alii. Asta nu nseamn c devenim eclectici, ci recunoatem din punct de vedere al realitii limbajului c are dreptate cutare n acest sens. Mai ales, cu privire la interpretarea lui F. de Saussure, cu care m-am ocupat eu douzeci i mai bine de ani, am aplicat tocmai acest principiu. n loc s caut care sunt greelile i unde nu avea dreptate, am cutat s vd unde i n ce sens are dreptate i n ce sens e fructuos pentru lingvistic. Toate aceste principii sunt principii ale modului de a fi al tiinei, deci principii ale modului de a fi ale tiinei deontice, cum trebuie s fie tiina i pentru orice om de tiin sunt principii etice, adic cum trebuie s se fac tiina ca s fie aa cum trebuie, cum e bine, cum se cade. n sfrit, ultimul principiu e un principiu de etic a cercettorului nsui, ca cetean, ca om, ca membru al unei comuniti umane, n general. n lingvistic asta nseamn principiul responsabilitii sociale sau al binelui public. Lingvistul nu se poate retrage n turnul lui de filde i s spun: eu fac lingvistic, una foarte frumoas, foarte abstract, foarte sistematic, chiar cu foarte mult simetrie, nu m intereseaz nici lucrurile, nici vorbitorii, m intereseaz numai obiectul. Dimpotriv. Lingvistul are datoria, fr a renuna la severitatea tiinei, de a

34

considera ca important tot ceea ce-l intereseaz pe vorbitor i de a nu dispreui pe vorbitor. Mie mi plac formulrile mai contondente i atunci spun: s nu uitm c limbajul funcioneaz prin i pentru vorbitori, nu prin i pentru lingviti i deci, tot ceea ce-l intereseaz pe vorbitor trebuie s-l intereseze i pe lingvist. Pe vorbitor l intereseaz, de exemplu, care e poziia limbii lui printre alte limbi ntr-un stat. Atunci politica lingvistic trebuie s-l intereseze pe lingvist i s spun care este situaia efectiv lingvistic .a.m.d. Pe vorbitor l intereseaz corectitudinea lingvistic: cum e bine s spun aa sau aa? i atunci lingvistul nu poate s spun cum spune de exemplu R. Hall Jr.: Las n pace limbajul sau limba. Vorbitorul nu vrea s-o lase n pace. El vrea s tie ce e bine i ce e ru. El poate spune: nu e nici bine, nici ru, ci e altfel, are alt explicaie, ns corectitudinea exist, exemplaritatea exist i are o anumit funciune social .a.m.d. Pe vorbitor l intereseaz cum se nva, cum se predau limbile, cum se traduce ntr-o limb. Vorbitorul nu tie formule i atunci e bine ca ntr-o tiin care se adreseaz tuturor i nu numai unui grup restrns de savani, e bine s nu ntrebuinm prea mult formalismul i s ncercm s vorbim i cu limba noastr cea de toate zilele. Asta justific i terminologia, terminologia mea pe cnd alte terminologii sunt create n mod mai mult sau mai puin arbitrar eu, n terminologie, ncerc s plec de la limbajul cel de toate zilele i s spun: n lingvistica mea, asta nseamn asta, dar s aib un smbure n limbajul de toate zilele, s spun aa nct s neleag

35

i vorbitorul. Pe lng faptul c unele formalizri sunt cu totul stupide; fiindc, dac spunem: ntr-o limb L rezult, presupunem c ntr-o limb L1 e cutare i ntro limb L2 e altceva. Asta nu nseamn altceva dect ntr-o limb i n alt limb; de ce s mai spunem o limb L, c nici nu facem calcule cu asta. Deci, foarte multe aspecte n lingvistica mea se datoreaz acestui principiu al binelui public sau al responsabilitii sociale, sau al respectului pentru vorbitor i pentru tot ce-l intereseaz pe vorbitor. nelegei dumneavoastr, c n tot ceea ce am reuit s fac pn acuma n activitatea mea, e vorba de aplicarea acestor principii, adic toate lucrrile de istorie a lingvisticii depind de principiul al treilea, adic am cutat n tradiie aceleai intuiii care s-au artat a fi fructuoase mai trziu, iar toate interpretrile lui Saussure i Hjelmslev depind de principiul al patrulea. Tot ce am scris despre limbaj i politic, despre teoria traducerii, despre teoria nvrii limbii, despre corectitudinea lingvistic, depind de principiul al cincilea. i, se nelege, corpul central depinde de principiul al doilea i de primul: s spui lucrurile aa cum sunt, ceea ce nu e uor deloc, e cel mai greu, fiindc nu reuim s vedem lucrurile aa cum sunt, din toate perspectivele. De aceea avem nevoie de muli colaboratori care s ne corecteze, s vad lucrurile dintr-un alt punct de vedere, s joace chiar pe avocatul diavolului i, chiar dac nu sunt convini, s ne spun obieciile .a.m.d. Cred c ai neles c e vorba de un program care nu poate fi realizat dect prin munca n echip i n echipe.

36

Eugeniu Coeriu, Prelegere inut la Universitatea Lucian Blagadin Sibiu, n decembrie 1998

37

III. FILOSOFIA LIMBAJULUI

Mi s-a cerut s vorbesc despre dou aspecte fundamentale ale concepiei mele despre limbaj i despre lingvistic, i anume despre filosofia limbajului i despre lingvistica textului. Azi vom vorbi despre filosofia limbajului, dup concepia mea, o introducere n filosofia limbajului, iar joi vom vorbi despre lingvistica textual. Nu nseamn c prezentm toat lingvistica mea, vom ncerca la un colocviu cu cercul lingvitilor pe care l-ai creat aici, de studii de lingvistic integral, mine, la Smbta, s expunem cel puin o schem a concepiei ntregi i s situm i filosofia limbajului i lingvistica textual n acest cadru general al lingvisticii integrale. S ncepem atunci cu filosofia limbajului. Se nelege c, fiindc nu ne aflm ntre filosofi, voi ncerca s expun problemele n modul cel mai simplu i pe nelesul tuturor, ceea ce nseamn c nu vom renuna la profunzime, la dificultile

38

problemelor care se prezint. La ntrebarea ce este limbajul?, care e ntrebarea fundamental tocmai a filosofiei limbajului, s-ar putea rspunde tocmai cum rspunde B. Croce la ntrebarea ce este arta? B. Croce ncepe aa n cartea sa Breviario di estetica: La ntrebarea ce este arta, s-ar putea rspunde glumind, i nu ar fi o glum proast, c arta este ceea ce toi tim c este. Deci, i cu privire la limbaj, n realitate toi tim ce e limbajul, tiind c baza, att a filosofiei limbajului, ct i a lingvisticii, fiind vorba de o activitate liber a omului, baza e acea tiin originar despre care vorbete Husserl, pe care o are omul cu privire la toate activitile sale libere, libere n sensul de activiti de creaie, de activiti culturale, activiti creatoare. Ce tim noi toi despre limbaj? tim, dac neam dedicat acestei discipline, tim care sunt trsturile universale ale limbajului, dei nu le putem apoi explica. Care sunt aceste trsturi universale, care sunt universaliile limbajului? Eu le-am redus la cinci, i apoi aceste cinci vom vedea c se pot reduce la trei, dat fiind c a patra i a cincea trstur se pot nelege ca un fel de sinteze/combinri a dou trsturi dintre primele trei. Aceste trsturi sunt: 1. 2. 3. 4. 5. CREATIVITATEA SEMANTICITATEA ALTERITATEA MATERIALITATEA ISTORICITATEA

39

Creativitatea. Fiind o trstur liber, n sensul filosofic al acestui cuvnt, adic o activitate liber, este o activitate al crui obiect este infinit. Aceast activitate numit limbaj e caracterizat prin creativitate, prin faptul c limbajul este o activitate de creaie, o creaie nelimitat. Nu ne dm seama c e activitate de creaie ca toate activitile libere, fie pentru c toi oamenii, toate fiinele umane vorbesc, toi creeaz ntr-o anumit msur, ns ne dm seama atunci cnd considerm limbajul n istorie. Avem de a face cu ceea ce Croce a numit paradoxul limbajului, anume, fiecare dintre vorbitori are impresia c vorbete aceeai limb ca generaia anterioar, c urmeaz aceleai norme, reguli .a.m.d. ns, spune el, dac am pune una lng altele, toate generaiile din anul zero pn n 1999 - e vorba de alt an, se nelege am constata c fiecare generaie are aceast impresie c vorbete aa cum a vorbit generaia anterioar, c repet aceeai limb i are intenia s menin aceeai limb. Pe cnd, dac considerm dou generaii la un interval de timp, de dou-trei secole, sau de cinci, sau de zece secole, vedem c s-a schimbat limba cu totul, dei vorbitorii n-au avut impresia c se schimb, i vedem c nici nu se mai neleg. n anul 200 noi vorbeam latinete pur i simplu, iar azi vorbim o alt limb i ne dm seama c nu mai vorbim limba latin, c este alt limb limba latin. ns vorbitorii n-au tiut niciodat c au trecut la alt limb, i n cazul limbii romne este nc mai evident, fiindc romnii n-au tiut c nu mai vorbesc limbi romanice, i-au pstrat pn i numele i au vorbit ntotdeauna romnete, adic au vorbit limba romn pur i

40

simplu. Nu exist nici un fel de frontier ntre latin i romn. Unde s-a ntmplat schimbarea lingvistic? S-a ntmplat n vorbire, fiecare vorbitor a contribuit cu cte ceva sau muli vorbitori au contribuit cu cte ceva la schimbarea limbii, dei li se prea c aplicau aceleai reguli, aceleai norme, i s-a ajuns astfel, dat fiind c schimbarea lingvistic nu este altceva dect obiectivarea istoric a creaiei, crendu-se mereu cte ceva nou i rspndindu-se noutatea, s-a ajuns la o alt limb. Tocmai schimbarea lingvistic ne demonstreaz c, n cazul limbajului, aceast activitate este o activitate creatoare, o activitate de creaie, ns aceast trstur nu e o trstur proprie numai limbajului, aceast trstur este ceea ce unete toate activitile numite culturale sau activiti libere ale omului, adic, este trstura care face ca limbajul s fie ca arta, ca tiina, ca filosofia, ca miturile i religia, care sunt activiti libere ale omului. Deci, creativitatea nc nu este o trstur caracteristic a limbajului printre alte activiti culturale, ci este o activitate liber ca arta, tiina i celelalte. Fiindc nu toi creeaz, picteaz, sculpteaz .a.m.d., creativitatea e mult mai uor de constatat. Semanticitatea e deja o trstur caracteristic a limbajului i anume, nseamn aceast creaie care este limbajul, este o creaie de semnificai. Limbajul e acea activitate care nseamn ceva. Crem aa-zisele semne. Ne vom ntoarce la aceast caracteristic. Alteritatea. Ceea ce e surprinztor n cazul limbajului n comparaie cu alte activiti de creaie este c avem impresia c i creaia nu este o creaie

41

individual, ci c se produce ntr-o limb, c de la nceput este i a altora. Dac se creeaz ceva, cum s-a creat mereu i n limba romn, avem impresia - i este i adevrat - c aceast creaie este realizarea concret n istorie a anumitor posibiliti ale limbii romne. Prin asta nelegem c limbajul prezint aceast dimensiune a alteritii, a faptului c firea omului este a fi cu alii, c nu exist un limbaj absolut individual, i c limbajul e tocmai acea manifestate i prima manifestare a faptului c omul iese din propria lui contiin, care e ntotdeauna strict individual, pentru a se ntlni cu alii i a fi cu alii i pentru alii. Aristotel e primul gnditor care afirm alteritatea ca fiind o trstur caracteristic i fundamental a limbajului. La nceputul crii Politicii, el spune c omul este fiina cea mai politic ntre toate fiinele care triesc n comuniti, n grupuri, fiinele gregare - cum le numete el - tocmai fiindc omul, spre deosebire de celelalte fiine, nu are numai voce, ci posed i logos. Vocea poate exprima numai reacii strict individuale, durerea i plcerea zice Aristotel - pe cnd, i aici e o coinciden interesant cu Biblia, limbajul arat i cunotina binelui i a rului, a dreptii i a nedreptii, deci a ceea ce privete i pe alii, deci a ceea ce privete i comunitatea. Omul este o fiin care triete n comunitate, i, dac n-ar tri n comunitate, n-ar fi om, ci ar fi ori animal, ori zeu. Foarte important e c aici nu este vorba de un efect al tririi n comunitate, ci c, dup Aristotel, baza comunitii omeneti este tocmai limbajul, e

42

faptul c putem concepe binele i rul, dreptatea i nedreptatea. Este prerogativa omului, un privilegiu al omului n univers i faptul de a avea aceast posibilitate dat prin limbaj, este baza asocierii n familie i n stat, n polis. Deci, faptul imediat pe care-l cunoatem cu toii, care corespunde alteritii, e faptul c limbajul se prezint sub form de limb, c nu exist limbaj general pentru toat spea uman, ci totdeauna sub form de limbi i c pentru contiina curent, naiv, limbajul i limba este acelai lucru, cum, de altfel, se prezint i n foarte multe limbi, n limba latin, unde nu se deosebea ntre limbaj i limb, se spunea numai lingua, care era i limbaj general i limb; tot aa, n german, Sprache, englez, language, rus etc., deci, tocmai acolo unde se prezint aceste intuiii fundamentale ale omului, n limbaj, vedem c limba i limbajul in de aceeai noiune, sunt o singur noiune, noiunea de limb sau limbaj, pe urm deosebim n limbile romanice ntre limbaj general i o limb, adic o manifestare istoric a limbajului. Materialitatea i istoricitatea. Limbajul se prezint n mod necesar, ca toate celelalte activiti culturale, ca o activitate avnd o parte din ea n lume, n afara contiinei, adic, prin aceste semne fonice sau grafice prin care limbajul se prezint n lume, n lumea care poate fi constatat din punct de vedere fizic. Tot aa, se nelege, i arta se prezint n lume, sculptura e ceva material, n afara contiinei, tot aa pictura, ns tim cu toii c aceasta este doar manifestarea ei exterioar, pentru c exist i o manifestare interioar, n contiin, i c un cuvnt pe

43

care eu l spun este neles de dumneavoastr, pentru c dumneavoastr l asociai cu un cuvnt pe care l cunoatei, i tii ce gndii atunci cnd pronunai acest cuvnt. Deci, nelegem c aceast materialitate a limbajului e doar o manifestare exterioar a contiinei, e materialitatea limbajului. Aceast trstur nu e caracteristic doar pentru limbaj, ci pentru toate activitile culturale care se prezint n mod necesar n lume i aceasta este un faptul caracteristic al obiectelor culturale ce se gsesc n acelai timp n lume i n minte, pe cnd obiectele naturale se afl numai n lume i obiectele matematice se afl numai n minte. Cercul i ptratul nu exist n lume. Eu pot s desenez un cerc, dar atunci nu mai e cercul, ci este un obiect cultural, adic e un exemplu de cerc pe care-l dau cu intenii pedagogice, didactice. Cercul geometric nu are nici un fel de grosime, e o figur ideal. Tot aa, ptratul. Aceasta e o caracteristic secundar, fiindc se poate nelege necesitatea acestei materialiti prin faptul c semanticitatea nu ar putea fi constatat de ceilali, dac s-ar afla numai n contiina fiecrui individ, fiindc nu avem nici un contact direct ntre contiine, nu putem ti ce gndete cellalt i, deci, ca s poat fi captat de ceilali, semanticitatea, semnificaia, aceasta trebuie s fie o manifestare exterioar, trebuie s se prezinte n lume, s aib un sens (...). Ai observat, fr ndoial, ce importan are alteritatea, a fi cu alii, miteinander sein, fiindc alteritatea e o trstur universal, i apoi ine i de cele dou trsturi secundare, fiindc intr n compoziia/justificarea materialitii i n justificarea

44

istoricitii. Faptul cel mai ciudat n cazul limbajului, de care va trebui s dm seama ctre sfritul leciei, e c limbajul e definit printre activitile numite culturale, libere, ale omului prin dou trsturi caracteristice: semanticitate i alteritate. Celelalte activiti nu sunt definite prin dou trsturi, ci, n mod normal, printr-o singur trstur; tiina de a spune lucrurile aa cum sunt , adic a prezenta obiectul, obiectivitatea, n obiectivitatea sa total, absolut - aceasta e condiia tiinei. Arta e obiectivarea unui subiect absolut, subiectul care se realizeaz pe sine nsui n lume, ca subiect absolut, pe cnd aici avem dou trsturi caracteristice, universale: i semanticitate, aceast obiectivitate a limbajului nseamn ceva n afara limbajului, i alteritate, adic intersubiectivitatea. Limbajul e activitate, n acelai timp, obiectiv i intersubiectiv. Prima problem i aproape problema exclusiv a limbajului a fost problema semanticitii, adic a acelei trsturi caracteristice care deosebea limbajul de art, de tiin: limbajul nseamn, e semnificativ, are ca funciune semnificaia, i deci, de la nceput, esena limbajului s-a cutat numai n semanticitate, i ntrebarea fundamental a fost ce nseamn semnificaia i care e valoarea ei? Citim n crile de istorie a lingvisticii, - de filosofie a limbajului exist mai puine, primul manual de istorie a filosofiei limbajului e cel pe care l-am scris eu - citim c aceast problem se prezint n filosofia veche la greci, ca o problem. Aceste dou teze apar n opoziie: teza numit physei i teza numit thesei, i anume de ce au semnificaie cuvintele? S observm c e o problem

45

care nu se pune n alte spaii culturale, de exemplu, n filosofia limbajului n India, toat dezvoltarea ulterioar e ca i cea din Grecia, n afar de aceast problem iniial. n filosofia indian se spune c semnificaia este voina lui Dumnezeu, c printr-un anumit cuvnt, o anumit sonoritate las s se neleag un anumit lucru, i pe urm se trece la toat aplicaia logic - un silogism care e foarte asemntor cu cel grecesc, numai c are cinci termeni, n loc de trei .a.m.d. Pe cnd grecii se ntreab nu numai nainte cum se poate aplica ceva, ci se ntreab i ndrt, nspre principii; se ntreab de ce? Care e motivul acestei semnificaii? Din nefericire, n lingvistic - lingvitii nu sunt, de obicei, filosofi prea profunzi - se nelege aceast problem ca o problem de semiotic i nu se nelege care e semnificaia adnc, filosofic, a acestei probleme. Aceast opoziie nseamn, n fond, s ne ntrebm care e funciunea fundamental a limbajului, care e obiectivitatea limbajului i care e valoarea de cunoatere a limbajului. Physei nseamn n mod natural, dup natur, adic limbajul nseamn prin natura lucrurilor desemnate sau reproduce aceast natur a lucrurilor, esena lucrurilor, iar thesei nseamn prin punere/impunere, thesis este substantivul abstract de la verbul thithein care nseamn a pune; i o tez e ceva care se pune, adic cuvintele nseamn prin impoziie, aa s-a pus numele, adic printr-un fel de convenie ntre vorbitori, deci nu au cuvintele nici un fel de valoare de cunoatere, adic nu e nevoie s corespund esenei lucrurilor, ci pur i simplu, nseamn, printr-un fel de acord. Se nelege

46

c e foarte greu s se stabileasc un acord, neavnd limbaj, numai cnd avem limbaj putem stabili un acord i s spunem: sunt de acord ca prin cuvntul urmtor s nelegem ceva, i putem stabili asta cu privire la toate terminologiile, la toate limbajele tehnicii, ns nu putem stabili aa ceva cu privire la primele cuvinte. Foarte trziu se observ c a vorbi despre convenionalitatea semnelor nu nseamn c s-a stabilit cndva o convenie, ci c semnele limbajului, cuvintele, sunt ntrebuinate ca i cnd ar exista o nelegere, dei nu exist, nu s-a fcut niciodat aceast nelegere. Deci, n realitate, cele dou soluii nu sunt antitetice; physei (limbajul corespunde esenei lucrurilor) i thesei (limbajul e comun) sunt n realitate, din punctul de vedere filosofic, formulri ale semanticitii nsei i ale alteritii, adic nu e vorba de ales: ori physei ori thesei, ci, n realitate, e acelai lucru, numai c vzut din punctul de vedere al semanticitii, physei (limbajul spune esena lucrurilor) sau din punctul de vedere al alteritii, limbajul e comun, semnificaiile sunt comune, limbajul e caracterizat prin alteritate. Cunoatem aceast controvers n istoria filosofiei, prin dialogul Cratylos al lui Platon, unde se prezint dou personaje: Socrate, care dirijeaz dialogul, Cratylos care susine teza physei - cuvintele nseamn prin natura lor i corespund naturii lucrurilor - i Hermogenes care susine soluia thesei - cuvintele nseamn printr-o nelegere ntre oameni i prin punere, prin impoziie, prin impunerea numelor. Amintesc pe scurt structura acestui dialog. n prima parte, Socrate e de acord cu Cratylos, discut cu

47

Hermogenes din punctul de vedere al lui Cratylos, adic caut n cuvinte esena lucrurilor i, dup tradiia care deja exista, fr ndoial, caut n cuvinte esena lucrurilor, n materialitatea cuvintelor, caut un fel de reproducere, de imitaie a lucrurilor n cuvinte, unde nu se poate gsi, se nelege, i deci tocmai de acolo ncepe la Platon toat discuia cu privire la funciunea icastic sau imitativ a cuvintelor, sub toate formele ei; adic, vntul se numete aa pentru c vjie sau puiul se numete n limba latin pipio, fiindc face pi, pi, pi..., deci asta dintre soluiile cele mai simple. Pe urm prezint soluii mult mai complicate. n partea a doua a dialogului, Socrate e de acord cu Hermogenes mpotriva lui Cratylos, i arat c foarte multe cuvinte nu corespund n acest sens nici analizate esenei lucrurilor, i sunt, cum se spune n lingvistica modern, arbitrare, n-au nici o asemnare i nu descriu n nici un fel lucrurile. i dialogul sfrete fr nici o soluie, pentru c pe Platon l intereseaz problema n toate aspectele ei i l intereseaz s poat elimina modul de a pune problema prin raionare, ca s arate cum trebuie pus problema. De exemplu, n dialogul despre frumos el nu d nici o soluie, spune c a ajuns la soluia c frumosul e foarte dificil. ns, n acest caz, tocmai faptul c Platon nu d nici o soluie ne arat c asta este soluia filosofic a dialogului: nu se poate ajunge la esena limbajului pe nici una dintre aceste dou ci, nici dac reducem semnificaia la o coresponden natural ntre cuvinte (considerate material/structura material a cuvintelor) i lucrul numit de cuvnt, nici dac reducem esena limbajului la o convenie, la un acord, la un simplu obicei, adic

48

la unul din termenii ntrebuinai de Platon ethos, obicei, uz .a.m.d. De ce cred i de ce am susinut c aceasta e soluia problemei, fiindc n prima parte de foarte multe ori Socrate spune i d a nelege c nu vorbete serios. Cunoatem toi ironia lui Socrate, ns ironia socratic nu privete niciodat problema, privete persoana sau e autoironie, ns niciodat nu spune c problema nu e serioas, pe cnd aici arat c problema nu e serioas. Am numrat 14 locuri n dialog unde Socrate spune c problema nu e serioas, adic nu se poate pune aa, iar cu privire la soluia thesei spune explicit c e un phortikon care nseamn soluie de emergen, nu avem alta, deci s ne nelegem provizoriu, lum acest phortikon, pentru c exist o convenie. Deci, soluia adevrat a dialogului este c pe nici una din aceste ci nu ajungem la esena limbajului; pentru a ajunge la esena limbajului trebuie s schimbm modul de a pune problema. ns, din cnd n cnd, exist observaii n acest dialog care ne duc, de altfel, spre soluia problemei. Cel puin dou aspecte sunt fundamentale: ntr-un loc se spune c fiecare cuvnt este diakritikon thes ousias, adic delimitator al esenei; i un alt punct n dialog: s e spune c limbajul este deleosis, este manifestarea altora care e coninutul contiinei. Toat discuia pn aici, n filosofia greac i n acest rezumat al discuiei la Platon, se ntreab cu privire la valoarea limbajului, la valoarea de cunoatere a limbajului, la adevrul limbajului, i adevrul se caut n fiecare cuvnt. () n De anima, tratatul lui Aristotel despre contiin, ni se vorbete despre o operaie a contiinei i despre

49

nelegerea/conceperea celor nedesprite, adic intuiia global a unui mod de a fi. nspre aceast intuiie global, sau cum se spune mai trziu pe latinete n filosofia scolastic apprehensio indivisibilium, nu e nici adevrat, nici fals, adic e intuiia unui mod de a fi, fiindc nu prezint analiz i sintez. Adevrul e numai atunci cnd analizm un lucru, scoatem o proprietate din lucru n afara lucrului; ex. un copac care e verde, l scoatem pe verde n afar i pe urm facem o sintez: copacul e verde. Atunci avem adevr, pe cnd intuiia iniial nu e nici adevrat, nici fals, e numai un mod de a fi. Limbajul ne oblig s scoatem proprietatea n afara subiectului i pe urm l dm din nou copacului, spunem: copacul e verde. Acolo putem grei: ori cnd facem analiza, ori cnd facem sinteza. E foarte frumoas imaginea lui Heidegger, sinteza cu privire la afirmaie sau negaie: nu e vorba s scoatem n realitate proprietatea n afar, asta se ntmpl din cauza linearitii vorbirii, adic scoatem proprietatea i o punem n afar; e vorba s aprindem lumnrica/opaiul care se afl n obiect ca s-l vedem mai bine, adic aprindem lumnrica i vedem c e verde i asta nseamn a predica, adic a spune ceva despre ceva. Cu Aristotel ajungem pn la faptul c limbajul e anterior distinciei nsei ntre adevr i falsitate, e anterior distinciei nsei ntre existen i nonexisten, c a semnifica nseamn a propune moduri virtuale de a fi. tim cum este, ce este un tragelafos, prin asta fr ca s tim dac acest tragelafos exist sau nu exist, ns tim care e modul

50

de a fi. Cnd am susinut prima oar teza cu privire la De anima, eram fericit c gsisem aceast confirmare, fiindc, de obicei, autorii nu prefer De interpretatione la De anima i aceast caracterizare a intuiiei, a cunoaterii intuitive, i credeam c e a mea. Mai trziu am avut neplcerea i n acelai timp enorma satisfacie s constat c cineva descoperise acest lucru i l stabilise, i anume Sf. Toma, ntr-o carte ntreag pe care a scris-o numai despre De interpretatione, unde spune imediat, dup cum se spune n De anima: aceast operaie este prima operaie a nelegerii care este aceea de a capta un mod de a fi, nu un anumit om sau mai muli oameni, ci numai ce-ul sau cerina, ce e omul. Nu aplicndu-l la tot felul de entiti particulare, ci numai la aceast esen: modul de a fi. Pe urm exist a doua operaie, aceea a judecii, a spune ceva despre ceva .a.m.d. n realitate avem cel puin in nuce soluia a ceea ce este semanticitatea? Este aceast intuiie a unor moduri de a fi i asta rmne cu totul stabilit o dat cu Sfntul Toma, care spune c s-a suprimat i problema opoziiei ntre physei i thesei c asta ine de istoria gndirii i n-are nici o importan care e adevrul etimologic; de exemplu despre piatr spunea c se numete aa fiindc vatm piciorul (ledere pedere). Spune c n-are nici o importan, nu nseamn asta, nseamn piatr pur i simplu i faptul c e sau nu physei n analiz nu are nici o importan. Deci, el consider toat controversa ca fiind depit de gndire. ns nu avem nici cu aceasta soluia definitiv cu privire la semnificaie. Care este poziia acestei semnificaii, a acestei noiuni fundamentale a

51

limbajului cu privire la celelalte activiti libere ale omului? S fie limbajul acelai lucru cu gndirea raional i cu tiina? Foarte mult lume dup Sf. Toma i pn astzi a ncercat s reduc limbajul tocmai la gndirea raional i, eventual, s vad in limbajul curent, in limbile numite naturale, un fel de gndire raional mai redus aa, cu greeli, i vorbete de greelile limbilor naturale ca i cnd ar exista alte limbi care n-ar fi naturale, de insuficiena limbajului .a.m.d. Sau, fr nici o referin la Aristotel, care spune c rugmintea ar trebui studiat n poetic sau n retoric, se spune c limbajul ar fi un instrument al vieii practice, adic natura limbajului ar fi pragmatic, c de aceea se fac semnificaii. Dar () avem i aceast idee a limbajului determinat pragmatic, ce spune c foarte multe cuvinte n-au nici o semnificaie obiectiv i se fac numai pentru a influena pe alii. Avem, de la partea a treia a Esteticii lui Hegel i, ntr-un sens de mai nainte, de la Vico, cel puin pentru faza originar a limbajului, avem i identitatea dintre limbaj i poezie, adic limbajul e acelai lucru cu poezia. Observm c nu e vorba de o reducere n acelai sens ca reducerea n gndirea raional sau la activitatea practic. Cine afirm c limbajul e identic cu poezia afirm c semantic nseamn poetic, c ele sunt sinonime. Poate, mai trziu, ne vom ntoarce la aceast idee care mi se pare foarte important. Totui, putem spune c limbajul nu este identic cu poezia, sau identic cu poezia numai ntr-un sens, tocmai fiindc n poezie nu exist alteritate, ci poezia este expresia subiectului absolut, i

52

nu a unui subiect ntre subiecte. i, n general, arta e expresia unui subiect absolut, care i asum responsabilitatea oricrui subiect; asta ine i de etica artei. n art nu poi spune c faci ceva ca alii, ci c aa trebuie i c oricine ar picta, ar trebui s picteze aa. Pictorul care e ntr-adevr i o fiin moral nu spune c eu pictez ca alii sau pictez pentru c aa le place celor crora le vnd, asta poate spune ca persoan empiric, ns ca pictor serios nu. Va spune: aa se picteaz i numai aa se poate picta. Se nelege c el tie c exist i alte subiecte, ns n acest moment i asum responsabilitatea fiecrui subiect, adic, n mod subiectiv, este subiect universal, pe cnd subiectul vorbitor nu e niciodat subiect absolut fiindc i lipsete alteritatea, de aceea spunem asta e o alt poveste mai complicat poezia e un limbaj care redevine absolut, care e fcut absolut. Nu tim care e poziia limbajului cu privire la celelalte activiti. Dup prerea mea, cel care a vzut mai bine acest lucru este Hegel. Ceea ce surprinde la Hegel e c nu consider limbajul ntre formele culturii sau formele spiritului cultura este spiritul realizat n istorie. Formele spiritului sunt: arta, religia, tiina i filosofia. Limbajul nu apare. Limbajul este grbit, adic el conine toate formele spiritului nainte de difereniere. Asta nu nseamn c ar considera limbajul ca un simplu instrument al altor forme ale culturii, ci, dimpotriv, consider limbajul ca form anterioar i preliminar oricrei activiti culturale, oricrei posibiliti umane. Pe scurt, ideea fundamental a lui Hegel. Hegel nelege c omul e o fiin, prin excelen negativ, care nu accept lumea

53

aa cum i se d, i i face lumea de acord cu esena lui uman, i anume omul este n acelai timp, nu un animal, Hegel nu spune niciodat c omul e animal, e o fiin biologic, care are corp i e o fiin spiritual, care gndete, i atunci trebuie s-i fac lumea i pentru fiina biologic, i pentru fiina cultural, spiritual, i anume s-i adapteze lumea la fiina lui proprie. De aceea omul e caracterizat prin dou dimensiuni fundamentale, care corespund acestei esene a omului de a-i face lumea: munca i limbajul. Numai omul muncete i muncete mereu. Animalele nu muncesc, ele i fac cuibul i au terminat; castorii, dup ce i-au fcut digurile nu mai lucreaz, pe cnd omul muncete totdeauna. Deci, ce nsemn a munci? nseamn a transforma lumea natural care ni se d i a o adapta cerinelor fiinei noastre biologice, ns nu anumitor cerine care sfresc; s nu uitm c e vorba de o activitate liber, infinit; cerinele cresc mereu i devin mereu altele. Omul nu se mulumete s triasc n peteri sau n vizuini, el face case i apoi palate .a.m.d. Deci nu se mulumete s treac peste un ru, peste un trunchi de arbore, ci face puni i poduri, nu se mulumete s mnnce fructele din natur, aa cum ni se dau, sau s pasc (n afar de basarabenii notri care n timpul foametei din regimul sovietic au trebuit s pasc), nu se mulumete cu asta, ci seamn, culege, fierbe .a.m.d. Ba, mai mult, i transform i propriul corp n instrument de munc i se scoal n picioare pentru a putea ntrebuina minile de aici mna e un simbol al omului i al muncii. Mai mult, el oblig natura s

54

munceasc pentru el, face maini i instrumente i aceast realitate muncete pentru om i schimb natura / lumea adaptnd-o la cerinele mereu crescnde ale omului. Limbajul e cealalt dimensiune esenial a omului; prin limbaj, omul i creeaz o lume care poate fi gndit. Observm c lumea impresiilor nu poate fi gndit, adic putem s ne-o reprezentm, ns nu putem s vorbim despre lume i despre modul de a fi al lumii dac nu avem cuvinte care nu se aplic la o impresie sau la un obiect izolat, ci totdeauna la ceva universal, la un mod de a fi, i atunci putem vorbi de acest mod de a fi, l putem gsi n lucruri i observm c ceea ce se numete limbaj animal nu e niciodat limbaj, n acest sens, ci e totdeauna reaciune ntr-un context material, de lucru. Limbajul cel mai complicat dintre limbajele animalelor este cel al albinelor: o albin lucrtoare iese din stup, gsete nectar i se ntoarce la stup i le comunic celorlalte albine ce i unde a gsit. Ea danseaz, e un fel de dans ritual, numrul nvrtiturilor pe care le face arat distana, iar raza sa arat direcia. Celelalte albine se duc i gsesc nectarul. S observm c albina nu poate vorbi despre asta, ea nu poate spune: n-am gsit nimic, ea poate numai reaciona. Nu poate mini, (nu pot celelalte albine s se duc i s spun: ce mincinoas, ne-a spus c e aici nectar i nu se gsete nimic.) Ea nici nu poate povesti (i-aduci aminte, anul trecut, ce nectar bun gseam), nu poate nimic din toate acestea, fiindc acest aa-zis limbaj e totdeauna legat de prezena lucrurilor, pe cnd limbajul ne elibereaz de lucruri, i putem vorbi

55

despre ele i despre modul lor de a fi i despre esena lor, tocmai fiindc nu mai depindem de lucruri, ci vorbim despre moduri generale de a fi. De aceea, putem spune c a semnifica nseamn a crea moduri generale de a fi, pe care, apoi, le putem aplica la lucruri i putem studia aceste lucruri, adic limbajul ne duce la toate lucrurile din lume. Nu nseamn c limbajul cum s-a neles uneori ar crea lucrurile, c n-ar exista copacii, iarba, buruienile i ar fi create prin cuvintele: copac, iarb, buruian. Limbajul nu creeaz lucrurile. Ceva este copac, adic copacitatea copacului e dat prin limbaj, adic firea i nu existena. Tot aa ceva e buruian ntr-o limb i este iarba ntr-o alt limb. Numai prin limbaj avem aceast esen a lucrurilor, numai limbajul ordoneaz toat experiena n aceste moduri universale de a fi, i apoi, ne ntoarcem la experien i putem vedea cum putem studia aceste moduri de a fi i putem descoperi i alte moduri pe care le numim noi prin terminologie n tiin, putem constata c ceea ce ne spune limbajul nu corespunde unei clase n tiin i c, de exemplu, balena numit n german Wahlfisch nu e un pete .a.m.d. ns nu putem ncepe altfel dect prin limbaj, nu ne putem duce spre lucruri dect prin limbaj, fiindc lucrurile care pot fi gndite i cu care putem opera n minte exist numai prin limbaj; numai n limbaj ni se d esena lucrurilor. Raportul cu speciile naturale a fost lmurit de Leibniz n cartea scris n polemic cu John Locke i anume c exist trei tipuri de specii. Speciile logice sunt infinite, sunt cele care pot fi gndite, deci, zice el, de ce n-ar putea exista i o oaie cu glas de cal sau un

56

cal cu glas de oaie? O putem gndi, deci poate exista. Toate sunt combinaii posibile dac nu sunt contradictorii, adic nu poate exista cercul ptrat, ns toate celelalte Speciile naturale sunt specii care sunt date n natur i se dezvolt i sunt o parte din speciile posibile, iar speciile lingvistice sunt specii culturale, adic specii care pot foarte bine s coincid cu speciile naturale: calul poate fi cal, poate fi specie n limbaj i n natur. n alt limb, poate nu; poate exist doar cal alb i cal negru, sau n alt limb exist doar o specie care cuprinde calul, catrul, mgarul .a.m.d. Toate corespund speciilor posibile sau logice, deci aceste specii nu exist i nici aceast coinciden nu exist nainte de limbaj. Dup limbaj putem constata c aceast specie natural corespunde speciei dintr-o limb; n alte limbi, poate nu corespunde. Deci, limbajul este aceast creaie a lumii ca lume care poate fi gndit de ctre om. Omul i face lumea lui spiritual. V mulumesc! Prelegere inut de Eugeniu Coeriu la Facultatea de Litere i Arte din Sibiu, mai 1999

57

IV. LIMBAJ I POEZIE

Tema a fost anunat n Lingvistica textual. Vom ncerca s introducem i aceast tem n cadrul acestei teme mai vaste i mai profunde care este tema despre limbaj i poezie. i anume vreau s vorbesc despre limbaj i poezie, fiindc am fcut aluzie la aceast problem n prima conferin despre filosofia limbajului. Vom ncerca s legm ce vom spune astzi de ceea ce am spus luni cu privire la problema esenei limbajului. Nu vom vorbi despre relaiile dintre limbaj i poezie, ci despre problema nsi a identitii dintre limbaj i poezie. i ca s leg aceast problem de ceea ce am spus luni, v amintesc ce spune Aristotel n De interpretatione, n De re hermeneas, despre limbaj, cnd spune c limbajul e n esena sa numai lgos semantiks, adic expresie uman intenional semnificativ, i, ca atare, expresie anterioar distinciei nsei ntre adevr i neadevr i anterioar distinciei nsei ntre existen i inexisten. Reprezint, dup

59

Aristotel, o determinare ulterioar a limbajului, logosul raional, logosul care afirm sau neag ceva despre lucruri, pe care l numete lgos apophantiks, [adic] tocmai acel logos care afirm sau care neag ceva, care spune: X e n aceasta sau n aceasta, i, dac v amintii, spunea c tot limbajul, orice expresie este semantic, ns nu orice expresie este apofantic, adic i logosul apofantic este semantic mai nti, ns nu este numai semantic, ci adaug o determinare ulterioar. Tot limbajul este semantic, ns nu este tot limbajul i apofantic. Apofantic este numai acela n care avem adevrul i falsitatea, i d ca exemplu de limbaj semantic, adic de limbaj pur i simplu care nu este apofantic: Nu venim. Nu venim e limbaj , ns nu e nici adevrat, nici fals. Totodat, [Aristotel] spune c unghiul unde se prezint problema ulterioar ar trebui s fie studiat n retoric sau n poetic. Deci vorbete despre o alt determinare a limbajului pe care am avea-o n retoric, ceea ce am putea numi atunci lgos pragmatiks, logosul pragmatic, practic, i se pare c face aluzie i la posibilitatea unui lgos poietiks-apropo de studierea n poetic un logos poietic. E interesant s amintim c Aristotel vorbete despre limbaj i n Poetica sa, ce conine un capitol despre limbaj. Problema identitii ntre limbaj i poezie este n acord cu schema urmtoare, atunci cnd spune c lgos semantiks sau poietiks e acelai lucru, adic semantic sau poetic sunt sinonime. Aceasta este teza pe care o susin n fond cei care afirm c limbajul este sinonim cu poezia.

60

Ne putem apropia de aceast identitate dintre limbaj i poezie pe trei ci: mai nti pe o cale empiric, prin analiza funciunilor semnului lingvistic; apoi, prin analogia dintre limb sau limbi i genurile literare; i, n sfrit, prin decriptarea filosofic propriu-zis. Vom vorbi, mai ales, de prima posibilitate i de a treia. Ca s vorbim despre funciunile semnului lingvistic pe calea cea mai uoar, s ncepem cu o schem a funciunilor semnului lingvistic dup Karl Bhler, n cartea sa Sprachtheorie (Teoria limbajului), Die Darstellungsfunktion der Sprache (Funciunea lingvistic de reprezentare), carte publicat n prima sa ediie la Jena in 1933. Cei care au urmat cursurile de Introducere n lingvistic sau de Lingvistic general tiu care este aceast schem.

R = res, lucru D = destinatar V = vorbitor S = semn

61

Karl Bhler ia ca centru semnul i l consider n raport cu cel care produce semnul, cu vorbitorul, n raport cu asculttorul sau cu destinatarul semnului, i n raport cu cel ce e reprezentat prin semn, n raport cu realitatea sau cu lucrurile (res=lucru) i cu aceast schem Karl Bhler i propune s reprezinte i s pun n eviden o fraz a lui Platon n Cratylos despre cuvnt ca instrument, ca organon. Platon spune: cuvntul este un organon prin care cineva spune altcuiva ceva cu privire la lucruri. De aceea, Karl Bhler numete aceast schem Organon Model, [adic] modelul instrumental al limbajului, prelund i termenul lui Platon (organon). El spune c semnul funcioneaz cu privire la lucruri, care este funciunea de reprezentare, Die Darstellung, reprezint lucrurile i n aceast funciune, semnul e simbol. ns semnul spune i ceva despre vorbitor, spune, de exemplu, dac vorbitorul este brbat sau femeie, tnr sau btrn, copil, ne spune care e starea sa sufleteasc. Karl Bhler d ca exemplu cazul unui student din Viena care l face sa plng pe proprietarul unei pensiuni, unde locuia recitndu-i alfabetul grec, spunndu-i: tu eti , eti , eti , eti .a.m.d. Se nelege c nici nu era vorba de , , , , nici nu era vorba de reprezentare, ns proprietarul pensiunii i d seama care e starea sufleteasc a vorbitorului, adic e foarte mnios. Deci, Karl Bhler spune c semnul are o funciune cu privire la vorbitor, n raport cu vorbitorul, anume o funciune pe care el o numete in carte expresie, Ausdruck, i n studiile anterioare o numete mai bine, Kundgabe, adic manifestare, pentru c

62

semnul este o manifestare a vorbitorului. Eu prefer ceea ce se afla n studiile anterioare, deci spun Kundgabe, manifestare; semnul cu privire la vorbitor arat ceva, manifest ceva despre vorbitor, deci este un simptom al vorbitorului. i, n sfrit, semnul funcioneaz cu privire la un destinatar care cere ceva, destinatarul cere cel puin o atitudine, cel puin bunadispoziie de a accepta semnul i de a-l interpreta. Karl Bhler spune c n aceast funciune, cu privire la asculttor, semnul este semnal pentru destinatar i o numete funciune Appell, adic el apeleaz, face apel la vorbitor, la destinatar.

R
Simbol Darstellung

Simptom Kundgabe

Semnal Appell Funcia de apel

Funcia de manifestare

n discursul despre aceast schem, despre acest model al lui Bhler, s-a observat c aici lipsete ceva din ceea ce spune Platon, c lipsete anume acest ceva intern. Platon spune: prin care cineva spune

63

altcuiva ceva despre acest lucru. Filosoful i psihologul austriac Kainz, n cartea sa, Psychologie der Sprache (Psihologia limbajului), observ c aici nu e vorba de semn pur i simplu, ci c e vorba de actul de vorbire sau de semn n act, i nu de semnul virtual n limb. Deci, spune el, semnul ca atare are aceast funciune interioar de a simboliza i trei funciuni n actul de vorbire, cu privire la vorbitor. Kainz nu face dect s reia ideea scolastic n care se pune: verba significant res mediantibus conceptibus. Adic: cuvintele nseamn lucrurile, ns trecnd prin concepte sau noiuni. Semnul are aceast funciune de Darstellung, de reprezentare a obiectivitii, totdeauna, chiar i n afara actului, chiar i semnul numai gndit sau semnul n limb. Deci trebuie s pun nti aici acest ceva spus de ctre semn i apoi cu privire la lucruri sau, mai bine nu mai spune Kainz, ci adugm noi s spunem c aceast funciune de simbol, de Darstellung (reprezentare), semnul o are ca funciune interioar, i apoi semnul aplicat lucrurilor are o funciune de desemnare sau de referin cu privire la lucruri, ceea ce Kainz numete Bericht, adic tocmai acest raport referin. Deci, n felul acesta, va avea semnul o funciune interioar de a simboliza i putem avea trei funciuni n actul de vorbire: una cu privire la vorbitor, alta cu privire la destinatar, si alta cu privire la lucrul despre care se vorbete n actul de vorbire. n aceast ultim distincie, Kainz nu face dect s reia ideea scolastic deja, n care se spune verba semnificant res mediantibus conceptibus, adic

64

cuvintele nseamn lucrurile, ns trecnd prin concepte sau noiuni, sau mi confirm distincia pe care o face A. Gardiner, n cartea sa care ar trebui s fie mai bine cunoscut, Theorie of speech and language (Teoria vorbirii i a limbajului), ntre meaning (semnificaie) i thing meant (lucrul semnificat sau desemnat). Eu luasem ca baz, pentru a pune problematica relaiilor sau identitatea ntre limbaj i poezie, aceast schem a lui Karl Bhler, cu aceast modificare a lui Kainz; am luat, de asemenea, ca baz pentru stilistic i poetic, pe Roman Jakobson. Roman Jakobson pleac direct de la ceea ce el numete cu un termen foarte nefericit, luat din teoria comunicrii mesaj. i accept cele trei funciuni ale lui Karl Bhler; mai are aceast funciune de Darstellung separat, de referin, fiindc vorbete direct despre mesaj i caut trei funciuni, trei relaii, adic semnul are anumite funciuni prin relaiile cu care se afl n vorbire, i anume adaug un raport cu ceea ce numete, cu un alt termen nefericit, codul; adic limba i despre limba pe care o ntrebuinm, vorbim despre limba nsi, despre semn i stabilim i valoarea semnului n vorbire. Deci, cu privire la cod, o funciune pe care o numete metalingvistic, funciunea care se refer la limba ntrebuinat ca semn. Apoi avem nc un raport, fatic, o funcie de contact. Se pleac tot de la teoria comunicrii i avem nc un raport cu canalul de transmitere a mesajului: [semnul] refer la acest canal, pentru ca s tim dac mai este deschis canalul, dac cellalt ne ascult, dac stabilim atunci contactul. Face

65

aceasta sub influena antropologului polonez Malinowski, cel care vorbise deja n lucrrile sale de antropologie de aceast funciune de luare de contact. Spre exemplu, muncitorii, ca s aib acelai sprijin strig up, stabilind acest contact, sau dm un exemplu din Jakobson, la telefon, cnd spun alo, adic auzi?, sa stabilit contactul - aceasta este funciunea fatic. i, n sfrit, mai exist i o funciune reflexiv, o funciune care se concentreaz asupra mesajului, asupra organizrii interne a mesajului, i o numete funciune poetic. Ca exemplu, sloganul electoral ntrebuinat n propaganda electoral a lui Eisenhower: I like Ike (mi place Ike, mi place Eisenhower) ne arat c acest mesaj este foarte construit, avem de trei ori aceeai vocal I. I e coninut n Ike i Ike e coninut n like, deci e imposibil s nu ne plac Ike, de vreme ce eu m regsesc n Ike i Ike se regsete n like. Deci, un slogan patetic. Eu resping aici toate cele trei funciuni. Funciunea metalingvistic nu e alt funciune, ci e o form a funciunii de reprezentare a limbajului ce poate denumi realitatea, fiindc limbajul poate denumi toat realitatea, deci i realitatea limbajului nsui. Nu exist funciune autonom! Nu exist nici funciune fatic, cu privire la canal i la vorbirea natural. Cred c aceast funciune fatic este numai forma elementar a funciei apelative, adic stabilim dac cellalt e dispus, e gata s ne asculte. Numai cu privire la transmiterea mecanic a mesajelor, unde nu avem n vedere pe destinatar, s-ar putea deosebi aceast funciune care privete funcionarea canalului, i anume toate mainile de transmitere la distan care

66

ntrebuineaz anumite semne ca s tim c maina funcioneaz. Aproape toate ageniile de pres care transmit n englez, ca s stabileasc c toate literele funcioneaz, transmit aceast fraz: the quick brown fox jumps over the lazy dog (vulpea brun i vioaie sare peste cinele lene). N-are nici un sens fraza, dar conine toate literele alfabetului englezesc, i atunci se aplic ca s se poat verifica dac toate literele funcioneaz, aa c ageniile, noaptea, cnd nu sunt prea multe tiri, transmit mereu aceast fraz, i pe urm vine o tire, flash, flash, flash... ns nu avem aa ceva n realitate n vorbire, n limbaj. Deci, nu recunosc nici aceast funciune. Iar, cu privire la aceast concentrare n mesaj, nu e vorba de o relaie, n realitate nici nu e vorba de funciunea poetic propriu-zis, ci de acea tendin a noastr ca s facem lucrurile bine i s le facem plcute, adic, ceea ce ine de estetica vieii de toate zilele. Tot aa, dac construiesc un pod, vreau s-l fac i bine, i dac in o conferin, vreau s-o in i bine apreciai dac am inut-o bine sau nu, dac a fost bine organizat i bine structurat. Iar n poezie ar putea corespunde metricii, care prin sine nsi nu face poezia, ceea ce spunea din nou tatl nostru filosofic, Aristotel: n metric, un poem filosofic nu devine poezie, ci rmne filosofie. Teza mea pe care n-o pot spune aici n toat amploarea e c nu putem considera funcia poetic ca una dintre funciile limbajului. Aici, pur i simplu, am avea printre alte funciuni i funciunea poetic, care e mesajul, care are celelalte funciuni i n care construim frumos ca s fie i plcut. De altfel nici nu consider c este poliloghie prea nalt I like Ike, care e

67

un slogan electoral eficace, ns, dup mine, nu prea conine poezie. ns ideea determinrii funciunilor prin relaiile pe care le are semnul n actul de vorbire e o idee valabil. S vedem dac nu exist alte relaii ale semnului. Exist o serie de relaii ale semnului n actul de vorbire. Mai nti, semnul se afl n raport cu alte semne prin materialitatea sa sau prin ceea ce nseamn, sau att prin materialitate, ct i prin semnificaie i se afl n raport i cu sisteme ntregi de semne cunoscute vorbitorului sau asculttorului. Dac lum un semn ca lemn, fr ndoial c nu ne gndim imediat c are un raport cu semnul, ns Eminescu s-a gndit i a gsit c se afl n raport cu semnul, adic a gsit tocmai rima semn-lemn: Clreii mplu cmpul i gonesc dup un semn/ i n caii lor slbatici bat cu scrile de lemn; sau sabie nu ne va produce o ran, ns exist totui aceast rim i exist n vorbire, deci e interesant s spunem c gsim rime, adic le aflm, le descoperim, deci ele exist deja, se afl n raport cu alte semne. Tot aa, rim, asonan, rim iniial, aliteraia .a.m.d., toate acestea exist n raporturi i pot fi descoperite, pot fi actualizate. S vedem un raport cu privire la semnificaie. Marele lingvist danez Otto Jaspersen zice c acest cuvnt englezesc bat nseamn acelai lucru ca i Fledermaus n german sau chauve-souris n francez, ns n cartea de zoologie, fiindc pentru vorbitorul englez bat nu se afl n raport cu nici un alt cuvnt, nu are nici o etimologie evident actual, nu prezint o imagine a animalului, pe cnd n Fledermaus, fiecare vorbitor de limb german recunoate cel puin maus,

68

adic din neamul oarecilor, dar nu mai recunoate pe Fleder i platen care nseamn a aluneca i a da din aripi, deci nu mai nelege un oarece care d din aripi, ns nelege c e un oarece i ce poate reprezenta un oarece. n francez are i o imagine, aici n chauvesouris, un oarece care e pleuv, chel. Putem aduga n spaniol murciellago- se recunoate ciello=orb, deci e vorba de un animal orb, nu se mai recunoate mur care e mus, care e oarece. n italian pipistrello nu se mai pune n raport cu vespervillo, adic animal care iese n amurg, ns prin materialitatea sa i prin raportul cu alte cuvinte, pipistrello parc prezint animalul ntr-un fel. Mai nti are forma de diminutiv. Nu exist pipistro. ns pipistrello e un diminutiv, i deci trebuie s fie un animal mic i vioi, i apoi acest pipi vorbete despre ceva repede i mic i ascuit i d impresia c acest ceva mic i vioi, trebuie s fie i bun. Dac ar fi ru s-ar numi pipistrolli. Deci, o reprezentare prin aceast etimologie actual direct sau indirect i adevrat sau neadevrat care funcioneaz pentru vorbitori. n etimologia lingvistic savant, verbul connatre nu se afl n raport cu natre, adic a cunoate i a se nate; ns pentru vorbitorul francez Paul Claudel, n Art potique, da, se afl n raport connatre cu natre, da, se spune c acest connatre nseamn a se nate mpreun i d o justificare. Deci raporturile stabilite cu alte semne sau cu sisteme de semne, de exemplu, cu alte semne din acelai cmp semantic. Adjectivele pentru temperatur sunt mai numeroase n limba italian, dar i n limba romn e aproape acelai lucru; anume, pentru o temperatur

69

joas, redus: piaciato, gelato, pentru temperatura de la mijloc: prento, fresco, chiedico, caldo, i pentru temperaturile cele mai nalte, avem o serie de termeni: polente, pocente, scotante, robente etc., ca i n limba romn fierbinte. Dac tot observm care e organizarea acestui cmp, ne dm seama c, din punct de vedere semanticobiectiv, se afl fiecare ntr-o anumit poziie cu acest cmp. Dac considerm relaiile cu alte semne, observm c la mijloc, toate sunt adjective, pur i simplu: prento, fresco, chiedico, caldo. Pentru temperaturile cele mai reduse, avem participii pasive: gelato, piaciato, adic nu mai e vorba de o proprietate a lucrurilor, ci de ceva ce s-a ntmplat lucrurilor. Aici e ceva pasiv, este obiectul acestui gelato, piaciato .a.m.d. Iar pentru temperaturile cele mai ridicate, avem numai participii prezente, chiar atunci cnd verbul nu mai exist sau nu se mai ntrebuineaz. Nimeni nu cunoate un verb rober, i deci aici e vorba de o aciune, lucrul este activ, e ceva ce lucrul face, frige, scotante. Nu e ceva ce i s-a ntmplat lucrului, ci ceva ce i se ntmpl din punct de vedere dinamic, i, dac ntrebuinm cum ntrebuinam bat n cartea de zoologie, numai cu funcia denominativ, nu ne gndim la aceast posibilitate, ns le putem actualiza i prezenta ntr-adevr c este ceva ce lucrul face .a.m.d. Apoi semnul este n relaie cu sisteme ntregi, nu numai pariale, cu semnul, cu limbajul familiar, cu limbajul meseriailor, marinarilor .a.m.d., i nu are nici o funcie deosebit, ntrebuinat in limbajul cruia i aparine. ns n afara limbajului cruia i

70

aparine, cnd evoc imediat i toat ambiana creia i corespunde semnul. Hjelmslev vorbete aici de o conotare foarte general pn i cu privire la toat comunitatea lingvistic colectiv, zice un semn, un cuvnt al limbii daneze are i aceast conotare:danez, nu n Danemarca i nu ntre danezi, ci n afara limbii daneze, atunci evoc i acest mediu danez .a.m.d. Tot aa, gheia i samuraiul nu evoc Japonia n Japonia, ns evoc Japonia n afara mediului japonez. n al doilea rnd, semnul se afl [n relaie] nu numai cu alte semne, ci se afl n relaie cu lucrurile nsei ori direct prin cultur i tradiie, prin experien; direct, de exemplu prin materialitate i poate descrie ntr-un fel cuvntul nsui, poate avea o funcie icastic, adic de imitare, de reproducere a lucrului, att prin sonoritate, pentru lucrurile sonore, ct i prin relaia dintre diferite simuri, prin ceea ce numim sinestezie, corespondena ntre simuri, prin care senzaiile pipitului, auzului, gustului sunt raportate una la alta. De exemplu, i n limb spunem un sunet ascuit sau o voce groas; nu e groas aa, dar n terminologia muzical de la greci ncoace, o terminologie sinestezic, se refer la alte simuri, jos, bariton. Sau avem imitaia prin articulare. Toate aceste lucruri se gsesc la Platon n Cratylos, de exemplu, numai prin articulare se evoc nvingerea unui obstacol. i deci, cnd avem repetarea acestui sunet, atunci nving mai multe obstacole. Filosoful spaniol Fides citeaz un vers: Romas hortes..., () se arat, cuvntul arat cum a crescut Roma nvingnd obstacole. Nu e vorba aici de funciunea semnificativ, nici de o funciune n locul funciunii semnificative.

71

Mallarm spunea c aceste cuvinte franceze nuit i jour sunt greit (folosite). Nuit d impresia de vioi, ascuit, luminos .a.m.d. i jour de ceva ntunecos, greoi. Deci, ar trebui s se numeasc ziua nuit i noaptea - jour. Se nelege c nu avea dreptate n acest sens. ns avea dreptate artnd c aceast funcie icastic, nepredicativ posibil n aceste cazuri nu corespunde funciei obiective. Sunt dou funcii cu totul deosebite: jour se nelege c nseamn zi, pentru c aceasta e tradiia limbii franceze. ns se poate spune jour, dac e s-i aplicm ceva de evocat, evoc ceva care poate fi vioi prin aceast sinestezie. Nici nu putem identifica funciile, nici nu putem zice contrariul. n limba rus tomsti e ntr-adevr i greoi i gras, i prin evocare, ns devidi care nseamn mare, are numai sunete ascuite i, dimpotriv, mani care nseamn mic, are numai a, ui i . Nu e nici o obieciune mpotriva funciunii icastice care poate fi actualizat n orice moment i n acest caz nu corespunde. Cele dou funciuni posibile se pot afla n conflict sau prin experien i prin cultur, semnele se afl n relaie cu lucrurile. Karl Vossler spune c acest cuvnt german Pferd (cal) nu nseamn acelai lucru pentru ofierul de cavalerie pentru care calul este simbolul profesiunii lui, pentru cine joac la curse n fiecare duminic, pentru cine lucreaz pmntul cu calul, i pentru un copil din Jena care, poate, n-a vzut cai dect la grdina zoologic. E adevrat c nu nseamn acelai lucru, ns nu din punct de vedere obiectiv. Toi neleg prin Pferd tocmai calul, ns prezint alt atitudine cu privire la obiect, obiectul e cunoscut altfel, de ctre

72

toate aceste categorii, dup experiena pe care o au cu privire la acest obiect. Rzboi nseamn rzboi pentru toi, ns nelegem c simte altfel rzboi i evoc altfel cuvntul rzboi pentru cine a trit rzboiul. Comunism nseamn comunism i pentru cei care au rmas n Romnia i pentru cei care au stat n strintate. ns e cu totul altceva pentru cei care l-au trit n Romnia i pentru cei care l-au cunoscut indirect. Deci, o experien deosebit a lucrurilor care poate fi evocat de cuvinte cu aceeai noiune obiectiv. n sfrit, semnul se afl n raport cu alte texte cunoscute vorbitorilor prin tradiie cultural cult sau popular. De exemplu, ntr-un loc din Mrginimea Sibiului tria- n limba romn nu evoc nimic particular, pe cnd n limba spaniol (El lugar de la Mancha de qui el hombre no quier racordarle, no ha mucho tiempo) e i o aluzie la un text pe care toi spaniolii culi i muli din cei inculi l recunosc, pentru c aa ncepe romanul Don Quijote. Dac spun n limba romn: Examenul acesta nu se face nici azi, nici niciodat, nu nseamn acelai lucru dac spun asta i n italian. Pentru italieni este, n acelai timp, o aluzie la un text dintr-un roman excepional, foarte puin cunoscut n lume, romanul lui Manzoni, I promessi sposi, unde cineva spune: Aceast cstorie nu se va face nici azi, nici mine (Questo matrimonio non sara fare ne ogi, nemai). Deci, exist o intertextualitate a semnului care poate fi mereu evocat i la care facem mereu aluzie. Cnd am nceput, s-a vorbit despre clipa milostiv/ ce ne-a-nfrit pe veci necazul/ i veselia

73

deopotriv; toi ai neles c fceam aluzie la un text care, aici, aproape de Rinari, e destul de cunoscut, deci, [am ilustrat] aceast intertextualitate. Unde se afl toate aceste funciuni? Se afl ca un mnunchi de funciuni n jurul reprezentrii. Filosoful american W.M.Urban spune c exist aceast bogat ambiguitate a cuvntului care nseamn ceva obiectiv fr a nceta s nsemne i altceva, s fac aluzii i la alte lucruri n acelai timp. [Autorul] ntrebuineaz, pentru toate aceste funciuni la un loc, termenul de evocare, care e o funcie foarte complex n jurul funciei de semnificare, iar n exemplul lui Jakobson ddeam un exemplu de evocare I like Ike, prin materialitatea nsi a cuvntului. Dac ne ntrebm unde se gsesc actualizate aceste funciuni pe care le are semnul n mod normal, vom spune c chiar n limbajul poetic, n poezie, c, deci, departe de a fi limbajul poetic o reducere, o deviere cu privire la limbajul de toate zilele, dimpotriv, limbajul de toate zilele, limbajul practic, limbajul tiinei reprezint o drastic reducere a limbajului poetic. Aici ignorm n limbajul de toate zilele toate aceste relaii i vorbim de ea fr s ne gndim c e uoar, c nu mai reprezentm aceast imagine. Limbajul poetic se pare c este tocmai plenitudinea funcional a limbajului, i, dac vrem s studiem funciunile textuale ale limbajului i limbajul din texte unde se prezint actualizate toate aceste funciuni, aceste evocri, trebuie s ncepem tocmai cu limbajul cel mai bogat sau cu limbajul ntreg, care e limbajul poetic. S observm c aici, cnd se spune

74

actualizat, se pare c am adugat ceva. Nu, nu adugm nimic, numai facem s fie actuale funciunile care exist deja, relaiile care exist deja, i dimpotriv, limbajul practic e o dezactualizare, adic nu ne gndim la toate aceste relaii, ci doar la una care ne intereseaz n mod practic. Deci, actualizare n poezie (prin poezie neleg literatura de art n general, nu numai poezia) este suprimarea unei reduceri, a unei negativiti. i napoiem limbajului drepturile sale. Nu avem timp s tratm pe larg a doua posibilitate. O s menionez numai acest fapt c, aa cum nu exist o definiie pentru o limb (o limb este un obiect istoric, un individ care se dezvolt istoric), tot aa nu exist o definiie pentru un gen literar, care e un individ ce se dezvolt n istorie, i spunem, de obicei, c marii poei au realizat posibilitile limbilor lor, i numim pe bun dreptate chiar aceste limbi ca limba cutrui poet. Engleza e limba lui Shakespeare, romna e limba lui Eminescu, rusa, a lui Pukin, spaniola-a lui Cervantes, italiana a lui Dante, i ntrebuinm, noi toi, aceste expresii. Asta nseamn c Dante a realizat n cel mai nalt nivel posibilitile de limb (italian). Ne oprim aici, fiindc vrem s vorbim de cea de-a treia cale, care e cea mai important din punct de vedere filosofic pentru lingvistica curent. S-a fcut aluzie la posibilitatea de a identifica limbajul cu poezia. Deja ai vzut la Aristotel c [aceast posibilitate] ar trebui indicat retoric sau poetic, adic n raport cu poezia. Din punct de vedere negativ, Platon constat c poetul nu tie nimic mai bine dect experii, tie despre rzboi mult mai puin

75

dect strategii i generalii, despre pescuit, mult mai puin dect pescarii, i c totui e un expert n a vorbi bine. Deci, dac nu tie n mod negativ, trebuie s fie inspirat, c nu vorbete el, i c este un entuziast, un inspirat; prin gura poetului vorbete direct Apollo sau muza. Chiar mai trziu, gsim aceast identificare, la Hegel, n partea a treia a Esteticii, unde se semnaleaz c epos n greac nseamn cuvnt i poezie, opere, poem. La Benedetto Croce, n capitolul 18 din Estetica (care este ultimul capitol al prii teoretice, cea de a doua este istoric), i n Heidegger, mai ales n Hlderlin i esena poeziei. Vom lua ca obiect expunerea lui Croce: fiind estetician, expunerea lui este mai clar, mai direct, mai concludent. Croce spune c limbajul nu poate fi deosebit de poezie, fiindc limbajul reprezint, ca i poezia i arta n general, o form a cunoaterii, cunoaterea intuitiv, cunoaterea prin indivizi, cunoaterea individual sau particular, a ta. Ca s arate aceasta, ntrebuineaz argumentele negative, care se prezint deja la Aristotel; ca i poezia, limbajul e anterior distinciei nsei dintre existen i inexisten, adic, aa cum n poezie, dac se vorbete despre primul rzboi mondial, aceast poezie nu e un document i nu putem deduce dac a existat primul rzboi mondial, dac nu tim altfel c a existat; din limbaj nu putem deduce existena celor numite de limbaj. Aristotel spunea c tragheia a fost ceva, ceea ce nu nseamn c aceast tragheia poate s existe; om nseamn ceva, adic tocmai fiina omeneasc, ns nu nseamn prin sine c omul exist. Pentru asta trebuie s avem limbajul: pentru a gsi realitatea acestui

76

obiect, aceast entitate care i corespunde semnificaiilor. Tot aa limbajul e anterior distinciei nsei ntre adevr i falsitate, i deci poezia nu e nici adevrat, nici fals, fiindc nu vorbete despre lume, ci creeaz o lume. Iliada nu vorbete despre realitate, nu este un logos apophantikos, ci este o realitate. tim, de altfel, c poezia creeaz realiti. Dup ce Kafka i-a scris povestirile, putem spune c am ntlnit un personaj kafkian sau c ne gsim ntr-o situaie kafkian. Dup ce Dostoievski i-a scris romanele, putem spune c cutare personaj e ca Nataa sau c exist un proiect de lume, o lume posibil fcut de Dostoievski. Deci toi ne gndim aa, ns nu ne dm seama cnd spunem c exist o lume. Unii merg mai departe. Corot spunea c natura l plictisete pentru c nu mai conine dect tablouri ale lui Corot. Oscar Wilde spunea c, de la un timp ncoace, natura s-a pus s imite arta. Asta n sens negativ. () Dar n sens pozitiv, ce fel de cunoatere e poezia? E o cunoatere prin indivizi. ntr-un model individual de universalitate. Principele Mkin n Idiotul nu e la sfritul unei clase, rezumat al unei clase, ci la nceputul unei posibiliti umane, e un model. Tot aa i semnificaia, este un model n realitate i nu o clas ca n limbajul tehnic sau logic. Logica ne-a nvat c, de exemplu, cuvintele, substantivele comune, numesc clase. Nu numesc clase deloc, semnul lingvistic nu are extensiune, are numai intensiune, numesc moduri de a fi. Soare e un substantiv comun, din ntmplare cunoatem un singur soare, nu avem o clas soare, ns dac am avea nc un soare, am spune: iat, ieri au fost doi sori. Deci,

77

exact ca n poezie, avem aici o cunoatere prin indivizi, n individualitatea cuvintelor, avem un model de universalitate, de posibiliti, o lume creat prin cuvnt. Trebuie s nelegem c nu e vorba de ntrebuinarea limbajului n viaa de toate zilele. Foarte muli critici ai lui Croce se ntreab: cum, cnd spun un pahar de ap, fac poezie? Nu e vorba de asta. Croce nu afirm c fiecare fraz e un poem, ci afirm c fiecare cuvnt, n momentul creaiei, e poetic, reprezint aceeai form de cunoatere i nu ntrebuinarea ulterioar. Atunci ar trebui s ne referim numai la originea cuvintelor, s spunem da, au fost la nceput poetice, dar acuma nu mai sunt. Croce spune c cuvintele nu i-au pierdut niciodat, nici nu-i pot pierde aceast natur poetic, cum nu i-o pierd operele de art, i asta o tim cu toii, numai c nu ne dm seama. De obicei, Croce explic in felul urmtor: n istoria practic, se nelege c un cuvnt, ca i o oper de art, poate fi repetat, reprodus de mai multe ori. ns, n istoria esenial a spiritului, aceste acte de repetare se reduc la actul iniial de creaie, adic, dac vedem aceste acte, atunci ele repet aceste acte i acesta se gsete la primul din serie:

78

pe cnd, dac privim aa:

atunci vedem prin toate repetiiile, vedem actul iniial de creaie, vedem cuvntul n starea lui originar. Se pare c e ciudat. Nu e ciudat deloc, ine de experiena noastr cotidian; vedem o reproducere a lui Picasso i spunem: Ce frumos e acest Picasso! Nu aceast reproducere, ci acel tablou pictat de Picasso, care poate fi reprodus de mii de ori, adic prin toate aceste reproduceri, vedem actul originar. Cnd spunem: ce frumoase, aceste versuri! nu neleg aceste versuri repetate aici, ci nelegem cele pe care le-a fcut poetul i care pot fi repetate de mii de ori. Deci, e vorba de actul originar pe care l nelegem cu toii cnd vorbim despre act. Cnd vorbim de limbaj, noi mai gndim c putem vedea lucrurile aa, deci s vedem prin aceste cuvinte, cuvntul n starea sa originar. Nici reproducerea nu e chiar lipsit de poezie, fiindc, i o reproducere, de exemplu a unui tablou, poate aduga ceva, o intuiie nou intuiiei originare. Dei se susine c i toate cuvintele repetate ntr-o mic msur depesc repetarea ca atare, reprezint totui o intuiie actual a vorbitorului, reprezint ceva 79

inedit, i, n acest sens, limbajul nici ca repetare nu-i pierde natura poetic. Atunci s nu fie nici o deosebire ntre limbaj i poezie? Exist o deosebire foarte mare, ns nu calitativ, ci numai cantitativ. ntre d-l cutare care a creat un cuvnt i Dante care a creat Divina Comedie, diferena cantitativ este enorm, ca ntre o pictur de ap i un ocean. ns diferena calitativ nu. Poezie este acest cuvnt, poezie este i Divina Comedie. Tot aa cum o pictur de ap tot ap este ca i oceanul care e mult mai mare. Deci din punct de vedere calitativ i absolut nu exist diferene ntre limbaj i poezie. Acesta este sensul identificrii filosofice ntre limbaj i poezie. Dup ce am artat toate argumentele i am susinut c limbajul este acelai lucru cu poezia, s terminm spunnd de ce nu este acelai lucru. Pentru aceasta putem pleca tot de la Croce; pentru Croce arta, poezia, toat cultura, toate formele culturii sunt produse, opere ale subiectului absolut i universal, ale spiritului creator ca atare, care poate fi realizat empiric n persoana cutare sau cutare. ns este spiritul omenesc n general care este creatorul. Absolut nseamn pe de o parte unic, singur, n sine, iar pe de alt parte dezlegat de relaiile pe care le are, i n acest sens, acest subiect absolut e mai puin bogat n proprieti dect subiectul ne-absolut, nedezlegat. Acestui subiect absolut i lipsete dimensiunea de care vorbeam n prima conferin, dimensiunea alteritii, a fi tu, altcineva, a fi subiect ntre subiecte, a fi om ntre oameni i nu numai Spiritul Universal care se realizeaz ntr-un obiect, ci, chiar i n forma sa originar, n creaia originar, limbajul e ntotdeauna

80

creaie a unui subiect ntre subiecte (eu spun subiecte i nu subieci, cum se spune c se aplic la persoane), a unui om ntre oameni, ceea ce se arat prin faptul c tot ceea ce se creeaz n limb, n limbaj, se creeaz ntr-o limb. Se creeaz nu ca fiind numai o oper reprodus a creatorului, ci ca fiind o posibilitate a limbii. Spun despre cel care creeaz, creeaz realiznd posibiliti ale limbii. Nu exista greco-bulgrimea nainte de Eminescu, ns Eminescu nu l-a cutat n dicionar s vad dac exist i spune direct: Toat greco-bulgrimea e nepoata lui Traian; el realizeaz posibiliti ale limbii romne i se trece dincolo de aceste posibiliti. Cnd Barbu ntrebuineaz precum, ntr-un fel care mi se pare ciudat, e o posibilitate a limbii romne: Ar trebui un cntec ncptor/ precum/ fonirea mtsoas ..., Cnd Cobuc ntrebuineaz cele mai normale, cotidiene substantive cu valoare adverbial: norii stau grmad demonstreaz posibilitatea limbii romne i fiecare dintre noi nelege, chiar dac naintea lui Cobuc nimeni n-o spusese n acest fel. Deci, tot ce se creeaz ntr-o limb, se creeaz i cu aceast promisiune a alteritii. Nu putem admite pur i simplu aceast identitate originar dintre limbaj i poezie, ci trebuie s spunem c limbajul absolut, considerat numai cu privire la raportul dintre spiritul creator i creaie, este ntr-adevr identic cu poezia i arta. Adic nu ne mai gndim c asta s-a creat ntr-o limb, ci spunem creaia unui mod de a fi a unui individ care e model de universalitate i atunci e identic n acest sens cu poezia. Cum stau lucrurile cu poezia, cu sensul curent pe care l nelegem cnd vorbim despre Eminescu?

81

Prin poezie limbajul redevine absolut, adic poezia este absolutizarea limbajului, chiar i n sensul cel mai curent i mai banal al faptului c expresia poetic rmne ca expresie absolut a cuiva. Dup ce Eminescu a spus limanul de corbii, oricine va spune aceste lucruri se va referi la Eminescu, i oricine va spune despre ap c e unduioas, se va referi la Eminescu. Deci, avem aceast absolutizare pn i n sensul banal al acestei expresii care devine oper, care devine ceva n sine, ceva definitiv. V mulumesc! Conferin inut de Eugeniu Coeriu la Facultatea de Litere i Arte din Sibiu, n 13 mai 1999

82

V. CONVORBIRI CU STUDENII I COLECTIVUL CATEDREI DE LIMB I LITERATUR ROMN AL FACULTII DE LITERE I ARTE DIN SIBIU
Eugeniu Coeriu: Despre cercul de tineri studeni, prima problem pentru acest cerc care m bucur att de mult este s stabileasc ce-i propune, care e ideea fundamental, ce ar vrea s fac i care sunt atunci limitele i posibilitile. n orice caz, e foarte important s fie mai nti i un centru de informare, oricare ar fi apoi specialitatea sa i ce-i va propune n particular s fac i s se deosebeasc de celelalte centre. Cu privire la informare, pn acum n Romnia, centrul cel mai bine informat, chiar mai bine dect bibliotecile mari de la Academie, este cel de la Cluj, fiindc acolo Domnul Mircea Borcil a fcut foarte mult i acolo am i pe cineva din familie, din

83

Basarabia, o nepoat de vr, care s-a ocupat foarte mult i au strns multe materiale. S cred c i aici cel puin ce s-a publicat n Romnia se poate obine, adic Echinoxul, tot ce a aprut n bibliografia lui Constantin Dominte () n plus, a venit doamna Ioana Creu n octombrie la Tbingen i acolo a avut posibilitatea s gseasc i cursurile pe care le-a publicat tocmai cel care va fi mentorul ei, prof. Gber, care i el este un discipol al meu i care a fost anunat doamnei Ioana Creu c va fi cel care se va ocupa de ea la Tubingen. El a publicat 7 sau 8 cursuri ale mele care n-au fost publicate de edituri, ci numai ntr-un fel de ediie intern, cum se fceau i nainte cursurile la universitate, ns mult mai bine, un fel de cri, i eu a zice c toate aceste cursuri ar fi bine s fie predate i acestui cerc, adic dna Creu va ine un exemplar pentru ea nsi i un alt exemplar pentru cercul de aici. Cu privire la ce-i propune centrul, adic domeniile de activitate, s zicem c ar fi dou mari posibiliti: ori s fiu eu obiectul acestui cerc, ori s fie lingvistica integral. E foarte greu, aproape imposibil pentru Sibiu, din tot felul de motive sa aleag prima posibilitate, adic s se ocupe cu mine, mai ales c eu nc nu sunt gata, nc n-am murit, nu sunt nc rotunjit, n plus nu avei nici posibilitatea, tot ce este n manuscris nu se cunoate cei care vin mereu la Tbingen i iau fiecare cte o parte din manuscrise i, n al treilea rnd, e foarte greu s lucrezi n colectiv cu acest obiect sau acest subiect (o singur persoan) fiindc ar trebui s refac toat formaia mea spiritual i ideologic i toat experiena mea n Basarabia unde m-am nscut,

84

la Liceul Ion Creang din Bli, la Universitatea din Iai i apoi la cteva universiti din Italia: la Roma, la Padova, la Milano i apoi n America de Sud i apoi n tot felul de ri din lume: din 63 n Germania i n acelai timp contacte cu tot felul de ri din America pn n Japonia. Deci, cred c mult mai bine se poate lucra cu lingvistica integral, unde fiecare poate contribui la dezvoltarea unui aspect. Lingvistica integral nu e o lingvistic nchis, terminat, ci e un program care are anumite linii eseniale, anumite directive i care se poate cultiva. De altfel, nici n-a fost dezvoltat acest program, n msura n care a el fost aplicat numai de mine. Eu am dat ideile de baz, am artat ce trebuie fcut. S-a fcut un fel de cadru de cercetare i apoi muli dintre discipolii mei care azi sunt profesori universitari la diferite universiti din Germania i alte ri s-au ocupat cu un aspect si au ajuns mult mai departe dect am ajuns eu. Eu propusesem ideea de baz, spuneam: e bine s cutm n aceast direcie, i ei, mergnd n aceast direcie i gsind i materiale i exemple, au ajuns mult mai departe, au clarificat cu mult mai bine problemele. A fost o adevrat colaborare. Ca s dau un exemplu, am artat c e un domeniu particular n tradiia unei limbi, ceea ce numesc eu vorbirea repetat, adic tot ceea ce e fixat, tot ceea ce nu poate fi considerat n opoziii funcionale, de exemplu a tia frunze la cini, unde nici nu e vorba de frunz, nici nu e vorba de a tia i nici nu e vorba de cini, i atunci e un domeniu particular n limbi. Sau a o lua din loc, sau a spla

85

putina. Limba romn e extrem de bogat n acest sens i ajungem pn la a nlocui aceste formule de vorbire repetat i elemente fixe, lexicale ale altor limbi. n limba romn exist i n alte limbi, ns n limba romn sunt extrem de numeroase aceste cazuri i e un fapt caracteristic putem spune: gsim cu cale, ceea ce nu nseamn mit Weg sau avec voie; sau spunem c cineva e cu tragere de inim sau cu dare de mn i dac am spune avec donnation de main nu sar nelege nimic. Sau dac am spune cineva cu scaun la cap: mit einem Stuhl am Kopf, v dai seama! Eu am semnalat aceasta, un elev al meu a scris un enorm volum despre acest fenomen n limba romn i n alte limbi, a artat care sunt problemele, care sunt opoziiile interne n acest domeniu. Este vorba de Harald Thun, care acum e profesor titular de catedr la Universitatea din Kiel. n alte cazuri, chiar de lingvistic istoric, de exemplu cu privire la influena greceasc asupra latinei vulgare i a limbilor romanice, eu am artat numai c acest tip: m iau i m duc, adic m duc imediat; sau a luat i i-au tiat capul provine din greaca veche, ns eu gsisem n greaca veche, prin lecturi, numai dou exemple. I-am dat aceast idee lui Wolf Dietrich, care acum e ef de catedr la Mnster, i el a scris o tez admirabil, unde, ntre altele, a gsit 1500 de exemple n literatura greac i a dovedit c ntr-adevr provine din limba greac. Asta ca s v art c, n realitate, e vorba de o colaborare, nici n-a spune dirijat, ci numai orientat. i apoi, aceti elevi ai mei au dezvoltat tot felul de aspecte.

86

Pentru acest mod de a pune probleme eu vd mai multe posibiliti. Adic, s avem toi aceeai baz general, s tim unde sunt situate problemele i apoi fiecare s se ocupe de o problem anumit, ns ntr-un anumit cadru general i s nu se mai fac greeala pe care o fac tinerii n general i pe care am fcut-o i eu, cnd vrem s mbrim imediat tot universul. i eu cnd am plecat din satul meu natal, din Mihileni, am plecat s cuceresc lumea i m -am gndit c eu trebuie s tiu tot ce s-a tiut vreodat n orice domeniu. Mi-am dat seama c nu era nevoie s tiu tot, ci doar care sunt problemele fundamentale ale matematicii, fizicii etc. i am pierdut mult timp, care a fost ntr-un fel i ctigat pentru c mi-a dat o anumit experien. Dimpotriv, dac putem avea pe cineva care s ne poat orienta e mult mai bine s-l ntrebm ce e bine s facem, ca s nu trebuiasc s facem totul noi, de la capt. Eu la nceput a trebuit s citesc eu nsumi totul i s constat c foarte mult din ceea ce citeam era numai maculatur i n-ar fi fost necesar s citesc aceste lucruri. Am plasat aceast necesitate elevilor mei, fiindc le-am spus: nu e nevoie, asta am citit-o eu deja i n-are nici o valoare, e mai bine s citeti urmtoarele lucrri. i mai ales ceea ce am nvat eu prin experien personal i pe pielea mea i atunci elevii mei au putut nva indirect: nu e nevoie s tii totul i s te ocupi cu totul, ci poi mbria tot universalul ocupndu-te de un singur lucru, de un detaliu. Asta am nvat-o de la Hegel care spune n Istoria filosofiei, care e o istorie foarte personal, fiindc el era un gnditor foarte personal, spune despre

87

Aristotel, c Aristotel era capabil s vad tot universul ntr-o scoic. () Am constatat c 4 principii privesc pe savant, adic sunt trsturi deontice cum trebuie s fie tiina i deci, pentru cercettori sunt exigene etice: ce trebuie s fac cercettorul pentru ca tiina s aib aceste trsturi pe care trebuie s le aib. Iar ultimul principiu e unul etic, care-l privete pe cercettor ca om i ca cetean, dei tot n activitatea lui tiinific. S-a mirat foarte mult lume dintre cei care nu m cunoteau, cum de profesorul Coeriu, care a fcut totdeauna teorie universal a limbajului, ncepe s scrie i se indigneaz cu privire la limba moldoveneasc i arat de ce nu exist limb moldoveneasc. Fiindc nu s-a neles c e o datorie a cercettorului s intervin totdeauna cnd se produc acest fel de greeli i c e datoria noastr s intervenim n politica limbajului i cu privire la corectitudinea expresiei lingvistice, la aplicri, la traduceri .a.m.d. i deci, aceste lucruri pe care le-am scris n ultimii ani cu privire la aa zisa limb moldoveneasc nu reprezint o deviere de la principiile mele, ci o aplicare cu totul coerent a acestor principii. Principiile sunt puine. Vi le pot spune i asta ar fi baza general pe care ar trebui s o aib toi cei care s-ar ocupa de o parte sau alta din lingvistica integral. Primul principiu e un principiu general deontic, adic ar trebui s fie al tuturor tiinelor e principiul obiectivitii. Fiecare tiin caut s arate obiectul n fiina sa de obiect aa cum este. Nu nseamn c reuim s ne excludem pe noi ca

88

cercettori. Dimpotriv, cercettorul trebuie s tie c exist i acest pericol constant, c intervine cu privire la obiect; totui tendina i aceast exigen deontic, adic ceea ce trebuie s fie n tiin, este ca obiectul s se prezinte aa cum este. Formula cea mai fericit, frumoas, n aceast privin este aceea a lui Platon n dialogul despre sofist, unde spune care sunt condiiile logosului adevrat: condiia este s spui lucrurile aa cum sunt, pe cnd logosul neadevrat spune lucrurile cum nu sunt sau cum nu se ntmpl sau cum nu mai sunt sau cum sunt numai ntr-o perspectiv .a.m.d. Acest fapt nu caracterizeaz numai lingvistica, ci caracterizeaz toate tiinele i tiina n general. Aceasta e misiunea tiinei, de a spune lucrurile aa cum sunt. De aceea, de mai multe ori, vei gsi ca motto aceast fraz din Platon, lucru extrem de greu, trebuie s insistm, s ne ntoarcem de fiecare dat la lucru, s vedem dac nu cumva numai ni se pare, dac nu e numai o prere. E foarte greu s treci de la ceea ce este numai doxa, la ceea ce este credin, pn la ceea ce este epistem, ceea ce este tiin fundat i justificat. Din fericire, n tiinele noastre avem posibilitatea de a verifica nu numai n mod provizoriu i lsnd totui o parte de incertitudine ca-n tiinele naturale. Aceasta datorit celui de-al doilea principiu, care e un principiu al tiinelor umanistice, care e principiul umanistic sau principiul omului. Fceam aluzie ieri la coninutul acestui principiu principiul tiinei originare; adic: dac pentru toate tiinele, i pentru tiinele noastre, e valabil acest principiu al obiectivitii absolute (s spui lucrurile aa cum

89

sunt), n cazul tiinelor noastre, avem o baz sigur, care este ceea ce tim despre noi nine. Dat fiind c sau fcut msurtori i se pot cntri lucrurile materiale, tiinele se consider c studiaz relaii cantitative, tiinele naturale sau fizico-naturale sunt considerate tiine exacte. Nu, sunt tiinele cele mai inexacte. Noi tim mult mai mult despre noi nine dect despre natur. tiinele sunt exacte numai cu privire la ce am putut constata n anumite condiii, ns nu tim n realitate care sunt bazele, principiile celor ce se ntmpl n natur. n realitate, toate tiinele naturale se bazeaz pe ipoteze (ipotez nseamn n limba greac ceea ce se pune de dedesubt ca s susin). Adic netiind care e natura, cauza, realitatea intim a fenomenelor naturale, emitem ipoteze i ncepem s le studiem: s presupunem c este cutare i mergem cu o ipotez pn vedem c nu mai merge. Atunci spunem c trebuie s avem altceva dedesubt, alt ipotez, pe cnd n tiinele noastre nu avem ipoteze, nu exist. Nu putem presupune ca arta s fie cutare. Noi tim ce este arta, ar fi idiot s spunem: presupunem car fi aa, presupunem c limba e cutare lucru ca de exemplu, s zicem, despre lumin, ce este lumina? n tiinele naturale s-a susinut mult timp teoria aa zis corpuscular, adic sunt particule foarte mici, minuscule care se transmit i care constituie lumina. S-a constatat c nu funcioneaz i atunci se spune c e altceva, teoria numit ondulatorie, adic sunt unde i nu particule; se susine asta pn la un anumit punct, cnd se va constata c nici aceast ipotez nu explic tot i punem altceva dedesubt. Pe de alt parte, toat

90

tiina natural se bazeaz pe principiul teleologic, adic tim la ce ne putem atepta din partea naturii, adic nelegem c natura nu ne neal, i menine aceleai legi, nu se schimb. Cnd spunem c apa fierbe la 100 de grade n condiii de presiune atmosferic normal, spunem n realitate c pn acuma a fost aa i vedem c natura va rmne tot aa i deci i aceast poriune de ap pus pe foc va fierbe tot la 100 de grade, fiindc nu s-a ivit ntre timp un drcuor care a schimbat legea natural i care s spun: nu, acum fierbe la 89 grade. Deci, n tiinele naturale i de-asta par att de exacte avem, n realitate, o singur variabil: variaz nu legea, ci faptul particular, pe cnd n tiinele unde tim mult mai mult i nu mai avem nevoie de ipoteze, cum sunt tiinele umane sau umanistice, acolo legile se schimb i atunci sunt dou variabile: nu numai c se aplic o anumit norm la un anumit fapt particular, ci, dac legea/norma e nc aceeai, asta pare att de filosofic i de profund, dar n realitate este ceva pe care toi o nelegem i o aplicm. De exemplu, filologul, cnd corecteaz un text deteriorat din orice motiv, gsete sine studi i pe urm apare o pat de cerneal i nu se vede ceea ce e dup studi. Filologul tie c n limba latin, ntr-o anumit epoc sine se construiete cu ablativul i c deci va fi ori studio ori studiis, adic ori singular ori plural. Deci, i dup dimensiunea petei de cerneal spune c e studio. Deci, ce face? Aplic o lege unui caz particular, aa cum aplicm noi o lege natural atunci cnd spunem c aceast ulcic va fierbe la 100 de grade cum a fiert apa pn acuma n condiii

91

atmosferice normale. ns n cazul tiinelor noastre, legea poate fi alta. Spuneam chiar acum vorbeam cu domnul Mari c eu am nvat mult, mai ales ca atitudine, de la Antono Pagliaro, un mare lingvist italian i, n comuna lui natal din Sicilia, am instituit un premiu Pagliaro care se d la fiecare doi ani. Eu sunt n comisie, am avut i premiul ntr-una din aceste sesiuni i publicm i operele lui Pagliaro - cea mai frumoas istorie a lingvisticii, publicat sub un titlu cu totul absurd: Rezumat de lingvistic european, volumul I. Anul acesta am publicat alt volum: Cuvntul i imaginea i i-am scris eu prefaa, nota de prezentare a volumului, i am semnalat ceva foarte interesant n atitudinea lui: i citeaz mereu pe Platon, Aristotel, Sf. Augustin etc. i spune: E bine i potrivit ca, din cnd n cnd, s ne ntoarcem la ce spuneau cei vechi n naivitatea lor, fiindc vedeau lucrurile ceva mai limpede i mai direct dect le putem vedea noi astzi cnd s-a adunat deasupra lor atta zgur speculativ i nu se mai vd aa de bine. sta e modul de a fi modern, ultramodern i postmodern. Student: Cum se analizeaz corect o poezie? E. Coeriu: Analiza unei poezii se desfoar n mai multe faze. Prima faz e n mod necesar subiectiv, adic, tu ca cititor trebuie s tii dac este sau nu este? i, dac ai spus, este, atunci poi trece la a doua faz care este faza raional, adic, de ce este poezie? ns, prima faz e n mod necesar subiectiv, unde nici mcar nu se judec poezia ca poezie, ca fapt de limbaj,

92

ci ca art, ca un tablou sau o statuie, ca pe o oper de arhitectur. Poezia este fapt de art. n a treia faz se face critica i justificarea criticii, motivarea acestor evaluri i intuiii i atunci se face stilistic i ari care este motivarea acestor judeci, ce anume te-a dus la intuiia unitii operei i a acestui sentiment care a devenit cu totul concret i de nenlocuit. [] Problema de stilistic general e de lingvistic general i de stilistic concret, de interpretare a textului, de hermeneutic a textului, este de stilistic ntr-o limb anumit. De altfel, i cei care fac i stilistic literar tiu foarte bine c aa este, numai c o mai scald, fiindc ei nu neleg pn unde ajunge limbajul. Ei neleg c limbajul ajunge numai pn la singular-plural i masculin-feminin. Prof. dr. V.V. Grecu: Mi-ai furat ideea pe care voiam s o formulez i anume n formulrile, nominalizrile deja tradiionale de la noi: Limba i stilul lui Creang sau Limba i stilul lui Iordan: pn unde ine conjugarea verbului cutare i unde ncepe aportul autorului? E. Coeriu: Trebuie s vd ce a fcut scriitorul cu acest singular i plural care e pentru acest text i nu poate fi altfel dect aa [] Care este valoarea imperfectului n acest text? Ce se ntmpl? Ca s dm un exemplu simplu care e luat de la Spitzer. Se nelege, tim care e valoarea imperfectului n francez, adic o ndeprtare nspre trecut i o inactualitate. Atunci, el vede c imperfectul i alte aspecte, de exemplu pluralul, cnd e vorba de prerea

93

unui individ i alte lucruri de felul acesta, i se constat c toate acestea simbolizeaz ceva i anume faptul c acest personaj nu vrea s se angajeze i atunci nu spune aa este i aa va fi, ci aa era. Nu spune eu, ci spune noi credem, ca s se ascund ndrtul formei de plural. Deci, s-a fcut asta. De aceea nici nu exist o metafor care s fie metafor bun ea nsi. Aceeai metafor ntr-un text poate avea o funcie extraordinar pe care n-o mai are ntrun alt text. Cel mai bine ar fi s comparm poezia cu ceea ce se ntmpl n pictur. Te ntrebi: ce ne spune nou c, ntr-un tablou abstract, de exemplu, aceast pat de verde nu e la locul ei. E culoarea verde ca atare? Nu. i spun: aceast culoare verde nu e la locul ei, ar trebui galben, deci, nu faptul culorii ca atare, ci faptul unitii pe care o sugereaz tabloul n ntregime. i critica normal, naiv, cnd spune: da, e foarte frumos, dar acest verde (sau negru) m supr. Criticul naiv nu trebuie s tie de ce. [] V.V. Grecu: Care este calea istoriei limbii romne literare. [] Muli contest obiectul acestei discipline [] Nu facem un inventar de singular-plural, ci dincolo de acestea ce rezult? Ce degaj acestea n planul expresivitii? Apoi condiionarea, motivaia psihologic, psihic a acestor performane de expresivitate? Adic, istoria literar, dac aceasta i merit statutul de disciplin tiinific. n alte limbi i n alte ri exist: i la rui, i la francezi .a.m.d. La noi, mult timp s-a contestat

94

E. Coeriu: Nu e vorba de cine face, poate fi aceeai persoan. Aici, n Romnia s-a trecut de la obiectul disciplinelor la domeniul particular al fiecrui profesor, i atunci zice: Nu, sta e domeniul meu. Nu. Cnd Saussure vorbete nu despre limb, ci despre lingvistic, pentru c lingvistica trebuie s fie aa i aa, face epistemologie i noi nu spunem: dumneata eti lingvist, nu eti epistemolog. Fiecare om e i epistemolog .a.m.d. n cadrul acesta trebuie s spun: Nu, facem mpreun istoria limbii literare, poi s-o faci dumneata, dac te simi n stare, dar nu cred c poi fi n stare pentru c nu cunoti literatura, dar eu cunosc i faptele de limb i eu cunosc literatura numai din punctul de vedere al coninutului i nu al instrumentului. n fond, lingvistul ca lingvist [] se ocup de semn numai cu privire la aceste dou aspecte: semnificant si semnificat, iar cnd e vorba de a considera aceste fapte n text, trecem la o a doua relaie semiotic unde semnul cu semnificant i semnificat are din nou un coninut pe care eu l numesc sens i atunci, de aceast relaie ne ocupm, dintre semnul n ntregime, semnificant i semnificat i cu ceea ce acest semn desemneaz i ne ntrebm care este sensul i, deci, considerm tot acest fapt ca un fapt numai de expresie. Adic, ceea ce este coninut pentru lingvistul care studiaz limba devine expresie pentru lingvistul care face lingvistic textual sau pentru profesorul de literatur care face lingvistic textual. Adic se ntreab, se nelege, care e sensul acestor fapte care trebuiesc nelese ca instrumente, i deci, cnd profesorul de literatur spune: acesta e numai domeniul meu, el greete fiindc, dac nu e i

95

lingvist, el nu poate ti care este expresia i consider expresia ca un vorbitor naiv, comun i deci nu poate ajunge foarte departe, chiar dac are o capacitate de intuiie remarcabil, ns nu e specialist n realitate, adic nu tie, i atunci, de cele mai multe ori trece de la faptul lingvistic de expresie cu expresie i coninut de limb la faptul desemnat, la obiecte, i se ntreab nu de ce Cervantes spune aa i aa, ci de ce Don Quijote se lupt cu morile de vnt, adic se ntreab numai cu privire la lucruri. [] Cum s-a spus i n alte teorii, trebuie s nelegem c, de exemplu, Franz Kafka nu vorbete despre Gregor Samsa, ci vorbete cu Gregor Samsa ca instrument i tot ce se spune despre acesta e numai un fapt de expresie. Copiii cnd spun: autorul vrea s spun aa, au foarte mult dreptate, fiindc dac ar spune numai ceea ce spune, ar trebui s repete. i ei neleg c prin asta vrea s spun ceva. Greesc, se nelege, fiindc sunt naivi, fiindc poetul spune ceea ce trebuie s spun. Nu vrea s spun altceva dect ceea ce spune, ns, n acelai timp au dreptate, fiindc asta nseamn c tot ceea ce este aici: ca semnificat, semnificant i semnificare i tot ce se ntmpl este din nou expresie pentru un coninut pe care trebuie s-l descoperim, pe care l nelegem atunci cnd nelegem o oper de art. V-a da i un alt exemplu, un caz n care se nelege numai expresia n text; un apolog al lui Borges, Pierre Menard nu, Pierre, nu-mi aduc aminte cum l cheam Auteur du Quijote, un francez care scrie din nou romanul lui Cervantes, i-l scrie cu foarte

96

mult greutate, din dou motive: nti pentru c scrie ntr-o limb strin, nu e limba lui, i n al doilea rnd scrie ntr-o limb dintr-o alt epoc. Cervantes a scris n limba spaniol i era n epoca lui, pe cnd francezul scrie cu foarte mult greutate romanul lui Cervantes, exact aa cum l-a scris Cervantes; acesta nelege perfect expresia, o repet i o reconstruiete exact, dar nu nelege nimic din sens [] Deci, el nu tie ce spune, tie numai cum spune. V.V. Grecu: Noi i-am zis aa: rentoarcerea la sens; prea formalizat totul, prea ne-am ocupat de impecabilitatea arhitectural a textului, de expresie absolutizat n toate unitile. Acestea au o menire, un rost. Ce facem cu sensul?... Eu aa i-am zis, rentoarcerea la sens. E. Coeriu: Cu formalismul ajungem la un fel de economie lingvistic. A formaliza ce nseamn? A reproduce n mod semantic ceea ce ai constatat. Deci, important e ceea ce ai constatat. De exemplu, n formulrile lui Emanuel Vasiliu nu este nici un fel de idee [] Putem studia i clasifica foarte bine toate scaunele din Sibiu, dup mrire, culoare, putem formaliza toate astea i pe urm ne ntrebm i ? Ceam fcut? [] Student: Am o ntrebare. Am avut un seminar n legtur cu cuvintele argotice i-am constatat o anumit circularitate n sensul c ele pornesc din limba comun pentru ca, dup ce sunt folosite ca cuvinte argotice, unele din ele sunt preluate i folosite

97

de ntreaga societate i ptrund din nou n limba comun. A vrea s ntreb dac ele pot fi considerate nu numai ca o deviere de la limba comun, ci ca o surs de mbogire a vocabularului i chiar mai mult. E. Coeriu: Eu cred c avei foarte mult dreptate i c observaia e just ntr-adevr, dat fiind c argoul ca atare ncearc s se prezinte ca deviere, ca separare. n momentul n care cuvntul devine cunoscut, uzual n limba comun, i pierde valoarea n argou i trebuie s treac la altceva fiindc, dac ntr-adevr toi ajung s spun flic pentru poliist, atunci nu mai are nici un sens s spui flic, pentru c nu te deosebeti de ceilali afar de un singur caz: dac e vorba nu de cuvinte luate din limba comun, ci luate din alt limb. Ele rmn n argou fiindc i n limba comun sunt recunoscute ca argotice, n cazul limbii romne mai ales cele luate din igneasc: mito, gagic, gagiu etc. () V.V.Grecu: Ar fi interesant s vedem opinia dumneavoastr. Sunt attea lucrri scrise i s selectm, s fie o mulime A de uniti proiectat pe un segment. Intersecia mulimii A cu segmental reprezint o infinitate etc. Cum privii acest limbaj i raportul dintre evoluia lingvisticii pe plan mondial, pornind de la ultimele coli, cele mai moderne, aportul i receptivitatea lor de ctre lingvitii tradiionaliti. Aici, n Romnia, tii c structuralismul a fost privit n felurite chipuri: pe coli coala de la Bucureti a fost cea mai receptiv: E. Vasiliu i toi. Apoi Clujul, mai temperai, timiorenii i foarte prudeni ieenii.

98

E. Coeriu: ntrebarea e foarte complex fiindc ntrebai i cu privire la aceste micri n lingvistic i cu privire la dezvoltarea lingvisticii romneti i la atitudinea n lingvistica romneasc. Putem ncepe cu atitudinea n lingvistica romneasc. Lingvistica romneasc a fost caracterizat prin principiul: s avem i noi faliii notri. Adic, neexistnd dup moartea lui Pucariu, nici un fel de personalitate original, s-a spus s facem i noi ceea ce se face altundeva, mai ales s ne opunem tovarilor ct s-a putut opune, ns la un moment dat i tovarii au aplicat acelai principiu: s facem i noi. Facem o glotologie, nu ne ntrebm dac e serioas, ci s facem i noi. Fac francezii acum analyse du discours, n loc s te ntrebi care sunt bazele i ce aduce asta pentru lingvistic, s facem i noi. Dar nu contribuind noi, ci pur i simplu, s aplicm i noi exact acelai lucru. Aa s-a fcut n mare parte. Singurul care a contribuit cu idei originale, i de aceea se afl nu dincoace de structuralism i n structuralism, ci mai departe, a fost totui Sextil Pucariu. El nelegea s continue i tradiia. Toate lucrurile despre fonologie, despre fonem, ale lui Pucariu n lingvistic romneasc sunt cele mai bune, pentru c el avea o concepie a lui i nelegea s aib i el contribuia lui original, nu pur i simplu s aplice, adic s avem i noi faliii notri. i s aplice cu anumit critic; ceea ce n-am acceptat eu niciodat a fost s accept fr nici o critic, fr s m ntreb care era baza. Ar fi aa de uor s faci glotologie sau s faci gramatic transformaional, dar, mai nti, trebuie s te ntrebi dac spune lucrurile cum sunt sau nu. Dac vezi c nu

99

spune lucrurile cum sunt i dac vezi c spune c trebuie s simulm numai activitatea lingvistic, atunci am spus: nu fac aa ceva V.V.Grecu: L-am putea considera de multe ori un alt limbaj al acelor realiti. Eu m bucur i o spun aici, n faa acestor superbi studeni i distini colegi; le-am mai spus-o i la cursuri: ne-am ntlnit n opinii nc din 1968 de la Congresul al X-lea Internaional al lingvitilor. O premis a fost aceea a viziunii despre diacronie pe care ei o repudiau complet. i atunci ai venit dumneavoastr i ai spus: cum? Diacronia nu mai funcioneaz? Cnd cineva te socotea de-a dreptul aberant, dac nu spuneai c exist i un structuralism diacronic. Cum adic, mpaci contrariile? Da, poate exista structuralism diacronic. E vorba de o reactualizare, de o repunere n drepturi foarte frumoas. i eu am fost criticat c facem exagerri ale diacroniei, dar nu se pot judeca faptele de limb, orict de mult ne-am detaa dect ntr-un context larg n care ele se ncadreaz i funcioneaz ca atare. E. Coeriu: Mai mult, din punct de vedere filosofic i teoretic, e cu totul absurd s opui o lingvistic sincronic unei lingvistici istorice, ca i cnd lingvistica sincronic n-ar fi istoric. Adic, descrierea unui obiect ntr-un moment al istoriei sale ine de istoria acestui obiect, nu ne gsim n afara istoriei. V.V.Grecu: Acolo spun i E. Vasiliu i ceilali, despre meritele structuralismului, repudierea diacroniei. Pi,

100

cum s rupi un fapt cnd el aparine unui anumit context, segment, al evoluiei. Prof. univ. dr. Ioan Mari: n Teoria literaturii, la teoria asta a lecturii i a receptrii, coala de la Constanz, H.R.Jauss spune c nu exist dihotomie ntre sincronie i diacronie. E. Coeriu: Poate c am exagerat cnd am spus s avem i noi faliii notri, ns aici s-a cutat s se aplice. n loc s se discute cu ceea ce se face n strintate i s se accepte n parte, s se resping .a.m.d., ori s-a acceptat, ori s-a respins. Nici alt atitudine negativ care ncepe cu greete cutare, cum fcea d-l Ivnescu, nici aa nu e bineSpune Croce: nici o greeal nu e numai greeal, ci n fiecare greeal trebuie s fie i un smbure de adevr. V.V. Grecu: S-a pretat structuralizrii i matematizrii i i se preteaz engleza, graie specificului sistemelor ei. Romna are cu totul E. Coeriu: S nu credei. Engleza bun, nu. V.V. Grecu: Romna cu att era i este mai puin pretabil la o modelare, matematizare E. Coeriu: Engleza pe care o scriu lingvitii V.V. Grecu: E o englez formalizat de ei, cu bun intenie

101

E. Coeriu: Un englez englez, Mathew, spunea c engleza pe care noi strinii o nelegem imediat, spunea c pentru el este ininteligibil, c nu mai este englez. V.V. Grecu: Deja ai constatat i dumneavoastr, aceste mode au intrat n conul de umbr, regreseaz. E. Coeriu: Da, dar n lingvistica romneasc nu vd nc un curent mare, de rennoire i de originalitate. Lect. dr. Delia Silite: Deja n noile manuale alternative apar Grupul verbal, Grupul nominal V.V. Grecu: Am fcut cndva aici, la Sibiu, un curs de lingvistic structural i matematic. Foarte abstract. Ce urmrim dect s transpunem la alt limbaj? Am stat de vorb cu Solomon Marcus, prin 1970, la Braov, o var ntreag. Atunci era la mod, apruser S. Marcus cu Edmond Nicolau, dup aceea poetica matematic, dup aceea, celelalte. Ce s-a ntmplat cu ei? Au fost elaborri, eforturi pe care acum nu le mai menioneaz nimeni. E. Coeriu: Cu traducerea automatic, de exemplu, sau pierdut miliarde de dolari. Se putea spune de la nceput c nu se poate V.V. Grecu: Inclusiv aceasta. Se prea c unica raiune care mai rmnea acceptabil a tuturor metodelor de matematizare ar fi fost realizarea

102

traducerii automate, deci era un scop strict etnic() pn la urm i acesta este perimat. E. Coeriu: Nu, nu se poate, se tia de la nceput. De altfel, cnd am fost chemat la Grenoble sau la alte institute, am spus: este inutil, o s ajungem s putem traduce mult mai mult, dar niciodat un text ntreg, pentru c nici ntr-un text nu putei avea toate contextele pe care le poate avea V. V. Grecu: Iar aici am fost contrazis i am purtat discuii n contradictoriu zile i nopi ntregi. S-a spus c vom putea ajunge s crem poezii cu calculatorul, dar Eul creatorului, factorul contient, nu-l poate suplini calculatorul. E. Coeriu: Calculatorul nu poate face dect ceea ce iai dat. V.V. Grecu: Poate executa ireproabil o succesiune de operaiuni E. Coeriu: Are un avantaj extraordinar: le face mult mai repede. Dup ce l-ai programat face mai repede de sute i de mii de ori. () Giovani Gentile spunea c dintr-un text greu se nelege nu mai puin cum se poate crede ci mult mai mult dect se nelege dintrun text uor. Acolo trebuie s presupui, s ai intuiii i s treci dincolo de ceea ce constai n text. De aceea se spune c se nelege mult mai mult de la un autor greu dect de la un autor uor.

103

Student: Cuvntul este cuvnt n momentul n care este gndit sau devine cuvnt n momentul n care e rostit? Noi gndim cuvinte sau noiuni? E. Coeriu: Opoziia nu e simetric ntre cuvnt i gndire sau ntre limbaj i gndire Gndirea se gsete nainte, n acelai timp i dup limbaj, adic n mod ireal. Exist o gndire prelingvistic pentru care nu e nevoie de cuvnt, o gndire care se prezint prin reprezentri, fr cuvinte i care conduce i la raiuni practice. n viaa practic, de exemplu, la ceea ce se numete prin gesturile reflexe, cnd conduci o main, te gndeti, te vezi ntr-o anumit situaie i reacionezi ntr-o situaie, dar te gndeti fr nici un fel de limbaj ca atare. Astea sunt reprezentri. Tot aa, poi s ridici ceva cu mare greutate i cineva s vin s te ajute, adic fr nici un fel de limbaj i fr a formula: vino, te rog!. Aceast gndire e prelingvistic pentru aceste fapte practice; poi s te ntorci cu limbajul asupra lor i, n mod ireal, aceast gndire se gsete naintea limbajului. Exist apoi gndirea lingvistic, aceast gndire prin semnificaii care sunt universale i care, n acest stadiu, ajung s coincid cu ceea ce numim noiuni sau concepte i apoi exist o gndire post-lingvistic, o gndire n care ne ntoarcem la lucrurile deja delimitate prin limbaj i le analizm ca atare i crem atunci un limbaj tehnic. Toate aceste lucruri le gsii expuse mai pe larg n studiul meu Imaginea naturii i limba, dar asta nu e nc publicat. () Despre Schleiermacher care a identificat gndirea analitic cu

104

gndirea lingvistic i eu art tocmai de ce nu are dreptate. Student: Mai am o ntrebare. La un moment dat Peirce zice: semnul i cuvntul pe care omul le folosete este viaa nsi, avnd n vedere c viaa omului este un ir de gnduri, demonstrm c viaa nsi e un semn. El identifica gndul cu semnul, viaa un ir de gnduri, deci un ir de semne, deci viaa omului e un semn. Dumneavoastr ai spus c trebuie s gseti smburele de adevr; care e adevrul? Mi se pare exagerat ceea ce a fcut, iar noi, n cadrul cercului, am avut cteva voci care au dat dreptate lui Peirce. Nu neleg care e smburele. El de la ce a pornit, practic? E. Coeriu: Trebuie s am contextul, s vd despre ceea ce e vorba. ns, spune A. Pagliaro, pe care eu l cunosc mult mai bine, c limbajul este o dimensiune att de esenial i de permanent a omului c l putem considera nu ca ceva ce omul face, ci ceva ca un mod de a fi al omului, ine de viaa omului. S-ar putea spune c limbajul e o form a vieii i nu ceva ce facem noi n afar, cum am putea s construim acest gard, de exemplu, n care noi nu mai trim, pe cnd limbajul e o form a vieii noastre, noi trim i lingvistic. Student: Noi am atins asta, dar nu ne-am dat seama c suntem att de profunzi. Student: Despre primordialitatea limbajului sau a gndirii. Care se bazeaz pe care?

105

E. Coeriu: Depinde despre ce gndire vorbim. O gndire care se gsete i n lumea animal, sunt sigur c e posibil. Adic, o reacie n anumite contexte de lucru i n contexte pur i simplu existeniale e posibil i fr nici un fel de limbaj. Ceea ce nu este posibil fr limbaj este aceast gndire discursiv i analitic i gndirea dezlegat de lucruri, adic faptul de a putea vorbi nu numai de ceea ce este, ci i de ceea ce nu este, faptul c avem i negativitatea i putem spune: Aici este un arbore i aici nu este nici un arbore. Cnd spun: nici un arbore, nelegem c nu e nici scaun, nici o mas, nici un arbore, nici o cas. n logica noastr nu avem aceast categorie, pe cnd, n logica indian exist categoria existenei i categoria inexistenei. Ei spun c atunci cnd se afirm o existen, se afirm, n acelai timp, i un numr infinit de inexistene, adic tot ceea ce nu este. i au, n acelai timp, o categorie pe care noi nu o avem, pe care eu am tradus-o ca ipseitate; a fi acest lucru i nimic altceva, a fi i nu altceva. Student: Deci atunci cnd zice despre un copac c el nu este i n realitate este, noi gndim faptul c este i zicem c nu este. E. Coeriu: Este o fiin virtual i o nefiin actual [] Trebuie s preiei toat gndirea de la origini pn n prezent, pe cnd, ocupndu-te doar de un anumit fenomen, n limba romn, totdeauna va fi o contribuie la tiin, fiindc ai constatat ceva []. Cum spuneam ieri, la noi, n Basarabia de Nord, n vorbirea popular mai ales exist sporadic i n

106

Vestul Romniei tipul duce-v-i. ns la noi: nu m-oi scula, ci m-oi scula-m-a, nu m-oi sfora, ci m-oi sfora-m-a, nc o dat pronumele. Sau, avem form de imperativ, prima persoan, ns numai cu pronume enclitic, adic nu s-l facem, ci fcemu-l, fcem-o. Asta este un fapt interesant, s se vad c exist. Vrei s ncerci s explicit vocativul reflexiv n limba romn, adic iganca care spune: nu tiu, maic! i spune ie, care eti un brbat sau Arghezi spune copiilor n De-a v-ai ascuns: Nu tiu cnd o s fie asta, tat! i vocativul i-l aplic lui. []. ntlnirea a avut loc la Mnstirea de la Smbta n mai 1999.

107

VI. CONVORBIRI CU UN MAGISTRU

Doina Constantinescu: Domnule Profesor, se tie c dup paradigma structuralist i cea generativist, o alternativ a paradigmei integraliste poate reprezenta o adevrat revoluie n lingvistic, ca s-l citez pe Mircea Borcil, entuziastul dumneavoastr discipol de la Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca, deoarece integralismul nseamn o ntoarcere la fundamentele teoriei humboldtiene i aristotelice ale tiinei lingvistice, precum i respectarea parametrilor cardinali, excelent sintetizai de profesorul clujean n textul de laudatio din 2001, de la Bli. A dori s rezumai pentru studeni rspunsul la ntrebarea venic deschis: Ce este lingvistica integral? Eugeniu Coeriu: Lingvistica integral nu este o lingvistic nchis, terminat, ci este un program care are anumite linii eseniale, anumite directive i care se poate cultiva. De altfel nici nu a fost dezvoltat acest

109

program n msura n care a fost aplicat numai de mine. Eu am dat ideile de baz, s-a alctuit un fel de cadru de cercetare i apoi muli dintre discipolii mei, care astzi sunt profesori la diferite universiti n Germania i n alte ri, s-au ocupat de un aspect i au ajuns, se nelege, i este bine s se tie c ei au ajuns mult mai departe dect propusesem eu i au clarificat bine problemele, deci a fost o adevrat colaborare. Am vrut s dau un exemplu. Este un domeniu particular n tradiia unei limbi - ceea ce numesc eu vorbirea repetat, adic tot ceea ce este fixat, tot ceea ce nu poate fi considerat n opoziii funcionale, ca n exemplul a tia frunz la cini, unde nu este vorba nici de frunz, nici de a tia, nici de cini i atunci se ajunge la elemente fixe lexicale ale altor limbi. n limba romn sunt caracteristice. Spunem: Nu gsim cu cale; Cineva e cu tragere de inim; Cineva e cu dare de mn; Cu scaun la cap; Dac am ncerca s le traducem direct ar fi hilare. D.C. Ai vorbit zilele acestea studenilor despre noesis. Ce neles dai dumneavoastr acestui concept? E. C. Noesis, adic nelegerea sau conceperea celor nedesprite, adic intuiia global a unui mod de a fi. Despre aceast noesis, aceasta nu este nici adevrat nici fals, ci doar o intuiie a unui mod de a fi pentru c nu prezint analiz i sintez. Aristotel nelege c adevrul este numai atunci cnd analizm un lucru, scoatem o proprietate n afara lucrului. De exemplu: Copacul este verde. Scoatem pe verde n afar i facem o sintez. Atunci avem adevrul, intuiia

110

iniial, care este un mod de a fi al lucrurilor, i atunci spunem copacul este verde. Limbajul ne oblig s scoatem proprietatea n afara subiectului, dei ea se gsete n acest subiect. Copacul are verdele n subiect. Heidegger spune c nu este vorba de a scoate proprietatea n afar i c aceasta este din cauza linearitii limbajului. D.C. n teoria dumneavoastr despre limbaj, semantic i poetic sunt considerate concepte sinonime, iar semanticitatea este apreciat ca intuiie a unor moduri de a fi. Unde ncepe totui identitatea dintre limbaj i poezie? E.C. Putem spune c identitatea este parial sau numai ntr-un sens, fiindc n poezie nu exist alteritatea, ci doar expresia unui subiect absolut care i asum responsabilitatea oricrui subiect. i asta ine i de etica artei. n art nu poi spune c faci ceva ca alii, ci poi spune c aa trebuie, i tot aa i n poezie. El (poetul) i asum responsabilitatea oricrui subiect, dar subiectul vorbitor nu este niciodat subiect absolut, fiindc i lipsete alteritatea, de aceea, putem spune c poezia este un limbaj care redevine absolut. Limbajul absolut este dezlegat de celelalte subiecte i considerat numai cu privire la raportul ntre spiritul creator i creaie. Adic, atunci cnd nu ne mai gndim c asta s-a creat ntr-o limb, ci spunem creaia unui mod de a fi a unui individ care este un model de universalitate, atunci limbajul este identic cu poezia. Cel care a vzut cel mai bine acest lucru a fost Hegel. El nu consider limbajul ntre formele

111

spiritului sau ale culturii, cultura fiind spiritul realizat n istorie. Formele spiritului sunt arta, religia, tiina i filozofia, limbajul nu apare, dar se spune despre el c conine toate formele spiritului nainte de difereniere. Asta nu nseamn c Hegel ar considera limbajul ca simplu instrument al altor forme ale culturii, ci dimpotriv, el consider limbajul ca form anterioar i preliminar oricrei activiti culturale i oricrei posibiliti umane. D.C. Privitor la problema limbajului i a poeziei, cum ne raportm la logosul semantic i la logosul poetic? E.C. n De Interpretatione, Aristotel spune c limbajul este n esena sa numai logos semantikos, adic expresie uman, intenional, semnificativ; ca expresie anterioar distinciei nsi ntre adevr i neadevr i distinciei ntre existen i non-existen. Dup Aristotel, logosul care afirm sau neag ceva despre lucruri reprezint o determinare ulterioar a limbajului i el l numete logos apophantikos. Tot limbajul, orice expresie, este semantic, ns nu orice expresie este apophantic, adic i logosul apophantic este semantic mai nti, ns nu numai semantic, ci adaug o determinare ulterioar, fiindc e o fraz cu totul esenial n istoria gndirii i o repet: TOT LIMBAJUL ESTE SEMANTIC, DAR NU I APOPHANTIC. De exemplu, rugmintea este limbaj semantic ce nu este apophantic. Rugmintea e limbaj, ns nu este nici adevrat, nici fals i, zice Aristotel, ar trebui s fie studiat n retoric sau n poetic. Deci, el vorbete de o alt determinare a limbajului pe care

112

am avea-o n retoric, ceea ce am putea numi ca logos pragmatikos, cu aluzie la posibilitatea unui logos poetikos. Problema identitii ntre limbaj i poezie este de acord cu aceast schem. Se spune c logos semantikos sau poetikos este acelai lucru, adic semantic sau poetic sunt sinonime. Aceasta este teza conform creia limbajul este identic cu poezia. Ne putem apropia de aceast identitate ntre limbaj i poezie pe trei ci: o cale empiric, prin analiza funciunilor semnului lingvistic; prin analiza ntre limb/limbi i genurile literare i, cea de-a treia, este calea filozofic propriu-zis. D.C. Domnule profesor, ai reluat undeva ideea conform creia poi studia tot universul studiind o scoic. Vrei s detaliai puin aceast raportare? E.C. Problemele fundamentale trebuie cunoscute bine, trebuie s tim unde sunt situate problemele i apoi s le dezvoltm. Trebuie timp pentru dezvoltarea noiunilor. Despre ideea c poi mbria tot universul ntr-o idee, Hegel, n Istoria filozofiei spunea despre Aristotel c era capabil s vad tot universul ntr-o scoic. D.C. Ai precizat ntotdeauna c principiile care v-au cluzit toat viaa au fost cele referitoare la tradiie i la deontologia profesional. Se mai ncadreaz ele n etica profesional a omului de tiin modern? E.C. Principiile care m-au cluzit n activitatea mea sunt cele de etic tiinific i deontologie profesional

113

pentru c exigenele etice impun trsturile de valoare. Ca om de tiin i ca cetean trebuie s respeci etica profesional. D.C. Ai vorbit i despre tipul lingvistic romnesc i romanic. Ce prere avei despre ideea c limba romn este cea mai latin dintre limbile romanice? E.C. n concepia mea despre limbaj i despre limbi exist distincii i principii. Distinciile conceptuale pot merge pn la separare i dintre principii cel mai important este principiul tradiiei. Ideile vin foarte departe, de la Aristotel, Humboldt, Leibniz, ncercndu-se mereu s se formuleze acelai lucru. Deci i concepia mea este, pe de-o parte, construit pe anumite distincii, iar, pe de alt parte, ea are rdcini adnci n tradiie i numai revelarea anumitor intuiii, care se gsesc deja n tradiie i chiar n contiina naiv a vorbitorilor, ne poate spune ce este o unitate lingvistic superioar la nivelul limbilor. n ceea ce privete tradiia despre limba romn, eu cred c este o idee naiv c ar fi cea mai latin dintre limbile romanice. Ideea lui Petru Maior, c limba romn este mama limbii latine i nu fiica are la baz ideea c limba romn este continuarea latinei vorbite din care s-a dezvoltat i limba romn. Naivitatea expunerii unei intuiii o gsim i la Renoir care scrie prima gramatic comparat a limbilor romanice, nelegnd c toate limbile romanice occidentale provin din limba latin prin faza langue romaine pe care el o identifica cu limba provensal, limba sa de origine. Dar, el nu punea i limba roman ca un fel de

114

continuare a limbii latine ca atare, iar celelalte trecnd prin faza amintit. Ali lingviti susin c limba romn ar fi totui cea mai romanic. Wilhelm Meyer Lbke susine c limba romn este cea mai romanic dintre limbi pentru c ea s-a dezvoltat mai firesc i mai natural. Dup concepia neogramatic, limba romn s-a dezvoltat din latin, fr presiunea limbii latine clasice, adic limba romn s-a dezvoltat n modul cel mai natural i direct, fr normativitatea unei limbi literare ca n limba latin clasic. D.C. Ce ne putei spune despre poziia limbii romne printre limbile romanice? E.C. Exist o tradiie cu privire la asemnarea ntre limbile romanice, precum exist i o tradiie a tipologiei. Prima o gsim la filozoful scoian Adam Smith. Cartea sa Teoria sentimentelor morale, are la sfrit, ca un adagio, n ediia a II-a, i eseul lui despre Originea limbajului, publicat n a doua jumtate a sec. al XVIII-lea, i consider c exist i un principiu tipologic ce ar trebui dezvoltat n alt sens. El opune limbile vechi i limbile mai noi i opune limbile caracterizate prin flexionare i limbile caracterizate prin perifraze. O limb, cu ct este mai veche, cu att are mai mult inflexiune i cu ct este mai nou, mai modern, cu att este mai perifrastic. A.W Schlegel, n Observations sur la langue et la littrature provenale, face o recenzie la primul volum al lui Renoir. Aici se reia ideea lui Adam Smith despre composition i inflection, ntr-o distincie mai vast numit clase de limbi. Limbile sunt analitice i

115

sintetice. Ce nseamn analitic i sintetic? n toate limbile exist o ax sintagmatic i o ax paradigmatic. nseamn c dac n vorbire ntlnim forma cai eu tiu c este vorba de un plural, iar dac spun nai tiu c este vorba despre singular. n acest caz se aplic axa paradigmatic prin care se tie c este indicat n vorbire persoana a I-a singular sau plural. Asculttorul nu tie ce este i ce caut n axa sintagmatic i n acest caz el aplic relaii nu de opoziie, ci de combinare. Axa paradigmatic este o determinare intern, iar axa sintagmatic este extern, n afara formei, prin perifraze i compoziie. Aceste dou axe funcioneaz n toate limbile, dar nu n aceleai proporii. Pe axa sintagmatic avem limbi analitice, pe axa paradigmatic sunt limbile sintetice, dar opoziia nu este tranant. D.C. Chiar dac viaa v-a oferit ansa vorbirii n foarte multe limbi strine, constatm cu justificat mndrie c vorbii foarte bine limba romn i credem c, aa cum foarte frumos spuneai undeva: a iei nu nseamn a prsi, c i pentru dumneavoastr limba romn este graiul primordial i absolut. Poate de aceea scriei poezie numai n limba romn. Cum apreciai totui tendinele teoriilor separatistede dincolo de Prut, n care se vehiculeaz tot mai strident diferenele dintre limba romn i cea moldoveneasc? E.C. A promova sub orice form o limb moldoveneasc, deosebit de limba romn, este, din punct de vedere strict lingvistic, ori o greeal naiv,

116

ori o fraud tiinific. Din punct de vedere istoric i practic e o absurditate i o utopie; din punct de vedere politic e o anulare a identitii etnice i culturale a unui popor i, deci, un act de genocid etnico-cultural. D. C. Acum vreau s v ntreb ceva despre o problem controversat care m intereseaz i despre care v cer prerea. Am citit ntr-o lucrare a lui J. Pigeaud, La maladie de lme, care abordeaz implicaiile i conotaia afectivitii n literatura antichitii, c n studiile lui Aristotel se ncearc o ilustrare i o motivaie tiinific pentru ceea ce Pigeaud numete generic boal a sufletului. ntr-o carte de vreo 500 de pagini, implicnd n cercetrile sale condiionrile afectivitii asupra psihismului autorilor, se vorbete despre relaia geniu-nebunie i despre melancolie, subiect care m intereseaz n mod special. Aici se extinde cercetarea i se fac trimiteri i la alte studii, n care se va implica i teritoriul metaforei. A vrea s tiu punctul dumneavoastr de vedere asupra acestui fapt, precum i asupra ideii lui Aristotel c temperamental melancolic este temperamental metaforic. E. C. n realitate, eu consider metafora tot abstract, adic o metafor nu este nici mai bun, nici mai rea i nu este nici perfect sau imperfect, ci e numai n tr-un text anume. Dar aceeai metafor are cu totul alt valoare ntr-un text. Despre chestiunea aceasta, e vorba aici, la Aristotel, e vorba de acea psihologie fiziologic, adic ceea ce s-a numit humeurs.

117

D. C. Da, se pornete de la celebra teorie a umorilor, a bilei negre, dar nu cred c exist un raport direct de cauzalitate. E. C. Asta se poate aplica i la programe de limb. C, ntr-o limb n care avem articolul facem diferena ntre actual i inactual, ntre obiect i concept sau ntre Dasein i Sein, fiindc avem articolul. ns asta nu nseamn c vom avea ontologie la comunitile a cror limb au articolul, adic, c vom avea ontologie basc, nici invers. Numai c e mai uor s fac aceast deosebire acolo unde (). Se spune c Heidegger, care face diferena ontologic ntre Dasein i Sein, nu face dect s repete ceea ce e deja n limba german. Nu. D. C. Pe mine m interesa reprezentarea metaforei E. C. Tot aa putem spune c e mai uor pentru cineva care tie mai multe limbi s devin lingvist. D. C. Dar el e numai poliglot. Da, e adevrat. E. C. () Sunt multe, mai ales n Moartea lui Fulger, toate speculaiile filosofice sunt slabe; toate chestiunile astea rneti sau Cetatea Neamului sau Regina ostrogoilor e slab. Acolo e ntr-adevr numai oper de versificaie...Cele pe care le consider o capodoper, de exemplu O scrisoare de la Muselim Selo...

118

D. C. Vreau s v ntreb ceva, pentru c suntei cel care cunoate cel mai bine expresivitatea poetic a limbilor, fiind unul din marii poligloi ai lumii. Se vorbea undeva la Cioran despre expresivitatea limbii romne n comparaie cu alte limbi europene. Suntei de prere c traducerea Bibliei ar fi un criteriu de poeticitate i c limba romn ar fi una dintre cele mai poetice limbi europene? E. C. Dac se nelege prin asta caracterul liric, fr ndoial. Dar altfel, nu. ns n caracterul concret, da... D.C. Cioran amintete ntr-un context oarecare c limba francez este pentru el ca o cma de for, c este lipsit de tandreea liric...i totui franceza are mari poei. E.C. Are mari poei, dar nu ca englezii... D.C. Da, Cioran consider c engleza este o limb poetic, la fel ca i limba romn. E.C. Citii-l pe Racine ntr-o zi i, a doua zi, citii Shakespeare i vei vedea distana... D.C. Cum putem evalua expresivitatea i bogia unei limbi? E.C. Verificai bogia sinonimic i posibilitile de deosebire, de distincii Limba romn are cuvinte latineti, slave, uneori ungureti.. de ex. a vindeca/a

119

tmdui este acelai lucru, dar veci/megie, nu mai este acelai lucru, nici a cugeta/a gndi. D.C. Vorbind despre expresivitatea poetic a limbii romne, despre frumuseea i bogia ei, Cioran deplngea faptul c doar Eminescu are deschidere universal i c acest fapt este prea puin pentru o cultur naional. Considerai c Eminescu este singurul poet universal al romnilor? E.C. Tocmai dac ne legm de limb, atunci, un extraordinar creator de limb, naintea lui Eminescu, este Cantemir, apoi, Eminescu, Cobuc, Mateiu Caragiale, Barbu .a. i Arghezi, se nelege... D.C. Despre funcia poetic a limbajului putem vorbi numai ca reprezentare a limbajului absolut? E.C. Funcia poetic nu are finalitate poetic. Intuiia profund a lui Jakobson cu privire la autonomia esteticului rezid n faptul c el nelege c funciunea poetic este o funciune care este reflexiv, care se ntoarce asupra mesajului. Asta nsemn c este expresie absolut, este intuiia pe care el nu reuete s o desfoare. Limbajul poetic este limbajul absolut, unde nu este nevoie deloc s fie elaborat nici ntr-un fel, pe cnd tot plcutul trebuie s fie elaborat. Elaborarea aici poate fi tocmai neelaborarea, haoticul, lipsa de simetrie, depinde care este finalitatea lui. Exemplul lui Jakobson din discursurile lui Antonius din actul al III-lea, Iulius Caesar de Shakespeare, este un discurs perfect i ar fi estetic, n sensul lui

120

Jakobson, ca discurs al lui Antonius, pe cnd pentru mine el este estetic nu ca discurs al lui Antonius, ci ca discurs al lui Shakespeare, i anume, fiindc este un model perfect de discurs eficace. ns, n acest sens i un discurs care nu are nici un fel de neles, care, ca n Scaunele lui Eugen Ionescu, unde nu se stabilete nici un fel de comunicare () fiind i acela un discurs euat, ca discurs al acestor persoane, dei este un discurs poetic perfect, ca discurs al lui Ionescu, adic este un model perfect de discurs euat.

121

VII. ANEX

123

VII. 1 DESPRE CONCEPTUL DE NORM

TEORIA COERIAN

Concepia lingvistic a lui Eugeniu Coeriu este una din cele mai vaste i mai complexe din acest secol. El nsui se definete ca un idealist de o form special mai aproape de Hegel i Humboldt dect de Vossler i stilistic. Idealismul lui Coeriu este inspirat de marii si maetri: Aristotel, Croce, Humboldt, Hegel i de opoziia sa la structuralism. Teoria sa asupra limbajului constituie un tot coerent ale crui aspecte se organizeaz n jurul unei gndiri profunde, imposibil de dezvluit i evaluat n toat maturitatea sugestiei sale. Conceptul de norm n teoria lingvistic actual face obligatoriu trimitere la teoriile lui Eugeniu Coeriu, fiindc, n afara acestora conceptul abia a fost schiat. Definit pentru prima oar ntr-un text deja considerat clasic : Sistem, norm i vorbire, text rmas unic n istoria lingvisticii, el se va asocia numelui marelui savant. 1 Trubekoi i Hjelmslev au consacrat i ei pagini importante acestui concept, nainte de 1952, data la care apare studiul coerian. Astzi se face apel
1

vezi i Ioanna Vintil-Radulescu, Eugeniu Coseriu et la thorie de langage. propos de la deuxime dition de son volume Teora de lenguaje y lingstica general, in Revue roumaine de linguistique, 1969, nr. 14, pp. 179-187

125

la norma teoretizat de Coeriu, fie pentru a preciza structuralismul saussurian, fie pentru a defini noua teorie poststructuralist. Eugeniu Coeriu a analizat i aprofundat critic, ntreaga teorie a lui Saussure asupra limbii i a tiinei limbajului. El precizeaz c, n opinia sa, langue trebuie situat ntr-un moment posterior al analizei limbajului, pentru c reprezint un fenomen concret ce corespunde mai mult lingvisticii istorice dect lingvisticii teoretice. 2 Fcnd o distincie clar ntre teoria limbajului i teoria lingvistic, norma pe care o propune Coeriu d natere la versiuni diferite de interpretare. Coeriu stabilete o distincie clar ntre teoria lingvistic i teoria lingvisticii n studiul su Logicismo y antilogicismo en la gramtica din 1957. Prin teoria limbajului noi nelegem teoria care are drept obiect clasa limbilor naturale, iar prin teorie lingvistic nelegem teoria care studiaz limbile naturale i tinde s stabileasc postulate asupra caracteristicilor tiinifice ale studiului limbilor naturale. i n perceperea filozofiei limbajului se perpetueaz o diferen. Exist, n mod tradiional. o filozofie a limbajului cu caracteristici diferite pentru Europa i Statele Unite. n America de Nord, de exemplu, filozofia limbajului este doar o form de teorie a limbajului, n timp ce n Europa, lingvitii fac o distincie net ntre filozofia limbajului i tot ceea ce trateaz lingvistica n general. Pentru c nimic nu se ntmpl n limb fr s se fi ntmplat nainte n vorbire, limbajul nu poate fi predeterminat de aceast
2

Eugeniu Coseriu, Sistema, norma y habla, Montevideo, 1952, pp. 14-15

126

manier, el fiind o activitate liber ce conine propria finitudine. 3 Eugeniu Coeriu concepe limbajul ca pe ceva n construcie, ca rezultat (ergon, Werk) i principiu creator (energeia, Ttigkeit). Aceast concepie asupra limbajului marcheaz opoziia sa la dihotomia structuralist i semnaleaz paradoxul structuralist al viziunii limbii ca ceva static i fr istorie, contient de schimbrile care opereaz constant n interiorul lui. n viziunea coerian limba nu este reprezentat de cuvintele indivizilor, fiindc a vorbi nseamn ntotdeauna a vorbi o limb, dar, ca activitate a limbajului, limba este prin natura sa un fapt istoric, iar vorbirea se manifest ntotdeauna ca activitate lingvistic. Pentru Coeriu important este vorbirea. Aceasta conine ca activiti de limbaj indisociabile, energeia i ergon. Marele lingvist romn apreciaz c idealismul i structuralismul nu sunt ireconciliabile. El indic o linie de demarcaie ntre teoria sa asupra limbajului, pe care o trateaz ca pe o filozofie, i teoria sa lingvistic, pe care o numete lingvistic istoric. Conceptul su de norm pare s decurg dintr-o comparaie interpretativ ntre cele dou lucrri de prim mrime din lingvistica modern : Cursul de lingvistic general de Ferdinand de Saussure i Teoria limbajului de Karl Bhler. n critica teoriei lui Ferdinand de Saussure, abordarea lui Eugeniu Coeriu are dou etape : prima
3

Eugeniu Coeriu, Sincronie, diacronie i istorie, versiune n limba romn de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura Enciclopedic, 1997, p.220

127

face analiza textului saussurian, fr a transcende limitele Cursului propriu-zis, i a doua, care face apel la monismul teoretic al doctrinei coeriene. n acest sens opera lui Karl Bhler are o importan deosebit pentru teoria lui Eugeniu Coeriu. Ea i furnizeaz un instrument preios, att pentru analiza conceptelor saussuriene, ct i pentru prezentarea propriei concepii, n ceea ce privete ealonarea abstraciilor ce trebuiesc ealonate de orice lingvist care i propune s descrie o limb. Ceea ce numim axioma C a lui Karl Bhler furnizeaz teoriei lingvistice coeriene cadrul general n care se situeaz norma. K. Bhler analizeaz diversele aspecte ale limbajului de o manier fenomenologic, n conformitate cu care acesta este receptat ca fenomen sau obiect de studiu lingvistic. Ca fenomen, limbajul poate fi considerat ca o aciune verbal (Sprechhandlung) i se ine cont de faptul c el reprezint o manifestare expresiv suscitat de stimulii amintirilor i cunotinelor subiectului vorbitor. n acest caz, limbajul este abia diferit de aciunile umane, n general, (Handlungen) i el este considerat la un grad inferior de formalizare. Totui, dac aciunea verbal este efectuat n scopul semnificrii a ceva, limbajul primete o dimensiune complet, distinct printre toate celelalte aciuni umane i el devine un act de limbaj (Sprechakt), ceea ce implic un nivel superior de formalizare. Pe plan fenomenologic este totui posibil s analizm limbajul fr a ine seama de legturile sale cu subiectul vorbitor, cum este cazul n orice studiu al textelor. Astfel, noi l putem studia fcnd abstracie de subiect, dar legndu-l de un spaiu i de un timp determinate;

128

abia atunci putem s ne dm seama des cele mai fine detalii ale sale. La acest nivel inferior de formalizare noi gsim limbajul ca produs lingvistic, dar putem formaliza produsul fcnd o serie de abstracii asupra caracteristicilor sale i cutnd n el generalitatea comun a tuturor produselor, care nu este alta dect forma lingvistic (Sprachgebilde). Dup opinia lui K. Bhler nu este vorba despre schema celor patru cmpuri, ci de sistematizarea a ceea ce toi lingvitii au remarcat, de o maniera sau alta, n studiile lor despre limbaj. Astfel, Humboldt a pus accentul asupra aspectului de energeia al limbajului (aciune verbal i act de limbaj) n contrast cu aspectul de ergon (produs i form), n timp ce Saussure este interesat de limb (form), n opoziie cu vorbirea (aciune, act i produs). Raporturile ntre cmpurile limbajului devin mai clare dac privim schema de mai jos propus de K. Bhler :

I 1 2 A A

II P F

I- Fenomen n raport cu subiectul II- Fenomen detaat de subiect

129

1- Grad inferior de formalizare 2- Grad superior de formalizare A- Aciune verbal P- Produs lingvistic A- Act de vorbire F- Form lingvistic Este schema teoriei lingvistice fondat pe monismul lui Eugeniu Coeriu care determin tranziia de la un cmp la altul i ofer o privire de ansamblu asupra obiectului studiat i asupra disciplinelor lingvistice aferente. Atunci cnd limbajul este considerat activitate sunt puse n eviden dou aspecte. unul de ordin psihic i altul de ordin pur lingvistic. n opinia lui Eugeniu Coeriu, studiul impulsurilor expresive ale subiectului vorbitor se nscrie ntr-o psihologie a expresiei, n timp ce studiul memoriei actelor lingvistice experimentate de ctre un subiect vorbitor n snul comunitii sale, adic studiul bagajului lingvistic individual i social, relev o psihologie a limbajului. Pe de alt parte, psihologia limbajului trebuie s trateze acel Sprachbesitz care este i individual i social, pentru c teoria lui Eugeniu Coeriu susine c aciunea verbal constituie cmpuri ale limbajului rezervate psihologiei, iar aspectul lingvistic al limbajului relev lingvisticul, i acest aspect reprezint viziunea limbajului ca fenomen fr legtur cu subiectul, acesta putnd fi studiat n afar de raportul su imediat cu energeia. 4
4

vezi Eugeniu Coseriu, Sistema, norma y habla, op.cit., p.91

130

Karl Bhler explic mai nti c limbajul ni se ofer ntr-un prim timp ca produs. Pentru a trata acest aspect trebuie s recurgi la abstractizare, pentru a-l putea defini ca pe o construcie noional, a crei realitate nu poate fi pus pe acelai plan cu cea de vorbire. Pornind de la produsul lingvistic al actului lingvistic concret, lingvistul se ndreapt spre un nivel superior, a crui int este un sistem lingvistic trecut i prin lingvistica comparat. Dup teoria coerian, dihotomia saussurian se aplic n msura n care limbajul este considerat ca un obiect de studiu. ntr-o prim asimilare a teoriei lui Saussure dup modelul lui K. Bhler, trebuie precizat c, n acord cu teoria lui Humboldt, ceea ce Saussure numete parole ar putea avea concomitent att trsturi de energeia, adic aciune verbal i act de limbaj, ct i trsturi de ergon, ca produs individual. n schimb, limba este neleas de Saussure ca ergon. innd cont de orientarea monist a teoriei coeriene, care proclam natura de energeia a limbajului, limba i vorbirea lui Saussure fac amndou parte din ergon pentru c ele pot fi considerate ca rezultat al activitii lingvistice. ntr-adevr, vorbirea fr legtur cu subiectul, i limba ca o abstracie creat ncepnd de la datele reale ale vorbirii, constituie, pentru E. Coeriu, pur i simplu un ergon. Iat, de ce Eugeniu Coeriu respinge conceptele propuse de structuralismul saussurian. Punctele fundamentale ale acestei teorii ating i conceptul de norm. E. Coeriu interpreteaz mai nti dihotomia saussurian ca opoziie ntre sistem i realizarea sa. Aceast opoziie fundamental const n definirea limbii ca pe un fapt sistematic ale crei

131

caracteristici nu sunt dect formale i funcionale, n timp ce vorbirea reprezint o realizare oarecare a sistemului, fie de ctre o persoan, fie de ctre un grup de persoane, ntr-un interval de timp mai lung sau mai scurt i ntr-un singur loc sau n mai multe. O alt interpretare a dihotomiei const n opoziia unui obiect abstract cu cea a unui obiect concret. n aceast interpretare limba este mereu un obiect abstract, n timp ce doar vorbirea poate fi concret. n teoria coerian doar vorbirea individual poate fi concret, pentru c orice ansamblu de vorbitori implic un imperceptibil grad de abstractizare ce va deveni, n consecin, limb. A treia opoziie ntre limb i vorbire este creat atunci cnd limba este considerat ca un fapt social, n sensul lui Durkheim, n timp ce vorbirea nu poate fi dect individual. Toate fenomenele care depesc stadiul vorbirii individuale sunt considerate de E. Coeriu limb. Distincia unei creaii individuale este precizat n activitatea lingvistic a subiectului vorbitor, dar numai n timpul i actul vorbirii ; tot ceea ce este repetitiv n actul vorbirii constituie limb. Norma este pentru E. Coeriu un concept descriptiv care se nsereaz n procesul de generalizare i abstractizare n care autorul s-a angajat. Aceasta nseamn c sistemul i norma constituie nu doar realizri autonome, n opoziie cu vorbirea, nu doar aspecte ale vorbirii care reprezint o realitate uniform i omogen, ci, mai degrab, formele constatate n vorbirea nsi i abstractizri fondate pe activitatea lingvistic concret n funcie de modelele utilizate. 5
5

ibidem, p.95

132

Dac n procesul descriptiv, vorbirea este considerat ca ergon i abstractizarea conduce la forma lingvistic, procesul de actualizare care nsoete subiectul vorbitor n activitatea sa concret reprezint cu certitudine energeia sa. Pentru c lingvistul are ca obiect de studiu vorbirea individual el extrage mai nti elementele comune ale diverselor acte ale subiectului vorbitor pentru c acolo este norma sa individual. Dac el traverseaz apoi frontiera idiolectului pentru a stabili raporturile ntre vorbirea unor indivizi diferii, el va elimina, puin cte puin, faptele de norm individual, pentru a putea disocia norma social. Amploarea normelor sociale variaz n funcie de obiectivele urmrite de ctre fiecare lingvist. Din punctul de vedere al abstractizrii, lingvistul are n vedere actul vorbirii, faptele de limbaj, norma individual, faptele normei individuale, norma social, faptele normei sociale i sistemul, surprinse pe o pant descendent, n timp ce concretizarea subiectului vorbitor se afl pe o pant ascendent. Att din punct de vedere al abstractizrii ct i din cel al concretizrii, norma reprezint un punct intermediar al dihotomiei saussuriene langue/parole sau systme/parole, termeni pe care Eugeniu Coeriu i-a substituit. Ca fapt descriptiv sau structural , norma poate fi considerat un sistem de izoglose ntre vorbire i sistemul care regrupeaz trsturile distinctive al limbii. Ca fapt fizic, norma poate fi definit printr-o categorie intermediar, ntre bagajul individual i elementele obligatorii ale bagajului social ce compun limba. E. Coeriu nu include teoria normei n teoria asupra limbajului, ci n

133

teoria de lingvistic descriptiv, unde conceptul de norm accept unele modificri. Mai nti, caracterul esenial istoric al normei se vede fragmentat n opoziia sincronie/diacronie ; ceea ce este postulat n norm ca fiind tradiional i social devine ceea ce este comun atunci cnd analizm anumite cuvinte. Separarea realizat de ctre lingvist poate fi considerat ca formare a unei serii de izoglose pe o scar ascendent, ce are ca vrf, sistemul. n consecin, definirea normei depinde de caracteristicile particulare ale unuia sau altuia dintre sistemele de izoglose stabilite, raiune pentru care exist diferite norme : individuale, sociale, religioase, etc. Astfel problema normei este arbitrat de lingvistul care va decide crui sistem de izoglose i va spune Norm . n teoria coerian putem distinge dou planuri de structurare: planul realizrii vorbirii i planul de tehnic propriu-zis. Acestea vizeaz, la rndul lor, Norma, Sistemul limbii i Tipul lingvistic. Limba funcional concepe o tehnic virtual (n care se desfoar norma, sistemul i tipul lingvistic) i o tehnic realizat (care vizeaz vorbirea). Norma sistemul i tipul lingvistic nu se refer la varietatea intern a limbii istorice, ci numai i exclusiv la structurarea aceleiai tehnici idiomatice i, deci, a oricrei limbi. Norma limbii funcionale conine tot ceea ce n vorbirea unei limbi funcionale este comun, tradiional i constant, dei nu n mod necesar funcional, n timp ce sistemul conine doar opoziiile funcionale, pentru c toate trsturile distinctive

134

aparin sistemului. Norma este mai ampl dect sistemul deoarece ea conine i trsturile nefuncionale, n timp ce sistemul conine doar trsturile distinctive necesare, pentru ca o unitate de limb s nu se confunde cu alta, att n planul expresiei ct i n planul coninutului. Deci, norma este mai ampl dect sistemul, deoarece sistemul este coninut n aceasta, dei Coeriu mai precizeaz c n alt sens, sistemul este mai amplu dect norma, deoarece fiind mai puin determinat () cuprinde posibiliti nerealizate n norma limbii. () Altfel spus, norma conine fapte efectiv realizate i existente n tradiie, n timp ce sistemul este o tehnic deschis care, virtual, conine fapte nerealizate nc, dar posibile, n virtutea opoziiilor sale distinctive i a regulilor de combinare care guverneaz uzul su.6

Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, cuvnt nainte de Mircea Borcil, Chiinu, Editura Arc, 2000, p.275

135

VII. 2 LIMB I LITERATUR. O PERSPECTIV

COERIAN

n teoria coerian lingvistica nu nseamn dect translarea n planul reflexivitii i a cunoaterii justificate, a ceea ce vorbitorii deja cunosc ntr-o anumit msur, att ca vorbitori ct i ca subieci ai acestei activiti care este limbajul.* 1 Aceast opinie vine n completarea ideii c nu exist identitate ntre vorbitor i lingvist deoarece limbajul funcioneaz prin i pentru vorbitori, nu prin i pentru lingviti.2 Baza de referin statornic pentru lingvist trebuie s fie chiar vorbitorul, precum i atitudinile reale ale acestuia fa de limbaj. Dac studiul literaturii se face prin intermediul coninuturilor materiale ale operei literare, al condiionrilor ei istorice i al ideologiilor coninute n oper, interpretarea intuitiv a sensului se face pe baza analizei operei literare ca oper de limbaj, creaie care nu folosete limbajul la modul simplist, ci deconstruiete limbajul i i descoper potenialitile
1

Citatele cu asterisc sunt nregistrri pe band magnetic efectuate cu ocazia ntlnirilor avute cu Eugeniu Coeriu la Universitatea Lucian Blaga din Sibiu, n 1999. 2 Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvistic general, traducere din spaniol de Eugenia Bojoga, cuvnt nainte de Mircea Borcil, Chiinu, Editura Arc, 2000

137

coninute. Coeriu pledeaz pentru ideea c limba i literatura sunt domenii complementare, deoarece ele reprezint o form unic de cultur cu doi poli diferii*. n opinia lui Coeriu limba i literatura nu se pot studia separat, pentru c nu este vorba de limb i de un sistem lingvistic particular, de sisteme lingvisticogramaticale n sens strict, ci este vorba de limbaj, de o cunoatere lingvistic sau de ceea ce n formele recente ale lingvisticii nu este limitat doar la competena limbii. Cunoaterea unui sistem lingvistic i a competenei limbajului cuprinde toate formele tiinei lingvistice. n acest sens literatura reprezint deplintatea funcional a limbajului i ea traduce realizarea potenialitilor plenare ale limbajului, la nivelul sensului. La nivelul specializrii tehnice al disciplinei, tiina lingvistic este o tiin autonom, fr trimitere constant la literatur, aa cum tiina literaturii se realizeaz ca tiin autonom, fr referire permanent la limbaj. Dar, n sfera culturii, avem obiectul disciplinei, limbajul sau literatura, care sunt deja o form de cultur n sine, adic tiina lingvisticii pentru limbaj i tiina literaturii pentru literatur. Din punctul de vedere al limbajului se cade s punem problema pornind de la nivelurile tiinei lingvistice, de la ceea ce vorbitorul cunoate, de la acele cunotine care construiesc actul vorbirii, cunotine intuitive, e limpede, pentru c vorbitorul, de ndat ce e vorbitor, nu este nici lingvist i nici gramatician, spune Coeriu.3
3

Citez dintr-un studiu scris n limba spaniol, care mi-a fost oferit n fotocopie de Coeriu i care constituie o comunicare

138

Cele trei niveluri ale cunoaterii lingvistice sunt reprezentate n teoria coerian de cunoaterea locuional, cunoaterea limbii i cunoaterea expresiv. Aceste cunotine se ntlnesc n actul vorbirii, n actele lingvistice distincte, precum i n seriile conexe de acte lingvistice. Cunoaterea locuional se refer la cunoaterea limbii n tradiia ei specific, iar aceasta se refer la cunoaterea general-uman a lucrurilor i a realitilor extralingvistice de care se vorbete. Aceast cunoatere vizeaz un ansamblu de principii generale ale gndirii precum i specificitatea gndirii lingvistice care se manifest n actele de limbaj. Cunoaterea locuional presupune i o cunoaterea general a lucrurilor ce se manifest n ceea ce se spune i n modul n care se spune, ca i n ceea ce nu se spune i n modul n care nu se spune. La nivelul cunoaterii limbii Coeriu are n vedere paradigma care formeaz regula sau funcia proprie a unei limbi. Interferenele lingvistice ale vorbitorilor bilingvi exprim aceast natur, iar greelile lor se explic prin aplicarea automat a regulilor unei limbi pentru cealalt. Cunoaterea expresiv este reprezentat de cunoaterea proprie a nivelului textului i a nivelului discursului din cadrul unei limbi determinate. Ea presupune att cunoaterea vorbirii n situaii determinate, n concordan cu tipurile de factori ai situaiei n care se vorbete, ct i persoana sau persoanele crora li se vorbete, n concordan cu lucrurile despre care se vorbete i cu
inut la Madrid n 1987, intitulat Innovation en la enseanza de la lengua y literatura.

139

circumstanele n care se vorbete. n funcie de aceti factori se realizeaz i cunoaterea structurrii discursurilor. Acestor trei tipuri de cunoateri le corespund trei tipuri de judeci. Cunoaterea locuional, ale crei condiii sunt coninute n principiile gndirii i cunoaterii generale a lucrurilor, repereaz coninutul de referin din sfera extralingvistic pe care l numim desemnare. Cunoaterea idiomatic este apreciat prin intermediul judecii de a fi n acord cu ceea ce este corect, iar cunoaterea limbii se refer la coninutul dat ntr-o limb, la organizarea specific a desemnrii i la organizarea proprie a limbii respective. Coninutul propriu al unui text, coninutul la care se refer cunoaterea expresiv este coninutul pe care l vom numi sens, adic ceea ce se spune i se nelege dincolo de semnificaie i de desemnare, n funcie de atitudinea vorbitorului, intenia lui fiind de a prezenta lucrurile proprii prin intermediul expresiei verbale ca atare.4 Sensul este prezent n ntregul discurs deoarece tot ceea ce se spune acolo are o motivaie: Simpla relatarea a lucrurilor, fcnd abstracie tocmai de atitudini, nseamn, de asemenea, o atitudine; o atitudine de a prezenta lucrurile obiectiv, aa cum sunt. Sensul nu lipsete niciodat. dar, de acest sens obiectiv, ce coincide cu semnificatul i cu semnificantul, nu ne dm seama n mod normal, pentru c el nu e un sens deosebit, ci doar limitarea lui nsui. l remarcm cnd cerem mai multe informaii
4

ibidem

140

sau cnd presupunem alt sens, altul dect obiectivul ce coincide cu semnificantul i semnificatul.5 De aceea opinia lui Coeriu confirm ideea c orice text are un sens dar textele literare sunt adevrate construcii semnificaionale: Ceea ce cutm n interpretarea unei opere literare este sensul ei. Nu cutm semnificantul sau semnificatul, ci acest nivel superior care este viziunea, ce simbolizeaz acest ntreg.6 n aceast idee, maestrul amintete c n opera lui Cervantes nu se vorbete doar de Don Quijote, ci se vorbete, prin intermediul a ceea ce i se ntmpl lui Don Quijote de o viziune asupra lumii i, n egal msur, de poziia i situarea general a omului n lume. Universalitatea nu este conferit de paniile unui personaj deosebit, ci de o ntreag serie de semne distinctive pentru condiia uman, semne care articuleaz un sens; sensul operei lui Cervantes, care este libertatea omului i tragedia acestei liberti. Tema libertii ca utopie, ca form de eec sau limitele ei n tragedia destinului omenesc, rmne o meditaie deschis pentru orice sens. n lupta pentru absolutul libertii individul rmne un nvins, dincolo de nelepciunea resemnrii sau arabescul nebuniei, n efortul su de depire a limitelor realului. Sensul operei literare trebuie neles ca un nivel de coninut superior cu privire la care semnificantul, adic lucrurile desemnate, faptele i semnificaiile limbii, funcioneaz ca mrci exclusiv semnificante, pentru c

5 6

ibidem ibidem

141

limba ca limbaj, nu doar ca simpl limb, trebuie studiat n relaie cu literatura, adic n textele literare. Angajarea limbajului n viaa practic este un mod efectiv de ntrebuinare, asemntor cu angajarea limbajului n tiin. Acest fapt nu mai corespunde n procesul de angajare a limbajului n literatur, unde nu mai este vorba despre o ntrebuinare utilitar, ci de o form special de ntrebuinare care implic deplina funcionalitate a limbajului. Coeriu consider o greeal aprecierea literaturii, i n mod special a poeziei, doar ca pe o form de utilizare a limbajului. Aceast actualizare a virtuilor limbajului face trimitere la formele lui absolute i la plenitudinea sa funcional. De aceea, departe de a fi o form special ce se ndeprteaz de norm, limbajul literaturii coincide cu acele capaciti virtuale ale limbajului care evideniaz desfurarea plenar a tuturor posibilitilor sale de expresie. n literatur limbajul nu este doar instrument al comunicrii, ci un obiectiv esenial ce are ca finalitate construcia de sens. De aceea, n literatur, limbajul nu se dezactualizeaz, ci, dimpotriv, el etaleaz posibilitile determinante ale limbajului ce se actualizeaz i funcioneaz ca limbaj absolut. Se tie c pentru a interpreta sensul trebuie s cunoatem posibilitile lui de construcie i formele deja coninute n limbaj. ntruct tot ceea ce semnific prin limbaj se face prin intermediul unei legturi, aceasta este reprezentat de conexiunile dintre semnificant i semnificat sau de legturile dintre cuvinte i lucruri. Aceste tipuri sunt concretizate n posibilitile date de legtura material sau de coninut

142

a unui semn lingvistic cu alte semne, analizate la modul individual. Posibilitile date de legtura material a semnului cu lucrurile desemnate, de asemnarea fizic dintre semn i lucru sau de echivalena senzaiilor fizice cu diferite nelesuri n planul sensului, la fel ca i posibilitile date de experiena i cunotinele generale asupra lucrurilor, in de fenomenul culturii lingvistice. Coeriu l citeaz, n acest sens, pe lingvistul danez Otto Jespersen care susine c termenul englez bat, ce se traduce prin liliac, nseamn acelai lucru cu ceea ce denumete termenul francez chauve-souris, i termenul german Fledermaus, dar numai n crile de zoologie.* Echivalena ne trimite ns la sensul concret al cuvntului i nu la imaginea sau genealogia sa semnificaional deoarece semnul se afl n relaie cu sisteme ntregi de semne: Semnul se afl n relaie i cu lucrurile nsei, ori direct, ori prin cultur i tradiie, ori prin experien.* n ceea ce privete posibilitatea legturii materiale directe cu lucrurile desemnate sau asemnarea i echivalena sinestezic a simurilor, este citat Mallarm care observa undeva c termenii francezi jour/nuit nu sunt prea bine alei pentru ceea ce ei semnific, ntruct jour ar trebui s nsemne ceva obscur, ntunecat, apstor, iar nuit, dimpotriv, ceva vesel, luminos, optimist, n conformitate cu sugestia vocalelor dominante. Coeriu crede c nu exist temei pentru semnificatul funcional i c experimentul este unul paradoxal deoarece jour nseamn zi, iar nuit nseamn noapte, din raiuni simple i legate exclusiv de tradiia istoric a limbii

143

franceze. Observaia aceasta are temei doar n ceea ce privete capacitatea de evocare, unde se implic i dimensiunea icastic (adic imitativ) de reproducere a lucrurilor, a crei semnificaie poate s coincid sau nu cu exerciiul armoniei imitative. Eugeniu Coeriu menioneaz c legtura cu nsi cunoaterea lucrurilor se experimenteaz n trirea prin cultur. Karl Vossler7 este citat n acest sens, cu exemplificarea termenului german Pferd (cal), care nu nseamn acelai lucru pentru ofierul de cavalerie, pentru ranul care lucreaz cu caii i pentru cel ce joac n toate duminicile la curse, sau pentru copiii din Viena, pentru care calul este un animal la fel de exotic ca i elefantul de la grdina zoologic. n opinia lui Eugeniu Coeriu, Vossler nu are dreptate n ceea ce privete semnificaia, deoarece cuvntul traduce, n fiecare caz, delimitarea de denotativ. Vossler are ns dreptate n ceea ce privete capacitatea de evocare a reprezentrii vorbitorului, n acord cu propria lui construcie de semnificaie i cu atitudinea fa de acel lucru. Cunoaterea semnelor, prin folosirea lor i n alte texte este o cunoatere destul de general. Textele importante se cunosc i ca semne care se leag de alte texte. n exemplul citat de E. Coeriu: ntr-un hotel din Madrid de al crui nume nu vreau s-mi amintesc..., facem imediat conexiunea cu textul lui Cervantes: ntr-un loc din Mancha de al crui nume nu vreau s-mi amintesc i aceast conexiune nseamn o atribuire de sens. Pentru c atunci cnd interpretm o oper literar nu facem altceva dect s-i cutm sensul i semnele cu care
7

ibidem

144

acesta se identific n text. Aceast idee confirm teza coerian conform creia o lingvistic a textului este o lingvistic a sensului.8 De fapt, nu putem studia o oper literar dac nu o explicm din punctul de vedere al limbajului i al creaiei lingvistice, nu doar din perspectiva ntrebuinrii lui. Pentru c ntr-un text totul semnific i nimic nu este ntmpltor, analiza literar trebuie s aib n vedere i cele mai modeste reprezentri ale limbajului, deoarece ele pot dobndi un sens surprinztor. Explicarea textului din perspectiva lingvistic implic explicarea ntregului sens, att la nivelul macrostructurilor ct i la cel al elementelor textuale constitutive, dar, sensul poate fi reprezentat i de un element simplu sau nereprezentativ al textului. Coeriu exemplific ideea citndu-l i pe A. Pagliaro, cel care observase c ntr-un poem al Sfntului Francisc, Imnul Fratelui Soare (El cntico del Hermano sol), cuvntul care deschide misterul i sensul ntregului poem este reprezentat de prepoziia per. n opinia sa valoarea acestei prepoziii conine cheia semnificaional a poemului. n Ludat fie Domnul pentru soare, pentru ap... acest per nu nseamn c soarele sau apa sunt elementele care l laud pe Domnul, nici c noi l ludm pentru c ne-a dat toate acestea, ci se traduce astfel o form indirect de mulumire (cnd ludm soarele, pe tine te ludm, Doamne...) i o atitudine panteist a spiritului care traverseaz toate fpturile i tot ce a fost
8

Eugeniu Coeriu, Linguistica del testo, Introduzione a una ermeneutica del senso, Edizione italiana a cura di Donatella Di Cezare, Roma, La Nuova Italia Scientifica, 1997

145

creat de Dumnezeu. Astfel, aceste simple particule de limbaj pot dobndi un sens cu totul neateptat. Roland Barthes confirm c exist o similitudine omologat i o identitate de structur ntre limbaj i literatur. De vreme ce literatura, ca sistem de semnificare, se servete de limb ca de mijlocul esenial de comunicare, de transmitere, trebuie ca semnificaia s fie structurat dup aceleai reguli de organizare ca cele care prezideaz construcia gramatical a unei uniti lingvistice, analizabile cu metode formale, pentru c limbajul este adevratul vehicul al literaturii. Dac limbajul se structureaz prin cuvinte, literatura se alctuiete prin sensurile lor.9 n concluzie, lingvistica textului studiaz sensul i structura sensului, constituind forma cea mai potrivit a hermeneuticii literare i a interpretrii textului literar, pn n straturile alveolare ale alctuirii limbajului. De aceea studiul limbii este complementar literaturii, tiina literaturii bazndu-se pe tiina lingvistic a semnificaiei textelor literare, n conformitatea ideii c o lingvistic a textului este o lingvistic a sensului i c literatura traduce funcionalitatea deplin a limbajului.10

vez Roland Barthes, Plcerea textului, traducere de Marian Papahagi, prefa de Ion Pop, Cluj Napoca, Editura Echinox, 1994 10 Limbaj i poezie, interviu cu Eugeniu Coeriu realizat de Nicolae Saramandu, n Caiete critice, nr. 9-10, 1996, p. 106

146

VII. 3 EUGENIU COERIU LA UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU

Vrei s-l slveti pe Cezar? Spune: Cezar!; nu merge mai departe. William Shakespeare

Numele marelui lingvist i filosof al culturii, Eugeniu Coeriu, este nscris n cartea de aur a Universitii Lucian Blaga din Sibiu, nc din 11 decembrie 1998, cnd naltul for academic al universitii i-a onorat blazonul prin acordarea titlului de Doctor Honoris Causa, gigantului de la Tbingen, alturndu-se astfel celor peste 40 de universiti ale lumii care i-au omagiat astfel recunoaterea. Aceast evocare mi prilejuiete retrirea unei emoii speciale, aceea a rememorrii ntlnirii cu personalitatea cea mai complex a veacului trecut, un titan al lingvisticii moderne care a revoluionat orizontul culturii tiinelor limbajului cu o viziune proprie i a nscris un nume romnesc pe firmamentul lingvisticii universale. Acest lingvist strlucit, dublat de un filozof al limbajului, de un romanist, poetician, scriitor i poet remarcabil, traductor i teoretician al traducerii, construiete efigia celui mai erudit om al secolului ce tocmai s-a ncheiat. Dincolo de copleitoarea sa prezen, de uurina cu care se mica ntre oricare din culturile i limbile evocate, dincolo de farmecul personal care subjuga prin naturaleea i inteligena uimitoare, Coeriu m-a impresionat i prin simplitatea i

147

claritatea expunerilor sale, luciditatea i logica impecabil a raionamentelor ce evitau deliberat speculaia steril i neancorat n teritoriul auster al tiinei. Voi evoca amintirea lui printre noi, cu nostalgia acelor clipe ntiprite viu n memoria noastr, chiar dac timpul nu a mai avut rbdare i pentru revederea planificat cu atta cldur i generozitate de ctre maestru. Nu putem ncepe aceast retrospectiv fr s amintim c printre cei care au contribuit la formarea sa intelectual, i care i-au imprimat un stil de nvare i cercetare tiinific, este specificat cu distincie coala romneasc, receptat de Coeriu ca un adevrat model de tradiie intelectual: coala romneasc mi-a dat foarte mult. nvmntul liceal a fost pentru mine de o importan excepional. Mi-am dat seama mai trziu, umblnd prin multe ri, () i lund contact cu muli oameni, ct de mult tiam eu din liceu n domeniul istoriei, al literaturii franceze, al limbii i literaturii latine.*11 Anii de liceu vor rmne pe retina memoriei sale afective ca un reper luminos, evocat de fiecare dat cu aceeai melancolie: Am fcut un liceu extraordinar la BliLa liceul Ion Creang am primit o pregtire cu totul fundamental pentru cariera mea ulterioar n toate materiile umaniste, literare i filologice.* n peregrinrile sale evocatoare nu uit s-i aminteasc pe marii si profesori de la Universitatea
11

* Toate citatele cu asterisc sunt reproduse din nregistrrile efectuate cu ocazia conferinelor i colocviilor susinute de E. Coeriu la Sibiu n perioadele decembrie 1998 i mai 1999.

148

din Iai, unde a zbovit doar un an, dar care l-au marcat esenial: Iorgu Iordan, George Clinescu, P. Caraman i D. Gzdaru, G. Petronio, crora le-a pstrat mereu o vie admiraie. La Iai are loc i adevratul su debut n lingvistic prin publicarea a dou articole: Limb i folclor din Basarabia i Material lingvistic basarabean, aprute n revistele Arhiva i respectiv, Revista critic. La Roma (1940-1944) i continu studiile de filologie romanic cu Giulio Bertoni, iar pe cele de slavistic cu Giovani Maver. La Padova (1944-1945) i Milano (1945-1949) i desvrete studiile, obinnd un titlu de doctor n litere, cu o tez despre Influena poeziei epice medievale poloneze asupra poeziei populare a slavilor din sud, ndrumtor Giovani Maver, i n 1949, la Milano, obine titlul de doctor n filozofie cu o tez despre Ideile estetice din rile de limbi romanice, avndu-l ca ndrumtor pe celebrul Antono Banfi. Perioada ederii n Italia a contribuit la lrgirea ntregului su orizont cultural. Aceast etap, decisiv n formarea sa, a transfigurat evoluia romneasc ntro viziune cu deschidere universal. Eugeniu Coeriu vorbete cu emoie i despre perioada studiilor sale italiene evocnd pe unul din profesorii si preuii, Antonio Pagliaro, de la care mrturisete c a nvat mult: n Sicilia s-a instituit un premiu Pagliaro, am primit i eu un premiu, acum sunt n comisia de decernare a premiului. Antonio Pagliaro a scris cea mai frumoas istorie a lingvisticii publicat cu un titlu total absurd: Rezumat de lingvistic european. () Pentru volumul La parole e limagine am scris eu

149

prefaa i am semnalat ideea c e bine i potrivit ca din cnd n cnd s ne ntoarcem la ce spuneau cei vechi, n naivitatea lor, fiindc vedeau lucrurile ceva mai limpede i mai direct dect le putem vedea noi astzi, cnd deasupra lor s-a adunat atta zgur speculativ.* Ideile lui Pagliaro asupra limbajului sunt menionate de Coeriu pentru a sublinia importana radical a limbajului ca dimensiune permanent a omului. Pagliaro spune c limbajul este o dimensiune att de esenial a omului nct l putem considera nu ca ceva ce omul face, ci ca un mod de a fi al omului i se poate spune c ine de viaa omului. Limbajul este o form a vieii fiindc noi trim i lingvistic.* n Italia, orizontul su cultural s-a desvrit spre marile deschideri universale, dar nu numai datorit universalitii i tradiiei culturii italiene, ci i datorit faptului c, trecnd de la o perspectiv la alta, mi-am dat seama de multitudinea perspectivelor posibile, mi-am dat seama c anumite valori ale unei culturi sunt mai puin sau altfel preuite n aceast cultur, c, de exemplu, literatura francez nu reprezint singura modalitatea de a face literatur. () n al doilea rnd, Italia mi-a deschis ochii asupra vecinilor notri12. Acestui orizont deschis spre universalitate Coeriu i pstreaz o recunotin rennoit mereu cu aceeai emoie vie: Am spus de mai multe ori c, n ceea ce privete lingvistica, eu m consider aparinnd i lingvisticii italiene, sau mai ales lingvisticii italiene,
12

Nicolae Saramandu, Lingvistica integral, interviu cu E. Coeriu, Bucureti, Editura Fundaiei Culturale Romne, 1996, p. 161

150

() fiindc, n realitate, dac Romnia, prin liceu i primul an de universitate, m orientase, eu pot s spun c Italia m-a format. Italia a orientat aceast sete de universalitate, mai mult sau mai puin vag, spre domenii concrete i, n acelai timp, totui, a lrgit orizonturile mele, chiar i n ceea ce privete unele lucruri pe care ncepusem s le vd deja n Romnia.13 Italia a coagulat efortul su n conturarea unei viziuni ancorate n domenii n care simul su critic avea s-l determine s mizeze pe ntreaga cultur: Universalitatea italian oferea () posibiliti nelimitate de a studia tot felul de limbi i literaturi. Eu am studiat romanistica i slavistica, dar i maghiara, albaneza, turca etc. n felul acesta am descoperit culturile vecinilor notri i mi-am dat seama de raportul cu aceste culturi, pe care am nceput s le preuiesc.14 Patria lui adoptiv va fi totui Uruguay, unde se stabilete din 1950, i unde are posibilitatea de a aprofunda intuiiile sale lingvistice i de a elabora un program, ce va deveni curnd doctrina unei coli, a unui mod de a gndi lingvisticul care va revoluiona ntreaga viziune tradiional. Aceast ar adoptiv i va oferi libertatea de care avea nevoie pentru a putea construi citadela noii sale doctrine: Uruguayul mi-a oferit o foarte mare libertate, care mi-a permis s fac n tiin ceea ce mi se prea mie c e bine s fac.*

13

Lucian Lazr, Fiin i limbaj, interviu cu Eugeniu Coeriu, n Echinox, XXVIII, 1996, nr. l0-11-12, p.3 14 Nicolae Saramandu, Lingvistica integral, op. cit, p.163

151

Aici devine, n 1951, profesor de lingvistic general i indo-european la Universitatea din Montevideo. n aceast perioad ncepe s structureze primele sale cri fundamentale, dintre care menionm: Introducere n lingvistic, Sistem, norm i vorbire, (1952) Creaia metaforic n limbaj, urmnd ca n 1955 s publice Determinare i cadru. Dou probleme ale unei lingvistici a vorbirii, iar n 1958, Sincronie, diacronie i istorie pe care Coeriu nsui o consider una din cele mai importante cri ale sale. Aceast perioad este favorabil aprofundrii problemelor structuralismului i a distinciilor fundamentale ale teoriei saussuriene: limb i vorbire, sincronie i diacronie. Firul de aur al gndirii coeriene a fost ntotdeauna legat de distincii i de punerea n centrul conceptelor sale a vorbirii: S nu plec de la limb, ci dimpotriv, adic s rstorn acest principiu saussurian, fr s neg valoarea distinciilor saussuriene, s plec de la vorbire i s iau vorbirea ca realitatea n care trebuie s facem distinciile i n care s gsim i aceast dimensiune, fr ndoial esenial, care este limba.15 nc din 1952, Eugeniu Coeriu descoper semnificatul n dimensiunea lui pozitiv, care este radical diferit de semnificatul negativ diferenial, saussurian, i care este prezent att n intuiia heideggerian ct i n intuiia originar a lui Husserl. El este chiar noema husserlian, dar n limb nu n afara ei. Eugeniu Coeriu s-a ntors la izvoare
15

ibidem, p. 14

152

considernd c tiinele umaniste se bazeaz pe tiina originar deci toi oamenii, cnd se gndesc la limbaj, mit, tiin, religie, filozofie, activiti culturale, formuleaz idei asemntoare transformnd intuiiile n planul reflexiv al unei tiine demonstrate n mod raional.* Husserl numea tiin originar, acea tiin pe care omul o are cu privire la sine nsui i cu privire la activitile sale libere i atunci toi oamenii de bun credin cnd se gndesc la aceste activiti culturale, spun i lucruri asemntoare i formuleaz idei asemntoare, fiindc toat problema noastr este aceea de a transfera ceea ce tim, n mod intuitiv, ca ageni naturali ai acestor activiti, de-a transfera acelai lucru pe planul justificat i reflexiv al unei tiine demonstrate n mod raional.* nc din perioada ederii n Uruguay, Coeriu contientizeaz valoarea cardinal a teoriilor sale i nelege c dac ai o idee nou, atunci nu discui cu un lingvist obscur, necunoscut, ci discui cu Ferdinand de Saussure, cu Hjelmslev, cu Bloomfield .a.m.d. ns o faci cu toat generozitatea. Ct privete discuia, ncerci s gseti la fiecare smburele de adevr, intuiia, eventual parializat, deviat .a.m.d.16 La Congresul Internaional de Lingvistic de la Oslo, din 1957, are satisfacia recunoaterii sale de ctre Hjelmslev, Martine, Flydal i ali lingviti reprezentativi. Acolo i cunoate pe Henri Frei i pe Roman Jakobson. Urmeaz o recunoaterea
16

Lucian Lazr, Fiin i limbaj, op.cit., p. 3-4

153

internaional a meritelor sale i invitaiile la marile universiti ale lumii.17 n Uruguay continu cariera universitar, nceput nc n Italia, ca lector de romn la Universitatea din Milano ntre anii 1947 1950. La Universitatea din Montevideo pred mai multe discipline: lingvistic general i indo-european, limba latin, filozofia limbajului, istoria limbii spaniole, estetica, .a., dar continu cercetrile i fondeaz un departament de studii lingvistice. Acesta va rmne pentru totdeauna legat de numele su. Colaborrile externe au fcut faima acestui departament, aducnd Universitii din Montevideo i bibliotecii alctuite acolo de Coeriu, 72 de reviste din ntreaga lume, precum i recunoaterea internaional. coala de la Montevideo a devenit o coal cu iradiere, ca s spunem aa, universal, adic nu numai n Germania, ci i n foarte multe alte ri de unde am avut studeni, din Spania, din Portugalia, din Italia, din Japonia, i chiar din America de Sud i Africa.18 La Universitatea din Montevideo, ntre 19511963, conturul conceptual al gndirii sale lingvistice se desvrete: Aproape tot ce am fcut eu mai trziu se bazeaz pe idei i schie deja pregtite aici. Adic: semantica structural, tipologia, concepia general a limbajului, distincia limbaj/limb/text, totul s-a fcut acolo. () n plus, Uruguayul mi-a dat

17

n 1957 este invitat la Bonn, n 1960 la Coimbra (Portugalia), apoi este chemat la Tbingen, Frankfurt (Germania), la Leiden (Olanda), Seatle (Statele Unite) .a 18 Lucian Lazr, Fiin i limbaj, op. cit., p. 4

154

i o identitate civil () de aceea o i pstrez pn astzi.* Chiar dac a avut mai multe oferte n Olanda, Statele Unite, Frankfurt sau Bonn, Coeriu a ales s se stabileasc pentru viitoarea sa etap de via la Universitatea din Tbingen, unde va ntemeia o veritabil coal lingvistic ce va fundamenta o nou tradiie n domeniul tiinelor culturii. Teoria sa integralist vizeaz o lingvistic a limbilor, pentru c exist un coninut de limb (semnificaie), o lingvistic general a vorbirii, fiindc exist un coninut de vorbire care este desemnarea, i o lingvistic a textului fiindc avem sensul, n care se cuprind ca semnificante i celelalte dou tipuri de coninut. coala de la Tbingen, unde Coeriu i-a putut pune n aplicare munca de cercetare individual i n echipe de colaboratori, este format din cei care apar n cele dou titluri de referin magistral. (vezi Logos semanticos sau Studia lingvistica in honorem Eugeniu Coeriu, Ed. Gredos, 1981, 2400 pagini semnate de 198 de savani din 31 de ri ale lumii i Energeia und Ergon, studia in honorem Eugeniu Coeriu, Tbingen, 1988, n 3 volume, peste 2000 de pagini, colaboreaz 91 de lingviti din 20 de ri ale lumii.) La Tbingen el aprofundeaz cercetrile de educaie lingvistic, de semantic structural, problema traducerilor i a contrastivitii, dar i probleme legate de anumite politici lingvistice. Este o perioad fertil de revizuiri i completri n care teoria sa fundamenteaz principiul cardinal, conform cruia limbajul nu este doar baza culturii, ci i o form a

155

culturii. Aici se contureaz destinul ideii integratoare a orizontului su tiinific: un destin, n parte cluzit, fr ndoial, de o idee, de un el, ns care nu se refer la destin, ci la studiu ca atare, n parte, determinat i de circumstane exterioare. Eu pot s spun, o spun i alii, c m-am fcut eu nsumi, cu substan rupt de la foarte muli, actuali i trecui, pe de alt parte, cu aceast contribuie a circumstanelor, astfel nct, spun uneori, c privind lucrurile mult mai trziu, mi dau seama c am avut ntotdeauna noroc.19 Dac cercetarea sa temeinic asupra lingvisticii devine un destin asumat, intuiiile sale i gsesc ntotdeauna o formulare original i o construcie integratoare: Eu am ncercat ntotdeauna s m ntreb mai nti, ce gsesc la filozofi, la lingviti, la marii lingviti, ce gsesc formulat mai bine, cum a fi vrut s formulez i eu i s pot apoi explica aceste formulri, s le pot mbina ntr-o sintez, ntr-o lingvistica integral.* Eugeniu Coeriu recunoate o serie de mari maetri care au stat la temelia formrii gndirii sale: Nu m sfiesc deloc s spun c depind de foarte muli maetri i m ntreb de fiecare dat ce le datorez? Unora, care n-au fost maetri direci s-au pe care nu-i consideram la nceput maetri, cum este cazul lui Blaga sau o serie de mari gnditori, filozofi de acum 2000 de ani, care n-ar fi putut s-mi predea, cum ar fi Aristotel, de la care am nvat s caut universalul n faptul concret. () Cu privire la limbaj am nvat de la Aristotel s caut n tradiii seminele, nceputurile fiecrei formulri. () La Aristotel, n De
19

ibidem

156

interpretatione, gsim c limbajul nu se refer direct la lucruri, ci c se refer la coninuturile contiinei i c ceea ce se gsete n voce este simbol al acestor coninuturi ale contiinei, iar despre lucruri c apar mai trziu () dar, numai prin aceste coninuturi ale contiinei ele pot fi numite, organizate.* De la Sfntul Augustin a reinut aceeai linie de dezvoltare n istorie la marginea lingvisticii ns nu la marginea limbajului, i nu n afara teoriei limbajului. Gsim la el distincii care sunt cu totul fundamentale i ideea, mult mai general, c toat cunoaterea noastr se bazeaz pe distincii. De la Vico am nvat s delimitez obiectele culturale i atitudinea cu privire la obiectele culturale. La Vico am gsit acele universalii fantastice i am constatat c au fost prezentate cu totul diferit dar c au la baz aceiai intuiie. Universaliile nelese ca obiecte unitare i unice. () De la Humboldt am nvat aproape toate lucrurile i distinciile eseniale, mai nti ntre energeia i ergon, adic ntre activitatea creatoare i produsul acestei activiti creatoare; diferena ntre form i substan, toate noiuni aristotelice care au fost interpretate de Humboldt i care au fost pentru mine, puncte de plecare. De la Kant am nvat ce este lumea libertii lume pe care o facem noi nine, lume guvernat de cauze i n care suntem rspunztori de actele noastre. Principiul lui Kant, n formularea n care l-am nvat eu, este c scopul vieii nu este fericirea, ci cucerirea raiunii i a libertii. Este un principiu care trece de limitele tiinei ns care i pentru tiin este cu totul fundamental. ()

157

Motivarea nu este niciodat extern, ci este ntotdeauna intern, o gsim n noi nine.* n decembrie 1998, Eugeniu Coeriu se ntreba la Sibiu: Ce datorez eu lui Blaga n teoria limbajului sau n epistemologia culturii i n teoria tiinelor culturii? Afinitatea mea cu Blaga este legat mai mult de orizont i de spaiu.* Lucian Blaga l-a influenat n opiunile pentru estetica i filozofia culturii, iar punctul de contact al afinitii i influenei este identificat n teoria metaforicului. Distincia ntre metafora plasticizant i metafora revelatorie care se prezint n Geneza metaforei se apropie de noiunile fundamentale din teoria coerian, este o distincie paralel fcut dintrun alt punct de vedere, Blaga nepropunndu-i s fac o teorie a limbajului. Blaga nelegea aceast metafor plasticizant la nivelul instrumentului lingvistic i nu al coninutului de text, metafora plasticizant ca un fel de nume care se d n locul altui nume pe cnd metafora revelatorie ine totdeauna de sens i nu devine limb. Coeriu a intuit la Blaga aceast perspectiv de extensiune a creativitii semantice prin spaiul alveolar de sens al metaforei revelatoare. Proiecia viziunii integraliste la spaiul creativitii cultural poetice actuale ntlnete orizontul conceptual al teoriei hermeneutice promovate de Paul Ricoeur i teoria cognitivist bazat pe influenele generativiste de tip chomskyan, teorii care se dovedesc incapabile de a demonstra autonomia funcional a creativitii

158

metaforice n limbaj sau specificul metaforic al creativitii poetice.20 n Geneza metaforei i sensul culturii21 filozoful din Lancrm prefigureaz o generalizare a semnificaiei metaforicului n raport cu metaforicul din cadrul limbajului care s se extind cu mijloace de limbaj la ntregul spaiu al metaforicului. Blaga are intuiia semnificaiilor primare ale cuvintelor limbii, dar, abia la Coeriu, n Creaia metaforic n limbaj, se vizeaz, pentru prima dat, i spaiul de manifestare a creativitii metaforice n planul prediscursiv al limbajului. n acest sens Mircea Borcil va remarca cel de al doilea moment hotrtor al demersului integralist n metaforologie: cel al disocierii funcional structurale a celor dou competene care va deveni legitim numai n momentul definirii operaiunilor fundamentale ale creativitii semantice metaforice.22 Metaforica poetic nu se poate constitui dect n cadrul unui proces creativ ce este orientat spre schimbarea semnificaiei obinuite a faptelor. Aceast funcie va fi analizat de Coeriu n perspectiva proiectului distinct al creaiei de lumi,
20

vezi i Mircea Borcil, ntre Blaga i Coeriu. De la metaforica limbajului la o poetic a culturii, n Revista de filozofie, XLIV, nr. 1-2, p. 147-163 21 vezi Lucian Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii, n Trilogia culturii, Fundaia regal pentru literatur i art, 19371944, pp. 358-361 22 Mircea Borcil, Lucian Blaga i integralismul sau Despre destinul actual al Poeticii, discurs inaugural la Colocviul Naional Studenesc Lucian Blaga, Sibiu, Editura Universitii Lucian Blaga, 2003, pp.7-9

159

care este strin limbajului ca atare, dar care delimiteaz cadrul primordial al Poeziei.23 Ideea fundamental a sensului care a generat o lingvistic autonom a textului, nu ca lingvistic a limbilor, este n realitate bazat pe toat analiza textual ce fundamenteaz aceast idee i care este paralel cu teoria blagian a metaforei revelatorii. Considernd actul originar de creaie poetic i actul originar de creaie lingvistic drept acte de acelai tip, Coeriu consider c poezia are reprezentare n forma absolut a limbajului, cnd acesta nu mai este semnificaie i desemnare, ci el devine sens i reprezentare a limbajului absolut. Pentru a nelege geneza viziunii integraliste, Mircea Borcil crede c trebuie s presupunem un proces de fuziune nuclear ntre dou componente distincte profilate independent () pe de o parte, componentul sau factorul logosului semantic, aristotelic, revalorificat prin inseria dimensiunii eseniale a creativitii () pe de alt parte, componentul sau factorul dialogic () al subiectivitii specifice istoricete sau al alteritii. () aceast viziune devine posibil numai prin consolidarea mpreun a celor doi componeni eseniali n tensiunea i unitatea lor contradictorie, n sensul dinamic al ntregului concept dat de componentul creativitii.24
23

vezi Eugeniu Coeriu, Determination y entorno, n Teoria del lenguaje y lingistica general, Madrid, Gredos, 1955-1967, p. 282-323 24 Mircea Borcil, Eugeniu Coeriu i orizonturile lingvisticii, n Echinox, XX, 1988, nr.5, p.4

160

Astfel, dimensiunea dialogic a actului lingvistic dobndete, n integralism, o semnificaie aparte, limbajul deschiznd lumea tuturor posibilitilor umane n aceast dubl ipostaz, pentru c funcia fundamental a limbajului ar fi funcia semnificativ, intuitiv, adic acea creaie de semnificaie. Viziunea lui Coeriu propune integralismul ca o mutaie radical a orizonturilor teoretice ale lingvisticii contemporane.25 Lingvistica integral nu este o lingvistic terminat, ci ea este un program care are anumite linii eseniale, anumite directive i care se poate cultiva, de altfel () eu am dat ideile de baz () i apoi muli dintre discipolii mei care astzi sunt profesori la diferite universiti n Germania i n alte ri, s-au ocupat de un aspect i au ajuns, se nelege, i este bine s se tie c ei au ajuns mult mai departe dect propusesem eu, deci a fost o adevrat colaborare.* Dinamitnd comoditile de gndire, Coeriu consider vorbirea ca pe o realitate n care trebuie s se fac distinciile necesare pentru a gsi aceast dimensiune care este limba. Viziunea integratoare asupra limbajului vizeaz abordarea acestuia ca obiect cultural/obiect natural; obiect semantic/obiect formal; activitate creatoare/energea; produs/ergon. Croce menioneaz, n Estetica sa, c limbajul nu poate fi diferit de poezie deoarece el reprezint ca i poezia prima form a cunoaterii, o cunoatere intuitiv, cunoaterea individual sau particular ca atare. Ca i poezia, limbajul este anterior distinciei dintre existen i inexisten, el este anterior distinciei
25

ibidem, p.5

161

dintre adevr i falsitate. Poezia nu este nici adevrat, nici fals, fiindc nu vorbete despre lume, ci creeaz o lume. Poezia este un model individual de universalitate () Croce afirm c fiecare cuvnt originar, n momentul creaiei este poetic. Cuvintele nu-i pierd niciodat natura poetic, ca i orice oper poetic!* Pentru Croce, artele sunt produse ale spiritului omenesc care creeaz valori universale. Absolut nseamn unic, monad, care etimologic sugereaz o dezlegare de orice relaie. n acest sens, subiectul absolut este mai restrictiv dect subiectul nedezlegat: i anume acestui absolut i lipsete dimensiunea alteritii, a fi subiect ntre subiecte, om ntre oameni i nu numai spirit universal care se realizeaz ntr-un obiect. Chiar i n forma sa originar, limbajul este subiect printre subiecte ce arat c tot ceea ce se creeaz prin limbaj, se creeaz ntr-o limb, nu ca fiind doar produs al creatorului, ci i ca posibilitate a limbii. Trebuie s spunem c limbajul absolut, considerat numai ca relaie ntre spiritul creator i creaie este identic cu poezia sau cu arta. Este creaia unui mod de a fi, a unui individ ca model de universalitate. Prin poezie limbajul redevine absolut, poezia este absolutizarea limbajului, pentru c expresia poetic rmne ca expresie absolut a cuiva. Oricine va spune despre ap c este unduioas, se va repera la Eminescu. Deci avem o absolutizare pn i n sensul banal al acestei expresii care devine oper, ceva definitiv.* Limbajul constituie o lume n care se instaleaz Fiina ca un temei al instituirii eului prin

162

esena lui creatoare:. Limbajul se poate defini ca prim apariie ca natere a umanului i ca deschidere a posibilitilor proprii ale omului. De fapt, limbajul este prima nfiare a contiinei umane ca atare.26 Dac locuirea n semnificaie i construcia ei este pentru Heidegger poezia, pentru Blaga aceast definiie a omului, redus la locuire, este doar o form de locuire n limbaj i n lume, ea nu este creaie de lumi; doar poezia este egal creaiei de lumi i formei absolute a limbajului. Limbajul nseamn structurarea lumii expereniale, iar metafora este smburele embrionar al creaiei de lumi. Intuiia blagian i teoria coerian au sintetizat metafora care nu plasticizeaz sensul, ci l creeaz; acea metafor instauratoare de lumi din spaiul revelator: Actualizarea prin poezie este suprimarea unei reduceri, a unei negativiti, i napoiem limbajul drepturile sale.* Limbajul poetic este reprezentarea plenitudinii funcionale a limbajului i el actualizeaz relaiile care exist deja: Funcia poetic nu are finalitate poetic. Intuiia profund a lui Jakobson cu privire la autonomia esteticului rezid n faptul c el nelege c funcia poetic este o funciune care este reflexiv, care se ntoarce asupra mesajului. Asta nsemn c este expresie absolut, este intuiia pe care el nu reuete s o desfoare. Limbajul poetic este limbajul

26

Eugeniu Coeriu, El hombre y su lenguaje, Estudios de la teoria y metodologia lingistica, Editorial Gredos, Madrid, 1977, p.64

163

absolut unde nu este nevoie deloc s fie elaborat nici ntr-un fel, pe cnd plcutul trebuie s fie elaborat.* Teoria blagian deschide perspective nebnuite prin racordarea ei la semantica integralist a lui Eugeniu Coeriu, ecuaia blagian a revelatoriului oferind bazele unei teorii generale a creativitii spre o poetic a culturii, aa cum o gndea Blaga. Mircea Borcil intuiete o perspectiv nou, n care cei doi gigani ai spiritualitii romneti vor domina poetica culturii secolului XXI, pentru c nici doctrina hermeneutic, nici cea cognitiv, i nu din raiuni patriotice i subiectiv culturale, ci din raiuni de tiin epistemic, trebuie s ne asumm doctrina integralist, adic Blaga pe umerii lui Coeriu.27 n ultimul interviu realizat n Romnia, Eugeniu Coeriu mrturisea: n strintate se produce o revoluie n tiinele umane care, pe drept sau nedrept, mi se atribuie mie. n Romnia cei mai muli ateapt s vad nti: ce se spune acolo. () n Romnia s-au urmat i se urmeaz i astzi tot felul de orientri, mai mult sau mai puin trectoare, i nu s-a neles n realitate, niciodat, care este sensul activitii mele i care ar fi direcia n care, ceea ce am lucrat o via ntreag, poate folosi, inclusiv culturii romne.28 Dac din scrierile lui Coeriu poi umple o bibliotec, din nvturile lui poi umple spiritul lumii, pentru c ntreaga doctrin lingvistic a lui Eugeniu Coeriu conine o atitudine intelectual, un
27

Mircea Borcil, Lucian Blaga i integralismul sau Despre destinul actual al Poeticii, op.cit., pp.7-9 28 ibidem

164

mod de a gndi i regndi lumea, pornind de la principiul platonician de a spune lucrurilor aa cum sunt. Noua sa viziune este un eveniment n cultura tiinelor umane, cu previziuni nebnuite, perspectiva timpului urmnd s demonstreze c drumul spre esenele cutate de E. Coeriu este n orizontul adevrului tiinific i n spiritul plural al culturii.

165

VIII. EUGENIU COERIU: BIBLIOGRAFIE SELECTIV

LIMBA ROMN
Coeriu, Eugeniu, Introducere n lingvistic, traducere de E. Ardeleanu i Eugenia Bojoga, prefa de Mircea Borcil, ClujNapoca, 1995 Coeriu, Eugeniu, Lingvistica din perspectiva spaial i antropologic. Trei studii, traducere T. Balaban, D. Diaconu i A Crijanovschi, cu o not bibliografic alctuit de Constantin Dominte, editare S. Berejan i St. Dumitrcel, Chiinu, 1994 Coeriu, Eugeniu, Lingvistica integral, interviu de Nicolae Saramandu, Bucureti, 1996 167

Coeriu, Eugeniu, Lingvistica istoric i istoria limbilor, n Forum XXXV, nr. 1112, Bucureti, 1993, pp. 103-108 Coeriu, Eugeniu, Semn, simbol, cuvnt, n Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai, III, Lingvistic, XXXIX 1993, pp. 5-22 Coeriu, Eugeniu, Ctre o tipologie a cmpurilor lexicale, n Lingvistica modern in texte, publicat de M. Iliescu i Lucia Wald, Bucureti, 1981, pp. 39-77 Coeriu, Eugeniu, Determinare i cadru. Dou probleme ale unei lingvistici a vorbirii, n Lingvistic saussurian i postsaussurian, nr. 21, traducere i adnotri de Constantin Dominte, texte editate de Lucia Wald i Elena Slave, Bucureti, 1985, pp. 208-248 Coeriu, Eugeniu, Geografia lingvistic, traducere n limba romn a unui extras n Teorie i metod n lingvistica din secolul al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. Texte comentate i editate de ctre L. Wald i N. Anghelescu, Bucureti, 1983, pp. 156-161 Coeriu, Eugeniu, Limb istoric i dialect, n Fonetic i dialectologie, nr. XII, Bucureti, 1993, pp. 55-68

168

Coeriu, Eugeniu, Omul i limbajul su , traducere din italian de Dumitre Irimia, n Cronica, XXVII, 7, Iai, 1992, pp. 6-7 Coeriu, Eugeniu, Principiile lingvisticii ca tiin a culturii, reproducerea discursului inut la Universitatea din ClujNapoca i consemnat de Mircea Borcil, n Apostrof, III, 11,nr. 270, Cluj, 1992, pp. 11, 14 Coeriu, Eugeniu, Solidaritile lexicale, traducere din limba rus de N. Raevschi, n RLSL, nr. 40, 1992, pp. 37-45 Coeriu, Eugeniu, Structurile lexematice, traducere de S. Berejan n RLSL, nr. 48, 1992, 6, pp. 41-52 Coeriu, Eugeniu, Studiul funcional al vocabularului. Lexematica, n Lingvistica modern n texte, editat de M. Iiescu i L. Wald, Bucureti, 1981, pp. 34-38 Coeriu, Eugeniu, Timp i limbaj, traducere n limba romn de A. Covaci, n Echinox, nr. 237, XX, 5, Cluj-Napoca, 1988, p. 12, 6-7 Coeriu, Eugeniu, Informaie i literatur, traducere n romn de A. Ionescu, n Paradigma, nr. 257, Constana, I, nr. 4-5, p. 14 i II, nr. 1-2-3, pp. 1213 Coeriu, Eugeniu ,Lecii de lingvistic general, traducere din spaniol de Eugenia

169

Bojoga, prefa de Mircea Borcil, Chiinu, Editura ARC, 2000 Coeriu, Eugeniu, Limba romn este patria mea. Studii. Comunicri. Documente, Chiinu, 1996 Coeriu, Eugeniu, Limba romn n faa Occidentului. De la Genebrardus la Hervs. Contribuii la istoria cunoaterii limbii romne n Europa occidental, n romnete de Andrei A. Avram, Cluj-Napoca, 1994 Coeriu, Eugeniu, Limbaj i politic, traducere de Eugenia Bojoga, n RLSL, nr. 5, 226,1996, pp.10-28 Coeriu, Eugeniu, Nu exist schimbare lingvistic, traducere de Emma Tmianu, n CL, XXXVII, nr. 1, 1992, pp. 9-20 Coeriu, Eugeniu, Prelegeri i conferine, (1992-1993) culegere de conferine inute la Iai, Suceava i Chiinu, editate de E. Munteanu, I Oprea, C. Pamfil, A. Turcule i S. Dumitrcel, cu o prefa a editorilor, Iai, 1994 Coeriu, Eugeniu, Relaia dintre lingvistica contrastiv i traducere, n Analele tiinifice ale Universitii A. Ioan Cuza din Iai, Seciunea Limbi i literaturi strine, vol. I, 1998, pp. 520 Coeriu, Eugeniu, Semn, simbol, cuvnt, n Analele tiinifice ale Universitii Al.

170

Coeriu,

Coeriu,

Coeriu,

Coeriu,

Coeriu,

Coeriu,

Ioan Cuza din Iai, Lingvistic, XXXIX, 1993, pp. 5-22 Eugeniu, Sincronie, diacronie i istorie, traducere de Nicolae Saramandu, Bucureti, Editura enciclopedic romn, 1997 Eugeniu, Informaie i literatur, n Paradigma, Nr. 257, Constana, I, nr. 4-5, 1993, p. 14, i II, nr. 1-2-3, pp. 12-13 Eugeniu, Relaia dintre lingvistica contrastiv i traducere, n Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai, Seciunea Limbi i literaturi strine, Nr. 186, Partea 1, 1998, pp. 5-20. Eugeniu, Socio - i etnolingvistica. Bazele si sarcinile lor, n Anuar de lingvistic i istorie literar, XXXII, Nr. 189, Bucureti, 19921993, pp. 9-28 Eugeniu, Teze despre tema Limbaj i poezie , traducere n limba romn de D. Fnaru, n Romnia literar, XXVIII, 41, 1994, p. 11 Eugeniu, Timp i limbaj, 1988, n Echinox, nr. 237, XX, 5, 1988, Cluj-Napoca, pp. 6-7

171

LIMBA FRANCEZ
Coseriu, Eugenio, L'homme et son langage, LouvainParis, Sterling, Va, Peeters, 2001. Coeriu, Eugenio, Au-del du structuralisme, XVI-e Congrs Internacional de Lingstica [i] Filologia Romniques, Palma de Mallorca 1980, in Actes I, Sessions plenries i taules rodones, Palma de Mallorca, 1982, pp. 163-168 Coeriu, Eugenio, Critique de la glottochronologie applique aux langues romanes, in Actes du Xe Congrs International de Linguistique et Philologie romanes, Strasbourg, 1962, pp. 8795 Coeriu, Eugenio, Les procds smantiques dans la formaion des mots, in Cahiers Ferdinand de Saussure, 35, 1981, pp. 3-16 Coeriu, Eugenio, Structure lexicale et enseignement du vocabulaire, in Actes du premier Colloque International de Linguistique applique, Nancy, 1966, pp. 175-252 Coeriu, Eugenio, Linguistique historique et histoire des langues, traduction en franacis par J. Lechanteur, nr. 261, n Communication & Cognition, nr. 25, 2-3, Gand, 1992, pp. 191-198

172

Coeriu,

Eugenio, Ltude fonctionnelle du vocabulaire. Prcis de lexmatique, n Cahiers de lexicologie 29, 1976, pp. 5-23

LIMBA SPANIOLA
Coseriu, Eugenio, Estudios de linguistica romanica, Madrid, Editorial Gredos, 1977. Coseriu, Eugenio, Sobre las categorias verbales ("partes de la oracin")", in Revista de Lingstica, Aplicada (Concepcin, Chile) 1955, 10:7-25. Coseriu, Eugenio, Logicismo y antilogicismo en la gramtica. Revista Nacional (Montevideo) 1957, 189:456-473. Abgedr.: Coseriu 1962:235-260. Coseriu, Eugenio, Interdisciplinarit e linguaggio, Braga et al. 1980: 43-65. Coseriu, Eugenio, Teora del lenguaje y lingstica general; cinco estudios, Madrid, Editorial Gredos, 1962, 1967, 1973, 1989. Coseriu, Eugenio, Competencia lingstica, Madrid, Gredos, 1992 Coseriu, Eugenio, Competencia linguistica: elementos de la teoria del hablar, (elaborado y editado por Heinrich Weber ; version espanola de Francisco Meno Blanco), Madrid, Editorial Gredos, 1992.

173

Coseriu, Eugenio, Determinacion y Entorno : dos problemas de una linguistica del hablar, 1956. Coseriu, Eugenio, Determinatin y entorno, in El hombre y su lenguaje, Madrid, Gredos, 1977 Coseriu, Eugenio, El hombre y su lenguaje : estudios de teora y metodologa lingstica, Madrid, Editorial Gredos, 1977, 2. ed., revisada 1991. Coseriu, Eugenio, Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje, Montevideo, 1954. Coseriu, Eugenio, Gramtica, semntica, universales : estudios de lingstica funcional , Madrid, Editorial Gredos, 1978, 1987 Coseriu, Eugenio, Guillermo de Humboldt: Cuatro ensayos sobre Espana y America, M. de Unamuno y J. Garate, B. Aires, 1954. Coseriu, Eugenio, Introduccin a la lingstica, Mxico : Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Instituto de Investigaciones Filolgicas,1983; (2. ed., rev.) Madrid, Editorial Gredos, 1986. Coseriu, Eugenio, La creacin metafrica en el lenguaje, Montevideo, Universidad, 1956. Coseriu, Eugenio, La creatin metafrica en el lenguaje, n El hombre y su lenguaje, Madrid, Gredos, 1977

174

Coseriu,

Eugenio, La geografia linguistica, Montevideo, 1956. Coseriu, Eugenio, Lecciones de lingustica general, Madrid, Editorial Gredos, 1981. Coseriu, Eugenio, Para la unificacion de la sciencias fonicas : esquema provisional, Montevideo, 1953. Coseriu, Eugenio, Principios de semntica estructural, Madrid, Editorial Gredos, 1977. Coseriu, Eugenio, R. Menendez Pidal: Toponimia preromanica hispana, Madrid, 1952 Coseriu, Eugenio, Sincrona, diacrona e historia. El problema del cambio lingstico, Montevideo, Universidad de la Republica, 1958. Coseriu, Eugenio, Sincrona, diacrona e historia. El problema del cambio lingstico, Madrid, Editorial Gredos, 2. ed. revisada y corregida, 1973, 1978. Coeriu, Eugenio, Sistema, norma y habla, in Revista de la facultad de humanidades y ciencias de Montevideo, 1952, pp. 113-177. Coseriu, Eugenio, Teoria del linguaggio e linguistica generale. Sette studi, introduzione di Raffaele Simone, Bari, Laterza, 1971. Coseriu, Eugenio, Tesis sobre el tema <lenguaje y poesia>,n El hombre y su lenguaje, Madrid, Gredos, 1977

175

Coseriu, Eugenio, Tradicin y novedad en la ciencia del lenguaje : estudios de historia de la lingstica, Madrid, Editorial Gredos, 1977.

LIMBA PORTUGHEZ
Coeriu, Eugenio, O meu Saussure , traducere n portughez de E. Bechara, n Confluncia, nr. 309, Rio de Janeiro, 1997, pp. 33-36

LIMBA ITALIAN
Coeriu, Eugenio, La struttura del lessico , n Societ di Linguistica Italiana, La gramatic. La lessicologia, Roma, 1972, pp. 43-58 Coeriu, Eugenio, La lingua di Ion Barbu (con alcune considerazione sulla semantica delle lingue imparate)ASGM, I, 2, S.47-53. Coeriu, Eugenio, Lingvistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del senso, Editione italiana a cura di Donatella di Cesare, introduzione di Donatella di Cesare, Considerazioni preliminari di Coeriu, Eugenio, Roma, Editura La Nuova Italia Scientifica, 1997

176

LIMBA GERMAN
Coseriu, Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. 2, Von Leibniz bis Rousseau, Tbingen, G. Narr, Cop. 1972. Eugenio, Synchronie, Diachronie und Geschichte. Das Problem des Sprachwandels. bersetzt von Helga Sohre. Mnchen: Fink ,Internationale Bibliothek fr Allgemeine Linguistik, 1974. Eugenio, Das Problem des griechischen Einflusses auf das Vulgrlatein, Meier (Festschrift) 1972, pp. 135147. Eugenio, ber die Sprachtypologie Wilhelm von Humboldts. Hsle & Eitel (eds.) Beitrge zur vergleichenden Literaturgeschichte. Festschrift fr Kurt Wais zum 65. Geburtstag. Tbingen: Niemeyer, 1972, pp. 107-135. Eugenio, Humboldt und die moderne Sprachwissenschaft. Arnol'du Stepanovic Cikobava (Sbornik, posvjascennyj 80-letiju so dnja

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

177

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

rozdenija). Tbilisi: Mecniereba 1979, pp. 20-29. Eugenio, Das romanische Verbalsystem, (hrsg. und bearb. von H. Bertsch), Tubingen 1976. Eugenio, Die deutsche Sprachphilosophie von Herder bis Humboldt, Tbingen, 1993. Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht , Tbingen, Univ. Roman. Seminar, 1969. Eugenio, Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. 1, Von der Antike bis Leibniz, Tbingen, 1970. Eugenio, Einfhrung in die Allgemeine Sprachwissenschaft, Tbingen : Francke, 1988,1992. Eugenio, Einfhrung in die strukturelle Betrachtung des Wortschatzes, Tbingen, 1970. Eugenio, Einfuhrung in die strukturelle Linguistik, Tubingen, Romanisches Seminar der Universitaet, 1969. Eugenio, Einfhrung in die transformationelle Grammatik. Autorisierte Nachschrift besorgt von: Gunter Narr und Rudof Windisch, Tbingen, 1970.

178

Coseriu, Eugenio, Energeia und Ergon : sprachliche Variation, Sprachgeschichte, Sprachtypologie, Studia in honorem Eugenio Coseriu, (heraugegeben von Jorn Albrecht, Jens Ludtke und Harald Thun), Tbingen : G. Narr, 1988. Coseriu, Eugenio, in Ein Leben zwischen Laibach und Tbingen : Primus Truber und seine Zeit : Intentionen, Verlauf und Folgen der Reformation in Wurttemberg und Innerosterreich , (herausgegeben von Rolf-Dieter Kluge ; mit Beitragen von Eugenio Coseriu ... [et al.], Munchen : Sagner, 1995. Coseriu, Eugenio, K. Ezawa und W. Krschner (eds), Sprachwissenschafts-geschichte und Sprachforschung : Ost-WestKolloquium Berlin 1995 : Sprachform und Sprachformen : Humboldt, Gabelentz, Sekiguchi, Tbingen : Niemeyer, 1996. Coseriu, Eugenio, Leistung und Grenzen der transformationellen Grammatik : Vorlesung gehalten im SommerSemester 1971 an der Universitt Tbingen, ( herausgegeben und bearbeitet von Gunter Narr), Tbingen : G. Narr, 1975. Coseriu, Eugenio, Probleme der romanischen Semantik, (Vorlesung gehalten im

179

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu, Coseriu,

Coseriu,

WS 1965/66 an der Universitat Tbingen, autorisierte Nachschrift besorgt von D. Kastovsky und W. Muller). Eugenio, Probleme der strukturellen Semantik; Vorlesung gehalten im Wintersemester 1965/66 an der Universitt Tbingen. (Autorisierte und bearb. Nachschrift von Dieter Kastovsky), Tbingen, 1973. Eugenio, Sprache, Strukturen und Funktionen, Tbingen : G. Narr, 1985. Eugenio, Sprache. Strukturen u. Funktionen. 12 Aufstze z. allgemeinen u. romanischen Sprachwissenschaft . In Zusammenarb. mit Hansbert Bertsch und Gisela Khler hrsg. von Uwe Petersen, Tbingen : Verl. Tbinger Beitrge z. Linguistik, 1970. Eugenio, Sprachkompetenz : Grundzge der Theorie des Sprechens, (bearbeitet und herausgegeben von Heinrich Weber), Tbingen : Francke, 1988. Eugenio, Sprachkompetenz. Grundzge einer Sprachtheorie. Tbingen,1988. Eugenio, Sprachtheorie und allgemeine Sprachwissenschaft. 5 Studien. Mnchen, 1975. Eugenio, Synchronie, Diachronie und Geschichte. Das Problem der

180

Coseriu,

Coseriu,

Coseriu, Coseriu,

Coseriu,

Coseriu,

Sprachwandels, Mnchen: W. Fink, 1984. Eugenio, Synchronie, Diachronie und Geschichte; das Problem des Sprachwandels. (bers. von Helga Sohre), Mnchen : W. Fink, 1974. Eugenio, Textkinguistik. Eine Einfhrung, Tbingen, 1980, Tbingen und Basel, 1994 Eugenio, Textlinguistik: eine Einfhrung, (herausgegeben und bearbeitet von Jrn Albrecht), Tbingen, 1980. Eugenio, Thesen zum Thema Sprache und Dichtung, in Stempel, D., (ed), Beitrge zur Textlinguistik, Mnchen, 1971, pp.183-188. Eugenio, Von Genebrardus bis Hervas : Beitrage zur Geschichte der Kenntnis des Rumanischen in Westeuropa , Tubingen, 1981 Eugenio Formen und Funktionen : Studien zur Grammatik, (herausgegeben von Uwe Petersen), Tbingen : M. Niemeyer, 1987.

181